Know99判決書

搜尋結果：盧駿道

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第259號上訴人即被告朱君育上列被告因侵占案件，不服本院中華民國113年6月21日113年度簡字第2017號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第385 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告朱君育於本院準備程序表明僅就量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍，並均逕引用原判決之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，且原審判處有期徒刑3月會影響累進處遇，原審量刑過重，希望從輕量刑等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就量刑部分，已具體審酌被告之犯罪動機、目的，被告犯後最終坦認犯行且與告訴人成立調解(尚未屆履行期限) 之犯後態度，並兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第373條、第3 68條、第364條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNDM-113-簡上-259-20241203-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李健升上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月17日11 3年度簡字第2396號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15399號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查檢察官於本院準備程序表明僅就量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍，並均逕引用原判決之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告於犯後未曾向告訴人表達歉意，亦未與告訴人達成和解或給付賠償，且被告前因傷害直系血親尊親屬致重傷罪入監執行，執行期間仍再犯本件傷害犯行，益徵被告毫無悔意。是被告對於其行為所造成他人之損害，顯然欠缺自我反省之能力，倘非對被告之劣行予以重懲，實難預見將收刑罰懲處之效，原審未考量於此(被告犯後態度及前科資料)，僅判處被告拘役40日，並得易科罰金，實屬過輕，為此難認原判決妥適，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，原審就量刑部分，已具體審酌告訴人所受傷害程度，被告之犯罪動機，犯罪手段，被告雖坦承犯行，惟未與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，以及被告之生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，另原審漏未審酌被告前科情形，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第373條、第3 68條、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNDM-113-簡上-277-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3914號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤怡仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第843 2號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1644號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文尤怡仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元。扣案柴刀貳把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告尤怡仁於本院審理中自白」。二、論罪科刑及沒收 (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告於公開場所對告訴人楊進輝以「幹你娘」、「俗仔」等台語辱罵告訴人楊進輝，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人楊 ○輝間素不相識，本案發生源由僅因被告不滿告訴人楊○輝與另一告訴人楊○豪間大聲爭吵之舉，而為對告訴人楊○輝所為不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人楊○輝人格為污蔑，足使告訴人楊○輝感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，又本案案發地點是在公眾得出入之停車場發生，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人楊○輝，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告係因前所述原因不滿告訴人楊智豪、楊進輝，乃為前述傷害、恐嚇及公然侮辱等行為，是可認被告之犯罪目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以被告係以一行為觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，卻各對告訴人楊○ 豪、楊○輝為前揭犯行，是其所為實不足取，亦無濟於紛爭之解決，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，暨因告訴人楊○豪、楊○輝無調解意願故未達成調解等情（見易字卷第15頁本院公務電話紀錄），及酌被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭狀況等（易字卷第51 頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。 (四)沒收：查扣案之柴刀2把為被告所有犯本案所用之物，為被告自承在卷（易字卷第51頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8432號起訴書。　　　　犯罪事實一、尤怡仁於民國113年1月30日上午6時54分許，在臺南市○區○○ ○路00巷0號對面停車場，因不滿楊○輝與其子楊○豪在上開地點爭吵聲音過大，其可預見手持金屬刀具與他人肢體接觸，可能造成他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，並基於恐嚇危害安全、妨害名譽之接續犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之停車場空地，雙手分持柴刀各1把，逼近楊○輝、楊○豪，另雙手持刀跟追楊○輝身後，使楊○輝、楊○豪心生畏懼，足以生危害於安全；並持柴刀架在楊○豪左手臂，致楊○ 豪受有左手前臂刀子挫傷之傷害；另以「幹你娘」、「俗仔」等語辱罵楊○輝，足以貶損楊○輝之人格及社會評價。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤怡仁於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，雙手持柴刀靠近告訴人楊進輝、楊智豪之事實。 2 告訴人楊○輝於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴人楊○豪於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、急診病歷各1份。證明告訴人楊○豪受有左手前臂刀子挫傷傷害之事實。 5 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署勘驗筆錄1各1份、告訴人楊○豪拍攝影片截圖4張、扣案物品照片1張、監視器影像截圖10張。 1、證明被告有雙手持刀逼近告訴人楊○輝、楊○豪，並跟追告訴人楊○輝，且過程中，告訴人楊○輝、楊○豪均與被告保持一定距離，顯因被告行為心生畏懼之事實。 2、證明被告有以「幹你娘」、「俗仔」等語辱罵告訴人楊○輝之事實。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3914-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1900號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳雅玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13854號），本院判決如下：　　主　文吳雅玲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳雅玲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月28日前不詳之某日，於不詳地點，以不詳之方式，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料，交付他人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式，向邱薰霈、陳世偉、施建鑫等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款附表一編號1至3所示金額至附表一所示上開帳戶內。嗣經其等察覺有異而報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經邱薰霈、陳世偉、施建鑫訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告吳雅玲於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，表示同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第43至44頁、第50至52頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之中信銀行帳戶、第一銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至3所示告訴人邱薰霈、陳世偉、施建鑫（以下合稱告訴人邱薰霈等3人）之人頭帳戶，告訴人邱薰霈等3人依指示於附表一編號1至 3所示時間，各匯款如附表一編號1至3所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行云云。三、經查：　㈠附表一編號1至3所示告訴人邱薰霈等3人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人邱薰霈等3人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人邱薰霈等3人於警詢時指述詳盡（警卷第11至1 3頁、第48至49頁、第53至55頁），且為被告所是認（本院卷第45頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認犯行，然：　1.被告先於警詢、偵查時，陳稱：其所申辦之本案帳戶會遭詐欺集團成員使用，係因提款卡不見了，而詐欺集團成員之所以可以使用，係因其將密碼寫在提款卡背面所致（警卷第5 頁、偵卷第52頁），但於本院審理時又改稱：係朋友拿去用，但其不想把朋友資料告訴法院等語（本院卷第44至45頁），其前後陳述不一、大相逕庭，況若有上開提款卡遺失之情，或交由友人使用之情，豈有可能警、偵訊及本院審理時所稱情節，有如此鉅大之差距，已可認被告所謂遺失帳戶或友人使用之說詞，顯有可疑。　2.就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告於偵訊時供稱：其將密碼寫在提款卡的背面等語（偵卷第52頁），但倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告所辯實屬無稽。　3.再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶之提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。　4.綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失本案帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡背面而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　2.查被告既有使用金融帳戶之經驗，被告當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上開行為時已年逾37 歲，自承係高職肄業，在自助餐聽工作等語（本院卷第54頁），對於上情自無不知之理。是被告應可預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告以一幫助行為提供本案帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向附表一所示告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將本案帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度惡劣，又未與告訴人邱薰霈等3人達成和解（本院卷第54頁），兼衡被告未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第54 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（本院卷第53頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額匯入帳戶 1 邱薰霈 113年1月24日至同年月28日15時54分許止佯裝買家、「賣貨便」人員，稱無法下標告訴人邱薰霈於網路上販售之商品，須依照指示操作金融帳戶始可下標之詐術 113年1月28日15時54分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,985元被告上開中信銀行帳戶 2 陳世偉 113年1月28日至同日17時3分許止佯裝買家、「賣貨便」人員，稱無法下標告訴人陳世偉網路上販售之商品，須依照指示操作金融帳戶始可下標之詐術 113年1月28日16時36分、48分，同日17時3分許透過中華郵政帳戶匯款 2萬9,985 、3萬、4,000元被告上開中信銀行帳戶 3 施建鑫 113年1月28日14時30分至52分許前佯裝買家、「賣貨便」人員，稱欲購買告訴人施建鑫網路上販售之商品，須透過已開通簽署金流服務之賣場始可下單之詐術 113年1月28日14時52分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 9萬9,986 元被告上開第一銀行帳戶附表二（非供述證據）： 1.被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細 (偵卷第29至31頁、警卷第77頁)。 2.被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細 (偵卷第37至41頁、警卷第79頁)。 3.告訴人邱薰霈提出之帳戶轉帳交易明細、對話紀錄截圖 (警卷第23至38頁)。 4.告訴人陳世偉提出之自動櫃員機轉帳交易明細 (警卷第50頁)。 5.告訴人施建鑫提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細 (警卷第67至73頁)。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1900-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明遠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1208號、113年度偵字第24411號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1970號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正、補充如下： (一)犯罪事實一第1-2行「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1168號判處有期徒刑6月確定」更正為「甲○○前因施用毒品、販賣毒品、槍砲等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1645號刑事裁定應執行有期徒刑6年確定」。 (二)補充證據「被告甲○○於本院審理中自白」、「行政院中華民國113年11月26日院臺法字第1131031885號函及所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、論罪科刑及沒收：　　 (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第468號裁定觀察、勒戒，並於民國113年3月20日因認無繼續施用傾向而遭釋放，有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告再於3年內再犯本案犯行【起訴書犯罪事實一（一）之犯行】，自應追訴處罰。　 (二)次按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院上開函文公告之濃度值為：第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者；第一級毒品海洛因、鴉片代謝物之嗎啡濃度為300ng/mL 、可待因為300ng/mL以上者。經查，本案被告經警採尿送驗後，其送檢驗之尿液確實呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（安非他命濃度為575ng/mL、甲基安非他命濃度為大於4000ng/mL；嗎啡濃度為大於1500ng/mL、可待因濃度為697ng/mL），此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽（毒偵卷第67頁），顯逾行政院公告之數值甚多。 (三)是核被告就起訴書犯罪事實一（一）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因各施用第一級、第二級毒品而各持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)刑之加重（累犯）：查被告有起訴書所載之前案紀錄，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參（毒偵卷第19-30 頁；偵卷第9-20頁），其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之三罪，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (五)刑之減輕（自首適用）：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年度台上字第64 1號判例可資參照。經查，本案員警於113年5月30日13時20 分許，對未打方向燈逕行違規右轉之被告進行攔查時，自行主動交出身上攜帶之甲基安非他命1包，且主動坦承近日有施用第一級、第二級毒品，並同意隨同警方返所採集尿液送驗，復供出最後1次分別施用第一級、第二級毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷（警卷第4頁；易字卷第53頁），被告既於警察查悉其上開施用毒品犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案所犯之各罪，自符合自首規定，均爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法與上開累犯部分先加重後減輕之。 (六)審酌被告應明知施用毒品係違法之行為，且毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並於尿液所含安非他命及甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度超過行政院公告之濃度值下，仍貿然駕駛普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後自首坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（易字卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所為犯行、罪質、犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。 (七)沒收部分：　⒈扣案之白色結晶1包（驗後淨重0.180公克）：為被告自承施用剩餘的等語（易字卷第54頁），該包白色結晶送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院113 年6月26日高市凱醫驗字第85266號鑑定書附卷可參（毒偵卷第59頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，又扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。　⒉扣案之吸食器1組，係被告所有、供其施用毒品所用之物，為被告所自承（易字卷第54頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1208號、113年度偵字第24411號起訴書。　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1168號判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月20日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月20日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第300號案為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月29日22時許，在臺南市○區○○街00巷00號住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日12時許，在臺南市永康區中山東路某處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用甲基安非他命1次。　㈡甲○○施用海洛因及甲基安非他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月30日13時20分許前不詳時間，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於113年5月30日13時20分許，行經臺南市永康區中山南路與中華路口時，因交通違規為警攔檢，甲○○主動交付甲基安非他命1包（毛重0.38公克）及吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且檢出濃度分別為575ng /mL、大於4000ng/mL、697ng/mL、大於1500ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中檢察官訊問時坦承不諱（南市警刑大偵○0000000000卷第5頁，本署113毒偵1208卷第11-13頁），且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命（濃度為575ng/mL）、甲基安非他命（濃度為大於4000ng/mL）、可待因（濃度為697ng/mL）、嗎啡（濃度為大於1500ng/mL）陽性反應，有自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113S019 號）、勘察採證同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X02794號，檢體名稱：113S 019號）等資料附卷可稽（南市警刑大偵○0000000000卷第29 、31、33頁，本署113毒偵1208卷第71、73、67頁），且被告之尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值均高於行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之濃度值標準（安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL；可待因300ng/mL；嗎啡300ng/mL），而扣案之毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有臺南市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣押物照片4張、高雄市立凱旋醫院113年6月26日高示凱醫驗字第85266號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可憑（南市警刑大偵○0000000000卷第9-13、15、17、53-55頁，本署 113毒偵1208卷第59頁）及上開物品扣案可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，其上開犯嫌，洵堪認定。足證被告自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3915-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1691號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡龍源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第592號、113年度偵字第14935號），本院判決如下：　　主　文蔡龍源幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡龍源能預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人用於財產犯罪，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於112年10月9日16時25分許，在統一超商東都門市，以交貨便方式，將名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任上開帳戶供他人用以詐騙財物之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至4所示方式，詐騙附表一編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至4所示時間，匯款一附表編號1 至4所示金額至附表一編號1至4所示帳戶，並旋遭提領一空。嗣附表一編號1至4所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經王允辰、陳思妤、鄭恩慧、林沛芸訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告蔡龍源於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異議（本院卷第45至46頁、第69至72頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之一銀帳戶、華南帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至4所示告訴人王允辰、陳思妤、鄭恩慧、林沛芸（以下合稱告訴人王允辰等4人）之人頭帳戶，告訴人王允辰等4人依指示於附表一編號1至 4所示時間，各匯款如附表一編號1至4所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因貸款之故，才將本案帳戶連同其所申辦之郵局帳戶提款卡（含密碼）一起寄交給對方云云。三、經查：　㈠附表一編號1至4所示告訴人王允辰等4人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人王允辰等4人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人王允辰等4人於警詢時指述詳盡（警一卷第9至 10頁、警二卷第53至55頁、第31至33頁、第17至18頁），且為被告所是認（本院卷第47頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，在社群軟體Line上看到暱稱：「楊景翔」之人告知寄交銀行帳戶資料，利息會比較低，會先進行洗簿子的動作後，審核會比較容易過關，所以才將本案帳戶連同郵局帳戶，依暱稱：「楊景翔」之人之指示寄出云云（警一卷第5頁、偵二卷第38頁）云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿57歲之成年人，學歷為高職畢業等情，業經被告供述在卷（本院卷第75頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且被告於本院準備程序時供稱：我與對方都是透過LINE聯繫，沒有見過面，僅知對方為台北人等語（本院卷第46頁）。然被告既然選擇將其本案帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將其本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：要跟對方借多少錢尚未談妥、利息也不知道怎麼算等語（本院卷第73頁），被告在攸關貸款重要事項，例如：借貸金額、利率多寡均未談妥前，即將本案帳戶之提款卡及密碼悉數交出真實姓名、年籍不詳之人，其既為具備相當智識程度及社會經驗之人，且陳稱之前有跟銀行貸款之經驗，跟銀行貸款不用提供金融機構之帳戶資料等語（偵二卷第38頁），其主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　3.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱稱：「楊景翔」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱：「楊景翔」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「楊景翔」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信暱稱：「楊景翔」之人不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。　4.至於被告雖提出其與暱稱「楊景翔」之人Line對話紀錄，主張其曾向暱稱「楊景翔」之人貸款云云，但該對話紀錄僅有「楊景翔」之人陳稱：「一千塊幫你解除」、「對」等語（警一卷第29頁），且被告亦稱上開暱稱「楊景翔」之人所說話語，不知何意，已經忘記了（本院卷第74頁），自難以上開對話紀錄，為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1至 4所示之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將本案帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度惡劣，又未與告訴人王允辰等4人達成和解（本院卷第75頁），兼衡被告曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（警一卷第5至6頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額帳戶 1 王允辰自稱中國信託客服人員指示告訴人操作網路銀行。 112年10月12日12時37分 2萬8,006元一銀 2 陳思妤自稱賣貨便向告訴人詐稱需簽署三大認證。 112年10月12日11時39分 4萬9,986元華南 112年10月12日11時59分 2萬5,123元華南 3 鄭恩慧告訴人須先匯款方能交易繪圖板。 112年10月12日12時9分 5,951元華南 4 林沛芸自稱中國信託客服人員指示告訴人操作網路銀行。 112年10月12日12時30分 7,103元華南附表二（非供述證據）： 1.被告所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶基本資料、交易明細 (警一卷第11至15頁)。 2.被告所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000號之開戶基本資料、交易明細 (警二卷第11至13頁)。 3.告訴人王允辰提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖 (警一卷第23至25頁)。 4.告訴人陳思妤提供之網路銀行交易明細 (警二卷第19至20頁)。 5.告訴人陳恩慧提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖 (警二卷第35至37頁)。 6.告訴人林沛芸提供之網路銀行交易明細 (警二卷第19至20頁)。附表三（卷目索引）： 1.【警一卷】南市警六偵字第1120667541號 2.【警二卷】南市警六偵字第1130222035號 3.【偵一卷】南檢112偵36949 4.【偵二卷】南檢113偵緝592 5.【偵三卷】南檢113偵14935 6.【本院卷】南院113金訴1691

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1691-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温睿鋐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1056號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 1456號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文温睿鋐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告温睿鋐於本院之自白（本院金訴字卷第57頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號、第3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼作為不詳詐欺者向告訴人張晏倫取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供臺灣銀行帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯行（本院金訴卷第57頁），應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，與其雖稱願以匯款方式賠償告訴人所生損害，但迄今並未賠償告訴人所受損害，有本院送達證書、公務電話紀錄等附卷可參（本院金訴卷第57頁、第59頁、第67頁、第71頁、第77頁）；並考量其尚知坦承犯行，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴卷第58頁），及素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（偵二卷第30至31頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1056號　　被　　　告　温睿鋐　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温睿鋐可預見將自己所有之金融帳戶資料交予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢等不確定犯意，於民國111年3、4月間，在臺南市永康區崑山國小附近租屋處內，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之友人「李鴻翔（音譯）」，而容任他人使用上開臺灣銀行帳戶遂行犯罪。嗣「李鴻翔」與所屬詐欺集團取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「Prophet」向張晏倫佯稱：加入t elegram頻道觀看投資影片，並依指示匯款投資運動彩券可獲利云云，致其陷於錯誤，於111年7月2日19時28分許，匯款新臺幣1萬元至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣張晏倫發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張晏倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告温睿鋐於偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之友人「李鴻翔」使用等事實，惟辯稱：「李鴻翔」是我朋友「小歪」的弟弟，「李鴻翔」說他朋友要匯錢給他，但他沒有帳戶，所以我就好心借他帳戶，後來我隔天去找「李鴻翔」要取回帳戶時，「小歪」就說「李鴻翔」被抓去關了，我有跟「小歪」說要幫我拿回來，但後來都沒有消息；我不知道「小歪」和「李鴻翔」之真實姓名年籍，我之前的手機留言都刪除了，所以沒辦法提供云云。 2 告訴人張晏倫於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙並匯款至被告上開臺灣銀行帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、轉帳紀錄 4 上開臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人匯款至被告上開臺灣銀行帳戶後，即遭提領一空之事實。二、核被告温睿鋐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TNDM-113-金簡-554-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第4011號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋○○ 上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年易字第1994號）爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文宋○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、論罪：　㈠被告為告訴人宋○○及蔡○○之子，其與告訴人2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施精神、經濟上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。又被告所為之恫嚇（叫囂、謾罵、放鞭炮）行為及毀損（以磚頭砸毀鐵捲門及大門）行為，均係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，顯各係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決參照）。被告所犯本案恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，起因於其向告訴人宋○○索取金錢未果，係出於同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，是被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損罪，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人宋○○及蔡○○間具有家庭成員關係，竟不思以理性方式解決己身所需，竟率爾對告訴人宋○○及蔡○○為本案恐嚇危害安全、毀損犯行，致告訴人宋○○因而心生畏怖，並恣意損壞告訴人宋○○及蔡○○財物，顯未能尊重他人財產權，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段及對告訴人所生之危害程度，參以被告素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），並考量其智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8285號　　被　　　告　宋文正　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、宋○○為宋○○及蔡○○之子，彼此為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。宋○○因向宋○○索取買車及款項未果，復於民國 113年3月4日凌晨2時55分，與其舅舅蔡○○發生爭執。忿而於同日5時10分至臺南市○○區○○里○○街000巷0號宋○○住處門口叫囂、謾罵，放鞭炮並以磚頭砸毀　　宋○○住處之鐵捲門及大門致毀損凹陷，不堪使用。使宋○○及其他家人等心生畏懼報警，警方到場當場逮捕。二、案經宋○○告訴及臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告宋○○供述承認有於案發時至告訴人門口叫囂、放放鞭炮並以磚頭砸毀鐵門，但否認恐嚇犯意。 2 告訴人宋○○陳述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄及扣押物目錄表扣押磚塊一個，係被告宋○○持以砸毀告訴人大門及鐵捲門 4 現場相片被告宋○○持磚塊砸毀告訴人大門及鐵捲門，並放鞭炮恐嚇。 5 告訴人宋○○提出被告當天叫囂內容錄影錄音及譯文。被告宋○○恐嚇告訴人等及毀損大門及鐵門。二、核被告宋○○所為係犯刑法第305條恐嚇罪、第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-簡-4011-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4012號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊亦弦上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第284 9號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1941號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊亦弦犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告莊亦弦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，　　僅有發生口角，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人莊秀蘭達成調解，考量郭啓哲所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃信勇提起公訴，經檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2849號　　被　　　告　莊亦弦　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊亦弦與郭啓哲係朋友，其2人於民國113年5月24日14時15 分許，在臺南市鹽水區三和里竹圍「水仙元帥廟」前，因　　細故發生口角，詎莊亦弦竟基於傷害人之犯意，徒手毆打郭啓哲之頭、臉部，雙方進而持球棒互毆，造成郭啓哲因而受有左腰挫瘀傷、頭臉部多處鈍傷血腫併臉部撕裂傷、右上肢挫傷、右足擦傷等傷害，而郭啓哲於被毆後，亦分持剪刀及水果刀刺傷莊亦弦，並隨即持刀刺向自己左胸自戕而於同日死亡（郭啓哲所涉殺人未遂犯嫌，另為不起訴處分）。二、案經郭啓哲之生母莊秀蘭訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊亦弦於警詢時之供述被告坦承有於上開時、地，與被害人郭啓哲發生口角，並進而出手毆打被害人之頭、臉部及持球棒與之互毆之事實，並對被害人受有上揭犯罪事實欄所載傷勢沒有意見。 2 告訴人莊秀蘭於警詢時之指訴告訴人係被害人郭啓哲之生母，其欲對被告提告傷害之事實。 3 證人即被害人郭啓哲之生父黃金條於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 證人即被告之生父莊進興於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 5 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有持木製球棒毆打被害人郭啓哲之事實。 6 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書1份證明被害人郭啓哲受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 現場暨監視錄影翻拍照片40張被告傷害被害人郭啓哲之經過。二、核被告莊亦弦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-簡-4012-20241128-1

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人段亞輝即被告上列被告因毀損案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度簡字第2278號第一審刑事簡易判決（113年度簡字第2278號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。段亞輝緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即被告段亞輝已於本院審理程序中言明：本件僅針對量刑上訴等語（本院簡上卷第 53頁）。依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍，並均逕引用原判決之記載（如附件）。二、本院駁回上訴及緩刑宣告之理由　　　㈠上訴意旨略以：我毀損是事實，也跟告訴人和解了，希望法院可以輕判等語(見本院簡上卷第32頁)。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢經查，原審就量刑部分，已具體審酌被告犯罪後尚知坦認犯行，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中畢業之智識程度、以製鞋為業等一切情狀，量處拘役參拾日，並諭知易科罰金之折算標準，原審雖未及審酌被告與告訴人和解成立，惟本院考量被告本案之毀損情節暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。是上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　㈣被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告於本件審理時坦承犯行且已與告訴人達成和解，則本院基於修復式司法之精神，是認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，上訴後由檢察官盧駿道到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2278號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　段亞輝上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 28號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度易字第837號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文段亞輝犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告於本院審理程序之自白（本院易字卷第42頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之果樹，造成告訴人受有財產上之損害，迄今猶未賠償告訴人所受損失，所為非是，惟念其等犯罪後尚知坦認犯行，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度，以製鞋為業，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第328號　　被　　　告　段亞輝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段亞輝基於毀損他人物品之犯意，於民國112年5月1日16時許，在清潔人員進行農業大排水溝清理作業時，指示不知情之清潔人員，將吳勝欣種植在其所有而座落於臺南市○○區○○ 段00地號土地上（下稱本案土地）之酪梨樹2棵、香蕉樹3棵砍除，致該等果樹損壞，足生損害於吳勝欣。二、案經吳勝欣訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告段亞輝於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承於前揭時、地，指示不知情之清潔人員砍除告訴人吳勝欣位於本案土地之酪梨樹2棵、香蕉樹3棵之事實。 2 證人即告訴人吳勝欣於警詢時及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 臺南市安南地政事務所土地所權有狀資料1份證明告訴人為本案土地所有權人之事實。 4 本案土地之上開樹木遭砍除後之照片6張 (1)證明告訴人所有上開果樹遭砍除、毀損之事實。 (2)證明告訴人遭被告砍除、毀損上開果樹，其旁有立牌顯示「小偷畜生」等文字，顯該處之果樹為有人特意種植、管理之事實。二、被告固坦承對於上開時、地，指示不知情之清潔人員砍除告訴人所有之上開果樹之行為，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊認為告訴人土地上是雜草，但若清除雜草是毀損伊就認罪云云。惟查，質之被告於本署檢察事務官詢問時，坦承其有告知清潔人員本案土地上之雜草跟果樹都長在一起，且可預見清潔人員清除雜草時會清除到果樹，但為了環境清潔以及避免蛇類橫行，仍指示清潔人員砍伐屬於告訴人所有之上開樹木；且觀之現場照片，相關遭砍伐之上開果樹，果樹所在之土地旁有立牌顯示「小偷畜生」等文字，顯為有人特意種植、所有，惟被告可預見上情，事先復未為任何之求證、確認，即指示不知情清潔人員砍除上開果樹，顯有毀損他人之物之主觀犯意甚明，本案被告所辯，應無足採。核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達

2024-11-27

TNDM-113-簡上-290-20241127-1