Know99判決書

搜尋結果：石曉芸

共找到 166 筆結果（第 131-140 筆）

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3285號聲請人方家泉被繼承人方家榰(亡) 關係人彭志煊律師上列聲請人聲請選任被繼承人方家榰遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任彭志煊律師為被繼承人方家榰之遺產管理人。准對被繼承人方家榰（男，民國00年00月0日出生、108年12月4 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路000號4樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人方家榰之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人方家榰之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、聲請意旨略以：緣聲請人方家泉與被繼承人方家榰均為桃園市中壢區興南段興南小段213-235及213-384地號土地之共有人，聲請人現欲分割處分上開土地，惟被繼承人業於108年1 2月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承權或先於被繼承人死亡，且其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，為保障聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人，並推薦由彭志煊律師擔任之等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、家事法庭函及彭志煊律師願任遺產管理人之同意書為證，且被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或先於被繼承人死亡，復經本院依職權調閱109年度司繼字第21號卷宗核閱無誤，堪信屬實。是以，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定並無不合。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，本院審酌彭志煊律師為執業律師，具法律專業知識與能力，與被繼承人所遺財產並無利害關係，若由其擔任遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。從而，本件選任彭志煊律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應　　繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-08

TYDV-113-司繼-3285-20241108-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2956號聲請人陳文信被繼承人柯秀柿(亡) 關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人柯秀柿遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人柯秀柿之遺產管理人。准對被繼承人柯秀柿（女，民國00年0月00日出生、113年6月25 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號2樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人柯秀柿之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人柯秀柿之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人陳文信為被繼承人柯秀柿之外甥，被繼承人業於113年6月25日死亡，其生前所花費之急診住院費、看護費及往生後之喪葬費等均由聲請人代墊，惟被繼承人無第一至第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為保障聲請人之權利，經徵得詹連財律師之同意，爰依民法第1178條第2項之規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人暨法定繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、臺北榮民總醫院桃園分院醫療費用收據、僱請看護服務證明書、國寶服務電子發票證明聯、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據等件為證，堪信屬實。是以，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定並無不合。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，本院審酌詹連財律師為執業律師，具法律專業知識與能力，與被繼承人所遺財產並無利害關係，亦曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，是認詹連財律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。從而，本件選任詹連財律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應　　繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-08

TYDV-113-司繼-2956-20241108-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3360號聲請人鄭喬瑋鄭珮愉被繼承人周伶霖（亡）上列聲請人因被繼承人周伶霖死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人鄭喬瑋、鄭珮愉係被繼承人周伶霖（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00號7樓）之女，為繼承人。被繼承人於民國110年9月20日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3360-20241106-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第116號聲請人即收養人楊效千任怡如聲請人即被收養人卓玉英法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代理人黃怡婷關係人卓士芯上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○(男，民國00年0月00日生）、甲○○（女，民國00年0月0 0日生）於民國112年8月22日共同收養丙○○（女，民國000年0月0 0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○為夫妻關係，現收養人願共同收養被收養人丙○○為養女，由被收養人之法定代理人即臺中市政府社會局局長代為及代受意思表示下，收養人與被收養人訂立書面收養契約，爰依法聲請法院裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條第1項、第1074條第1項、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079 條之1分別定有明文。三、聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人、被收養人暨生母之戶籍謄本、收養契約書、臺灣臺中地方法院民事裁定暨確定證明書等件為證，並經收養人及法定代理人到庭陳述明確，堪認為真，經查：　㈠依財團法人忠義社會福利事業基金會檢附之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、試養期整體評估報告，其內容略為：　1.出養必要性：案主生父不詳，案母將案主交由雇主及男友照顧後即不聞問，以致案主有受不當照顧之情事，又案母長期經濟、住居所及聯繫狀況不穩定，未對案主盡保護及照顧之責，案主返家可能性低。案主現由臺中市政府社會局局長監護，基於案主之最佳利益，以案主能擁有穩定及良好照顧為考量，評估此案具出養必要性。　2.收養動機：收養父母曾收養被收養人哥，兩人表示在養育收養人哥過程中雖然辛苦，但體會到為人父母幸福及喜悅，且兩人於第一次收養申請前，即有收養兩名子女之想法，因此當看到收養人哥拿著娃娃向收養父母表示娃娃為其手足而進行對話時，讓兩人思考擁有手足陪伴成長之必要，經全家討論後，決定再次提出收養申請。　3.收養人現況：收養父母生活作息正常，無不良嗜好，兩人結婚至今12年，已磨合出彼此適合之相處模式，在面對被收養人哥進入家庭後，兩人之關係未受過多影響，能共同分擔照顧之責，保持穩定之溝通，又兩人均有穩定收入來源及存款，每月扣除必要支出及生活開銷後，尚有能力負擔照顧孩童所需，故評估收養父母婚姻關係、經濟狀況良好。另收養父母之親職技巧較單一，故頻頻碰壁，但與社工穩定保持溝通，能透過一次次的討論與修正，理解、消化及執行社工所提供之建議，評估兩人具足夠開放度、親職意願與執行力。收養父母於過程中曾有放棄念頭，但經過多方鼓勵後，已能正視退養想法之錯誤，從而覺察自身狀態為親職教養上挫折累積所導致，因此重振旗鼓，與社工一同以被收養人最佳利益為目標，持續學習適切親職教養策略與技巧，並更加堅定收養承諾度。　4.試養情形：收養父母與被收養人於112年8月22日開始共同生活至今，收養人能適時注意被收養人需求與發展情形，被收養人目前發展狀況大致與同年齡孩童相符。於教養上，收養人能細心觀察被收養人生活作息與負擔照顧被收養人之責任，且願意接受他人之建議、對相關資源之使用亦採開放態度，並不斷進行親職教養之調整與嘗試。此外，被收養人與收養人已建立安全依附關係，故評估被收養人身心狀況適應良好，於收養家庭可獲得良好照顧，但仍須持續提供親職教養諮詢，因此建議准予認可本件收養之聲請。　㈡另本院依職權囑請桃園市助人專業促進協會對收養人、被收養人進行訪視，其評估建議為：本案收養人照顧被收養人至今已近1年時間，被收養人與收養人依附關係良好、親職照顧狀態良好，並已完成相關親職準備教育課程，對被收養人身世告知建構正確知能，並願意配合媒合單位後續追蹤服務，評估其親權、親職能力無虞，建議認可其收養等語，此有該會出具之社工訪視（收出養調查）報告在卷可參。四、本院審酌前揭評估報告、訪視報告及綜合上情，認本件聲請收養之動機純正，收養父母前已有收養被收養人哥之經驗，從中獲取教養被收養人之養分，並提升自身親職能力與技巧，堪認收養父母具適切之教養能力，雖於試養過程中曾萌生退養念頭，惟歷經心態調整及多方溝通後，現已堅定收養意願，復斟酌收養父母所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，另收養人與被收養人已共同生活逾1年，雙方互動親暱，已建立緊密之依附情感。另生母乙○○於社工聯繫訪視事宜時，因難以約定訪視日期故未進行訪視，且於收受開庭通知後卻未到庭陳述意見，顯見生母對於被收養人權益漠不關心，況依被收養人之法定代理人到庭表示：生母自停止親權後未負擔扶養費用，呈現失聯狀況，開庭前有嘗試與其聯絡，但生母不接電話等語，堪認生母對於被收養人有未盡保護教養義務之情事，故本件收養自無庸得生母之同意。是以本件收養之成立，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養父母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司養聲-116-20241106-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3534號聲請人方貞文廖宇熙廖宇豐被繼承人廖美玲（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人廖美玲於民國113年7月27日死亡，聲請人現均自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條亦有明文。三、經查，聲請人方貞文為被繼承人廖美玲之嫂嫂（即被繼承人之兄廖明俊之配偶），聲請人廖宇熙、廖宇豐則為被繼承人之姪女（即被繼承人之兄廖明俊之女），此有卷附戶籍謄本可稽，是聲請人方貞文、廖宇熙、廖宇豐與被繼承人間分別為旁系姻親及旁系血親關係，揆諸前揭條文規定，聲請人並非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄繼承權之意思表示，於法未合，應予駁回。至同案聲請人廖明俊聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3534-20241106-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3449號聲請人蔡承晏被繼承人蔡文章（亡）上列聲請人因被繼承人蔡文章死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人蔡承晏係被繼承人蔡文章（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路0段00號8樓之53）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年9月8日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3449-20241106-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3528號聲請人李吉緯李佳吉共同代理人呂孟翰被繼承人陳瑞雪（亡）上列聲請人因被繼承人陳瑞雪死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人李吉緯、李佳吉係被繼承人陳瑞雪（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路0段000巷000號）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年7月26日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3528-20241106-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第84號受裁定人即原相對人曾士榮上列受裁定人即原相對人曾士榮與原聲請人曾品薇間請求給付扶養費事件，因裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原相對人曾士榮應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第 91條第3項規定甚明。二、經查，本件原聲請人曾品薇與原相對人曾士榮間請求給付扶養費事件，前由原聲請人曾品薇聲請訴訟救助，經本院以11 3年度家救字第46號裁定准予訴訟救助而暫免繳納程序費用。嗣該給付扶養費事件經本院以113年度家親聲字第197號裁定諭知「程序費用由相對人負擔」，且已確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。又原聲請人之聲明意旨為：相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人曾品薇成年之前一日即民國 113年9月20日止，按月於每月5日前給付聲請人曾品薇12,09 3元。前開給付如遲誤1期未履行者，其後12期之給付視為亦已到期。復查聲請狀繕本係於113年5月13日送達予原相對人，故請求期間自翌日即113年5月14日起至113年9月20日止，共計4個月，核其請求金額為48,372元（計算式：12,093×4＝ 48,372），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第1 款規定，應徵收程序費用500元。從而，原聲請人因訴訟救助而暫免繳納之程序費用為500元，爰依職權裁定確定受裁定人即原相對人應向本院繳納之程序費用為500元，並加計自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-04

TYDV-113-司家他-84-20241104-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2577號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被繼承人陳錦駿(亡) 關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳錦駿之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人陳錦駿之遺產管理人。准對被繼承人陳錦駿（男，民國00年00月0日出生、民國113年2 月18日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○鎮區○○路000巷00號2樓之5）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳錦駿之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳錦駿之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、聲請意旨略以：緣聲請人為被繼承人陳錦駿之債權人，被繼承人業於113年2月18日死亡，惟其繼承人皆已拋棄繼承，致聲請人無法對遺產行使權利，為保障聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、債權憑證、家事公告、繼承系統表、臺灣苗栗地方法院112年度司執字第12566號拍賣公告等件為證，且被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或先於被繼承人死亡，復經本院依職權調閱113年度司繼字第1450號卷宗核閱無誤，堪信屬實，是以，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定並無不合。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師及楊正評律師具狀表示願意擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有卷附陳報狀及同意書可參，本院審酌鄭崇文律師為執業律師，具法律專業知識與能力，與被繼承人所遺財產並無利害關係，亦曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，足認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。從而，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應　　繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-04

TYDV-113-司繼-2577-20241104-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3072號聲請人桃園市政府法定代理人張善政被繼承人王訓(亡) 關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人王訓之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人王訓之遺產管理人。准對被繼承人王訓（男，民國0年0月00日出生、民國112年6月22 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路00巷00號3樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王訓之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人王訓之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條及第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人王訓於112年6月22日死亡，經戶政事務所查調戶政資訊系統，顯示其未婚、無第一至第四順序繼承人，被繼承人之遺產無人繼承。復因國庫對於遺產之歸屬有期待權，而聲請人為被繼承人住所地之地方行政機關，基於利害關係人之地位，爰依民法第1178條規定聲請選任財政部國有財產署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○桃市壢戶字第1130005695號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證，又被繼承人非大陸地區來台列管之退除役官兵乙節，復經本院函詢國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處、桃園榮譽國民之家及八德榮譽國民之家查證無誤，堪信聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不合。經本院函詢財政部國有財產署對於擔任遺產管理人之意願，該署北區分署回覆無意見，此有該分署台財產北桃一字第11308099650號函在卷可參。本院審酌財政部國有財產署為國有財產之主管機關，具相當公信力，且被繼承人尚有遺產可供處分，若於公示催告程序後無人承認繼承，剩餘遺產依法即歸屬國庫，則財政部國有財產署對本件遺產有管理實益，爰選任財政部國有財產署北區分署擔任本件遺產管理人，並依法為公示催告，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-01

TYDV-113-司繼-3072-20241101-1