Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第15號原告呂學政訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師被告盟立自動化股份有限公司法定代理人孫弘訴訟代理人張婉柔律師陳麗增律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸萬柒仟壹佰參拾貳元由被告負擔百分之十八即新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。經查，本院收案日為民國113年8月22 日，翌（23）日指定第1次言詞辯論期日為113年9月20日，並依民事訴訟法第251條第1項：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告」之規定，將本件起訴狀繕本送達被告，嗣於次一辯論期日即第2次言詞辯論期日，原告方面於該次113年11月1日期日前，已具狀變更或追加聲明（見本院卷第169～170頁民事準備書狀），即由原起訴聲明：「1 .確認兩造間僱傭關係存在。2.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職前一日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）11 萬1,300元及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職前一日止，按月提撥6,930元行政院勞動部勞工保險局設立之聲請人勞工退休基金專戶。4.訴訟費用由被告負擔」（下稱：原聲明），變更或追加為：「先位聲明：即原聲明。備位聲明：被告應給付原告125萬3,825元及自收受民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。2.訴訟費用由被告負擔。」（下稱：最後聲明），第3次言詞辯論期日定於113年12月13日，惟於是日據稱被告訴訟代理人開庭前發生行車事故，因此本院當庭裁示延展期日至114年1月17日，且籲知會就原告追加部分一起審理，於114年1月17日可能辯結，請注意攻、防（見本院卷第321頁筆錄），經核上開情狀，本件原告所為之訴之變更或追加，與上開規定並無不合，程序上應予准許，先予敘明。二、原告主張：後開不爭執事項第（三）點前段所示之112年12 月19日協商合意資遣，是原告不得不被迫與被告達成之資遣方式離職，前一個月即112年11月間發生之資安事件，是駭客所為，但被告於112年12月11日將包括原告在內之呂、李、陳、莊姓4名資深員工，安排調查，並口頭告知進行組織調整暨究責計畫，甚至預告結論報告內容，期間更暗示選擇資遣方案者，會有較優條件，不但可以拿到非自願離職書可領失業補助，接受方案者於離職後，被告不會再用資安事件對資深員展開究責，如此威逼之下，原告遭受到非自願離職待遇，此後被告卻於112年12月29日通知原告，說是有人檢舉原告與廠商不正當往來、要求原告前來公司說明，如此地莫須有，因此有了後開不爭執事項第（三）點後段所示之次（113）年1年8日由被告發出解僱通知函，單方改引用勞動基準法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示，無論後開不爭執事項第（三）點前段或後段所為之終止，皆不足使兩造間僱傭關係合法地向後失效，為維勞工權益，故求為原聲明所示即先位聲明求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥；退步言之，被告既不爭執曾經於112年12月1 9日與原告協商合意資遣，並同意原告在113年1月31日離職，則被告應依追加之備位聲明所示，給付原告資遣費114萬0 ,825元及補付113年1月份薪資11萬3,000元等語，爰聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：不同意原告為訴之變更或追加，因為後開不爭執事項第（三）點後段所示之113年1年8日，經被告引用勞動基準法第12條第1項第4款對原告所為解僱之通知，已經合法生效，原告與往來廠商「英○資訊工程有限公司、老闆葉○桂」（真實姓名、詳卷）間有不正當利益往來或回扣，此情有被告公司檢舉信箱與檢舉電話網頁截圖、匿名檢舉人112年1 2月28日提供相關租車單與契約書事證、被告公司112年12月 29日廉潔案件會議紀錄、被告公司113年1月5日誠信經營申訴案件調查報告、精○軟體公司（公司全名、詳卷）轉寄電子郵件等件為證，並請求傳喚證人即原告直屬主管胡○祥（真實姓名、詳卷），證明上情屬實，暨請求向科管局函查被告是否有撤回或撤銷對原告資遣之通報及相關資料；退步言之，縱使追加之備位之訴可採，金額亦有誤，因為原告平均工資應該是10萬0,300元，不是原告鍵入勞動部網頁試算表所用的11萬1,300元，所以資遣費的數額不是原證16試算表結論的114萬0,825元，而應修正為102萬8,383元，終止日期則應鍵入112年12月31日，如被證13所示，再加計預告天數以19日薪資計算等於6萬3,642元，合計為109萬1,935元，惟應再與被告民事答辯㈢狀第6～7頁表格總計72萬1,303元之金額，依民法第334條規定，兩者互為抵銷，因為這些是原告離職後，經盤點原告先前保管屬於被告公司之電話內線卡、交換器、AVAYA GATEWAY、遠端電源控制器、硬碟機、無線基地台各項資產，未為交還、去向不明，原告應依民法第18 4條第1項前段、第266條第1項對被告所為之賠償等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項共四點如下：（見最後筆錄）（一）原告90年4月16日到職，最後工作日於112年12月「某日」，112年7月以後之薪資明細如原證2所示（本院卷15～25頁）。（二）原告勞保退保日期為113年1月11日（本院卷65頁），且兩造對於本院已經提示之科學管理局回覆資料（114年1月15 日竹環字第1140001579號覆函及附件通報名冊），其形式真正不爭執。（三）兩造間曾在112年12月19日協商合意資遣（見本院卷159頁、被證9）。又於113年1月8日由被告發出解僱通知函，改引用勞基法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示（見本院卷29頁、原證4）。（四）對於本院卷55～65頁已經提示調查的勞資爭議案卷，兩造對於形式真正並不爭執，而且於本件訴訟中各自引用自己一方於該次113年2月1日於調解會議所為的陳述。五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定為爭點整理，經兩造在最後期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共五點如下：（見本院卷第421頁筆錄）（一）兩造間是否於112年12月19日，已經由雇主即被告引用勞動基準法第11條第5款為事由，並經兩造協商，對兩造是否已生終止勞動契約之效力？（二）被告於113年1月8日引用勞動基準法第12條第1項第4款為事由，對原告發動勞動契約之終止權，是否有其效力？（三）原告起訴求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為提撥勞退金至專戶，有無理由？（四）原告追加備位聲明請求給付資遣費114萬0,825元及給付11 3年1月薪資11萬3,000元，有無理由？（五）被告抵銷抗辯72萬1,303元（計算式見本院卷384～385頁即被告民事答辯㈢狀第6～7頁），是否可取？六、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，判斷如下：（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原聲明求為確認僱傭關係存在乙節，為被告否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，固有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第206 9號、110年度台上字第1511號判決參照）。復按，勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院 109年度台上字第1008號判決參照）。（三）綜據兩造提出文書及證物，於原告方面，依其起訴狀陳述及兩造不爭執形式真正之113年2月1日勞資爭議調解會議紀錄，原告於113年7月30日起訴時，無非認為其先前112 年12月份所同意之合意資遣，有威逼、利誘及所謂資安事件乃駭客造成（見本院卷第8～9頁起訴狀、第63頁及調解申請書）；於被告方面，明顯地係另出於資安問題以外之考量，於兩造已於112年12月中旬合意資遣後，復因112年 12月下旬接獲匿名檢舉不法並因此展開與合意資遣所據事項即資安事項，此事項無關之其他調查（見本院卷第159 頁被證9盟立自動化股份有限公司112年12月29日週五上午、出席人員：孫弘、謝潔萍、饒邱勇共計3人之112年廉潔案件會議紀錄）。再經本院檢視起訴狀，據其載稱：「（ 112年12月29日）公司稱有接獲檢舉告知原告與廠商有不正當往來，要求原告『來』公司說明，原告對此舉甚感意外，而後於今（113）年1月5日依約『前往』公司說明」乙情（見本院卷第9頁），證明本件不爭執事項第（三）點前段所示之112年12月19日協商合意資遣，原本兩造間相安無事，亦查無雇主濫用經濟上之優勢地位、勞工立於不對等地位、存有意思表示錯誤或受欺詐脅迫各情，依上說明，兩造間於斯時由雇主方面鑑於資安事並引用勞動基準法第11條第5款為楔，兩造以此出發考量，並互為協商後，既有共識且意思合致，則如不爭執事項第（三）點前段所示之協商合意資遣，已足發生終止僱傭關係之效力，自不得因9日後，另接獲與合意資遣成立無關之事項，例如包括但不限於：甫驚爆回扣、舞弊…，任由契約一方以一己之詞，推翻彼此間已發生之法律效果，亦不因行政管制之勞保退保日期或科管局存檔之通報或有修改、撤回、撤銷，而有不同，否則即妨礙當事人間法之安定性。（四）不論上開原告方面改口合意資遣其導火線之資安事件非其造成云云，並據此求為已終止之僱傭關係回復其效力，請求確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥，其先位之訴因欠缺根據，俱無理由，或被告方面另擲與形成合意資遣意思表示無關之背信、貪墨及行政管制紀錄等節，抗辯如前，亦無足取，故而本件如不爭執事項第（三）點前段所示之協商合意資遣，既已發生終止僱傭關係之效力，兩造當事人必須同受此拘束，於未獲他方同意之下，不得由任一方隨意主張增、減、變更。又，民事訴訟法第27 9條第1項「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，本件被告民事答辯㈢狀第5頁及隨狀提出被證13勞動部網頁資遣費試算表（附於本院卷第383、389頁），於備位之訴為有根據時，被告同意給付之條件為：「資遣費以受僱日期90/04/16、勞動契約終止日113/12/31、平均工資10 萬0,330元及預告工資19日」，則除了平均工資逾10萬0,3 30元外，原告方面無庸舉證，此外，茲以兩造形式真正不爭執勞資爭議案卷，原告本人於113年1月16日申請時填寫「雙方約定工資101,100元/月」（見本院卷第63頁原告手寫處），併依民法第482條僱傭定義規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，而上開112年12月份合意資遣後，原告因此於當月「某日」即不再對被告提供勞務，復經本院細譯前述原告手寫「雙方約定工資101,100元/月」，應係原告將其每月扣繳之「勞保費：1,100」（見本院卷第15～25頁原證2：112年7～12月薪資條），於調解程序時，取月薪10萬元整數而為陳述，有以致之。故以訴訟終結時，計算上即應以薪資條登載之固定、數額不變，包括前開薪資條各個加項「工資75400」「伙食費2400」「津貼2 1500」在內，總計經常性之給與，每月均見於各該月薪資條右上角「薪資應發合計」欄，以電腦打字方式登載，別無其他數字可求之「11萬1,300元」，而為本件平均工資，爰此同以該勞動部網頁各欄位鍵入相應數字後，可知本件被告應給付原告之資遣費為114萬0,825元，而19日工資則為7萬0,490元（後者計算式：11萬1,300元×19÷30＝7萬0 ,490元）。（五）從而，雖原聲明為無理由，然追加金錢給付之訴（資遣費＋工資），於121萬1,315元範圍內之備位請求為有理由（1 14萬0,825元＋7萬0,490元＝121萬1,315元），於此範圍之備位請求則無理由。上開有理由部分，應為原告勝訴之判決，且原告請求加計自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延給付利息，並無不合，應予准許（民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照及本院卷第169頁書狀右上角簽收、第25 9頁筆錄第25行參看）。末，被告最後提出之侵權行為損害賠償抵銷抗辯，審酌被告於112年12月中旬合意資遣時、112年12月下旬出席人數3人之112年廉潔案件會議時、1 13年1月上旬原告前往公司說明及如不爭執事項第（三）點後段之勞基法第12條第1項第4款解僱時，被告始終未提及設備交接短少乙事，且被告方面隨民事答辯㈢狀檢附112 年9月6日「主管胡○祥、複盤莊○琳、初盤呂學政即原告、抽盤112.9.22許○惠」固定資產盤點清冊，各物取得日期最早有西元1998年12月20日「以前工控辦公室鐵櫃」，一旁手寫「儲位異常」（見本院卷第394頁第1列），又該份清冊其他物品，大部分異常原因均同為手寫「儲位異常」且取得日期分散於西元2008年11月25日～2023年02月15日之間，其中兩筆手寫「儲位異常、放在客戶處」、至西元 2011年01年11日取得置於新竹一期二樓智能機房交換機1 筆則手寫「遺失、3期偏遠機房」、遠端電源控制器1筆手寫「更名」、電話機「儲位異常、現在中科」、無線基地台取得日期西元2015年08月03日該筆手寫「沒在用了」、另筆西元2014年05月14日取得之無線基地台手寫「找不到」、兩筆西元2013年11月26日取得之無限基地台「帶回新竹」（見本院卷第391～408頁清冊第1頁至倒數第2頁）、還有西元2013年5月29日及西元2013年9月19日基地台各1 筆也是「帶回新竹」（此兩筆抽盤黃○茗，見本院卷第409 頁清冊最後1頁），依民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例，被告前開抵銷抗辯所云之侵權行為事實，既經原告以最後書狀否認並隨狀檢附證物編號原證29：113年2月間LINE對話紀錄（附於本院卷第487 頁），是依被告一方之說明及舉證程度，不能信其所述為真，至多僅見被告物品儲位異常、分散放置，且多數物件年代久遠，考無可考。七、綜上，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應為准、駁，如主文第1至3項所示，並於主文第2項原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5 項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，如主文第6項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或傳喚證人胡姓主管之聲請（見本院卷第303頁被告方面書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年8 月14日113年度勞補字第70號民事裁定核定為667萬8,000元，第一審起訴裁判費為6萬7,132元（見本院卷第39～40頁裁定正本），依勞動事件法第12條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳2萬2,377元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（若原告方面對於主文第3項不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-重勞訴-15-20250226-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第53號原告陳佑全訴訟代理人王舜信律師(法扶律師) 被告社團法人高雄市心理復健協會附設喜樂社區復健中心法定代理人吳佳芬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第 12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 0年度台抗字第897號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應給付原告新台幣(下同)1 2,065元，並應自民國114年1月22日起至原告復職日之前一日止，於114年3月1日起，按月給付原告38,000元及其利息。⑶被告應給付原告加班費及年終獎金58,731元及其利息。確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1 款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年0月00日生，自起訴至其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，第一項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為38,000元，則其於上開期間之收入總數為228萬元（38,00 0元×12個月×5年＝228萬元)。第⑵項聲明請求薪資部分，係以僱傭關係存在為前提，依前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即依第⑴項聲明之訴訟標的價額定之。第⑴項聲明加計第⑶ 項聲明之請求金額，共計233萬8,731‬元（228萬元＋58,731元＝23 3萬8,731‬元），應徵第一審裁判費28,878元，依勞動事件法第1 2條規定暫免徵收2/3，故本件應暫徵收第一審裁判費9,626元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1, 500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官蔡蓓雅

2025-02-26

KSDV-114-勞補-53-20250226-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號上訴人甲○○ 訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人許宏宇律師被上訴人台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師盧志偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解，經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）：　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女。　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申訴書函送被上訴人。　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃司小調字第292號調解筆錄。　　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程確定。　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦公室將解僱通知書交付予上訴人。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET），向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明確。　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，洵屬有據。　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。上訴人此部分主張，並非可取。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元，自非有理。　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與（見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生），於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表1：編號傳送時間傳送內容一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳）二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。）附表2：編號傳送時間傳送內容一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。）二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？）四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。）五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞訴字第9號原告黃瀚嶔被告燁聯鋼鐵股份有限公司法定代理人林義守訴訟代理人陳鵬翔律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項前段請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告本件訴訟所得受之法律利益，應以其繼續任職於被告處所能獲得利益為準，而原告為民國00年生，則原告自112年6月13日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資平均為新臺幣（下同）45,084元，是訴訟標的價額核定為2,705,040元（計算式：45,084元/月×12月×5年＝ 2,705,040元）；第一項後段及第二項請求被告補發公傷病假不足工資部分，訴訟標的金額為30,807元；第三項請求被告給付11 2年6月13日起至113年11月12日止之薪資766,428元，及自113年1 1月13日起按月給付薪資45,084元部分，與第一項前段確認僱傭關係存在之請求目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以第一項前段之訴訟標的價額計算；第四項請求被告應自112年6月13日起按月提繳2,862元至原告勞工退休金專戶部分，訴訟標的價額核定為171,720元（計算式：2,862元/月×12月 ×5年＝171,720元），因原告此部分請求亦與第一項前段請求目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以第一項前段之訴訟標的價額計算。是本件訴訟標的價額核定為2,735,84 7元（計算式：2,705,040元＋30,807元＝2,735,847元），原應徵第一審裁判費33,558元，然依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即22,372元，是本件應徵第一審裁判費11,1 86元（計算式：33,558－22,372＝11,186），扣除原告前已繳納之 2,000元，尚應補繳9,186元。茲依勞動事件審理細則第52條第2 項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊惟文

2025-02-25

CTDV-114-勞訴-9-20250225-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第69號上訴人即原告洪永堅被上訴人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上訴人與被上訴人間因112年度勞訴字第69號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10 號裁定意旨參照）。查上訴人上訴聲明第一項求為廢棄原判決，第二項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則上訴人提起本件上訴受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被上訴人所能獲得利益為準，而上訴人起訴時年齡為59歲，則上訴人自112年8月9日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲上訴人主張其每月薪資為新臺幣（下同）88,350元，是上訴利益核定為5,301,000元（計算式：88,350元/月×12月×5年＝ 5,301,000元）；第三項請求被上訴人應自112年8月9日起按月給付薪資部分，則併入第二項請求計算；第四項請求被上訴人應自 112年8月9日起按月提繳5,526元至上訴人勞工退休金專戶部分，上訴利益核定為331,560元（計算式：5,526元/月×12月×5年＝331 ,560元），因上訴人此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以上訴聲明第二項之訴訟標的價額計算。是本件上訴利益核定為5,301,000元，原應徵第二審裁判費95,440元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即63,627元，是本件應徵第二審裁判費31,813元（計算式： 00000－00000＝31813），未據上訴人繳納，茲依勞動事件法第15 條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊惟文

2025-02-25

CTDV-112-勞訴-69-20250225-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號原告吳孟勲被告國立台灣大學法定代理人陳文章訴訟代理人洪千惠律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國113年4月24日起受僱於被告擔任幹練水手，約定每月底薪新臺幣（下同）4萬3,244元，另可領取海勤加給（下稱系爭契約），被告依約按月應於當月1日給付底薪，15日給付海勤加給，伊並受被告指派至其研究船新海研1號（下稱系爭研究船）服勞務。詎伊於系爭研究船，約自113年4月30日起至113年5月28日為止，遭該船大副及二副職場霸凌，伊因而於113年5月28日自行請辭。前開霸凌應屬職業災害，被告稱系爭契約已終止一節係違反勞動基準法（下稱勞基法）第13條、第59條規定，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告按月應給付伊薪資等情。為此依系爭契約、民法第487條規定提起本訴。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年5月29日起至伊復職前一日止，按月於當月1日前給付伊4萬3,244元。二、被告則以：㈠原告自113年4月24日起受僱於伊擔任幹練水手工作，嗣於同年5月24日即以其無法勝任工作為由辦理自113 年5月28日終止系爭契約，從而，系爭契約係由勞工即原告自行終止，並非雇主即伊所為，自無勞基法第13條、第59條規定之適用。㈡原告稱其於任職期間，遭其他船員言語霸凌、羞辱等情事，並未舉證以實其說，自不足採。原告本件請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠系爭契約已於113年5月28日終止：　⒈按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，固為勞基法第13條前段所明定。惟該條規定，旨在限制雇主不得單方面依同法第11條及第12條規定終止契約，且職業災害勞工保護法第23條，亦僅規定雇主除有同條各款所列情形之一者外，不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約而已（最高法院96年度台上字第2088號判決意旨參照），則勞工單方終止勞動契約，自不在上開規定之限制範圍內。　⒉原告主張其對被告所為終止之意思表示，係處於職業災害傷病之醫療期間，然違反勞基法第13條、第59條規定，不生終止系爭契約效力云云，被告則以前詞置辯。經查，原告以其不適任為由於113年5月28日終止系爭契約一節，有該離職單附卷可稽（本院卷第141頁），且為原告不爭執（本院卷第1 60頁），堪認屬實。原告既單方為終止系爭契約之意思表示，揆諸上開說明，其終止自不受勞基法第13條之限制，已生終止系爭契約之效力，原告主張兩造間僱傭關係仍然存在，自不足採。　㈡系爭契約已於113年5月28日終止一節，業經本院認定如前，原告請求被告應自113年5月29日起至其復職前一日止，按月於當月1日前給付其4萬3,244元，自屬無據，應予駁回。又原告聲請調取系爭研究船駕駛台錄影機畫面欲證明遭言語霸凌一節，系爭契約係原告單方終止而生終止效力，與原告是否處於職業災害傷病之醫療期間無涉，且原告亦自陳該錄影機畫面並無聲音，故本件無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，系爭契約既於113年5月28日終止，原告請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年5月29日起至原告復職前一日止，按月於當月1日前給付原告4萬3,244元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-25

KSDV-113-勞訴-197-20250225-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第57號原告吳政翰訴訟代理人施宇宸律師謝欣羽律師被告天鈺科技股份有限公司法定代理人林永杰上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬4,79 7元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年11月23日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新台幣(下同)9萬7,700元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年 11月23日起至原告復職之日止，按月提繳6,066元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之離職證明書記載，其出生日期為民國82年8月11日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資9萬7,700元及勞退提撥6,066元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為622萬5,960 元【計算式：（97,700元+6,066元）×12月×5年=622萬5,960 元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費7萬4,391元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收2萬4,797元【計算式：7萬4,391元 x1/3=2萬4,797元，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-25

SCDV-114-勞補-57-20250225-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第21號上訴人即原告楊仁宏一、上列上訴人與被上訴人即被告東碩資訊股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院（含變更上訴聲明），未據繳足裁判費。二、經查，本件上訴人原訴之聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被上訴人應自民國113年1月20日起至上訴人復職日止，按月於當月5日給付上訴人新臺幣（下同）1 6萬元及法定遲延利息，第3項請求被上訴人應自113年1月20 日起至上訴人復職日止，按月提繳9000元至上訴人勞退專戶，第4項請求被上訴人應自113年1月20日起至上訴人復職日止，按年於次年2月間給付2個月年終獎金32萬元，其中第1 項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項請求提繳勞工退休金、第4項請求年終獎金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，性質均屬因定期給付而涉訟，而上訴人距勞動基準法第54 條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過 5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額即上訴人權利存續期間收入總額應核定為1174萬元（計算式：[16萬元+9000元]×12月×5年+32萬元×5年=1174萬元），應徵第一審裁判費11萬5312元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即7萬6875元（計算式：174,000×2/3=7 6,875，元以下四捨五入，下同），是上訴人應繳第一審裁判費3萬8437元（計算式：115,312-76,875=38,437）。扣除前已繳納之3萬6853元，上訴人尚應補繳1584元（計算式：3 8,437-36,853=1,584）。三、另查，經上訴人變更聲明後，上訴利益核為1014萬元（計算式：[16萬元+9000元]×12月×5年=1014萬元），應徵第二審裁判費15萬1848元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即10萬1232元（計算式：151,848×2/3=10 1,232，元以下四捨五入，下同），是上訴人應繳第一審裁判費5萬0616元（計算式：151,848-10,1232=50,616）。扣除前已繳納之4萬8020元，上訴人尚應補繳2596元（計算式：50,616-48,020=2,596）。四、綜上所述，上訴人應補繳納第一、二審訴訟費用共4180元（計算式：1,584+2,596=4,180）。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回此部分上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-113-重勞訴-21-20250225-3

勞專調

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞專調字第11號聲請人兆恆國際行銷有限公司法定代理人謝承勳相對人李佳蓉上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。又按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1 項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」等情，即可知悉。二、經查，聲請人乃以其與相對人間因貸款業務簽立承攬契約，無勞動契約存在為由，提起本件確認僱傭關係不存在之訴，而兩造所締結業務承攬契約書第7條約定：「若因本契約涉訟，雙方（即兩造）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提上開契約書在卷可稽（見本院卷第 16頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且相對人之住所地位於臺北市大同區，則前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合理、濫用合意管轄條款致相對人難以主張權利而顯失公平之情事，是本件勞動事件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-02-24

SLDV-114-勞專調-11-20250224-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第115號原告林柏村被告法定代理人枝松邦茂訴訟代理人江振榮上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣36,046元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判例意旨)。本件原告主張其與被告間僱傭關係目前仍存在，此為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)原告自民國106年11月13日起受雇於被告，擔任廠務高級工程師，從事廠務空調系統維護保養與保持系統供應正常，每月薪資為新臺幣(下同)58,920元，並於每年6月與12月各發放乙次年中(終)獎金共計2至2.5個月(依上年度考核)，被告每月提撥勞工退休金4,188元至原告之勞工退休金專戶(下稱下稱系爭僱傭契約)。詎料，被告於113年5月23日，逕以勞基法第11條第5款「原告不能勝任工作」為由，自113年5月2 5日起終止系爭僱傭契約。惟被告僅以原告當年度考評列末位為由終止系爭雇傭契約，而未進行工作改善與輔導，或進行其他積極手段替代解雇，顯有違最後手段性原則，從而，被告解雇不合法，兩造間之勞動契約仍存在。為此，提起本件訴訟。 (二)並聲明： 1、確認兩造間僱傭關係存在。 2、被告應自113年5月26日起至原告復職之日止，按月於當月5 日給付原告58,920元，並於每年6月與12月各發放乙次年中( 終)獎金，共計2至2.5個月(依上年度考核)，及自各期給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、被告應自113年5月26日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金4,188元至原告勞工退休金專戶。二、被告則以： (一)原告對於所擔任之工作確有不能勝任之情事，原告於任職期間，其106年至112年之績效評價均於同組同仁落後百分之10 ，且亦無法適應組織變更而採消極態度應對，於112年7月間於工作期間進行線上遊戲，經主管告誡後，仍被目擊以手機及公司電腦瀏覽與工作不相關之網頁，另其於執行廠內空調遠端監控工程監工時，未完成施工單確認事項，經告誡後仍拒不承認疏失；後於112年8月時，原告所負責之設備發生異常，其亦未遵從主管之指揮監督前往處理，致生產線停線及原材料損失，嗣後原告否認其過失，且多次經主管輔導、勸戒，均遭原告漠視、拒絕。後原告之績效評等為C，依被告之工作規則自應予以免職。是原告就其所擔任之工作有所怠忽，且多有不當之情事，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，被告多次規勸原告改善其行為，原告仍置若罔聞，符合勞基法第11條第5款所規定之勞工對於所擔任之工作確不能勝任，被告自得依法終止契約。　　 (二)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自106年11月13日起受雇於被告，擔任廠務高級工程師，從事廠務空調系統維護保養與保持系統供應正常。 (二)被告於113年5月25日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為由，終止兩造間僱傭關係(卷一第47頁)。 (三)原告於112年間因附表編號3、4、5之情事，經被告懲處而記小過1支、申誡1支、小過2次。　　 (四)原告112年年度績效評等為C(卷一第133頁)。 (五)被告於113年5月25日以勞基法第11條第5款為由，終止兩造僱傭契約(卷一第47頁）。四、兩造爭執事項： (一)被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造僱傭契約，有無理由？ (二)本件解雇是否符合最後手段性？五、得心證之理由： (一)被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造僱傭契約，有無理由？ 1、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此有勞基法第11條第5款定有明文。上開條文立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約。 2、本件被告主張原告自106年至112年之績效評價均在同組同仁落後百分之10，且其績效表現年度調薪幅度亦落後其他同儕等情；原告對於上開績效評價及調薪幅度落後同儕等情不爭執，但抗辯考績6年來4A、1B，113年因為更換新主管對原告有偏見，始為C云云(見卷一第133頁）。經查：本件原告於1 06年-112年年間考績為4A、1B，但其績效評比確實在同組內後落百分之10，且因此原告於2020年-2022年間其調薪幅度均落後同部門同考績同事，此有被告提出近年考績紀錄及調薪幅度2紙附卷可查(卷一第133-135頁），自堪信被告主張為真實，故此，原告連續三年多來績效、工作表現及調薪程度確實落後同部門甚至同考績同事。故依此調薪率觀之，原告之績效及工作表現確實不佳，其是否能勝任工作已令人生疑。 3、再按雇主為經營管理公司，本基於雇主企業之領導權限，得對於勞動者之行為加以考核，此乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，此實屬雇主業務行使及人事管理考核權行使之核心，除非勞工能舉證證明雇主有逾越權限或權力濫用之情形，否則應尊重雇主本於其專業有一定之裁量權限及專業判斷。再工作規則中倘就勞工平日工作表現訂有考評標準，並就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，亦訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，勞資雙方自應予以尊重並遵守，始足兼顧勞工權益之保護及雇主事業之有效經營及管理，此先予敘明。　①原告抗辯113年考績為C，是因為被告新派主管對其有偏見，才打其考績為C，對其不公平云云。然於112年間7月6日主管發現原告於辦公室座位玩手遊；同年7月8日原告執行廠內空調遠端監控工程監工時，未完成施工單確認事項；000年0月 00日生產線天花板漏水事件，被告公司對於原告面談調查，其經過及內容：　❶112年7月6日部分：　　被告：單位主管提出有發現 7月6日你在辦公室玩手遊，有　　　　提醒你但未加理會，是否有此事？　　原告：忘記當天使用手機做甚麼了，但沒有玩手遊，有時　　　　候會滑手機FB出現圖片點開來看，我是用手機上網　　　　查詢一些工作上要購買之工作材料，另外主管並沒　　　　有針對此事提醒過我，與訪談建議單上填寫「有提　　　　醒該員」之事不符，且若有主管看到我在玩手遊，　　　　請提出正當照片或影片證據佐證。　　被告：所以你主張沒有在上班時間玩手遊，而是滑手機而　　　　已嗎？　　原告：對，我沒有玩手遊，只是偶而滑一下手機，大家都　　　　會這麼做。　　被告：訪談紀錄表中，主管表示訪談時你有表示「若是可以　　　　　的話記滿或資遣」，請問你有此意嗎？　　原告：我確實有說過，因為我認為此兩件事是被放大檢視　　　　，我並無故意行為想被資遣。　　註記：因人員(原告)不願意簽署獎懲建議單及獎懲面談紀　　　　錄表....8月18日電聯人員拒絕回覆，不願簽署，並　　　　表示他主張「被懲處是主管刻意針對他」、「後續　　　　要去勞工局申訴」，此有面談紀錄附卷可查(卷一第　　　　149-151頁）。　　結果：原告因此事件，遭懲處小過1次(見卷二第47頁時序表及證據清單)。　　❷112年7月8日部分：　　被告：有關7月8日未完成施工單確認事項，可否說明一下　　　　是什麼狀況？　　原告：當天施工我已完成施工前說明並簽名，對於我應檢　　　　查及確認項目也有確認且打勾簽名了，其他未簽署　　　　的欄位都是廠商應簽而未簽的。事後環安有打給我　　　　說很多漏填之處，我表示要回去補填，但環安回答　　　　不需補填。　　被告：當天施工你是擔當監工人員，是否有告知廠商須填　　　　寫並監督廠商確實確認？　　原告：我有告知廠商須填寫但廠商沒簽且施工完離廠就繳　　　　給哨口，我也不知情，而且此表單改版後我第一次　　　　遇到施工，就因為幾個欄位沒填到就要懲處，我認　　　　為有失公平，而且表單也需改善。　　被告：日後若有這種狀況，要怎麼改善？　　原告：其他人也會有漏填資料的情形，只因為我這件案例　　　　被環安在安委會上提出，就要對我懲處，我認為不　　　　公平。那其他人一樣的情形是否也要被懲處，我認　　　　為加上辦公室滑手機也是，其他人也會這麼做，那　　　　其他人滑手機也應該要懲處。　　註記：因人員(原告)不願意簽署獎懲建議單及獎懲面談紀　　　　錄表....8月18日電聯人員拒絕回覆，不願簽署，並　　　　表示他主張「被懲處是主管刻意針對他」、「後續　　　　要去勞工局申訴」，此有面談紀錄附卷可查(卷一第　　　　149-151頁）。　　結果：原告因此事件，懲處申誡1次。　　　由上開訪談紀錄可知，原告對於被告主管之調查一概認定為被主管刻意針對原告個人，不公平，且在訪談過程態度消極且拒絕配合。原告因此事件，懲處申誡1次。(卷二第47頁時序表及證據清單）　❸112年8月31日部分：　　　被告廠區因PL2產線天花板漏水，主管於112年8月31日約11 ：50以手機通知原告該區域漏水至機台並造成停機，指示原告即刻去該處處理，原告於電話中稱那個他不會，他需要支援，我有空再過去看，未接受主管合理調度，後續主管前往現場處理時，亦未見原告至現場，該次損失金額為371,012 元，原告為漏水空調設備負責人，該漏水原因直接原因雖非原告所致，但原告未當下處理，推託為中控室之責。此部分被告於112年9月1日訪談原告，原告未承認犯錯亦拒絕於面談紀錄簽署；被告人資於112年11月24日欲對原告訪談，原告拒絕訪談，後續亦未回覆，經判定犯後態度不佳，此有懲處建議單及懲處事故調查報告等件附卷可查(卷一第155-157 頁）。原告因此事件遭懲處記小過2次。(卷二第47頁時序表及證據清單) 　②綜上所述，原告於112年間確實因上開事件，分別被記小過1 支、申誡1支、小過2次。且由上開訪談紀錄可知，原告對於被告主管調查一概認定為被主管刻意針對原告個人，不公平，且在訪談過程態度消極且拒絕配合(見卷二第47頁時序表及證據清單）。前已述及，被告經營管理公司，本可基於雇主企業領導權限，得對於原告行為加以考核，此乃被告之人事權，因此涉及專業性，此實屬被告業務行使及人事管理考核權行使之核心，除非原告能舉證證明被告有逾越權限、權力濫用或不當連結之情形，否則法院應尊重被告本於其專業有一定之裁量權限及專業判斷。本件原告並未舉證被告有逾越權限、權力濫用及不當連結，其空言被告特別針對原告個人以及不公平云云，並不可採。又查：被告所頒布績效管理與發展作業基準書第6.7.2.2考績為C，表示績效未見改善，以不適任「免職」處理(見卷二第59頁紅色螢光筆所示部分），此乃被告所頒布之工作規則，前已述及，原告在工作上已有缺失及績效落後情況下，面對被告調查，其並未思考或檢討自己，一概認定為被主管刻意針對不公平，且在訪談過程態度消極且拒絕配合，足見原告工作態度及業務溝通能力確實不佳。故此，被告基於原告112年度之考核、懲處、績效、工作態度、業務溝通能力等情，將其考績評等為C，並依所頒布之績效管理與發展作業基準書第6.7.2.2規定考績評等為C者，應將其免職，應無不當。 (二)本件解僱是否符合最後手段性原則？　　 1、按所謂「解僱最後手段性原則」，係指勞工提供之勞務，經本於誠信原則加以判斷後，無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，而雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約（最高法院103年度台上字第341號、101年度台上字第1546 號、101年度台上字第366號、96年度台上字第2630號判決參照）。 2、原告自2020年起即因績效及評比落後於同部門同考績，其調薪率就較同部門同考績同事低，甚至112年7月調薪為0，此有被告提出部門調薪率附卷可查(卷一第135頁)。是被告確實於2020年起即對於原告之工作績效予以不利益處分，此乃被告行使解雇最後手段前之不利益處分，此在於促使原告有所警惕及改善，原告應要有所警覺及思索提升自己之工作績效及態度以避免再被凍結調薪甚明。然原告並未思改善，其於112年7月6日、7月8日及8月31日因工作缺失遭主管告誡，均不被原告所接受，被告欲施以訪談檢討，均遭原告否認、拒絕及不合作，此有後列時程表及證據清單附卷可查(卷二第47頁時程表及證據清單)。本院審酌上情，認被告已依績效管理與發展作業基準書之之程序，對於原告面談、輔導改善及檢討，促使原告善盡履行勞務給付之義務，但原告並未予配合，態度消極不合作，本院認被告已使用勞基法所賦予輔導原告之各種手段。準此，原告主張被告違反解僱最後手段性原則云云，洵非可採。六、綜上所述，本院認原告已達勞基法第11條第5款所定對於所擔任之工作確不能勝任之程度，被告依該條款規定，於113 年5月25日終止系爭勞動契約，亦未違反解僱最後手段性原則，準此，被告於113年5月25日終止勞動契約，於法有據。　　原告依勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及自113年5月26日起至復職之日止，按月給付薪資58,920元本息，並於每年6月與12月各發放乙次年中(終)獎金，共計2至2.5個月(依上年度考核)，及自各期給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自113年5月26日起至原告復職之日止，按月提繳 4,188元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、至於兩造所提及113年9月26日二次解雇一節(見卷二第91 頁），此乃兩造因原告已提起確認僱傭關係調解程序(即本院1 13年度勞專調第66號)，因法院試行調解，經法院勸說被告公司同意調解程序中基於勞資和諧，願意讓原告復職云云，此有存證信函附卷可查(卷二第65-66頁)。此乃調解程序下和解方案，並非兩造再次成立僱傭契約及第二次解雇，故不再本件討論範圍，對於本件判決結果亦無影響，末此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。九、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件訴訟費用為36,046元，本件係為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號時間原告不能勝任事由被告處置方式備註 1 112年4月 111年年度考績A 依目標達成程度與同組同仁相對比較後考績評價為A(為該部門高級工程人員之末位10%) 卷一第133頁 2 112年7月1日考績調薪0 工作表現與考績為所屬高級工程師之末位，當年度調薪0調薪卷一第135頁 3 112年7月6日主管發現原告於辦公室座位上玩手機，經告誡後再犯 ①數次輔導，告誡不被原告接受 ②疏失行為再犯，懲處小過一次卷一第137、139、145-151頁 4 112年7月8日未依規定執行監工安全點檢作業，經告誡後仍拒不承認疏失 ①數次輔導，告誡不被原告接受 ②懲處申誡一次卷一第137、139、145-151頁 5 112年8月31日產線天花板漏水導致現場停機，原告不遵從主管指揮接督前往緊急應變處理 ①拒絕主管指揮調度，導致現場損失371,012元 ②數次輔導、訪談與檢討，原告皆否認即不合作之態度 ③懲處小過兩次卷一第153-165頁 6 113年4月 112年年度考績為C ①近一年之績效追蹤輔導期(112年4月至113年3月)，原告採取能為而不為之心態，導致多項工作未能符合要求 ②原告績效目標經追蹤輔導未見改善，績效評等為「C」卷一第133頁 7 113年5月25日績效評等為C 績效評等為「C」即屬不適任，依勞基法第11條第5款不適任解雇卷一第133頁；卷二第59頁

2025-02-24

TNDV-113-勞訴-115-20250224-2