Know99判決書

搜尋結果：社會住宅

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第414號上訴人許金炘高瑞珠許詳億共同訴訟代理人許訓豪上訴人陳里鐘葉世中葉庭瑜葉時麟葉易潔兼上列5人共同訴訟代理人陳鈺文被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人高瑞珠、許詳億、許金炘連帶負擔二分之一，餘由上訴人陳里鐘、葉世中、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔、陳鈺文連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊所轄瑠公管理處於民國111年1月11日與上訴人許金炘（上訴人以下均逕稱姓名）簽立房屋租賃契約書（下稱A租約），約定瑠公管理處將○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00之0號房屋（下稱A屋）出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金新臺幣（下同）25萬2,000元，由高瑞珠擔任連帶保證人；另瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立房屋租賃契約書（下稱B租約，與A租約合稱系爭租約），約定瑠公管理處將同區○○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月3 1日止，1年租金24萬4,800元，由葉世中擔任連帶保證人。詎許金炘、陳里鐘於111年12月31日租賃期限屆滿後，迄未返還A屋、B屋，許金炘、高瑞珠、許詳億（下稱許金炘等3 人）均設籍於A屋，陳里鐘、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋，葉易潔亦會返回B屋居住。因系爭房屋已於109年1 2月16日登記為國有，由伊管理，伊得依系爭租約第8條、第 11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求許金炘等3人騰空返還A屋，陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔（下稱陳里鐘等6人）騰空返還B屋，並請求許金炘及高瑞珠、陳里鐘及葉世中分別自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金。爰依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1 項前段規定，求為命：㈠許金炘等3人將A屋騰空返還被上訴人，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人將B屋騰空返還被上訴人，㈣陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於60餘年間，向臺北市瑠公農田水利會承租 ○○○路與○○○路口房屋，因政府欲將該房屋出租予太平洋百貨，要求伊等於70年間搬至系爭房屋安置，並向伊等保證可居住超過50年以上，伊等僅承租42年，被上訴人未提供社會住宅安置伊等，亦未提供適當搬遷補助，即將伊等驅趕為無家可歸之人，違反憲法保障人民之居住權。被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，依民法第451條規定，視為兩造成立不定期限租賃契約。另被上訴人請求之違約金過高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷192-193頁）： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與許金炘簽立A租約，約定瑠公管理處將A屋出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金25萬2,000 元，由高瑞珠擔任連帶保證人。 (三)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立B租約，約定瑠公管理處將B屋出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金24萬4,800 元，由葉世中擔任連帶保證人。 (四)許金炘等3人均設籍於A屋。 (五)陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋。 (六)許金炘於111年12月30日，存入現金25萬2,000元予被上訴人。 (七)陳里鐘於111年12月30日，存入面額各為6萬1,200元之支票4 張，共計24萬4,800元至被上訴人帳戶。 (八)前開事實，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、代收票據彙總單、存款憑條及支票影本等為證（見原審卷 21-35、119、141、213-215頁）。　　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求㈠許金炘等3人騰空返還A屋，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人騰空返還B屋，㈣陳里鐘及葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元，有無理由，論述如下。五、關於被上訴人與許金炘就A屋、被上訴人與陳里鐘就B屋簽立之系爭租約已否消滅部分： (一)按依民法第450條第1項規定，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。另租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276號判決意旨參照）。 (二)經查A、B租約均分別於第2條「租期」第1項約明：「甲乙（分別為被上訴人與許金炘、被上訴人與陳里鐘）雙方洽定為 1年，自民國111年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（分見原審卷25、29頁），足見被上訴人分別與許金炘、陳里鐘簽立A、B租約時，即已約明續約應另訂租約，被上訴人與許金炘、陳里鐘於111年12月31日A、B租約期滿，並未另行簽立書面租約，應認雙方就A屋、B屋之租賃關係均已因租賃期限屆滿而消滅。上訴人抗辯伊等係於70年被政府分別安置在A屋、B屋，並保證可居住50年以上云云，與上開租約約定不合，並非可據為延長租賃期限之理由，所辯顯不可採。 (三)次查被上訴人瑠公管理處於111年12月31日A、B租約租期屆滿前，已分別於111年3月至同年12月發函告知許金炘、陳里鐘，因A屋、B屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全，租期屆滿後將不再辦理續約，有被上訴人瑠公管理處 111年3月1日農水瑠公字第0000000000號、同年4月18日農水瑠公字第0000000000號、同年7月28日農水瑠公字第0000000 000號、同年12月12日農水瑠公字第0000000000號函可參（見原審卷47-62頁）；被上訴人於A、B租約租賃期限屆滿後，亦未與許金炘、陳里鐘續訂新租約，為兩造所不爭執，依首揭說明（詳五、(一)），被上訴人與許金炘、陳里鐘就A 屋、B屋之租賃關係，於111年12月31日租期屆滿後即已消滅，縱許金炘、陳里鐘持續使用A屋、B屋，並存入與租金數額相同之支票至被上訴人帳戶，仍無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。上訴人抗辯被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，視為雙方成立不定期限租賃契約云云，為不足取。六、關於被上訴人請求許金炘等3人騰空返還A屋，請求陳里鐘等 6人騰空返還B屋部分： (一)經查A、B租約均分別於第8條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償」（見原審卷27-28、31-32頁）；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項前段定有明文。 (二)次查A、B租約均已於111年12月31日租期屆滿，被上訴人與許金炘、陳里鐘間之租賃關係已消滅，且未能視為雙方成立不定期限租賃契約，有如前述（詳五、(二)(三)），然許金炘、陳里鐘迄未騰空返還A屋、B屋，另許金炘等3人均設籍於A屋，陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟設籍於B屋，為上訴人所不爭執（詳三、(四)(五)），葉易潔原設籍於B屋（見原審卷3 5頁戶籍謄本），嗣雖已遷走戶籍，然1年會回來住2、3次，經許金炘陳明在卷（見原審卷192頁），仍應認係B屋之占有人；上訴人均未能證明占有A屋、B屋之正當權源，被上訴人依A租約第8條約定請求許金炘，及依民法第767條第1項前段規定，請求高瑞珠、許詳億騰空返還A屋；依B租約第8條約定請求陳里鐘，及依民法第767條第1項前段規定，請求葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔騰空返還B屋，應屬有據。另A、B租約均於第5條第1項約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷26、30頁、本院卷78、82頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀A、B租約第5條本文均約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就A屋、B屋無使用計畫，不得收回房屋云云，為不可採。另上訴人抗辯瑠公民生新村自救會住戶委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結論為建物進行補強即可，不必拆除云云，縱係屬實，亦因A、B租約均已租期屆滿，承租人許金炘、陳里鐘與被上訴人間已無租賃關係存在，而應騰空返還A屋、B屋，業如前述，上開鑑定結論並非上訴人得據以占有A屋、B屋之正當理由，所辯亦不可採。七、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害及懲罰性違約金部分：　　 (一)經查A、B租約均分別於第8條、第11條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共 2倍)交與甲方」、「乙方保證人（即高瑞珠、葉世中）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（分見原審卷31、27頁）。 (二)次查許金炘、陳里鐘前已分別交付被上訴人自112年1月1日起至同年6月30日相當於租金之損害金及懲罰性違約金25萬2 ,000元、24萬4,800元，為兩造所不爭執（詳三、(六)(七) ），並有臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單、存摺類存款憑條可證（見原審卷119、141頁）；因上訴人仍無權占有A 屋、B屋，則被上訴人分別依A、B租約第8條、第11條約定，請求許金炘及連帶保證人高瑞珠、陳里鐘及連帶保證人葉世中自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，分別按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害金及懲罰性違約金1,381 元（計算式：252,000(年租金)÷365×2＝1,380.82，小數點以下4捨5入，下同）、1,341元（計算式：244,800(年租金)÷3 65×2＝1,341.36），應屬有據。 (三)另參A、B租約均分別於第6條明定被上訴人因特殊歷史緣故給予承租人許金炘、陳里鐘特別優惠，租金較市面行情顯著為低等語（分見原審卷30、26頁）；復查A屋、B屋均位在1 樓，面積分別為35.29坪（計算式：(104.07＋12.59)×0.3025 ＝35.289，小數點第2位以下4捨5入，下同）、31.86坪（計算式：(100.18＋5.13)×0.3025＝31.856），有A屋、B屋之建物登記謄本可參（見原審卷21、23頁），以A、B租約約定之每年租金25萬2,000元、24萬4,800元計算，A屋、B屋每月租金為2萬1,000元（252,000÷12＝21,000）、2萬0,400元（計算式：244,800÷12＝20,400），換算每坪月租金為595元（計算式：21,000÷35.29＝595.06）、640元（計算式：20,400÷3 1.86＝640.30）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網之○ ○市○○區建物111年10月至112年10月之租賃查詢資料所示，1 樓店面（店鋪）每坪月租金為1,640元至4,717元不等（見原審卷379-397頁），顯見A、B租約之租金遠低於市場行情，則A、B租約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無再酌減違約金之必要。八、綜上所述，被上訴人依A租約第8條、第11條約定、民法第76 7條第1項前段規定，請求許金炘、高瑞珠、許詳億將A屋騰空返還被上訴人，許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,381元；依B租約第8條、第11條約定、民法第767條第1項前段規定，請求陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔將B屋騰空返還被上訴人，陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,341元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-414-20241105-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第6號債務人翁玟萱（原名翁谷治）代理人莊志成律師(法扶律師) 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人翁玟萱（原名翁谷治）自民國一一三年十一月五日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院112年度司消債調字第364號卷【下稱調解卷】第4-5頁、第18-20頁）、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第6-7頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統被保險人投保資料明細（見調解卷第8頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第26頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第27頁）、郵局存摺影本（見本院卷第28-36 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（見本院卷第37頁）、新北市八里區中低收入戶證明書（見本院卷第38頁）、內政部國土管理署民國113年1月16日國署住字第1120567025號租金補貼核定函（見本院卷第39頁及其背面）、社會住宅租賃契約書（見本院卷第40頁）、應受扶養人翁○凱全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第41頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第27頁）、臺北市政府社會局113年4月26日北市社助字第1133075430號函（見本院卷第24頁）、新北市政府社會局113年8月27日新北社助字第1131656704號函暨所附補助資料（見本院卷第48頁）、新光人壽保險股份有限公司113年9月2日新壽保全字第1130003137號函暨所附保單相關資料（見本院卷第49-52頁）可稽。 (二)參酌債務人現年55歲，居住在新北市八里區，自陳從事房屋清潔臨時工，因罹患癌症，工作能力大幅降低，每月薪資收入約新臺幣（下同）12,000元，並為新北市列冊之中低收入戶，每月領取中低收入補助、租屋津貼共6,350元，合計每月收入18,350元，且須要扶養兒子，每月必要生活費用與扶養費支出共約25,685元（見調解卷第2頁、本院卷第25頁），核與前述事證大致相符，足認債務人每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有保單預估解約金113,366 元外（見本院卷第50頁），名下別無其他財產（見本院卷第 27頁），相較所陳報債務總額214,134元（見調解卷第3、21 頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-05

SLDV-113-消債清-6-20241105-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第48號原告陳美淑訴訟代理人張綺耘律師訴訟代理人李尚宇律師被告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人李承志律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月15日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，原告於民國113年1月26日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)4, 403,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息；⒉被告應提繳73,620元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休個人專戶；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告3,11 5,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院113年勞專調字第21號卷第7至8頁)。嗣原告復與被告爭執本件勞務關係性質為何，並就請求金額部分重新計算後分以擔任副執行長之薪資、擔任組長之月薪、組長每年底另得請領之薪資、擔任副執行長之雇主應提繳退休金以及擔任組長之雇主按月應提繳退休金等項，詳為臚列，原告遂於113年7月4日，以民事變更聲明狀，就原訴之聲明先位聲明部分變更為：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在；⒉被告應給付139,068元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒊被告應給付自112年4月13日起至原告復職日起，按月給付原告71,000元，及各期自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒋被告應給付自112年4月13日起至原告復職日止，按年給付248,50 0元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒌被告應自112年3月7日至112年4月12日止，按月提繳5,526元，及自112年4月13日起至原告復職日起，按月提繳4,368元至原告勞工退休金個人專戶；⒍前開第 ⒉至⒌項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院113 年勞訴字第48號卷第13至17頁)。經核，原告所為追加請求確認兩造僱傭關係存在部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，並與變更先位聲明內容等部分，均係原告基於同一勞務關係之基礎事實而為之，均合於前揭民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告於112年5月8日前，本為禾多移動多媒體股份有限公司 (下稱禾多公司)電商業務部經理，就行銷方面之工作具有相當專業能力。訴外人彭程則於112年2月7日起，任職於被告，並擔任執行長一職，先予敘明。　㈡又彭程本與原告熟識，且就原告於行銷方面之經歷及工作能力較為賞識，有意邀請原告擔任被告之副執行長(下稱本件副執行長)。彭程遂於112年2月24日，向原告說明副執行長之待遇為月薪90,000元，保障一年得領取相當於15.5個月之薪資，另向原告保證得累積年資至少3年以上等細項，復於1 12年3月2日，向原告說明副執行長之工作內容，原告並於11 2年3月7日同意出任本件副執行長一職。再者，我國僱傭關係所指之勞工，通常具有⒈人格從屬性：受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；⒉經濟從屬性：受僱人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動；⒊組織從屬性：受僱人為雇主納入生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等特徵，且基於保護勞工之立場，本應就前開勞動契約關係成立與否之標準，為從寬認定。就本件而言，經被告訂立之桃園市社會住宅服務中心組織章程(下稱本件章程)第9條第2項所載，「副執行長輔佐執行長，襄理本中心業務」等語可知，原告所任之副執行長顯然無法自由決定勞務給付方式及內容，必須親自提供勞務而無法為他人代理，且須服從被告之指示及工作規則，堪信兩造間應有人格上從屬性；原告既自被告領取固定薪資，顯見原告仍受制於被告提供之報酬數額及報酬給付方式，且原告非為自己之營業目的，而係為被告之營業目的勞動，足認兩造間應有經濟上從屬性；另就原告須與被告組織內之行銷部門討論工作方能執行業務可知，原告對於其所提供之勞務並無單獨裁量權，而係與他人間居於分工合作狀態，應認兩造間具有組織上從屬性。是認，原告既已於112年3月7日，與被告就工作薪資、內容、時間等項達成合意，並同意擔任本案副執行長一職，且副執行長此職與被告間具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性等特徵，則兩造間業已於112年3月7日成立僱傭關係至明。　㈢自原告同意彭程擔任本案副執行長後，原告即與彭程始就工作內容詳為討論，彭程亦提供被告內部資料予原告商討，可見彭程已以被告之執行長身分，認知原告為本件副執行長，二人間並有就被告業務推動著手進行之實。因此，縱使原告遲於112年4月11日，方收受被告所寄，載有「應於112年5月 15日報到」等情之電子郵件，應認該電子郵件僅具補足前開聘僱流程缺漏之作用，而兩造間之僱傭關係，實際上仍於11 2年3月7日早已成立。　㈣詎料，彭程於112年4月12日，向原告表示被告欲先調降原告職位為資產規劃組組長(下稱組長)一職，待原告任職一段時間後，再調升原告為副執行長，又原告於斯時已向禾多公司提出離職申請，為免陷於驟然無工無酬之失業狀態，原告仍勉為答應被告之調任，並接受彭程指示，於104網路求職平台上投遞履歷應徵被告之組長職缺，作為補正完備招聘流程之用。然被告卻於112年5月2日，向原告取消先前副執行長職位之報到作業，並於112年5月31日告知原告未錄取組長職位，致使原告最終並未擔任被告之任一職務。　㈤從而，兩造既於112年3月7日已成立僱傭關係，擔任本件副執行長一職，則即便原告於112年4月12日經彭程指示，轉任被告之組長一職，應僅係就工作內容協議之變更，兩造間本已成立之僱傭關係則不受影響，仍為存續之狀態。是被告於11 2年5月31日，逕以告知「原告未錄取組長職位」乙情向原告違法終止勞動契約，自不生終止兩造間僱傭關係之效力，故兩造間僱用關係尚為存續。然原告仍因前開被告之違法解雇手段，遭被告拒絕履行兩造間僱傭契約，而受有無法領取應得之副執行長薪資139,068元【計算式：108,000元(112年3 月7日至112年4月12日之任職期間薪資，月薪90,000元＋日薪 3,000元×6日＝108,000元)＋31,068元(年底得額外領取之3.5 個月薪資按就職比例計算數額，月薪90,000元×3.5個月×36 日÷365日＝31,068元)＝139,068元】、組長月薪71,000元、組長每年底另得請領之薪資248,500元【計算式：月薪71,000 元×3.5個月＝248,500元】、副執行長之雇主應提繳退休金5, 526元【計算式：月提繳工資級距第10組第50級之數額92,10 0元×0.06＝5,526元】，以及組長之雇主按月應提繳退休金4, 368元【計算式：月提繳工資級距第8組第45級之數額72,800 元×0.06＝4,368元】等財產上損害。　㈥退步言之，縱使鈞院認定兩造間僱傭契約未成立，然彭程一再向原告保證將擔任本件副執行長一職，復於原告遭通知將調降其為組長職位後，彭程仍予以保證必得就任組長職位，又以「僅須補足投遞履歷即可」之語取信於原告，原告因而向原先任職之禾多公司提出離職申請，欲接受彭程之指示任職於被告，惟原告最終卻經被告以副執行長職缺關閉、經面試與專業不符而未錄取組長一職等語回覆，致使原告陷於無工無酬之失業狀態。據前情可知，原告向禾多公司提出離職申請之原因，係信賴將為被告錄取，並將任職於被告之意思表示而為之，然被告最終予以原告之回覆卻與先前約定不相符，被告顯已違反誠信原則，且造成原告因而受有無法領取先前任職於禾多公司之月薪及每月退休金，計算至113年1月 25日之數額，合計為1,295,636元【計算式：原告自112年5 月8日正式自禾多公司離職迄至113年1月25日止，150,655元 (月薪147,007元＋月勞工退休金3,648元＝150,655元)×8月＋15 0,655元×18日＝1,295,633元(原告聲明金額為1,295,636元) 】，以及原告自禾多公司離職而低價出售員工認股之價格，與禾多公司再將原告認股高價轉賣予他人之價格差額1,820, 000元【計算式：原告先前持有之禾多公司股票股數28,000 股×(禾多公司高價轉賣予他人之股價75元－原告出售予禾多公司指定之人之股價10元)＝1,820,000元】，共計3,115,636 元【計算式：1,295,633元＋1,820,000元＝3,115,636元】等財產上損害。　㈦是以，兩造間僱傭契約既已成立，則被告拒絕履行僱傭契約，受領勞務遲延，原告應仍得請求被告給付報酬，並得向被告請求雇主本應替原告提繳之勞工退休金。縱使認定兩造間僱傭契約不成立，原告仍得因被告違反誠信原則，導致原告因信賴原告而向禾多公司提出離職申請，並受有前開財產上損害等節為由，向被告主張締約上過失而應負擔損害賠償責任等語。為此，原告爰提起本件訴訟，並依民法第487條、勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、第31條第1項等規定提出先位聲明：如前開變更後先位聲明所示；復依民法第245條之1第1項第3款之規定提出備位聲明：如前開備位聲明所示。二、被告則以　㈠自本件章程第9條第2項規定就副執行長之事務決定及職掌範圍等部分說明，即「副執行長輔佐執行長襄理本中心業務」等語可知，伊之副執行長工作內容為輔佐伊之執行長，襄理伊所承辦之業務，既為「襄理」，而非單純提供勞務，則副執行長於襄理執行長業務時，應仍有一定之自行裁量空間，與我國民法實務中就委任關係之見解，即受任人得於授權範圍內自行裁量決定處理一定事務之方法此概念相符，並與我國民法實務就僱傭關係之見解，即受僱人僅係單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地此概念有閒，顯見伊之副執行長一職乃經委任關係所聘任，而非如原告所採係僱用關係之性質。因此，原告基於僱傭關係已成立之前提，向伊主張受領勞務遲延，以及請求伊給付本應提繳之退休金云云，本已無據，顯不可採。　㈡再者，雖伊之執行長彭程起初確實係以委任原告為副執行長之意思而發出要約，然既為委任之要約，原告即非當然受任為副執行長一職，並自原告收受伊於112年4月11日寄送之電子郵件內容可知，兩造既未就薪資、工作內容及工作時間等契約必要部分為充分討論，據民法第153條第2項之規定反面推論，契約必要之點既未達意思表示之合致，兩造間委任契約當仍未成立，且原告稱其已接受彭程之指示，於112年5月 22日辦理應徵組長職位之面試相關作業，顯見原告已同意改為應徵組長職位，且有實際投遞履歷、參加面試之舉，自可認定兩造已合意不再就「副執行長」一職之委任關係為締約。又伊之副執行長與組長之職務性質與工作內容大相逕庭，自不可逕就彭程另行要約原告應徵組長職位之舉，即謂原告得當然銜接組長一職，則原告經面試後未錄取組長職位，自不得遽稱伊有何違法終止勞動契約情形。　㈢此外，無論係就原告主張之副執行長或組長職位而言，兩造就副執行長之委任關係既未成立，對組長之僱傭關係亦未成立，則原告在是否確於伊就職一事尚屬未明之情形下，本就無須先行請辭禾多公司之職務，即難謂伊有何違反誠信原則之締約上過失，故原告所稱之薪資、退休金等信賴利益之損害當無法成立。縱使，原告向禾多公司提請離職後，而有如其主張本應獲得之薪資及退休金卻無法受領之情形，然原告向禾多公司提請離職與否應屬其個人行為，與伊無涉，則其所主張之財產上損害即與伊毫無關係。　㈣據前開所述，原告稱其自禾多公司離職後，將員工認股以股價10元之低價賤賣予禾多公司指定之第三人，與禾多公司後續再將該等股票以股價75元轉賣予他人，其間所生之差價，亦屬經伊締約上過失而造成原告所受之財產上損害，而同向伊請求應負擔損害賠償責任等節，自屬無稽。蓋原告所提之股票買賣合約書未見有雙方印鑑，則是否確有如原告所稱其以低價出售股票予禾多公司指定之第三人等節，已有疑義。退步言之，假使認定原告確有將其於禾多公司之員工認股以低價出售，然原告係於何時向禾多公司提請離職，以及原告為何向禾多公司提請離職等情，均與伊無涉，則原告以低價賤賣員工認股而受有之損害，自不得歸因於伊。更遑論原告係於112年5月19日與禾多公司簽訂出售員工認股之契約，而原告早於112年5月15日時即知悉無法就任伊之副執行長職位一事，則原告為何於日後職務尚屬不明時，執意自禾多公司離職，並同意以低價出售員工認股，與兩造合意取消原告就副執行長職位之報到作業，以及伊向原告為組長職位之不錄取通知等情間，均無因果關係。　㈤是以，兩造既已合意不再就「副執行長」一職之委任關係為締約，應認兩造間並未成立委任契約，且原告未獲錄取伊之組長職位，則伊未錄取原告聘為組長一職，自無違法終止勞動契約情形存在。又原告於日後職務尚屬不明時，仍決定向禾多公司提請離職之舉，應與伊全然無涉，則伊自無任何違反誠信原則、締約上過失情形。因此，原告據以前情，就其主張因無法獲得本應受領之禾多公司月薪及退休金，以及低價轉售員工認股而生之財產上損害等節，自與伊之間不存在任何因果關係，原告因而向伊請求負擔損害賠償責任，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠彭程為被告之執行長(見本院113年勞專調字第21號卷第203頁 )。　㈡兩造未就勞務關係一事，簽訂任何書面契約(見前開調解卷第 204頁)。　㈢原告同意參與被告資產規劃組組長徵選，接受被告聘僱要約之引誘，並未獲錄取(見調解卷第177至182頁原證15至16)。　㈣原告所提之股票買賣合約書上所載之立約日期為112年5月19 日(見本院前開調解卷第191頁原證19)。四、得心證之理由　㈠原告主張其與被告間訂有僱傭契約，原約定將就任本件副執行長一職，後經被告表示副執行長職缺已關閉，並決議將原告調任為資產規劃組組長一職，僅須原告再行參與徵選作業以補足流程，惟原告卻未獲錄取，致使原告最終未於被告擔任任何職位，形同被告係將原告違法終止勞動契約。因此，被告就原告本應提供之勞務有受領遲延之情形，自得依民法第487條之規定請求報酬，並得依勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定請求被告給付本應替原告提繳之勞工退休金。又縱使認定兩造並未訂有勞動契約，仍因被告有締約上過失情形，導致原告受有本應自禾多公司受領之薪資及退休金，以及因自禾多公司離職而被迫以低價賤賣員工認股等信賴利益之損害，仍得依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求被告就前開信賴利益受有損害等節負賠償責任等語，為被告所否認，並以前開本件副執行長職位係委任關係、兩造間並未訂有任何勞動契約，以及原告稱自禾多公司離職後所受之財產上損害均與被告無因果關係等詞置辯，是本件爭點厥為：⒈兩造間勞務關係之法律性質為何？⒉兩造就副執行長職位部分，已否已成立勞務契約？是否有合意終止契約情形？⒊兩造就組長職位部分，是否已成立勞務契約？是否有違法終止勞動契約情形？⒋原告是否受有信賴利益之損害？⒌原告依民法第487 條、勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付薪資報酬、勞工退休金，有無理由？⒍原告依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求被告給付本應自禾多公司受領之薪資報酬、勞工退休金，以及低價售出員工認股而生之損害賠償，有無理由？　㈡兩造間勞務關係之法律性質為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照)。　⒉又按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。委任契約當事人間首重委任者與受任者間之信賴關係，且具有高度專屬性。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。　⒊再者，僱傭契約與委任契約，固均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；而委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。至於一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶ 經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人為該他人之目的而勞動。⑷納入雇主之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347號判決參照）。而於具體案例中，判斷有無使用從屬關係之基準通常有下列三點：⒈是否在指揮監督下從事勞動，即可由⑴對於業務之遂行有無接受指揮監督；⑵對於執行業務之指示有無拒絕之權；⑶ 工作場所與時間有無受到拘束等三點加以判斷，就勞務提供之代替性之有無，則為補強之要素。⒉報酬勞務之對價性。⒊ 若在邊際案例中較難判斷使用從屬性時，尚可斟酌下列要素：雇主性之有無、專屬性之程度與選考之過程等要素。然使用從屬關係之有無雖然係「勞動性」判斷之重要要素，於具體案例中，判斷使用從屬關係之有無並非易事，故有認從屬性有無之認定，於現實上有強弱、深淺、廣狹之分，非可一刀兩斷。因而在思考方法上，某個居於指揮命令下之勞動經認定有人格從屬性時，是否即有僱傭契約或勞動契約之性格，尚須依法規、理論趣旨、目的等因素來界定適用範圍，不宜過度倚賴概念定義之解釋，以免導出不實際之結果。準此，於解釋上自不應拘泥於「人格從屬性」及「經濟從屬性」之字義解釋，而忽略勞務供給契約當事人間之實際關係。　⒋經查，原告既主張先受被告聘任為副執行長一職，後因職務調降而經被告轉任組長一職等情，然依卷附桃園市社會住宅服務中心組織章程第9條第1項「本中心置副執行長一人至二人，由執行長任免後，提請董事會備查」、第9條第2項「副執行長輔佐執行長，襄理本中心業務」、第11條第1項「本中心設資產規劃組...」、第11條第2項「各組置組長一人，綜理各組業務」之規定(見本院113年勞專調字第21號卷第20 8頁)可知，被告副執行長、組長等職位，其等聘用程序、工作內容均有差異，是釐清兩造間勞務關係究屬合法律性質時，自應就副執行長、組長二職分論，茲析述如下：　⑴副執行長部分　①依卷附前開章程第9條第2項之規定，即「副執行長輔佐執行長，襄理本中心業務」等語(見調解卷第208頁)可知，本件副執行長係以襄理執行長辦理業務為主要工作內容，並就「襄理」一詞之字面意思而斷，應解為本件副執行長與執行長間，僅為協助性質，而非遵循指示服從性質，則本件副執行長於執行業務範圍內事項時，應仍有一定程度之自行裁量空間，並非全然按照執行長或董事會之意思而為，自與具從屬性之僱傭關係性質有別，是本件副執行長職位，與被告間是否為僱傭關係，已有疑義。　②再者，就上開章程第9條第1項之規定，即「本中心置副執行長一人至二人，由執行長任免後，提請董事會備查」等語( 見本院113年勞專調字第21號卷第208頁)亦可見，本件副執行長得以就辦理襄助執行長業務時具有自主性，係來自被告之董事會授權而就其業務有一定程度之獨立行使權限，即被告之董事會為委託人，本件副執行長為受託人，本件副執行長因而須辦理被告之董事會授權事項，與前開就委任關係性質之說明相符，是認本件副執行長與被告間，應屬委任關係性質，原告主張本件副執行長係僱傭關係乙節，即屬無據。　⑵組長部分　①依上開章程第11條第2項，即「各組設置組長一人，綜理各組業務」、本件章程第12條，即「資產規劃組，掌理事項如下：一、辦理發展目標及計劃、年度業務、營運計畫及績效評鑑自評報告；二、資產管理及重置汰換評估管理；三、建築物及基地之長期維護及修繕計畫；四、本中心與民意機關、新聞媒體間聯繫及服務業務；五、新聞資料蒐集整理；六、網站設置；七、其他交辦事項」等規定(見本院113年勞專調字第21號卷第208頁)可知，組長之職務範圍較為受限，工作內容亦較為明確，須遵照本件章程之意旨及規定辦理指定業務，應認被告之組長一職，僅得單純就被告指定事項提供勞務，而毫無自由裁量之餘地，自應具有前開說明所指之從屬性，與被告間存有僱傭關係。　⒌從而，原告就被告之組長職位為僱傭性質部分所為之主張，應屬可採。然原告所稱本件副執行長，與被告間具有僱傭關係，以及本件中原告後遭告知調任為組長，屬先前具有僱傭關係之副執行長職位之存續等主張，則不可採。　㈢兩造就副執行長職位部分，是否已成立勞務契約？是否有合意解除契約情形？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦定有明文。而默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院109年度台上字第88號判決、110年度台上字第26 0號判決參照）。　⒉按所謂備查，係指對上級機關或主管機關有所陳報或通知，使該上級機關或主管機關對於其指揮、監督或主管事項有所知悉，惟上級或主管機關無庸對所陳報事項審查或作成決定，故備查並非所陳報事項之生效要件。是備查僅係供主管機關監督之用，並不以之為行為之合法要件（最高行政法院10 2年度判字第7 號判決意旨參照）。　⒊經查，被告之執行長彭程自112年2月24日起，已向原告說明本件副執行長一職之薪資、工作內容，彭程並向原告告知欲委任原告為本件副執行長，此有LINE對話紀錄副卷可憑(見本院113年勞專調字第21號卷第208頁)，且彭程亦已於112年 3月7日同意原告出任本件副執行長職位，此有LINE對話截圖可稽(見本院113年勞專調字第21號卷第35至37頁)。又彭程作為被告之執行長，則依前開章程第8條第2項，即「執行長依本中心規章，董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員」，以及第9條第1項，即「本中心置副執行長一人至二人，由執行長認免後，提請董事會備查」等規定(見調解卷第208頁)可知，彭程向原告表示欲締結委任關係之要約，應視為被告同有向原告訂立委任關係之意思表示，且縱使本件章程第9條第1項就本件副執行長之任免另有「提請董事會備查」之規定，經前開說明，備查僅作為供被告之主管機關監督用途，而非本件副執行長受任之合法生效要件。是認，兩造既已合意將來締結委任契約，而本件章程所指之「備查」並非委任契約生效之要件，即應認定被告欲與原告締結委任契約。然此時，原告尚未自禾多公司離職，詳如后述，被告自無可能承諾立即擔任被告之副執行長。　⒋惟原告於112年4月12日至112年4月13日期間，經彭程告知被告將調降原告為組長一職，並須另行辦理徵選程序，以補足人事聘用流程之缺漏等情後，原告即向彭程表示同意改以組長之身分就業被告之職缺，並按彭程指示完成應徵流程，此有LINE對話紀錄在卷(見調解卷第61至66頁)可稽，足見兩造已經合意解除上開委任原告為被告之副執行長之委任契約之締約。況在112年4月13日前，原告尚未自禾多公司離職，兩造間之委任契約自不可能於此前成立，依據原告民事陳報二狀所述，原告係於112年4月16日通知禾多公司加速辦理其離職手續，並於同年月18日不再進禾多公司，故在原告正式自禾多公司離職時，兩造已經合意解除上開委任契約之締約。　　而原告自始至終亦不否認兩造未曾簽訂任何契約。　　⒌從而，兩造就本件副執行長一職，被告於112年3月7日為訂立委任契約之要約，並於112年4月12日經兩造合意解除契約該委任契約之締約，並未訂立任何契約，原告亦未曾至被告處任職副執行長。　㈣兩造就組長職位部分，是否已成立勞務契約？是否有違法終止勞動契約情形？　⒈按要判斷表意人所為究為要約或要約之引誘，即應以表意人『有無受其意思拘束』之主觀意思或『表現出受其意思拘束之行為』之客觀行為標準，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上始應屬要約，尚須待原表意人再為承諾後，其意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人究有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定(臺灣高等法院106年度重上字第47號民事判決意旨參照)。　⒉經查，被告之組長職務與被告間具有從屬性關係，其間成立之勞務關係自屬僱傭性質，已如前述。又本件副執行長與被告之組長二職間存有法律性質上之差異，自不得僅憑原告為彭程指示改應聘組長職位，以及原告依被告指示辦理應徵面試流程，即遽認兩者間成立勞務關係。是原告與被告間是否就組長一職訂有僱傭契約，仍應檢視兩造就僱傭契約之成立要件，是否已有民法第153條之規定所示之「意思表示一致」情形。　⒊再查，縱使彭程稱將調任原告為組長，並指示原告至104網路求職平台上投遞履歷、完成面試流程，然原告仍非當然就任組長一職，蓋彭程所為僅屬要約之引誘，原告仍須完成面試流程，即原告須再為進一步之表示，始屬訂立僱傭契約之要約，且尚須待被告再為承諾，兩者之意思表示始可謂一致，此時僱傭契約方屬成立，此觀被告寄送予原告之未錄取通知信(見調解卷第72頁)自明，原告既未通過被告之徵試，被告並未就原告訂立僱傭契約之要約復為承諾，則應認兩造就訂立僱傭契約一事並未達合致之意思表示，依民法第153條之規定，兩造即屬未成立僱傭契約。　⒋因此，原告稱遭被告違法終止勞動契約，應係以兩造間僱傭契約已實際存在為前提，方有遭不法手段終止之可能。惟兩造間自始不存在僱傭契約，如前所述，則自無原告所稱遭被告違法終止勞動契約之情形，是原告就此部分之主張，即屬無據，並不可採。　㈤原告是否受有信賴利益之損害？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。即侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。又債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院 103年度台上字第178號、101年度台上字第496號、98年度台上字第1961號裁判意旨參照）。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限：依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。　⒉復按締約上過失責任屬於法定債之關係，並非因契約或侵權行為而生的民事責任，乃因當事人從事締約的準備或商議而生，以基於誠實信用原則而生的先契約義務為內容，且以有可歸責事由為要件。次按，契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款定有明文。而中斷締約之情形，是否顯然違反誠實信用，應就個案斟酌契約類型、商議進展程序、相對人的信賴及交易慣例等加以認定。　⒊本件原告主張因其信賴將為被告所聘用為本件副執行長，以及經彭程告知將轉任組長等情事，而向禾多公司提請辭職，並受有原應得禾多公司共計8個月又18日之薪資及勞工退休金1,295,636元之損失，及因自禾多公司離職，故須以低價出售員工認股予禾多公司指定之第三人，而受有出售價格與禾多公司再將員工認股轉售予他人之差額，即1,820,000元之損害，爰向被告請求賠償云云。核原告所指之損害，均係於兩造不存在勞動契約之情形下而生，則被告是否須就原告所主張之損害負賠償責任，即應檢視被告是否有締約上過失情形，以及是否應對原告負信賴利益損害賠償責任。　⒋經查，原告稱係於112年3月間向禾多公司提出離職申請，實際上於112年4月18日方為告知不用再進辦公室作業，已如前述，禾多公司並於112年5月8日方完成原告之退保程序，此有本院勞保網路資料查詢表可稽（附個資卷）。然原告於11 2年4月12日即已知悉本件副執行長之委任契約之締約業經兩造合意解除，組長之職位就任與否則須待應徵結果而定，尚屬不明。進而言之，兩造就本件副執行長之委任契約締結係經雙方合意解除，則即使原告係因信賴將就任本件副執行長一職，而於112年3月間即向禾多公司提出離職申請，然兩造在原告催促禾多公司儘速辦理離職手續前已經合意解除副執行長職務之締約，原告若不願意，仍可回禾多公司上班，遑論原告係自己同意不擔任被告之副執行長一職，被告就此並無違反誠實及信用方法，被告即不具有締約上過失之情形，原告遽為請求原告擔任被告副執行長之勞務對價，或本應自禾多公司受領之薪資及退休金等利益，即屬無據。縱使認定被告通知原告將調任職務為組長，原告因而與被告合意終止本件副執行長委任契約之過程存有瑕疵，而具有締約上過失，然原告實際自禾多公司離職，即自禾多公司完成退保程序之時間點為112年5月8日，此有勞動部勞工保險局保退二字第11313037370號函(見本院113年勞專調字第21號卷第115至 116頁)、勞工退休金提繳異動明細表(本院113年勞專調字第 21號卷第117頁)、勞保被保險人投保資料表(本院113年勞專調字第21號卷第131頁)等附卷可佐，可見原告至112年5月8 日為止，均仍領有禾多公司發放之薪資，禾多公司亦持續替原告提繳勞工退休金，且兩造係於112年4月12日已合意解除本件副執行長之委任契約之締約，是認原告自112年4月12日後仍有自禾多公司受領薪資，及禾多公司仍有替原告提繳勞工退休金之事實，則何來原告因兩造終止委任契約，而無法自禾多公司受領之薪資及退休金情形，故原告主張因而受有信賴利益之損失，難為可採。　⒌再查，兩造就被告之組長職位未訂有僱傭契約，且原告經面試後未獲被告錄取自非屬違法終止勞動契約等情，已如前述。且兩造既未就僱傭關係之訂立生有準備或商議情事，即不具有原告得以信賴之基礎與外觀，且參以我國社會上就業市場之常態，投遞履歷與確定錄取所應徵之職位仍屬有間，面試後獲不錄取結果之回覆，亦屬常見，自難僅以被告就原告之應徵不予錄取，逕稱被告有何違反誠信原則之締約上過失情節。又原告於112年5月8日自禾多公司離職時，就是否就任被告之組長職位一事未見有得以信賴之外觀，更遑論斯時原告甚至尚未辦理被告指定之面試作業，則原告所稱自112 年5月8日至113年1月25日期間，無法自禾多公司受領薪資及本應替原告提繳之勞工退休金等利益，而受有財產上損害等情，當與被告未錄取原告乙節無涉，是原告因而主張受有信賴利益之損失，要屬無據。　⒍末查，原告稱自禾多公司離職後，應禾多公司要求而以顯低於常情之股價，即每股10元之價格，出售員工認股28,000股予禾多公司指定之人，禾多公司再以每股75元之價格將前開股票轉售予他人，其間差額生有1,820,000元之利益，倘原告未聽信被告所言，即不會向禾多公司提請離職，更不會將員工認股以低價賤賣，則前開原告本應獲得之1,820,000元，即屬信賴利益之損失云云。然兩造間就本件副執行長之委任契約之締約係經合意解除，亦未曾就被告之組長一職訂有僱傭契約，則難認被告有何締約上過失情形。且就原告提供之股票買賣約書(見調解卷第191頁)可見，原告係於112年5 月19日方就出售員工認股一事表示同意，然兩造早於112年4 月12日即合意解除委任契約之締約，且並未成立僱傭契約，則原告將員工認股低價出售乙情，與兩造合意終止委任契約之締約，以及被告就組長職位之僱傭契約未予錄取原告等情間，是否具有因果關係，尚非無疑。　⒎此外，經證人即禾多公司時任營運長梁偉祺於113年10月15日言詞辯論期日之結證稱：「(問：認購的股份公司有無規定離職後一定要賣回公司？)在檯面上公司沒有這麼說，但在檯面下股份賣回公司這是一個必然，公司兩個創辦人會要求員工將股份賣回公司。賣回給公司這件事情是違法，所以公司會請人頭進行收購股份，收購的價格非常混亂，有的人是以認購的價格收購，有的人是以每股120元至150元價格收購 ...；(問：證人自己的股份是否有出售？)有；(問：證人與公司有無簽訂合約？)有，我與公司簽的合約應該是屬於當時公司的創辦人在我離職時要求我把公司的股份賣給人頭，所以我簽的合約對象應該是人頭而非公司；(證人所簽契約是否類似如見本院113年勞專調字第21號卷第191頁所示之合約書？)是；(問：如果證人不願意回售股票，公司會如何處理？)...公司當時用情緒勒索或在職場上放話說我是不名譽離職來威脅我...」等語(見本院113年勞訴字第48號卷第92 至96頁)可知，原告於離職後以低價出售員工認股予禾多公司指定之人，究非屬禾多公司明文規範之義務，原告應仍有自行選擇出售與否之空間。縱使認定原告係遭禾多公司以於同業內誣陷為不名譽離職之手法，要脅而被迫將員工認股以低價出售，則原告因而所受之利益上損失，仍僅屬原告與禾多公司間之紛爭，要與被告無涉。是認原告稱自禾多公司離職，以低價出售員工認股予禾多公司指定之人，因而受有1, 820,000元之損害，與被告自無何等因果關係存在，原告就前情主張被告應負擔信賴利益之損失，亦屬無據。　⒏是以，原告主張因被告締約上過失，而有無法領得被告本應給付之薪資、替原告提繳之勞工退休金，或無法自禾多公司受領薪資及本應替原告提繳之勞工退休金，以及原告經低價賤賣出售員工認股等節所生信賴利益之損失，即無理由。　㈥原告依民法第487條、勞動基準法第22條、勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付薪資報酬、勞工退休金，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。　⒉復按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項分別定有明文。　⒊再依勞動基準法第2條之規定所示，勞動基準法所指之勞工，係受雇主僱用從事工作獲致工資者；所指之雇主，係僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所指之勞動契約，係約定勞雇關係而具有從屬性之契約，顯見適用勞動基準法之勞務關係乃前開說明所指之僱傭關係，因而訂立之契約即為僱傭契約。又循勞工退休金條例第3項之規定可見，勞工退休金條例所指之所稱勞工、雇主、勞動契約之定義，係依勞動基準法第2條規定而致。從而，本件原告據以請求之勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，均以僱傭契約存在為得以請求之前提，先予敘明。　⒋經查，兩造就本件副執行長部分，並未締結委任契約，就被告之組長部分則未曾訂有僱傭契約等情，已如前述。是認兩造間既不存有契約關係，則原告以僱傭契約存在為前提，依民法第487條、勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第 1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付薪資報酬，以及本應替原告提繳之勞工退休金等主張，即屬無據，應予駁回。　㈦原告依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求被告給付本應自禾多公司受領之薪資報酬、勞工退休金，以及低價出售員工認股而生之損害賠償，有無理由？　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有其他顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款定有明文，則此一締約過失責任之發生，併應以他方當事人就契約能成立有所信賴為其要件。　⒉經上開說明，既兩造間委任契約之締約已合意解除，亦未曾訂有委任及僱傭契約，且被告就原告之應徵予以不錄取之回覆，於我國社會就業市場中仍屬常見情形，自難遽以認定原告有何就僱傭契約得以成立之信賴基礎，是認被告並無締約上過失之情形，原告亦無因而受有信害利益之損害，原告就此部分之請求，應屬無據。　⒊再者，縱使原告自禾多公司離職後，有無法受領薪資報酬、勞工退休金，以及因低價出售員工認股而有財產上損害等節，由上述可知，亦與被告以不錄取通知回覆原告之應徵間，無任何因果關係存在。是原告稱就前情而受有之損害，應與被告無涉，更可見原告就此部分之主張，當屬無據。　⒋是以，原告依民法第245條之1第1項第3款之規定，主張被告有締約上過失之情形，並請求被告給付本應自禾多公司受領之薪資報酬、勞工退休金，以及就原告低價出售員工認股而生之損害負賠償責任等節，均屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告以先位之訴主張，依民法第487條、勞動基準法第22條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求確認原告與被告間僱傭關係存在，以及被告應給付薪資報酬、勞工退休金予原告；復以備位之訴主張，依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求被告給付本應自禾多公司受領之薪資報酬、勞工退休金，以及被告應就原告低價出售員工認股而生之損害負賠償責任等情，均無理由，皆應駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及提出未經援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，即無逐一論述必要，併此敍明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-10-31

TYDV-113-勞訴-48-20241031-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人林啓東上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林啓東自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人目前於良福保全股份有限公司擔任保全人員，每月薪資約為新臺幣（下同）28,000元，名下無財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為7,519,816元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國112年11月21日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即中國信託商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於112年11月21日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即中國信託商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第137至138、141頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為7,519,816元，然經本院函詢，本件債權人二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為100,44 0元、合迪股份有限公司陳報債權總額為147,420元、聯邦商業銀行陳報有擔保債權總額為5,080,462元、新鑫股份有限公司陳報債權總額為2,282,226元，其中1,800,000元為有擔保債權、中國信託商業銀行陳報債權總額為695,338元（消債更卷第25、145頁；司消債調卷第115至117、121、127頁），有擔保債權額暫不列計，其餘債權人則未陳報債權，亦未見有契約書、催告函、法院裁判或支付命令等足證有債權存在之證據資料。是聲請人現存有據之債務應得以1,425,42 4元計之。　　　　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除104年出廠之普通重型機車1輛、國泰人壽保單以外，無其他財產，有其機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（消債更卷第67、101、1 19至122頁）。其目前任職於良福保全股份有限公司一節，則有勞保被保險人投保資料表可參（消債更卷第95至96頁）。惟依其所提113年3至5月薪資單所示（消債更卷第61至65 頁），其應領薪資扣除勞、健保、福利金等扣減項目後，不計強制執行扣款，其平均實領薪資應為35,939元【計算式：（28,894＋28,894＋28,970）＋（7,020×3）÷3＝35,939，元以下四捨五入】，加計聲請人自陳每月領取租金補助2,800元（消債更卷第35頁）後，聲請人固定收入應得以狀況應得以 38,739‬元計之。　　　 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳稱其個人每月必要支出包含：個人生活費19,000元、房屋貸款21,521元、銀行分期16,000元、機車貸款7,020 元、網路貸款6,364元、房租18,000元，金額共計97,905元，惟聲請人所列房屋貸款、銀行分期、機車貸款、網路貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應予剔除。而房租部分，聲請人名下並無房產，確有租屋居住之需求，並提出社會住宅轉租契約書（消債更卷第45至51頁）為證。然債務人現負有債務，應有節度開支之必要，債務人每月單獨負擔房屋租金高達18,000元，已超逾一般常人所要求之居住環境及品質，債務人復未能說明有居住於此地段房屋之必要，是難認債務人個人每月房屋租金18 ,000元合於生活必要開支限度。考量債務人租屋於桃園市，考據目前最新之桃園市政府主計處所為111年桃園市家庭收支訪問調查報告，桃園市每戶家庭（平均每戶人數為3.06）住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為215,900元，可知就租金與水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為5, 880元（計算式：215,900÷12÷3.06＝5,880，小數點以下四捨五入），是本院認應以每月5,880元作為債務人每月租金暨水、電、瓦斯費支出之數額始為妥適。至於個人生活費部分，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113 年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。是聲請人之每月必要支出，應得以24,880元計之（計算式：19,000＋5,880＝24,880）。　　　　　2.父親扶養費部分：　　聲請人陳稱其父現無工作能力亦無資產，須由聲請人扶養等情，已提出其戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（司消債調卷第33頁；消債更卷第113頁），且與其勞保及老年職保被保險人投保資料表所示，自100年1月後即未有勞保投保紀錄，自112年9月後亦未有老年職保投保紀錄（消債更卷第105、103頁）之情形並無不合。審酌聲請人之父現年63歲（00年0月生），已近法定退休年齡，堪認其有受聲請人扶養之必要。另依聲請人所陳，聲請人之父共計有聲請人等子女3人，但長子為中度身心障礙者無法工作，長女所能負擔之扶養義務有限，故僅能由次子即聲請人負擔扶養義務等語（消債更卷第37頁）。其中長子部分有其身心障礙證明為據（司消債調卷第31頁），堪認確無能力負擔扶養義務。至長女之經濟及生活狀況，則未據聲請人提出相關證據以資釋明，故聲請人父親之扶養義務人應以2人計算。本院依消債條例第64條之2第1項所定，以衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用15,977元之1.2倍即19,172元之標準，再以其有2名扶養義務人平均計算，聲請人每月所須負擔之扶養費應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）列計之。逾此金額之部分，應予剔除。　　　 3.另因法院強制執行扣款與聲請人自行處分財產而為清償無異，故此部分金額非屬必要支出，則不予列計。 4.綜上，聲請人之每月必要支出應以34,466元（計算式：24,8 80＋9,586＝34,466）列計之。　 (五)結算：　　聲請人名下除104年出廠之普通重型機車1輛、國泰人壽保單以外，無其他財產，其中車輛部分或為日常交通工具，或已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，且與上開債務亦屬懸殊，足認聲請人難以其財產清償債務。又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月餘額為4,273元‬（計算式：38,739‬－ 34,466＝4,273），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為3,846元（計算式：4,273‬*90%＝3,846，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，縱僅就利率已知之合迪股份有限公司、信用卡帳款計算，即已分別達於每月1, 966元（計算式：147,420*16%÷12＝1,966，債權本金及利率如消債更卷第145頁所示）、312元（計算式：24,939*15%÷1 2＝312，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第127頁所示，利率按銀行法第47條之1規定上限計算），共計2,278元。如依法先抵充上開利息，再抵充既有之債務本息，聲請人須長達75年許【計算式：1,425,424÷(3,846－2,278)÷12≒75. 7】始能清償上開債務總額，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形。從而，本件應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官張禕行附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。

2024-10-31

TYDV-113-消債更-204-20241031-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4394號原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人劉啟貞被告陳蘭嚴月英上列原告與被告間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第10條第2項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、本件臺北市東明社會住宅租賃契約書（下稱系爭契約）屬公法人之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，難有磋商或修改之權利，有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言，自無適用。又被告陳蘭籍設臺北市南港區，被告嚴月英籍設臺北市松山區，有個人基本資料查詢結果表附卷可考，被告住所不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，本件原告係依系爭契約請求被告連帶給付租金等，而租賃標的物為門牌號碼為臺北市南港區，核屬民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟者」，則依民事訴訟法第10條第2項、第20條但書之規定，自應由不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。爰依職權將本件移送管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-10-30

TPEV-113-北小-4394-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7444號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人湯官翰被告陳學婷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號三樓之五房屋騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十月二十一日起至清償日止，按附表計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾壹元，及自民國一百一十三年四月一日起至騰空返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰貳拾元。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬零壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前向原告承租臺北市所有並委託原告管理，坐落臺北市○○區○○路000號3樓之5之社會住宅（下稱系爭房屋，房屋編號：12），並簽立臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自民國111年8月1日起至113 年7月31日止，每月租金新臺幣（下同）10,400元；經原告查證被告積欠租金及違約金，遂以112年12月8日臺北住都住服字第1120005175號函、113年1月15日臺北住都住服字第11 30000293號函催告被告繳清房租及違約金，惟被告未於期限內繳清租金及違約金，原告續以113年2月15日臺北住都住服字第1130000691號函通知被告如未於文到7日內繳清，將於1 13年3月8日終止系爭租約，然被告仍未於期限內繳清上開租金及違約金，亦未將系爭房屋騰空點交原告接管，為此，爰起訴請求原告騰空返還系爭房屋及給付違約金等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告；㈡被告應給付原告32 ,127元，及自112年10月21日起至清償日止，依附表計算之違約金；㈢被告應給付原告10,031元，及自113年4月1日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告13,520元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公證書、系爭租約、112年12月8日臺北住都住服字第1120005175號函、 113年1月15日臺北住都住服字第1130000293號函、112年11 月17日臺北住都住服字第11200048604號函、113年2月15日臺北住都住服字第1130000691號函、附表等為憑（見本院卷第19頁至第41頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求被告騰空返還如主文第1項，及給付如主文第2項、第3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 13,870元合　　　　計　　　　　　 13,870元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7444-20241029-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱鋐上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8940號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2630號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃凱鋐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃凱鋐於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告黃凱鋐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告係於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之傷害犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈣、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意以前揭手段恐嚇告訴人張心維，法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解並予賠償，參以被告前已有相類之犯罪行為，有其上開紀錄表可查，暨其於本院審理中自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所使用傳送訊息之電子設備並未扣案，本院考量該電子設備並非屬違禁物，而是供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電子設備犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28940號　　被　　　告　黃凱鋐　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱鋐前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年4月8日入監執行，於109年4月10日徒刑改易科罰金執行完畢。二、黃凱鋐之母親林阿香前於112年4月28日，經由大管家管理顧問有限公司不動產經紀人張心維之仲介，向黃武強及姜惠娟承租臺中市○區○○路0段00巷00○0號房屋，並簽訂社會住宅租賃契約書，黃凱鋐擔任上開租賃契約承租人之保證人。緣11 3年4月間上開房屋之房東調漲租金，經張心維轉知黃凱鋐後，黃凱鋐因心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113 年4月19日4時25分許起，接續傳送LINE語音訊息予張心維，對張心維恫稱：「你不要讓林杯賭爛，我賭爛就知道了，你知死…大家來試試看」「你讓我肚爛我讓你無法生存，你再試試看，妳在哪一間上班，你跟我講，幹林良機拜，你是三小，幹你樑老機掰哩，你不曾遇過壞人嗎，你在哪一間你跟我說，我勒幹你良機掰」、「你在哪一間仲介公司…你是在囂張什麼，幹你良機掰你三小，你是女的，如果你是男的我就打死你」、「你樑老機掰你是三小，你要不是女生我早就打死你，幹林樑老機掰哩，你在囂張什麼」、「林杯連你一起處理你知道嗎，你講話不要那麼白目」、「林杯給你打剛好而已，幹林娘機掰哩」等語，而以加害他人生命、身體等事項，恐嚇張心維，致張心維因之心生畏懼。嗣張心維報警處理，查悉上情。三、案經張心維訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃凱鋐經傳喚雖未到庭，惟被告於警詢時就其有傳送上開LINE語音訊息予告訴人張心維之事係坦承不諱，惟辯稱：我承認我有罵她，但我沒有恐嚇她，因為她的態度讓我感受不好，所以才傳送那些內容給她，我的目的是發洩我心中的不滿云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話通訊軟體頁面擷圖、LI NE音檔檔案及LINE音檔之譯文、社會住宅租賃契約書等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2024-10-28

TCDM-113-簡-1864-20241028-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2497號原告劉秀芬訴訟代理人張亮奕被告廖秀鳳楊景民上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○路0巷00號3樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣36,451元，並自民國113年4月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣10,000元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應將坐落臺中市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；並給付原告新臺幣（下同）36,451元，及自民國113年3月24日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元」（本院卷第19頁）；嗣於113年9月27日本院審理時減縮聲明為：「被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；並給付原告36,451元，及自113年4月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元」（本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　被告廖秀鳳於民國112年11月20日邀同被告楊景民擔任保證人，與原告簽訂社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112年12月5日起至113 年12月4日止，租金每月1萬元，應於每月5日前給付完畢。詎被告廖秀鳳自簽約日起至今均未如期給付租金，迄至113 年3月24日止，積欠原告租金共計36,451元。經原告寄發存證信函催討並終止租約，被告均置之不理，又系爭租約既經終止而消滅，被告仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之使用權，且受有相當於租金之不當得利，原告自得本於出租人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依租賃契約、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36,451元，及自113年4月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公證書、房屋租賃契約書、存證信函等各1份在卷為證（本院卷第21-41 頁)；而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第455 條前段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原告主張於系爭租約到期前之113年2月23日寄發存證信函予被告，表示於函到後5日內給付積欠租金26,333元，若未能繳清，應於113年3月23日前將物品搬走，並以該存證信函作為終止系爭租約之意思表示，不另發函等情，此有公證書、系爭租約、上開存證信函等各1份在卷可佐(本院卷第21-3 4頁)，足認原告於系爭租約到期前，即以被告租欠租金高達 26,333元為由，限期儘速清償，若未能清償，則以上述存證信作為通知被告終止租約之意思表示，並請被告返還系爭房屋，是原告主張系爭租約業已提前合法終止等情，核與事實相符，堪信為真。被告既未於上開期限內如數清償租金，　　兩造租賃關係至113年3月23日止即已終止而消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告應於113年3月24日返還系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及返還自112年12月5日起至113年3月23日止未給付之租金，共計36 ,451元，即屬有據，應予准許。㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。依系爭租約第3條租金約定及支付事項所載，租金每月1 萬元，於每月5日前支付(本院卷第24頁)，而兩造租賃關係至113年3月23日止即已終止而消滅，已如前開㈡所述，則原告依上開規定及系爭租約約定，請求被告自113年3月23日終止租約後之翌月(即113年4月)起至返還遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依租賃契約及民法第179條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；連帶給付積欠之租金36,451元，並自113年4月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬元，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2497-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1003號原告吳芊褕訴訟代理人吳品毅被告郭乃菲上列當事人請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼台南市○○區○○○街00號6樓之6之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣41,675元，及自民國113年9月21日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣17,800元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼台南市○○區○○○街00號6樓之6房屋(下稱系爭房屋) 騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)44,390 元，及自民國113年6月10日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告17,800元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院113年度南司簡調字第612號卷【下稱調字卷】第13頁），嗣變更上開訴之聲明第2項為：「被告應給付原告41,675元，及自113年9月21日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告17,800元。」（本院卷第65頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告承租原告所有系爭房屋，約定租期自113年1月10日起至1 14年1月9日止，每月租金17,800元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔，兩造並簽訂社會住宅代租代管住宅租賃契約書（下稱系爭租約)。惟系爭租約成立後，被告僅給付第1個月租金17,800元及押租金35,600元，其餘各期房租均未支付，亦未繳納管理費，經原告催告後，被告仍拒不給付，原告已於113年9月20日終止系爭租約，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；並依租賃契約法律關係，請求被告給付積欠租金35,600元（即113年2 月10日至同年5月9日共4月租金，並扣除押租金35,600元）及管理費6,075元（113年1月至5月，每月1,215元），共計4 1,675元；又被告於系爭租約終止後仍占用使用系爭房屋，獲得相當租金之利益，致原告受有相當租金的損害，併依不當得利法律關係，請求被告自113年9月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,800元等語。㈡並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告41,675元，及自113年9月21日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告17,800元。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分：　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項及第767第1項條前段分別定有明文。 2.原告主張系爭房屋為其所有，於000年0月0日出租與被告，並簽立系爭租約，約定租賃期間自113年1月10日起至114年1 月9日止，每月租金17,800元，被告應按月於每月10日給付租金，被告僅給付第1個月租金17,800元及押租金35,600元，伊已於113年5月17日寄發台南新南郵局第296號存證信函催告被告繳納，然未獲置理；嗣於113年9月13日再寄發台南新南郵局第496號存證信函與被告，表示於113年9月20日終止租賃契約關係，被告仍置之不理，迄未遷讓房屋、繳納租金及管理費等情，業據其提出系爭租約、公證書影本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、存證信函及郵件回執為證（調字卷第17至32頁、第59至63頁、本院卷第27頁、第67 頁），經核無誤，亦有系爭房屋之土地建物查詢資料在卷可參(本院卷第81至82頁)，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。從而，被告積欠租金達2個月以上，經原告催告後仍不給付，原告於113年9月20日終止系爭租約，自屬合法，系爭租約既已終止，被告仍無權占用系爭房屋，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據，應予准許。㈡原告請求被告給付積欠之租金及管理費、相當於租金之不當得利部分： 1.按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，不受法定租金額之限制。 2.本件被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金17,800元，每月管理費用1,215元由被告負擔，依系爭租約約定，自有按期給付上開租金及繳納每月管理費之義務，原告據此即得請求被告給付自113年2月10日至113年9月20日（原告主張終止租賃契約之日）期間積欠之租金合計131,127元【計算式：〔 17,800元/月×7月（113年2月10日至113年9月9日，共計7個月）〕＋（17,800元/月×11/30（113年9月10日至20日，按比例計算）〕＝131,127元，元以下4捨5入，下同】，及自113年 1月10日起至9月20日期間積欠之管理費合計10,165元【被告自113年1月10日承租系爭房屋起即未繳納管理費，計算式：〔1,215元/月×8月（113年1月10日至113年9月9日，共計8個月）〕＋（1,215元/月×11/30（113年9月10日至20日，按比例計算）〕＝10,166元】，原告主張以被告繳納之押租金35,600 元抵充後，請求被告給付積欠租金35,600元及管理費6,075 元，合計41,675元，未逾上開範圍，於法並無不合，自應准許。 3.被告於原告終止系爭租約後仍占用使用系爭房屋，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質無法返還，揆諸前揭說明，原告自得以上開租金為依據，請求被告給付終止租約後占用迄至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額。是原告依不當得利法律關係請求被告自11 3年9月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,800 元，即屬有憑，亦應准許。四、綜上所述，被告承租系爭房屋後未依約繳納房租，經原告催告並終止租約後，即應遷讓房屋與原告，並應給付積欠之租金及管理費、終止租賃契約後迄至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約約定及不當得利規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付41,675元，及自113年9 月21日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告17,800 元，均有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院職權為上開之宣告，自無准駁諭知之必要，附此敘明之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官曾美滋

2024-10-25

TNEV-113-南簡-1003-20241025-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪佳錦選任辯護人吳俊芸律師魏大千律師被告應永和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第40955號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：112年度壢簡字第122號），改依通常程序審理，並判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○、乙○○均受雇於汪敬倢，負責在址設桃園市○○區○○路0 段000號工地（下稱本案工地）內從事發電機配管工作，詎其等竟在本案工地為下列行為：㈠、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年 2月26日14時50分許工作之際，徒手竊取如附表一所示統營營造股份有限公司（下稱統營公司）所有之電纜線，得手後將竊得之電纜線均置於車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）運離現場，載至址設桃園市○○區○○路0段000巷 00號之金德行回收場，變賣予不知情之林鴻文，而獲取新臺幣（下同）1萬元。㈡、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年2月27日10時12分許工作之際，徒手竊取如附表二所示統營公司所有之電纜線，得手後將竊得之電纜線均置於本案貨車運離現場，載至前揭金德行回收場，變賣予不知情之林鴻文，而獲取1萬5,000元，由甲○○分得7,500元、乙○ ○分得7,500元。　　嗣因統營公司工務協理戊○○發覺前揭電纜線遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線始查獲上情。二、案經統營公司委由戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第7至10頁、第11至13頁、第120至122頁、壢簡卷第121至124頁、本院卷第37至46頁、第146至154頁、第344頁；偵卷第31至34頁、第120至122頁、壢簡卷第121至124頁、第49至58頁、第23 1至242頁、第273至276頁、第331至348頁），核與證人汪敬倢、戊○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第21至24頁、第122頁、第51至53頁、第55至57頁、第122至123頁），並有桃園市○○區○○○號基地新建社會住宅工統營中路四－電纜失竊數量、監視器擷圖照片、統營公司電纜線失竊統計表、統營公司112年9月13日統112函字第0707091301號函暨所附臨時電盤位置、電纜佈設路徑圖及報價單在卷可佐（見偵卷第 61頁、第67至84頁、第143頁、本院卷第97至118頁），堪認被告2人上開任意性自白與事證相符而足採信。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○本案2次犯行及被告乙○○本案犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告甲○○就上述犯罪事實一㈡所載犯行，與乙○○間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○就上述犯罪事實一㈠、㈡所為犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，本應思以正當途徑賺取所需，竟為圖不勞而獲，而分別為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念渠等始終坦承所犯，被告甲○○更與告訴人統營公司達成和解，賠償告訴人統營公司因本案所受之損失，有本院調解筆錄及被告甲○○匯款紀錄在卷可證（見本院卷第471至472頁、第505 頁），犯後態度尚可；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及被告甲○○於本院準備程序、審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事水電臨時工之職業、月收入約3、4萬元之經濟情況、未婚、扶養2名為成年子女、與女友、未成年子女同住之家庭情況（見本院卷第153頁、第497頁）及其經診斷患有高血壓、高血脂、法布瑞基帶原之疾病，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可證（見本院卷第463頁）等一切情狀，就被告甲○○本案2次犯行，分別量處如主文第一項所示；被告乙○ ○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、案發時從事水電之職業、已婚、家中有癱瘓之母親、2位未成年子女需扶養之家庭生活情況（見本院卷第497頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示。並就被告甲○○本案所犯2次犯行之犯罪時間、類型、行為態樣及動機等情，定其應執行刑如主文第一項所示。㈤、不予緩刑宣告之說明：　　辯護人固為被告甲○○之利益請求給予被告甲○○緩刑之諭知，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第2631號判處有期徒刑3月，並於109年10月8日判決確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是與刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件不符，自無從為緩刑之諭知。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第1項分別定有明文。經查：㈠、被告甲○○因本案竊得如附表一所示之電纜線，變賣之1萬元、及因竊得如附表二所示之電纜線變價所得之7,500元，業據其於偵訊時供承不諱（見偵卷第121頁），均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告甲○○已於本院審理時將和解款項25萬元賠付予告訴人統營公司，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，此部分既已經合法發還告訴人，即不再予宣告沒收。㈡、被告乙○○因本案竊得如附表二所示之電纜線變價所得之7,500 元，業據其於偵訊時供承不諱（見偵卷第121頁），為其犯罪所得，且未據扣案，爰依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○就犯罪事實欄一㈠所為，另竊取勝驛科技有限公司（下稱勝驛公司）所有如本判決附表三所示之物，被告甲○○、乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，另竊取勝驛公司所有如本判決附表四所示之物。因認被告甲○○就犯罪事實欄㈠、㈡亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告乙○○就犯罪事實欄㈡亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有上開犯行，無非係以被告2 人於警詢、偵訊時之供述、證人丁○○於警詢、偵訊時之證述，及勝驛公司提出之勝驛公司電纜線失竊數量統計表為其主要論據。四、訊據被告甲○○雖坦承有於犯罪事實欄一㈠、㈡所載時地竊取電纜線等事實，惟堅詞否認有何竊取勝驛公司所有電纜線犯行，辯稱：勝驛公司部分伊沒有竊取等語；被告乙○○雖坦承有於犯罪事實欄一㈡所載時地竊取勝驛公司所有電纜線之事實，然查：㈠、證人即於案發時為勝驛公司之專案經理丁○○於本院審理時證稱：勝驛公司主要於本案工地負責電器工程，統營公司是負責臨時水電，2家公司使用之電纜線完全不一樣，統營公司使用的電纜線大部分是1條多芯，就是1條電纜線裡面包出來 3條或4條，但是勝驛公司是整捲的單芯線，2種電纜線從外觀上就可以看出不一樣，如果整捲新的，就是勝驛公司的；勝驛公司、統營公司置料區不在同一處，統營公司會將電纜線放在汽車車道下到地下1樓左前方位置，即卷附之監視器畫面位置；雖然卷內監視器只能看到統營公司置料區，但監視器畫面內可見被告2人用推車載運之一捲一捲的，整捲新的，因為統營公司不會有，都是勝驛公司的，應該是從勝驛公司的置料區搬運過來的；勝驛公司約每月會盤點一次現場之電纜線數量，本案伊等係於3月1日、2日調取監視器發現遭竊後，才去統計領料跟實際現場之差額數字，所以其實無法確認哪些為2月26日遭竊，哪些為27日遭竊的等語（見本院卷第234至240頁），可知勝驛公司並非每日盤點現場貨物與領料間之差額，僅係察覺遭竊盜後始進行統計，是檢察官提出之勝驛公司統計表所載111年2月26日甲○○竊得之電纜線、111年2月27日甲○○、乙○○共同竊得之電纜線（見偵卷第13 9頁、第141頁）僅得證明迄至111年3月2日進行領料與現場實際盤點之差額為若干，無從證明該等物分別為被告甲○○於 111年2月26日竊取、被告甲○○、乙○○於111年2月27日共同竊取，抑或係勝驛公司於000年0月間別因他故而滅失者。㈡、且依上開證述內容可知，勝驛公司與統營公司間之電纜線功能不同、自外觀即可區辨，如為一整捲、新的電纜線，即應為勝驛公司所有，然觀諸聲請簡易判決處刑意旨所提出之監視錄影器擷圖畫面（見偵卷第67至84頁），僅見被告甲○○於 111年2月26日竊取置放於監視器畫面內之統營公司所有之電纜線、復於同年月27日與乙○○共同竊取置放於監視器畫面內之統營公司所有之電纜線，未見有何整捲新的電纜線經被告甲○○或被告2人竊取放置於本案貨車車斗內，是證人丁○○之證述及上開監視錄影器擷圖、勝驛公司電纜線失竊數量統計表均無從為被告2人有竊取勝驛公司電纜線之佐證。而依本院勘驗之111年2月26日監視錄影器畫面（見本院卷第279至2 84頁），佐以被告乙○○於本院準備程序時供稱：勘驗監視器錄影畫面中持工程用推車之人為伊，另一人為汪敬倢等語（見本院卷第275頁），可知於監視器錄影畫面內時間（下同）顯示111年2月26日14時24分至25分被告乙○○持工程用推車，推車內有一捆白色之物品，並於14時26分許，持推車內之白色捆狀物品離去，此有本院勘驗筆錄及附件可參，然無從確認推車內之1捆白色物品即為如附表三、四所載之勝驛公司所有鉅額數量電纜線，亦無從認定被告乙○○爾後即將推車內之電纜線放置於本案貨車載離現場。況如附表三所載勝驛公司所有之電纜線總長14,300公尺（計算式：4,000公尺+4, 300公尺+3,000公尺+3,000公尺＝14,300公尺），附表四所載勝驛公司所有之電纜線總長16,000公尺（計算式：1,000公尺+4,500公尺+5,000公尺+1,000公尺+2,500公尺+2,000公尺＝16,000公尺），然依上開勘驗畫面中顯示被告乙○○所拿取白色物品及該推車之尺寸，顯無可能為附表三、四所載之電纜線。是本案實無其他證據足以佐證證人丁○○指證被告甲○○ 、乙○○竊取勝驛公司所有電纜線乙情屬實，自無從僅以單以勝驛公司提出之遭竊統計表及被告乙○○與事實不符之自白，遽認被告2人另有竊取勝驛公司所有電纜線之行為。㈢、又依聲請簡易判決處刑書所載被告甲○○竊取之如附表三所示之電纜線數量及被告甲○○、乙○○共同竊取之如附表四所示之電纜線數量，佐以卷附之太平洋電線電纜股份有限公司600V 聚氯乙烯絕緣電線構造表、600V交連聚乙烯絕緣聚氯乙烯被覆電纜構造表（見壢簡卷第73至75頁）可知，聲請簡易判決處刑書所指意旨被告甲○○於111年2月26日竊取之勝驛公司所有電纜線共2,352.5公斤（計算式詳如附件）、被告甲○○、乙○○於111年2月27日共同竊取之勝驛公司所有電纜線共3,80 8公斤（計算式詳如附件），而觀諸前開監視錄影器畫面擷圖結果可知，無論係被告甲○○於111年2月26日之竊盜犯行，抑或係被告甲○○、乙○○於111年2月27日之竊盜犯行，均係由被告以人力徒手之方式，將電纜線搬運至本案貨車之車斗內，殊難想見常人1人或2人得僅憑人力於1日之內搬運高達2,3 52.5公斤、3,808公斤重量之電纜線。是聲請簡易判決處刑意旨徒以勝驛公司提出之單據，遽謂被告2人分別有竊取勝驛公司所有如附表三、四所載之物，尤嫌速斷。五、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲 ○○確有公訴意旨所指於111年2月26日竊取勝驛公司所有如附表三所示之物、被告甲○○、乙○○共同於111年2月27日竊取勝驛公司如附表四所示之物之犯行，本院尚無從形成此部分有罪確信之心證。是以，被告甲○○、乙○○是否有聲請簡易判決處刑意旨所指另有竊取勝驛公司所有電纜線之犯行，容有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告甲○○、乙○○此部分本應為無罪之諭知，然檢察官聲請簡易判決處刑認此部分與前開有罪部分為接續之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：111年月2月26日甲○○竊得之物編號被害人遭竊品名遭竊數量 1 統營公司 38平方/4C電力電纜約300公尺 2 14平方/4C電力電纜約200公尺 3 8平方/4C電力電纜約400公尺 4 5.5平方/4C電力電纜約250公尺 5 50平方/4C電力電纜約1,000公尺附表二：111年2月27日甲○○、乙○○竊得之物編號被害人遭竊品名遭竊數量 1 統營公司 38平方/4C電力電纜 660公尺 2 14平方/4C電力電纜 520公尺 3 8平方/4C電力電纜 560公尺 4 5.5平方/4C電力電纜 110公尺 5 50平方/4C電力電纜 800公尺附表三：聲請簡易判決處刑書所載甲○○於111年2月26日竊取之勝驛公司所有電纜線編號被害人遭竊品名遭竊數量價值（新臺幣）總價值（新臺幣） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，35㎜² 4,000公尺 53萬6,000元 123萬1,400元 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 4,300公尺 46萬4,400元 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 3,000公尺 10萬5,000元 4 電線及電纜，600V交連聚乙烯絕緣聚氯乙烯被覆耐熱電力電纜，單心，8.0㎜² 3,000公尺 12萬6,000元附表四：聲請簡易判決處刑書所載甲○○、乙○○於111年2月27日竊取勝驛公司所有電纜線編號被害人遭竊品名遭竊數量價值（新臺幣）總價值（新臺幣） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，50㎜² 1,000公尺 18萬3,000元 155萬1,500元 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，38㎜² 4,500公尺 60萬3,000元 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 5,000公尺 54萬元 4 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，22㎜² 1,000公尺 5萬4,000元 5 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 2,500公尺 8萬7,500元 6 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，單心，8.0㎜² 2,000公尺 8萬4,000元附件：聲請簡易判決處刑書所指意旨被告甲○○於111年2月26日竊取之勝驛公司所有電纜線重量：編號被害人遭竊品名遭竊數量單位重量（KG/Km）遭竊之重量（計算式：遭竊數量×單位重量） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，35㎜² 4,000公尺無資料 - 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 4,300公尺 335 4.3公里×335KG/Km＝1,440.5公斤 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 3,000公尺 170 3公里×170KG/Km＝510公斤 4 電線及電纜，600V交連聚乙烯絕緣聚氯乙烯被覆耐熱電力電纜，單心，8.0㎜² 3,000公尺 134 3公里×134KG/Km＝402公斤合計總重量：2,352.5公斤（計算式：1,440.5+510+402＝2,352.5公斤）聲請簡易判決處刑書所指意旨被告甲○○、乙○○於111年2月27日共同竊取之勝驛公司所有電纜線重量：編號被害人遭竊品名遭竊數量單位重量（KG/Km）遭竊之重量（計算式：遭竊數量×單位重量） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，50㎜² 1,000公尺 535 1公里×535KG/Km＝535公斤 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，38㎜² 4,500公尺 430 1.5公里×430KG/Km＝645公斤 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 5,000公尺 335 5公里×335KG/Km＝1,675公斤 4 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，22㎜² 1,000公尺 260 1公里×260KG/Km＝260公斤 5 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 2,500公尺 170 2.5公里×170KG/Km＝425公斤 6 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，單心，8.0㎜² 2,000公尺 134 2公里×134KG/Km＝268公斤合計總重量：3,808公斤（計算式＝535+645+1,675+260+425+268＝3,808公斤）

2024-10-24

TYDM-112-易-470-20241024-1