Know99判決書

搜尋結果：租期屆滿

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第830號原告詹畢莉黃玉鈴黃玉芬黃玉娟共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師羅云潞律師被告廖宏盛上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣8,00 0元，及均自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣2,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件原告原起訴時係以民法第767條第1項前段規定為本件請求權基礎（本院卷頁19），嗣於民國114年1月14日具狀補正本件請求權基礎為民法第455條租賃物返還請求權，並更正建物門牌號碼為「臺中市○○區○○街00巷00號」（本院卷頁140-141），經核變更請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，而更正門牌號碼部分，則非屬訴之變更或追加，依首揭規定，均應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟（下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）共有坐門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），經原告授權訴外人劉阿麵於112年3月1日以自己名義出租予被告，租賃期間為1 12年3月1日至113年2月29日，每月租金新臺幣（下同）8,00 0元（下稱系爭租約）。詎被告自系爭租約租期屆滿後，拒絕自系爭房屋騰空遷出並返還，故依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告無權占有系爭房屋而獲有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告各給付原告自113年3月1日起至同年6月30日，共計4個月之不當得利8,000元，及自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日起，按月各給付原告2,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，㈡被告應給付詹畢莉8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年6月1日（應係113年7月1日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付詹畢莉2,000元，㈢被告應給付黃玉鈴8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉鈴2,000元，㈣被告應給付黃玉芬8,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉芬2,000元，㈤被告應給付黃玉娟8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉娟2,000元，㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、存證信函及普通掛號函件執據、系爭房屋租賃契約書、稅籍證明書等件為佐（本院卷頁25-47），且有臺中市政府警察豐原分局函覆系爭房屋使用現況之函文、職務報告、現場照片為佐（本院卷頁127-137），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。　㈡按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋成立系爭房屋之租賃約定，原告主張被告於113年2月29日租期屆滿後即未繳付租金，依上開規定，應認系爭租賃約定期限屆滿時，被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃關係及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約期限屆滿後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為8,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自113年3月1日起至同年6月30日之相當租金利得共32,000元即原告各得請求返還8,000元，及自同年7月1日起遷讓系爭房屋止，按月各以2,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付相當於租金之不當得利各8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月24日，本院卷頁123）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告各2,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-830-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第77號原告即反訴被告黃盛暐訴訟代理人黃絜琳被告即反訴原告鄭鴻志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一二年度司執字第三九九九二號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序，於超過新臺幣陸萬參仟陸佰元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分　　一、本訴原告即反訴被告黃盛暐（下稱黃盛暐）主張：　㈠原告於民國110年3月24日向被告即反訴原告（下稱鄭鴻志）承租門牌號碼高雄市○○區鎮○街00號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自110年4月10日起至112年4月9日止，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，並簽立房屋租賃契約(下稱系爭租約)，系爭租約經本院所屬民間公證人王光弘以110年度雄院民公弘字第341號公證書公證在案(下稱系爭公證書)。鄭鴻志後持系爭公證書暨系爭租約為執行名義，向本院聲請黃盛暐應將系爭房屋騰空返還予鄭鴻志，經本院以112年度司執字第39992號遷讓房屋執行事件受理（下稱系爭執行事件），黃盛暐後於112年8月16日點交系爭房屋予鄭鴻志，鄭鴻志並於同日追加執行違約金新臺幣（下同）67,000元。　㈡然鄭鴻志未依系爭租約第15、16條之約定，提早3個月告知黃盛暐其欲終止系爭租約，且黃盛暐係因生病住院而無力遷讓返還系爭房屋，鄭鴻志向黃盛暐請求前開違約金不合理；且黃盛暐有溢付稅金25,000元予鄭鴻志，鄭鴻志亦未返還押租金30,000元，又黃盛暐另有為鄭鴻志支出更換馬達、新安裝廚房及浴室之省水龍頭及落水皮及三角凡而等費用8,000元，黃盛暐以本件起訴狀繕本送達鄭鴻志作為前開不當得利債權為抵銷的意思表示送達，為此鄭鴻志不得對黃盛暐聲請強制執行等語。為此，爰依強制執行法第14條第2項起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、鄭鴻志則以：系爭租約並未明文約定出租人終止系爭租約需提前告知承租人，系爭租約既已明定至112年4月9日屆滿，黃盛暐本應依系爭租約遷讓返還系爭房屋，其遲至112年8月 6日始經法院執行點交系爭房屋，自應給付前開約定之違約金；鄭鴻志確有收受溢付稅金25,000元及未返還押租金30,0 00元，然前開費用業已於系爭執行事件中及反訴請求中予以扣除；黃盛暐固有自行更換馬達、安裝廚房及浴室省水龍頭、落水皮、三角凡並支出費用8,000元，然馬達並未損壞而係原告自行選擇更換，且依系爭租約第9條之約定，前開修繕費用應由黃盛暐自行負擔，是鄭鴻志自得以系爭租約及系爭公證書為執行名義聲請對黃盛暐財產為強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由　　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在之事由。例如：清償、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，致執行名義所載之請求權，不得執行，或不得對原債務人執行者而言。　㈡經查：　⒈黃盛暐向鄭鴻志承租系爭房屋，並簽立系爭租約，系爭租約經系爭公證書公證，鄭鴻志後持系爭公證書暨系爭租約為執行名義，向本院聲請黃盛暐應將系爭房屋騰空返還予鄭鴻志，並給付違約金67,000元，經本院以系爭執行事件受理，黃盛暐後於112年8月16日點交系爭房屋予鄭鴻志，鄭鴻志並於同日追加執行違約金67,000元等情，業據鄭鴻志提出系爭租約、系爭公證書等件為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為實。　⒉按系爭租約第19條約定：「租期屆滿乙方（即黃盛暐）應即搬遷，如有遲延每逾限一日，應給付甲方（即鄭鴻志）1,00 0元之違約金」，此有系爭契約在卷可佐（見本院卷第81頁），則系爭房屋於系爭租約屆滿後至112年8月16日始點交予鄭鴻志業如上述，則鄭鴻志依系爭租約第19條請求黃盛暐給付自112年4月10日起至112年8月16日即點交系爭房屋之日止之違約金計129,000元，並扣除押租金30,000元及黃盛暐後給付之32,000元（含2個月房租及2,000元稅金），應屬有據。黃盛暐雖主張有溢付稅金25,000元予鄭鴻志等語，然其中 2,000元部分業經鄭鴻志於系爭執行事件中請求違約金時予以扣除，此有鄭鴻志民事聲請追加執行狀可佐（見系爭執行事件卷第95頁），則此部分應無從抵銷，然就其餘23,000元部分，鄭鴻志雖陳明其係於反訴請求中予以扣除，惟本院僅認定鄭鴻志得反訴請求黃盛暐給付19,600元（如下貳、三㈡所述，此處不再贅述），是黃盛暐就餘額3,400元（計算式：23,000元-19,600元）為抵銷應屬有理由，則黃盛暐依強制執行法第14條第1項規定，訴請將系爭執行事件之強制執行程序於超過63,600元部分（計算式：67,000元-3,400元＝6 3,600元）應予撤銷，於法有據，應予准許。　⒊黃盛暐雖又主張鄭鴻志未依系爭租約第15、16條之約定，提早3個月告知黃盛暐其欲終止系爭租約，且黃盛暐係因生病住院而無力遷讓返還系爭房屋，鄭鴻志向黃盛暐請求前開違約金不合理等語，然本件乃系爭租約之租期屆滿而非兩造任何一方欲提早終止租約，難認鄭鴻志有何需提早通知黃盛暐之義務，且系爭租約第15條係約定：租期內鄭鴻志有法定原因欲終止租約或黃盛暐欲提前終止租約時，均應於一個月前通知對方；系爭租約第16條則係約定：租約屆滿，黃盛暐仍欲繼續租賃時，應於二個月前通知鄭鴻志，此有系爭租約在卷可佐（見本院卷第81頁），前開二條約定均無約定鄭鴻志負有要提早3個月通知終止租約之義務，黃盛暐前開主張應就前開約定之內容有所誤認，是系爭租約既已屆期，黃盛暐本應負有立即遷讓返還系爭房屋之義務，鄭鴻志因未能取回系爭房屋而聲請系爭強制執行程序，並請求前開違約金自屬有據，黃盛暐其以前詞為由為異議難認可採。 ⒋黃盛暐固主張為鄭鴻志支出更換馬達、新安裝廚房及浴室之省水龍頭及落水皮及三角凡而等費用8,000元等語，然為鄭鴻志所否認，並以前詞置辯。經查，黃盛暐於本院審理時自承馬達可使用但聲音很大始為更換等語（見本院卷第142、179頁），則鄭鴻志辯稱前開馬達係黃盛暐自行選擇更換等語尚非無稽，又黃盛暐固主張於110年4月遷入系爭房屋時廚房及浴室之省水龍頭及落水皮及三角凡均已損壞等語，並提出單據為證（見本院卷第17頁），然前開單據之開立時間為110年6月15日，系爭租約之起租日為110年4月10日，倘若前開物品確如黃盛暐所陳於承租時即已損壞，何以黃盛暐直至2個月後始為前開修繕，前情已屬有疑，黃盛暐雖主張其於110年4月即雇工修理前開項目而單據於110年6月始開立等語，然黃盛暐就前情並未能舉證以實其說，尚難認此部分主張為可採。依上，黃盛暐就其所為前開修繕支出，既未能舉證證明前開物品確已損壞而有修繕之必要性，則其請求鄭鴻志支出前開修繕費用難認可採。四、綜上所述，黃盛暐依強制執行法第14條第1項規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序於超過63,600元部分予以撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。　貳、反訴部分：一、鄭鴻志主張：黃盛暐於使用系爭房屋期間裝設招牌而未拆除，且在系爭房屋增設線路及開關座、在牆壁打孔及黏膠而未復原，又拆除大門紗門鎖頭並更換遙控器，及造成一樓馬桶壓水閥、二樓馬桶沖水器及玻璃損壞，鄭鴻志因而支出回復原狀費用計19,600‬元（包含招牌拆除費用4,000元、更換系爭房屋一樓之馬桶壓水閥費用4,000元、整理線路費用1,000 元、批土油漆費用5,000元、更換鎖頭費用1,200元、更換遙控器費用600元、玻璃更換費用800元、二樓馬桶沖水器修復費用3,000元）；又鄭鴻志為系爭執行事件所支出之執行費規費3,513元亦應由黃盛暐負擔，另兩造約定因系爭房屋供黃盛暐營業使用，由黃盛暐負擔營業登記所生增加之房屋稅、地價稅、綜合所得稅計5,157‬元，是鄭鴻志得向黃盛暐請求給付28,270元，扣除黃盛暐先前溢繳之稅金23,000元後，得再請求黃盛暐給付5,270元等語。為此，爰依系爭租約、侵權行為、不當得利之法律關係提起訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告5,270元。　　二、黃盛暐則以：鄭鴻志就系爭房屋請求修繕及回復原狀部分未先通知其為修繕及回復原狀，且其請求之費用過高，又系爭房屋既已點交予鄭鴻志，黃盛暐自無再予修繕之義務；兩造僅約定由黃盛暐負擔營業稅，並未約定由黃盛暐負擔因系爭房屋供營業使用所增加之房屋稅、地價稅、綜合所得稅等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按乙方（即黃盛暐）應以善良管理人之注意，保管及使用租賃物，如欠缺是項注意，致租賃物毀損或滅失時，應自費修復或以金錢賠償之，系爭租約第8條有所約定。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第196條及第213條第3項亦均有明文規定。　　㈡就鄭鴻志請求之費用分述如下：　　　　⒈招牌拆除費用4,000元：　　鄭鴻志主張黃盛暐未拆除系爭房屋所設招牌而為其支出拆除費用4,000元等情，業據鄭鴻志提出估價單及照片在卷可佐（見本院卷第87頁），且黃盛暐於本院審理時自承於112年8月16日點交系爭房屋時，其在系爭房屋所設之招牌確實未拆除等語（見本院卷第180頁），依前揭說明黃盛暐負有回復原狀之義務，是鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒉更換系爭房屋一樓之馬桶壓水閥費用4,000元：　　鄭鴻志主張黃盛暐承租系爭房屋時造成系爭房屋一樓之馬桶壓水閥損壞，其因而支出修復費用4,000元等情，業據鄭鴻志提出估價單及照片在卷可佐（見本院卷第89頁），黃盛暐雖抗辯承租系爭房屋時系爭房屋一樓之馬桶壓水閥本已壞掉而無法使用等語，然黃盛暐就前情並未能舉證以實其說，依前揭說明黃盛暐負有回復原狀之義務，是鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒊整理線路費用1,000元：　　　鄭鴻志主張黃盛暐在系爭房屋增設線路及開關座，其因而支出整理線路費用1,000元等情，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第89頁），且黃盛暐於本院審理時亦自承前開線路及開關座確實為其所增設且於點交時仍在等語（見本院卷第180頁），依前揭說明黃盛暐負有回復原狀之義務，是鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒋批土油漆費用5,000元：　　鄭鴻志主張黃盛暐在系爭房屋牆壁打孔、牆壁黏膠未復原等語，其因而支出修復費用5,000元，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第91頁），且黃盛暐於本院審理時亦陳稱就有前開受損未復原不爭執等語（見本院卷第211頁），僅抗辯其可自行為批土油漆等語，然依前揭說明黃盛暐本應於系爭租約屆滿並將系爭系爭房屋點交予鄭鴻志時即將系爭房屋回復原狀，黃盛暐既未於點交系爭房屋時自行將前開受損位置復原，難認鄭鴻志有何再行通知黃盛暐修復之義務，是黃盛暐前開所辯難認可採，鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒌更換鎖頭1,200元、更換遙控器費用600元：　　鄭鴻志主張黃盛暐承租系爭房屋期間造成大門內紗門鎖頭毀損，且因黃盛暐更換遙控器致其原先留存之備份遙控器無法使用而需更換等語，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第93頁），且黃盛暐於本院審理時就前情不爭執（見本院卷第211頁），僅抗辯鄭鴻志得通知黃盛暐自行為前開修繕且更換費用過高等語，然鄭鴻志不負再行通知黃盛暐修繕之義務業如前述，鄭鴻志既已提出前開估價單，黃盛暐亦僅空言抗辯更換費用過高而未能舉證以實其說，尚難認黃盛暐前開所辯可採，鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒍玻璃更換費用800元：　　鄭鴻志主張其支出玻璃更換費用800元，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第95頁），且黃盛暐於本院審理時陳稱其同意支付此部分費用等語（見本院卷第158頁），是鄭鴻志請求黃盛暐給付前開費用為有理由。　⒎二樓馬桶沖水器修復費用3,000元部分：　　鄭鴻志主張其支出二樓馬桶沖水器修復費用3,000元等情，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第97頁），黃盛暐雖抗辯承租時二樓馬桶沖水器本已損壞等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第166頁），然觀諸黃盛暐所提前開對話紀錄所示之時間為110年7月7日，然系爭租約簽立時為110年3月24日且於110年4月10日即起租，倘若前開馬桶確如黃盛暐所陳於承租時即已損壞，何以黃盛暐直至3、4個月後始向鄭鴻志談及前開馬桶修繕之問題，而未於簽立系爭租約或起租時隨即向鄭鴻志為反應，前情與常情不符，尚難認黃盛暐前開所辯為可採，是鄭鴻志請求前開修復費用應屬有理由。　⒏執行費規費3,513元部分：　　鄭鴻志主張其因系爭執行事件已支出執行費規費3,513元，固據其提出規費收據為證（見本院卷第99、101頁），然前開費用依強制執行法第29條第1項準用民事訴訟法第91條之規定，本得聲請執行法院確定數額，此部分並無提起本件訴訟為請求之必要，應予駁回。　⒐房屋稅、地價稅、綜合所得稅計5,157‬元部分：　　鄭鴻志固主張兩造約定因系爭房屋供黃盛暐營業使用，由黃盛暐負擔營業登記所生增加之房屋稅、地價稅、綜合所得稅等語，然為黃盛暐所否認，並辯稱兩造僅約定由黃盛暐負擔營業稅等語，鄭鴻志就前情並未能舉證以實其說（見本院卷第215頁），尚難認鄭鴻志前開主張為有理由。　⒑依上，鄭鴻志得請求修繕費用計19,600‬元（計算式：招牌拆除費用4,000元+更換系爭房屋一樓之馬桶壓水閥費用4,000元+整理線路費用1,000元+批土油漆費用5,000元+更換鎖頭1,200元+更換遙控器費用600元+玻璃更換費用800元+二樓馬桶沖水器修復費用3,000元），扣抵黃盛暐先前溢繳之稅金23,000元後雖尚有溢收3,400元，然此數額已於本訴部分抵銷完畢業如上述，是鄭鴻志已無餘額可向黃盛暐請求，則鄭鴻志請求黃盛暐給付5,270元為無理由，應予駁回。四、綜上所述，鄭鴻志依系爭租約、侵權行為、不當得利之法律關係，請求黃盛暐給付5,270元為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條、反訴部分為民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-77-20250221-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告李俊雄訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師被告李書皓上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段00號3樓之6房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年10月1日起至遷讓返還主文第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣陸佰陸拾陸元。四、訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬伍仟陸佰零捌元供擔保後，得假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。七、本判決第三項於每日履行期屆至後，於原告就各期給付以新臺幣貳佰貳拾貳元為被告供擔保後，各得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有之門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路○段00號3樓之6房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自民國111年1月1日起至111年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元，應於每月6日前給付，並約定租賃關係消滅時，被告如未依約返還系爭房屋，原告除得請求被告返還相當於月租金之金額外，並得請求按相當於月租金額計算之違約金，被告並於訂約時交付押租金2萬元予原告。詎被告自111年 8月起即未依約給付租金，迭經催告均藉詞推託，原告分別於111年10月31日、111年12月14日、113年8月31日寄送存證信函通知被告屆期不再續租、催告繳清積欠之房租、相當於租金之不當得利及違約金。惟被告均置之不理，以押租金2 萬元抵扣後，尚積欠租金3萬元，被告並於租期屆滿後仍無權占有系爭房屋迄今，受有相當於租金之不當得利。爰依租賃之法律關係、民法第767條第1項、第179條規定及系爭租約第14條之約定提起本訴。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡、被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告666元；㈣、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函等件為證（見本院卷第19 頁、第23至34頁、第35至49頁、第83頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第 455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。查，系爭租約第2條約定租賃期間自111年1月1日起至111年12月31日止（見本院卷第24頁），足見兩造所訂系爭租約為定期租賃契約關係，且原告業以存證信函向被告表示租期屆滿不再續租（見本院卷第35頁），則系爭租約既於111年12月31日屆滿，兩造間租賃關係當然消滅，被告就系爭房屋無占有權源，仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，從而，原告依物上請求權及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。㈢、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。查，原告主張被告應依系爭租約之約定，按月於每月6日前繳付租金1萬元，然被告自111年8月起即未依約繳納租金，迄至同年12月31 日止，共積欠租金共計5萬元，經以押租金2萬元相抵後，尚積欠租金3萬元等情，業經本院認定屬實如前。則原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付積欠之租金3萬元，即屬有據，應予准許。㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還所有人（最高法院88年度台上字第1007號民事判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約租期屆滿後已無合法占有權源，仍繼續占有系爭房屋受有相當於租金之利益，並致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告返還因無權占有系爭房屋獲得相當於租金之不當得利。是原告請求被告返還自112年1月 1日至113年9月30日（共21月）相當於租金之不當得利21萬元（計算式：21月×1萬元/月），及自113年10月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按日給付原告333元（計算式：1萬元/月÷30日/月＝333元），即屬有據，應予准許。㈤、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。經查，系爭租約第14條第1、3 項約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。…承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」。系爭租約於111年12月31日租期屆滿，被告依前揭約定即應將系爭房屋返還原告，然迄未履行，原告自得依前揭約定，請求被告給付自112年1月1日至113年9月30日（共21月）按月租金計算之違約金21萬元（計算式：21月×1萬元/月），及自113 年10月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按日給付以日租金折算之違約金333元（計算式：1萬元/月÷30日/月＝333元）。㈥、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金債權，屬有確定期限之給付；不當得利及違約金債權，屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，被告迄未給付，原告自得均請求被告給付自民事起訴狀繕本送達（見本院卷第69頁）翌日即114 年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依租賃之法律關係、民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約第14條第3項之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告；給付原告45萬元及自114年1月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自 113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告 666元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第四項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-21

ILDV-113-訴-534-20250221-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2182號原告卓春梅被告丁綉鸞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號4樓房屋全部遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）51,000元。三、被告應自民國113年11月1日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告34,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用9,250元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。六、本判決第一項得假執行。但被告如以79萬6,817元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以51,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以34,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：　㈠兩造約定被告自民國113年5月24日起至113年10月24日止，向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金17,000元，並給付押租金26,000元（下稱系爭租約）。詎料，被告自113年6月起即未依約給付租金，且系爭租約屆至後，被告對租賃物已無權占有，故併予請求被告給付相當租金之不當得利，另應賠償五倍違約金及修繕、清潔及搬運費用等語。爰依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：　⒈被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，並給付租金51,000 元及自113年5月24日起至遷讓之日止按月賠償85,000元。　⒉求償五倍、修繕、清潔、搬運。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，嗣系爭租約屆至後，被告仍拒不搬遷等情，業經原告提出系爭租約、存證信函為據（本院卷第13至23頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。　㈡原告請求遷讓返還系爭房屋部分：　⒈系爭租約第2條約定：「租賃期間經甲乙雙方洽訂為自民國11 3年5月24日起至113年10月24日止」，第6條前段約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利…決無異議。」。　⒉經查，系爭租約已於113年10月24日租期屆滿消滅，被告自應依上開約定將系爭房屋全部遷讓返還予原告。是原告依系爭租約第6條前段約定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告所欠租金部分：　⒈系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣壹萬柒仟元整…」，又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。經查，原告主張被告尚積欠11 3年6月至10月共5個月租金未給付，而參以原告自承其有收取被告所交付之押金2萬6,000元，則原告請求被告給付之租金，自應抵充被告前已交付之押金，故原告得請求被告給付之租金，應為59,000元【計算式：（17,000元×5個月）－押金2萬6,000元】，則原告僅請求積欠租金51,000元，自應准許。　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於系爭租約113年10月24日期限屆滿後，已失去使用收益系爭房屋之權利，仍消極不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告自得依不當得利法律關係請求被告自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金17,000元之不當得利，逾此範圍，不應准許。　㈤原告請求被告給付五倍違約金部分：　⒈系爭租約第6條後段約定：「…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止…」。　⒉經查，原告主張被告應給付原告五倍違約金等語，雖於系爭租約第6條後段約定之違約金範圍內，而本院審酌被告於租賃關係終止未依約履行遷讓返還系爭房屋之義務，而原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，併參目前社會經濟處於存款低利率等情，認原告請求租金之1倍計算之違約金17,000元為公允，逾此範圍，不應准許。　㈥原告請求被告賠償修繕、清潔及搬運費用：　　原告主張意旨係請求被告給付回復原狀費用，惟未提出任何證據以實其說，是其此部分請求，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如分別以主文第六至八項預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為9,250元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2182-20250220-2

壢簡

中壢簡易庭

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第994號原告精礦循環科技股份有限公司法定代理人鄭舜華訴訟代理人林暐程律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師被告高得欽高得翔共同訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣150萬元自民國113年1月18日起至清償日止；被告高得欽就其中新臺幣75萬元自民國113年7月2日起至清償日止；被告高得翔就其中新臺幣75 萬元自民國113年6月29日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔2分之1。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告公司起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）450萬元，及自民國113年1月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告公司於本院113年11月6日言詞辯論時，變更聲明為：被告應各自給付伊225萬元，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第165頁背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告公司主張：　㈠緣伊為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，為尋覓適合之地點做為廠房使用，而於112年間與被告接洽，並告知所營業務與廠房用途後，與彼等承租門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號之廠房1棟（下稱系爭廠房），作為工廠廠房使用，以從事前開電池零組件之製造與回收等相關業務，雙方並於同年8月14日簽定租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為112年4月6日至117年6月30日。然兩造間為使伊承租系爭廠房後，能預留相當之時間進行廠房裝修，乃約定於112年4月6日至同年6月30日間，免除伊之租金給付義務，自同年7月1日起至114年6月30日止，伊應按月給付 75萬元之租金予被告，並自114年7月1日起調整租金為76萬5 ,000元，自116年7月1日起調整為78萬300元，及兩造間租賃保證金即押租金為150萬元，伊應於112年4月25日前匯款予被告，伊乃於112年4月27日將上開押租金匯付完畢。　㈡因伊經營電池製造與回收業務，具有一定之環境汙染風險，依法應於營業前，委由專業環保機構就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，並取得桃園市政府環保局（下稱桃市環保局）環保判定程序之審查同意，始能獲得開工許可，且兩造約定於租期屆滿後，亦應再次向桃市環保局出具最新之廠房土壤汙染檢測報告，以確保系爭廠房於伊營業前後之汙染物含量均符合相關環保法規之最新標準，並約定伊於簽約後2年內若未能順利取得地方管轄機關之許可，導致租賃廠房目的無法實現，伊得解除系爭租約，然兩造間於簽署系爭租約時，系爭廠房之屋頂尚由第三方業者向被告承租中，以作為架設太陽能板等設備之使用，兩造乃約定於112年6月30日前，被告應終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租與該第三方業者之關係，否則，被告至少應將相關收益移轉予伊，嗣被告竟未與該第三方業者解除或終止租賃關係。　㈢伊自112年7月起，按月分別匯款37萬5,000元之租金予被告，於同年8月間，將相關設備與人員遷入廠房，同時委由訴外人佳美檢驗科技股份有限公司（下稱佳美公司）就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，以向桃市環保局申請審查及相關許可，然伊進駐後，發現系爭廠房有以下瑕疵，致系爭租約之目的不達：　⒈經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609 毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，致伊於整治、改善前，無法經營所營事業。　⒉系爭廠房有多處漏水之情形，尤以屋頂部分之漏水最為嚴重，然伊既經營電池製造與回收業務，其所需設備對於環境之防水要求較高，且作為原料或成品之電池零組件亦須保持乾燥，否則，將衍生安全性問題，則於系爭廠房改善漏水狀況前，伊無法經營所營事業。　⒊又系爭廠房有多處汙泥，經專業機構檢測後，始悉該牆面亦有與與前開土壤相同之汙染情形，該牆面係含有對人體或環境有害之物質，若伊之廠房人員進駐，將對該廠房人員之身體造成危害，亦恐對環境產生不良影響，伊亦承擔遭受員工求償及主管機關開罰之風險，此亦導致於該牆面改善前，伊無法經營所營事業。　㈣伊因上開項目㈢所示之情形，於112年9月19日發函通知被告有關系爭廠房有不符環保法規之情事，並表示於被告整治前，伊應系爭租約之目的不達，伊應無給付租金予被告之義務。嗣被告雖拒絕返還伊前於112年7月、8月間給付之租金，仍與伊於同年10月18日簽訂系爭租約之廠房租賃增補協議二（下稱系爭協議），並約定被告於知悉上開環保瑕疵非可歸責於伊後，被告應負系爭廠房土壤、牆面整治改善之責，將系爭廠房之土壤委由伊同意之環保顧問公司依法整治改善至符合相關最新環境保護法規之標準，及協助伊於112年12月31 日前就系爭廠房取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，並自同年9月8日起，至系爭廠房可認定符合相關最新環境保護法規所定之標準之日止，被告同意伊免為給付系爭租約之租金，然伊於簽署系爭協議時，已給付112年9月及10月之租金，兩造乃復約定伊得以此抵扣通過環保法規標準後之租金。　㈤然截至113年1月時，被告不僅始終未委託專業機構就系爭廠房進行整治改善，僅向伊表示因檢測方式不同導致驗出土壤汙染結果，尚未妥善處理牆面汙染之問題，縱使土壤汙染結果與檢測方式有關，伊亦無從促使桃市環保局依被告指示之方式進行檢測。　㈥有關系爭廠房漏水之問題，被告固改善緩慢，然此係因被告始終未於112年6月30日前，與系爭廠房屋頂之第三方業者終止租約，致屋頂處因有該第三方業者之太陽能板設備，而無法進行維修，致使系爭廠房之漏水問題無法排除。　㈦礙於被告始終未能排除系爭廠房之上述瑕疵，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函通知被告，表示解除系爭租約，並請求被告返還伊已給付之租金及押租金等語，此係據系爭協議之約定，被告未能於112年12月31日前使伊取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，伊即取得契約解除權，且依系爭租約之約定，亦可解讀出被告明確向伊表示不願意進行系爭廠房之整治改善時，伊即無通過桃市環保局審查之可能，則應認係被告自主拋棄期限利益，伊不用等待2 年期限，即可向被告表示解除系爭租約，則依民法第259條第1、2款之規定，被告即有回復原狀之義務，應將已受領之 4個月租金300萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還，且被告受領該等金額及利息之法律上原因亦不復存在，依民法第179條之規定，被告亦應返還予伊。　㈧縱認系爭租約並未解除，因兩造於同年2月1日完成系爭廠房之點交程序，並簽訂點交協議（下稱系爭點交協議），是系爭租約業經兩造合意終止，被告即應將已受領之4個月租金3 00萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還予伊。況且，被告明知伊上開之承租目的，而無法排除上開瑕疵，自未屬依法將合於兩造間約定使用之廠房提供予伊，且因系爭廠房之屋頂設有上開太陽能板致無法改善系爭廠房之漏水問題，顯然被告已陷於給付不能，被告受有給付112年7、8月租金卻未能使用系爭廠房之財產上損害，依民法第226條第1項之規定，伊得請求被告賠償伊上開之損害，並返還伊所支付之押租金150萬元，且已付之112年9、1 0月租金亦未能如上開所述而為將來租金之扣抵用，故被告亦應返還上開租金之金額150萬元。　㈨爰依民法第259條第1、2款、第179條之規定，或依民法第226 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明所示。二、被告則以：　㈠依照系爭租約之約定，係以原告公司於114年4月6日前，未能順利取得上述機關環保許可，原告公司始能解除系爭租約，再者，原告公司所提系爭協議，係由兩造多次修訂稿本，仍就內容無法達成一致，且兩造間亦無用印之紀錄，被告並未簽訂系爭協議，則系爭協議既未成立，原告公司自不能援引系爭協議解除系爭租約，進而主張依民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求我返還租金及押租金450萬元，應無理由。　㈡原告公司主張依系爭租約之約定，欲終止系爭租約，係要以系爭廠房有修繕之必要為前提，然被告經原告公司通知修繕系爭廠房後，並已分別於112年6月、9月、11月、12月間委請訴外人戊新土木包工業（下稱戊新土木）、銓暘金屬有限公司（下稱銓暘公司）、仲安實業有限公司（下稱仲安公司）將漏水瑕疵積極修繕完畢，且原告公司對於系爭廠房漏水情況、位置及範圍均未能舉證，所提出之照片亦難看出有何漏水之情況，地面上是否為漏水或潑灑水，或使用廠房時之痕跡，此乃原告公司有未盡舉證責任之情事；又佳美公司於 112年11月21日檢測系爭廠房之土壤中鉻含量，已符法規標準，並無原告公司所稱危害使用人之安全或健康之瑕疵，況且，應係原告公司未自主將系爭廠房之土壤送請桃市環保局檢測，此亦不符合系爭協議所指「致乙方（指原告）無法通過後序環保局指定檢測」等語之約定，因此，原告公司無論依系爭租約或系爭協議主張解除系爭租約，均無理由。　㈢系爭點交協議僅記載「今將廠房設備全數歸還，再請乙方（指原告）簽字以表廠房內設備已拆除完畢」等語，並有系爭廠房拆除現況照片及交接品項等文字，對於押租金或後續租金等具體內容，則未記載，無從憑此認定兩造合意終止系爭租約。　㈣由上述說明可知，原告公司係因不願繼續履行系爭租約而為終止，顯然系爭租約之終止，並非可歸責於我，原告公司主張民法第226條第1項之規定向我求償，即屬無據，且因系爭協議未成立，原告公司另請求返還112年9、10月租金，亦屬無據，而兩造間對於系爭廠房之爭執仍在，且原告公司將訴外人銀樹資本有限公司（下稱銀樹公司）之稅籍登記在系爭廠房，於原告公司將該稅籍遷出前，我不需要返還原告公司押租金150萬元。　㈤再者，原告公司自112年11月起，即未依約給付租金，迄至11 3年1月31日止，共積欠被告3個月租金共計225萬元，且原告公司未依系爭租約之約定，於3個月前通知被告，原告公司亦應賠償我4個月租金之金額作為懲罰性違約金，而我依民法第334條前段之規定主張抵銷後，原告公司已無餘額可請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告公司之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，原告公司為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，於112年8月14日與被告簽訂系爭廠房之系爭租約，作為伊之工廠廠房使用，並約定租期為同年4月6日至 117年6月30日，其中，自同年4月6日至同年6月30日間之租金，免予給付，自同年7月1日起至114年6月30日止，原告公司應按月給付75萬元之租金予被告，而原告公司已分別於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款 37萬5,000元予被告高得欽，於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款37萬5,000元予被告高得翔；兩造間之押租金則約定於112年4月25日前給付150萬元，並於兩造間租賃契約屆滿、終止或原告公司於簽約後2年內未能順利取得地方管轄機關許可致承租系爭廠房目的不達而解除契約時，由原告公司騰空返還系爭廠房予被告並遷出登記，及繳清一切租金、水電費、規費或行政罰款後，無息返還該押租金全額予原告公司，否則，被告得將原告公司積欠之款項從中扣除，而原告公司業於同年4月27日依約匯款美金50萬元予被告高得欽；再者，若系爭廠房受有損害而有修繕之必要時，應由被告負責修繕，如經原告公司定相當期限催告被告修繕，被告逾期未修繕完畢，或系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告公司均能終止系爭租約；又系爭廠房於原告公司承租之初，即有第三方業者在屋頂架設太陽能板等設備，兩造乃另約定被告應於同年6月30日前終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租事宜，如於此期日前無法終止、解除或結束該租賃關係，即由原告公司收取系爭廠房出租之收益，然被告於同年6月30日屆滿時，仍未終止與第三方業者有關系爭廠房屋頂之租賃契約；嗣原告於113 年1月17日發函通知被告解除系爭租約，兩造並於同年2月1 日完成系爭廠房之點交等情，業據原告公司提出系爭廠房租賃契約書（見本院卷第15至23頁）、經濟部商工登記資料查詢結果（見本院卷第24頁及其背面）、中國信託商業銀行匯款單（見本院卷第26頁）、匯款申請書（見本院卷第27、28 頁）、存摺影本（見本院卷第29至31頁）、原告113年1月17 日律師函及郵政回執（見本院卷第57至60頁）、系爭協議（見本院卷第61頁）為證，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告公司主張：系爭廠房經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250 毫克，導致伊無法順利取得桃市環保局審查許可，且該汙染之瑕疵竟包含系爭廠房之牆面，已危及伊之人員身體健康安全，且系爭廠房內有多處漏水之情形，伊既從事電池製造業，如若在潮濕環境下營業，亦有危安問題，為解決上述問題，兩造因而簽訂系爭協議，約定被告應於112年12月31日前協助伊取得桃市環保局之審查許可，期間免除原告公司給付租金之義務，至於已給付之9月、10月租金則用於扣抵將來租金，然待112年12月31日期滿，被告均無法排除上開瑕疵問題，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函被告表示解除系爭租約，兩造乃於113年2月1日點交系爭廠房，並合意終止系爭租約等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議是否成立？㈡系爭廠房是否有土壤汙染而無法合於系爭租約約定方式使用之情形，為原告得據以為解除系爭租約之理由？㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？㈣系爭廠房是否確有漏水之瑕疵？被告是否有可歸責之情事？㈤兩造間是否合意終止系爭租約？㈥系爭租約是否因目的不達，且為被告所怠於改善，致被告喪失系爭租約第10條第3項之期限利益？茲分析如下：　㈠系爭協議是否成立？　⒈原告公司主張系爭協議所示之更改處、騎縫處及立契約書人欄甲方部分均有被告之用印，且為兩造為節省異地簽屬契約之時間成本，始先由被告單方用印後，傳寄予伊用印留存等語（見本院卷第92頁背面、第95頁背面、第167頁及其背面），固為被告所否認，惟觀諸兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告於112年10月17日先主動傳送系爭協議之草稿與更正草稿予原告公司，復於同年月18日上午8 時36分許傳送訊息表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再傳送予彼等用印，並主動詢問是否各自用印，而提供寄送地址，原告公司旋即於同日上午8時38分許表示同意，並於同日上午10時4 5分許傳送系爭協議檔案予被告，被告並向原告公司確認是否直接在系爭協議之實線處用印，並傳送圖片1張，復於同年月19日上午8時47分許詢問原告公司系爭協議寄送處等情，有上開對話紀錄截圖（見本院卷第180至182頁）在卷可查，上開對話紀錄中被告所傳送之照片所示內容，核與爭協議所示實線標示處相符，有系爭協議（見本院卷第106頁）在卷供核，足認兩造間就系爭協議存在意思表示合致，故系爭協議應屬成立。　⒉被告雖以上開對話紀錄中，被告所表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再各自用印互寄等語，應僅係兩造間對於用語修正之討論，但兩造間並未用印互寄，而難認已達合意等語置辯，惟查，意思表示合致之認定，應於雙方意思互為達到時，即認定成立，並不要求以特定之表現方式為限，則被告於收受原告公司所傳送之系爭協議電子檔後，相繼表示是否在實線處用印及詢問系爭協議寄送處所等語，毋寧已將同意成立系爭協議之意思向原告公司表示，並透過通訊軟體傳送予原告公司，使原告公司處於隨時可閱覽該訊息時，其意思表示即已達到原告公司，而原告公司於傳送系爭協議電子檔時，毋寧已完成系爭協議之要約，從而，隨被告上開意思表示達到原告公司，即認兩造對於系爭協議之成立有意思表示上之合致，則被告上開所辯，有疏漏彼等後來回復訊息之情形，且原告公司所提出之系爭協議確實有被告之用印，而為被告所未否認，堪認被告確實有將系爭協議寄送予原告公司，綜此，已無必要審認原告公司是否有寄送本身用印之系爭協議予被告之事，即可透過上開情況證據認定兩造間對於系爭協議有意思表示合致，是被告此處之辯詞，尚不予採納。　㈡系爭廠房是否有土壤汙染之情形，而為原告得據以系爭協議解除系爭租約之理由？　⒈原告主張：伊於112年9月8日委請佳美公司對系爭廠房進行土壤汙染檢測，經測得系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，而透過簽訂系爭協議請被告對系爭廠房之土壤進行整治，然被告遲未整治系爭廠房之土壤，僅係再次以不同之採樣方式取得土壤檢體後，送交專業機構進行檢測，並主張係因檢測方式及檢驗位置不同而導致驗出汙染結果，依其檢測方式可認定汙染源來自於系爭廠房之水泥混凝層，而非來自於土壤等語，然土壤汙染物不會平均分配在土壤上，則伊第1次檢測出系爭廠房之土壤受有汙染時，即可確認系爭廠房有汙染之情形，伊無力促使桃市環保局依照被告所指方式通過環境審查，依法將無法申請營業執照，且因系爭廠房至少存在水泥混凝層有鋅質超標之問題，而與土壤及地下水汙染整治法（下稱土汙法）、土壤汙染管制標準（下稱土汙標準）規定之意旨相違，更有害於伊之人員之身體健康，而系爭協議亦明訂「為進行本租賃不動產之土壤汙染整治、改善事務，甲乙雙方（甲方指被告，乙方指原告）同意於112年10月16日由甲方聘請環保顧問公司之專業技術人員到場整修（第1條第2項）」、「如甲方未於民國112年12月31日前將本租賃不動產之環境整治至符合法規標準之狀態，致乙方無法通過後續環保局指定檢測，乙方得解除或終止原契約。於原契約解除後，甲方對乙方之賠償責任不因此免除（第4條）」，並取代系爭租約第11條第3項之約定，將伊取得桃市環保局審查許可之期限提早至1 12年12月31日等語（見本院卷第97至98頁、第168頁背面至第169頁、第207至208頁），並提出上開系爭租約及系爭協議、佳美公司112年9月20日報告編號EZ000000000N號土壤檢測報告（見本院卷第32頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第111頁）、112年11月6日第2次採樣區域及採樣點分布圖（見本院卷第174頁）、現場勘查紀錄表（見本院卷第185頁）、土壤採樣計畫書（見本院卷第186至188 頁）為證，經觀諸原告所提佳美公司第1次土壤檢測報告所附土壤採樣計畫書之內容，記載佳美公司第1次進行土壤採樣時，已分析採樣標第之土壤質地，並以主觀判斷之方式，抓樣11個點位，採樣深度達100公分，並以不同單位分析樣品數（包含：重金屬、VOCs、SVOC），並使用多樣採樣、篩試設備進行採樣，採樣後又以冷藏、放置低汞硝酸、玻璃瓶、PE管等相對穩定不易產生化學作用之容器中，進行現測，測畢回填時有使用到預拌混泥土，並從所附採樣點位分布圖可知採樣點位基本上分布在系爭廠房主要作業區，鄰近辦公室區者即有S10、S09、S01、S02點位，鄰近高壓電設備處即有S05、S04點位等情，有上開檢測報告（見本院卷第186、1 88頁）在卷可查，足認佳美公司第1次對系爭廠房之採樣程序尚屬完備，則佳美公司在資訊完備下，憑其機構之專業知識所為之分析，在無不可信之特別情況下，得出採樣位置S0 1點位之鉻含量達每公斤609毫克，應屬可信，據此亦堪認原告上開主張系爭廠房之土壤存在鉻含量汙染等語，為有理由。　⒉再按，土污法之制定，係為整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康（土污法第1條參照）。是土污法第2條第15款：「本法用詞，定義如下：……十五、污染行為人：指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人：（一）洩漏或棄置污染物。（二）非法排放或灌注污染物。（三）仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。（四）未依法令規定清理污染物。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。（第2項）前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（以下簡稱控制場址）。」又土污法施行細則第10條第1項：「各級主管機關依本法第12條第2項……規定公告控制場址……時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。……。」另主管機關依土污法第6條第2項授權分別訂定之土壤污染管制標準第5條對於土壤污染物重金屬鉻之管制標準為每公斤250 毫克。據此，直轄市主管機關應對於有土壤汙染之虞之場址進行查證，經認定土壤污染來源明確，其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準時，應公告該場址為土壤污染控制場址，並公告污染行為人姓名或名稱等事項。此何以土汙法第48條亦規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」（下稱系爭規定），所列規定係課污染行為人就土污法施行後仍繼續存在之污染狀況，有避免污染擴大及除去之整治等相關義務，以防止或減輕該污染對國民健康及環境之危害，並對違反土污法所定前述義務之處罰及強制執行，否則，該污染狀況之危害，勢必由其他人或國家負擔，有違社會正義，並衝擊國家財政，業有大法官釋字第714號解釋理由書之意旨可參，再者，參照1980年韓國憲法第33條已明定：國民有生活於清潔環境之權利，均負有環境保全之義務。歐洲聯盟人權憲章第37條第1款明定：高標準的環保以及對於環境品質的改進，必須整合進入歐盟諸政策當中，而且必須確保與永續發展原則相一致。美國伊利諾州憲法第 11條第2項明定：任何人均有健康環境權。美國賓州憲法第1 條第27項明定：人民擁有清潔空氣、淨水、以及保有環境的自然、風景、歷史、與舒適的價值之權。美國紐約州憲法第 14條明定：保育及保護自然資源與景觀的秀麗乃本州之政策。美國密西根州憲法第4條第52項明定：州立法機關應立法保障水、空氣與其他自然資源，免受汙染、破壞。我國憲法增修條文第10條第2項明定：經濟與科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。可見環境權於國際上已逐漸發展成為1種基本人權，且為我國基本國策之一，此為本院審查本件汙染情形所不得不查，當認土汙法對汙染擴大及除去之風險，與人民之財產權間進行權衡後，尤重視避免污染擴大及除去，乃要求發現有土壤汙染之情形，必須立即調查，於確認土壤汙染風險已實現時，更要進行公告程序，甚至，控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以1次為限；污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時，直轄市、縣（市）主管機關得視財務狀況及場址實際狀況，採適當措施改善；污染土地關係人得於直轄市、縣（市）主管機關採適當措施改善前，擬訂污染控制計畫，並準用前項規定辦理；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人，應於直轄市、縣（市）主管機關通知後3個月內，提出土壤、地下水污染調查及評估計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核定後據以實施。調查及評估計畫執行期限，得申請展延，並以1次為限；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人不明或不遵行前項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關得通知污染土地關係人，依前項規定辦理；整治場址之污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人未依前2項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關應調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響，並將調查及評估結果，報請中央主管機關評定處理等級；直轄市、縣（市）主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大，應依控制場址或整治場址實際狀況，採取下列應變必要措施：一、命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。二、依水污染防治法調查地下水污染情形，並追查污染責任；必要時，告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源，並得限制鑽井使用地下水。三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。五、會同農業、衛生主管機關，對因土壤污染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測；必要時，應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷燬，並對銷燬之農漁產品予以相當之補償，或限制農地耕種特定農作物。六、疏散居民或管制人員活動。七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施；土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項，不在此限：一、置放污染物於土壤。二、注入廢（污）水於地下水體。三、排放廢（污）水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為；土壤污染管制區內，禁止下列土地利用行為，並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者，不在此限：一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施；污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或土壤、地下水污染管制區內之土地使用人、管理人或所有人對於土壤、地下水污染整治計畫、污染控制計畫或適當措施之實施，應予配合；各級主管機關得派員攜帶證明文件到場檢查或命提供必要之資料，該等人員不得規避、妨礙或拒絕；違反第七條第五項未採取應變必要措施，或不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1 款、第2項所為之命令，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1款所為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金；土汙法第13條第1、2項、第14條第1、2、3項、第15條第1 項、第17條第1、2項、第25條、第32條、第35條分別定有明文，益徵土汙法對於環境風險已實現時所亟求整治改善之政策目的，遠勝於經濟發展之政策，以保全人民健康並生活於無汙染風險之環境，此於人民作業環境之保障，亦絲毫不亞於，且民法第424條亦明定，租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，換言之，從我國整體法律體系以觀，租賃契約於權衡承租人與出租人利益時，其重點亦在於人民安全與健康之保障，而隨現代工商環境之發展，上開民法對於人民安全健康保障之規定，在本件雖非涉及房屋或居住處所，然其保障人民安全健康之立法精神，於須長時間作業之廠房人員之安全健康而言，非不得納為利益衡量所慮之因素。　⒊經查，原告所據上開系爭協議第4條之約定解除系爭租約，經衡量系爭租約第7條第3項載明系爭廠房之承租目的為作為原告廠房使用，又系爭租約第15條第3項亦約明系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告得解除系爭租約，再觀諸系爭租約第5條第3項之約定，亦約明系爭廠房牆面既存汙泥檢測後有危害人體或環境之物質時，被告應負整治責任及損害賠償責任，是由兩造間之系爭租約及系爭協議之約定內容，亦可認為系爭廠房存在環境汙染風險因子而無法確定排除時，當以維護原告廠房人員之安全健康為優先，則被告應負系爭廠房之環境汙染風險因子為具體除險行為之義務，而非僅憑測量方式不同、測量點位不同及問責原告不請桃市環保局檢測環境汙染風險因子存在與否（實際上亦未約定要由桃市環保局為檢測機關）等理由，免除上開除險義務，又被告所提佳美公司於112年11月21日再次出據之土壤檢測報告，雖所示採樣點S07、S08點位均呈現鉻含量無超標之狀態，有該土壤檢測報告（見本院卷第75頁背面）在卷可佐，然第2次檢測報告佳美公司採樣之點位是否與第1次採樣點位相同，已有疑問，且所採樣之典位即便與第1次採樣點位所示之S07、S08點位均相近，該第2次採樣之S07、S08點位亦未能充分含括系爭廠房全部之範圍，甚至不能含及全部人員作業區域，從而，仍應認被告既未提出任何具體除險作為之事證以資反證，尚不足動搖本院上開認定系爭廠房存在鉻超標汙染事實之心證，當以優先保障原告對於系爭廠房無環境汙染風險之要求為首要，因此，本院礙難採憑被告所辯，認為被告已將系爭廠房整治至符合上開土汙法等規定之環境安全標準之狀態，原告據以系爭協議第4條之約定，解除系爭租約，應屬有據。　㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254 條至256 條規定屬之。基於私法自治，當事人得以契約約定於一定條件成就時，契約當然解除，或由一方取得契約解除權而由有解除權之一方行使解除權，契約因意定解除權之行使而解除。再按，契約意定解除之效果，當事人亦可另行約定，當事人間如別無特約時，始適用民法第259條以下有關契約解除效力之規定，觀諸民法第259條第1項後段規定「除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定」等內容自明。　⒉經常，系爭租約既經解除，已如前述，而原告於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均分別匯款37萬 5,000元予被告之事實，為兩造所未爭執，亦如前述，則被告依民法第259條第1、2款之規定，應分別返還原告所受領之租金總額150萬元，附加自受領時起之利息，然原告對於利息之部分，僅請求自113年1月18日起之利息，亦應准許。　⒊復按，按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。經查，兩造間之系爭租約業經原告解除，如前所述，即兩造間之租賃關係已不復存在，且兩造間已完成系爭廠房之點交，為兩造所未爭執，亦如前述，應認原告已履行返還系爭廠房之義務，原告請求被告返還已付之押租金150萬元，分別請求2人各償付75萬元，亦屬有據。至被告辯稱原告未將銀樹公司之稅籍登記遷出系爭廠房等語，此經原告主張銀樹公司已於113年3月25日將公司地址遷往桃園市桃園區縣○路000號4樓之1等語，並提出桃園市政府113年3月25日府經商行字第11390811230號函、有限公司變更登記表、銀樹資本有限公司設立變更登記申請書（見本院卷第111至114頁）為證，適與被告上開所辯矛盾，應認被告此部分辯詞，不可採納。　⒋至原告主張上開押租金之利息起算日，亦要自113年1月18日起算，然觀諸原告所提出之天晴和永國際商務法律事務所11 3年1月17日113嘉律字第011701號律師函所示之內容，原告所據以主張解除系爭租約之依據為系爭租約第11條第3項之約定，而非系爭協議第4條之約定，有該律師函在卷可查（見本院卷第58頁），然系爭租約第11條第3項之約定既為系爭協議第4條之約定所取代，當認原告所為解除系爭租約之意思表示，並非合法，然原告於113年6月12日復對被告提起本件民事訴訟時，亦有引用系爭協議第4條為其訴訟之依據，此有本件民事起訴狀在卷可核（見本院卷第9頁），而該民事起訴狀繕本已分別於113年7月1日送達被告高得欽，於同年6月28日送達於被告高得翔，此有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第65、66頁），則該押租金之遲延利息，當以起訴狀繕本送達翌日，即分別對被告高得欽自同年7月2日，對被告高得翔自同年6月29日起算，較為妥當，原告主張逾此範圍之遲延利息，則屬無據。　㈣兩造是否合意終止系爭租約？　　原告固主張兩造經點交系爭廠房，而可認為兩造業已合意終止租約等語，然系爭廠房之點交行為，屬於一種事實行為，其本身不需要包含任何意思表示因素在內，雖不妨納為一種情況證據，然原告復未主張其他事證以證明邏輯上、經驗上足以推認被告有合意終止系爭租約之意思表示，自無從認定兩造間已合意終止系爭租約，是原告此部分之主張，則屬無據。　㈤原告雖主張複數請求權基礎，如前所述，然亦主張擇一合併，是本院據以上開理由審理原告之主張後，認為原告之主張為有理由，原告聲明即得以大致實現（關於押租金遲延利息部分，因本院亦未認定兩造間有合意終止系爭租約之意思表示存在，且不論其餘爭點判定結果如何，亦無影響其遲延利息最終起算日期，自無審認其餘爭點之必要），則本院毋庸再審查原告所據其餘請求權之主張是否有理由，併此敘明。五、原告於本院言詞辯論終結後，始提出民事準備四狀，然經本院審酌其內容，無非再事主張系爭廠房有漏水之瑕疵，及爭執本院駁回其聲請調查證據之合法性等語，經本院權衡兩造實體利益與程序利益後，應認本件系爭廠房有汙染風險之情事明確，並足以作為原告解除系爭租約之理由，實無須再探究系爭廠房漏水瑕疵是否可歸責於被告，以致本件訴訟期日不斷延長，而有違簡易訴訟案件以一次言詞辯論而終結之立法旨趣，且本院亦非完全捐棄原告所提民事準備三暨證據調查聲請狀所載之內容，被告亦僅對於原告請求傳喚證人之部分，行使責問權（見本院卷第256頁背面），是本院認為本件並非如原告所陳案情複雜，當以當事人之程序利益尤應優先考慮，而非一再追求本件一切真實，而漠視當事人不必要金錢、勞力、時間之付出，而認本件不因原告另外提出上開民事準備四狀，遂有再開辯論之必要，並兼顧兩造間訴訟武器之平等，爰不予採納上開原告所提民事準備四狀之一切內容，附此敘明。六、綜上所述，原告公司依民法第259條第1、2款之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。另因本件原告敗訴部分，僅有押租金部分之遲延利息起算日有誤，對總體請求金額影響甚微，因此，仍責由被告承擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-994-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2830號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建安（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17021號），本院判決如下：　主　文陳建安犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告陳建安於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告陳建安於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳建安所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於承租汽車後，竟將該車侵吞入己而未歸還，使告訴人許懷根受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響社會秩序及信賴，所為實有不該；復審酌其前有因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行難謂良好；兼衡其所侵占上開車輛之價值及該車業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按；暨其坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告侵占之自用小客車1輛，固屬被告之犯罪所得，然業經告訴人領回，詳如前述，則犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17021號　　被　　　告　陳建安　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建安於民國112年6月3日14時許，至址設高雄市○○區○○路00 0○0號之「多寶國際車業」，租賃許懷根所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車1輛，並約定租賃期限至112年6月4日14時止。詎陳建安租得上開汽車後，明知應於租期屆滿時返還，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於租期屆滿後，未將上開汽車返還，而予以侵占入己，再將該車棄置在臺中市某處路邊停車格。二、案經許懷根訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建安於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許懷根於警詢時之指訴情節相符，並有贓物領據 (保管)單、告訴人與被告之對話擷圖、通聯記錄、行照影本、車輛讓渡授權委託書、汽車讓渡書、被告租車時提供之證件照片、車輛租借合約附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告侵占之上開汽車1輛（含車牌2面），固屬其犯罪所得，然因業已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-20

CTDM-113-簡-2830-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號原告劉世璽訴訟代理人陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師複代理人郭庭佑律師被告蔡明諺訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後，未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留，被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店，現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業，原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢，客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回，則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分：　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作隔板牆。　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。　2、隔間牆部分：　　原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。　3、65號及67號房屋隔戶牆部分：　　被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天花板及風管部分：　　原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均屬無據。　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係，亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由?　　　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀費用。　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)，且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算式：40萬元-8萬元=32萬元)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

宜小

宜蘭簡易庭

返還押金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第300號原告游靜雪被告曾元晃訴訟代理人曾世烱上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告向被告承租之宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋( 起訴狀誤載為神農路40號，下稱系爭房屋)，租賃範圍為系爭房屋面向神農路起，至中間隔離牆止，上下二樓，租金每月新臺幣(下同)28,500元，租賃期間為民國112年4月1日起至113年3月31日止(下稱系爭租賃契約)。系爭租賃契約之租期已屆滿，原告已歸還系爭房屋，然被告未返還押金即2個月租金共57,000元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。二、被告則以：原告於系爭租賃契約租期屆滿後，未清除系爭房屋之裝潢及清運廢棄物，經被告於113年4月22日起多次以通訊軟體Line提醒原告，且於同年月29日寄發存證信函，原告仍未拆除裝潢及清運廢棄物，被告只好於同年5月4日自行僱工為之，費用共38,000元。又原告始終未完成系爭房屋之點交，被告因此更換鐵門遙控器而支出3,000元。另原告遲至同年月12日始將系爭房屋外之廢棄物清運完畢，遲延返還系爭房屋共計52日，應給付遲延期間相當月租金額49,400元及相當月租金額之違約金49,400元，而積欠水電費2,633元原告亦未給付。故原告所支付之押金57,000元，扣除前開費用後尚有不足等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於112年4月1日起至113年3月31日止承租被告之系爭房屋經營手機通訊行，每月租金為28,500元，押金為2個月租金共57,000元，而依系爭租賃契約第9條第1項、第3項約定，承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，於返還租賃住宅時，應負責回復原狀；又依同契約第14條約定，承租人未會同出租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續以返還租賃住宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止，上開金額出租人得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求給付；另依同契約第18條約定，出租人處理承租人於租賃住宅之遺留物所生費用，得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求等情，未為兩造爭執，且有兩造提出之系爭租賃契約在卷為憑（見本院卷第12至26、64至90頁），堪認為真。　㈡原告主張其已將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付被告委任之仲介，亦已結清水電費，被告自應返還押金等語，被告則辯稱原告未拆除系爭房屋內之裝潢及清運廢棄物，亦未完成系爭房屋之點交事宜等語。查：　⒈證人即被告所委任之房仲呂柏凱於本院審理時證稱：於113年 4月1日開始，我受被告委任處理系爭房屋之出租事宜，因為原告需要在113年3月31日前退租及搬離清空，被告有請我確認原告有無將系爭房屋清理乾淨。於113年3月31日我到系爭房屋確認原告是否已清空，而系爭房屋之實際使用人為一位楊先生，楊先生有將鐵門遙控器及裡面小玻璃門的鑰匙交給我，我則將系爭房屋搬遷及遺留物情況拍照後告知兩造，因為系爭房屋內還有手機行的裝潢未拆除，外牆則有廣告支架及跑馬燈，也有廣告看板等雜物放在屋外未清運，故我於11 3年4月3日傳訊告知原告上情，被告亦請我轉知原告將再給1 、2週的時間請盡快清空，原告那邊還有一副遙控器及鑰匙可以進出系爭房屋，但最終並沒有交給我，因為遙控器有點故障，我有跟被告說無法正常使用，被告同意由我代為更換，原告於113年4月29日有向我表示無法進入系爭房屋，而系爭房屋計至113年4月1日之水電費2,633元係由我代繳，楊先生有再轉帳給我等語（見本院卷第191至198頁）；又參以證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄內容，證人呂柏凱於113年4 月1日傳訊原告表示「拆到原本滷味店的樣子就好」，復於同年月18日傳訊原告表示「至少恢復到滷味店的樣子」、「以恢復成滷味店狀態為目標，至於滷味店的外觀，可以從街景圖作為參考依據」，原告回覆「已恢復」等語，嗣原告於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予證人呂柏凱，證人呂柏凱則針對原告傳送之屋外照片回覆稱「外面的櫃體……這個手機玻璃櫃，您是不是忘記一起處理了」，原告則稱「感謝，保證金請匯回簡東興帳號」、「請公所處理」等語，有證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄在卷為證（見本院卷第191至222頁）；又依被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄內容，被告訴訟代理人於113年4月22日傳送系爭房屋1 樓照片予原告，表示「1樓的內部展示架櫃體拜託請拆除」，原告則於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予被告訴訟代理人，被告訴訟代理人即表示「外部已拆除，請問內部手機展示櫃是否也一併拆除完畢？」，原告則回覆稱「無法」，被告訴訟代理人再針對原告傳送之屋外照片稱「請將拆除後及櫃子清除」，原告則未予回應，僅於同年月25 日傳訊稱「感謝多年照顧，保證金請匯回簡東興帳號」，被告訴訟代理人回覆稱「可否請將1F內部手機展示櫃拆除，並將外面櫃體清理後再匯回保證金謝謝」等情，有被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄附卷為憑（見本院卷第92至110 頁），堪認原告於113年3月31日租期屆滿時，系爭房屋1樓內部尚有屬於手機行之裝潢，外牆則有屬於手機行之廣告看板及支架，原告於113年4月23日固已將系爭房屋外牆屬於手機行之廣告看板及支架拆除，然系爭房屋內部之手機行裝潢及置放在系爭房屋外之手機展示櫃，至同年月25日仍未見原告拆除及清運完畢，故被告辯稱原告未依系爭租賃契約將系爭房屋之裝潢拆除以回復原狀，亦留有廢棄物未清運等語，自屬有據。　⒉被告於113年4月29日因系爭房屋之鐵門遙控器故障而委請證人呂柏凱更換，原告因此向證人呂柏凱表示無法進入系爭房屋等情，業經證人呂柏凱於本院審理時證述明確，如前所述，是原告於113年4月29日已無法進出系爭房屋，則兩造間關於系爭房屋因租期屆至所生之點交事宜，至遲於上開期日應已完成，是被告主張依系爭租賃契約第14條約定，原告應按租金給付被告113年4月1日起至4月29日止之租金27,550元（計算式：28,500元÷30日×29日＝27,550元），及相當於租金之違約金27,550元，而上開租金及違約金得由押金抵充之，自屬有據，至被告主張原告於113年5月12日始完成系爭房屋之清理事宜等語，則未提出證據以實其說，自難憑採。又被告於113年5月4日僱工拆除原告所遺留之手機行裝潢加計清運費用共支出38,000元，有被告提出之廷羽工程行請款單為證（見本院卷第50頁），是被告主張依系爭契約第18條約定，上開拆除及清運費用共38,000元得由押金抵充之，自屬有據。至被告主張原告未繳清截至113年4月1日之水電費2,633 元及因遲未交屋致更換遙控器所費3,000元等節，則與證人呂柏凱前開證述水電費2,633元已經系爭房屋之實際使用人楊先生繳清，而遙控器更換係因故障故被告委請更換等語不符，此亦有原告提出訴外人楊立緯已匯款2,633元水電費予證人呂柏凱之Line對話紀錄為證（見本院卷第174頁），故被告此部分主張，自無可採。　⒊從而，被告依系爭租賃契約第14條、第18條約定，得自押金抵充之金額合計93,100元（計算式：27,550元＋27,550元＋38 ,000元＝93,100元），而原告繳納之押金57,000元扣除前開應抵充之金額後，已無剩餘，則原告請求被告應返還押金57 ,000元，自無理由。　四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 57,000元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-300-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1251號原告社團法人高雄市佳美之地關懷協會法定代理人蔡宗翰訴訟代理人李嘉芳柯勝豐鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師被告林昶彤訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠基督教佳美之地教會前於民國108年間與訴外人林○○（被告之父）就坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）成立租地建屋契約（下稱甲租約），約定林○○出租系爭土地，由佳美之地教會在系爭土地上出資興建2層樓建物作為佳美之地教會建築物，供佳美之地教會作為照輔中輟生使用，租賃期間自108年12月1日起至119年11月30日止。佳美之地教會出資興建之門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物），完工後於112年12月7日核發使用執照。　㈡林○○與被告自112年9月起，一再以佳美之地教會違反甲租約約定系爭建物之使用目的「照輔中輟生使用」，在系爭建物一樓設立咖啡廳為由，要求佳美之地教會與被告、林○○重新簽定新租約，否則林○○將終止甲租約，系爭建物也將難逃拆屋還地之責。當時因佳美之地教會牧師柯勝豐、師母李嘉芳及伊之法定代理人柯水桃不諳法律，誤信被告、林○○上開說詞，而於112年9月28日與林○○、被告，及兩人所委任之律師透過通訊軟體LINE，在LINE群組內對林○○、被告等提出之新約「土地暨建物租賃契約書」（下稱乙租約）進行初步討論、溝通，並約定後續兩造應簽署乙租約並辦理公證，然在乙租約未簽署之情況下，被告方即強勢要求伊先依乙租約第四條(二)之內容簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為乙租約租金之擔保，並要求伊先行交付本票，伊遂於112年1 0月26日交付系爭本票予被告。　㈢然依乙租約第十二條(二)、(七)之內容「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行…」、「本契約簽署後，取代108年間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自108年12月1 日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」，足見兩造約定乙租約需書面要式，且需辦理公證始生效力，兩造迄今尚未簽署乙租約並辦理公證，乙租約既未成立生效，伊所簽發系爭本票之原因關係自不存在。退步言之，縱認乙租約已成立生效，因系爭建物之所有權歸屬在租賃交易上屬重要事項，該物之性質錯誤，視為意思表示內容之錯誤，依民法第88條第2項規定撤銷原告同意乙租約之意思表示。　㈣聲明：⒈確認如附表所示之本票債權不存在。⒉被告應將付表所示本票原本返還原告。⒊被告不得執如附表所示之本票對原告聲請強制執行。二、被告則以：　㈠乙租約均經雙方當事人委任專業律師在LINE群組內花費近2個月時間詳盡溝通討論，且兩造關於租賃標的、租金、租賃期間等租約必要之點已經原告法定代理人及代理人李華森律師表示同意，租賃契約本即為不要式契約，堪認乙租約已有效成立。況且，兩造原已約定好要一同去公證，係因當時系爭建物尚未辦理保存登記，公證人認為標的不明確無法公證，兩造間才會透過LINE群組討論方式確認雙方均同意履行乙租約，之後再補簽署、公證，此由原告有依乙租約之約定給付被告112年9月、112年10月租金，並開立系爭本票交付被告等節即可知悉。　㈡兩造磋商乙租約既係委請專業律師為代理人，經兩造代理人長達2個月逐條討論修正，並無可能有物之性質錯誤，且無論是依照甲租約第8條第1項約定租期屆滿後，承租人負有返還土地、建物之義務，或者乙租約直接以被告為建物出租人之約定來看，對於建物的所有權歸屬都有明確約定，自無原告所稱之錯誤。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第286、287頁）：　㈠系爭本票為原告112年9月27日簽發後於112年10月26日交付被告，兩造為直接前後手。　㈡被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第23 11號裁定准許。　㈢原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金。　㈣原告所屬基督教佳美之地教會曾與被告之父林○○於108年間就系爭土地成立甲租約，租賃期限自108年12月1日起至119年1 1月30日止，依甲租約第三條約定，原告負責出資興建原告使用之系爭建物，惟以林○○指定之代理人為起造人，系爭建物興建期間之12個月給予寬限期不收租，寬限期過後第1至2 年按月收取租金4萬元，第3至5年租金每月5萬元，第6年起每月租金6萬元。　㈤被告所提出之LINE對話紀錄之形式上真正。　㈥佳美之地教會牧師柯勝豐、師母李嘉芳及原告當時之法定代理人柯水桃及原告所委任之李華森律師於112年9月28日與被告、被告之配偶，及被告方所委任之彭建仁律師透過通訊軟體LINE，在LINE群組內對乙租約進行討論，對話內容如被證 7，對話內乙租約之內容如原證4 。　㈦乙租約第十二條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行:1 . 承租人於租期屆滿後不返還租賃建物。2.承租人未依約給付之欠繳租金、費用，或違約時應支付之金額或損害賠償」。　㈧乙租約第十二條(七)約定「本契約簽署後，取代108 年間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自10 8年12月1日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」　㈨原告分別於112年9月8日、112年10月6日、112年11月8日、11 2年12月6日、113年1月6日分別各匯租金61,523元、61,523 元、43,945元、43,945元、1萬元予被告，113年2月份後每月匯款43,945元予被告。　㈩若依甲租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為43,945元。若依乙租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為61 ,523元。四、爭執之事項（本院卷第287、288頁）：　㈠本件原告起訴有無確認利益？　㈡原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金，乙租約是否業已有效成立？即原告主張之下列1.至2.契約不成立之事由，是否有理由？　1.原告主張乙租約第12條(二)已約定公證之要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二) ，依民法第166條規定，系爭租約不成立，有無理由？　2.原告主張乙租約第12條(二)、(七)已約定書面之要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二) 、(七) 簽訂書面契約，依民法第166 條規定，系爭租約不成立，有無理由？　㈢倘乙租約業已有效成立，原告主張依民法第88條第1、2項規定因誤認系爭建物所有權歸屬，屬物之性質錯誤，且為交易上重要事項，得撤銷同意乙租約之意思表示，有無理由？五、得心證之理由　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例參照）。而被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請就系爭本票之票款、利息准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　㈡原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金，乙租約業已有效成立：　1.按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。本件被告主張兩造就系爭建物有乙租約之租賃關係存在，既為原告所否認，則被告即應就兩造曾就如乙租約所約定，被告、林○○分別以系爭建物、系爭土地租予原告使用收益、原告支付租金等有意思表示一致之事實，負舉證責任。　2.經查，關於兩造間有乙租約之租賃關係存在，業據被告提出兩造LINE群組對話紀錄截圖為證。依該對話內容顯示，被告代理人彭建仁律師將乙租約之內容逐頁傳送至群組，雙方針對乙租約內容進行討論、表示意見，內容包括修正承租人之正確全名、系爭本票之發票日期，並將更正之租約內容、擔保乙租約租金之本票傳送至LINE群組供雙方確認，而原告代理人李華森律師在112年9月28日16時57分傳送「針對合約內容除前揭承租人協會全名應記載完全外，其於合約內容保證人及協會無意見」之訊息至群組內、原告當時之法定代理人柯水桃亦在同日17時傳送「同協會委任律師所述」之訊息至群組內，被告在同日17時4分傳送「出租人同意契約內容」之訊息至群組內，有Line對話紀錄畫面在卷可佐（見本院卷第125頁至第129頁），足見兩造就乙租約已有意思表示一致。　3.原告以乙租約第12條(二)、(七)之文義已約定公證、書面之要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二)、(七)書面簽署並前往公證，依民法第166條規定，系爭租約不成立，並舉證人柯勝豐到庭作證，且援引證人柯勝豐證述：我的理解是乙租約沒有簽約，要簽完約公證才是成立的…當初沒有約定何時去公證等語（本院卷第202、205頁）為其論據。經查：　⑴原告固主張依乙租約第12條(二)已約定公證之要式行為，兩造尚未前往公證，故系爭租約不成立。按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，此乃因解釋意思表示，重在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，故解釋契約時，應斟酌交易習慣、當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，斟酌當事人訂約時客觀存在之一切情事，依誠信原則為之。依據乙租約第12條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行:1 .承租人於租期屆滿後不返還租賃建物。2.承租人未依約給付之欠繳租金、費用，或違約時應支付之金額或損害賠償」，以及乙租約第2條「租賃期間自民國112年9月1日起至121 年12月21日止」內容觀之，從文句上乙租約第12條(二)即未約定乙租約需經公證後生效，反而係約定系爭建物取得使用執照後要辦理公證，並約定租賃期間自112年9月1日就開始，再參酌兩造委任之代理人早在112年7月28日就透過LINE開始針對乙租約之標的、租金、租期、租賃期間土地稅、房屋稅之負擔等必要之點進行磋商，至112年9月3日後原告代理人李華森律師傳送「協會說可以九月就支付7萬的租金、簽約時間已轉知師母、師母簽約無法到場，我代理她簽署保證人」，被告彭建仁律師則回復「我看公證人那邊如果需要代理都是要印鑑證明，您要先準備好」，原告代理人李華森律師亦回復「收到」，有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可參（本院卷第295至307頁）。直到112年9月28日兩造又再次透過LINE群組討論乙租約，討論系爭本票之開票日期的過程中，被告代理人彭建仁律師傳送「那我想這個本票日期應該不影響，因為事實上我們是溯及到九月一日就開始適用新約了」之訊息後，原告代理人李華森律師亦回復「好的協會這邊沒有意見」（本院卷第128頁），而在兩造代表均在LIN E群組中表示同意乙租約內容後，被告代理人彭建仁律師又傳送「好，那接下來就請教會和協會方面協助，在取得使用執照的時候，請通知出租人，以便出租人辦理保全登記，屆時我們會再請雙方到公證人事務所辦理契約公證」之訊息至群組內（本院卷第129頁）。由上開脈絡觀之，兩造在112年 9月3日後曾已約定簽署乙租約並辦理公證之時間，而在112 年9月28日又在LINE群針對乙租約進行確認，與被告所述兩造磋商簽訂乙租約之過程，係因系爭建物尚未辦理保存登記無法公證，而先透過LINE群組確認兩造同意履行乙租約之情況相符，應認乙租約業已有效成立，始符兩造之真意。　⑵原告復主張依乙租約第12條(二)、(七)已約定書面之要式行為，兩造尚未簽立書面契約，依民法第166條規定，系爭租約不成立。查乙租約第12條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約…」、第12條(七)約定「本契約簽署後，取代108年間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自108年12月1日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」。從乙租約12條(二)之文義係約定系爭建物取得使用執照後要重新簽署本契約，未約定乙租約需簽署後生效，第12 條(七)之文義係約定簽署後取代甲租約及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約，依上開文義，均未約定需書面簽署始生效力，再參酌前述兩造間磋商乙租約情況，乙租約所約定租賃期間係112年9月1日起至121 年12月21日止，足認兩造間就乙租約並未約定書面要式，僅是約定系爭建物取得使用執照後要簽署書面契約，以及書面簽署後之效力，方符合兩造之真意。　⑶至於證人柯勝豐雖證述乙租約要書面簽署並辦理公證始生效力，然其理解顯與乙租約第12條(二)、(七)之文義不吻合，亦與上開證據所顯示之事實脈絡不符，不足憑採。　4.再者，縱使認為就乙租約兩造已約定必須辦理公證、書面簽署，其約定之性質係屬約定契約須用一定方式，而本件乙租約因未經公證、書面簽署，而仍未滿足前開約定生效要件，但因兩造均不爭執原告已於112年9月27日簽發系爭本票後於 112年10月26日交付被告作為乙租約租金之擔保，亦在112年 9月8日、112年10月6日各匯租金61,523元予被告，且依乙租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為61,523元，可認原告已依乙租約履行繳納租金之義務，原告雖仍援引證人柯勝豐之證詞：「討論乙租約時，被告的太太及律師說要先簽發一張100萬元的本票給他們作為押金擔保，就要求我們簽好後先拿到他們指定的律師事務所，我以為看完後就會還給我們，但是沒有，本票就被扣留在那裡，因為我們還沒有簽約。」、「是會計師發現匯款金額與先前不同，問此部分付款依據，我們才向會計師解釋是因為談了乙租約，會計師有詢問是否有簽乙租約，我說沒有，會計師就說不能依照乙租約的金額給付，要按月扣回來。」等語（本院卷第201、205頁），辯稱交付本票係為了給被告確認，租金則均係依照甲租約給付租金，事後會計師發現租金金額不同，原告才發現乙租約尚未簽訂，溢付租金已於之後租期應給付之租金扣回云云，然若原告當時真無交付本票之意，衡情被告亦無須慎重開立收受系爭本票之收據予原告（本院卷第105頁），且原告若無同意依乙租約約定給付租金之意，原告之職員如何能夠自行調高匯款予被告之租金，原告所辯，並無可採。本件兩造實際上既已依乙租約內容履行相關給付義務，故兩造間履行乙租約之行為實已包含默示排除前開生效要件之合意，方符兩造真意及契約效力之真實狀態。依此，前開生效要件既已經兩造默示合意排除，兩造間就乙租約業已因前開契約默示更改而成立生效，而足認定兩造間有乙租約之租賃關係存在。　㈢乙租約業已有效成立，原告不得依民法第88條第1項規定，撤銷乙租約：　　　原告固主張乙租約「租賃標的」從甲租約之「土地」改為「土地暨建物」，然系爭建物為佳美之地教會出資2,000餘萬元所興建，系爭建物究為何人所有，攸關被告是否得將系爭建物出租予原告，在租賃交易上自屬重要事項，依民法第88 條第2項規定，該物之性質錯誤視為意思表示內容錯誤。然出租為負擔行為，屬債權契約，出租人對租賃物並不以有所有權為必要，兩造間就乙租約所定之標的、租約期間、租金、用途等契約必要之點互相表示意思一致，乙租約自屬有效，不因何人為系爭建物之所有權人而生影響。況且，依據兩造磋商乙租約過程中之112年8月5日，原告代理人李華森律師有傳送「…二、租期部分:以約15年時間攤提教會營建地上物成本…彭律師午安，以上為協會理監事會議，提出之相關條件，請您轉達出租人」予被告代理人（本院卷第299頁），可見兩造已就佳美之地教會出資興建系爭建物一事為考量、磋商，原告亦係經由理監事會議討論相關事宜始提出意見，難認原告有何意思表示錯誤，原告上開主張，自難憑採。六、綜上所述，原告以乙租約未成立或得撤銷為由，請求確認系爭本票債權不存在、被告應將系爭本票返還原告、被告不得執系爭本票對原告聲請求強制執行，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表：編號發票人發票日票面金額（新台幣）到期日票據號碼 1 社團法人高雄市佳美之地關懷協會 112年 9月27日 100萬元無記載 TH369659

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-1251-20250220-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2