Know99判決書

搜尋結果：秦睿昀

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第606號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊為仲選任辯護人竇韋岳律師（已解除委任）秦睿昀律師顏詒軒律師被告江明達上列被告等因違反洗錢防制法案件，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，於中華民國113年9月26日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之選任辯護人欄「竇韋岳律師」之記載，更正為「竇韋岳律師（已解除委任）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之誤寫情形，惟不影響全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

SLDM-113-訴-606-20241014-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳姵婍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27897號），本院判決如下：主文吳姵婍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即絨毛吊飾壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告吳姵婍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認犯行，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償告訴人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○○身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第23頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、未扣案之絨毛吊飾1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27897號　　被　　　告　吳姵婍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　秦睿昀律師(財團法人法律扶助基金會選任，已解除委任) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳姵婍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日14時26分許，在安利美特股份有限公司(下稱安利公司)位於高雄市○○區○○○路000號B3層之安利高雄店內，趁無人注意之際，徒手竊取由吳育瑩管領之該店內商品絨毛吊飾1個(價值新臺幣430元)，得手後未付款即離開該店。嗣因吳育瑩發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳姵婍於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有服用精神科藥物，無法控制自己的行為，我不知道我有偷東西等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育瑩於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖及影片光碟等在卷可佐。然觀諸監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況，足認被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-14

KSDM-113-簡-3892-20241014-1

補

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1361號聲請人曾金柱代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人與相對人呂宜臻間聲請定暫時狀態假處分事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定准予定暫時狀態假處分，依民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官邱靜銘

2024-10-08

KSDV-113-補-1361-20241008-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋廷選任辯護人秦睿昀律師上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度選偵緝字第1號、113年度選偵緝字第2號、113年度選偵緝字第3號），本院判決如下：主文陳韋廷共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。扣案之賄賂新臺幣拾貳萬元沒收。犯罪事實一、陳韋廷為第11屆立法委員候選人郭倍宏競選後援會（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱後援會）志工；陳乃靜為後援會總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援會志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀（綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾若珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」）、陳光祥、吳秀華則均係後援會志工（陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華違反總統副總統選舉罷免法部分，業經本院以113年度選訴字第3號判決審結）。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞於第 16任總統、副總統選舉獨立參選，而為第16任總統選舉、副總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉委員會於民國112年9 月18日以中選務字第1123150350號公告之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19日起至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者（即28萬9,6 67人），即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉自身擔任郭倍宏後援會總會長職務機會，及利用後援會志工接待民眾及從事競選拜訪之便，計畫向總統副總統候選人之連署人收購郭台銘與賴佩霞之連署書。二、陳乃靜於000年0月間在後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用。陳俊旭遂依陳乃靜之指示，在後援會內向陳韋廷、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華等志工表示每連署1份連署書即可獲得500元對價之賄賂為誘因，向上開志工交付賄賂而為連署，並邀約上開志工一同徵集連署書，陳韋廷應允後，即與陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於行求、期約以為特定人連署之犯意聯絡，於112年9月底及112年10月初，在後援會向陳俊旭索取空白連署書，陳俊旭分2次，各交付7萬元現金及空白連署書150份、5萬元現金及空白連署書100份予陳韋廷，供陳韋廷作為對連署人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後，向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客告以每連署 1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對價或補貼車馬費之賄賂，以向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除王震宏（提供父親王豊政、母親王曾玉梅、胞弟王玟智及弟媳吳素琴身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連署卻婉拒收受賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連署書，陳韋廷以此方式共募得約250份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局福建省調查處及高雄市政府苓雅分局偵查後追加起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳韋廷（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（選訴卷第71頁、第92-93頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（選訴卷第 92頁、第124頁），核與證人即共同被告陳乃靜（選訴3號一卷第276-280頁、選訴3號二卷第114頁、第155-156頁）、陳俊旭（偵四卷第3-12頁、第31-36頁、第41-52頁、第65-70 頁、第109-122頁、第207-215頁、第237-243頁、第311-314 頁、選訴3號一卷第380-384頁、選訴3號二卷第80-81頁、第 114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二卷第585-590頁、偵五卷第43-46頁、選訴3號二卷第114頁、第158頁），及證人王震宏（偵二卷第569-574頁、偵三卷第83-86頁）於警詢、偵訊或本院審理時之證述情節相符，並有中央選舉委員會112年9 月18日中選務字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁）、陳乃靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁）、陳俊旭手機與陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27 頁、第129-133頁、偵七卷第41-47頁）、陳俊旭指認平面圖（偵四卷第53-54頁）、臺北市選舉委員會113年1月8號北市選一字第1133150004號函暨檢附之連署人名冊及切結書彙整清單、王震宏、王豐政、王曾玉梅、王玟智、吳素琴之連署書（偵六卷第413-415頁、第447-451頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪。被告對各連署人行求賄賂之行為，應為高度之期約賄賂行為所吸收，不另論罪。至檢察官於追加起訴書之所犯法條欄，雖認被告係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款行賄連署罪嫌，然考量追加起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以行求、期約之犯意而為，除王震宏婉拒收受賄賂，僅止於行求外，其餘部分依追加起訴書之文義，應是達於期約之階段。此外，被告堅稱：12萬元都沒有發出去等語（偵八卷第23頁），且卷內證據不足證明被告確已交付賄賂予其他參與連署人，應認為被告之行為僅成立期約賄賂罪，併與敘明。㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。經查，被告對於王震宏及其餘連署人行求或期約賄賂行為，本質上係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次行求、期約行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一罪。㈢、被告與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣、刑之減輕事由 1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 2、經查，被告所為雖有損及選舉之公正性，而有未當，然考量被告為後援會志工，其受共同被告陳乃靜、陳俊旭等指示向親友或往來後援會之不特定民眾募集連署書，係一時失察，觸犯重典，然無證據證明其確有因本案獲得巨大利益，且參與犯罪情節與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀相比亦較輕微。況被告犯行之被連署人最終未實際參與本次選舉，而總統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如同總統副總統選舉罷免法第86條第5項：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節，均處以法定最低本刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處。是本院認被告犯罪情節與其所犯法條法定刑相較，實屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑。又依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者，加減時併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難。惟念被告坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，擔任後援會志工參與本案分工及程度之犯罪手段與情節，行求、期約而實際募得連署書數量之犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見選訴卷第124-125頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後對於上開犯行坦承不諱，信其經此偵、審程序後，當知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依被告參與本案犯罪角色、分工、募得聯署書數量等犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2 年，且依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以冀導正其法律觀念，以啟自新。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、褫奪公權㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　㈡、查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪。其所犯上開之罪，經本院宣告如主文欄所示之有期徒刑，揆諸首揭規定，自應斟酌被告之參與本案犯罪情節，宣告褫奪公權期間如主文所示。㈢、按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告褫奪公權並不受緩刑效力所及。　　五、沒收部分按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。經查，扣案之現金12萬元，乃共同被告陳俊旭交付予被告作為收購連署書使用，係用以行求期約之賄賂，且被告並未繳回予其他共同被告（偵八卷第23頁、第37頁），故應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭審判長法　官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第177號 2 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷一> 3 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷二> 4 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第190號 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第26號 6 偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第67號 7 偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第69號 8 偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第1號 9 偵九卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第2號 10 偵十卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第3號 11 查扣卷臺灣高雄地方檢察署113年度查扣字第3號 12 選訴3號一卷本院113年度選訴字第3號卷一 13 選訴3號二卷本院113年度選訴字第3號卷二 14 選訴卷本院113年度選訴字第5號

2024-10-07

KSDM-113-選訴-5-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告徐施秀霞住○○縣○○鎮○○路0段000巷00號訴訟代理人陳建宏律師曾雋行律師被告施信望林束題共同訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告王泰山上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。本件原告起訴時聲明：被告施信望、林束題、王泰山應連帶給付原告新臺幣（下同）569萬4,2 67元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告569萬6,767元，及其中569萬4,267元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2,500元部分自民國113 年8月9日起，均按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10 月2日共同向伊借款50萬元、25萬元、500萬元，合計575萬元，被告並同意伊向農會借貸之利息由其等代為還款，伊即向農會借款500萬元，並將借款金額匯款至被告林束題之帳戶內。惟前開500萬借款部分，包含被告施信望於101年10月 11日所清償之本金100萬元在內，被告僅返還212萬4,500元，尚欠400萬元；其餘50萬元、25萬元借款部分，被告則全數未償還。嗣後，兩造於101年間簽訂如附表編號1、2所示之保管條，證明被告就系爭500萬元借款，尚有400萬元未償還(下稱剩餘400萬元借款)。於104年間，被告仍未還款，其等間就剩餘400萬元借款約定內部之分擔額，簽立如附表編號3所示（王泰山250萬元）、如附表編號4所示（林束題150 萬元）之保管條予伊，被告施信望雖未在前開保管條上面簽名，但其於101年即與被告林束題共同簽立如附表編號2所示之保管條，故其仍與被告林束題、王泰山連帶負擔剩餘400 萬元借款之債務。於107年間，因被告仍未償還款項，故繼續簽立保管條予伊，前開50萬元、25萬元借款部分，被告僅償還17萬元本金，尚餘58萬元本金未償還，被告王泰山因此簽立如附表編號6所示金額58萬元之保管條予伊。復於110年間，被告再次簽立如附表編號8、9所示之保管條予伊，其等就前開500萬元借款，尚有400萬元本金及利息未償還，就前開50萬元、25萬元借款，則尚有58萬元本金及利息未償還。被告所借之款項，扣除其等已償還之本息，計算至113年1月 12日止，尚餘本息526萬4,357元（本金458萬元、利息68萬4 ,357元）未償還。退步言之，倘認兩造間就前開575萬元係消費寄託而非消費借貸法律關係，伊亦得依消費寄託法律關係主張權利。依民法第478條、第602條第1項準用第478條規定及兩造間關於保管條之約定（三者請擇一為有利於伊之認定），伊得請求被告如數返還。其次，兩造以保管條約定如被告未依期償還款項，應賠償伊債務不履行所生之損害及實行債權之費用，而本件伊因執行債權花費43萬2,410元，依兩造間保管條之約定，伊亦得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告569萬6,767元，及其中569萬4,267元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2,500元部分自113年8月9日起，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：㈠施信望、林束題則以：其等不爭執原告分別於96年4月3日、9 6年4月13日、96年10月2日，交付50萬元、25萬元及500萬元予林束題，但此均為原告於00年0月間參與投資之投資款項，兩造並無消費借貸或消費寄託之合意。其次，被告雖交付現金或匯款共212萬4,500元予原告，惟此均係原告投資之分紅款，並非清償本金或利息。再者，泰國於100年間發生嚴重淹水天災，兩造所共同投資之事業嚴重虧損，所投入之款項均因虧損而消耗殆盡，依民法第266條第1項規定，屬不可歸責於兩造之事由致給付不能，雙方均免對待給付義務，被告無須返還剩餘投資款。此外，被告之所以在保管條上面簽名，目的僅係表示曾收到原告之投資款共575萬元，並無承諾給付原告款項之真意，兩造亦不因保管條之簽立而成立保管契約，原告不得以保管條為請求權基礎，請求被告連帶返還借款，且各該保管條亦不足證明兩造間有消費借貸或消費寄託契約存在等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡王泰山則以：被告一同在泰國投資果園，原告則係入股投資，其所交付575萬元均係作為投資之用，兩造間並無成立消費借貸或消費寄託契約或保管契約。被告簽立保管條之目的，僅係為證明收到原告之投資款500萬元，而因投資款項過多，期間被告施信望、林束題曾退款100萬元給原告，故保管條金額記載400萬元，而因被告施信望、林束題退回前開1 00萬元，故如附表編號3、4所示之保管條，其等部分僅記載 150萬元，伊之部分仍記載500萬元之半數即250萬元。於107 年間，伊因原告所交付之投資款投資失利，同意補償原告58 萬元，方另簽立如附表編號6所示金額58萬元之保管條予原告。因雙方每3年換1次保管條，故於110年間，伊又再寫保管條予原告，惟前開保管條僅能證明原告有交付投資款，尚無從證明兩造間有消費借貸或消費寄託契約存在。其次，被告雖共匯款212萬4,500元予原告，惟前開匯款均非還款，而因泰國淹大水，兩造所投資之款項均血本無歸，兩造應共負虧損，原告請求被告連帶返還投資款於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有匯款明細表、郵政存簿儲金簿封面與內頁列印、存摺存款往來明細、匯出款項查詢一覽表、匯出匯款明細表、羅東鎮農會存摺封面與內頁列印、帳戶交易明細表、入出國日期證明書及入出境資訊連結作業附卷可考(見本院卷一第27至61頁、第271、272頁；卷二第3 頁)。　㈠原告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10月2日匯款50 萬元、25萬元、500萬元(下稱系爭款項)至被告林束題之帳戶內。　㈡被告施信望於101年10月11日交付原告現金100萬元，被告另陸續匯款112萬4,500元至原告之帳戶。　㈢原告於00年00月間，曾與被告一同前往泰國。　五、本件之爭點：㈠兩造間是否存在消費借貸或消費寄託契約？㈡原告請求被告連帶給付526萬4,357元，是否於法有據？㈢原告請求被告連帶給付執行債權費用43萬2,410元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間是否存在消費借貸或消費寄託契約？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸與消費寄託，均為要物契約，除於當事人間必本於借貸或消費寄託之意思合致外，而以消費借貸或消費寄託物之交付為成立要件。倘當事人主張與他方有消費借貸或消費寄託關係存在者，自應就該借貸或寄託意思互相表示合致及款項業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸或寄託意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、92年台上字第603號判決意旨參照）。　⒉原告分別於96年4月3日、96年4月13日、96年10月2日匯款50 萬元、25萬元、500萬元至被告林束題之帳戶內，固為兩造所不爭執。原告主張：系爭款項係被告共同向伊借款云云，為被告所否認。原告雖提出如附表所示保管條為證(見本院卷一第139至155頁)，惟查，前開保管條最早之作成時間為1 01年10月11日，距原告所主張系爭款項最後交付時間，已相隔5年，而據兩造所述，於各該保管條作成之日，原告並無另交付現金予被告，則前開保管條固可證明曾交付400萬元予被告王泰山、林束題之事實，然尚不足證明原告交付被告林束題之系爭款項，係被告共同向原告借款。又前開保管條，未見被告施信望以保管條當事人之名義簽署其上，被告施信望僅在如附表編號2所示保管條之見證人欄位簽名，則難認各該保管條之效力亦及於被告施信望。　⒊觀之如附表所示保管條，內容記載略以：徐施秀霞於…將現金 …交予…代為保管，保管金以現金或銀行電匯方式全數交付給乙方親自收迄無誤，甲、乙雙方並共同擬定於…如數歸還，保管期間不計利息，恐口說無憑特立此據…本期限屆滿，乙方不為清償時，甲方依保管條執行刑事以及民事之訴訟，乙方放棄所有抗辯之權利以其主張。甲方之費用及損失如：利息、遲延利息、實行債權費用(包含債權人聘請之律師費、訴訟費、規費)以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由乙方負全責，絕無異議。特立保管條以茲證明等語。前開保管條係簽立於原告交付系爭款項予被告林束題後，如兩造此前即成立消費借貸契約，則兩造理應指明各該保管條所記載之款項係借款，而無再以「交予…代為保管」等模糊字詞之必要。又原告主張：倘兩造就系爭款項非消費借貸，亦成立消費寄託法律關係云云。惟消費寄託乃要物契約，原告與被告林束題、王泰山於各保管條簽立之時，既無交付消費寄託物之事實，難認其等間已成立消費寄託契約，益徵如附表所示保管條，乃屬原告於交付系爭款項後，與被告林束題、王泰山所簽署之立證文書，尚不足以證明兩造間原存有或另成立消費借貸或消費寄託契約。　⒋原告提出原告親屬與被告施信望、王泰山間之通訊軟體或簡訊之對話紀錄為證(見本院卷一第63至107頁)，可見原告之親屬向被告施信望、王泰山表示原告向農會之借款已到期，要求變更借款人為被告施信望、王泰山等人，並曾傳送「舅舅，舅媽跟舅舅一直說沒錢還我媽媽，但卻還有錢去旅遊，看起來不像是您們講的錢都拿去還給其他人了，沒錢還給我媽媽。農曆年前您說要跟王泰山再跟我聯絡討論還媽媽錢的事情，但到現在都還沒有任何消息，請問是不是沒有要處理了」之訊息予被告施信望，且可見原告之親屬另向被告王泰山催討利息及本金等情。又施信望於101年10月11日交付原告現金100萬元，被告陸續匯款112萬4,500元至原告之帳戶等情，為兩造所不爭執。依上，固堪認定兩造間存有一定之金錢往來關係，惟金錢往來原因多端，尚難以被告前開給付原告之款項，逕認係消費借貸或消費寄託本息之償還。　⒌被告施信望、林束題提出公司章程及照片為證(見本院卷一第 265至269頁、第273至283頁)。前開公司章程記載略以：公司名稱汪函、320萊，資本額2,500萬元整，股份總額25股，泰幣100萬元整，股東持股明細：王泰山5.5股、林束題5.5 股、施凱倫1股、施秀霞3股、吳武州2股、吳耀欽1.5股、蘇榮源1股、邱鸞英0.5股、唐聰永1股、顏惠瑛1股、陳永吉1. 5股、林英賢1.5股；公司組織設有董事長1人(王泰山)，監察員1人(無法辨識姓名)；董事長得全盤掌握公司營運及財務狀況；公司營運利潤所得分配各持股人，但須提撥15%做營運基金；公司營運利潤須提撥10%紅利由經營團隊(王泰山 6%，林束題4%)獲得；公司營運紅利每年5月底及11月底結帳；紅利於每年6月15日及12月15日分配；本規章經由股東簽名確認後得實行之；98年5月5日等文字，其後有「王泰山」、「林束題」及「施秀霞」等人之簽名或印章，其中「施秀霞」部分後記載「望代」，並有股東名冊，其中可見記載有「施秀霞…○○市○○區○○街00號0F-0」。原告雖否認前開汪函公司章程之形式真正性，惟該公司章程，依外觀格式及其上簽名、印章等記載，應非臨訟所製作之文件，而依原告所述，被告施信望為原告之胞弟，被告林束題為被告施信望之配偶(見本院卷一第18頁)，則被告施信望獲得原告之授權，在前開公司章程簽名欄處簽立「施秀霞」之簽名，亦與一般經驗無違，堪認前開公司章程形式上應屬真正。又原告提出泰國「TONG SIN Agriculture Products Corporation Co.,lt d」公司(下稱TONG SIN公司)之公司登記證明書、股東名冊及增值稅登記證等文件暨翻譯本(見本院卷一第115至137頁) ，可見TONG SIN公司註冊於92年8月18日，並於95年7月21日經泰國商務貿易發展局核發公司登記證明書，其總持股為4 萬股，95年4月25日時股東有泰國人5人(共2萬4,800股)及被告王泰山(3,000股)、被告林束題(2,000股)與張力大(9,200 股)、游愛文(1,000股)，96年1月11日時股東有泰國人3人( 共2萬400股)及被告王泰山(1萬594股)、林束題(4,000股)與張力大(5,000股)、劉成雙(1股)、周素蠻(1股)、吳耀欽(1 股)、周雅福(1股)、吳武州(1股)、周博文(1股)等人，堪認被告王泰山、林束題確有以己名義，自95年4月起投資TONG SIN公司而成為股東，並於96年1月起增加出資額之情形。　⒍按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。民法第667條第1項定有明文。查前開汪函公司與TONG SIN公司之股東僅有被告王泰山、林束題相同，二者難認係指同一公司。又無證據證明汪函公司係依我國公司法設立登記，或係依照外國法律組織登記之公司。被告王泰山、林束題自95 年4月起投資TONG SIN公司，並於96年1月增加投資額，原告於96年4月至10月間匯款系爭款項予被告林束題，原告又於0 0年00月間與被告同赴泰國，而汪函公司之章程則訂定於98 年5月5日，已如前述，而細繹前開汪函公司章程內容，應屬被告王泰山、林束題與原告等人互約出資以經營共同事業之合夥約定，則被告施信望、林束題抗辯：系爭款項係原告00 年0月間參與投資之投資款項，原告於97年與被告同赴泰國係勘查投資標的等語，即非全然無稽。是本件原告匯款系爭款項予被告林束題，尚難排除係因共同投資汪函公司之事業，所為之匯款。原告雖主張：TONG SIN公司股東名冊未列原告，被告所稱原告向農會借款係為投資之詞，實不足採云云。惟汪函公司與TONG SIN公司二者不同，已如前述，被告王泰山、林束題非不得與他人互約出資以共同經營其等投資TO NG SIN公司之股份，則自難僅以TONG SIN公司之股東名冊未列原告為股東，逕行否認原告與被告王泰山、林束題間關於合夥約定之效力。　⒎原告主張：被告施信望於101年10月11日交付原告現金100萬元，被告另陸續匯款112萬4,500元至原告之帳戶，均係償還借款云云。惟原告與被告王泰山、林束題間既有合夥關係存在，而被告施信望又為被告林束題之配偶，則被告抗辯：前開現金100萬元及匯款112萬4,500元，均係投資之分紅款等語，堪可採信。　⒏綜上，原告與被告王泰山、林束題等人互約出資以經營共同事業，成立合夥之法律關係，原告所交付予被告林束題之系爭款項，應為合夥人之出資，原告主張兩造間成立消費借貸或消費寄託契約云云，不足採信。　㈡原告請求被告連帶給付526萬4,357元，是否於法有據？　⒈兩造間就系爭款項不存在消費借貸或消費寄託契約，已如前述，則原告依民法第478條、第602條第1項準用第478條規定，請求被告連帶給付526萬4,357元本息，即屬於法無據，不應准許。　⒉原告另主張：依兩造間之保管條約定，被告應連給付伊526萬 4,357元云云。惟消費借貸及消費寄託均為要物契約，而以交付借貸或寄託物為成立要件，原告與被告林束題、王泰山於各保管條簽立之時，既無交付消費借貸或消費寄託物之事實，則各該保管條所載交現金日及金額，即反於真實，無從成立消費借貸及消費寄託契約。各該保管條，應屬原告與被告林束題、王泰山於事後立證之文書，尚難認兩造另依保管條之旨，成立消費借貸及消費寄託契約或其他契約。是以，原告依兩造間保管條之約定，請求被告連帶給付526萬4,357 元本息，於法亦屬無據。　㈢原告請求被告連帶給付執行債權費用43萬2,410元，是否有理由？　⒈按契約可分為主契約與從契約，其中主契約又可分為本約及預約，主契約不以他種契約存在為前提，而能獨立成立；從契約則必須以主契約之存在為前提，例如定金契約或違約金契約等。如主契約消滅或不成立，從契約自應同隨其效力。　⒉查如附表所示保管條記載：「本期限屆滿，乙方不為清償時，甲方依保管條執行刑事以及民事之訴訟，乙方放棄所有抗辯之權利以其主張。甲方之費用及損失如：利息、遲延利息、實行債權費用(包含債權人聘請之律師費、訴訟費、規費) 以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由乙方負全責，絕無異議」等文字，觀其文義，乃附隨於各該保管條所約定之債權而存在，其本質上為違約金之約款，應屬從契約之約定。惟各該保管條所載交現金日及金額反於真實，無從成立消費借貸及消費寄託契約，已如前述，前開文字之記載，既屬從契約之約款，揆諸前揭說明，亦因主契約不成立而失所依附，不生效力。是原告主張依兩造間保管條之約定，請求被告連帶給付執行債權費用43萬2,410元，即為無理由。六、綜上所述，本件原告依民法第478條、第602條第1項準用第4 78條規定及兩造間關於保管條之約定，請求被告連帶給付其 569萬6,767元，及其中569萬4,267元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2,500元部分自113年8月9日起，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。九、本件原訂000年00月0日下午4時宣判，惟適逢颱風過境停止上班，故順延至113年10月7日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡語珊附表：編號名稱金額(新臺幣) 日期（民國）交現金日擬定歸還日卷證頁數（本院卷一）寄託人受託人見證人 1 保管條 400萬元 101年10月11日 101年10月11日 101年12月6日第139頁徐施秀霞王泰山曹雅惠徐雪櫻 2 保管條 400萬元 101年12月27日 101年12月6日 103年12月6日第141頁徐施秀霞林束題施信望徐福嶺 3 保管條 250萬元 104年3月9日 104年3月9日 106年1月3日第143頁徐施秀霞王泰山徐毓燮 4 保管條 150萬元 104年3月9日 104年3月9日 106年1月3日第145頁徐施秀霞林束題徐毓燮 5 保管條 250萬元 107年3月6日 104年3月1日 110年1月3日第147頁徐施秀霞王泰山徐毓燮 6 保管條 58萬元 107年3月6日 104年3月1日 110年1月3日第149頁徐施秀霞王泰山徐毓燮 7 保管條 130萬元 107年3月6日 104年3月1日 110年1月3日第151頁徐施秀霞王泰山徐毓燮 8 保管條 250萬元(王泰山) 110年1月7日 110年1月7日 112年1月1日第153頁徐施秀霞王泰山林束題徐毓燮 150萬元(林束題) 9 保管條 58萬元 110年1月7日 104年3月1日 113年1月7日第155頁徐施秀霞王泰山徐毓燮

2024-10-07

PTDV-113-訴-431-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1946號原告張維傑訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告黃子鑨黃子鑫黃子滎黃子庭上三人共同法定代理人盧巧莉上列原告與被告黃子鑨、黃子鑫、黃子滎、黃子庭間請求返還代墊喪葬費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告主張被告等人應給付新臺幣（下同）1,109,625元，故訴訟標的價額核定為1,109,625元，應徵第一審裁判費11,989元，原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第71號裁定駁回確定，原告應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳佩伶

2024-10-01

TYDV-113-訴-1946-20241001-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人 0000000A（真實姓名年籍詳卷） 0000000B（真實姓名年籍詳卷）共同代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師上列聲請人等即告訴人等因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年8月29日113年度上聲議字第2521號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第31260號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文 0000000甲、0000000乙應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄之簽名或蓋章。理由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人0000000甲、0000000乙提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人用印，並無聲請人等之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人等補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　法官陳建宇　　　　　　　　　　　　法官林皇君以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-聲自-146-20241001-1