Know99判決書

搜尋結果：章曉文

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第121號上訴人即被告張明峰選任辯護人劉安桓律師（法律扶助）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1310號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18106號、112年度偵字第27595號，及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42613號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第362條前段、第367條前段分別定有明文。二、經查上訴人即被告張明峰（下稱被告）因洗錢防制法等案件，前經臺灣臺北地方法院於民國113年11月26日以112年度訴字第1310號判決被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，然被告業於原審判決送達後之113年12月15日死亡等情，有死亡證明書、本院戶役政等資訊查詢表（見本院卷第31、37頁）在卷可稽，是本件因被告死亡而訴訟主體失其存在，訴訟程序之效力不應發生。詎被告死亡前另委請財團法人法律扶助基金會選任之辯護人，仍於被告死亡後之113 年12月17日以被告之名義提起上訴等情，有刑事上訴狀、委任狀（見本院卷第21-29頁）附卷可參，因於被告死亡後提起之上訴，已無訴訟主體存在，自不生合法上訴之效力，其上訴為不合法，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-上訴-121-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 YOKAWAT SIRINAPA女 ( 選任辯護人余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 YOKAWAT SIRINAPA羈押期間，自民國一百一十四年一月三十日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)經訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且被告為泰國籍人士，在臺居無定所，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月30日起執行羈押。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並詢問辯護人及檢察官之意見後，以被告坦承全部犯行，且有卷內相關人證、物證可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪之犯嫌確屬重大，而被告經原審判處有期徒刑8年在案，且其為泰國籍人士，在臺灣並無固定之住、居所，則被告於面對如此重大刑責之下，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，有畏重罪而逃亡之高度可能性，有事實足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再被告所涉犯行，危害社會秩序非輕，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，應自114年1月30日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5847-20250117-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1420號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂正文上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2910號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12697號），提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐鶯尹中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1420-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3484號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳宏軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2441號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條　　第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示之罪(聲請書附表編號1「最後事實審判決日期」欄誤載為第一審判決日期之「111/04/29」，應更正為「111年9月28日」、編號2「犯罪日期」欄誤載為「1 08/07/14」，應更正為「108/07/10～108/07/12」、編號3「犯罪日期」欄誤載為「108/07/14」，應更正為「108/04～10 8/07/5」、編號4「犯罪日期」欄誤載為「108/07/10至108/ 07/12」，應更正為「108/07/14」，「確定判決法院」暨「案號」欄，各誤載為「臺灣高院」、「112年度上訴字第386 0號」，應依序更正為「最高法院」、「113年度台上字第24 40號」)，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號1、4所示之罪，為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1 項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求(本院卷第 11頁)，以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為販賣第三級毒品未遂罪（1罪）、私行拘禁罪（1罪）、圖利媒介使少年坐檯陪酒罪(共3罪)及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（1罪），以及其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3484-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3420號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉依琳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2394號），本院裁定如下：　　主　文劉依琳因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉依琳（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條　　第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示之罪(聲請書附表編號3「犯罪日期」欄誤載為「106/07/30～106/09/12」，應更正為「106/07/30 ～106/09/02」)，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2、10所示之罪，為得易科罰金之罪，其餘各罪，則為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求(本院卷第15 頁)，以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。本院審酌受刑人所犯之罪為施用第一級毒品罪（2罪）、施用第二級毒品罪(1罪)及加重詐欺取財罪（15罪）。其中，所犯加重詐欺取財各罪，主要犯罪型態為提供金融帳戶與所屬詐欺集團成員使用並提領詐欺贓款(編號12至15之犯罪手段尚包括提供行動電話門號供自己與共犯或共犯間橫向聯繫；編號9之犯罪手段則係佯為被害人答覆郵局行員之提問)，相較於所屬集團上游成員，犯罪情節較低，然各罪之犯罪時間歷時長達4月有餘，難認犯罪時間密接，且對諸多被害人之財產及社會秩序產生重大危害，故就上開各罪所處之刑，僅於定應執行刑時為適度調整折讓，以落實定應執行刑之恤刑本旨，即為已足，尚無大幅度縮短刑期之餘地；又附表編號1、2所示施用毒品犯行，時間間隔僅只1日，且經原判決定應執行刑為有期徒刑9月，已獲應有恤刑利益，該2罪與附表編號10所示施用第一級毒品罪，犯罪時間間隔1年有餘，責任重複非難程度甚低，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益(含加重詐欺取財罪之總詐得金額)與整體非難評價，暨斟酌受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第257至263頁)，爰就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3420-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4239號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范夢軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度金訴字第280號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18907號、21174號、1 13年度偵字第1985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告范夢軒（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.案發時被告雖僅19歲，然因長年外地就學，學校地處偏僻，自承已多次尋找工作未果，故可認被告並非毫無社會歷練之人，對於他人要求使用帳戶作為交易轉帳媒介、匯入款項可能為詐欺或不法所得乙事，應有預見。被告與其聯繫之人素未謀面、無法提出真實姓名資料，尋找工作流程與一般迥異、未曾繳交工作背景履歷等情，均已逸脫常理。　　2.被告與「陳均豪」之對話紀錄（見偵21174卷第58-67頁）顯示：被告明知自己之行為係在轉匯他人金錢以購得虛擬貨幣來獲得報酬等情，是被告對於其行為業已隱匿金錢來源等情，應有所明知。且被告陳稱：我抱著帳戶交出去，不管裡面有誰的錢會進來，都與我無關的心態等語（見偵 21174卷第55-56頁），嗣於提供帳戶後持續提領款項之行為長達4日，可認被告主觀上預見自己可能為詐欺贓款洗錢之一環，毫不在意，有詐欺、洗錢之未必故意。　　3.故被告對於提供帳戶予不詳之人、協助轉匯乙事，有可能與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢等情有所預見，主觀上有詐欺洗錢之共同犯意，原審認定被告遭詐騙，認事用法顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據原審判決附表所示被害人之陳述及匯款資料僅能證明被告確有交付中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料予「陳均豪」、並依指示轉匯款項等事實，然依據被告提供其與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄，輔以被告之年齡歷練、被告於交付帳戶後仍有使用帳戶、系爭帳戶遭警示後之反應對話等節，尚難排除被告係因上網找工作而遭騙提供帳戶資料、協助轉匯款項之可能性，故被告是否有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，尚有合理之懷疑存在，原審就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官所指之違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第280號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范夢軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18907、21174號、113年度偵字第1985號），本院判決如下：　　主　　文范夢軒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范夢軒於民國112年5月18日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「陳均豪」之成年人所屬之詐欺集團，提供所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱上開帳戶）之帳號資料予上開詐欺集團使用，並擔任轉帳車手之工作以獲得報酬。　　被告與「陳均豪」及其所屬詐欺集團其他不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之被害人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入被告上開帳戶內，被告再聽從「陳均豪」指示將上開金額轉入LINE暱稱「喵星人商鋪」指定之帳戶購買泰達幣，存入「陳均豪」指定之錢包地址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊中之供述；㈡附表所示被害人於警詢之證詞；㈢劉佳欣提供之網路銀行交易明細查詢結果擷圖、詐欺集團廣告擷圖、 LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理案件證明單；陳非比提供之對話紀錄、操作網路銀行交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；楊志瑋提供之操作網路銀行交易成功擷圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表；周韋呈提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被告上開帳戶個人資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月間上網覓職時，「陳均豪」說有一份操作購買虛擬貨幣的工作，而將上開帳戶資料提供予對方匯款，嗣後附表所示被害人款項匯入上開帳戶後，其有將款項轉入「喵星人商鋪」指定之帳戶購買泰達幣之事實，惟堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：案發時其是大學生，其因為是單親家庭，家裡經濟不好，所以上網找工作貼補家用，一開始是跟LINE暱稱「YTT 正韓服飾」聯繫，然後陸續跟LI NE暱稱「喬安娜」、「陳均豪」接觸，錢匯入其帳戶後，其就依照「陳均豪」指示去向「喵星人商鋪」購買虛擬貨幣，其只是想找工作，並沒有要騙人的意思，其也沒有獲利，反而上開帳戶係其有在使用的帳戶，家人會匯生活費給其，帳戶被警示凍結後其也受有損害等語。經查：　㈠查上開帳戶確實為被告所申設，被告並於112年5月17日將上開帳戶帳號交予「陳均豪」，隨後附表所示被害人因遭詐騙集團話術受騙陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至被告上開帳戶內，被告再依「陳均豪」指示與「喵星人商鋪」聯繫，將該等款項轉出至「喵星人商鋪」指定之帳戶內購買泰達幣，以存入「陳均豪」指定之電子錢包內之事實，為被告於警詢、偵查、審理時所坦認，核與附表所示證人於警詢時之證述大致相符，並有被告審理時庭呈與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄（見本院卷第35頁至第101頁）及上開檢察官所舉出之書物證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是被告上開帳戶確遭詐欺集團成員用以充作犯罪之工具使用，被告並依詐騙集團指示將贓款轉為泰達幣無訛，惟本案應深究者，係被告是否有犯罪之故意。　㈢查被告於偵查時辯稱：其在IG上找工作，一家服飾店推薦其其他工作，是幫老闆操作股市金流帳戶去買虛擬貨幣，集滿 10次可換130元報酬，但操作時「陳均豪」說其操作失誤，害「陳均豪」損失4萬元，「陳均豪」說會幫其向其他會員借錢，等其操作賺錢之後再還給其他工作人員等語【見112 年度偵字第21174號卷（下稱偵字卷）第55頁至第55頁背面】，於審理時並提供與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄為證（見本院卷第35頁至第101頁）。　　觀之被告提供之LINE對話紀錄，被告於112年5月3日與暱稱「YTT 正韓服飾」開始有對話紀錄（見本院卷第89頁），「 YTT 正韓服飾」傳送招募廣告予被告，表示「YTT 正韓服飾」正招募麻豆跟作業員，作業員部分僅需配合專員指令操作即可獲利，及傳送其他學員參與獲利之對話紀錄予被告（見本院卷第46頁至第47頁），隨後「YTT 正韓服飾」並傳送另一指導員「喬安娜」之聯絡方式予被告，被告即與「喬安娜」開始聯繫（見本院卷第45頁；本院卷第35頁），過程中被告確實有依照「喬安娜」指示在「喬安娜」提供之網頁點單（見本院卷第37頁至第41頁），嗣於112年5月16日時，被告點了幾單後，「喬安娜」向被告表示被告被抽中為幸運兒，可以與「陳均豪」學習操作，並會幫被告補足4萬元本金，教導被告如何操作本金購買泰達幣等語（見本院卷第41頁、第43頁），隨後被告就與「陳均豪」於112年5月16日開始對話，隨後「陳均豪」並以被告操作失誤，會向其他學員借錢匯到被告帳戶內，於被告操作儲值後獲利再歸還，要求被告提供個人上開帳戶，嗣「陳均豪」將「喵星人商鋪」介紹予被告，向被告表示「喵星人商鋪」是幣商，要求被告將匯入上開帳戶內之款項向「喵星人商鋪」購買泰達幣，再轉入「陳均豪」指定之電子錢包等節（見本院卷第57頁至第59頁、第63頁至第65頁、第73頁），與被告偵、審所辯一致，被告上開辯稱其是上網找工作，誤信對方說詞，已非無稽。且被告案發時年僅19歲，社會歷練有限，在詐欺集團分飾多角，且「YTT 正韓服飾」也傳送與其他人之對話紀錄取信被告，被告因而受騙提供上開帳戶資料並將贓款轉為虛擬貨幣，亦難完全排除此一可能性。　㈣再細觀被告上開帳戶交易明細，檢警調閱區間為112年4月1日起迄112年5月28日止，帳號末4碼「3877」、「5672」有多次匯款予被告之紀錄（見偵字卷第74頁至第75頁），彭馨滿於112年5月18日即被告已將帳號交予「陳均豪」後，亦有匯款1萬元予被告，而被告審理時表示帳號末4碼「3877」、「 5672」分別係其外婆與母親使用之帳戶，彭馨滿就係其的外婆等語（見本院卷第29頁、第122頁），經查詢後彭馨滿確實為被告之外祖母無誤，可見被告日常性的會固定存取上開帳戶內之款項。加諸被告尚且有於交出上開帳戶資料後，收受彭馨滿匯款之1萬元，若被告有與他人共同犯罪之故意，衡諸常情，其大可另行申辦帳戶後交予他人使用，豈可能將日常慣用之帳戶交予他人？若遭凍結豈不造成生活上之諸多不便？甚而蒙受損失？實均殊難想像，被告是否有犯罪之故意，即有可疑。　㈤況於被告帳戶於5月23日遭到警示不能使用後，被告當下反應是向「陳均豪」詢問緣由，並告知「陳均豪」客服要求其提出證明證明錢的使用是合法的，而向「陳均豪」索取證明，嗣「陳均豪」向被告搪塞就跟客服說是朋友還錢後，被告反應是如果合法為什麼要說謊，害其被禁卡，沒有生活費了等語（見本院卷第77頁），更可見被告對於自己上開帳戶實際上已被詐騙集團利用為人頭帳戶，仍全未有認識。　㈥是以，本案實尚難排除被告以為自己真的只是單純從事虛擬貨幣操作交易工作之可能性，既有可疑，當應對被告為有利之認定，難以遽認被告主觀上有犯罪之故意，而難以公訴意旨所指之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所指事證，經本院詳細審酌後，尚不能使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，揆諸首揭說明，應認被告犯罪不能證明，爰諭知其無罪之判決，以免冤抑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊祐庭附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉佳欣於112年4月26日起，使用LINE向劉佳欣誆稱：匯款至指定帳戶，即可使用「KEKGY」APP投資云云，致劉佳欣陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月20日1時36分許 5萬元 2 陳非比於112年1月13日起，使用IG及LINE向陳非比誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「https://www.ifinancego.store/index」網站投資云云，致陳非比陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月18日17時16分許 10萬元 112年5月18日17時17分許 10萬元 3 楊志瑋於112年5月9日起，使用IG及LINE向楊志瑋誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「DEX TRADE」網站投資云云，致楊志瑋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月19日20時7分許 5萬元 112年5月19日20時7分許 2萬2,400元 112年5月19日20時8分許 5萬元 4 周韋呈於112年5月4日起，使用LINE向周韋呈誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「Shopee優質商家」網站投資獲利云云，致周韋呈陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月21日1時7分許 10萬元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4239-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4071號上訴人即被告許博彥（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第76號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39470號、112年度偵緝字第1373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告許博彥（下稱被告）明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第47、72頁），且於刑事上訴狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第17-18頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、行為之動機、周啓聖受傷之程度、被告犯罪後之態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告家中經濟狀況不佳，然為家中經濟支柱，乃無力繳交罰金。且本件業於本院審理中與周啓聖無條件達成調解，雙方互相撤回告訴，而本件動機是要阻止不必要的事情，事後也深感懊悔，請從輕量刑云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至被告雖與周啓聖就傷害罪部分於本院審理中業已另經調解成立（臺灣新北地方法院113年度司刑移調字第1050號調解筆錄），周啓聖願意撤回本件告訴等情，業經被告供承明確，然刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處之刑度，已為最輕法定刑度。而本件並無其他之減刑事由，亦無刑法第59條因情堪憫恕而得酌減其刑之情況，已無法再為更低刑度之裁量。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第76號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許博彥　　　　　　林彥宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39470 號、112年度偵緝字第1373號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許博彥在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林彥宏在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許博彥、林彥宏、周誠曜3人與周啓聖於民國111年3月31日0時13 分許，分別在新北市○○區○○路0段000巷00號北玄宮廟前烤肉，周啓聖酒後與周誠曜因細故發生爭執，周啓聖竟取出折疊刀朝許博彥等人揮舞，許博彥、林彥宏、周誠曜均知悉該處為公共場所，倘聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由許博彥、林彥宏徒手毆打周啓聖，周誠曜則徒手毆打、持現場椅子揮擊周啓聖，致周啓聖受有左眼及眼眶挫傷、右肩擦傷、雙側手部挫傷擦傷、雙側膝部挫傷擦傷、右下背擦傷等傷害，並足以破壞安寧秩序之維持。(周誠曜由本院另行審理)。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許博彥、林彥宏於準備程序及審理時坦承不諱(易卷第47頁至第53頁、第59頁至第67頁)，核與證人周啓聖於警詢、偵訊之證述相符(偵卷第15頁至第21頁、第68頁至第69頁)，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份可憑(偵卷第27頁)，足證被告許博彥、林彥宏任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告許博彥、林彥宏所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1 項傷害罪。　㈡被告許博彥、林彥宏及共同被告周誠曜就上開所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣起訴書雖未敘及被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分罪名，然公訴人當庭補充此部分犯罪事實及罪名，本院已當庭告知被告2人此部分犯罪事實、罪名(易卷第48頁、第60頁)，被告2人亦坦認不諱( 易卷第50頁、第64頁)。此部分犯行與其等所犯共同傷害犯行有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤被告許博彥不構成累犯：　　按刑法第47條第1項固規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。然少年受刑之執行完畢或赦免3年後，視為未曾受刑之宣告，少年事件處理法第83條之1第1項規定甚明。因此，少年如受有期徒刑之執行完畢，或受有期徒刑一部之執行而赦免後屆滿3年時，依上述規定，應視為未曾受刑之宣告，且該項前科（案）紀錄應予塗銷，而不得作為累犯加重其刑之依據。縱其受徒刑之執行完畢3年內再犯後案有期徒刑以上之罪，倘後案判決時，已在所受徒刑之執行完畢屆滿3年後，仍視為未曾受該刑之宣告，不生累犯問題(最高法院113 年度台非字第8號刑事判決意旨參照)。查被告許博彥係00年 0月00日生，其先前於104年1月10日對未滿14歲之女子犯強制性交犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年，該案經本院少年法庭以105年度少侵訴字第1號判決處有期徒刑2年6月，緩刑4年確定。嗣緩刑經撤銷經移送執行，於110年2月1日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨110年5月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有該案判決、在監在押記錄表、全國刑案資料查註表在卷可憑(易卷第69頁至第81頁)，則被告許博彥上開少年前案所判處之刑，於執行完畢屆滿3年即113 年5月14日後，應視為未曾受該前案刑之宣告。本案認定被告許博彥所犯之罪雖在其所受前案刑之執行完畢後3年內所犯，然本案於113年6月11日判決時，已在其所受前案刑之執行完畢屆滿3年後，依上述說明，視為未曾受該前案刑之宣告，即不得據以認定為累犯。檢察官主張被告許博彥構成累犯，並無理由。　㈥量刑：　⒈被告許博彥部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博彥有妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行良好。被告許博彥因與告訴人周啓聖發生糾紛，與被告林彥宏、共同被告周誠曜共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴人周啓聖身體法益，且迄今並未賠償告訴人周啓聖分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　⒉被告林彥宏部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林彥宏因與告訴人周啓聖發生糾紛，與被告許博彥、共同被告周誠曜共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴人周啓聖身體法益，且迄今並未賠償告訴人周啓聖分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行，並無經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第65至第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　粘凱庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4071-20250109-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2186號原告劉佳欣被告范夢軒上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第4239號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，業經臺灣新竹地方法院以 113年度金訴字第280號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第4239號判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2186-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3885號上訴人即被告盧俊仰指定辯護人柯林宏律師（義務辯護）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第147號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28664、28680號，及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧俊仰（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，其認事用法、量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：本件並無證據顯示被告曾與詐欺集團接洽、領取被害人款項。被告亦為受害者，提款卡係遺失、並有打客服報遺失，惟已忘記遺失時間，然經檢警、律師一再催促告知大概時間，導致前後反覆而遭法院質疑。被告家中經濟困難，尚有配偶、幼女待扶養，本件尚遭被害人起訴請求賠償，請法院查明，為被告無罪之判決云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明由原審判決附表所載之被害人遭詐欺集團行使詐術，陷於錯誤而匯款進入被告申辦之臺灣土地銀行帳號（005）000000000000（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），隨後經提轉一空等情，除為被告所不爭執外，業經原審判決附表所示被害人證述明確，並有帳戶匯款資料在卷可稽，再以被告所辯前開土銀帳戶、合庫帳戶遺失時間前後供述矛盾，而以詐欺集團為順利取得贓款，難以使用極高可能隨時將被掛失、而無法掌控之帳戶相參，被告所辯難以採信。故被告交付帳戶資料，有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈢被告自承：要領錢時，才會把提款卡帶出去等語（見金訴字卷第42頁）。然觀土銀帳戶、合庫帳戶之交易情形，土銀帳戶自111年1月1日起至111年12月31日止之交易，僅於111年6 月21日、111年12月21日記入0元存款息，期間均無其他異動，且該期間帳戶可用餘額均維持於「27」元等情，有臺灣土地銀行三峽分行113年4月12日三峽字第1130000918號函暨附件交易明細在卷可稽（見金訴字卷第67-69頁），是被告所指期間，土銀帳戶並無可供提款提領之金額，被告顯無於11 1年間攜帶土銀帳戶提款卡出門提領而遺失之可能；再合庫帳戶於111年5月13日經提領款項後，帳戶餘額即為72元，而直至111年12月31日止，同樣僅於111年6月21日、111年12月 21日記入0元利息，期間並無其他異動，自111年5月13日起至111年12月31日止帳戶餘額即維持於「72」元等情，有合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見偵66719卷第51頁），是被告所指期間，合庫帳戶並無可供提款提領之金額，被告顯無於111年間攜帶土銀帳戶提款卡出門提領而遺失之可能。被告所辯：因攜帶出門期間遺失云云，真實性存疑，而不可採。　㈣至被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年0月0日生效。而：　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　　4.原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法之修正，惟依前述，原審所據以論罪之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），故原判決雖漏未比較新舊法，惟適用修正前洗錢防制法之規定並無違誤，附此敘明。　㈤從而，被告提起上訴否認犯罪，仍執前開情詞為爭執，置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　盧俊仰指定辯護人　本院公設辯護人　彭宏東上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28664號、112年度偵字第28680號）及移送併辦（112年度偵字第66719號），本院判決如下：　　主　文盧俊仰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧俊仰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年1月1日前某時，在不詳地點，將其申辦之土地銀行帳號（000)000000000000 (下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號(000)0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）等2個帳戶（下稱系爭2個帳戶）之提款卡及密碼（下合稱系爭2個帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭2個帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間、匯款如附表所示之款項至系爭帳戶内，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣因如附表所示之人發覺有異，報處理而循線查獲上情。二、案經戴書懿、陳威融、彭景琳訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及陳淑雯訴由桃園市政府警察局大園分局報告新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告盧俊仰及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第147號卷【下稱院卷】第41頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認系爭2個帳戶均係其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：系爭2個帳戶提款卡伊放在一起，2張卡的密碼相同，伊將密碼寫在紙條上放在袋子裏，提款卡平常都放家裡，要領錢時才會特別帶出去，距離伊打電話掛失（即112年1月2日）約半年以前的某日，伊要去領合庫帳戶內的錢，所以把2張提款卡都帶出去，伊有領到錢，領完後就不知道何時遺失，後來伊要找提款卡才發現不見，大概是111年12月30號左右發現不見，然後伊就在112年1月2日打電話報失，伊並未將系爭2個帳戶資料提供他人等語。經查：（一）系爭2個帳戶係被告所申辦，嗣詐欺集團成員以附表所載之詐騙方式，分別對如附表所示之4人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，並分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所載金額至附表所示之系爭2個帳戶內，旋遭提領一空之事實，為被告所不爭執，並經如附表所示之4人於警詢時指訴明確，復有被告申設之土銀帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第28680卷【下稱偵28680卷】第53至54頁）、合庫帳戶開戶基本資料及交易明細（見 112年度偵字第66719號卷【下稱偵66719卷】第45至51頁）以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告申辦之系爭2個帳戶均已作為詐欺成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、被告前於案發後1個月內之112年1月27日警詢時，針對前揭提款卡遺失狀況乙節，原係辯稱：伊於111年11月間在伊的住處最後一次見到土銀帳戶的提款卡，後來於112年 1 月2日，伊在住處找不到提款卡便撥打電話向銀行申請掛失等語（見偵28664卷第5至6頁），亦即辯稱其於111年11 月間尚有在住處看見土銀帳戶之提款卡，惟此顯與其嗣後於本院辯稱：於112年1月2日（打電話掛失日）約半年以前（亦即111年6月左右）將提款卡帶出去領錢後即不知何時遺失等語，亦即最後印象看見提款卡是111年6月左右攜帶外出領款之情節前後不符；次查，針對其何時發現前揭提款卡遺失乙節，其於警詢時稱：於112年1月2日在住處找不到提款卡便撥打電話向銀行掛失等語（見偵28664卷第5頁反面），嗣於112年11月3日本院準備程序則稱：伊是在112年1月1日晚上發現提款卡不見等語（見本院112年度審金訴字第2333號卷【下稱審金訴卷】第47頁），嗣於本院審理時又改稱：是111年12月30號左右發現不見，然後於112年1月2日打電話掛失等語，核其究竟何時發現遺失、是否發現遺失即立刻掛失抑或隔1、2日才掛失（暨為何隔1、2日才掛失，期間適發生附表所示之人匯款至帳戶並遭提領一空）等節，前後辯詞亦非一致，實非無疑。　２、次查，附表所示之人遭騙而匯款至系爭2個帳戶之時間發生於000年0月0日21時許至同日23時許之間，在此之前，被告系爭2個帳戶內之餘額分別為新臺幣（下同）27元（土銀帳戶，見偵28680卷第54頁）、10元（合庫帳戶，見偵6 6719卷第51頁）等零頭，與一般人頭帳戶提供者多係將僅餘零頭之帳戶提供他人使用之情形相仿，且衡諸詐欺集團之詐欺取財方式，於向被害人詐騙後，多會指示被害人將款項匯入人頭帳戶，再於被害人匯款後之緊密時間內，提領或轉匯出去，藉此製造檢警追緝詐欺集團成員之斷點，提高查緝難度，則詐欺集團為確保渠等承受追緝風險而大費周章實施詐欺取財之犯罪成果，自會以渠等可以操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺款項而人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。換言之，詐欺集團成員為使不法行為所取財物歸其所有，當無逕自取用非基於原帳戶所有人意思而脫離其持有之帳戶提款卡，以防帳戶所有人逕自領出款項或凍結、掛失帳戶，致使一切均歸徒勞之風險。而以本件被告辯稱遺失之帳戶達2個之情形，若詐欺集團成員是非基於原帳戶所有人意思例如拾獲、竊取等原因而取得系爭2個帳戶，對於原帳戶所有人因遺失之帳戶數量並非單一，其會通報掛失止付之可能性自然隨之提高乙節，當無不知悉之理，於此情形下，詐欺集團為防止其等處心積慮使被害人匯入之款項因帳戶被掛失而無法領出之情形，應無逕自取用極可能被通報掛失之系爭2個帳戶作為收受詐欺款項之帳戶之可能，從而被告辯稱因系爭2個帳戶金融卡遺失而遭詐騙集團使用等語，尚難採信。　３、又被告雖有於112年1月2日申請系爭2個帳戶提款卡之掛失紀錄（見審金訴卷第39頁、偵28680卷第53頁回函），然此部分之掛失均適為本案發生時間（即112年1月1日21時許至同日23時許）後即案發日之翌日為之，除時間點過於巧合外，又審酌其於本院既供稱於111年12月30日左右即發現遺失，當時本案尚未發生，何以卻推延至112年1月2 日即案發後才予申請掛失，佐以被告前後供述不一、已屬有疑各節，尚難僅憑其事後掛失作為對其有利之認定，附此敘明。（三）綜上所述，被告確有將系爭2個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭2個帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，並非可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一個提供系爭 2個帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示4位告訴人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）檢察官移送併辦部分（即附表編號4），經核與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1至3部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。（三）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之系爭2 個帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示4位告訴人因遭詐欺而受有如附表所示之財產上損害，並審酌被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後矢口否認犯行，且迄今尚未能與如附表所示各告訴人洽談和解或調解、賠償其等所受損害，暨被告未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、係中低入戶（見審金訴卷第 49頁中低收入戶證明書)，自陳高職畢業、從事工地臨時工、月入約2至3萬元、須扶養配偶及2名分別就讀國小、幼稚園之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、查本案如附表所示之人受騙而匯入系爭2個帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員提領一空，卷內並無積極證據可資證明該等款項為被告實際取得或朋分，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。此外，亦無證據足認被告確有取得任何犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴、檢察官黃偉及陳楚妍移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　5　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯款帳戶證據資料 1 彭景琳詐欺集團不詳成員於112年1月1日22時23分許前某時許，以臉書暱稱「楊語傑」向蝦皮賣家即告訴人彭景琳佯稱欲購買寵物用品之訂單有誤無法下單，須完成蝦皮平台金流驗證等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 112年1月1日 22時25分許 2萬9,985元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人彭景琳於警詢之指訴及其提出之通話紀錄、詐騙集團成員提供之玉山銀行「李哲宏」員工證、臉書暱稱｢楊語傑｣個人頁面、中華郵政WebATM轉帳明細表、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵28680卷第7頁及反面、30至31頁反面、33頁、34頁反面至35頁反面)(偵28680卷第) 112年1月1日 22時40分許 9,123元 112年1月1日 22時50分許 7,012元 2 戴書懿詐欺集團不詳成員於112年1月1日22時許，向告訴人戴書懿佯稱因其未簽署金流保障協議，致無法完成交易等節，使告訴人陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 112年1月1日 22時34分許 1萬4,088元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人戴書懿於警詢之指訴及其提出之網銀轉帳交易明細、通話紀錄、詐騙廣告頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、奇摩拍賣帳號、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵28664卷第7至12頁) 3 陳威融詐欺集團不詳成員於112年1月1日20時59分許向告訴人陳威融佯稱其帳戶遭盜刷，需依照指示解除等情，使告訴人陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 112年1月1日 21時32分許 4萬998元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人陳威融於警詢之指訴及其提出之通話紀錄、網銀轉帳紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵28664卷第13至18頁) 4 陳淑雯詐欺集團成員於112年1月1日21時18分許，撥打電話向陳淑雯佯稱須配合解除分期付款設定等語，陳淑雯因此陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年1月1日 23時3分 4萬9,988元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(偵66719卷第45至51頁) 告訴人陳淑雯於警詢之指訴及其提出之網銀交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵66719卷第22至26、55至61、73至79、103至107、109至111頁)、 112年1月1日 23時6分 4萬9,988元 112年1月1日 23時12分 9,996元 112年1月1日 23時24分 (移送併辦意旨書附表匯款時間欄漏載，應予補充) 9,998元 (移送併辦意旨書附表金額欄漏載，應予補充)

2025-01-09

TPHM-113-上訴-3885-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4258號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇璨恩上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第682號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33393號、112年度偵緝字第2587、2588號，及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第1645號、113年度偵字第7530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇璨恩處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經檢察官、上訴人即被告蘇璨恩（下稱被告）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第89-90、123頁），是認檢察官及被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」的部分。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於審理中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減輕其刑。　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為4位、3位，被害總額分別37萬元、140,552元，被告僅與其中附表一編號4陳書涵、附表二編號2蕭惠文達成調解，然並未依照調解結果按期履行，僅分別匯款5,000元、3 ,900元，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失等，有臺灣新北地方法院113年度司刑移調字第469號調解筆錄（見金訴字卷第89-90頁）、交易紀錄明細（見本院卷第135-137頁）在卷可稽；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡檢察官以被告否認犯行，犯罪後態度不佳，雖與陳書涵達成和解，然並未按期履行，原審量刑過輕為由提起上訴；被告則以其業與被害人和解，具有誠意，因社會歷練不多，看到網路租用帳戶能獲利，方會犯下本件犯行，發現錯誤時，業已主動前往報警，沒有取得實際之利益，請求從輕量刑為由提起上訴。茲因原判決既有上開㈠所示之錯誤，自屬無可維持，應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為4位、3位，被害總額分別37萬元、140,552元，被告僅與其中附表一編號4陳書涵、附表二編號2蕭惠文達成調解，然並未依照調解結果按期履行，僅分別匯款5,000元、3,900元，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失，業如前述，惟念其已於本院坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告其餘之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高職畢業、未婚、獨居，無人需賴其扶養，目前為工地粗工、日薪約2,200至2,500元（見本院卷第13 2頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，分別量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡定應執行刑部分：本院審酌被告所犯共2次幫助一般洗錢罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開幫助一般洗錢罪所示之整體犯罪予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第2項後段所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第682號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇璨恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 93號、112年度偵緝字第2587號、第2588號）及移送併案審理（1 12年度偵字第1645號、113年度偵字第7530號)，本院判決如下：　　主　文蘇璨恩幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇璨恩於民國111年3月間，因知悉某真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱「某人」）以虛擬貨幣交易使用為由，欲向其租用金融機構帳戶使用；蘇璨恩依其智識程度，可預見提供自己之帳戶供不熟識之人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然蘇璨恩竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於111年3月25日、26日間，以通訊軟體LINE將其前於台新國際商業銀行所開立帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送提供予「某人」，以此方式幫助「某人」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「某人」所屬詐欺集團成員於取得蘇璨恩上開台新帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項均匯至蘇璨恩上開台新帳戶內，由該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳並提領一空，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、蘇璨恩於111年4月中旬，因知悉某真實姓名、年籍不詳、自稱「江咏倪」之成年人以運彩博弈使用為由，欲以每月新臺幣（下同）4萬5千元之對價，向其租用金融機構帳戶使用；蘇璨恩依其智識程度，可預見提供自己之帳戶供不熟識之人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然蘇璨恩竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於111年4月12日凌晨3時30分許，在新北市中和區連城路某址統一超商，以店到店方式將其前於臺灣銀行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等，均寄送予「江咏倪」，以此方式幫助「江咏倪」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「江咏倪」所屬詐欺集團成員於取得蘇璨恩上開臺銀帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表二所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項均匯至蘇璨恩上開臺銀帳戶內，由該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳提領，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在（如附表二編號3所示款項，於匯入後因該帳戶遭警示，故未經提領或轉帳）。　　三、案經如附表一、附表二所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政府警察局中和分局、新莊分局、金門縣警察局金城分局、花蓮縣警察局鳳林分局、桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蘇璨恩於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　㈠訊之被告固坦承有將上開台新帳戶、臺銀帳戶分別出租予「某人」及「江咏倪」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：台新帳戶是我在臉書上認識一個人，暱稱我忘記了，他說要做虛擬貨幣操作使用的，當時有約定一個月要給我多少錢，金額我忘記了，我先把台新帳戶清空，就提供給他；臺銀帳戶是我看到廣告跟對方聯絡，「江咏倪」在LINE上面說他們是做運彩博弈的，跟我租帳戶1個月4萬5千元，我才將帳戶資料用店到店寄給他；我以為他們是做虛擬貨幣交易跟運彩博弈使用的，不知道他們是詐騙，我沒有幫助他人詐欺、洗錢的犯意云云。　㈡不爭執而可先行認定之事實：　　被告於前揭時、地，以前述方式分別將台新帳戶、臺銀帳戶提供予「某人」及「江咏倪」，嗣「某人」及「江咏倪」所屬詐欺集團成員於取得上開台新帳戶、臺銀帳戶後，即分別先後以如附表一、附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表一、附表二所示之各告訴人，致各該告訴人均因而陷於錯誤，分別於如附表一、附表二所示之匯款時間，將如附表一、附表二所示之款項分別匯至上開台新帳戶、臺銀帳戶內，由各該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳並提領一空（如附表二編號3所示款項，於匯入後因該帳戶遭警示，故未經提領或轉帳）等事實，均為被告所不爭執，並有如附表三、附表四所載各項證據（卷頁出處詳附表三、附表四）、被告與「江咏倪」間之LINE對話紀錄1份（見偵卷㈡第45-53頁），及上開台新帳戶、臺銀帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷㈠第59-64頁、第55-57頁）、臺灣銀行113年4月29函文1件（含附件，見本院113年度金訴字第682號卷【下稱本院金訴卷】第33-35頁）等在卷可憑，自均堪信為真實。　㈢被告對於提供上開台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」使用，可能幫助渠等遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　⒈依被告所述情節，其將本案台新帳戶提供予「某人」之緣由，係因在臉書上認識「某人」，「某人」稱欲租用帳戶做虛擬貨幣操作使用，被告乃將台新帳戶清空後，提供予「某人」使用。然而，被告既僅係在臉書平台上認識「某人」，甚至連對方之暱稱亦不記得，顯然被告與「某人」完全不熟識，對於「某人」之真實身分、工作、住處等亦均全無所悉，彼此間並無任何信賴之基礎存在，則被告對於初於網路上認識之「某人」，即開口向其租用帳戶此等違反常情之舉，豈有不加懷疑之理?再者，「某人」係以從事虛擬貨幣操作為由，向被告租用帳戶使用，惟從事虛擬貨幣操作，倘有使用帳戶之需求，衡情僅須使用「某人」自己或其至親好友之帳戶即可，何以須向被告此等網路上陌生人徵求帳戶使用?又為何願亦支付對價租用被告之帳戶?而被告僅須提供帳戶予「某人」使用，無須其他任何時間、勞務、技術之付出，即可獲得約定之租金對價，被告於見獵心喜之餘，難道真會深信不疑（現實社會上豈會有如此不勞而獲之好事，又怎會平白輪到被告）?上述諸情狀，均足以認定被告對於「某人」以虛擬貨幣操作名義向其租用帳戶之舉，是否涉及不法之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑，此由被告於將本案台新帳戶提供予「某人」使用之前，尚刻意於111年3月25日將該帳戶清空歸零（見偵卷㈠第59頁之交易明細），之後始提供予「某人」使用乙節，亦可窺見被告對於「某人」是否可靠、所言是否屬實，確實保有相當程度之戒心無疑。　⒉又依被告所述情節，其將本案臺銀帳戶提供予「江咏倪」之緣由，係因看廣告而與「江咏倪」聯繫，「江咏倪」稱係從事運彩博弈事業，欲以每月4萬5千元之對價向被告租用帳戶使用，被告乃將臺銀帳戶提供予「江咏倪」使用。惟查，基於前述之相同理由，被告係瀏覽網路上之廣告而與「江咏倪」聯繫，彼此間並不相識，亦無任何情誼等信賴基礎，被告對於全然陌生之「江咏倪」提出租用帳戶之要求，實無可能不加懷疑；且「江咏倪」所承諾之租金，高達每月4萬5千元，可謂極為優渥，倘「江咏倪」確因從事運彩博弈事業而有使用多數帳戶之需求，其為何不使用公司或本人甚至身邊親友之帳戶即可，卻願以此等顯然過度優渥之不合理對價，租用被告之帳戶?而被告僅須提供帳戶予「江咏倪」使用，無須其他任何時間、勞務、技術之付出，即可每月平白收取4 萬5千元之對價，如此不合常理之待遇，被告又豈會輕易相信?上述諸情狀，均足以認定被告對於「江咏倪」以從事運彩博弈事業名義向被告高價租用帳戶之舉，是否涉及不法之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑，此由被告與「江咏倪」聯繫提供帳戶之過程中，被告數度問及「你們有什麼合約書之類的嗎?」、「怎麼擔保?」、「相信一次看看」、「被騙怕了」、「你不會封鎖我吧」、「因為我前幾天才被收車的騙錢，所以我蠻怕的」、「好吧希望你不會騙我」等語（見偵卷㈡第47、48、50、52頁之對話紀錄），以及被告自承：「江咏倪」拍給我看的身分證，感覺是造假的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2587號偵查卷第8頁），亦足見被告於交涉過程中，確實對於「江咏倪」抱持懷疑之態度。　⒊被告係心智成熟之成年人，並有高職畢業之教育程度及相當之工作經驗（見本院金訴卷第42頁），以被告之智識程度及工作經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道多端，其中不乏以各種名目向他人收購、租用帳戶者，此亦廣經媒體報導、揭露，已為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與「某人」、「江咏倪」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告分別提供本案台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」時，已能夠預見「某人」及「江咏倪」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　⒋按於金融機構開設存款帳戶，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實際與「某人」及「江咏倪」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶供完全陌生之「某人」及「江咏倪」使用，有幫助「某人」及「江咏倪」從事詐欺取財犯行之可能；然被告竟仍不惜一搏，選擇將本案台新帳戶、臺銀帳戶分別交予「某人」及「江咏倪」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　㈣被告對於提供上開台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」使用，可能幫助渠等遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　　被告既能預見「某人」及「江咏倪」向其租用帳戶，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開台新帳戶、臺銀帳戶，係供「某人」及「江咏倪」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「某人」及「江咏倪」之指示，提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予渠等使用，顯然亦可以預見「某人」及「江咏倪」係欲利用該等帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告上開帳戶內之款項，經「某人」及「江咏倪」轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「某人」及「江咏倪」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供渠等使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　　㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠事實欄第一項之罪名及競合：　⒈核被告如事實欄第一項所載之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪），及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供上開台新帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團成員先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告提供台新帳戶幫助「某人」所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1所示告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分提起公訴，惟被告其餘幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經起訴並經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經檢察官移送併案審理（112年度偵字第1645號、113 年度偵字第7530號)，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡事實欄第二項之罪名及競合：　⒈核被告如事實欄第二項編號1、2所載之行為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表二編號3所載之行為，則係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項之幫助洗錢罪未遂罪(附表二編號3之款項於匯入後，因該帳戶遭警示而未能提領或轉帳，其金流軌跡尚屬清楚明確，未達掩飾、隱匿該特定犯罪所得去向、所在之結果，屬未遂犯)。「江咏倪」所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編號1所示告訴人先後匯款之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用其陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，僅論以一詐欺取財罪。　⒉被告以一提供上開臺銀帳戶之幫助行為，幫助「江咏倪」所屬詐欺集團成員先後詐騙如附表二所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名（含洗錢未遂罪名），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係幫助「某人」及「江咏倪」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣數罪併罰：　　被告先後提供台新帳戶、臺銀帳戶，幫助「某人」及「江咏倪」為洗錢犯行，其先後2次幫助行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　㈤量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各次提供帳戶行為之犯罪動機、目的、手段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行、本案未獲得利益(詳下述)、自陳高職畢業，現從事工地工作，月薪約3萬餘元，未婚無子女等智識及生活狀況，及被告犯後始終否認犯行，未能面對己非，然於本院審理期間已與如附表一編號4、附表二編號2所示告訴人陳書涵、蕭惠文等2人調解成立（見本院金訴卷第89頁之調解筆錄），承諾彌補渠等所受損害之犯後態度等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準；另審酌被告本案2項犯行之同質性甚高、行為時間之間隔非長、侵害法益不同、總計造成7位告訴人受有損害等責任非難重複性程度，定其應執行之刑，並就應執行之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告雖提供本案台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」使用，惟最終並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官王涂芝、楊景舜移送併案審理，經檢察官陳建勳到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　劉景宜附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊湘玉 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向楊湘玉佯稱：有飆股可投資賺錢云云，致楊湘玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 11時44分許 12萬元台新帳戶 2 劉靜如 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向劉靜如佯稱：可下載特定股票投資APP操作獲利云云，致劉靜如因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 13時19分許 10萬元台新帳戶 3 李曉蘭 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向李曉蘭佯稱：可下載特定股票投資APP操作獲利云云，致李曉蘭因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 14時29分許 10萬元台新帳戶 4 陳書涵 (告訴人) 詐欺集團成員先後以Messenger、LINE向陳書涵佯稱：可在特定投資平台投資獲利云云，致陳書涵因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 9時35分許 5萬元台新帳戶附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱鈺淇 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向邱鈺淇佯稱：可於投資網站申請帳號投資獲利云云，致邱鈺淇因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月15日 17時46分許 3萬元臺銀帳戶 111年4月15日 17時49分許 47,082元 111年4月15日 19時1分許 1萬5千元 111年4月15日 19時20分許 14,985元 111年4月15日 19時23分許 13,985元 111年4月16日 12時54分許 1萬元 2 蕭惠文 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向蕭惠文佯稱：可於蝦皮網站搶單賺取佣金，惟搶單過程如帳戶餘額不足，則須匯款補足差額云云，致蕭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月15日 17時45分許 6千元臺銀帳戶 3 周君靜 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向周君靜佯稱：於蝦皮網站截圖回傳，並加入特定APP操作，即可獲得報酬云云，致周君靜因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月16日 14時39分許 3,500元臺銀帳戶附表三編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第33393號偵查卷】偵卷㈣即【112年度偵字第1645號偵查卷一】偵卷㈤即【112年度偵字第1645號偵查卷二】偵卷㈥即【113年度偵字第7530號偵查卷】 1 楊湘玉告訴人楊湘玉於警詢中之陳述偵卷㈠P9-10 告訴人楊湘玉與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈠P39-45 匯款申請書偵卷㈠P47 2 劉靜如告訴人劉靜如於警詢中之陳述偵卷㈣P179-183 詐騙網頁畫面偵卷㈣P237-239 匯款單偵卷㈣P243 告訴人劉靜如與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈣P251-274 3 李曉蘭告訴人李曉蘭於警詢中之陳述偵卷㈤P75-79 轉帳交易明細偵卷㈤P177 告訴人李曉蘭與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈤P169-171 4 陳書涵告訴人陳書涵於警詢中之陳述偵卷㈥P25-28 合作協議書、代理操作委託書偵卷㈥P29-31 匯款明細偵卷㈥P48 附表四編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第33393號偵查卷】偵卷㈡即【111年度偵字第43153號偵查卷】偵卷㈢即【112年度偵字第43327號偵查卷】 1 邱鈺淇告訴人邱鈺淇於警詢中之陳述偵卷㈡P21-24 轉帳交易紀錄偵卷㈡P29 2 蕭惠文告訴人蕭惠文於警詢中之陳述偵卷㈢P19-20 受理各類案件紀錄表偵卷㈢P31 轉帳交易紀錄偵卷㈢P55 告訴人蕭惠文與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈢P57-64 3 周君靜告訴人周君靜於警詢中之陳述偵卷㈠P7-8 轉帳交易紀錄、帳戶存摺封面偵卷㈠P27、33 附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4258-20250109-1