Know99判決書

搜尋結果：給付工資

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第71號原告王龍華王莉菊王秀菊被告台北市景美民生市場大樓管理委員會兼法定代理人章慶玲上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告王龍華應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟肆佰壹拾元，逾期未補正，即駁回其訴。原告王莉菊應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟參佰陸拾柒元，逾期未補正，即駁回其訴。原告王秀菊應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟肆佰壹拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告王龍華請求被告給付113年9至12月份工資新臺幣（下同）10萬8,160元、資遣費（含預告工資）16萬2,240元、中秋節及年終獎金3萬2,040元，合計30萬2,440元，原應繳納裁判費4,230元，惟上開金額係因請求給付工資、資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即2,820元（計算式：4,230×2/3＝2,820），至於請求開立非自願離職證明部分，屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告王龍華應繳納第一審裁判費4 ,410元（計算式：4,230－2,820＋3,000＝4,410）。　㈡原告王莉菊請求被告給付113年9至12月份工資10萬4,000元、資遣費（含預告工資）15萬6,000元、中秋節及年終獎金3萬 1,000元，合計29萬1,000元，原應繳納裁判費4,100元，惟上開金額係因請求給付工資、資遣費涉訟，依勞動事件法第 12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即2,733元（計算式：4,100×2/3＝2,733，小數點以下四捨五入），至於請求開立非自願離職證明部分，屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告王莉菊應繳納第一審裁判費4,367元（計算式：4,100－2,733＋3,000＝4,367）。　㈢原告王秀菊請求被告給付113年9至12月份工資9萬元、資遣費（含預告工資）18萬元、中秋節及年終獎金3萬5,000元，合計30萬5,000元，原應繳納裁判費4,230元，惟上開金額係因請求給付工資、資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即2,820元（計算式：4,2 30×2/3＝2,820），至於請求開立非自願離職證明部分，屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告王秀菊應繳納第一審裁判費4,410元（計算式：4,230－2,820 ＋3,000＝4,410）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-07

TPDV-114-勞補-71-20250307-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告翁睿澤訴訟代理人游聖佳律師(法扶律師) 一、上列原告與被告慶豐保全股份有限公司間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告短少給付薪資暨加班費新臺幣（下同）參拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元、勞工退休金差額損失貳萬壹仟參佰陸拾元、特休未休薪資伍萬壹仟參佰伍拾陸元，此部分訴訟標的金額應為肆拾萬零伍佰參拾捌元，原應徵收第一審裁判費伍仟伍佰參拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為參仟陸佰捌拾柒元（計算式：5530元×2/3＝3687元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付老年一次金給付差額之損失捌萬柒仟陸佰壹拾伍元，加計前開訴訟標的金額為肆拾捌萬捌仟壹佰伍拾參元，應徵收第一審裁判費陸仟伍佰柒拾元，扣除減徵部分，原告尚應繳納第一審裁判費貳仟捌佰捌拾參元(計算式：6570元-3687 元=2883元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林昱嘉

2025-03-07

PCDV-114-勞補-65-20250307-1

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第21號原告林偉琳訴訟代理人陳詠琪律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院法定代理人賴寧生訴訟代理人林祺峰上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）196,830元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以196,830元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月新台幣（下同）243,000元，於113年7月1日離職。詎原告113年6月薪資遭被告以「其他減項」為由扣除196,830元，爰依兩造勞動契約起訴請求被告補足該減項金額。並聲明：如主文第1項所示（本院卷第109頁）。二、被告答辯：原告自113年6月30日離職，其於同年6月因請假造成開診數僅3診、值班僅有5天，也未將門診病人調到其他門診時間作安排，不僅未符合每月基本開診數16診之約定，且因未開診即無法有因收治住院病人而執行照護病人等連續性業務（包含侵入性檢查、手術），其他活動也查無相關執行記錄，於113年6月正常工作時間172小時又未依規定請假（僅看診日期請假，其餘均未依規定請休假），未出勤時數共76小時，嚴重影響就醫病人權益及被告醫院之經營，依民法第227條、第226條規定有不完全給付之情形，故依原告11 3年6月不在院（17.5天）與當月全月工作日數（21.5日）之比例扣減原告薪資196,830元（計算式17.5÷21.5×243,000元）。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月243,000元，於113年7月1日離職，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠，本院卷第101頁），另原告113年6月薪資有遭被告以「其他減項」扣除196,830元，亦有113年7月薪資明細可佐（本院卷第21頁），上開事實均堪認定。㈡、被告雖抗辯原告依雙方簽署之主治醫師合約書（下稱系爭合約書）第1條及主治醫師服務管理辦法，每月基本開診數16 診，原告有民法第227條、第226條所定之不完全給付之情形，依原告113年6月份不在院比例計算，扣減薪資196,830元云云，惟查：１、原告113年6月共門診3次、值班5次，此外，無任何開刀病人及收住院病人記錄。另門診8次均請特別休假而停診（如被證2原告113年6月業務狀況表所示，上開請假均合法請假），此外均未請假，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢，本院卷第101頁），堪信為真實。原告門診8次既均係因請特別休假而停診，自無被告所辯之違反系爭合約書第1條及主治醫師服務管理辦法之情形。另就其餘未排定門診、值班之日期部分，被告雖抗辯原告均未請假而未出勤，惟為原告所否認，自應由被告舉證證明。惟被告並未舉證證明，自難為有利於被告之認定。２、因此，原告113年6月份門診停診部分，既係經請特別休假並經被告准假而停診，其餘未排定門診、值班之日期部分，被告亦未舉證證明原告有未出勤之情形，則被告抗辯原告有未到班之情形，並依比例計算扣除當月月薪，自無理由。㈢、綜上，原告主張被告違法扣減當月月薪，依兩造之勞動契約，請求被告給付196,830元，及自聲請調解狀繕本送達翌日即113年11月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-06

CYDV-113-勞簡-21-20250306-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第56號原告張秝溱原告與被告大正保全股份有限公司間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付資遣費新臺幣（下同）3萬9,597元、特未休工資1萬5,223元、薪資差額9萬2,326元、勞工退休金差額7,644元、失業給付損害賠償2萬6,460元，共計18萬1,250 元，應徵第一審裁判費2,670元，但資遣費3萬9,597元、特未休工資1萬5,223元、薪資差額9萬2,326元、勞工退休金差額7,644元，共計15萬4,790元部分暫免徵收裁判費2/3即1,520元，另原告請求被告開立非自願離職證明書（卷第11頁），係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費4,500元，故應徵之第一審裁判費為5,650元（計算式：2,670－1,520＋4,500 ＝5,650 ）。茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞補-56-20250306-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第29號原告王瑋上列原告對被告福潤國際股份有限公司請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 249條第1項第6款規定自明。　　二、經查，本件原告起訴經本院於民國114年2月7日裁定命其於5 日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，該裁定業於114年2 月14日寄存送達原告，有前開裁定正本及送達證書在卷可稽（本院卷第19至25頁）。原告逾期仍未補正繳納裁判費，有卷附本院多元化繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表各1紙（本院卷第29至33頁）可憑，其訴不能認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-06

TPDV-114-勞簡-29-20250306-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第51號原告陳君偉訴訟代理人黃子浩律師上列當事人與被告唐縣勇等間給付工資等事件，原告應於收受本裁定之日起10 日內，補正被告唐縣勇、陳福雄之完整年籍資料、住所或居所及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及敘明本件勞務提供地之址，及就本件訴訟由本院管轄之依據，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞補-51-20250306-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第40號原告程玲玲周嘉葆郭秀足徐偉玲訴訟代理人黃郁叡律師（法扶律師）上列原告與被告真愛無瑕有限公司、哲儒有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，各繳納如附表「應繳裁判費」欄所示金額，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。另以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害　　賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條　　之2 亦有明文。復主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一　　起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無　　禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同　　訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相　　對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾　　能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係　　，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由　　共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自　　判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中　　一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同　　訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自　　獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇　　，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟　　人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法　　院98年度台聲字第1196號、110 年度台抗字第194 號裁定要　　旨參照）。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴　　暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦　　悉。二、經查，原告程玲玲、周嘉葆、郭秀足、徐偉玲（下合稱本件　　原告）於民國114 年1 月8 日提起本件訴訟未據繳納訴訟費　　用，又兩造曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立　　乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項　　第1 款之情形，故其等起訴於程序上自屬有據。又本件原告　　雖係一同起訴請求被告真愛無瑕有限公司、哲儒有限公司（　　下合稱本件被告）給付工資等，然其等表示就應補繳訴訟費　　用欲分開計算一節，有本院公務電話紀錄在卷可徵，揆諸首　　揭規定及要旨，當應各自獨立，由本件原告個別依其等訴訟　　標的金額徵收裁判費，至為明確。其次：原告程玲玲、周嘉　　葆、郭秀足、徐偉玲分別以訴之聲明第1 項、第2 項、第3 　　項、第4 項請求本件被告給付工資、資遣費及勞工退休金差　　額如附表請求金額欄所示金額，尚應加計附表編號1 至4 計　　息本金欄所示金額以利息起算日欄所示日期起至起訴前一日　　即114 年1 月7 日按年息5%計算之法定遲延利息，是本件原　　告各自請求給付之本件訴訟標的價額，應分別為如附表訴訟　　標的價額欄所示，並依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴　　訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件　　及強制執行費用提高徵收額數標準），本應徵收如附表應徵　　裁判費欄所示第一審裁判費，但參首揭規定，得暫免徵收如　　附表暫免徵收欄所示第一審裁判費2/3 之金額，故其等各應　　先繳納如附表應繳裁判費欄所示第一審裁判費。茲依首揭規　　定，限本件原告於本裁定送達後5 日內，向本院繳納上開金　　額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其等之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（幣別：新臺幣）編號原告請求金額計息本金利息起算日訴訟標的價額應徵裁判費暫免徵收應繳裁判費１程玲玲 1,249,146 758,642 113年10月16日 1,260,446 16,359 10,906 5,453 318,000 113年11月10日２周嘉葆 838,816 561,902 113年10月16日 846,644 11,250 7,500 3,750 168,530 113年11月10日３郭秀足 527,940 372,874 113年10月16日 532,795 7,220 4,813 2,407 69,814 113年11月10日４徐偉玲 823,655 494,979 113年10月16日 831,630 11,120 7,413 3,707 282,000 113年11月10日

2025-03-06

TPDV-114-勞補-40-20250306-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第119號上訴人有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列上訴人與被上訴人黃雪紅間請求給付工資等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一) 原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。查本院判決主文第2、3項之上訴利益合計為新臺幣（下同）240,725元【(56,360＋3,324)×4＋(56, 360＋3,324)×1/30＝240,725】，加計主文第1項之上訴利益274,28 5元，合計515,010元，應徵第二審裁判費10,440元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-113-勞訴-119-20250305-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號原告史博文被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人陳秋智上列當事人間請求給付資遣費等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即 2/3），勞動事件法第12條第1項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136,543元（計算式：積欠工資70,054元＋特休未休折算工資16,667元＋資遣費43,750元＋補提繳勞退金6,072元＝136,54 3元），及加計自113年7月25日起至起訴前一日即114年2月13日止之遲延利息3,628元（詳如附表所示），以上共計140,171元（計算式：136,543元＋3,628元=140,171元），原應徵收第一審裁判費2,150元，惟因原告請求項目除遲延利息外，其餘均屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2即1,347元（計算式：2,0 20元×2/3＝1,347元，元以下四捨五入），原告應繳納之第一審裁判費為803元（計算式：2,150元－1,347元＝803元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官吳幸娥正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃靜鑫附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (元以下四捨五入) 積欠工資、特休未休折算工資、資遣費利息 130,471元 113年7月25日 114年2月13日 (203/365) 5% 3,628元 3,628元合計 3,628元

2025-03-05

PCDV-114-勞補-54-20250305-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第77號原告伍國棟被告東聯化學股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經言詞辯論終結，茲有應行調查之處，有再開言詞辯論之必要，爰指定民國114年4月17日下午3時，在本院第五法庭行言詞辯論。被告應具狀說明依被證4個人特休給假明細所載，原告年資滿26年，112年6月2日至同年12月31日之特休未休時數為140 小時，有無爭執？繕本逕送原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-113-勞小-77-20250305-1