Know99判決書

搜尋結果：給付遲延

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第24號原告陳思睿被告秀翔實業有限公司法定代理人蔡志亮訴訟代理人林泳秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,100元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月5日至被告所經營之臺中大遠百SONY櫃位(下稱系爭櫃位)，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買SONY電視機機型XRM-65A95L乙台(下稱系爭電視)。兩造約定113年5月7日由被告委託之豪順家店之安裝師傅(下稱安裝師傅)至原告住所進行壁掛安装，安裝師傅於撕下螢幕保護膜後，其手掌、手指有觸碰系爭電視之螢幕，當日壁掛安装完畢後原告隨即進行檢查，發現螢幕上方以及右側有反光情形(下稱系爭污漬)，原告立即向安裝師傅確認系爭污漬是否為瑕疵，安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除，後續並無清潔便先行離去。原告曾於購買系爭電視時亦詢問洪明劭關於電視螢幕清潔問題，與安裝師傅所述一致，原告得到兩人相同回覆後，自行至SONY官方網站(下稱官方網站)上之「如何保養OLED/LCD電視」指南交互確認，確認軟布乾燥擦拭為官方建議之清潔方式後便自行以軟布進行清潔。然原告擦拭系爭電視後未見螢幕上方以及右側系爭污漬有所改善，於113 年5月10日以LINE通訊軟體網路電話方式詢問安裝師傅系爭污漬之清潔方式，仍得到軟布乾燥擦拭之回覆，原告隨即於當日前往系爭櫃位詢問洪明劭應如何處理系爭污漬，洪明劭及其同事建議若軟布擦拭無果，可嘗試以中性介面活性劑做清潔。原告聽從系爭櫃位人員之指示，並且反覆確認官方網站上適用於系爭電視之「如何保養OLED/LCD電視」指南當中「使用市面上的化學布料或清潔布料時，請詢問銷售公司是否能用這種布料清潔電視」之指示，再與系爭櫃位人員確認後，方前往其建議之良興股份有限公司台中英才店(下稱良興電子)購買中性介面活性劑後並擦拭系爭電視螢幕，依上述方式進行清潔後，系爭污漬仍不見改善。原告於同日晚上再次聯繫系爭櫃位，並告知使用上開介面活性劑清潔仍無法去除系爭污漬，洪明劭隨即表示將協助原告通報原廠進行維修。嗣於113年5月11日，新宇科技服務股份有限公司台中服務站(下稱新宇公司台中站)客服來電向原告確認情況後，其表示將安排原廠技師於當天下午至原告之住所評估系爭電視螢幕損壞情形。原廠技師至原告住所對螢幕損壞情形評估後，初步判定為外部損傷，後續來電告知判定結果為外部損壞，不予保固。若原告欲為修繕，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元。爰依不完全給付及物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償55,100元。並聲明：被告應給付原告55,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：113年5月7日當天安裝沒有問題，原告提出之照片是錄影的截圖，手放在系爭電視螢幕上方，無法證明被告委託之安裝師傅有碰到螢幕。系爭電視螢幕是變顏色，會造成這麼大的破壞，很難認為是何人的錯誤，系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於113年5月5日至被告所經營之系爭櫃位，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買系爭電視。兩造約定113年5月 7日由被告委託之安裝師傅至原告住所進行壁掛安装，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元等情，業據原告提出秀翔訂購配送安裝書、安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖、系爭污漬照片、SONY原廠技師提出之估價單為證（見本院卷第33-47頁），且為被告所不爭執，是上開部分堪信為真實。　㈡按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間，一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓展通路之事務，堪認經銷商契約為供應商與經銷商間具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約（最高法院106年度台上字第706號判決參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。經查，被告為SO NY公司之經銷商，經銷商與消費者間始為實際締結買賣契約者，堪認系爭買賣契約之出賣人應為被告，先予敘明。　㈢復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條定有明文，而上開條文第2項所定不完全給付之加害給付係指發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106年度台上字第466號民事判決參照）。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。經查，被告於本院審理中自承：豪順家店之安裝師傅係受被告委託，洪明劭為被告系爭櫃位人員等語（見本院卷155-156頁），可認安裝師傅、洪明劭係被告之使用人。衡諸安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖中安裝師傅安裝系爭電視手掌觸摸到螢幕位置，核與系爭污漬照片中系爭污漬位置相同(見本院卷第37、41-47頁)；佐以安裝師傅與原告對話中稱「我們是用那個濕紙巾，濕紙巾不要用太濕，就是先用乾的擦過然後再擦，我是回過然後趕快用乾的擦過這樣」等語（見本院卷第105頁），與原告主張安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除情節大致相符，足認被告安裝師傅因撕下系爭電視螢幕保護膜後，其手掌觸碰系爭電視之螢幕因而沾到受損。被告僅以系爭電視上的色差係由原告所造成，並抗辯其安裝師傅並未造成系爭電視損壞，自不可採。被告安裝師傅為被告之使用人，其安裝系爭電視時，本應注意避免系爭電視之螢幕受損之相關措施，卻疏於注意，致系爭電視液晶螢幕因而受損，自有違反兩造間系爭電視買賣契約之附隨義務，此係可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。又洪明劭亦為被告之使用人，洪明劭建議原告以中性介面活性劑擦拭系爭電視螢幕上系爭污漬乙情，業經本院於114年3月14日審理期間當庭勘驗原告與洪明劭對話錄音光碟，勘驗結果略以：「(原告)我不敢用清潔劑來做擦拭，看布料以柔軟眼鏡布擦一擦。(洪明劭)看是不是用中性的可以稍微擦一點點，但是一般建議還是稍微乾布擦過，或是類似這種布，它不至於這脆弱，稍微出一點力， ...一點點中性清潔劑還是OK的，但是擦過後記得要用乾布擦拭」，可認原告於發現系爭污漬後，向洪明劭確認後方至良興電子購買中性介面活性劑後擦拭系爭電視螢幕，若被告認系爭污漬因原告擦拭不當所導致，原告上開擦拭行為亦屬依照被告使用人之建議下而為，此部分亦可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。至被告辯稱系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑云云，尚難採信。原告因系爭電視受損而需支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，有估價單附卷可參（見本院卷第33頁），可認係被告瑕疵給付致原告受有履行利益之損害。從而，原告依民法第227條第1 項規定請求被告賠償系爭電視履行利益受有損害而須支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日至清償日止，按週年利率5％計算之利息自有理由。四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付55 ,100元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，命被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-14

TCEV-113-中消小-24-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告技準精機股份有限公司兼法定代理人林月香被告鄭凱元上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告技準精機股份有限公司、林月香、鄭凱元應連帶給付原告新臺幣424萬564元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告技準精機股份有限公司(下稱技準公司)、林月香、鄭凱元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告技準公司先於民國111年7月5日邀同被告林月香、鄭凱元為連帶保證人，就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來被告技準公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)600萬元之限額內負連帶清償責任，並與原告簽立保證書及約定書。嗣被告技準公司於111年7月7日向原告各借120萬、480萬元(合計600萬元)之借款，約定借款期間自111年7月7日起至 116年7月7日止，償還方式為每月7日依年金法，按月平均攤付本息，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1.53%(目前年息3.25%)按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除給付遲延利息外，逾期在6個月內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。嗣於113年1月5日，兩造另簽立借據條款變更約定書，變更償還方式為：⒈就借款120萬元部分，係前12個月為還本寬限期，於每月7日按月計付利息，另每月攤還本金6,000元，自第13個月起於每月7日依年金法，按月平均攤付本息。⒉就借款480萬元部分，係前12個月為還本寬限期，於每月7日按月計付利息，另每月攤還本金2萬4,000元，自第13個月起於每月7日依年金法，按月平均攤付本息。㈡詎被告技準公司僅繳息至113年5月9日即未再依約繳付，嗣經原告催討仍未依約清償，依兩造簽立之約定書第5條第1項及第6條第1項約定，被告技準公司對原告所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金424萬564元及如附表所示之利息、違約金。又被告林月香、鄭凱元為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據及借據條款變更約定書等影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、債權計算書、放款客戶授信明細查詢單、第一商業銀行放款(單筆授信)攤還及收息記錄查詢單、催告函暨收件回執等件為證（見本院卷第25及27、29至39 、41至42及45至46、43至44及47至48、11、15、17至22、49 至79頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號借款本金借款本金餘額(即請求金額) 利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按前開利率10% 逾期6個月以上按前開利率20% 01 120萬 84萬8,112元自113年5月10日起至清償日止 3.25% 自113年6月10日起至113年12月9日止自113年12月10日起至清償日止 02 480萬 339萬2,452元自113年5月10日起至清償日止 3.25% 自113年6月10日起至113年12月9日止自113年12月10日起至清償日止 600萬 424萬564元

2025-03-14

PCDV-114-訴-81-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第890號原告洪藝庭訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告徐惠錦訴訟代理人張馨月律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）14 ,369,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年8月1 2日具狀變更請求金額為4,669,433元，利息則不變（見本院卷第67頁）。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營按摩行業，於103年4月25日向被告承租新竹縣○○市○○○路000號1樓及地下1層（下稱系爭房屋），租賃期間自103年4月25日至108年4月25日止，為期5年，每月租金5萬元。租約到期後原告繼續向被告承租系爭房屋，兩造並於108年4月26日簽立房屋租賃契約書，租賃期間自10 8年4月26日至113年4月26日止，共計5年，每月租金同為5萬元。系爭房屋於104年間發生漏水情形，經原告請求修繕，被告均拒絕，原告不得已乃自行雇工尋找漏水原因並改善漏水情形，因此支出修繕費用607,800元，被告迄未給付。系爭房屋於112年8月間發生嚴重漏水之情形，然被告並未積極處理，導致113年3月31日系爭房屋又開始出現漏水，造成原告受有床墊、床組、衣櫥、沙發及電腦等物品毀壞之損失34 6,000元，又原告之衣物因漏水而發霉，原告另支出衣物清洗費22,000元，並因無法使用系爭房屋而支出住宿費用9,12 0元。被告怠於履行排除妨害之義務，致原告受有損害，被告自應賠償原告上開費用。系爭房屋有上述重大漏水情形，導致原告身心俱疲演變成重度憂鬱，受有精神上之損害，被告應賠償原告精神慰撫金30萬元。爰依民法侵權行為及不完全給付之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,669,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原告原另請求搬遷費用133,63 3元、營業損失320萬元及罰鍰6萬元，嗣均捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分即不再審酌）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭房屋自103年至108年並無漏水情事，原告從未告知系爭房屋漏水或催告被告修繕。112年8月間因政府道路施工不當，導致系爭房屋地下室漏水，被告於112年8月5 日經原告通知漏水一事後，即積極與政府機關、里長聯繫，並請求水電相關人士欲協助檢測或修繕，惟因難以聯繫上原告，致相關人員無法進入檢測或修繕，被告甚至自行雇工將政府機關施工導致道路下層遭挖空之處進行回填，實無怠於履行保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務。至於113年3 月31日漏水部分，係因原告未經被告同意，私自將地下室隔成多間按摩室及浴室，私接管線而造成漏水，並非系爭房屋之瑕疵，且被告已減免原告113年4月之租金等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告將系爭房屋出租原告，每月租金5萬元，103年4月25日至 108年4月25日租約屆滿後，兩造復簽訂租期108年4月26日至 113年4月26日之租約。　㈡原告於112年8月5日以LINE通訊軟體通知被告，道路水溝蓋旁的孔洞導致系爭房屋地下室淹水，兩造溝通互動及被告修繕情形如被證7所載。　㈢系爭房屋113年3月有漏水情形，兩造溝通互動及被告修繕情形如被證8所載。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第423條、第227條、第227條之1分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號民事判例要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭房屋分別於104年、112年8月、113年3月31日發生漏水情形，導致原告受有損害等情，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就上情負舉證責任。　㈡原告主張系爭房屋於104年有漏水情形，經反應，被告均拒絕修繕，原告為此支出修繕費用607,800元云云，惟原告未提出104年漏水情形之照片、錄影畫面，系爭房屋104年是否確有漏水之事實，已屬可疑，況原告迄至言詞辯論終結前，仍未提出修繕費用支出之相關證明，原告請求被告給付修繕費用607,800元，自不足採。　㈢次查，原告主張被告怠未處理系爭房屋112年8月5日之漏水瑕疵，導致系爭房屋於113年3月31日再次發生漏水情形，造成原告之物品損壞、衣物發霉，並須投宿旅館，被告則抗辯系爭房屋於113年漏水係因原告自行增設浴室所致。觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第189至258頁），原告於112 年8月5日通知被告系爭房屋漏水後，被告即與里長聯繫會勘，委請其兄長及水電師傅處理漏水事宜，期間持續與原告通話聯繫，被告並於112年9月14日通知原告已處理好等語，足見被告於原告通知漏水時即積極處理，難認被告有何拒絕修繕，或未保持系爭房屋合於約定使用、收益狀態之義務之情事。況房屋漏水之原因複雜，無從僅以原告提出之漏水影片、照片，即認定113年漏水原因與被告有關。此外，並無任何事證足以證明113年3月之漏水，是因系爭房屋112年8月漏水未完全修復或系爭房屋存有瑕疵所致，此由被告將112年8 月因道路施工導致之漏水修復後，系爭房屋至113年3月31日前均無漏水情事，且被告於113年3月12日大雨後詢問原告系爭房屋有無漏水，原告還詢問「哪」即可知之（參卷宗第29 9頁）。系爭房屋於113年3月31日發生漏水事件，不論原因為何，依兩造於通訊軟體上之互動可知，被告積極想入內修繕，反係原告甚少回應，甚至讓維修師傅不得其門而入，被告並未怠於修繕，實難認被告未盡保持系爭房屋合於使用收益狀態之義務。　㈣原告所為被告未盡修繕義務之主張，並非可採，所為各項請求即乏依據。且原告所提物品損失346,000元之單據（見本院卷第29頁），係由訴外人可居家生活有限公司填製，非由專業鑑定機構所出具，無從認定其具有鑑估物品損壞價值之專業性。至原告請求衣物清洗費用22,000元部分，該單據係於113年4月1日開立，原告主張系爭房屋於113年3月31日發生漏水情形，然原告之衣物卻於隔日即有發霉現象而須送洗，實與常情有違，原告此部分之主張，難認有據。原告另主張因系爭房屋嚴重漏水，其於113年4月1日、3日及4日投宿旅館，共計花費9,120元部分，縱令屬實，被告亦已於113年 3月31日即告知原告「這個月的房租就當您在外的租金，不用支付給我，謝謝。」，且原告也確實因被告之免除4月之租金而未為租金之給付，則難認原告受有另外覓地居住之損失。　　㈤從而，原告對104年漏水事件之存在、被告有故意過失行為、 113年3月31日漏水與被告行為間有因果關係、被告未依其應負給付義務為不完全之給付等情，均不能證明，原告主張修繕費用607,800元、物品損失346,000元、衣物清洗費22,000 元、住宿費用9,120元，要屬無據。又被告既無侵權行為或不完全給付之情事，原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，亦無從准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及不完全給付之法律關係，請求被告應給付原告4,669,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-訴-890-20250314-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第106號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍相對人詹帛均上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年8月6日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額①新臺幣（下同）4,080,000元、②920,000元之抵押權，擔保債權確定期日為140年8月5日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。嗣相對人於110年8月10日向聲請人借用①3,400,000元、②760,000元，詎自113年8月10日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人①3,253,771元及利息、違約金、②6 57,709元及利息、違約金，依兩造約定相對人所借款項已視為全部到期，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、借款契約書、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本及土地、建物登記謄本為證，以聲請裁定拍賣抵押物等語。三、經查，相對人經本院先後於113年12月4日、114年2月7日通知於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟該通知經合法送達後，迄今未見相對表示意見。另查兩造間①借貸契約之借款契約書第11條第2項第 4款所約定：甲方（即相對人）對乙方（即聲請人）任何一宗債務不依約清償本金或付息時，應由乙方於合理期間以書面通知甲方後始聲縮短借款期限，或視為全部到期之效力。而依①借款契約之借款契約書所載，相對人住址為臺中市東勢區（址詳卷），而相對人於給付遲延時已將戶籍別遷，聲請人未對相對人新址送達通知，則依約尚不得逕行主張①借款契約之餘額及利息、違約金已全部到期，而據以聲請拍賣抵押物，故應認聲請人該部主張逾法尚有欠缺。惟聲請人依 ②借款契約之餘額及利息、違約金之聲請既已可准其拍賣如附表所示不動產之聲請，則尚不因①借款契約之餘額及利息、違約金未屆清償其而有所影響。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000106號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣西螺鎮興西 120 1189.83 10000分之304 附表：建物 113年度司拍字第000106號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 附屬建物權利建號基地坐落建物門牌材料及房各層合計名稱面積號屋層數 (平方公尺) 範圍 001 666 雲林縣○○鎮○○段000地號雲林縣○○鎮○○○路00巷0號店舖、辦公室；鋼筋混凝土造；8層一層38.49 二層51.39 三層51.39 騎樓12.90 154.17 陽台 14.98 全部共有部分：興西段711建號，面積：1010.41平方公尺，權利範圍：10000分之293（含停車位編號3，權　　　　　利範圍：10000分之61）共有部分：興西段712建號，面積：904.96平方公尺，權利範圍：10000分之304 附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2025-03-14

ULDV-113-司拍-106-20250314-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第678號原告張家豪被告張晏誠訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告所有之車號0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)於民國111年11月4日因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛駛至被告所開設位於新北市○○區○○○路0段000巷00號之汽修廠進行修繕（下稱系爭修繕工作），且分別於111年12月1日、112年3月5日支付修繕費用計新臺幣（下同）43600元、25000元，迄至112年5月8 日取回系爭車輛時，發覺系爭車輛仍有上開問題，且因被告不熟悉車況下拆卸零件而導致破損，並致系爭車輛殘破不全，因認被告承攬系爭修繕工作多有瑕疵而應扣減修繕費用2 萬元；又因原告多次催促修護無效，而於同年5月26日另將系爭車輛另交由訴外人米皮汽車國際有限公司(下稱米皮公司)重新修護成堪用狀態，而支付維修費用99030元；復因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而被告事後僅用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且以二手價便宜近一倍之TNT 品牌車內音響擴大機替代之，致原告因上開車內設備排檔桿及音響擴大機毀損而受有1萬元之損害；另因被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，且對原告言語羞辱，使原告受有精神折磨，原告因此受有非財產上損害，而請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1萬元，合計為139030元，爰依承攬、侵權行為損害賠償及不完全給付之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其並不否認因修繕系爭車輛而向原告收取修繕費用合計68600元，然原告並未依法先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條之規定請求償還修補必要費用、減少報酬或賠償損害2萬元；就請求賠償另行支付維修費用部分，原告未先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條請求被告賠償原告委託訴外人米皮公司修繕所支付之費用，且原告並未舉證證明被告所為系爭修繕工作為不法侵害行為，亦未證明被告所完成之工作有何不符債之本旨情事，而對原告之人身或該工作以外其他財產等固有法益造成損害，況原告提出前開米皮公司維修工單所載部分項目及費用係為消耗品，而非屬修復費用，顯與被告所為系爭修繕工作無關；就請求賠償前開零件及設備毀損費用部分，被告並非故意毀損系爭車輛之排檔桿，至多僅對於系爭車輛之排檔桿、車內音響擴大機構成過失侵權行為，且被告已將上開物品修復或更換，自無損害賠償問題，縱認被告應為賠償，亦應考量上開零件並非新品而應為折舊；就請求精神慰撫金及遲延損害賠償部分，原告並未舉證證明被告究竟侵害原告何項人格權，而被告並未保證交付期限，且原告未舉證所受損害或所失利益為何，自不得依民法第195條、第502條之規定請求賠償等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事判決意旨參照）。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同，是定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1 項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作，倘係因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。查原告主張其於前開時地因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛交由被告修繕，並陸續給付修繕費用計68600元之事實，業據原告提出與其所述相符之匯款紀錄、維修報價工單等影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正；又原告主張其於112年5 月8日取回系爭車輛後，因認系爭修繕工作仍存有前開冷氣熄火問題等瑕疵，應依民法第493條、第495條之規定扣減修繕費用2萬元，並因將系爭車輛交由訴外人米皮公司重新修護另行支付維修費用99030元，而請求依民法第493條、第49 5條及第227條之規定償付該維修費用等事實，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄截圖、訴外人米皮公司維修工單為證，且依上開對話紀錄所示，原告於取回系爭車輛後，雖曾向被告表示系爭修繕工作存有前開瑕疵，然並未見關於其就該等瑕疵業已通知被告於相當期間內修補之內容，而原告迄今亦未提出其他證據證明曾就該等瑕疵通知被告於相當期限內修補之情事，自難據此認定原告就此瑕疵之修補已定有期限催告被告履行而未獲給付之情形，揆諸前揭之說明，原告既未定期催告被告修補此部分瑕疵，則原告以前開規定請求上開金額之減少報酬、償還修補必要費用或損害賠償，尚不足採。另原告主張依民法第184條之規定請求被告償付前開維修費用99030元云云，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；查原告主張前開維修費用係因系爭修繕工作存有瑕疵所生之費用，而系爭修繕工作係基於兩造間承攬契約所為之給付，則原告縱認給付內容有不符預期之情形，尚難認被告所為系爭修繕工作即屬不法侵害行為，且原告並未舉證證明其所指前開瑕疵確為不法侵害行為所致，是原告據以前開規定請求此部分費用，尚屬無據。　㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院112年度台上字第987號民事判決意旨參照）；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院110年度台上字第109號民事判決意旨參照）。查原告主張因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而依民法第184條、第196 條、第227條之規定請求被告賠償1萬元之事實，業據其提出系爭車輛之排檔桿毀損照片及前開對話紀錄為證，又被告因上開行為而涉有毀損罪嫌等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1140號為不起訴處分（下稱偵查案件）確定在案，此有前開案件之不起訴處分書在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，自難認被告確有故意毀損該等物品之情事；然依前開不起訴處分書所載：「衡諸常情，被告係車廠維修技師，以維修車輛營利為目的，當無故意毀損客戶車輛之理，而被告所述以不慎毀損排檔桿總成，係屬過失。」等內容，且被告該偵查案件中供稱：「…我側翻時不小心碰到排檔桿…」等語，參以上開對話紀錄擷圖內容所示，被告曾向原告表示：「你音響想不想賣」、「我接到我車廠的喇叭，感覺好讚喔」、「你擴大機怪怪的保險絲一直燒。」等語，審酌原告自承上開物品並非承攬工作項目，堪認系爭車輛之排檔桿及音響擴大機確因被告之過失侵權行為而損壞，是原告自得請求被告就此部分損害予以回復原狀。又被告所稱其將受損之上開物品，以焊接方式修復系爭車輛之排檔桿，並以TNT品牌之音響擴大機予以更換乙情，雖為原告所不否認，然其主張被告用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且所使用TNT品牌之音響擴大機二手價便宜近一倍而受有損害等事實，固據其提出系爭車輛排檔桿之修復前後照片及前開對話紀錄擷圖為證，而依前開照片及對話紀錄擷圖所示，僅能證明被告曾以焊接方式修復該排檔桿及更換音響擴大機之事實，尚難證明該排檔桿於修復後確有無法正常打檔之情形，而難認前開排檔桿經前開方式修復後仍無法回復其應有狀態；另依前開偵查案件所附原告提出之音響擴大機價格資料所示，原告原先所使用JBL品牌之音響擴大機與TNT品牌之音響擴大機二手價格固有相當之價差，然該等資料所據以估算之使用期間基準不明，且原告並未說明該JBL品牌之音響擴大機之使用期間以供對照，審酌系爭車輛之出廠年月為2001年9月，此有車籍資料在卷可稽，自難逕以上開資料而認前開音響擴大機之更換確有價差之損害；參以前開偵查案件所附關於音響擴大機價格之LINE對話紀錄擷圖所示，被告曾向原告傳送TNT品牌之音響擴大機照片，並詢問原告想安裝顆數後獲原告回覆等情，且依前開對話紀錄擷圖所示，原告曾向被告表示「擴大機的部分你換了一台給我，我也就算了」等語，則原告因前開音響擴大機之更換是否仍受有損害，即有疑問；況原告迄今並未提出其他證據以佐其說，自難據此認定被告應賠償前開款項，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有明文，然系爭車輛之排檔桿及音響擴大機並非承攬工作項目，業經原告自承在卷，則被告所為損壞系爭車輛之排檔桿及音響擴大機行為，顯非出於履行承攬契約所為給付之意，則原告執此為據請求被告賠償，亦屬無據。　㈢另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。查原告雖主張被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，並對其言語羞辱，使原告受有精神折磨，而依民法第195條、第502條之規定請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1 萬元，然原告所稱系爭車輛因被告所為前開修繕及損壞行為而受損，且因無法正常使用車輛，造成其等身體及精神耗損乙情，核其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，自無從據此請求被告賠償精神慰撫金；又原告主張因被告於系爭車輛修繕期間對其言語羞辱，致其身心受辱及名譽受損，而請求精神上損害賠償之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷圖為證，然民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號民事判決意旨參照），審酌上開對話紀錄所載被告為前開言詞前後之用字遣詞及語氣，被告所為該等言詞，乃係針對兩造就系爭修繕工作成果之討論過程，作出主觀評論，並對當時雙方爭論不休之情形，表達不滿而為宣洩情緒之語，自不得以上開言詞前後文中單獨切割出來之詞而為斷章取義之理解，則以斯時情狀，前開言詞或可能引發原告心生不悅之感受，尚不足以認定即已影響原告之人格評價；況原告迄今並未提出其他證據證明被告前開所為確屬不法侵害行為，且未舉出其他事證證明被告前開行為確致其名譽及身心受損，亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，自難認其得據此請求被告給付慰撫金。另因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。查原告雖主張被告逾越約定修護期限而請求損害賠償云云，然並未具體指出其因被告未依約完成工作所受損害及所失利益之內容，且原告迄今未舉證證明確有因該等事實而受有損害，則其此部分之請求，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為14 40元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-14

SLEV-113-士簡-678-20250314-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1937號原告徐梅琳訴訟代理人郭力菁律師被告開富力建設開發股份有限公司法定代理人張芳民訴訟代理人楊盤江律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣488,760元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣488,760元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,405,185元，及自起訴狀繕本送達之日起按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年8月26日準備程序期日將前開利息起算日更正為：自起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第16 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於110年11月10日簽訂房屋土地預訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告以4,288萬元向被告承購坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（面積共125.23平方公尺）及其上「余自慢」房屋（編號A3-1、建造執照號碼：110中都建字第99號，下合稱系爭房地）。依系爭買賣契約第14條約定，被告應於領得使用執照6個月內，通知原告進行交屋，而被告於112年8月30日領得使用執照後，未於113年2月29日前通知原告進行交屋，而遲至113 年3月初始通知原告進行驗屋，經原告與被告員工約定於113 年3月14日驗屋後，被告片面要求延至同年月29日驗屋，惟驗屋後因有數項瑕疵待改善而無法完成驗收，故被告再於同年5月9日進行複驗。又被告片面表示複驗即是通知交屋，原告雖勉為同意，然依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定，被告仍應按原告已繳之房地款4,073萬元，依萬分之5單利計算自113年3月1日起至同年5月8日止之遲延利息予原告，合計共1,405,185元。爰依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,405,185 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年8月30日領得使用執照，依民法第12 0條第2項規定，始日不計入，故被告於113年3月1日通知原告驗屋，並無違反系爭買賣契約第14條約定；又系爭契約並無「驗屋」之用語，探求當事人真義解釋契約，「驗屋」即是指系爭買賣契約第12條約定之「驗收」及系爭買賣契約第 14條約定之「交屋」；另系爭買賣契約第14條係通知交屋之約定，而非完成交屋，且原定113年3月14日驗屋，係原告變更為同年月29日驗屋；再者，本件係因原告為免受美金匯差損失，要求於113年2月17日始付清第10期款，致被告未能在 112年12月31日辦理房屋所有權移轉登記予原告後通知原告交屋，故被告自不負給付遲延之責；此外，被告於原告給付 4,073萬元後，即於113年2月27日辦畢系爭房地所有權移轉登記為原告所有，並於同年3月1日通知原告驗收、交屋，故原告本件請求鉅額遲延利息，即有違民法第148條第2項之誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第374頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造於110年11月10日簽訂原證一房屋土地預訂買賣契約書（本院卷第19至41頁）。　㈡被告於112年8月30日領得系爭房地使用執照。　㈢原告於113年2月17日以票面金額2,144萬元之支票（本院卷第 365頁）繳交前開契約第10期款項。　㈣被告於113年2月26日辦畢系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈤被告於113年3月1日通知原告進行驗屋。　㈥原告至113年3月1日已繳納房地款為4,073萬元。四、得心證之理由：　原告主張被告遲至113年5月9日通知交屋，依本件契約第14 條約定，請求被告給付自113年3月1日起至113年5月8日止之遲延利息1,405,185元等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被告通知原告交屋之時點為113年4月19日，原告主張被告遲延通知交屋，為有理由：　⒈依原告提出對話紀錄內容顯示：LINE名稱為「Mark K」之被告公司員工於113年4月12日張貼房屋窗戶修繕照片後，原告之配偶陳銘溫於同年月19日表示變更通訊地址，並詢問複驗之時間後，LINE名稱為「蔣佳恩」之被告公司員工回覆：「陳先生（按指原告之配偶陳銘溫）：複驗跟你們約5/2（四）～5/10（五）左右的時間，你們那一天方便呢？我們複驗的時間就是我們交屋的時間哦！！」、「會將權狀及稅費等資料跟你們結清哦！」、「交屋當天跟你們確認金額無誤之後，才會請你們繳交尾款。」等語（見本院卷第46至47頁），應認被告公司於113年4月19日以LINE向原告通知複驗及交屋時即有向原告告以交屋之意思，而於斯時已通知交屋，至對話紀錄所指113年5月2日至同年月10日之期間則僅係實際複驗、交屋之日期。　⒉又原告雖主張113年5月9日複驗完成後，系爭房地始達可通知交屋之程度云云，然依系爭買賣契約第14條「通知交屋期限」之第1項約定：「賣方（按指被告，下同）應於領得使用執照六個月內，通知買方（按指原告，下同）進行交屋。於交屋時雙方應履行下列義務：㈠賣方付清因遲延完工所應付之遲延利息予買方。㈡賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前修繕。㈢買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。㈣賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷第30頁），足見「通知交屋」與「交屋」之二者不同，是原告主張乃係混淆通知交屋與交屋之意，亦即，依前開約定，被告固有於交屋時履行依約修繕完成之義務，然於修繕完成前，被告仍得向原告通知交屋，是原告主張，難認有理。　⒊再被告抗辯其於113年3月1日通知驗屋之意即為通知驗收及通知交屋云云，然被告公司員工「蔣佳恩」於113年3月1日以L INE表示：「＠陳銘溫陳先生好：A3-1可安排驗屋時間為3/8 （五）～3/14（四），請問您那個時間方便。」有前開對話紀錄（見本院卷第43頁）可稽，而未見有向被告表示驗收後即有交屋予原告之意思，且依系爭買賣契約第12條「驗收」之第1項約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。買方於接獲賣方通知驗收後，應於七日內協同賣方進行驗收，如買方逾期拒絕驗收，賣方有權即進行交屋程序。」（見本院卷第28頁），可知被告於建屋後應通知原告進行驗收，若非原告有逾 7日拒絕協同驗收之情事，被告並無權逕行交屋，可知「驗收」及「交屋」並非得同時進行之程序，被告自無同時通知「驗收」及「交屋」之理，故被告抗辯113年3月1日通知驗屋之意為通知驗收及通知交屋，難認可採。　⒋又依前開系爭買賣契約第14條「通知交屋期限」之第1項約定，被告應於領得使用執照即112年8月30日（不爭執事項㈡）6 個月內，通知原告進行交屋，而原告主張自112年8月31日起算6個月之末日為113年2月29日等情，為被告所不爭執（見本院卷第169頁），則被告最遲應於113年2月29日通知交屋，然其通知交屋日期為113年4月19日，是原告主張被告遲延通知交屋，自屬有據。　㈡被告抗辯兩造原定113年3月14日驗屋，係因原告變更為同年月29日驗屋，原告請求遲延利息無理由等語，然為原告所否認，並稱：兩造原約定113年3月14日驗屋，係被告通知無法驗屋，才另改約同年月29日驗屋等語。經查：　⒈依據前開對話紀錄顯示（見本院卷第43至44頁），被告公司員工「蔣佳恩」表示安排驗屋時間為113年3月8日起至同年月14日止之期間後，原告回覆：「3／14」、「我跟建商book ing3／14下午14：00驗屋」等語，「蔣佳恩」則回覆：「收到」。顯見兩造原已約定113年3月14日應行驗屋，嗣於同年月20日，「蔣佳恩」傳送驗屋系統之連結網址予原告，並向原告表示驗屋時間可預約113年3月26日後之時間，請原告自行至該系統填寫等語，而未見原告所稱被告通知原定日期無法驗屋之情事，是原告主張係因被告通知無法驗屋，故改為 113年3月29日驗屋等情，尚屬無據，自難認驗屋時間延後之情可歸責於被告。從而，兩造原定於113年3月14日驗屋，延後至同年月29日之15日期間，依前開說明，被告於通知驗收前尚無從通知原告交屋，則因而延長之15日期間尚不可歸責於被告，而應予扣除。　㈢被告抗辯原告遲延給付第10期款項，故其遲延通知交屋可歸責於原告等語，然為原告所否認，並稱：被告並未寄發繳款通知單予原告，且原告不知被告何時開出稅單，原告亦未要求於過年後繳款等語。經查：　⒈依系爭契約第7條「付款條件」第1、2項約定：「一、付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表【附件四】之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上。二、買方各期繳款確定日期依實際工程進度由賣方以郵寄等書面方式通知繳款，買方應於收到繳款通知單七日內（以郵戳日期為憑），自行至賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金、即期支票或匯款方式一次繳清。」前開附件四所示付款明細表之期別欄第十期為「銀行貸款」；又第17條「貸款約定」第3項約定：「買方如無需向銀行申請辦理貸款時，買方應於稅單開出後七日內，以現金或即期支票繳交銀貸之金額。買方未能於上述日期內繳清期款，則需支付賣方遲延利息。」（見本院卷第26、32頁）可知兩造就期款繳款確定日期之約定為原告收受被告以郵寄等書面方式通知繳款之繳款通知單7日內，而第十期期款繳付日約定之工程進度為「銀行貸款」，惟如無需辦理貸款，則期款繳款期限應為稅單開出後7日。參以被告提出之臺中市政府地方稅務局113年契稅繳款書（見本院卷第239頁）所示，該契稅繳款書開立日為113年1月31日，則被告抗辯原告應於 113年1月31日後7日即同年2月7日前繳款，並非無據。是以，原告遲於113年2月17日始繳交第十期款項，則被告於113 年2月8日起至同年月17日止之10日期間既無從進行後續作業，因而延長之10日期間亦不可歸責予被告，應予扣除。　⒉又被告聲請傳喚之證人林威碩證稱：被告公司原預計農曆年前要完成過戶，希望原告年前繳清款項，原告表示希望年後繳款，伊向被告公司報告後，被告公司同意原告年後繳款；被告公司係112年10月23日寄發貸款辦理通知書予原告後，因原告表示不貸款，故又再寄發房地所有權移轉登記通知書請原告繳清房地移轉登記前應繳之款項，被告公司客服有以電話聯繫原告應繳款項應於何時繳納，但內容伊不清楚等語（見本院卷第397至400頁）；另參之被告提出112年12月26 日房地所有權移轉登記通知書記載：「『余自慢』已進入房地所有權移轉登記階段，依合約第十三條應辦理房地所有權移轉，客戶除約定交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項，並提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，請您於接到通知後，將由客服人員及地政士與您聯繫，以利後續作業之辦理」（見本院卷第123頁），可知前開房地所有權移轉登記通知書僅告以依系爭買賣契約第13條約定，原告應繳交除交屋保留款外之其餘款項即第十期期款，被告始得進行辦理房地所有權移轉登記之程序，並要求原告等候被告公司之客服人員及地政士聯繫後續之進行。是以，前開房地所有權移轉登記通知書既明載係「房地所有權移轉登記通知」，又無繳費期限、繳費金額等相關繳款通知事項，則前開房地所有權移轉登記通知書自非通知繳款之文件。此外，不論原告是否有向被告提出年後繳款之需求，依證人林威碩上開證述，其有向被告公司回報原告提出之要求，則被告公司自應於回覆前自行評估系爭買賣契約履約之情形，則被告公司既於評估後同意原告於年後繳款，自難認其因原告於年後繳款而遲延通知交屋之情事可歸責於原告。　㈣又被告抗辯⒈原告將「通知交屋」解釋為「完成交屋」；⒉原告遲於113年2月17日始付清第10期款項，而被告已於同年月 27日辦畢系爭房地所有權移轉登記為原告所有，並即於113 年3月1日通知原告驗屋；⒊又兩造原定113年3月14日驗屋，因原告變更為113年3月29日驗屋，並拒絕交屋，故原告請求鉅額遲延利息，有違民法第148條第2項之誠信原則云云。然查：本件通知交屋之時點為113年4月19日，並非交屋日即11 3年5月19日等節，已認定如前；又依證人林威碩前開證述，原告係經被告同意，而於113年農曆年過後繳款；另被告於1 13年3月1日通知驗屋僅係通知驗收之意，被告於113年4月19 日前並無向原告表達通知交屋之意思，亦已說明如前，則原告所為，尚難認有何未依誠實及信用方法之情事，是被告前開所辯，難認有理。　㈤依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」原告於113 年3月1日，已繳納房地款為4,073萬元（不爭執事項㈥），自 113年3月1日計至同年4月18日止，計49日，扣除前開㈡、㈢所認定應予扣除之15日、10日期間，應認被告遲延期間共24日，按日息萬分之5計算之遲延利息為488,760元（計算式：4, 073萬元×24日×0.0005=488,760元），故原告請求遲延通知交屋之遲延利息488,760元，為有理由，應予准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年7月17日送達被告（見本院卷第111頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定，請求被告給付488,760元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告此部分聲請即無必要；另被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。另被告固聲請傳喚證人蔣佳恩，欲證明被告有於112年12月29日以電話通知原告繳款及於113年3月29日驗屋有提及如改善完成，複驗當天可交屋等情，然兩造就期款繳款之約定為被告應以郵寄等書面方式寄發通知繳款之繳款通知單，故證人蔣佳恩是否有以電話通知，自不影響上開認定，且被告乃係至113年4月19日始以LI NE向原告通知複驗即交屋等情，已認定如前；再被告聲請函調原告及其配偶之美金帳戶交易明細，欲證明原告係為避免受美金匯兌損失，故要求延後繳款等情，惟被告既已同意原告於113年農曆年後繳款等節，已說明如前，是原告是否有要求於113年農曆年後繳款及動機，均非所問，是均難認有調查必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-訴-1937-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告即反訴被告吳餘輝即吳餘輝建築師事務所訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師被告即反訴原告漢翔航空工業股份有限公司法定代理人胡開宏訴訟代理人吳昇憲鄭皓倫上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償，二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，被告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴主張部分　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務，原告遵期履約，並無延誤。　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元，並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵銷：　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元：　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給付。　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元：　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天，較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計22萬9425元(被證12)。　　　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴主張部分：一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可言。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、不爭執事項：一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電公司自辦監造。二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證金262萬5000元。五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。肆、爭執事項：一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？伍、得心證之理由：一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項，應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合計525萬元，核屬有據，應予准許。二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項：　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除，立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在，則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足採。　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語，並未悖於相關建築法規，應可採信。　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告給付此部分代支出費用，應屬無據。　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分：　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付。　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明，其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文，既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保：　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故應由原告負擔此部分費用云云。　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告負擔，委無足採。　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用：　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失導致，故應由原告負擔。　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用：　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監造導致，故應由原告負擔。　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後，再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答辯，自無採信。　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表附表a.採購標的短缺及減少履約事項附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a2 三、基礎結構分析九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用附表b.履約瑕疵損害賠償費用總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項被告即反訴原告之主張抵銷/反訴金額證據爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付遲延違約金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第503號原告張閔智訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告洪盟翔訴訟代理人王志超律師郭峻容律師上列當事人間請求給付遲延違約金事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾肆元，及自民國11 3年10月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬零捌佰元供擔保得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告起訴時依兩造契約約定提起本訴，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣基於相同之基礎事實追加民法第229條第2項為其請求權基礎（見本院卷第122頁），復具狀更正該追加之請求權基礎為民法第229條第1項，並擴張訴之聲明為：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第248、253頁）。經核原告所為合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造前於民國108年12月10日就宜蘭縣蘇澳鎮南安段1412-3、1412-7、1412-9、1412-10、1415、1416-3地號土地（下合稱系爭土地）、門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0000 0號及同縣鎮○○路000巷00號未辦保存登記建物（下逕稱其門牌號碼，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），於地政士事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以買賣價金1,584萬元向被告購買系爭不動產。原告依約給付全部價金後，雖已於108年12月31日經移轉登記取得系爭土地所有權，系爭建物之稅籍名義人亦已變更為原告，然被告本應依系爭契約第9條第1項約定，於地政士通知時即109年1月3日辦理交屋手續，詎被告遲延交付系爭建物，繼續出租予第三人使用。原告再於109年3月4日以律師函催告被告點交系爭建物，該律師函已於109年3月5日送達被告，被告仍置之不理。原告乃訴請被告遷讓房屋，經本院10 9年度重訴字第42號、臺灣高等法院111年度重上字第237號、最高法院112年度台上字第2583號等判決（下稱前案判決）被告應將系爭建物騰空並交付原告確定，嗣經本院113年度司執字第21395號遷讓房屋強制執行事件，於113年12月12 日執行點交系爭建物予原告而執行完畢。兩造系爭契約第10 條第2、4項均為契約一造對於對造不履行契約義務時所得採取之手段，該條第2項之手段為解除契約，使契約溯及既往消滅負有回復原狀義務，並需負擔等同損害賠償之違約金；該條第4項則於契約繼續存續狀態下，以違約金約定督促遲延給付之一方儘速履行契約義務，並得再請求遲延所致損害賠償。其規範體系與民法第254條與同法第229條規範方式相類，故系爭契約第10條第4項約定「買賣任何一方有上列之情形，經他方催告而於催告期間內履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付（按：系爭契約誤繕為「之父」）遲延違約罰金，受損害之一方並得請求損害賠償」，其中關於「經他方催告而於催告期間內履行者」語意雖不甚明瞭，然與民法第229條債務人遲延給付自何時負遲延責任之規範相類，故兩造就系爭契約第10條第4項約定之真意為「賣方未履行交付不動產義務時，買方無庸訂期限催告，只要賣方於系爭契約存續期間內履行者，即負有按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金之義務」。依系爭契約第9條第1項約定，被告交付系爭建物之義務於受地政士通知交屋時即10 9年1月3日屆至，則依民法第229條第1項規定，被告自109年 1月3日起即負遲延責任。被告遲未交付系爭建物，原告自得依系爭契約第10條第4項約定，請求被告給付自109年3月5日催告時起至113年12月12日執行點交系爭建物予原告時止，按日依買賣總價款千分之一計算之違約金共計27,609,120元（計算式：15,840元/日×1,743日），原告僅先請求被告給付其中500萬元。另被告故意遲延交付系爭建物，致原告受有自109年1月3日起至113年12月12日止無法使用系爭不動產相當於租金之損害，又系爭房屋為未辦保存登記之鐵皮建築，可作廠房、倉庫或停車位等營業使用，爰參照內政部實價登錄關於宜蘭縣蘇澳鎮租賃廠房、倉庫之平均申報租金每月 175,000元計算相當於租金之損失共計10,381,452元（計算式：175,000元/月×〔59+10/31〕月），原告僅先請求被告給付其中500萬元。為此，爰依系爭契約第10條第4項約定、民法第229條第1項及231條規定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠、被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第10條第4項既已載明「買賣任何一方有上列之情形，經他方催告而於催告期間內履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金，受損害之一方並得請求損害賠償」，即表示賣方不履行交付不動產時，買方應訂期限催告賣方解決，且違約之一方經他方催告而於「催告期間」內履行者，始支付遲延違約金之責任，原告不得捨棄文字而另為曲解。且系爭契約第10條第4項約定之遲延違約金屬懲罰性違約金，與民法第229條規定債權人得請求債務人賠償因遲延所生損害之法律效果不同，不得比附援引。是原告除催告被告交付系爭不動產外，更應定相當期限請求履行，倘若原告於催告時未定相當期限，自無從起算遲延違約金。原告雖曾於109年3月4日以律師函催告被告交付系爭不動產，惟未定相當期間請求被告履行，原告自不得請求被告給付自109年3月5日起計算之遲延違約金。原告另於1 13年7月8日以律師函催告被告於文到10日內交付系爭不動產，是本件遲延違約金應自被告收受此催告函文之日即113年7 月9日之10日後起算方屬正確。又系爭契約約定之違約金額顯然過高，實應予以減少，應改按內政部編印之成屋買賣契約範本所定之計算方式，即按買方已支付之價款每日萬分之 2計算遲延違約金，且違約金以不超過房地總價款百分之15 為限，方為妥適。又前案判決認定被告有交付系爭建物之義務，被告即願遵循判決結果交付系爭建物予原告，惟前案判決亦認定原告應給付75萬元及其利息予被告，被告為求紛爭一次解決，方請求原告於被告點交系爭建物之同時一併給付上開金額予被告，並非惡意違約無故拒絕點交系爭建物予原告。且被告係因認原告尚有75萬元之買賣價金未給付，方提起前案訴訟，故迄前案判決確定即113年6月19日時，方確定原告已將買賣價金支付完畢，被告因而需點交系爭建物予原告，前案訴訟期間應屬不可歸責於被告而未點交系爭建物，被告應不負遲延責任，原告不得請求遲延之損害賠償。縱認原告得請求遲延之損害賠償，原告及證人廖啟芳均未能提出相關證據證明確有於109年1月3日通知被告點交系爭建物，且被告曾向本院民事執行處陳報願點交系爭建物，並已於11 3年10月16日通知原告，原告主張遲延給付之損害賠償應自1 09年1月3日起計算至113年12月12日止應有違誤。再者，系爭不動產位於漁港旁，非坐落於商業區，經濟價值不高，其相當於租金之損害應以土地申報地價年息百分之3計算方符事理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與被告間遷讓系爭建物等事件，業經前案判決確定，依該確定判決，被告應自系爭建物騰空遷出，並將上開建物交付原告，被告於113年12月12日始交付上開系爭建物予原告等情，為被告所不爭（見本院卷第247頁），且有前案判決在卷可按（見本院卷第13至50頁），自堪信為真實。至原告主張被告自109年1月3日起遲延交付系爭建物，應依系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，負有按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金之義務，或應賠償原告因無法使用系爭不動產所受相當於租金之損害乙節，則為被告所否認，並以上詞置辯，則本件爭點厥為：㈠、系爭契約第10條第2項前段及第4項約定之真意為何？㈡、被告自何時起負有遲延履行交付系爭不動產之義務？㈢、原告依系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，請求被告給付違約金50 0萬元，或依民法第229條第2項、第231條之規定，請求被告給付損害賠償500萬元，是否有理由？㈣、系爭契約所約定之違約金是否有過高而得由法院予以酌減之情形？四、系爭契約第10條第2項前段及第4項之當事人締約真意：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號原判例、86年度台上字第3873號判決意旨參照）。㈡、系爭契約第10條第2項前段、第4項約定「賣方不賣，或不履行交付不動產，買方應訂期限催告賣方解決，仍未解決者買方得解除本契約」、「買賣任何一方有上列情形，經他方催告而於催告期間履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一之父（按：應為「支付」）遲延違約罰金，受損害之一方並得請求損害賠償」，依其文義，第10條第2項前段係約定於賣方未履行交付系爭不動產時，經買方催告仍不履行，則買方取得契約解除權。同條第4項之文義，則在買賣雙方未履行第10條第1至3項所定義務時，所生遲延給付問題，並約定一方在他方「定期催告而於催告期間內履行時」，應給付以買賣總價款千分之一定之遲延違約金。上開約定之內容，並未明確規範「經定期催告而仍未履行時」違約金如何約定。如依系爭契約之文義解釋，違約之一方所負依買賣總價款千分之一計算之遲延違約金給付義務，僅限於在催告期間內，自催告生效起至履行之日止，例如一方催告他方於10日內履行，而他方於第6日履行，則依系爭契約第10條第4項之約定，一方得請求他方未履行期間共5日之依買賣總價款千分之一計算之遲延違約金。惟如他方並未於催告期間內履行，且於催告期滿仍未履行，則無從於系爭契約條款文字認有相同之違約處罰。然參見內政部編成屋買賣契約書範本（見本院卷第109頁），關於交屋遲延之條文，係約定自應交付日起至履行之日止按日計算違約金。又衡諸常情，契約文字「買賣任何一方有上列情形，經他方催告而『未』於催告期間履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金」，始為一般常見之約定。系爭契約第10條第4項之約定，與上開實務上買賣契約常見之違約處罰約定，實有不同。㈢、證人即地政士廖啟芳證稱：系爭契約為我協助兩造簽訂的，系爭契約第10條第4項之約定意思為，如果買方違約，或賣方不賣時，經地政士電話或口頭通知後，如果通知之後不履行的話，就要按照該條給付罰款。（簽約時你有無告知雙方如果經過地政士催告，買賣雙方之任一方沒有履行，就要給付違約金？）我們只有說有違約責任，沒有講得很很詳細是總價千分之一等語（見本院卷第186至189頁）。依其證述，系爭契約第10條第4項約定之意思，為買賣之任一方違約，經地政士通知後，仍不履行，即應依系爭契約第10條第4項給付罰款，然此種對系爭契約之解釋，與系爭契約第10條第 4項所定「於催告期間內履行」文義不同。而證人廖啟芳或宥於對法律用語不精熟，對於其所使用之契約範本未能精確解讀，或所使用之契約範本有錯漏〔例如：契約文字「買賣任何一方有上列情形，經他方催告而（『未』）於催告期間履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金」，漏載「未」字〕，以致向當事人解釋契約時，僅泛稱違約即有違約責任，則難認曾向契約當事人表達系爭契約第10 條第4項文字內容「經他方催告而於催告期間履行者」包含如未於催告期間履行時，應自應交屋之日起至履行之日止按每日以買賣總價款千分之一計算給付遲延違約金。㈣、據上，系爭契約第10條第4項就遲延違約金既僅限「經他方催告而於催告期間履行者」，原告復未能舉證證明兩造間於締約時有其他不同於上開契約文義之解釋，應認該條項之文字內容業已表示當事人真意，則不能反捨契約文字更為曲解。則被告既未於催告期間內履行交屋義務（詳下述），而不符系爭契約第10條第4項所定之要件，原告自無從依該規定請求被告給付以買賣總價款千分之一計算之遲延違約金。則原告主張依系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，請求被告給付違約金500萬元，為無理由。從而，亦無審酌系爭契約所約定之違約金是否有過高之必要。五、被告自何時起負有遲延履行交付系爭不動產之責任？㈠、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。是以不定期債務或不確定期限之債務，係於債權人得請求債務人給付時，經其催告而未為給付，即負遲延責任。㈡、依系爭契約第7條第3項約定：「履行本約之各項通知均應以受任地政士口頭（電話）通知為準」；第9條約定：「買方繳清所有應付之款項後，地政士應通知雙方辦理交屋手續」（見本院卷第81、82頁）。又證人廖啟芳證稱：關於通知之約定是在第7條第3項，以地政士口頭通知為準。系爭不動產買賣所約定之點交日期是在第二期款給付時，房屋因為沒有保存登記，要以稅務局移轉為準，當時約定點交時間以稅務局移轉稅籍資料為準，本件稅務局移轉稅籍資料為108年12 月31日，契約上也是寫108年12月31日，但當時也有說要等土地過戶完竣，本件係於109年1月3日領到土地所有權狀。土地於109年1月3日鑑界，我於該日通知賣方點交土地及房屋，但被告未點交等語（見本院卷第186至187頁）。又原告已於108年12月31日將系爭契約所約定之買賣價金1,584萬元給付完畢，並無被告所主張尚有75萬元價金未給付之情，有前案判決可按（見本院卷第20、35至38頁），則原告既已於 108年12月31日給付全部款項，又經地政士於109年1月3日通知被告辦理交屋手續，則被告自負有交付系爭不動產之義務。惟地政士係依系爭契約第7條第3款之約定於109年1月3日於通知被告交屋，目的在完成系爭契約第9條第1項所定系爭不動產之點交，斯時尚難認係被告因給付遲延所為之催告。嗣因被告仍未履行其交屋義務，經原告於109年3月4日函知被告應履行買賣契約，點交系爭不動產，該函已於109年3月 5日送達於被告，有律師函及回執可參（見本院卷第51至55 頁），則被告自應於受催告之日即109年3月5日，負遲延履行交付系爭不動產之責任。六、原告依民法第229條第2項、第231條之規定，請求被告給付損害賠償500萬元，是否有理由？㈠、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第2項、第231條定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明文。㈡、本件被告應自109年3月5日起對原告負遲延責任，已如前述。而原告因被告遲延交屋，因而受有無法使用收益系爭不動產之損害，原告並未舉證其有依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，則原告因未能使用收益系爭不動產，應認受有系爭不動產相當於租金之損害。㈢、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之 80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。查系爭不動產土地使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷第 347至352頁），又位處蘇澳港附近，且該建物外觀為一般住宅，則原告主張受有相當於租金之損害，依土地法之規定，仍應以申報地價年息百分之10為最高限額。原告雖主張被告將系爭不動產出租做停車場使用，為商業用途，僅提出該處停放車輛之照片，難認已舉證以實，至證人廖啟芳所證系爭不動產有做停車場使用等語（見本院卷第188頁），未言明為係被告自己或供他人使用，不能證明被告確有對外以系爭不動產為停車場營利之事實，況系爭建物外觀為房屋，縱使內部未多加裝潢，仍可出租供住家使用，尚難逕認可作廠房、倉庫或停車位等營業使用，即不適用土地法第97條第1項之限制，是原告主張應以蘇澳鎮地區工廠之月租為計算基準，並無依據。㈣、又地租之計算，須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。本院參酌系爭土地位於蘇澳港旁之道路，附近住宅、商家林立（見本院卷第341至346頁），商業繁榮，系爭建物曾為停車空間（見本院卷第269至295頁）等因素，認以系爭土地申報地價年息百分之10計算相當於租金之損害應為適當。而系爭土地109至113年公告地價均為每平方公尺4,000元（見本院卷第353至357頁），則其申報地價為每平方公尺3,20 0元，另建物之課稅現值分別為4,100元、137,700元（見本院卷第65至66頁），則原告得請求被告賠償自109年3月5日起至113年12月12日相當於租金之損害為512,394元【(申報地價每平方公尺3,200元×土地面積合計291平方公尺+建物課稅現值合計141,800元)×10%×[302(即109年日數)/365年+3年 (即110至112年全年3年)+347（即113年日數）/365年]=512, 394元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年10月23日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第73頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，原告依民法第231條之規定，請求被告給付512,3 94元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請則失依據，自應駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-14

ILDV-113-訴-503-20250314-1

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建簡上字第4號上訴人勁霖能源股份有限公司法定代理人林虹均訴訟代理人蔡詠晴律師被上訴人朝陽鑫有限公司法定代理人張碧鳳訴訟代理人熊健仲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月31 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第15號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張：上訴人自訴外人虹星再生能源股份有限公司（下稱虹星公司）承攬高雄市林園區陸戰隊99 旅（下稱陸戰99旅）太陽光電發電設備建置工程後，約於民國109年5、6月間將上開工程之基礎工程（下稱系爭工程，含放樣、基礎座、整地等，具體計價項目如附表一所示，被上訴人包工不包料）發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂書面承攬契約。被上訴人固已於109年11月底至同年12月初完工，惟其施作之基礎座、水泥墩有可歸責於被上訴人之如附表二所示瑕疵，且該瑕疵無法修補，致上訴人在被上訴人完工後，須為附表二所示之變更設計或調整，而另支出新臺幣（下同）108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，各項費用如附表三所示，因而受有瑕疵結果損害108萬6631元，上訴人自得依民法第227 條第2項或第495 條第1項規定，擇一請求被上訴人賠償，為此提起反訴，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被上訴人則以：伊均依上訴人之指示施作，施作過程中，均由上訴人負責人林虹均、經理王清柱及陸戰99旅人員監督，嗣於109年11月底、12月初，板模等工程施作完成後，林虹均即向伊表示工作完成可退場，上訴人在伊退場後即進場施作鋼構工程，是伊施工並無瑕疵。縱有瑕疵，上訴人並未依法先通知伊修補，即逕請求損害賠償，於法不合等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、原審審理結果，駁回上訴人之反訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於反訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，　　被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(原審就本訴部分判命上訴人應給付被上訴人工程款40萬5006元本息，駁回被上訴人其餘請求，未據被上訴人聲明不服，上訴人則已於112年10月4日撤回該部分上訴而告確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自虹星公司承攬陸戰99旅太陽光電發電設備建置工程後，約於109年5、6月間將系爭工程發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂書面承攬契約。　㈡被上訴人已於109年11月底至同年12月初完工。　㈢上訴人在被上訴人完工後，有另支出108萬6631元，購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，詳如附表三所示。　㈣上證1之LINE對話（本院卷第35頁），為林虹均與陸戰99旅之士官長之LINE對話。上證2之LINE對話（本院卷第37頁），為林虹均於109年11月24日與被上訴人當時之法定代理人賴芹祥LINE對話。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？是否可歸責被上訴人？　㈡承上，若有瑕疵，上訴人依民法第227 條第2項、第495 條　　第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？是否可歸責被上訴人？　⒈上訴人主張被上訴人之施作有附表二所示基礎座左右間距、高低不一、水泥墩突出地面等瑕疵，已提出與其所述相符之瑕疵照片、基礎座施工錯誤示意圖及說明照片、上訴人為改善而額外支出費用之請款單或發票為證（見原審卷第299-30 8頁、本院卷第187-195頁、附表二、三所載卷頁），並經證人即後續施作廠商李坤耀於原審證述：基礎座的尺寸有錯位，需要矯正，所以C鋼需要擴孔，不然鎖不起來，整個結構會傾斜。我進場時，被上訴人施作的基礎座有高有低，我認為被上訴人基礎座的施工有錯。基礎座高度錯誤，所以必須重新植筋做保護墩後再做基礎螺絲，保護墩是我做的，有些基礎座因為下方有排水溝，無法增高，所以基於成本考量，我有把支架增高施作增高座。另水泥墩因為車子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平等語明確（見原審卷第272-275、277頁）。　⒉證人即上訴人派駐現場之監工王清柱雖於原審證述：在我監工期間，被上訴人施工沒有不符合規定的事。關於基礎座高低，應該是與被上訴人協議的，當初在做基礎座時，我都有測量過，也與圖說相符。至上訴人提出之照片顯示基礎座間距、高低不一，那是基礎螺絲的問題，本來就會有一個伸縮調整的空間。上訴人主張鋼材需另外擴孔、二次加工，這都是在誤差範圍，如果有空隙的話就必須二次施工等語（見原審卷第350-351頁），但王清柱於109年10月20日曠職且涉嫌侵占上訴人公司之公務車，而遭上訴人提起刑事侵占告訴並遭通緝，有臺灣高雄地方檢察署通緝書、不起訴處分書在卷可證（見原審卷第389、287-289頁），故王清柱與上訴人間有訟爭嫌隙，其證述非無偏頗之可能。又林虹均於原審陳述：王清柱不會每天到場等語（見原審卷第396頁），且王清柱於109年10月19日因故在陸戰99旅工地現場與人爭執後離開，當晚即退出工作群組，翌日（20日）起即曠職未再進場監工等情，業據上訴人提出工作群組之LINE對話截圖為據（見本院卷第199頁），但被上訴人係於109年11月底至同年12 月初始完工退場，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足見王清柱並未實際監督被上訴人在109年10月20日以後之施工情形。再王清柱於原審就水泥墩突出路面之瑕疵，亦證述：不確定施作時是否還在案場監工（見原審卷第351 頁），則其證述自不足以證明被上訴人於109年10月20日後施作之基礎座、水泥墩無瑕疵。　⒊且被上訴人施作基礎座時，應知悉系爭工程之施作順序為被上訴人施作兩側之水泥基礎座後，上訴人再將兩側直立之鋼構安裝在水泥基礎座上方，接著再將橫樑安裝於兩側鋼構之頂部，以橫樑連接兩側鋼構，則兩側基礎座之間距、高低若不一致或有落差，後續擺放鋼構、橫樑安裝均會因高度及寬度之落差，而衍生橫樑無法安裝、無法固定之問題，被上訴人施作水泥基礎座時，就施作高度、間距，自負有防止誤差過大影響後續鋼構、橫樑施作之注意義務，但其施作之水泥基礎座確有下方基礎左右間距、高低不一致之情形，導致上訴人後續無法順利安裝鋼構、橫樑，須二次加工擴孔或增高基礎座、調整長短重新焊接之情形，此觀上訴人提出之基礎座施工錯誤示意圖及說明照片即明（見本院卷第187-195頁），衡諸上訴人為此支出二次加工之工程費用高達數十萬元，此間距、高低之落差，應已非證人王清柱所稱「在誤差範圍內」所能解釋。上訴人施作之基礎座有上開瑕疵，已不符合依通常交易觀念、習慣應具備之效用、品質，而屬瑕疵甚明。　⒋另王清柱於原審已證述：水泥墩這裡是要做車道等語（見原審卷第351頁），但據李坤耀於原審之證述：水泥墩因為車子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平（見原審卷第275頁），可知被上訴人施作水泥墩之結果，反而導致車輛無法行駛通過，而欠缺依通常交易觀念、習慣應具備之效用。被上訴人就此雖再辯稱：係因要做道路，怕地基不穩才做較高的石墩，後續再覆蓋云云，惟王清柱、李坤耀於原審作證時、林虹均於原審陳述時，均未證實被上訴人此一辯解（見原審卷第351、275、396頁），被上訴人復未能提出其他積極證據以證明，自難採信，仍應認其水泥墩之施作有瑕疵。　　　　　　　　⒌被上訴人雖又辯稱：上訴人在被上訴人施作過程中，從未通知、要求被上訴人修補瑕疵，而直接要求被上訴人離場，足見被上訴人施作並無瑕疵云云，惟林虹均陳述：被上訴人應該是有按照圖說的點位施工，但是不精準，導致我們後續要做很多修復，基礎沒有做好，鋼構放不上去，所以只好二次加工。水泥墩過高必須在柱體擺置之後才會知道這個問題，我是在柱體擺上去之後才知道的。當初是我叫上訴人退場，因為有時間壓力，太陽能要進場施作了，被上訴人沒有按時完成，我就要請他人去完成。上訴人沒有請被上訴人進場修復，因為被上訴人時間沒辦法配合上訴人，且被上訴人施工品質沒辦法達到上訴人要求等語（見原審卷第398、397、39 6、397-398頁），足見上訴人之所以未通知被上訴人修補瑕疵即通知其退場，乃因上訴人有趕工壓力，不滿意被上訴人之施工速度及品質，急欲另覓其他廠商施作，且係進行下一階段鋼構施作、擺放柱體時，才發現被上訴人施作之基礎座位置、間距誤差過大，導致鋼構無法順利安裝及水泥墩突出路面，從而尚不得以上訴人未曾通知被上訴人修補基礎座、水泥墩，即謂被上訴人施作無上開瑕疵。　⒍按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111 年度台上字第 535 號判決意旨參照）。上訴人已證明被上訴人施作之基礎座有左右間距、高低不一、水泥墩突出路面等瑕疵情形，而被上訴人並未主張及舉證證明有何不可歸責之免責事由，其既無法證明前揭施作瑕疵為不可歸責於己之事由所致，自應負不完全給付之債務不履行責任。　　㈡上訴人依民法第227 條第2項、第495 條第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？　⒈上訴人依民法第495條第1項請求，為無理由：　⑴按民法第495條第1項規定：因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。所謂之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務不完全給付而生之損害賠償請求權，係屬獨立併存之請求權。該條項所規定之損害賠償不包括加害給付之損害在內。又按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第1412號判決意旨參照）。　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵，且可歸責於被上訴人等情，業據本院認定如前，又上訴人為此為附表二所示之變更設計或調整，另支出108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，詳如附表三所示乙節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），上訴人固據此主張其受有108萬66 31元之損害，得依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償云云。惟揆諸前揭說明，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，上訴人固提出林虹均與賴芹祥之LINE對話（見本院卷第 37頁），主張其曾於109年11月24日催告被上訴人修補瑕疵，惟該LINE對話前，上訴人已進行附表三所示內容之修繕，且該對話僅見林虹均向賴芹祥詢問「何時要進場做收尾」，並提及「軍營在催了」，並無向被上訴人通知工程有何瑕疵，及催告被上訴人修補該瑕疵之意旨，自不足為上訴人已催告被上訴人修補瑕疵之證據。參以林虹均於原審明確陳述：（問：最後上訴人公司請訴外人進行場地整理時，有無通知被上訴人公司先進場進行修復或共同會勘？）因為被上訴人時間沒有辦法配合我們，而且被上訴人的施工品質沒有辦法達到我們的要求。工程有時間壓力，所以被上訴人沒有按時完成時，我就請被上訴人退場等語（見原審卷第397-398、3 96頁），足徵上訴人並未催告被上訴人於期限內修補瑕疵。上訴人既未定期催告被上訴人修補附表二所示瑕疵，其自無從逕依民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償其損害。從而上訴人依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償108萬6 631元，洵屬無據。　　　　　⒉上訴人依民法第227條第2項請求，為無理由：　⑴按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害（最高法院112 年度台上字第 2911 號判決意旨參照）。又承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。惟承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害（最高法院108年度台上字第1712號判決意旨參照）。瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利。若該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有民法第227條第1項之損害賠償請求權存在（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。倘為瑕疵結果損害，定作人得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院11 0年度台上字第2525號判決意旨供參）。又承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用或因無法使用而另行租用所支出之費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決意旨參照）。　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵構成不完全給付，業如前述，上訴人固主張因基礎座、水泥墩之施作瑕疵，致上訴人須將基礎座上方之鋼構使用之鋼材另外擴孔、二次加工，或將鋼材切除重焊、或調整修改支架，或在基礎座座體加做保護墩、增高座，另使用更多沙砂覆蓋突出地面之水泥墩，讓整體地面上升，為此支出附表三所示材料及施工費用共108萬6631元，為被上訴人所為不完全給付造成之瑕疵結果損害，得依民法第227條第2項，不經催告而請求被上訴人賠償云云。惟水泥基礎座左右間距、高低不一，及水泥墩突出地面，均屬工作本身之瑕疵，上訴人支出之前揭費用，仍屬為補強工作本身之品質、效用欠缺、減損，所支出之修復或替代費用損失，而非對定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益所造成之損害。上訴人主張之損害，既屬修補瑕疵給付所致之瑕疵損害，而非加害給付所致之瑕疵結果損害，自不得依民法第227條第2項請求該部分賠償。從而上訴人依民法第227條第2項，請求被上訴人賠償 108萬6631元，仍屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項、第227條第2項，請求被上訴人給付108萬6631元，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之反訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一編號項目規格數量單價（新臺幣）金額 1 測量、放樣 1 25000元 25000元 2 鋼筋綁紮 Kg 4660 12元 55920元 3 模板組立平方公尺 622 450元 279900元 4 埋管小工工 5 1800元 9000元 5 混凝澆置平方公尺 106 150元 15900元合計為38萬5720元，含稅為40萬5066元附表二編號項目上訴人主張之被上訴人施作瑕疵態樣上訴人主張變更設計或重作情形上訴人主張為改善而額外支出費用之請款單或發票 1 基礎座測量、放樣左右間距不一基礎座上方之鋼構所使用之鋼材需要另外擴孔，二次加工，破壞原材料附表三編號8 項目1、2 基礎座上方之鋼構工項所需之鋼材須切除重焊附表三編號8項目6、附表三編號6其中油漆部分 2 模板組立高低不一基礎座上方「鋼構」支架需另作調整修改附表三編號8 項目3、4 3 混凝澆置基礎座座體每座要另外加做「保護墩」附表三編號8 項目7、8、附表三編號1、2、3、6、7 4 鋼筋綁軋基礎座上方之「鋼構支架部分」需要加做增高座附表三編號8 項目5、8 5 水泥墩（被證10第2頁拍攝處）突出地面須用更多沙砂覆蓋，使整體地面上升附表三編號1 至7 附表三編號發票日期項目金額（新臺幣）發票卷頁 1 109.10.20. 砂、水泥 6,274元原審卷227頁 2 109.11.9. 砂、水泥 6,447元原審卷227頁 3 109.11.11. 砂、水泥 5,019元原審卷227頁 4 109.11.13. 怪手出租 16,695元原審卷229頁 5 109.11.14. 整地工程 110,250元原審卷229頁 6 109.11.18. 砂、水泥、油漆 5,933元原審卷229頁 7 109.11.30. 混凝土 12,000元原審卷231頁 8 109.12.28. 立柱底板切除重置等 924,013元原審卷231、 233頁　　　　　　　　　合計1,086,631元

2025-03-14

KSDV-112-建簡上-4-20250314-2

桃原簡

桃園簡易庭

返還停車位等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原簡字第135號原告沃瑪企業有限公司法定代理人湯世偉被告周紫渝上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第3項請求被告應將停車位騰空返還予原告及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還停車位之日止，按日給付原告新臺幣（下同）250元，第4項被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4至5頁），嗣於民國 114年2月27日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第3項，僅請求訴之聲明第4項（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張其向訴外人楊呂靜枝、楊忠德租賃土地，經營停車場（家樂福超市桃園中埔六店旁之中埔六街停車場），被告自112年10月18日起將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之前揭停車場，停車費每半小時25元，每日最高以250元計算，迄今已10個月有餘，均未駛離，亦不繳納停車費，為此請求被告給付自11 2年10月18日起至113年9月10日止，共計328日，每日250元，總計82,000元之停車費（計算式：250元×328日＝82,000元）等情，業據其提出土地租賃契約書、停車場收費標準照片、系爭車輛停放照片在卷可稽（本院卷第17至17-1頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付上開期間之停車費82,000元，即屬有據。五、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告應給付 82,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月3日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-14

TYEV-113-桃原簡-135-20250314-1