Know99判決書

搜尋結果：網咖

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第895號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎子恆（原名:邱柏昇）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第897、898號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改為簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「在竹東某網咖將其申辦之將來商業銀行…」、附表匯款金額欄補充更正如下附表所示，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第54、58頁）、【附表編號1】證人丙○○部分：匯款帳戶個資顯示(113偵629卷一第16至18 頁)臺中市政府警察局鳥日分局溪南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細附表、line對話紀錄、存款明細、自稱邱紹鈺之人照片(113偵629卷一第32至45 頁反)、路博邁證券投資信託股份有限公司之交易紀錄(113 偵629卷一第46至54頁)、遭詐騙案LINE對話截圖(113偵629 卷一第56頁)、臺中市政府警察局鳥日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防通報機制通報單 ( 113偵629卷一第77至78頁)、合作金庫商業銀行大發分行112 年06月14日合金大發字第1120001691號函及檢送0000000000 000號帳戶開戶資料及自112年3月1日至112年6月7日止交易明細資料(113偵629卷一第114至117頁)、112年4月14日15時 10分許匯款190萬元至將來銀行帳戶、【附表編號2】證人乙 ○○部分：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、LINE對話截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6581 卷第14至18頁、24頁、27至33頁）、匯款交易明細截圖（11 3偵6581卷第24頁）、LINE對話截圖、受理各類案件紀錄表（113偵6581卷第27至33頁）、匯款交易明細（113偵6581卷第39頁）、【附表編號3】證人丁○○部分：匯款交易明細（1 13偵6581卷第38頁反）、LINE對話截圖、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單（113偵緝897卷第30頁反至31頁反）丁○○之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵緝897卷第34頁反至35頁反）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵緝897卷第39頁正反、第55頁反至56頁）、匯款明細之截圖（113偵緝897卷第72頁反）、【附表編號4】證人戊○部分：匯款交易明細（ 113偵6581卷第39頁）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（ 113偵緝897卷第75至76頁反）戊○之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵緝897卷第81頁反至82頁反）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵緝897卷第83頁反至84頁）、銀行存摺封面及匯款明細（113偵緝897卷第85頁反至86頁）、匯款明細(最下方那張)、LINE聊天紀錄（113偵緝897卷第90頁反至94頁反）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所金融機構聯防機制通報單2份（113偵緝897卷第96頁、第102頁反）、臺灣土地銀行集中作業中心112年05月26日總集作查字第11210 06881號函及所檢送之函查帳號之「客戶存款往來一覽表」及相關資料共10紙(113偵629卷一第103至112頁反)、京城商業銀行股份有限公司112年6月9日京城數業字第1120006068 號函及檢送客戶帳號000-000000000000之基本資料、開戶申請書、網路銀行服務申請書影本及112年3月1日迄今交易明細資料、ATM交易明細表、IP位址（113偵6581卷第34至42頁）、被告將來銀行（帳號00000000000000）之開戶資料及11 2年3月1日至112年6月9日交易明細、網路IP位址（113偵658 1卷第43至46頁反）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（113偵緝897卷第28頁）外，餘均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、再按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年尚字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。３、經查： ⑴、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，且宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　 ⑵、又洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月1 6日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，而本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第2項規定並無有利不利之影響，依上揭說明，本案應適用被告行為後即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。㈡、是被告提供本案上開將來商業銀行及彰化商業銀行之帳戶資料予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人丙○○等4人施用詐術，並指示渠等匯款至被告將來商業銀行帳戶而隱匿上開詐欺贓款。又本案並無證據證明被告有配合指示提領款項，所為尚非屬洗錢防制法第2條及詐欺取財罪之構成要件行為，僅能認其係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本件起訴書附表所示告訴人丙○○等4人於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示匯款至蔡嘉強等人之銀行帳戶內，並再依指示數次匯款至被告將來商業銀行帳戶內，該等詐欺正犯對於告訴人丙○○等4人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。㈣、被告以一提供前開將來商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人丙○○等4人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈤、又本案應適用被告行為後即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，業如前述。查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行（見113偵緝897卷第3-4頁頁、本院卷第54、58頁），從而，應認被告有前開減刑規定之適用，爰依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意交付本案銀行帳戶資料予詐騙集團為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未能與各告訴人和解、賠償渠等財產上損失；再參酌被告之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告自陳有3個未成年小孩要扶養之家庭經濟狀況、現服役中、之前從事水泥灌漿工作、月收入約新臺幣4、5萬元，暨檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈡、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物即起訴書附表所示告訴人丙○○等4人受騙匯入被告將來商業銀行帳戶之金額（如附表匯款金額欄所示）宣告沒收。至被告因提供帳戶獲得之報酬新臺幣3萬元，自屬被告之犯罪所得，自應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間匯款金額（匯入本案被告帳戶金額）（新臺幣）匯款帳戶第一層帳戶第二層帳戶 1 丙○○ （未提告） (113年度偵字第629號卷) 投資詐欺 112年4月14日 9時34分許 190萬元於112年4月14日9時34分許，匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(由蔡嘉強所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月14日15時10分許，匯款190萬元至上開將來銀行帳戶。 2 乙○○ （未提告） (113年度偵字第6581號卷) 投資詐欺 112年4月17日 10時45分許 131萬3,000元於112年4月17日10時45分許，匯款130萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。分別於112年4月17日11時23分許、28分許、32分許，各匯款48萬5,000元、45萬5,000元、37萬3,000元至上開將來銀行帳戶。 3 丁○○ （提告） (113年度偵緝字第897號卷) 投資詐欺 112年4月17日 9時18分許 49萬8,930元於112年4月17日9時18分許，匯款10萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月17日10時26分許，匯款49萬8,930元至上開將來銀行帳戶。 4 戊○ （提告） (113年度偵緝字第897號卷) 投資詐欺 112年4月18日 10時32分許 49萬7,080元於112年4月18日10時32分許，匯款15萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月18日10時32分許，匯款49萬7,080元至上開將來銀行帳戶。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-895-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3053號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58065號），本院判決如下：　　主　文李明清犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、未與告訴人和解並賠償損害等情形，惟念及被告坦承之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取新臺幣1,600元，係被告本案之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58065號　　被　　　告　李明清　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明清於民國113年9月1日上午7時58分許，在桃園市○○區　　○○○路0段000號「鯊魚電競」網咖店內，見林○宗（97年生，姓名年籍詳卷）在前開網咖店睡著，並將其錢包放置於桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開錢包內之現金新臺幣1,600元，得手後騎乘其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經林○宗發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經林○宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李明清於警詢時及本署偵查中之自白。 (二)證人即告訴人林○宗於警詢時之證述。 (三)車輛詳細資料報表1份、現場及監視器錄影翻拍照片共10張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-3053-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2213號、第3641號），本院合併審理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5 行「112 年度審簡字第1524號」應更正為「112 年度審簡字第 1254號」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國110 年6 月2 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第5515號、第5517號、第6409號、第7475 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如附表一所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣查被告就本案附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行，於為警攔查後，被告即主動向警方交付第二級毒品甲基安非他命（見毒偵2213卷第4、17頁），稽此可徵被告顯係於本案施用毒品之犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前已自承上情，然嗣於本院審理中被告卻逃匿，經本院發布通緝方為警緝獲歸案，有本院通緝書可證，核此要與自首尤須「受裁判」即未曾潛逃匿避之要件未合，是未能依刑法第62條前段「自首」之規定減輕其刑，應予敘明。　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，及檢察官於本案之具體求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮德、甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄二所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二附件一起訴書犯罪事實欄二所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。附表二：應沒收銷燬之物：扣押物品　　　　　　備　　　　註第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只）㈠白色晶體1 包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.161公克，淨重0.944公克，取樣0.036公克，驗餘淨重0.908公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵2213卷第105 至106 頁）。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第3641號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第5515、5517、6409、7475號為不起訴處分確定。另於112年間，因施用毒品案件，經桃園地院以112年度審簡字第1254號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月30日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於於113年4月8日晚間8時8分許為警採尿前回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月8日晚間 8時8分許，因其為毒品列管人口，經警員採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述供述於113年4月8日晚間8時8分許為警採集尿液，係親自排放、封緘之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於113年4月8日晚間8時8分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0408號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0408號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各 1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2213號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第5515、5517、6409、7475號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度審簡字第1524號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月13日凌晨2時許，在桃園市某網咖內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年4月14日凌晨1時5分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（毛重1.15公克）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局化學鑑定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-審易-2149-20241226-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2213號、第3641號），本院合併審理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5 行「112 年度審簡字第1524號」應更正為「112 年度審簡字第 1254號」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國110 年6 月2 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第5515號、第5517號、第6409號、第7475 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如附表一所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣查被告就本案附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行，於為警攔查後，被告即主動向警方交付第二級毒品甲基安非他命（見毒偵2213卷第4、17頁），稽此可徵被告顯係於本案施用毒品之犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前已自承上情，然嗣於本院審理中被告卻逃匿，經本院發布通緝方為警緝獲歸案，有本院通緝書可證，核此要與自首尤須「受裁判」即未曾潛逃匿避之要件未合，是未能依刑法第62條前段「自首」之規定減輕其刑，應予敘明。　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，及檢察官於本案之具體求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○、蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄二所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二附件一起訴書犯罪事實欄二所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。附表二：應沒收銷燬之物：扣押物品　　　　　　備　　　　註第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只）㈠白色晶體1 包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.161公克，淨重0.944公克，取樣0.036公克，驗餘淨重0.908公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵2213卷第105 至106 頁）。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第3641號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第5515、5517、6409、7475號為不起訴處分確定。另於112年間，因施用毒品案件，經桃園地院以112年度審簡字第1254號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月30日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於於113年4月8日晚間8時8分許為警採尿前回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月8日晚間 8時8分許，因其為毒品列管人口，經警員採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述供述於113年4月8日晚間8時8分許為警採集尿液，係親自排放、封緘之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於113年4月8日晚間8時8分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0408號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0408號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各 1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2213號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第5515、5517、6409、7475號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度審簡字第1524號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月13日凌晨2時許，在桃園市某網咖內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年4月14日凌晨1時5分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（毛重1.15公克）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局化學鑑定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-審易-2818-20241226-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祐昇選任辯護人謝沂庭律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46296號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AW000-A110018之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）前為某行銷股份有限公司（址設新北市板橋區，完整名稱及地址詳卷，下稱本案公司）之同事關係。乙 ○○竟分別為下列犯行：　㈠乙○○基於強制猥褻之犯意，於民國109年8月4日下午3時許，在本案公司樓梯間，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表示拒絕，仍對Ａ女為拉手、擁抱、親吻其後腦杓、脖子等部位及觸摸Ａ女胸部，違反Ａ女之意願對其為猥褻行為。　㈡乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年8月31日上午11時50分左右，在本案公司樓梯口，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表示拒絕，仍強行擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部，而以此強暴方式對Ａ女為猥褻行為。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、證人即告訴人Ａ女警詢中之證述有證據能力　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照）。　㈡證人Ａ女於本院審理時，就被告對其為強制猥褻過程之經過所為證述（見112年度侵訴字第117號卷【下稱本院卷】第353 至373頁），較其於警詢時所述簡略而有所不同，Ａ女並於偵訊、本院審理時均表示就案發細節之記憶已經模糊，應以警詢筆錄所述為準等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第46296號卷【下稱偵卷一】第34頁；本院卷第353頁）。衡諸Ａ女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密，且往往僅有當事人彼此知情，是Ａ女於警詢中關於被告涉犯本案強制性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。二、證人Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○ 圻於檢察官訊問時以證人身分所為證述均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項有明文規定。經查，Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○圻於本案及臺灣臺北地方法院110年度侵訴字第81號（上訴後迭經臺灣高等法院111年度侵上訴字第251號、最高法院112年度台上字第5033號駁回上訴確定，下稱前案）案件中於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後（見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第15335 號卷【下稱前案偵卷】不公開卷第323至341頁；偵卷一第34 至37頁；新北地檢署110年度偵字第27148號卷【下稱偵卷二】第116至118頁），以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦查無證據顯示其等證述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，上開Ａ女等人於偵查中之證述，應有證據能力。又上開證人中，Ａ女於本院審理時經傳喚而到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，其餘證人則未據被告、辯護人主張對質詰問，復經本院於審理時，就上開Ａ女等人之偵訊筆錄，均依法對檢察官、被告及辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會，是就上開證人在檢察官偵訊時之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案判斷依據。三、辯護人雖主張證人Ａ母、林○圻於偵訊中所證內容中關於轉述Ａ女所陳案發經過部分，均屬傳聞證據而無證據能力等語，然按證人陳述之證言，如屬於轉述被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格，然此係屬證據證明力之問題，非謂累積證據即等同於無證據能力，況依證人陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，仍屬適格之補強證據（最高法院112年度台上字第550 9號判決意旨參照），證人甲、林○圻於偵訊時之證述合於傳聞例外，應有證據能力，業如前述，辯護人執此理由主張甲、林○圻於偵查中之證述無證據能力，並不足採。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執（見本院卷第234至236頁），迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。五、至辯護人固就證人林○伶、呂○瑋於偵訊時所為證述之證據能力有所爭執，然上開證人之證述並未經本院作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我不曾對Ａ女做過這些行為等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告及Ａ女案發前即109年7月間之通訊軟體LINE對話內容可知，Ａ女於被告邀約一同騎腳踏車時欣然應允，亦有意與被告一起逛夜市，足見雙方確實有許多公務關係以外之互動，被告對Ａ女之意願及行程亦均表示尊重，並無強迫之情，雙方互動良好，期間被告曾明確表示對Ａ女並非男女朋友間的喜歡，反倒是Ａ女曾對被告說出曖昧之語，更願意排開原有行程與被告相約吃飯，雙方經常閒話家常，甚至有超出一般同事之情愫存在。Ａ女雖指稱於109年8月4日下午遭被告強制猥褻，然其於案發之56分鐘後與被告之對話中，仍以撒嬌之口吻稱呼被告為「哥哥」，並於隔日與被告一同前往好市多購物，再於同年月14日晚間邀請被告參加其與王○喬等二名友人之聚會，甚至在朋友先行離去後，再邀約被告前往另一家酒吧繼續聊天至凌晨3點，又於翌（15）日與被告一同前往行天宮參拜、至壽司店吃飯後，前往公司一同加班至晚間11時許，另於同年月7日、17日均與被告有親密之對話及幫被告買早餐之舉動，若被告確於109年8月4日曾對Ａ女為猥褻行為，Ａ女實無可能於事發後仍與被告為前開互動，足見Ａ女指稱被告曾於109年8月4日對其為猥褻行為等語，實有可疑，不足採信。另就Ａ女指稱曾於109年8月31日遭被告強制猥褻部分，被告當日上午忙於撰寫履歷、與友人聊天，午休時間則至板橋大遠百購買禮物，有LINE對話紀錄、刷卡明細在卷可佐，是被告並無可能如Ａ女所述於當日中午11時50分許在公司樓梯口對Ａ女為猥褻行為。況Ａ女與被告109年8月31日對話紀錄中，Ａ女固有提及遭被告肢體碰觸、壓倒在地等語，然此部分訊息內容業經Ａ女於前案審理時明確證稱係指109年7月24 日在西門町Qtime遭被告強制猥褻之事，故其等間當日對話內容自不能再作為被告曾於109年8月31日對Ａ女為強制猥褻一事之補強證據。至檢察官所提出之其餘Ａ女親友聽聞Ａ女轉述之證據，均無法特定係指被告本案被訴之兩次強制猥褻犯行，且被告本案被訴犯行與前案犯罪事實均係據Ａ女於110年 1月17日第一次警詢時一併提出告訴，前案既經判處罪刑確定，則Ａ女案發後之身心狀況、情緒反應，亦無從特定係受被告前案或本案被訴犯行所致，是本案就Ａ女所為指訴，並不存在具有相當關聯性之補強證據，更遑論可使法院達於無合理懷疑之有罪心證，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告及Ａ女前均任職於本案公司；被告任職期間為於106年12 月11日至109年11月30日，職稱為管理師；Ａ女任職期間為10 9年7月6日至111年2月11日，職稱為專員乙情，業據被告及證人即告訴人Ａ女均陳明在卷（見偵卷一第20頁至該頁背面；本院卷第142頁），並有本案公司112年5月11日○○(人)字第202305001號函暨所附部門組織圖、Ａ女及被告之服務證明書在卷可佐（見本院卷第195至203頁），先堪認定屬實。　㈡被告分別於109年8月4日、31日，在如事實欄一、㈠、㈡所示時間、地點，違反Ａ女之意願，對Ａ女為如事實欄一、㈠、㈡所示強制猥褻行為乙情，有如下所示證據可資佐證及補強：　⒈109年8月4日部分：　①證人Ａ女於警詢時證稱：我是在109年7月6日至本案公司任職，由被告帶領我做行銷企劃工作，被告每天都會教導我工作事項及交接新的工作給我，我總共遭被告性侵害四次，第一次是在西門町Qtime網咖包廂內，其餘是在我上班的公司樓梯間。被告第二次侵害我是在109年8月4日大約下午2時，當時我去樓梯間丟垃圾，被告突然出現在該處堵我，說他恐慌症發作需要我的安慰，就開始違反我的意願強制從後面抱我，並隔著衣服撫摸我的胸部，親吻我的後腦勺及脖子，我非常害怕並強烈用手試著把他的手撥開，但他力氣太大我撥不開，另我有強烈口頭拒絕他，說我不喜歡他，我有男朋友，他這樣會危害到我跟我男朋友的關係，我不喜歡跟他有超越同事朋友的關係，但他表示朋友之間也可以擁抱，我身為朋友不擁抱他是很奇怪的，並且說另外一位主管呂○瑋都會陪他，也沒有因為這樣跟男朋友吵架，他還跟我說他會讓我在公司非常難看，讓我在公司待不下去，告訴我他在這間公司待很久，在副總呂○雲剛創立自媒體APP時就在公司幫忙他，若我不聽他的，就會被部門公司孤立，我會因此連試用期都無法通過，也不能讓同事尤其是呂○瑋知道，如果我不滿足他的性慾、陪伴、擁抱、不接他電話，以後我就會在公事上被他欺負，他講這些話時我一直身體扭動在掙扎，我的手想把他的手拉開，但聽完他恐嚇後我不敢反抗，後來他因為我沒有反抗就放開我，並表示正常朋友也可以擁抱陪伴，如果我不做就是異類，他講完後我就自己走開到廁所哭，並在下午3時57分用公司電腦跟他傳訊息說我很困擾，但他再次在訊息內責罵我，覺得我是神經病，因為我怕失去工作，所以態度很軟，並且在訊息中跟他說我不想要有肢體接觸，他在訊息中有承認他對我肢體接觸等語（見偵卷二第4至19頁）。於本院審理時具結證稱：109年8月4日下午3時左右我去公司樓梯間丟垃圾的時候，被告突然從我後方出現，之後去襲我的胸部，然後親我的後腦勺跟脖子，我有用手去撥開，但是因為他力氣很大，我撥不開，最後我有用口頭拒絕他，我告訴他「不要這樣對我」並說我不想要這樣，我也不喜歡他，希望他不要強迫我，我覺得這很恐怖，但是並沒有成功，最後被告在我不斷央求之後才放開我，整個過程大概5至1 0分鐘等語（見本院卷第352至353頁）。核其所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰觸之部位等節，所述均屬一致。　②被告與Ａ女間於109年8月4日下午3時56分許以通訊軟體Skype 對話內容為如附表所示對話，有被告提出之對話紀錄在卷可參（見偵卷二不公開卷第15頁至第17頁背面），其中Ａ女先向被告表示「哥哥可不可以不要生氣」、「我很困擾耶」，被告則表示拒絕，並回稱「我需要你的時候你不能陪我」、「我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了」、「Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架」，並指責Ａ女在工作、個人感情方面均有問題、「神經病」等語，Ａ女則回覆「我不能跟異性有太多接觸，如此而已；基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情」，被告對此回稱「肢體我沒問題啊講電話我也沒問題啊」後，Ａ女詢問被告「那你在氣什麼」，被告又回答「肢體我答應過你；講電話，是我不爽的」由上開對話過程可知，被告於上開對話前確因Ａ女不願「陪伴」、「安慰」，而對Ａ女為負面之情緒表現，Ａ女則以自己有交往中之男朋友為由，拒絕被告對其為肢體接觸或於晚間與被告講電話，另由被告上開所稱「肢體我答應過你」一語，亦可知Ａ女曾拒絕被告對其為肢體接觸甚明，核與證人Ａ女前揭證稱被告於上開對話前不久之109年8月4日下午3時許，曾在本案公司樓梯間對其為猥褻行為，經其不斷央求後始停手之情節相符。　③另依卷附Ａ女臉書發文擷圖（見偵卷二不公開卷第41頁）可知，Ａ女於109年8月4日曾於臉書張貼內容為「Peter超誇張！！！！一直用Annie和Louis會陪伴他治療恐慌症強迫我一定要聽他的話；結果就趁我不注意抱上來又親又摸，超可怕超噁心；威脅我不聽他的，他在公司有後台，我會在公司待不下去；我真的很崩潰......一直大哭無法停止；不管怎麼拒絕他都會再次強迫我」之貼文，亦與證人Ａ女前開指訴情節及被告於109年8月4日如附表所示對話中提及其心理狀況不佳需要Ａ女陪伴等語一致，更足徵證人Ａ女前揭所證確屬有據，可以採信。　⒉109年8月31日部分：　①證人Ａ女於警詢時證稱：109年8月31日中午11時50分被告以工作為由，請我到公司樓梯口跟他講公事，我過去後他就從我正前方強制抱住我，把我撲倒在地上讓我動彈不得，他跟我說不喜歡我的男朋友，用手隔著衣服摸我的胸部、腰部跟臀部，告訴我他很受不了我對他態度很冷淡，並告訴我這些肢體接觸是很正常的，我不能讓辦公室的其他人知道，說這個樓梯會有很多人經過，如果我要接受他的感情要趕快，不然會被別人看到，我跟他說我不想接受他的感情，我只喜歡我男朋友，我對你沒感覺，我很討厭被這樣對待，不要情緒勒索我，我用手把他推開，站起來離開走去廁所哭，當天下班大約7點但時間我不確定，我有看到他在公司門口等我，我最後走別條路回去，晚上11時33分他有傳訊息跟我道歉，我有詢問他為何要對我肢體觸碰並把我壓倒在地，他有承認並道歉，回家後我有跟我父親表達我必須報警，我爸覺得我報警會毀掉被告的人生等語（見偵卷二第15頁）；於偵訊時具結證稱：109年8月31日當天被告從後面緊緊的抱住我，因為太突然我反應不及，我就開始跟他說不要，一直想要把他的手拉開，但因為我的力氣始終比不過男生，所以沒有成功，後來他的手就往上抓住我的胸部撫摸，因為我覺得非常的羞辱，非常恐懼這樣失去自由的感覺，外加他以前已經多次對我施壓了，但我卻從來沒有找到對付他的方法，所以我只能一直口頭央求他放過我，後來他就把我壓倒在地，我趴在地上，他就壓在我身上，並且繼續撫摸我胸部、腰部、臀部，我一直哭，一直想反抗，但我一直沒有成功，後來怎麼結束的我沒有印象等語（見偵卷一第35、36頁）；於本院審理時具結證稱：109年8月31日11點50分左右，我有跟被告在公司樓梯口碰面，當時被告有以公司為由把我邀請過去談事情，但因為那時我已經很害怕他，已經多次被他希望我去滿足他的性慾或是脅迫我如果不答應他的話，我會在不論是行銷界或公司中無法生存，所以我很害怕但還是赴約，希望他不要再情緒激動而傷害到我，我過去的時候被告是正面抱住我，然後把我按倒在地板上，摸我的胸部、腰部跟臀部，我有不斷告訴他我不喜歡這樣，請他停止這樣的行為；（經提示偵卷一不公開卷第17、18頁傷勢照片）這個傷勢是我反抗過程造出來的，反抗過程其實因為我腦袋一片空白，我不是很確定當時發生什麼事情，但確實是反抗過程中不知道撞擊到什麼東西，瘀青不是當天就產生出來的，是需要一段時間才會變得比較明顯、嚴重等語（見本院卷第353、354頁），核其所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰觸之部位等節，所述尚稱一致，並有攝於112 年9月6日之Ａ女膝蓋傷勢照片（見偵卷一不公開卷第17、18 頁）在卷可佐，上開照片拍攝時間與證人Ａ女所述被告對其為猥褻行為之時間相近，且所受傷勢亦與其所述案發情節中曾被被告撲倒在地並反抗推拒之過程中可能造成之傷害情形相符，證人Ａ女上開證述尚非無據，應屬可採。　②另觀諸卷附被告與Ａ女間112年8月31日通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷二不公開卷第94至98頁），可知當日Ａ女將其與被告之聯繫方式之一刪除，被告亦向Ａ女道歉稱其「做的錯事情不是只有這一件」等語，對話中Ａ女亦有明確指責被告「那你對我肢體碰觸做什麼」，被告聞言並未反駁，僅係向Ａ女道歉，亦與證人Ａ女證稱當日為被告第四次即最後一次對其為猥褻行為一致，足以補強Ａ女所為證述屬實，可以採信。　⒊除上開所述外，Ａ女所為證述尚有下列證據足以補強：　①證人即Ａ女之同事林○圻於偵訊時證稱：Ａ女有跟我說過被告的事情，她說被告會利用公務上的權力叫她去些其他地方，被告在公司廁所門口樓梯間摸Ａ女身體某部分，但我不清楚是哪裡，Ａ女說她很不舒服，很厭惡被告；Ａ女跟我說的時候有哭等語（見偵卷一第40至41頁），足見Ａ女向同事提及此事時，有哭泣之情緒反應，與遭受性侵害之被害人常見之情緒反應相符。　②證人Ａ母於本院審理時具結證稱：（經提示偵卷二第84至90頁對話紀錄）這是我與Ａ女的對話紀錄，是討論Ａ女在公司受到這個案件的問題，之前Ａ女就有跟我提到這件事，但我一直叫她隱忍；因為我想說在公司有上司可以幫她，可是好像不是這麼回事；當時Ａ女有跟我反應她的精神很痛苦，每天進去還要強顏歡笑裝作若無其事，還要忍受被告，當時Ａ女剛進去只是試用的，這位被告職位比她高，是她的上司，所以被告會用職權跟權責來壓迫她；在這些訊息之前Ａ女就有跟我表示她在職場上遇到困擾的事情，一開始我覺得可能是追求者，沒想到是一個變態的追求；Ａ女向我表示不開心的時候她已經有點崩潰，她其實應該已經隱忍蠻久，到最後實在是沒辦法，講的都是在哭訴，因為爸爸也不支持她，只告訴她「妳忍耐，就是好好的做，過去就沒事了」她也跟爸爸求助很多次，結果得不到，所以才找媽媽，Ａ女有跟我講到被告在公司樓梯間、會議室及出去在KTV對她做的動作等語（見本院卷第578至581頁），可知Ａ女於案發期間確曾多次向母親提及在公司樓梯間、會議室等地點遭被告為肢體碰觸，然因父母均建議其忍耐，始未立刻向公司反映，然期間Ａ女確因而承受極大壓力並有負面之情緒反應，亦足補強Ａ女上開指訴確屬真實。　㈢被告、辯護人所為辯解不可採之理由：　⒈辯護人雖以Ａ女與被告於案發前後均有互動，兩人不僅一同前往好市多購物、被告並與Ａ女及Ａ女友人一同前往酒吧飲酒，Ａ女甚至會幫被告購買早餐，足見被告與Ａ女關係良好，主張Ａ女所為指訴不實，然依卷附Ａ女與被告間前引如附表所示之 Skype對話紀錄整體以觀，被告對於Ａ女之工作及感情狀況實有諸多指責、貶低之語，Ａ女則僅為禮貌性之回覆，然其亦表明已有交往對象，不願與被告有肢體接觸，另自被告於訊息中抱怨Ａ女在其心理狀態不佳時卻不願陪伴被告等語，亦可見Ａ女並無意配合被告或與被告進一步交往，是雙方顯無辯護人所指之情愫存在。至Ａ女固曾於下班時間與被告一同前往好市多賣場、酒吧、行天宮、壽司店、本案公司辦公室等地點，然此業據證人Ａ女於本院審理時證稱：被告在施暴之後隔天態度都會變得很好，當時他是以公事為由請我去好市多，我以為是要買給辦公室的人，我是部門的助理，對我來說這些行為都是屬於正常的，而且遇害的當時我都有告訴他說不要對我有那些施暴或肢體侵害的行為，我唯獨能協助他、滿足他頂多只有撫平他的情緒，不要因為自己的情緒而侵害我；當時被告會用各種情緒勒索方式，希望我可以滿足他被陪伴或是一些情感上的要求，我有告訴他說我不能滿足這些，私底下我也有告訴這兩位友人被告的事情，說他會侵犯我，請他們保護我，讓我在不受肢體侵害的情況下去安撫被告的情緒，讓他不要再對我施暴，我會跟被告單獨去酒吧是因為那間店的店員我認識，而且是熱門時段；我會答應在休假日跟被告出去，是因為我如果反應很激烈，他會公報私仇、迫害我，過沒幾天就會來侵犯我，所以對我來說這些假日可以撫平他心情的行為，如果是在好市多、行天宮、酒吧等公開的場合，對我來說都是安全的，因為我遇害過程都是密閉、沒有攝影機、沒有其他人在的地方，我很害怕那些空間，但這些公開的空間對我來說，是可以讓他情緒被平撫，不要來侵犯我，並且我相對安全的地方，我才會答應去的等語（見本院卷第368至370頁），且依證人Ａ母上開證述可知，本件案發後Ａ女之父母均建議其暫時隱忍避免影響甫覓得之工作機會，從而，Ａ女縱遭被告之侵害後仍未與被告斷絕來往，而係嘗試以軟性方式安撫被告之情緒，以求能與被告和平共處，亦與其當時之處境相符，自不能僅以Ａ女有於上班時間以外另與被告見面、互動，即認Ａ女未曾遭被告為猥褻行為。　⒉辯護人另以Ａ女於另案審理中證稱其與被告間112年8月31日晚間LINE對話紀錄中提及「後來控制不住把我壓倒在地」一語係指另案被告於109年7月24日在臺北市○○區○○○路00號10樓之1「Qtime萬年店」包廂內，強行將Ａ女撲倒在地，並不顧Ａ女以手推拒而反抗，並以言語表示拒絕，仍以手撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部，並親吻Ａ女臉頰、額頭等部位，而對Ａ女為猥褻行為一事，故上開對話紀錄無法補強Ａ女就被告於本案被訴強制猥褻行為之補強證據等語為被告辯護，惟縱使Ａ女上開訊息內容確係指另案犯罪事實，亦不代表被告並未另為本案被訴犯行，而Ａ女就被告嗣後尚有於112年8月4日、11 2年8月31日對其為強制猥褻行為所為指訴，既有前述補強證據可資補強，被告犯行實足認定，尚不能僅因Ａ女於與被告之對話中未就被告各次所為一一指明，即為有利於被告之認定。　⒊辯護人復主張Ａ女事後之情緒反應可能係因前述被告另案所為造成，不能再據以補強其於本案所為指訴屬實，然Ａ女就其與被告間互動造成之主觀情緒感受，實無從以各別事件加以區分，被告曾對Ａ女為多次侵害行為乙情，既經證人Ａ女、Ａ母證述一致在卷，Ａ女事後之情緒反應自得作為其所為指訴之補強證據，辯護人上開所辯實係就Ａ女之整體生命予以強行割裂，難認有理，而不足採。　⒋辯護人固以被告於109年8月31日中午12時12分、19分於板橋大遠百之消費紀錄為據，主張被告並無可能於當日11時50分許在本案公司樓梯間對Ａ女為強制猥褻行為等語，然依證人Ａ女於本院審理時證稱：案發時間是我用記憶推測出來的，我記得都是上午這個時段；當天從被告對我擁抱、撲倒、撫摸身體到結束的時間約莫是5分鐘等語（見本院卷第367、372 頁），可知Ａ女於警詢中所稱之案發時間為其依據記憶回想，且Ａ女製作警詢筆錄時，距離案發已經過數月，自難要求其對案發時點為完全確切之陳述，然依Ａ女所述案發時段及自事發至結束約歷時僅5分鐘等情，被告於接近中午時間對Ａ女為強制猥褻行為後，再走往位於同棟大樓之百貨公司並於上開時間消費購物，亦非全無可能，證人Ａ女所證情節與前揭客觀事證難認有顯然矛盾之處，是辯護人此部分主張亦難採為對被告有利之認定。惟證人Ａ女既於本院審理時證稱其於警詢中就案發時點所述係其依印象推測而出，爰就此部分之犯罪時間補充為「109年8月31日上午11時50分左右」，併此敘明。　㈣辯護人於本院審理時聲請對被告進行測謊鑑定，以證明被告並無本件犯行。然按測謊所得之證據，固非不得參酌其他證據以判斷待證事實，然無論施測方或受測方，抑或測謊設備，仍不能謂無可能之變數存在，自難認足以作為唯一及絕對之依據（最高法院98年度台上字第3439號判決意旨參照）。而被告是否有本案強制猥褻犯行，本院業已論述如前，要無從僅據測謊鑑定之結果即為被告有利或不利之認定，是辯護人請求對被告進行測謊鑑定，本院認無調查之必要，應予駁回。　　㈤綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈠、㈡所為，分別以手擁抱Ａ女、觸摸Ａ女胸部、親吻Ａ女之後腦杓、脖子等部位，及以手擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部等部位之行為，在客觀上均足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害Ａ女性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、㈠及一、㈡所示強制猥褻罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ女為同事關係，竟為滿足自己之性慾，利用職場互動機會及Ａ女對人之尊重與信任，逾越分際而對Ａ女為上開強制猥褻行為，顯然漠視他人身體及性自主權利，所為應予非難。被告固於本院審理中與Ａ女就本案民事賠償部分達成和解，Ａ女亦具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷不公開卷第59頁），然被告於犯後始終否認全部犯行，未曾就其對Ａ女所為之猥褻行為表示歉意，以取得Ａ女之原諒，復一再指稱Ａ女係因工作表現不佳遭其檢舉，始為不實指訴，難認被告就其所為有何悔意或反省之心；另斟酌被告本案所為造成Ａ女身心受創程度、其犯罪之動機、目的、手段、除前案外並無其他前科，素行非惡（見本院卷第493、494頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、入監前從事行銷工作、未婚、須扶養父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第395頁），及告訴人Ａ女於本院審理時就本案所表示之意見（見本院卷第373頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯強制猥褻罪，犯罪時間相隔非長（均在111年8月間）、罪質相同，綜合考量其上開強制猥褻罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨另略以：被告基於性騷擾之犯意，於109年8月26日下午1時47分，在本案公司會議室內，對Ａ女為摸手、摸腿之性騷擾行為得逞，因認被告此部分所為，另涉有性騷擾防治法第25條第1項罪嫌等語（即起訴書附表二部分）。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法部分，公訴人認係觸犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，依同條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告業已與告訴人達成和解，告訴人乃就此部分具狀撤回告訴，此有前引刑事撤回告訴狀附卷可查，依前開說明，本件就此部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：被告與Ａ女間109年8月4日Skype對話紀錄傳送時間（下午）傳送人訊息內容 03：56 Ａ女哥哥可不可以不要生氣 03：57 被告不要 03：57 Ａ女 QAQ 我很困擾欸 04：00 被告我認真跟你說一個殘酷的事情，就是，我很認真把你當朋友，沒有其他更多非分之想，但我也知道，我生氣點第一，我需要你的時候你不能陪我，但你需要我的時候我都在，這樣公平嗎？第二，你不只有感情觀有奇怪的想法，你連工作上都有，工作上我可以偷偷叫Louis幫你，但感情我就是覺得你神經病！我這樣就會讓你們有問題，那就是你們本質就有問題，你只是找藉口逃避而已第三，我把你當朋友就會想保護你，但我看了一下你真的問題！很！嚴！重！第四，我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了第五，Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架所以，我覺得，你就是神經病 04：00 Ａ女嗯好吧 04：01 被告還有，我是非分明，你有奇怪的地方，工作上需要幫忙的地方，我已經跟Louis說還有怕你有問題的地方，Louis應該會再幫你最後，你不要再把你跟妳男朋友，有問題，你愛逃避的事情，怪在我身上你男朋友，跟你，就是奇杷（按應為葩） 04：22 Ａ女我不能跟異性有太多接觸，如此而已基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情團體可以的沒什麼想說的了 04：26 被告肢體我沒問題啊講電話我也沒問題啊 04：29 Ａ女那你在氣什麼... 04：30 被告肢體我答應過你講電話，是我不爽的 04：30 Ａ女我也很樂意跟你出去走走呀 04：30 被告因為我昨天，因為別人很生氣很需要你 04：30 Ａ女擬（按應為你）就跟我說有緊急狀況 04：30 被告但，你在我需要的時候步（按應為不）是想辦法讓我心情好還跟我講一堆 04：30 Ａ女需要我跟你聊聊，放鬆心情 04：30 被告 ○○（Ａ女英文名中譯）小姐 04：30 Ａ女我就會打給你了 04：30 被告你跟別人不一樣你蠻重要的所以，如果我不強迫自己不想理你我會很容易想去吵你 04：37 Ａ女有狀況的時候可以呀沒事聊聊天也可以的 04：41 被告再說你根本不知道，你對我多重要我會很容易，去依賴所以呢，我還是先假定我不能打，我真的狀況太糟糕再跟你說好原諒你，你下次，再在我狀況很差的時候，在那邊狗屁，我就不回應你

2024-12-26

PCDM-112-侵訴-117-20241226-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈稚傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4751號），本院判決如下：　　主　　　文一、沈稚傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充車籍資料（見簡卷第25頁）為證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告沈稚傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前有數起竊盜、詐欺及偽造文書前科，分經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第9-21頁），足認被告素行不良；被告於警詢中坦承犯行，但並未賠償告訴人黃梓斌之損害；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其從事裝潢工作、家境勉持之生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告未扣案犯罪所得新臺幣3,000元，並無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告供陳：我已將告訴人之隨身包包、存摺、提款卡及證件等物丟棄在案發地點附近的垃圾桶內等語（見偵卷第19頁），並無事證顯示被告仍然保有該等犯罪所得，且上述存摺、提款卡及證件等均可申請掛失、補發，本身財產價值不高，而該隨身包包之品牌、型號亦不明確，卷內並無事證顯示該隨身包包有何特殊價值，應認上述物品欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4751號　　被　　　告　沈稚傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日凌晨4時56分許，在臺北市○○區○○街00○0號駭客網咖店內，趁黃梓斌在座位上熟睡而疏於防備之際，徒手竊取其放置座位旁之隨身包包1個(內含金融機構存摺2本、提款卡4張、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照各1張及現金新臺幣3,000元等)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經黃梓斌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告沈稚傑於警詢中坦認不諱，核與告訴人黃梓斌於本署檢察事務官詢問時所述大致相符，並有現場及道路監視錄影畫面翻拍照片可佐，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-簡-4328-20241226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第821號原告盧健源被告張寶桔黃太一上列當事人間因被告詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度審訴字第2438號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審附民字第2631號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣19萬9780元，及被告甲○○自民國113 年4月16日起；被告乙○○自民國113年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬9780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、查被告乙○○生於民國95年11月，於本件審理中成年而取得訴訟能力，前已裁定由其本人承受訴訟(本院卷第139-140頁) 。二、原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）35萬元及自113 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（附民卷第7頁），嗣於言詞辯論期日當庭變更利息請求為：自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第183頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告乙○○於112 年6、7月間，受楊宗祐招攬，加入成員有Telegram暱稱「彌勒」(後改為「閻羅王」)、「順發」及姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，被告黄太一在該詐欺集團中先後擔任俗稱「取簿手」、「車手頭（控台）」等角色。被告甲○○於112年6月19日前某時，經真實姓名、年籍不詳，自稱「何冠庭」（又稱「阿庭」，下稱「阿庭」）成年人請託，請被告甲○○在不詳網咖內向不詳真實身分人士拿取不明來源提款卡及密碼，並提領不詳來源款項後交予「阿庭」，即可獲得報酬。被告甲○○明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，「阿庭」及其等背後成員極可能為三人以上所組成對一般民眾實施詐術之不法團體，「阿庭」所請託事項即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」工作，被告甲○○仍同意為之，並與「阿庭」、黑衣男子（詳下述）及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由被告乙○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路共同詐欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於112年6月9日上午9時37分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「吳豐興」、「陳宜婷」向原告佯稱：欲購買獨角仙，須依指示驗證賣貨便云云，使原告陷於錯誤，於附表（下同）欄位1所示時間匯款欄位2金額至欄位3之帳戶，嗣被告甲○○即依「阿庭」指示，在不詳網咖內，向真實姓名、年籍不詳，身穿黑衣之成年男子（下稱黑衣男子）拿取欄位3人頭帳戶之提款卡及密碼，交由不詳之人拿取做為人頭帳戶使用，續由被告甲○○於欄位4地點於欄位5時間提領款項，旋交予在旁把風之「阿庭」循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致原告受有共計新臺幣(下同)19萬9780元之損害，另請求慰撫金15萬220元，被告（下合稱時稱為被告，分稱時各述其名）應連帶給付原告35萬元（199780+150220），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○辯稱：我希望按原告受騙匯款的金額賠償，超過匯款以外的金額，我沒法賠償，而且也要等我出監以後才能賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙，被告從事車手工作收受前開贓款，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第26-27頁），並有匯款紀錄（偵字卷第35頁）、系爭中華郵政帳戶交易明細（偵字卷第85頁）、系爭台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字卷第87頁）可按，復經本院調閱上開刑事案卷及臺北市政府警察局文山第一分局少年事件北市警文一分刑字第1123027014號移送書查明屬實。而被告乙 ○○上開行為，業經臺灣新北地方法院以113年度少護字第167 4號等宣示被告乙○○令入感化教育處所施以感化教育，有宣示筆錄可按（簡字卷第149-179頁）；被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以112 年度審訴字第2438號刑事判決被告甲 ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1月4月在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-16頁），且為被告甲○○到庭所不爭執（簡字卷第184頁），而被告乙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第185 條第1 項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決參照）。本件原告因被告行為而受有19萬9780 元損失，已如前述，則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　 (三)原告主張其因被告之行為侵害權利，受有精神上損害15萬22 0元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1 項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查被告各以擔任取簿、領款之行為分擔而參與本件詐騙原告之行為，所侵害者為原告之財產權，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。因此，原告請求被告連帶賠償其精神上損害15萬220元，即屬無據，不應准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件原告應得請求自起訴狀繕本送達被告甲○○（附民卷第11頁）翌日之113年4月16日起計算之利息；送達被告乙○○（附民卷第12頁）翌日之113年4月27日起計算之利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 19萬9780元，及被告甲○○自113 年4月16日起；被告乙○○自1 13年4月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第85 條第2 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣欄位 1 2 3 4 5 編號匯款時間匯款金額匯入帳戶提領地點提領時間 1 112年6月19日晚上7時36分許 9萬9812元郵局帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM 112年6月19日晚上7時41分至49分許，分8次提領共14萬9000元（另生手續費共20元） 112年6月19日晚上7時52分許 4萬9985元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM 112年6月19日晚上7時56分至晚上8時3分許，分8次提領共14萬9000元（另生手續費共40元） 112年6月19日晚上7時55分許 4萬9983元總計 19萬9780元

2024-12-25

STEV-113-店簡-821-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宥騏選任辯護人廖晏崧律師被告李科樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139 09號），本院判決如下：　　主　文黃宥騏犯如附表編號1至5、10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與李科樺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李科樺犯如附表編號1至5、10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與黃宥騏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李科樺被訴如附表編號7所示部分免訴。黃宥騏被訴如附表編號6至9所示部分、李科樺被訴如附表編號6 、8、9所示部分均無罪。　　事　實一、黃宥騏(綽號「肖川」)、李科樺（所涉提領附表編號11、12 之部分，經檢察官另為不起訴處分）分別自民國109年10月間之前某日起、同年10月3日起，加入蕭叡鴻、周柏融、蔡宜佑、柳聖璠、顏聖賢、陳奕安、潘智偉、張墩豪及真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Nelson」、「哈莉奎茵」、「財姐」、「ariel總指導」、「宋迦楠」、「蕭凡」、「昇」、「業務-小哲」、「小陳專員」、「BanLing玲」、「浩平」、「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」、「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」等三人以上具牟利性、結構性及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並為提領詐欺贓款之「車手」組成員，由李科樺負責依黃宥騏指示至ATM提領款項，後交由黃宥騏所指示之人「收水」。其等因而與該本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」成員以如附表編號1至5、10至12所示之詐騙手法，詐騙上開編號所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而於上開編號所示之時間，將所示款項，匯款至各該編號所示之第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於上開編號所示時間，將各該編號所示金額轉至廖日宏中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱廖日宏本案帳戶），復由李科樺依黃宥騏指示，持廖日宏本案帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，復依黃宥騏之指示，將提領款項放在臺北市松山區饒河街觀光夜市對面停車場1樓之公用廁所內，並由黃宥騏指派詐欺集團成員至上開公用廁所取款，再層轉上手，以此製造金流斷點，而生掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果。二、案經劉曜新、卓清山、李蕙君、陳加薇、潘楷秜、黃翰清、趙偲妤分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：　㈠被告黃宥騏及其辯護人固爭執被告李科樺(下與黃宥騏合稱被告二人)警詢及偵查中未經具結供述之證據能力，惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文，此即「先前不一致陳述」之傳聞法則例外規定。所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而較為可信而言；又所謂必要性，則係指證明犯罪事實存否所必要者。而被告以外之人於檢察官前未經具結所為之陳述，亦有上開規定之類推適用。經查，關於李科樺本案犯行係受何人指示一節，李科樺於110年2月19日警詢中及112年10月1 3日檢察事務官詢問時一致證述：其係依「肖川」指示持廖日宏本案中國信託帳戶於附表所示時地提領款項後，再交給「肖川」；而「肖川」係其於109年7月間在借錢網上認識，先係向其收購金融帳戶，於使用約三個月後，又再告知其領網路球版賭博匯款之賺錢門路，按提領金額之比例計算報酬之工作，詢問其是否有意願為他領錢；雙方係以Telegram聯繫，是「肖川」教其下載；其在109年7月間在西門町獅子林附近大樓的月租旅館內，見過「肖川」約二、三次；廖日宏本案中國信託帳戶提款卡係「肖川」指示其至新北市○○區○○ 路○段000號星光大道KTV對面的麥當勞二樓男廁大號的廁所內等，有人從隔間下方拿給其；於其取款後，「肖川」會聯繫其至臺北市松山區饒河夜市入口停車場對面一樓公廁內，交付給負責收水之成員等語(新北檢偵23196卷二第284至296 頁【除臺北地檢署卷宗直接標示為偵卷外，其餘偵查卷宗均標註該地檢署名稱】，偵13909卷第80至82頁)；其於110年3 月4日警詢中並指認「肖川」即為黃宥騏，除本案為黃宥騏指示其提領外，109年10月25日至宜蘭提款亦是黃宥騏所指示等語(同上卷第298至302頁)。其於本院交互詰問程序檢察官詰問時，仍維持上開說法(本院卷二第51至61頁)，惟經辯護人詰問後卻一改前詞，證稱：本案非受「肖川」指示，而係與其在臺灣士林地方法院111年度金訴字第34號案件(下稱士林地院案)中，於109年10月15日以後在宜蘭提領詐欺贓款，係同一參與另案被告周柏融之詐欺集團所為等語(本院卷二第62至64頁)，前後已有不一致之情。查李科樺上開警詢之陳述係於其犯後數月內第一時間所為，並明確指認黃宥騏即為「肖川」，詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式，其可信性已高；況其於110年3月 4日警詢中亦曾證述其於109年10月底在宜蘭之提款行為亦係受「肖川」指示甚明，足見並無其所稱「肖川」之詐欺集團與周柏融詐欺集團是不同犯罪組織之情事，而不能排除其審理中之證述係為迴護黃宥騏之可能性；因涉及黃宥騏是否涉及本案犯行，李科樺上開警詢及於檢察事務官詢問中之陳述自屬重要之直接證據，而有其必要性，而應依傳聞證據例外規定，認具證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告李科樺於本院準備程序同意有證據能力（本院卷一第306頁），黃宥騏及其辯護人除上開爭執部分外，亦於準備程序中同意其餘被告以外之人審判外陳述之證據能力(同上卷第288頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、李科樺部分：　㈠上開犯罪事實，業據李科樺於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵13909卷第83頁，本院卷一第304頁、卷二第135頁)，並有如附表編號1至5、10「證據出處」欄所示之各該證據可稽，足認李科樺上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，其犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行均堪認定 (如附表編號7部分應為其免訴判決、編號6、8、9部分應為其無罪判決，理由詳後述)。　㈡起訴書附表二所示為檢察官所認之李科樺提款行為，固為李科樺所不爭執，然因其表示領完款後，提款卡有交回之可能性，故其中編號5及編號7部分因尚乏李科樺之提款照片可資佐證，不得逕認為其所提領，尚須視其他客觀事證判斷之。關於起訴書附表二編號7部分，其提款時間距前次提款行為僅約32分鐘，且提款位置同在士林區文林路，門牌號碼僅數號之差距，可合理推論此次提款行為亦是李科樺所為；而如起訴書附表二編號5部分，因與其前次之提款行為有13小時之落差，與其後一次提款行為有數日之差距，且提款地點在新北市蘆州區，亦與李科樺當時慣常之提款位置不同，故基於有疑唯利被告原則，本院不認該次提款行為為李科樺所為，然因告訴人劉曜新匯入廖日宏本案中國信託帳戶之款項與其他帳戶內之款項混同，李科樺如起訴書附表二編號6所示於109年10月12日13時59分所提領11萬元之款項自包含上開劉曜新被詐欺之款項，而不影響李科樺對於劉曜新被詐欺部分亦有犯罪參與之行為。　㈢至李科樺於審理中雖供證稱其於臺灣新北地方法院110年度審訴字第96號案件(下稱新北地院案)中，與另案被告黃昱軒10 9年10月5、6日所為，係參與「肖川」之詐欺集團；而其於士林地院案中，於109年10月15日以後在宜蘭之提領詐欺贓款行為，係參與另案被告周柏融之詐欺集團所為，二者為不同之詐欺集團云云。然李科樺不論是在新北地院案、士林地院案或本案中均係擔任「車手」，衡諸「車手」一職僅係負責領錢，在詐欺集團中之地位較為邊緣，層級亦較低，對於組織上層之組成及分工，非「車手」所能參與，一般亦難以知悉，是李科樺僅憑與其接頭的人不同，而依直覺判斷「肖川」與周柏融二者為不同之詐欺集團，尚無從憑採。實則李科樺自109年10月5、6日起至同年月底持續擔任詐欺集團「車手」，期間並無明顯之時間斷點，且士林地院案中該詐欺集團並有使用與本案人頭帳戶提供者同一之廖日宏之提款卡提領款項，足認「肖川」與周柏融二者實為同一之詐欺集團，故李科樺並無另外再加入其他犯罪組織之情事，從而，因本案並非其所犯加重詐欺取財罪首次繫屬之案件，故不於本案論其成立參與犯罪組織罪。二、黃宥騏部分：　㈠訊據黃宥騏固供述有109年9月、10月間請證人侯奕如、陳祥瑜租皇時行館113號房以供其居住乙情，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊非「肖川」，亦不認識李科樺，並無本案犯行等語。辯護人則辯護以：本案僅有李科樺指認黃宥騏即為指示其領錢之「肖川」，並無其他補強證據，自不足以採信；且依李科樺於審理中之證述，「肖川」之詐欺集團與周柏融之詐欺集團為不同之犯罪組織，其本案提款行為係參與周柏融詐欺集團所為，而非受「肖川」之指示，故亦無從認黃宥騏有指示李科樺為本案之提款行為，故不得對黃宥騏以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩。　㈡經查：　⒈李科樺為本案詐欺集團之「車手」，如附表編號1至5、10至1 2所示之告訴人、被害人被詐欺之款項係由其提領，業經本院認定如前，而李科樺指認黃宥騏即為「肖川」，並為指示其提領及交付本案款項之人明確，業據李科樺如上警詢、檢察事務官詢問中及於本院審理中證述明確，並如前述，李科樺不僅指認黃宥騏明確，並詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式；再參李科樺證述其係與「肖川」即黃宥騏在位於臺北市萬華區昆明街之皇時行館見面等語明確(新北檢偵23196卷二第293、302頁，偵13909 卷第82頁)；核與其於109年11月19日在新北地院案之偵查中證述：「109年10月初，因為我有借貸需求，所以去臺北市士林區延平北路五段的網咖上網，在網路上看到廣告，於是就與對方相約於109年10月3日，在西門町獅子林大樓附近的二樓出租房屋見面，當時黃昱軒也有跟我一起去，因為黃昱軒也缺錢。抵達約定地點後，加上我與黃昱軒二人，現場總共有五個人，之後對方就開始向我們介紹賺錢的方法有兩種，第一個方法是提供帳戶，報酬為一個月1萬元，後來我就交出三個帳戶(中信銀、陽信銀及台新銀)，黃昱軒本來也說要提供他的帳戶，但是後來因為他另有借款，可能會被扣錢，所以對方不願意收。而第二個方法就是擔任車手，幫詐騙集團領錢，報酬為一天3,000元至5,000元不等，我與黃昱軒就答應要做，之後對方就給我一支IPHONE工作機，我們都是透過該工作機的微信與Telegram聯繫。」、「我只知道他們 Telegram的暱稱是『肖川』及『TT』。」等語相符(新北檢偵432 22卷一第115、116頁)，是其可信性已高。　⒉李科樺上開證述並有黃育軒於新北地院案偵查中之供證：其有於109年10月3日，與李科樺一起至西門町獅子林大樓附近的二樓與詐騙集團成員見面，並答應對方所提出之第二個賺錢方案，即與李科樺一同擔任提款車手等語(新北檢偵43222 卷一第30、125頁)，可資補強，足證李科樺上開其於109年1 0月初有至皇時行館與「肖川」見面之證述內容為真；而當時住在皇時行館該房間之人，為黃宥騏，除據李科樺指認外，並有當時為黃宥騏承租上開房間之侯奕如、陳祥瑜之證述 (新北檢偵23196卷二第311至313、329至332頁)、侯奕如所提之房屋租賃契約書(同上卷第339、340頁)附卷可資補強，並為黃宥騏所不爭執，益徵李科樺所指認之黃宥騏即為「肖川」，實堪憑信。從而，黃宥騏即係本案詐欺集團的一員，並為指示李科樺為本案提款行為及其後收水行為之指示者。　⒊李科樺雖於本院審理中一改前詞，證稱黃宥騏僅參與其新北地院案部分，本案及士林地院案均係其參與周柏融詐欺集團所為云云。然如前述，關於「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同之集團，僅是李科樺臨訟回護黃宥騏之說詞，此從其於警詢中供述於109年10月底至宜蘭提領款項亦是受黃宥騏所指示等語(新北檢偵23196卷二第300、301頁)，可見一斑；再者，倘「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同之詐欺集團，又何以同有使用廖日宏所提供之提款卡(本案係使用廖日宏中國信託帳戶，而士林地院案則係使用廖日宏國泰世華帳戶)？此外，從李科樺於109年10月3日在皇時行旅面試「車手」工作後，即從109年10月5、6日(新北地院案 )，同年月8日至14日(本案)，同年月14、15日至27、28日持續從事提款車手之工作，而不間斷，益徵此係在同一犯罪集團下所為甚明。是李科樺嗣後翻異之證述並不足採為對黃宥騏有利之證據。　⒋黃宥騏前固有參與詐欺集團之犯行，經臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處罪刑，然此等犯罪行為係於106年間所為，有該等法院判決書附卷可參(本院卷一第11 7至163頁)。該等罪行既於當時已查獲，是本案詐欺集團顯是另行組成，而與其前所參與者顯非同一，足見本案是其參與本案詐欺集團首次繫屬之加重詐欺取財罪犯行，而應於本案論黃宥騏成立參與犯罪組織罪。又檢察官雖曾稱黃宥騏係成立操縱、指揮犯罪組織罪等語。對此，李科樺固指證黃宥騏係其面試者，並透過Telegram指示其提款及交回詐欺贓款等語，但從卷附事證，至多只能認定黃宥騏在本案詐欺集團之層級較李科樺接近集團核心之上游成員，而不能排除黃宥騏就具體詐欺個案只是轉知集團上游成員之訊息予李科樺之可能性，是尚不足以認定黃宥騏具操縱或指揮犯罪組織成員之地位及權力，而繩之以操縱或指揮犯罪組織罪，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因被告二人本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告二人較為有利，被告二人本案犯行即應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告二人所為：　㈠黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。且依目前實務見解，黃宥騏參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案所犯即是其在本案詐欺集團下「首次」加重詐欺犯行，是其如附表編號1所犯，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論黃宥騏成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院告知罪名(本院卷一第286頁、卷二第116 頁)，而無礙黃宥騏及其辯護人防禦權之行使，應由本院併予審理。　㈡李科樺如附表編號1至5、10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告二人上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。　㈣另被告二人本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為、李科樺如附表編號1至 5、10所為均犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。肆、科刑：一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查李科樺本案犯行係於109年10月8至14 日間所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於李科樺，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於偵查及本院審理中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2 項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑時作為其從輕量刑之考量。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；再衡酌本案告訴人及被害人受損之金額並非至鉅，且被告二人在本案詐欺集團中係車手組成員，在詐欺集團犯罪計畫下，實際領款之車手李科樺是最邊緣，但風險最高之角色，而黃宥騏未實際出面取款，其層級顯較李科樺為高，二人即應有所區別，是黃宥騏之責任刑範圍應屬中度刑之範圍，而李科樺則應從低度刑予以考量，始較合理；另審酌黃宥騏前有參與詐欺集團、販賣第三級毒品、傷害等前科紀錄；李科樺則有幫助詐欺之前科，其餘詐欺前科則是與本案同屬同一詐欺集團下所為，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等素行均不佳，已無從輕量刑之理由，且黃宥騏前已有加重詐欺之前案紀錄，又重新再加入犯罪組織而犯本案之罪，更應從重量處；惟審酌李科樺犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量，然因均未賠償告訴人或被害人，自無從於量刑時為最有利之判斷；而黃宥騏犯後矢口否認犯罪，犯後態度不佳，自無從為其量刑有利之考量；復兼衡黃宥騏自陳高中肄業之智識程度，從事餐飲業，家中有父母、奶奶、弟弟，奶奶需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀；李科樺自陳五專肄業之智識程度，先前無業，家中有父母，無人需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。復衡酌被告二人之犯罪參與程度，所犯罪質、犯罪方式均相同，且犯罪時間亦接近等定刑事由，分別定其應執行之刑如主文第一、二項所示。伍、沒收部分：一、李科樺之報酬係按其提領金額之比例計算，而其比例有0.5% 、1%及1.5%不同之成數，且會於其回水後，再由集團成員給付其報酬等情，業據其供述明確(新北檢偵23196卷二第295 頁、卷三第245頁)，因報酬計算之比例不一，故以平均數1% 計算之，是其本案報酬計為4,560元(計算式：62,000＋20,00 0＋14,000＋110,000＋10,000＋120,000＋120,000＝456,000；456 ,000×0.01＝4,560)，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。至黃宥騏部分，從卷附資料並未見其因本案犯行而有取得犯罪所得之積極證據，故不予為沒收、追徵之諭知。二、關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，本案如附表編號1至5、10至12之告訴人及被害人因遭詐欺而分別匯出之款項合計為65萬8,000元(計算式：3, 000＋10,000＋10,000＋10,000＋20,000＋30,000＋30,000＋500,00 0＋30,000＋15,000【附表編號12趙思妤第二筆款項1萬元，因非匯入廖日宏本案中國信託帳戶，且非由被告二人提領，故不計入其等本案洗錢之財物】＝658,000)，雖非被告二人所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告二人本案洗錢之財物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵其價額(李科樺如附表編號11、12所示犯行部分雖因士林地院案已判決確定並由檢察官為不起訴處分，但因該案並未就洗錢之財物對其為沒收之諭知，故於本案為之 )。乙、免訴部分：壹、公訴意旨雖認李科樺如附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言。參、關於附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分，業經士林地院案對李科樺判刑確定，有該案判決書(本院卷一第2 45頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案雖係李科樺以不同之提款卡提領王彩貞不同筆之被詐騙款項，然仍無礙於本案關此部分與上開士林地院判處李科樺罪刑部分為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，為李科樺為免訴之諭知。丙、無罪部分：壹、公訴意旨雖認黃宥騏如附表編號6至9所示黃俊翔、王彩貞、楊佩純、林煒倫及李科樺如附表編號6、8、9所示黃俊翔、楊佩純、林煒倫遭本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、檢察官起訴書附表一固認該附表編號6至9所示告訴人或被害人遭本案詐欺集團詐欺後，將相關款項於109年10月12日14 時22分許至同日16時3分許匯入顏士傑第一商業銀行0000000 0000號帳戶內，再於同年月13日15時23分、26分、30分、31 分許分別轉匯5萬21元、5萬17元、2萬4元、3萬8元至廖日宏本案中國信託帳戶內後，再由李科樺提領。惟依廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表，可見於109年10月13日15時23分、26分、30分、31分許轉入之款項，係由帳號000000000000 號帳戶，即李治松土地銀行帳號所匯入(新北檢偵23196卷一第217頁)，廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表並無該附表編號6至9款項匯入之資料，該等款項顯非匯入料日宏本案中國信託帳戶，是起訴書附表一之記載顯係將原應列於該附表編號10欄位之資訊誤植入該附表編號6至9之欄位，而屬有誤。再觀顏士傑第一商業銀行00000000000號帳戶交易明細(本院卷二第37、38頁)，於該等告訴人及被害人匯入款項後，後續該帳戶內之款項雖均遭本案詐欺集團轉出一空，但均係轉至不詳之帳戶內，並無再轉至廖日宏本案中國信託帳戶之情事，故從卷附資料，難認李科樺有提領該等告訴人及被害人款項之情事，是亦無從論黃宥騏有指示李科樺提領該等告訴人或被害人款項之犯行，此部分對被告二人即無從以加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩，而應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間∕金額第一層人頭帳戶轉匯第二層人頭帳戶-廖日宏中國信託之時間與金額提領時間∕金額∕地點證據出處主文 1 廖靖玟 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與廖靖玟聯繫並佯稱：可至「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致廖靖玟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日12時34分 3,000元余浤緯第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月8日 ①12時42分許：2,000元 ②12時50分許：3,001元 ③12時54分：5萬10元 ④13時：3,002元 ⑤13時24分：2萬9,999元 ⑥13時34分：9萬6,005元 ①109年10月8日13時11分/5萬8000元/統一超商錦北門市（臺北市○○區○○街0號） ②109年10月8日13時41分/6萬2,000元/統一超商曾德門市（臺北市○○區○○街00○0號） ③109年10月9日2時20分/2萬元、1萬4,000元（共3萬4,000元）/國泰世華銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段00號） ①廖靖玟之供述（新北檢偵23196卷一第97至101頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（同上卷第61頁） ③第二層人頭帳戶（同上卷第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第103至106、113至116頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉曜新本案詐騙集團成員於109年10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與劉曜新聯繫並佯稱：可至「ANT互聯網賺天地」、「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致劉曜新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日18時20分、18時26分、18時28分(起訴書附表一誤載為18分、20分、26分，應予更正) 1萬元、1萬元、1萬元（共3萬元）李治松渣打銀行000-00000000000000號帳戶 109年10月9日 ①13時1分：3萬13元 ②13時11分：1萬9,023元 ③13時13分：1萬18元 ④13時21分：2萬22元 ①109年10月12日13時59分/11萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ②109年10月12日14時31分許/1萬元/全家超商鑫林門市（臺北市○○區○○路000號1樓） ①劉曜新供述（新北檢偵23196卷一第107至109頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第43至44頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卓清山本案詐騙集團成員於109年10月11日，以通訊軟體LINE暱稱「哈莉奎茵」之名義與卓清山聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致卓清山陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日11時55分許 2萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①12時58分：5萬21元 ②13時3分：2萬1元 ①卓清山供述（新北檢偵23196卷一第271至273頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李蕙君本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「財姊」、「ariel總指導」、「哈莉奎茵」之名義與李蕙君聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時6分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日13時7分：3萬8元 ①李蕙君供述（新北檢偵第23196號卷一第279至283頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳加薇本案詐騙集團成員於109年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「宋迦楠」之名義與陳加薇聯繫並佯稱：在「AVA INVEST」網站平台投資外匯獲利云云，致陳加薇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時21分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①13時50分：1萬4元 ②14時12分：1萬5元 ①陳加薇供述（新北檢偵23196卷一第317至320頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35至36頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃俊翔本案詐騙集團成員於109年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭凡」之名義與黃俊翔聯繫並佯稱：可至「超新星」網站操作線上博弈遊戲獲利云云，致黃俊翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12時14時20分許 2萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶不詳(起訴書附表一將之誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳 ①黃俊翔供述（新北檢偵23196卷一第261至263頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第37頁）黃宥騏、李科樺均無罪 7 王彩貞本案詐騙集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE與王彩貞聯繫並佯稱：可至指定之網路平台投資外幣獲利云云，致王彩貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時37分(起訴書附表一將之誤載為35分，應予更正) 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①王彩貞供述（新北檢偵23196卷一第301至305頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁）黃宥騏無罪。李科樺免訴。 8 楊佩純本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「昇」、「業務-小哲」之名義與楊佩純聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致楊佩純陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時40分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①楊佩純供述（新北檢偵23196卷一第311至314頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁）黃宥騏、李科樺均無罪 9 林煒倫 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「小陳專員」、「昇」、「業務-小哲」之名義與林煒倫聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致林煒倫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日16時3分許 3萬元顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①林煒倫供述（新北檢偵23196卷一第289至293頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁）黃宥騏、李科樺均無罪 10 潘楷秜本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「BanLing玲」、「浩平」之名義與潘楷秜聯繫並佯稱：可透過「RLAZA」網站投資獲利云云，致潘楷秜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月13日14時38分許 50萬元李治松台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 109年10月13日 ①15時23分：5萬21元 ②15時26分：5萬17元 ③15時30分：2萬4元 ④15時31分：3萬8元 109年10月13日15時38分許/12萬元/中國信託承德分行（臺北市○○區○○路0段00號） ①潘楷秜供述（新北檢偵23196卷一第331至333頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第7頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 黃瀚清本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」之名義與黃瀚清聯繫並佯稱：可透過投資平台網站代操外匯獲利云云，致黃瀚清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時7分許 3萬元邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 109年10月14日16時15分： 12萬元 109年10月14日16時19分許/12萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ①黃瀚清供述（新北檢偵23196卷一第339至341頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 趙偲妤本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」之名義與趙偲妤聯繫並佯稱：可協助加入博弈網站，依指示操作可保證獲利云云，致趙偲妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時11分 1萬5,000元邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 ①趙偲妤供述（新北檢偵23196卷一第349至350頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100、107頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁）黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10月15日19時25分 1萬元不詳(起訴書附表誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳

2024-12-25

TPDM-113-訴-763-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第811號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告涂家源選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師被告詹宗叡彭一修上 1 人選任辯護人郭德田律師被告林家樑陳怡珊上 1 人選任辯護人陳宏毅律師上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度易字第1761號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第947、15406、27307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分均撤銷。己○○、戊○○、乙○○、丁○○各犯如附表編號1至5「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑及沒收。乙○○應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；己○○應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○、丁○○均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應於緩刑期間內參加法治教育參場次；丁○○應依如附表四所示調解成立內容支付損害賠償金額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、戊○○是營業處所設在臺中市○○區○○○○路0號經營「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部之邁斯國際有限公司（下稱邁斯公司）負責人；己○○是加盟「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部之光冕健身有限公司（下稱光冕公司）負責人；乙○○是址設臺中市○○區○○路0○0號民豐事業股份有限公司（下稱民豐公司）負責人；丁○○居住在臺中市○○區○○○街00號2樓，在臺中市○○區○○路000巷00號1樓經營烘培工作坊，並在臺中市○○區○○街00號經營網咖。己○○、戊○○、乙○○、丁○○4人依一般社會生活的通常經驗，都可預見丙○○改裝電表，是以行使偽造準特種文書或其他不法手段使電表失準致計費度數減少的方式竊取電能，使台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）因此遭受損害，卻為節省電費，牟取不法所得，分別出資委請具有竊電技術的丙○○（原判決關於丙○○的犯罪事實、罪名及沒收部分均未據上訴，並非本院審理範圍，詳後述）改裝電表，均基於縱使發生上述犯罪亦不違背其本意之不確定故意，均由丙○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之如附表三所示壓接鉗、剝線鉗、絕緣鑷子、絕緣尖嘴鉗、鐵撬等工具，分別共同為下列竊電犯行：　㈠戊○○、己○○2人以新臺幣（下同）3萬元之代價委請丙○○改裝電表，而與丙○○共同意圖為光冕公司不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能、行使偽造準特種文書的犯意聯絡，於民國10 8年9月底上開健身俱樂部開幕前某日，在臺中市○○區○○○○路 0號健身俱樂部，由丙○○持上開工具拆除經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣大電力研究試驗中心所製作之用以表示電度表經檢定合格之「同」字鉛封，打開電度表玻璃罩，再彎曲電表內部齒輪，致使計量失準，加工後再將玻璃罩裝回電表座，以封印字模夾壓鉛塊製作偽造之同字鉛封而行使之，足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性，而接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號1 所示），丙○○因此獲取3萬元之報酬。　㈡己○○於109年8月間，以光冕公司名義自邁斯公司買斷「MAX F ITNESS CLUB」健身俱樂部之經營權，為節省電費，以5萬元之代價委請丙○○改裝電表，又與丙○○共同意圖為光冕公司不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能的犯意聯絡，於110年6、 7月間某日，在新竹縣○○市○○○路000號1樓之「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部中正店，由丙○○持上開工具破壞封印鎖打開電表箱，以夾子敲歪齒輪軸，致使咬合不正、計量失準，而接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號4所示），丙○○因此獲取6萬元之報酬。　㈢乙○○與丙○○共同意圖為民豐公司不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能的犯意聯絡，於109年1月間某日，在臺中市○○區○○ 路0○0號民豐公司，由丙○○持上開工具打開電度表箱，在1S 與3S電纜線中間以銅導線短路，致使計量失準，而接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號2所示），丙○○因此獲取2萬元之報酬。　㈣乙○○竊電獲利後，介紹丙○○為址設臺中市○○區○○路○○巷000號、192號通琦企業有限公司（下稱通琦公司，負責人林員麗另經檢察官職權不起訴處分）以60萬元之代價改裝電表，丙 ○○、乙○○乃與林員麗、真實姓名年籍不詳、綽號「阿洲」之成年男子（無證據證明未滿18歲）於110年3月15日某時許，共同意圖為通琦公司不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能、行使偽造準特種文書之犯意聯絡，在上址通琦公司內，由丙 ○○持上開工具，與「阿洲」負責拆除同字鉛封，打開電度表玻璃罩，再加工電度表內電流結線，致使計量失準，加工後再將玻璃罩裝回電表座，以封印字模夾壓鉛塊製作偽造之同字鉛封而行使之，足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性，而接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號3所示）。丙○○因此取得60萬元之報酬後，給付18萬元之介紹費予乙○○，自己分得5萬元，其餘款項則均交予「阿洲」。　㈤丁○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能、行使偽造準特種文書的犯意聯絡，於110年9月間某日，在上開住處、烘培工作坊及網咖，由丙○○持上開工具以破壞電表內部齒輪，並製作偽造之同字鉛封而行使、及於1S與 3S電纜線中間以銅導線短路，致使計量失準等方式，接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號5所示），足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性，丙○○因此獲取11萬元之報酬。二、嗣台電公司台中區營業處人員於110年4月29日上午，會同員警至通琦公司稽查，得知丙○○曾為通琦公司改裝電表，經警於同年12月27日，在臺中市○○區○○路00號6樓丙○○住處執行搜索，當場扣得丙○○所有供上開犯罪用之如附表三所示物品，丙○○主動向警察供承有上述一㈠、㈢、㈤犯行，再經台電公司派員稽查，始查悉上情。三、案經台電公司訴由新竹市警察局移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面：壹、上訴範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○均不服原審判決提起上訴，於民國113年10月6 日繫屬本院。檢察官上訴書明白表示僅對於原審判決關於被告丙○○量刑部分及被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○無罪部分提起上訴（見本院卷第35頁）；被告丙○○及選任辯護人於本院審理時都明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第252、253頁）。所以原審判決關於被告丙○○的犯罪事實、罪名及沒收均未據上訴，本院審理範圍，就原判決關於被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分應全部加以審理，而被告丙○○部分則限於原審判決量刑部分，不及於其他。至檢察官於本院辯論時雖表示「更正上訴範圍，被告丙○○也全部上訴」等語（見本院卷第276頁），惟原審判決關於被告丙○○犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審理範圍，本院無從就此部分以檢察官「更正上訴範圍」方式加以審理，先予說明。貳、證據能力　本案當事人及被告的選任辯護人等於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　乙、得心證的理由　　壹、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分　　一、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○都否認有上開犯行，都辯稱：丙○○自稱是台電公司退休人員，不知丙○○是以違法改裝電表的方式來節電等語。二、根據被告方面的答辯，可認本案主要爭點為：被告己○○、戊 ○○、乙○○、丁○○是否知悉或可得知悉被告丙○○上開竊電行徑，是否應與被告丙○○同負共同正犯之責。三、本院綜合判斷如下：　　㈠被告丙○○如何於上開時、地分別向被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗收取報酬、及如何以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式分別竊取如附表二各編號所示電能等情，已經證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時、證人林員麗於警詢及偵查中分別證述明確〈見110年度他字第7144號卷（下稱他卷）第23至26、107至114頁〉，並經被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○於警詢及偵查中供述無誤〈見他卷第107至114、119至122頁、111年度偵字第947號卷（下稱偵947卷）第147至153、165至171、195至203、237至 241、277至282、293至296頁、111年度偵字第15406號卷（下稱偵15406卷）第33至37頁〉，復有告訴人台電公司追償電費計算單、用電實地調查書及稽查照片（見偵947卷第345至 353、355至363、367至373、377至387、389至393、395至39 9、401至411、413至419、421至427頁、偵15406卷第47至75 頁）、「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部加盟合約書、健身事業合作契約（見111年度偵字第27307號卷第203至209頁）等在卷可稽，此外復有被告丙○○所有供上開犯罪用之如附表三所示物品扣案可證，足認證人即共同被告丙○○所述上開犯行，均與事實相符，可以採信。　㈡臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶　　用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度　　數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電　　戶擅自以改變電表的構造或其他方法使電表失效不準後繼續　　取用電力，此部分未經台電公司同意而取用的電力，已非臺電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，而是趁台電公司未注意之際而擅自取用，該用電行為，核與刑法竊盜犯罪之犯罪構成要件相當。被告丙○○於上開時、地分別向被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗收取報酬，並以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式，使被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗等公司或個人用電戶分別取用如附表二各編號所示電能，被告丙○○所為，自屬竊電行徑。　㈢被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○雖以前詞置辯，惟依被告丙○○ 、己○○、戊○○、乙○○、丁○○於警詢及偵查中之供述內容，可知被告丙○○有為他人改裝電表的竊電技術，分別接受為了節省電費支出的被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人委託而在上開地點改裝電表；雖被告丙○○未具體告知如何使用不法手段使電表失準致計費度數減少，但依照一般社會生活的通常經驗，正確合法的節電方式，不外乎減少使用耗電設備的時間及數量、或使用機械本身具節電功能的用電設備，而如果以人為方式利用鉗子、鑷子、鐵撬等工具使電表失準致計費度數減少，衡見屬於改裝或破壞電表的竊電手法，縱使是台電退休人員，也不能以人為方式使電表失準致計費度數減少，被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○都有用電經驗，對此社會事實自無不知之理，豈可能不靠自己合法節電，卻願意支付不菲的價格、委由被告丙○○使用如附表所示壓接鉗、剝線鉗、絕緣鑷子、絕緣尖嘴鉗、鐵撬等工具改裝或破壞電表？更何況證人即共同被告丙○○於110年12月28日偵訊中具結證稱「（問：你有沒有說你是台電的退休人員？）沒有」、「（問：你有沒有…說你是做合法的節電裝置？）哪有可能，節電哪有可能會合法」等語（見偵947卷第229、240至241頁）、於原審審理時證稱「（問：你是否有跟其他4位被告說你是台電公司退休人員？）沒有，可能是誤會我是台電公司退休人員，我說我以前做過台電公司，現在沒有做了」等語（見原審卷第434頁）。可認被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人能預見被告丙○○以上開不法行徑竊取電能，他們卻為了節省電費支出，獲得較多盈餘，分別支付上開報酬委託被告丙○○改裝或破壞電表，他們這樣的行為顯已容任被告丙○○使用上開不法手段使電表失準致計費度數減少，縱台電公司供應的電能因此被竊取，也不違反他們的本意，被告己○○、戊○○、乙 ○○、丁○○雖均未與被告丙○○在場共同實行或參與分擔實行犯罪，但他們就被告丙○○上開犯行，都具有不確定故意，且分別與被告丙○○間有如犯罪事實欄一㈠至㈤所載攜帶兇器竊取電能、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，甚為明確。被告己○○ 、戊○○、乙○○、丁○○所辯前詞，均無從採為有利他們的認定。　㈣綜上所述，本案被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人上開犯行事證明確，應依法論科。四、論罪說明：　　　㈠電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文，倘未經所有人即台電公司之同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用，自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；若剪開台灣電力公司用電戶電表外箱封印鎖，其內之電表上所裝置檢定鉛封上之「同」字乃經濟部商品檢驗局委託財團法人台灣大電力研究試驗中心所製作，用以表示該電表經檢定合格加封，該電表封印鉛塊為表示一定用意之符號，依度量衡法第20條規定，該檢定合格之印證為法定度量衡器得為計量使用、備置、販賣或意圖販賣而陳列之許可憑證，為刑法第212條所列特許證之一種，屬準特種文書。被告丙○○ 以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式分別竊取如附表二各編號所示電能等情，詳如前述，則如附表一編號 1至5「犯罪事實」欄所示被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等4 人的行為，分別都構成如附表一編號1至5「罪名」欄所示之罪。檢察官起訴書未論述被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等4 人都是犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未合，惟二者基本社會事實同一，經本院當庭告知罪名（見本院卷第251頁），並經檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○ ○等4人進行辯論，已充分保障他們的訴訟上防禦權，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○分別與丙○○、林員麗、「阿洲」等人分別就如附表一編號1至5所示犯行，彼此間均有犯意聯絡，都是共同正犯。公訴意旨認如附表一編號1所示被告己○○、戊○○所為是犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，惟被告己○○、戊○○未與被告丙○○在場共同實行或參與分擔實行犯罪；公訴意旨認如附表一編號4所示被告乙○○所為是犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，惟被告乙○○、另案被告林員麗並未與丙 ○○、「阿洲」在場共同實行或參與分擔實行犯罪，詳如前述，被告己○○、戊○○、乙○○此部分的行為自不構成結夥三人以上竊盜（最高法院76年台上字7210號判決意旨參照），此部分公訴意旨容有未合，併予說明。　㈢被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○分別就如附表一編號1、4、5所示被告丙○○偽造準特種文書後復持以行使之犯行，其等偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣刑法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，或出於單一犯意及目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○所為分別如附表一各編號「犯罪事實」欄所示犯行，均各於如附表一各編號所示竊電期間內持續竊取電能使用，各行為的獨立性較為薄弱，可以視為分別基於單一竊取電能之決意而接續施行數個舉動，應各論以接續犯一罪。　㈤被告己○○所犯如附表一編號1、2所示、乙○○所犯如附表一編號3、4所示之罪，是於不同時間，在不同的地點竊得電能，各次行為差異清楚可分，均具獨立性，上開各次犯行顯然犯意不同，行為手段也不同，應分別論罪、合併處罰。　五、撤銷原判決及科刑的說明　　　　　被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告己 ○○、戊○○、乙○○、丁○○部分均撤銷改判。依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項事由：㈠電力能源為全體國民所共享之重要資源，透過使用者付費及公平計價原則，使電力機構得以永續經營，達到資源平等共享利用之目的，以不法方式減少電費支出，是將私人用電成本轉嫁由社會大眾承受，不僅造成台電公司損失外，更直接影響國家民生經濟。㈡被告等4人所為如附表一各編號所示犯案情節不輕，且均否認犯行，被告己○○、戊○○均未與台電公司和解，並無任何填補損害的作為，這樣的犯後態度無從採為有利的認定；而被告乙○○、丁○○已與台電公司達成民事上和解（見原審卷二第311至313頁所示調解程序筆錄），並於調解成立及原審判決後分別支付賠償金（詳見後述沒收部分），他們 2人積極填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素。㈢被告等4人的素行、犯罪動機、目的、手法、竊電期間、犯罪所得數額，暨審酌他們自陳的教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第274至275頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5「本院主文」欄所示之刑。又本院考量被告己○○所犯如附表一編號1、2所示、乙○○所犯如附表一編號3、4所示之罪危害程度、各罪之犯罪時間，併其行為態樣、參與程度、上開犯後態度，及所呈現之犯罪動機、目的、手段、比例原則，暨預防需求等等情狀，整體評價後分別酌定被告乙○○、己○○應執行刑各如主文第2項所示，並均諭知易科罰金的折算標準。六、沒收的說明：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。而關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。準此說明如下：　⑴被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為本案犯行，他們以上開方式改裝電表而竊電，犯罪所得應相當於他們因此節省下來少繳的電費，惟他們竊取電能的度數無法確實判斷，致無從精確計算他們的犯罪所得，自應依照他們於犯罪期間內，台電公司估算的用電度數及一般正常電價核算他們竊取電能的不法所得。　⑵如附表二編號1至5「竊電期間」欄所示各竊電地址的用電度數各如「估算用電總度數」欄所示（即違規用電容量×用電時數×竊電期間-已繳費度數）。又依台電公司所提出的追償電費計算表所示每度平均電價，乘以上開用電總度數後，得出如附表二各編號「未繳電費利益」欄所示金額，分別核屬被告己○○、乙○○、丁○○竊電之犯罪所得。至被告戊○○雖與被告己○○共犯如附表二編號1所示竊電犯行，惟依被告己○○供稱：光冕公司是於108年3月25日向被告戊○○加盟健身房，直到109年8月19日將健身房總部權利義務買斷等語（見偵947 卷第279頁），並有「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部加盟合約書、健身事業合作契約在卷可參（見偵27307卷第203至 209頁），可認台電公司求償之109年12月28日至110年12月2 8日竊電期間未繳交的電費，被告己○○已無須向被告戊○○繳交加盟權利金，被告戊○○自未實際分得犯罪所得，此部分竊電期間竊電期間因此節省下來未繳的電費，核屬被告己○○之犯罪所得，應予說明。　⑶台電公司提出的追償電費計算單所示竊電期間及日數，均是以1年計算，即由查獲日110年12月28日往前回溯1年（見偵9 47卷第401、413、421、367、377、389、395頁、偵15406卷第63、67頁所示之追償電費計費單）；惟如附表二編號2、5 所示竊電期間，因被告丙○○分別於110年6、7月間某日、110 年9月間某日改裝該部分電表，已經被告己○○、丁○○供述明確（見偵15406卷第36頁、偵947卷第151頁），則自查獲日1 10年12月28日往前回溯計算被告己○○、丁○○的竊電期間均未滿1年，台電公司提出此部分的追償電費計算單所示竊電期間及日數，均難採為不利被告己○○、丁○○之認定。依罪疑有利於被告原則，本院認此部分應均以改裝電表之翌月計費期間起算竊電日數，併予說明。　⑷台電公司提出的追償電費計算單所示金額，是調查各竊電用戶須追償度數，依電業法第56條、違規用電處理規則第6條第2項規定，按臨時電價即正常電價之1.6倍計收追償電費，最高求償額以1年電費為限，計算而得之金額（見偵947卷第 345、355、367、377、389、395、401、413、421頁，偵154 06卷第63、67頁、本院卷第201至207頁所示追償電費計算單、算式附件），然此一計算方式具懲罰性賠償性質，固得作為民事損害賠償請求之依據，惟與被告等人竊取電能期間實際上未繳交的電費並不相符。是台電公司提出的計算方式及計算結果，附加了懲罰性賠償在內，此計算方式尚難採為不利被告等人的認定，併予說明。　⑸綜合上述，本案被告己○○犯罪所得，即如附表二編號1所示「未繳電費利益」欄所示，共計1,151,758元（計算式：672,4 62+218,531+260,765=1,151,758，小數點以下四捨五入)；如附表二編號2所示編號「未繳電費利益」欄所示，共計964 ,557元（計算式：493,308元+471,249=964,557，小數點以下四捨五入)，總計本案被告己○○犯罪所得2,116,315元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑹刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，國家不得再對曾取得犯罪所得之行為人或第三人，予以沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦著有規定 (最高法院112年度台上字第316號刑事判決意旨參照）。本案被告乙○○犯罪所得，即如附表二編號3「未繳電費利益」欄所示，共計517,415元；又如附表二編號4所示通琦公司竊電部分，被告乙○○獲得介紹費18萬元，此經被告乙○○供承在卷（見偵947卷第201、241頁），亦屬其犯罪所得，總計被告乙○○犯罪所得為697,415元，因被告乙○○已與台電公司成立民事上和解，並清償台電公司761,864元（見原審卷第189至190、249頁所示台電公司112年7月10日刑事陳報狀、還款證明），被告乙○○的不法利得已充分達到排除，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。又被告丁○○犯罪所得，即如附表二編號5「未繳電費利益」欄所示，共計594 ,020元（計算式：433,255+17,411+143,354=594,020，小數點以下四捨五入)，因被告丁○○已與台電公司成立民事上和解，並清償1,818,354元（見原審卷第311至313、323、361 、419至421、503、519、551、555頁、本院卷第183、288頁所示臺中地院112年度中司刑移調字第1723號調解程序筆錄、台灣電力公司繳費憑證影本、匯款回條聯、匯存款憑條存根聯、網路銀行匯款擷圖、存款憑條），顯已超過被告丁○○ 本案之犯罪所得594,020元，可認其此部分犯罪所得已發還被害人，自毋庸宣告沒收。七、對被告林家梁、丁○○宣告緩刑的說明：　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。　㈡被告乙○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，他們2人因一時利令智昏致犯本案之罪，犯後都分別與台電公司達成和解，付出金錢賠償損害，詳如前述，可認被告乙○○、丁○○積極彌補過錯，經此偵、審程序及刑之宣告後，已正視己身行為於法有違且知所警惕，而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑3年，以勵自新。又為強化被告乙○○、丁○○的守法觀念，記取本案教訓，另依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告乙○○、丁○○均應於緩刑期間付保護管束及參加法治教育3場次，以期他們2人確能改過自新。另被告丁○○與台電公司達成損害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全部清償，有原審法院調解程序筆錄在卷可證（見原審卷第31 1至313頁），為確保被告丁○○如期履行上開賠償責任，維護台電公司權益，本院考量各項情狀後，認於被告丁○○緩刑期間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法第74條第2項第3 款規定，併予宣告被告丁○○應依如附表四所示方式支付損害賠償金額。貳、被告丙○○部分一、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：被告丙○○於審理中以證人身分證述時，所為之證述與偵查中所述有出入，且對於「有無詢問其他4位被告電錶位置」、「戊○○知不知道你會動電錶」等關鍵問題均迴避回答，顯有坦護被告己○○、戊○○、乙○○及丁○○之意，其於自身已陷追訴之情狀下，卻仍有餘力為其他被告脫免罪責，足認其犯後態度惡劣，原審判決未能審酌及此，其量刑自有未洽等語。　㈡被告丙○○上訴意旨略為：　　⑴被告丙○○於警詢時自首如附表二編號1、3、5「犯罪事實」欄所示各犯行，此部分應適用自首減刑規定。　　⑵被告丙○○僅國小肄業，智識程度不高，本從事板模販賣工作，卻遭到客戶倒帳而受有鉅額虧損，長時間沒有收入，惟身為家中經濟支柱，需獨自扶養2名子女及80多歲母親，面臨龐大經濟壓力下，為維持一家生計，方誤罹刑典，深感懊悔，並願接受司法制裁改過向善，現已下定決心復歸社會，目前準備從事板模工作，努力工作賺錢供子女讀書及照顧年邁之母親，本案確實情堪憫恕，於客觀上有使一般人同情之處，原審漏未審酌上情，亦未闡明何以無刑法第59條之適用，仍判處有期徒刑1年10月，量刑恐有過重。　⑶被告丙○○雖於前案執行完畢5年内又犯本案，然被告所犯前案為傷害案件，犯罪事實與罪質均與本案之詐欺犯行迥然不同，且現已對全部犯罪事實坦承犯罪，犯後態度顯屬良好，並無特別惡性或者對於刑罰反應力薄弱之情形，應無加重其刑之必要，原審依刑法第47條累犯加重，量刑過重等語。二、本院的判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。　㈡依照原審認定的犯罪事實及罪名，關於被告丙○○之科刑審酌事由，究明如下：　　　⑴被告丙○○所為如附表一編號1至5「犯罪事實」欄所示各犯行，均各於如附表二各編號所示竊電期間內，分別在各編號所示地點竊取電能使用，各行為之獨立性較為薄弱，可以視為分別基於單一竊取電能之決意而接續施行數個舉動，應各論以接續犯一罪。又所犯上開5罪，是於如附表二各編號所示時間使用不同的方式竊得電能，各次行為差異清楚可分，均具獨立性，上開各次犯行顯然犯意不同，行為手段也不同，應分別論罪、合併處罰。　　⑵被告丙○○前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第1135號判決處有期徒刑4月確定，於106年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1 份附卷足憑（見原審卷第29至33、449、450頁），且檢察官於本院審理時已敘明被告丙○○有構成累犯之事實及應予加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，則被告丙○○於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋文，本院考量被告丙○○前案執行情形，可認他有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，他對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。　⑶對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查其立法理由明示「對於自首者，依原規定一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字」等語，可知現行法對於自首者採得減主義，由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平之旨。被告丙○○於警詢時供述有如附表一編號1、3、5「犯罪事實」欄所示各犯行，在此之前，警察並不知道上開各案是被告丙○○所為，此有警詢筆錄在卷可證，所以被告丙○○此部分犯行符合自首規定。惟本院考量被告丙○○所為如附表一編號4所示犯行經警查獲，被扣得供犯罪所用之如附表三所示物品後，在此被動的情境下才自首其餘犯行，且於警詢、偵訊、原審及本院審理中未如實陳述其他共犯參與情節，有害於司法公正審判的效能，難認他有真誠悔悟之心，故不予以減輕其刑。　⑷刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告丙○○為圖一己之利而為上開犯行，竟以上開不法手段竊取大量電能，不僅將私人營利的電費成本轉嫁由一般社會大眾承受，造成台電公司損失，害及公共福利，客觀上並足以引起一般同情之處，無從依刑法第59條減輕其刑。　㈢原審對被告丙○○所犯本案各罪予以科刑，考量：被告丙○○不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊電犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告丙○○犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人台電公司達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告丙○○本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國小肄業之智識程度、目前從事板模工作、月收入約2至3萬元、離婚、有2名成年子女、需要扶養母親、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病（見原審卷第495頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至5「原審主文」欄所示之刑，併審酌被告丙○○所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，定其應執行刑為有期往刑1年10月。本院認為原審確有以被告丙○○的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑及定其應執行刑，並無量刑失當的情形，檢察官提趗上訴所執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由；而被告丙○○提起上訴雖憑前詞請求依刑法第5 9條、第62條前段規定減輕其刑及從輕量刑，惟本案不可適用刑法第59條、第62條前段規定的理由已經在前面說明清楚，本院認被告丙○○所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。丙○○部分不得上訴。其餘部分，被告及得為被告利益上訴之人得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：　　　編號犯罪事實罪　　名原　審　　主　　文本　院　主　　文 1 如犯罪事實欄一㈠所示犯行刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○、戊○○無罪。己○○、戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰拾伍萬壹仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。 2 如犯罪事實欄一㈡所示犯行刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○無罪。己○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。 3 如犯罪事實欄一㈢所示犯行刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○無罪。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。 4 如犯罪事實欄一㈣所示犯行刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○無罪。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。 5 如犯罪事實欄一㈤所示犯行刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○無罪。丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。附表二：編號竊電戶名竊電地址竊電期間竊電電號估算用電總度數〈計算式：違規用電容量×用電時數×竊電期間（推算用電度數）-已繳費度數〉未繳電費費利益【計算式：追償度數×電價】證據資料及頁次 1 光冕公司臺中市○○區○○○○路0號1樓 109年12月28日至110年12月28日 00000000000 165,224 【41×12×000-00000＝165224】新臺幣67萬2,462元【165224×4.07＝672462】 1.追償電費計算單（見偵947卷第401頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第403頁）同上同上 00000000000 53,693 【16×12×000-00000＝53693】新臺幣21萬8,531元【53693×4.07＝218531】 1.追償電費計算單（見偵947卷第413頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第415頁）臺中市○○區○○○○路0號1樓同上 00000000000 64,070 【16×12×000-0000＝64070】新臺幣26萬765元【64070×4.07＝260765】 1.追償電費計算單（見偵947卷第421頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第423頁） 2 李嬌妹（實際用電人光冕公司）新竹縣○○市○○○路000號1樓後段 110年6 、7月間某日至110年12月28日 00000000000 121,206 【58.54×15×000-0000＝121206】新臺幣49萬3,308元【121206×4.07＝493308】 1.追償電費計算單（見偵15406卷第63頁） 2.竹稽0000000用電實地調查書（見偵15706卷第47頁）新竹縣○○市○○○路000號1樓前段 110年6 、7月間某日至110年12月28日 00000000000 115,786 【55.92×15×000-0000＝115786】新臺幣47萬1,249元【115786×4.07＝471249】 1.追償電費計算單（見偵15406卷第67頁） 2.竹稽0000000用電實地調查書（見偵15706卷第49頁） 3 張添新（實際用電人乙○○）臺中市○○區○○路0000號前80米 109年12月28日至110年12月28日 00000000000 127,129 【43×12×000-00000＝127129】新臺幣51萬7,415元【127129×4.07＝517415】 1.追償電費計算單（見偵947卷第367頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第369頁） 4 通琦公司臺中市○○區○○路○○巷000號 110年3月16日至110年4月29日 00000000000 486,802 【659×24×45.0-000000＝486802】新臺幣99萬5,229元【（54948+119726）×3.17+（19620+38640）×1.87+（86038+167830）×1.31＝995230】 1.追償電費計算單（見偵947卷第345頁） 2.中稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第347頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第201頁）臺中市○○區○○路○○巷000號 110年3月16日至110年4月29日 00000000000 603,666 【592×24×45.5-42798＝603666】新臺幣131萬7,612元【（100654+166644）×3.17+（17640+35280）×1.87+（102344+181104）×1.31＝0000000】 1.追償電費計算單（見偵947卷第355頁） 2.中稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第357頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第203頁）　 5 愛情萬歲婚紗攝影館詹淑蘭（實際用電人丁○○）臺中市○○區○○街00號 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 186,864 【000000-00000＝186864】新臺幣43萬3,255元【693208×2.318557*＝433255】 *此為平均電價，詳細電價見台電公司傳真附件資料 1.追償電費計算單（見偵947卷第377頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第379頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第205頁）　藍鳳燕（實際用電人丁○○）臺中市○○區○○○街00號2樓 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 6,595 【12×8×89-1949＝6595】新臺幣1萬7,411元【6595×2.64＝17411】 1.追償電費計算單（見偵947卷第389頁） 2.投稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第391頁）王文明（實際用電人丁○○）臺中市○○區○○路000巷00號1樓 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 176,468 【00000-0000＝41140】新臺幣14萬3,354元【41140×3.48454*＝143354】 *此為平均電價，詳細電價見台電公司傳真附件資料 1.追償電費計算單（見偵947卷第377頁） 2.投稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第379頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第207頁）　附表三：編號扣案物品名稱及數量 1 插座總成8個 2 偽造同字鉛封鑄模1盒 3 偽造同字鉛封鑄模50顆 4 同字鉛封鉛塊1包 5 偽造同字鉛封1包 6 同字鉛封銅絞線1組 7 同字鉛封壓接鉗2支 8 銅字鉛封壓接鉗基座4個 9 改造封印鎖固定鉗1支 10 剝線鉗1支 11 絕緣鑷子2支 12 絕緣尖嘴鉗3支 13 端子1條 14 端子退針器1組 15 電阻1包 16 熱縮套管2條 17 快乾1條 18 焊錫1捲 19 焊錫油1個 20 電子產品（三用鉤表）1個 21 電子產品（刻模機）1台 22 電子產品（刻模機）1台 23 封印鎖鐵撬7個 24 智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 25 智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）附表四 (金額：新臺幣) 　　　　和　　　解　　　　　內　　　　容丁○○願給付台電公司台中區營業處2,732,904元，給付方式： 1.於112年11月15日前給付1,087,904元。 2.餘款1,645,000元自112年12月起，於每月15日前各給付47,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止。 3.如有一期未履行，除視為全部到期外，就未清償之餘額，願加給付自視為全部到期之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　（見原審卷第311至313頁所示原審法院112年度中司刑移調字第1723號調解程序筆錄）

2024-12-25

TCHM-113-上易-811-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4376號上訴人即被告廖煜霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖煜霖、何任傑、王冠雄等3人（何任傑、王冠雄分別經原審法院於民國113年8月12日以113年度簡字第2795號判處有期徒刑6月、本院於同年9月11日以113年度上訴字第2919號判處有期徒刑7月在案）因與洪得輝有債務糾紛而心生不滿，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖暴力脅迫及傷害之犯意聯絡，於111年1月10日下午14時25分許，在公眾得出入之臺北市○○區○○街00巷0號網咖騎樓，共同徒手攻擊洪得輝，致洪得輝受有頭部、手部多處挫傷等傷害，並倒地昏迷，嗣經路人報警始查悉上情。二、案經洪得輝訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　　　　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告廖煜霖雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷三第440至442、453至464頁），其上訴意旨仍未爭執證據能力(見本院卷第13至19頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，表示同意有證據能力之旨（見本院卷第86至89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告廖煜霖雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第15至24、153、154頁；原審審訴卷第109、110頁；原審卷二第190頁；原審卷三第440至442、453至464頁），且同案被告王冠雄、何任傑分別於警詢、偵查及原審審理時皆供承在卷（見偵卷第25至31、33至35、37至41、43、44、154 至157頁；審訴卷第107至111頁；原審卷二第189至211、213 至225、345至359頁），並經證人即告訴人洪得輝於警詢時證述綦詳（見偵卷第203至206頁），並有告訴人洪得輝110 年1月10日醫院意外事件處理紀錄表、告訴人洪得輝傷勢照片3張、臺北市中山分局中山二派出所110報案紀錄單、現場監視器畫面翻拍照片5張、洪得輝指認被告等人照片3份、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘察報告、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年4月25日馬院醫急字第 1120002575號函及其附件被害人洪得輝之病歷、原審勘驗筆錄暨擷圖等在卷可稽（見偵卷第47、49、50、63、64、99至 101、213至217、271至275頁；原審審訴卷第149至172頁；原審卷二第215至220、227至235頁），足認被告於偵查及原審審理時出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪與同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪與傷害罪，為想像競合犯，應從一重之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢被告霖與王冠雄、何任傑間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣本件無刑法第59條之適用：　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　2.衡以被告前於108年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以1 08年度簡字第4224號判決判處拘役20日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可憑；其未思警惕，僅因與告訴人間有債務糾紛，而糾集王冠雄、何任傑前往公眾得出入之網咖找告訴人，並於光天化日之下，在騎樓徒手攻擊告訴人至告訴人倒地昏迷，且其犯案除致告訴人受傷外，亦可能造成用路人之人身造成危險，嚴重影響危害公共秩序及公眾交通往來之安全；其固於偵查及原審審理時認罪，但仍未與告訴人達成和解，未見被告犯罪後之悔意，客觀上並無足以引起一般同情酌減其刑。　三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），不思以理性之方式解決紛爭，竟與王冠雄、何任傑共同以前揭等方式在公眾場所對告訴人之身體下手實施強暴、毆打，造成告訴人蒙受身體傷害與財產上損失，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為實有不該，應予非難，考量其犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或賠償損害之態度，並衡酌本件犯罪目的、手段、所生損害、被告自述學歷高中肄業、未婚育有1子、與父母、祖父同住、從事油漆工、月入新臺幣3萬餘元之家庭生活、經濟狀況(見原審卷二第463頁)等一切情狀，量處有期徒刑7 月。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴主張其已坦承犯行，深具悔意，有積極與告訴人談和解，請求依刑法第59條減輕其刑，而指摘原判決有量刑太重之不當。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與傷害犯行明確，於法並無不合，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，核無違法或不當之情形。且被告迄今仍未與告訴人達成民事和解或賠償其損害，亦查無情輕法重致顯堪憫恕之情事。本件並無影響本院量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4376-20241225-1