Know99判決書

搜尋結果：繼承人

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

土地增值稅

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第10號 113年11月21日言詞辯論終結原告林媛如訴訟代理人施清火律師複代理人吳羿璋律師被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人邱宥融上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府112年11月2 3日高市府法訴字第11230778300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　緣訴外人李明君(原告配偶李秉家之姊)於民國107年11月21 日對訴外人李秉家提起民事訴訟，其中部分聲明及主張為李明君之父李啟祥與李明君於92年間共同出資購買高雄市○○區 ○○○段000000○000000地號土地（以下合稱系爭土地），嗣李啟祥將系爭土地應有部分2分之1借名登記於李秉家名下，然李啟祥於100年5月16日死亡，李秉家卻於106年3月13日以夫妻贈與為由，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告。嗣於111年12月23日李明君與李秉家在臺灣高雄少年及家事法院調解，並由原告參加調解，經調解成立作成臺灣高雄少年及家事法院109年度家移調字第20號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。李明君遂委託代理人於112年3月16日持該調解筆錄，以有償移轉為由，單獨向被告所屬新興分處（下稱新興分處）申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2。新興分處乃依土地稅法第49條第1項但書規定，受理前揭土地增值稅申報案，並依土地稅法第5條第1項第1款、第28條前段、第28條之2及第30條第1項第4款規定，以107年11月21 日起訴日當期之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）176,60 0元及59,000元為申報移轉現值，並以原告受配偶李秉家贈與取得之前次移轉現值，92年12月每平方公尺為122,000元及38,000元為原地價，據以計算系爭土地漲價總數額，再依其適用之稅率，核定原告所有系爭土地應納土地增值稅分別為685,901元及144,735元(下合稱原處分)，且檢附管理代號 Z00000000000000000000000、Z00000000000000000000000之土地增值稅繳款書(下稱繳款書)，合計830,636元。原告不服，循序申請復查、提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件應回歸適用土地稅法第28條但書規定，免徵土地增值稅: 　⑴系爭土地係被繼承人李啟祥與李秉家成立借名登記，依最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第2263號判決意旨，李啟祥死亡時，其與李秉家之借名登記契約即已消滅，李秉家又因繼承關係繼承李啟祥對其之借名登記契約返還請求權，應對其課徵遺產稅，非土地增值稅，被告所為認定，顯係重複課稅，本件應有土地稅法第28條但書規定之適用，不得對原告作成本件原處分。　⑵退步言之，復按財政部92年2月19日台財稅第0000000000號函 (下稱財政部92年2月19日函)：「……至其取具法院和解筆錄、法院調解筆錄、鄉鎮市調解委員會調解書者，因事實未經法院調査認定，故稽徵機關亦應本諸職權調查認定」。被告雖係依李明君所持之系爭調解筆錄對原告作成課徵土地增值稅之處分，然被告應本於前開函示，對於本件事實就否屬借名登記為調查認定，被告於訴願答辯書中並未敘明其有無及如何為事實之調查，難認其課稅程序上無瑕疵，原處分應屬違法。 ⒉原處分曲解法令: 　⑴查訴願決定所援引之財政部109年5月27日台財税字第1090053 2480號函(下稱財政部109年5月27日函)、法務部109年2月13 日法律字第10903502380號函(下稱法務部109年2月13日函) 、司法院秘書長同年月17日秘台廳民一字第1090004441號函 (下稱司法院秘書長109年2月17日函)，三個文件指稱：①「借名登記關係消滅後，返還借名標的物，係屬債權請求權，於借名人死亡後，為其繼承人所繼承」、②「借名人死亡，嗣其繼承人經法院判決或調解成立，由出名人移轉土地所有權予繼承人共同共有之權利」等文。訴願決定斤斤計較於借名登記之返還登記請求權係屬債權請求權，並非土地所有權，因此無土地稅法第28條但書適用等語，則文件已同時指出「由出名人移轉土地所有權予繼承人」，此階段法律關係即屬物權行為，堪認借名登記之返還登記請求權係屬物權行為，訴願決定不無誤解。　⑵本件係在法院調解成立之調解書，已確認課稅土地係屬借名登記財產，其借名人為李啟祥，出名人李秉家應負返還義務，因性質上係屬繼承法則下之遺產性質無訛，而其返還登記行為係本於繼承法則而為移轉登記，其情至為明確。訴願決定未能全程觀察，竟割裂上揭3個文件內容，斷章取義，只見前階段債權行為，未見後階段之物權行為，容有誤解，不無違誤。 ⒊訴願決定所援引之上揭最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111年度訴字第557號判決，其事例係借名登記契約雙方當事人皆生存中，因返還而移轉不動產所有權登記之課稅問題，其並無繼承事實可言。而本件係借名人已經死亡，發生繼承事實，系爭土地已經屬於遺產性質，依繼承法則辦理移轉登記之場合，故應回歸土地稅法第28條但書規定適用。兩者之案情不同，應不得援引適用。　⒋按土地增值稅是以土地之自然增值為課稅標的，所謂自然增值就是非因地主投施任何資本、勞力，而自然增加之價值。申言之，是項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則。原告對於系爭土地，僅有為物權法上所有權登記名義人之地位，實際上對於系爭土地之使用收益處分以及自然增值之利益，未由原告所支配享有，依照前揭說明，自不得向其徵收土地增值稅等語。㈡聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按借名登記土地所有權之移轉，應依土地稅法第28條規定，核課土地增值稅，縱借名人死亡，其繼承人繼承之標的為被繼承人(借名人）對出名人之債權，非土地所有權，故無土地稅法第28條但書之適用。查原告（調解參加人）、李秉家（調解相對人）與李明君（調解聲請人）三方透過法院之調解程序，合意由原告將名下系爭土地持分1/2移轉登記予李明君，並非以借名人李啟祥名義辦理繼承登記予李明君，依最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111 年度訴字第557號判決暨財政部72年8月17日台財稅第35793 號函釋、財政部109年5月27日函可知，系爭土地移轉依法仍應申報土地增值稅，其前次移轉現值，應以出名人李秉家取得土地時之前次移轉現值為原地價，計算土地漲價總數額課徵土地增值稅，新興分處依法核定原告所有系爭土地應納之土地增值稅合計830,636元，於法有據。　⒉現行土地增值稅本身設計即以土地自然漲價總數額計算，並依有償移轉或無償移轉認定獲得利益之人為納稅義務人，符合司法院釋字第180號解釋文意旨。系爭土地係李明君以調解有償移轉為由，於112年3月16日單獨向新興分處申報原告所有系爭土地移轉現值，申報書所載原所有權人為原告，新所有權人為李明君，且新興分處審視系爭調解筆錄內容，李明君與李秉家皆合意相互移轉土地，各自申報土地移轉現值時亦皆主張有償移轉土地，爰新興分處依土地稅法第5條第1 項第1款規定，核定系爭土地所有權人即原告為土地增值稅納稅義務人，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，就系爭土地有無借名登記之法律關係存在？原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君性質上係因繼承而移轉（土地稅法第28條但書）、或有償移轉（土地稅法第5條第1項第1款）、或無償移轉（土地稅法第5條第1項第2款）之土地？　㈡被告核定土地增值稅，有無違誤？五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈土地稅法 ⑴第5條第1項、第2項：「（第1項）土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人。（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」 ⑵第28條：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地……免徵土地增值稅。」 ⑶第28條之2第1項：「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉依法應課徵土地增值稅時，以該土地第一次不課徵土地增值稅前之原規定地價或最近一次課徵土地增值稅時核定之申報移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 ⑷第30條第1項第1款：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依下列規定：四、依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」 ⑸第31條第1項第1款：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」 ⑹第39條之1第1項：「經重劃之土地，於重劃後第1次移轉時，其土地增值稅減徵百分之40。」 ⑺第49條第1項：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。」 ⒉土地稅法施行細則第42條第1項：「土地交換，應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。」 ⒊土地登記規則： ⑴第12條：「登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於27條第4款……之規定準用之。」 ⑵第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」㈡經查，本件如爭訟概要欄所示事實，除上開所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）、高雄市稅捐稽徵處112年7月4日高市稽法字第1122953325號復查決定書（原處分第140至147頁）、高雄市政府112年11 月23日高市府法訴字第11230778300號訴願決定書（原處分第169至179頁）、地籍圖資查詢（原處分卷第181至183頁）等在卷可稽，堪信為真實。㈢原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，不存在借名登記之法律關係，原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君，係屬交換關係之有償移轉：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。不動產登記名義人即為該不動產之實際所有權人，乃一般社會之常情，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就所稱實際所有人如何就其現在或將來之財產，與出名人為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責任（最高行政法院 111年度上字第790號判決意旨）。　⒉經查，系爭土地於92年12月24日由李秉家以「買賣」登記原因取得所有權，並於106年3月13日以「配偶贈與」方式登記予原告，嗣於111年12月23日經法院調解成立，李明君乃於1 12年3月16日委託代理人持系爭調解筆錄，以有償移轉為由，單獨申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2等情，有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第 27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）附卷可參。原告雖主張系爭土地係李啟祥借名登記予李秉家名下，然系爭土地既以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家，原告並未提出借名登記之相關證據以實其說，則依前揭最高行政法院判決意旨，尚難認系爭土地確屬借名登記關係。再者，李秉家為60年次（見原處分卷第110頁），系爭土地於92年12月24日以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家時，李秉家已年滿32歲，非無自行籌資購買之能力，倘無相反之證據，尚難認定係李啟祥出資購買。　⒊李明君以權利人身分向被告申報系爭土地移轉現值，皆記載「有償」移轉，而未主張借名登記，有土地增值稅（土地現值）申報書(原處分卷第29、38頁）在卷為證。另依李明君持系爭調解筆錄向高雄國稅局申報之112年9月14日說明書( 本院卷第189至191頁)，係申請就系爭土地之「交換」，代位原告及李秉家2人申報贈與稅，核與系爭調解筆錄所載：「兩造確認附表1、2為被繼承人李啟祥所遺之遺產（含借名登記在聲請人李明君、相對人李秉家名下之不動產）……」、「李秉家應……將附表1編號1及附表2編號1不動產移轉登記予李明君……。甲○○應……將附表1編號4、5之不動產移轉登記予李明君……。」、「李秉家應……將附表1編號2之房屋及編號6 、7之土地應有部分6分之2移轉登記予李明君……。甲○○應…… 將附表1編號6、7之土地應有部分6分之1移轉登記予李明君… …。」、「李明君應將附表2編號2、3、4之不動產移轉登記予李秉家……。」、「李明君應將附表1編號8、9之不動產移轉登記予李秉家……。」、「因本件分割遺產李秉家同意補償李明君3,500萬元……。」等語（原處分卷第66至72頁）相符。由此可知李明君就系爭土地持分之移轉登記，係主張有償交換，核與原告主張之借名登記返還或因繼承而移轉登記，尚有不同。　⒋原告雖主張其移轉登記之系爭土地持分，均屬被繼承人李啟祥之借名登記等情，無非以111年12月23日作成之系爭調解筆錄為證。惟查，被繼承人李啟祥於100年5月死亡，原告配偶李秉家等繼承人於101年2月申報遺產稅，經高雄國稅局作成遺產稅核定通知書，其所核列之遺產，並未包含系爭土地或其返還登記請求權之債權，此有該遺產稅核定通知書（附原處分卷第110至113頁）在卷可證。依此申報遺產事證，足見李秉家等繼承人當時並未主張有此項借名登記之遺產存在，原告於事隔多年後，始為相反事實之主張，既無法提出事實脈絡合理之說明，則其可信度甚低。又李秉家於上開調解成立後，以系爭土地持分為被繼承人李啟祥之遺產，補申報遺產稅，業經高雄國稅局函請其提供足資證明系爭土地為被繼承人所有之證明文件，然李秉家及其他繼承人均未提供相關證據，而遭高雄國稅局113年1月24日財高國稅綜所遺贈字第1130100986號函（本院卷第134至135頁）否准，足見除系爭調解書以外，原告配偶李秉家無法提出任何有利之證據，故系爭調解筆錄之「遺產」用語，純屬雙方之主觀上概括用語，指涉之標的物並不精確，不足以證明系爭土地確有借名登記事實之存在，尚難採為有利於原告判斷之依據。　⒌縱認原告主張被繼承人李啟祥係系爭土地之實際所有權人，生前借名登記李秉家名下一節屬實，然李啟祥於100年身故後，李秉家於106年間將系爭土地贈與原告，則出名人將借名登記之不動產移轉登記予第三人(即原告），因借名登記為出名人與借名人間之內部約定，無論第三人知情否，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分(最高法院1 03年度台上字第1518號民事判決意旨參照），原告即取得系爭土地之所有權，系爭土地自非李啟祥之遺產。又原告以參加人身分參加李明君與李秉家遺產糾紛之調解，同意將其持有系爭土地所有權之持分移轉登記予李明君(原處分卷第71 頁，調解筆錄附表一編號4、5），以換取李明君與李秉家就調解筆錄附表一、二(原處分卷第71至72頁）所示之其他房地、存款、股份、保單等成立房地互易、款項、股票分配與找補及移轉費用負擔之合意，顯係將其名下土地(含系爭土地）與附表一、二所示李秉家名下之房地，共同作為跟李明君名下之房地進行互易之標的，依照民法第398條規定：「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定。」原告同意將系爭土地所有權持分移轉李明君之行為，自屬有償移轉無訛。　⒍綜上，原告移轉登記之系爭土地持分並非來自被繼承人李啟祥之借名登記，原告主張系爭土地為李啟祥借名登記之土地，構成遺產一部分，應對其課徵遺產稅，而非土地增值稅等語，並無可採。又依系爭調解筆錄所載內容，經核原告應移轉登記系爭土地持分予李明君，而李明君亦應將其持有之部分不動產移轉登記予原告配偶李秉家，足見雙方約定互相移轉有對價關係之不動產而為交換，應屬土地稅法第5條第1項第1款之有償移轉，並非無償移轉，自無土地稅法第5條第1 項第2款規定之適用。㈣被告對原告核定應納之土地增值稅，並無違誤：　原告將系爭土地之持分移轉登記予李明君，性質上屬交換關係之有償移轉，已如前述，依土地稅法第5條第1項第1款規定，應以土地原所有權人即原告為土地增值稅之納稅義務人。從而，李明君持系爭調解筆錄於112年3月16日依土地稅法第49條第1項但書及土地登記規則第27條第4款，以權利人身分單獨向被告申報交換取得之土地增值稅，有土地增值稅( 土地現值)申報書(原處分卷第27、29、38至39頁)可參。被告依申請，適用土地稅法第31條第1項、第28條之2第1項、第30條第1項第4款、第39條之1第1項規定，核算土地增值稅，據以核定原告應納之土地增值稅685,901元、144,735元，合計830,636元，並無違誤。　六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分(含復查決定)，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論︰㈠原告之訴為無理由。　㈡第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官顏珮珊　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻以上正本與原本無異。。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-113-地訴-10-20241219-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷許可為訴訟繫屬事實登記之裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第215號聲請人黃士瑋黃智弘黃柏巽上三人共同訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師相對人黄石龍黄崑原上二人共同訴訟代理人黃崑助相對人黄海水財政部國有財產署南區分署台南辦事處（即黄水池、黃清旺之遺產管理人）法定代理人蔡奇宏訴訟代理人謝馥蔓相對人陳寶香（黄仁義繼承人）洪黄富金（黄仁義繼承人）黄炳文（黄仁義繼承人）黄雅芸（原名黄秋容）（黄仁義繼承人）黄淑雅（黄仁義繼承人）黃柏壽（黄仁義之繼承人）黃柏森（黄仁義之繼承人）徐明德（黄陳水粉繼承人）徐祥榮（徐黃素琴之繼承人）徐睿彬（徐黃素琴之繼承人）王林秀蘭王錫彬沈永華（黃靖琇之繼承人）沈鎂惠（黃靖琇之繼承人）沈瑞榮（黃靖琇之繼承人）楊再生黃智安黃雅蘭黃國祥陳美方（楊阿淑之繼承人）晁岳光（楊阿淑之繼承人）孫岳芳（楊阿淑之繼承人）蔡黃春美黃志煌王月芬王月華巨信地產顧問股份有限公司法定代理人蕭春美訴訟代理人謝馷珝相對人謝元明鄭如芳賴易廷陳姿雅官霈妤蕭建興廖雅雯徐秀勤夏慶容鍾美雪黄吳來受黄慶福訴訟代理人黃國晉相對人黄淵彬黃炳堯林三和林茂富劉曉旭夏慶芸易鼎建設股份有限公司兼法定代理人賴易廷前列巨信地產顧問股份有限公司、易鼎建設股份有限公司共同訴訟代理人邱文男律師相對人邱麵蕭鴻明葉庭汝林進祿林敬修王祥翰（原名：王尚騰）許紜涵廖沛筠廖致偉上列當事人間請求共有物分割事件（本院111年度重訴字第355號），聲請人聲請撤銷許可登記，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院臺南分院112 年度重抗字第24號許可就兩造共有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地為訴訟繫屬登記之裁定，應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已撤回訴訟而消滅訴訟繫屬關係，爰聲請撤銷許可登記等語。二、按訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，　　當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定，民事訴訟法第254 條第11項定有明文。三、經查，臺灣高等法院臺南分院以112 年度重抗字第24號裁定「許可就兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，為訴訟繫屬登記如下：『本筆土地由共有人起訴請求法院裁判分割，現由臺灣臺南地方法院111年度重訴字第355號分割共有物事件審理中，其起訴請求之原因事實如附件起訴狀所載』。」。嗣聲請人具狀撤回分割共有物訴訟之起訴（本院111 年度重訴字第355 號），揆諸前揭規定，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-19

TNDV-113-聲-215-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1755號原告許麗珍被告侯尊中訴訟代理人梁芷晴被告侯尊仁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶將「華南商業銀行股份有限公司大安分行，戶名為侯清波，帳號為000000000000」帳戶內之新臺幣壹佰肆拾萬元返還予原告。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國113年10月2日21時13分，以手機AP P操作其所有之「國泰世華商業銀行股份有限公司帳號：000 000000000，戶名：許麗珍」帳戶（下稱系爭原告帳戶），欲匯款至其名下其他帳戶作為母親醫療專款之新臺幣（下同）140萬元（下稱系爭款項），不慎操作錯誤而匯至原告前夫侯清波之「華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）大安分行帳號為000000000000，戶名侯清波」（下稱系爭帳戶）；又侯清波業於106年12月19日死亡，被告2人為侯清波之全體繼承人而繼承系爭帳戶，其等受有系爭帳戶內之系爭款項屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告等連帶返還系爭帳戶內之系爭款項等語。並聲明：被告應連帶將系爭帳戶內140萬元返還予原告（見本院卷第61頁、第124頁）。二、被告侯尊中則以：其不清楚系爭帳戶之入帳情形，請求駁回原告之訴。三、被告侯尊仁則以：同意原告之請求，但其不知有系爭帳戶存在，不願與原告接觸，希望以法院的方法還給原告等語。四、得心證理由：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依前揭規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料（最高法院92年度台上字第1912號裁判意旨參照）。本件被告侯尊仁雖同意原告之請求而為認諾（見本院卷第125頁），然本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，被告侯尊仁之認諾對被告全體不生效力，法院仍得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料，合先敘明。　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。經查：　⒈原告於113年10月2日21時13分，以手機APP將系爭原告帳戶內之140萬元匯至系爭帳戶，該款項迄今未經提領等情，有華南銀行函送之系爭帳戶資料及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第46至48頁、第94至96頁、第98頁），且為被告等所不爭執，此節首堪認定。　⒉又系爭帳戶原係訴外人侯清波所有，侯清波業於106年12月19 日死亡，被告2人為侯清波之全體繼承人，亦有侯清波之除戶謄本、被告2人之戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第56頁、限制閱覽卷），是以系爭帳戶業由被告等共同繼承，堪認原告所匯至系爭帳戶內之系爭款項為被告2人公同共有。又被告等到庭或稱不清楚系爭帳戶之入帳情形、或稱不知有系爭帳戶存在等語，堪認原告主張其係操作錯誤而誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，應堪採信。則被告等所有之系爭帳戶遭匯入系爭款項，應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是以原告主張依民法第179條前段規定，請求被告等連帶將系爭帳戶內之系爭款項返還予原告，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告等連帶將系爭帳戶內之系爭款項返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、又本件係因原告自身誤匯款項至系爭帳戶之行為而生本件訴訟，被告侯尊仁並當庭同意原告之請求，原告復同意負擔訴訟費用（見本院卷第62頁），再參諸民事訴訟法第80條規定，本院認本件應由原告負擔訴訟費用為當，爰命由原告負擔訴訟費用，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-19

SLDV-113-訴-1755-20241219-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第144號異議人和潤企業股份有限公司即債權人法定代理人劉源森相對人即債務人賴晨韋上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為本院113年度司執字第106 666號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為本院11 3年度司執字第106666號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月9日送達異議人，加計在途期間4 日，異議人於同年月9日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院99年度司執字第71296號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請原審向中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)查詢相對人之投保紀錄，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，基於保障債權人實現債權之立場，自應准予債權人對該標的聲請強制執行。惟異議人因欠缺調查權而無法查報相對人是否投保何等人壽保險，欲聲請向壽險公會查詢，而依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可徵異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能。依強制執行法第19條規定、最高法院11 2年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號民事裁定意旨，為避免債權人權利之重大危害，應認執行法院在債權人持債權憑證聲請查詢債務人財產狀況資料時，執行法院命相關機關提供債務人財產狀況資料予債權人，方可保障債權人之權益及增進公共利益。且債務人於第三人處受有薪資、存有存款，或有於第三人處有股票、股金股利，惟財產所得資料上並無相關資料或註記之情況，實務上亦不乏先例；債務人於財產所得資料上查無資料，嗣後經函查後查得有財產所得資料亦所在多有。債務人名下是否有投保保險，並無法僅依債務人之財產所得資料即可得知，更遑論繳納保費或領取保險金之記錄豈以債權人之身分可得而知，債權人之權限亦僅得查得債務人之財產所得資料，並無權向保險公司自行查詢相關投保紀錄。原裁定雖稱異議人未能就債務人投保事實為相當之釋明，惟異議人前開所述已有相當程度之釋明，僅因查詢必要之狀況不同，無法比附援引。異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，即要求執行法院對於不特定三人任意調查是否債務人於第三人處有財產存在，而係已特定指明向「壽險公會」查詢「債務人於保險公司之投保資料」，即應認異議人於善盡所有調查方法後向鈞院釋明對於單一機構進行函查，已盡相當程度之釋明義務，鈞院自得依強制19 條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。　　三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年10月17日、同年月29日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第106666號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已3次具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事聲明異議狀3件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第 8條、第9條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。而異議人雖未表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，惟執行法院得詢問債權人是否願意付費向壽險公會查詢，如債權人願意負擔查詢費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-18

TNDV-113-執事聲-144-20241218-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4493號聲請人黃建熹上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃甘玉棉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○區○○里○○○街 00號）於民國113年8月13日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-18

TNDV-113-司繼-4493-20241218-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第55號原告黃玲珠訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告吳曾昭美訴訟代理人林華生律師被告鄭蔡美緞(即鄭林不纒之繼承人) 鄭明典(即鄭林不纒之繼承人) 鄭宏豪(即鄭林不纒之繼承人) 鄭進樑(即鄭林不纒之繼承人) 鄭榮洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭健洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭淑慧(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 王鄭月桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭碧桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭月理(即鄭林不纒之繼承人) 郭鄭碧月(即鄭林不纒之繼承人) 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人鄭三德(即鄭林不纒之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文與事實及理由欄之附表二應更正為本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽附表二：編號受補償人應補償人吳曾昭美 1 黃玲珠新臺幣1,119,656元 2 鄭蔡美緞（公同共有）新臺幣487,809元 3 鄭明典 4 鄭宏豪 5 鄭進樑 6 鄭榮洲兼鄭盧英娥之繼承人 7 鄭健洲兼鄭盧英娥之繼承人 8 鄭淑慧兼鄭盧英娥之繼承人 9 王鄭月桂 10 鄭碧桂 11 鄭月理 12 郭鄭碧月 13 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人 14 鄭三德

2024-12-18

TNDV-113-重訴-55-20241218-2

司繼

臺灣士林地方法院

延展陳報遺產清冊期限

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2387號聲請人張玉慧吳雅婷吳雅涵吳思賢吳雅瑜上列聲請人為延展陳報遺產清冊期限事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳報被繼承人吳錦隆之遺產清冊期限准自民國113年10月1 3日起展延三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。民法第1156條第1 、2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人係被繼承人吳錦隆之配偶、子女，為其繼承人，被繼承人於民國113年7月13日死亡，因被繼承人死亡時並無完整交代其債權債務情形，聲請人因對被繼承人遺產、負債多寡及債權人尚無全數釐清，致難以在三個月內陳報被繼承人遺產清冊，故依民法第1156條第2 項之規定，聲請延展陳報遺產清冊期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單等件為證，堪信為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-12-18

SLDV-113-司繼-2387-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2055號原告林徐秀鳳徐長裕（徐勉榮之繼承人）徐國盛（徐勉榮之繼承人）徐獻金共同訴訟代理人藍慶道律師被告臺南市臺南地區農會即臺南市農會法定代理人葉繁弘訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院96年度執全字第1365號假扣押事件對原告所為強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍部分，應予撤銷。被告不得執本院96年度裁全字第2016號假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第1 76條分別定有明文。查本件原告即被繼承人徐𥐵之繼承人丙 ○○於訴訟程序進行中之民國113年7月31日死亡，其繼承人為乙○○、丁○○、徐芬蘭，其中徐芬蘭已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經備查在案，此有丙○○除戶謄本、繼承人最新戶籍謄本、丙○○繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院113年8月27日高少家秀家司新113司繼字5206號通知函及家事事件（全部）公告查詢結果等在卷可稽（見本院卷第293、307、308頁），是丙○○之權利義務應由乙○○、丁○○繼承，乙○○、丁○○並於113年9月9日具狀聲明承受訴訟，與前揭規定尚無不合，自應准許由原告乙○○、丁○○承受並續行訴訟程序。二、原告起訴主張：　㈠訴外人吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」，約定借款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款如數清償。上開借款債務清償期限於87年10月13日屆至後，徐𥐵於88年8月4日死亡，遺留如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書列載之遺產，原告甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由繼承人即乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立「遺產分割協議書」（下稱系爭遺產分割協議書），其中約定由甲○○○、徐富美平均繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權1萬8,097元，及由丙○○ 及戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物。　㈡因吳佳璋未依約清償借款，被告於96年間聲請對徐𥐵繼承人中甲○○○、丙○○、戊○○、徐煒堂、徐秀桃、徐勉榕、徐富美、黃徐好（下稱甲○○○等8人）等人之財產於1,100萬元範圍內為假扣押，經本院以96年度裁全字第2016號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許之。被告遂持上開裁定聲請假扣押執行，經本院以96年度執全字第1365號假扣押事件（下稱系爭執行事件）受理後，扣押丙○○、戊○○分別繼承自徐𥐵如附表1編號1至20、附表2編號1至20所示之土地，及扣押甲○○ ○、丙○○、戊○○如附表4所示之固有財產（其中附表4丙○○所有編號2、3土地、建物，係囑託臺灣高雄地方法院以96年度執全助字第320號事件假扣押在案）。　㈢被告再於96年間對甲○○○等8人就上開債權聲請支付命令，經本院核發96年度促字第18055號支付命令，經甲○○○等人聲明異議，由本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日和解成立，並製作96年度重訴字第162號和解筆錄，約定甲○ ○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美願連帶給付本件被告1,10 0萬元，及自87年12月15日起至清償日止，按年息百分之11. 35計算之利息，暨自88年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　㈣嗣98年6月10日民法繼承編修正條文公布施行，修正後民法第 1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。上開修正後規定內容，依98年 6月10日修正公布施行之民法繼承編施行法規定，於特定情形，於修法前發生之繼承關係，亦有適用，債務人經抗辯後，即就非遺產範圍內之財產對債權人不負清償責任，屬消滅或妨礙債權人請求之事由。本件徐𥐵因吳佳璋未依約清償借款而發生連帶保證債務，係發生於徐𥐵88年8月4日死亡前，則依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，徐𥐵之繼承人雖於修法前即發生繼承關係，對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，亦得抗辯以其等所得遺產為限負清償責任。徐𥐵遺留之遺產價值，顯然超過被告對徐𥐵及其繼承人之債權數額，被告並未提出合理說明及證據資料舉證若依修正後法律規定，原告僅就徐𥐵遺產範圍對被告負清償責任，有何顯失公平之情形存在，自僅得就原告於繼承徐𥐵遺產範圍內為假扣押，不得對原告固有財產為假扣押。　㈤被告雖抗辯其提起本案訴訟即96年度重訴字第162號清償債務事件後，與原告等人於96年8月15日和解成立，約定本件原告及徐富美、徐秀桃願連帶給付本件被告1,100萬元及利息，為創設性和解，故被告仍得持該和解筆錄對原告等人之固有財產為強制執行云云；惟甲○○○、丙○○、戊○○等人除自繼承徐𥐵之債務外，與被告間別無其他任何債權債務關係存在，其等係礙於當時繼承編法律規定內容，不得已始與被告簽立上開和解筆錄，兩造間僅係按原有而明確之法律關係為基礎，成立認定性質之和解筆錄，並非創設兩造間之新法律關係。上開法律修正，對於與判決具有同一效力之兩造間96年度重訴字第162號和解筆錄應亦有適用，構成強制執行法第1 4條第1項所定「執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由」（如本院認定原告為強制執行事件債務人），或同法第15條所定「第三人所有就執行標的物足以排除強制執行之權利」（如本院認定原告為強制執行事件第三人）。　㈥為此，爰依強制執行法第15條或同法第14條第1項請求，擇一請求判命系爭執行事件就原告繼承徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押之強制執行程序應予撤銷，及被告不得持系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，對原告就逾繼承自徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行等語。　㈦並聲明：　⒈系爭執行事件就逾甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、丁○○繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押強制執行程序應予撤銷。　⒉被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，對甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、丁○○就逾繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行。三、被告則以：　㈠對於原告主張吳佳璋向被告借款，屆期未依約清償，徐𥐵因而負連帶保證清償責任，及徐𥐵於88年8月4日過世，原告為徐𥐵繼承人，嗣被告就徐𥐵所留遺產及原告固有財產聲請假扣押獲准，並與原告等人成立96年度重訴字第162號和解筆錄等事實，均不爭執。民法繼承編固有原告所主張之修正，惟若被繼承人即債務人之遺產已變價而與繼承人固有財產混合，繼承人仍須在該債權價額範圍內，以固有財產負清償之責，最高法院100年度台抗字第778號裁定可資參照，原告如抗辯僅就其等繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償責任，而不及於其等固有財產，應舉證證明徐𥐵之遺產範圍、各繼承人所得遺產範圍為何，該等遺產是否業經變價、換價或已不存在。被告雖不爭執原告所主張：徐𥐵所留遺產範圍即為如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產，及各繼承人取得遺產範圍為如系爭遺產分割協議書所載，惟該協議書所載甲○○○取得之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元（此1 萬8,097元存款債權約定由甲○○○、徐富美平分取得，1萬8,0 97元×1/2＝9,048元，元以下4捨5入），經被告聲請假扣押查封後，發現實際上已被領取而不存在，縱該款項如原告所主張係匯入另一繼承人丙○○之帳戶，亦非丙○○取得之遺產，而僅屬丙○○與甲○○○間私人債權債務關係，甲○○○繼承之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元既已遭領取而與其固有財產混合，自應以固有財產對被告負清償責任，故被告對原告之固有財產為假扣押，自屬有據。　㈡又原告、徐秀桃及徐富美與被告間成立之96年度重訴字第162 號和解筆錄和解，當事人僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵全體之繼承人，和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,100萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄為原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束，已取代原有徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新的法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強制執行。　㈢縱認原告可依修正後民法繼承編及繼承編施行法規定，主張僅就繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償之責，惟被告迄今仍未受償對原告等人所餘債權金額之本金即高達895萬7,3 53元，並非顯然大於原告繼承自徐𥐵之遺產範圍，原告以其固有財產對被告負連帶保證債務之金額及比例，並未顯然失衡，若認被告僅能於徐𥐵遺產範圍內受償，對被告而言顯失公平，本件並無民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用。　㈣綜上，原告主張依強制執行法第14條第1項或第15條規定，請求撤銷被告對原告固有財產範圍之系爭執行事件強制執行程序，及請求被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第16 2號和解筆錄為執行名義對原告固有財產強制執行，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款 1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」（如本院卷第21頁所示），約定借款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款如數清償。　㈡徐𥐵於88年8月4日死亡，留有如本院卷第175至177頁財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產。　㈢甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由其繼承人乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。　㈣徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書（如本院卷第115至125頁所示），依約定甲○○○、丙○○（歿）、戊○○應分得之遺產範圍如本院卷第27頁繼承情形表所示。　㈤因債務人吳佳璋未依約返還借款，被告於96年間以連帶保證人徐𥐵之繼承人為相對人聲請假扣押，經本院於96年3月14 日以系爭假扣押裁定准許對徐𥐵繼承人之財產為假扣押，並經被告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，假扣押之範圍除甲○○○、丙○○、戊○○繼承之徐𥐵遺產外，尚包含如附表4所示之甲○○○、丙○○、戊○○固有財產，現強制執行程序仍尚未終結。　㈥被告對甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日核發96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5所示（詳如本院卷第53、54頁所示）。五、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件債務人異議之訴，於法並無不合：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。在執行名義成立後，法律如修正並設有溯及適用之規定者，是否得據以提起債務人異議之訴，須視修正條文之具體內容而定，非可一概而論。如依修正條文溯及適用之結果，當然、直接消滅或妨礙債權人之請求，如：民法繼承編施行法第1條之1第1項、第1條之 3第2、3、4項，關於繼承人有限清償責任規定之溯及適用，即屬之，則債務人雖已受敗訴判決確定，仍得以嗣後法律修正，消滅或妨礙債權人之請求為由，依強制執行法第14條第 1項規定，提起債務人異議之訴（最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被繼承人徐𥐵於88年8月4日死亡，原告為徐𥐵繼承人，被告為徐𥐵生前連帶保證契約債務之債權人，原告繼承事實發生後，民法繼承編於96年12月及98年5月間修正，原告就其固有財產部分，依修正前民法第1148、1153條規定，原須併就其繼承自徐𥐵所得遺產及固有財產，對被告負清償之責；惟於被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，民法繼承編業經修正，依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，原告溯及適用關於繼承人有限清償責任之規定，除債權人證明顯失公平者，僅以所得遺產為限對被告負清償責任。是以，依原告上開主張，其等於被告取得系爭假扣押裁定執行名義時，就原告固有財產部分，依當時法律規定，確屬對被告負有清償責任之債務人，係因執行名義成立後之法律修正、溯及適用結果，始發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由；此與繼承事由發生在民法繼承編98年5月22日修法後，債權人卻聲請法院誤對繼承人所繼承遺產範圍以外之固有財產准許為假扣押，或債權人誤對限定繼承人於繼承遺產範圍外之固有財產聲請法院准許為強制執行等，應由繼承人提起第三人異議之訴之情形，要屬有間。且被告於系爭假扣押裁定執行名義成立後，聲請本院以系爭執行事件扣押徐𥐵所留遺產及原告如附表4所示之固有財產，現執行程序仍尚未終結乙情，亦經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，並無不合，先予敘明。　　　㈡原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為超過原告繼承徐𥐵遺產範圍以外財產之假扣押強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由：　⒈查本件原告主張如前開四、兩造不爭執事項㈠至㈥所載之事實，業據其提出擔保放款借據、徐𥐵除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承情形表、本院96年3月14日系爭假扣押裁定、被告假扣押原告固有財產明細及土地登記謄本、被告聲請之96年 5月1日本院96年度促字第18055號支付命令、被告96年3月30 日民事假扣押強制執行聲請狀、96年度重訴字第162號和解筆錄、系爭遺產分割契約書及土地登記謄本等為證（見本院卷第第21至54頁，第115至151頁)，亦有財政部南區國稅局安南稽徵所113年3月6日南區國稅安南營所字第1132481282 號函暨所附被繼承人徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第173至177頁)，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪可認定。　⒉按96年12月14日修正前民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」；同法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，第2項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」。嗣上開條文歷經下列修正：　⑴96年12月14日修正、97年1月2日公布生效之民法第1148條第1 項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」，第2項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」；同法第1153條第1項未修正，增訂第2項規定：「繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任。」，第3項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」。　⑵98年5月22日修正、98年6月10日公布之民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」（同條第1項規定未修正）。修正後同法第1 153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」（原同條第2項刪除）。本次修法理由謂：現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度...鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生；原條文第2項有關繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務僅負有限責任之規定，已為本次修正條文第2項繼承人均僅負有限責任之規定所涵括，爰予刪除；繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。　⑶除上開法律修正外，因應98年5月22日民法繼承編修正，98年 5月22日增訂、98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。」。上開規定，於101年12月7 日再行修正，修正後第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，立法理由謂：依原條文第2項至第4項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第2項至第4項規定。　⑷是依上開98年5月22日修正後民法規定，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦即繼承人得主張就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任。此一規定，除債權人證明顯失公平者外，於繼承在98年5月2 2日民法繼承編修法前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，亦有適用。　⒊查徐𥐵於88年8月4日死亡，原告對徐𥐵之繼承事實發生於民法繼承編98年5月22日修正前，且債務人吳佳璋自87年10月1 3日起屆期未依約返還借款本息，徐𥐵為連帶保證人，自此日起應依連帶保證契約，就吳佳璋之借款債務對被告負連帶清償之責，是依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，原告對於徐𥐵於繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，即以所得遺產為限，負清償之責。被告雖抗辯：就吳佳璋及徐𥐵所負上開債務，被告迄今未受償而對徐𥐵繼承人即原告等人仍存有之債權金額，本金高達895萬7,353元，且本件被告之債權數額1,10 0萬元，並非顯然大於原告等人繼承自徐𥐵所得之遺產範圍，原告等人所負債務金額、比例未顯然失衡，若依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，認被告僅能於徐𥐵所遺遺產範圍內受償，對被告而言顯失公平云云（見本院卷第271頁）。惟徐𥐵所負上開連帶保證債務，係發生於原告繼承開始前，與原告難認有何關聯性，且徐𥐵所留遺產總額，經財政部南區國稅局核定達1,830萬3,744元，數額非低，此有前開徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第173至177頁），對於被告債權之受償，應有一定之保障。此外，被告另可對主債務人吳佳璋財產為請求或強制執行，以確保其債權受清償，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定僅於繼承徐𥐵所得遺產範圍內對被告負清償責任，難認對被告有何顯失公平之情形，被告上開所辯，難認有據。原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵對被告所負債務，僅以繼承自徐𥐵所得遺產範圍為限，負清償之責，堪可認定。　⒋被告固仍抗辯：原告提起債務人異議之訴之標的，乃系爭假扣押裁定，假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決，債務人不得逕對假扣押提起債務人異議之訴云云（見本院卷第270頁）。惟按繼承人依現行繼承法之規定，仍為概括繼承，僅係對於繼承債務以所得遺產為限，負清償責任，此觀民法第1148條規定自明。繼承人雖依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權及異議權，但如仍以固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因。是繼承人因債權人聲請強制執行其固有財產，固得提起異議之訴，惟債權人抗辯繼承人不得主張限定繼承之利益而有理由時，繼承人即無從排除其強制執行。職是，受訴法院自應就債權人抗辯之事由存否為實質審認，不得以繼承人喪失限定繼承利益之實體請求存否之爭議，應於假扣押本案訴訟中實質審認，進而為繼承人不利之論斷（ 108年度台上字第361號判決意旨參照）。本件原告固係對系爭假扣押裁定提起債務人異議之訴，惟原告固有財產經系爭執行事件扣押在案，民法繼承編及其施行法修正後，原告雖依法取得拒絕以固有財產償還被告債務之抗辯權及異議權，但如其等仍以固有財產清償繼承債務或經強制執行取償時，被告於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，是被告抗辯原告不得主張限定繼承之利益（如民法繼承編施行法第 1條之3第2項所定對債權人顯失公平之情形）是否有理由，即影響原告是否可排除系爭執行事件強制執行程序之認定，揆諸前揭判決意旨，及參酌前揭有關繼承法規修正之立法理由，本院自得就原告上開主張及被告前開抗辯為實質審認，尚不得逕以此實體請求存否之爭議應於本案訴訟中實質審認，而為對原告不利之論斷。從而，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒌又原告繼承徐𥐵遺產範圍，依前開徐𥐵遺產稅核定通知書、徐𥐵全體繼承人於89年5月10日簽立之系爭遺產分割協議書及土地登記謄本（見本院卷第173至177頁，第115至151頁），應認係由丙○○、戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物，及由甲○○○繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權9 ,048元。原告雖主張：系爭遺產分割協議書固記載由甲○○○ 繼承徐𥐵遺產臺南市農會存款債權9,048元，惟依被告提出之徐𥐵臺南市臺南地區農會臨時對帳單及臺南市農會轉帳收入傳票（見本院卷第255、257頁），可知此筆徐𥐵所遺臺南市農會存款債權，業於88年8月19日經轉帳匯入丙○○帳戶中，故此部分存款債權應認屬丙○○繼承所得遺產，而非甲○○○ 繼承取得之遺產等語。然依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是徐𥐵所遺留之臺南市農會存款債權，於遺產分割前，為全體繼承人公同共有，尚難僅以徐𥐵上開存款款項經丙○○轉帳匯入自己農會帳戶乙情，逕認該筆存款債權由丙○○繼承取得。徐𥐵全體繼承人既於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書，協議分割由甲○○○取得徐𥐵上開存款債權9,048元，則縱該筆存款經丙○○提領轉出，亦僅屬甲○○○與丙○○間債權債務關係，不影響甲○○○取得該筆徐𥐵所留存款債權之認定，原告上開主張，難可憑採。從而，原告繼承徐𥐵所得遺產範圍，各應如附表3所示，堪可認定。至被告固另辯稱：民法繼承編修正後，繼承人繼承之債務，僅以繼承所得遺產為限負清償責任，如被繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責清償，甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9 ,048元，業經轉出而已不存在，甲○○○即應以固有財產向被告清償云云（見本院卷第190頁）；惟甲○○○繼承取得之上開存款債權是否仍然存在，或是否有替代物，或是否與甲○○○ 之固有財產發生混同情形，應屬被告對甲○○○請求清償債務未果並取得強制執行名義後，執行法院應為形式調查及決定如何強制執行之事項，要難以甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9,048元遺產業經轉帳匯出之情，逕行認定被告執系爭假扣押裁定對甲○○○之固有財產聲請本院強制執行，於民法繼承編修正後仍然有據，被告上開所辯，亦無可採。　⒍綜上，原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵對被告之債務，僅以繼承徐𥐵遺產範圍為限，負清償之責，此為被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，因法律規定之修正及溯及適用，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為假扣押強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍（原告繼承徐𥐵所得遺產範圍，各如附表3所示）部分，應予撤銷，及主張被告不得執本院系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。　㈢原告主張被告不得執本院96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由：　⒈查被告取得系爭假扣押裁定後，聲請本院以系爭執行事件對徐𥐵繼承人之財產為假扣押獲准後，對甲○○○、丙○○、戊○○ 及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日作成96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第16 2號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5 所示等情，業經認定如前，依民事訴訟法第380條規定，該和解筆錄即與確定判決有同一效力，而得為執行名義。　⒉被告雖辯稱：與被告簽立96年度重訴字第162號和解筆錄之當事人，僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵之全體繼承人，且和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,10 0萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄即屬原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束，已取代既有之徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強制執行云云。惟查，96年度重訴字第162號案件卷宗雖經銷毀而無法調取核閱（見本院卷第207頁)，然參諸上開兩造所不爭執之事實脈絡，及原告於本院審理中所陳：兩造間並無其他需要簽立1,100萬元債務和解契約之原因關係存在等語（見本院卷第203、204頁），可徵原告與被告於96年度重訴字第162號案件成立和解，即係為原告繼承徐𥐵所負保證債務之故。兩造於96年8月15日簽立上開和解筆錄時，民法繼承編相關規定尚未修正，原告及徐秀桃、徐富美依當時法律規定，與被告簽立和解筆錄，記載其等願連帶給付被告1,10 0萬元及利息（即其等所繼承之徐𥐵保證債務數額），且未記載限於以其等繼承遺產範圍負責，應屬當事人囿於當時法律規定，選擇以和解而非訴訟判決方式，解決原有法律關係爭端之選擇，並非原告願以個人所有財產與被告間創設另一新債權債務法律關係，非屬創設性和解，堪可認定。被告此部分所辯，並無可採。　⒊兩造間上開和解筆錄成立後，民法繼承編及繼承編施行法業經修正，依修正後法律規定，原告得主張僅就徐𥐵之保證債務，負以遺產為限度之物的有限責任，且被告並未舉證證明此有何對被告顯失公平之情，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項規定，原告繼承徐𥐵之前開保證債務，僅以所得遺產為限，負清償責任等情，業經認定如前。則此等法律修正及溯及適用於本件原告之情，自屬96年度重訴字第162號和解筆錄成立後，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張被告不得執該和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。　　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告於超過繼承徐𥐵遺產範圍部分所為之強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。又原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，既經本院認定其請求為有理由，則其另主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求擇一准許其請求部分，即無庸再予審酌論述，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表1：丙○○（113年7月31日歿，由繼承人乙○○、丁○○承受訴訟）繼承自徐𥐵之財產編號土地/建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 150分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號（民國95年10月26日分割自同段105地號） 30分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之51 備註合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 1240分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 5分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 5分之1 附表2、戊○○繼承自徐𥐵之財產編號土地/建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 450分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號（民國95年10月26日分割自同段105地號） 90分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之17 備註合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 3720分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 15分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 15分之1 附表3：原告繼承徐𥐵之遺產範圍繼承人動產（金額：新臺幣）土地/建物丙○○ 無如附表1所示戊○○ 無如附表2所示甲○○○ 臺南市農會存款債權1萬8,097元無附表4：丙○○、戊○○、甲○○○遭本院96年度執全字第1365號案件假扣押之固有財產範圍所有權人存款、薪資、土地、建物等財產備　　註丙○○ 1.臺南市農會存款債權新臺幣1,205元 2.高雄市○○區○○段000○00地號權利範圍全部 3.高雄市○○區○○段0000○號權利範圍全部戊○○ 1.臺南市農會存款債權未扣得 2.樂騏食品有限公司薪資債權已離職，未扣得 3.臺南市○○區○○段000地號（重測前臺南市○○區○○段000地號）權利範圍全部 4.臺南市○○區○○段000○號（重測前臺南市○○區○○段000○號）權利範圍全部甲○○○ 1.臺南市○區○○段0000地號（重測前臺南市○區○○段000地號）權利範圍全部 2.臺南市○區○○段000○號（重測前臺南市○區○○段0000○號）權利範圍全部附表5：96年8月15日本院96年度重訴字第162號和解筆錄和解內容一、被告（即丙○○、戊○○、甲○○○、徐秀桃、徐富美，下同）願連帶給付原告（即臺南市農會）新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國八十七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點三五計算之利息，暨自民國八十八年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣叁萬陸仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。

2024-12-18

TNDV-112-訴-2055-20241218-1

司繼

臺灣士林地方法院

辭任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第957號聲請人劉帥雷律師關係人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人辭任被繼承人吳世材（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍新北市○○區○○○街00巷0 號）之遺產管理人職務。選任鄭崇文律師(年籍詳卷，事務所設新北市○○區○○路00號9樓之 2)為被繼承人吳世材之遺產管理人。程序費用由被繼承人吳世材之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院　　為前項許可時，應另行選任遺產管理人，此即家事事件法第　　141條準用同法第145條第2、3項之規定。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以109年度司繼字第1234號裁定選任為被繼承人吳世材之遺產管理人，聲請人接任遺產管理人以來已近5年，辦理被繼承人公示催告等所生事件，多數已終結完畢，目前僅餘被繼承人所留遺產中之新北市○○ 區○○段000地號土地歷經拍賣無人應買，而該地號抵押權人迄今亦未表示願意承受，財政部國有財產署則以該地號上之抵押權未塗銷，拒絕收歸國庫，抵押權人亦不願承受。足證上開土地拍賣已無實益。另聲請人已年過60，尚有92歳高齡之母親需要照料，平時仍不懈投身公共事務，且身兼啟衡法律事務所所長及中原大學兼課教師等，且因近日頻繁出現之頭痛、飛蚊症等，恐不再有能力餘力將一無法解決之事年年懸掛於心中，請准予聲請人辭任遺產管理人職務等語。三、經查，聲請人主張前開等情業據提出遺產管理人案件進度、代墊費用表、本院109年度司繼字第1234號裁定及其確定證明書、執行處通知、及擔任中原大學講師、聯策科技股份有限公司獨立董事等多項職務證明文件等為證，並經本院職權調閱109年度司繼字第1234號等卷宗核閱屬實。另關係人即財政部北區國稅局亦同意聲請人辭任，且已另行提出遺產管理人人選即鄭崇文律師接任。綜上所述，足認聲請人有不能繼續擔任遺產管理人之正當理由而須辭任其遺產管理人職務，並另行選任之必要。本院審酌鄭崇文律師多次擔任遺產管理人，經驗豐富，具有法律素養，得勝任遺產管理人一職，其亦同意擔任被繼承人吳世材遺產管理人乙職，有同意書附卷可憑，爰依法另行選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人。四、依家事事件法第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-12-18

SLDV-113-司繼-957-20241218-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付代墊款等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1957號原告陳兆全訴訟代理人伍安泰律師被告陳黃金蟬陳正享陳正導陳玉欣共同訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告126,821元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第1項原告得假執行，但被告如以新臺幣126,821元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告之被繼承人陳兆勳(於民國105年7月13日死亡)、訴外人陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸於98年12 月16日本院98年度重訴字第220號請求所有權移轉登記等事件(下稱系爭前案)成立和解並簽立和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)。因陳兆勳遲未依系爭和解筆錄第1項辦理臺南市○○區 ○○○段000000地號土地(下稱系爭0000-0地號土地)移轉登記予原告、陳兆仁、陳正宗所有【系爭0000-0地號土地原登記陳兆勳名下，陳兆勳於102年5月7日以調解移轉為原因，移轉應有部分3分之2予訴外人蔡文華(借名人)後，餘應有部分 3分之1，應移轉各12分之1予原告、陳兆仁、陳正宗】，原告即於102年間逕持系爭和解筆錄辦理系爭0000-0地號土地應有部分12分之1所有權移轉登記，並於102年11月11日支付土地增值稅新臺幣(下同)528,559元(計算式：506,674元＋19 ,224元＋2,661元＝528,559元)，復於102年11月29日支付贈與稅27,894元，合計556,453元(計算式：528,559元＋27,894元＝556,453元)。而依系爭和解筆錄第10項前段記載，本件移轉登記所衍生之稅金、地政規費、代書費用等移轉登記必須之費用，由「登記名義人」(即系爭和解筆錄作成時之不動產登記所有權人)負擔(陳兆勳為系爭和解筆錄作成時之系爭 0000-0地號土地登記所有權人)，則上開稅金既由原告先行支付，爰先位依繼承及系爭和解筆錄約定、備位依繼承及民法第179條規定，請求被告連帶給付上開代墊款共556,453元。　㈡又被告應給付代原告向門牌號碼臺南市○○區○○○街00號、臺南市○○區○○○街000○00000號房屋承租人收取之111年5月份起房屋租金共126,821元，被告主張抵銷並無理由，爰依原告與陳兆勳間約定請求被告連帶給付126,821元等語。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告683,274元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭和解筆錄第10項前段所載之「登記名義人」，係指移轉登記後取得所有權之人。系爭和解筆錄第1、3、4項之土地均係農地，當初陳勝雄、陳兆仁、陳兆勳、原告陳兆全四兄弟合資購買時，僅陳兆勳符合自耕農之身分，故購買時乃借用陳兆勳之名義辦理所有權移轉登記，陳兆勳未因借名登記額外取得任何利益，嗣後陳勝雄、陳兆仁、陳兆勳、原告陳兆全四兄弟出資在系爭0000-0地號土地上興建門牌號碼臺南縣○○鄉○○○街000號未保存登記房屋(原登記納稅義務人為陳兆仁)，即系爭和解筆錄第2項所載之不動產。系爭和解筆錄第5項之土地及其上建物，訴外人陳塭即原告之父購買時係以原告名義辦理所有權移轉登記，嗣經陳塭之長子陳勝雄之繼承人陳正宗、次子陳兆仁、三子陳兆勳、四子即原告、長女陳淑娌、次女陳淑媛、三女陳世幸於98年12月16日在系爭前案作成系爭和解筆錄，出名人陳兆勳、陳兆全、陳兆仁同意移轉返還不動產所有權予借名人，衡諸常理，自應由借名人自行負擔移轉登記所需稅金及費用。況系爭和解筆錄第10 項前段之登記名義人若指借名登記之出名人，則系爭和解筆錄作成當時即可逕行載明出名人(即陳兆勳、陳兆全)之姓名，何須以「登記名義人」之文字記載，顯係因系爭和解筆錄第1、2、4、5項取得權利之人有3人(即原告、陳正宗、陳兆仁)、系爭和解筆錄第3項取得權利之人有6人(即原告、陳正宗、陳兆仁、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸)，若逐項記載實不方便，故概括以登記名義人之方式記載。　㈡系爭和解筆錄作成後，僅原告於102年11月間持系爭和解筆錄辦理移轉陳兆勳名下之系爭0000-0地號土地應有部分12分之 1為原告所有，並於102年12月25日登記完畢，其餘系爭和解筆錄所載不動產遲未辦理移轉登記(陳兆仁於102年5月將臺南市○○區○○○街000號未保存登記房屋之納稅義務人變更為陳兆勳、陳兆全、陳正宗各4分之1)。嗣陳兆勳於105年7月13 日死亡，依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書，陳兆勳之遺產總計40,083,566元，經扣除前開借名登記於陳兆勳名下之各不動產之價額26,962,422元後，屬於陳兆勳之實質遺產之價額為13,121,144元，依遺產及贈與稅法第17條第1項及第18項規定，被告之免稅額合計為1820萬，本不必課徵遺產稅，惟僅原告依系爭和解筆錄第1項就系爭0000-0地號土地應有部分12分之1於102年12月間辦理移轉登記，原告、陳正宗、陳兆仁、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸遲未就系爭和解筆錄其餘土地辦理所有權移轉登記，致被告須繳納陳兆勳之遺產稅481,810元(更正後之稅額)，而依系爭和解筆錄第3項約定，由訴外人郭廷宇代書就更正前稅額之核算結果，臺南縣○○ 鄉○○段00地號、同鄉林仔段60、61地號土地應移轉登記予陳正宗、陳兆仁、陳兆勳及原告各490014分之97710，陳正宗、陳兆仁、陳兆勳(即被告)及原告就被告須繳納之遺產稅48 1,810元依系爭和解筆錄第10項前段約定各須分擔126,821元，之後陳正宗、陳兆仁於106年間已分別交付分擔額126,821 元予被告陳黃金蟬，原告迄未向被告支付126,821元，故陳黃金蟬於111年4月26日以存證信函向原告表示自111年5月起以原告就門牌號碼臺南市○○區○○○街00號、臺南市○○區○○○街 000○00000號房屋每月得收取之租金共41,250元，逕行抵銷至上開費用126,821元清償完畢為止。　㈢原告雖主張於102年11月11日支付土地增值稅528,559元，及於102年11月29日支付贈與稅27,894元，惟原告僅提出其銀行存摺資料為證，無從證明其有繳納土地增值稅528,559元及贈與稅27,894元。另原告於102年間支付移轉系爭0000-0 地號土地之費用後，至111年12月始提起本件訴訟請求被告給付代墊款，殊與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與陳兆勳(於105年7月13日死亡，繼承人為被告陳黃金蟬、陳正享、陳正導、陳玉欣)、陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸於98年12月16日在系爭前案(該案原告為陳兆全、被告為陳兆仁、陳兆勳、陳正宗)成立和解並簽立系爭和解筆錄(見本院卷一第19至22頁)，和解內容如下：「　⒈被告陳兆勳同意將坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地辦理所有權移轉登記予原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗所有( 每人應有部分各4分之1)。　⒉兩造同意坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地上門牌號碼臺南縣○○鄉○○○街000號未保存登記房屋為原告陳兆全、被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗等四人所有(每人應有部分各4分之1) 。　⒊被告陳兆勳同意將坐落臺南縣○○鄉○○段00地號、同鄉○○仔段0 0地號、同鄉○○段00地號等三筆土地，辦理移轉登記予原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗所有(每人應有部分各490014 分之97710)，及辦理所有權移轉登記予第三人陳淑娌、陳淑媛、陳世幸所有(每人應有部分各490014分之33058)。　⒋被告陳兆勳同意將坐落臺南縣○○鄉○○段00地號土地上建號0號建物(門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○路0000號)辦理所有權移轉登記予原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗所有(每人應有部分各4分之1)。　⒌原告同意將坐落臺南縣○○鄉○○段00000地號土地及其上同段建號000號房屋(門牌號碼：臺南縣○○鄉○○00號)辦理所有權移轉登記予陳兆仁、陳兆勳、陳正宗所有(每人應有部分各4分之1)。　⒍原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗均同意將坐落臺南縣○○鄉○ ○段00地號、同鄉○○段60地號、同鄉○○段00地號等三筆土地上，於89年5月17日設定、97年3月19日分割繼承之抵押權登記予以塗銷(登記字號：歸地字第000000號、歸地字第00000 0號)。　⒎原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗均同意將坐落臺南縣○○鄉○ ○段00地號土地上之建物(同段建號0號，門牌號碼：○○鄉○○ 村○○路0000號)，於89年7月1日設定、97年3月19日分割繼承之抵押權登記予以塗銷(登記字號：歸地字第000000號、歸地字第000000號)。　⒏被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗均同意將坐落臺南縣○○鄉○○段0 0000地號土地及其上同段建號000號房屋(門牌號碼：臺南縣 ○○鄉○○00號)上之抵押權登記(權利價值本金新臺幣參佰參拾陸萬元)予以塗銷。　⒐兩造及第三人均同意坐落臺南縣○○鄉○○段00地號土地上之建物(同段建號0號，門牌號碼：○○鄉○○村○○路0000號)及坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地上門牌號碼臺南縣○○鄉○○○ ○000號未保存登記房屋等二棟房屋，除非經共有人全體同意，任一共有人均不得擅自要求拆除。　⒑本件移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費用等移轉必須之費用，由登記名義人負擔。至於第六、七項塗銷抵押權登記的費用由原告陳兆全負擔，第八項塗銷抵押權的費用由被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗等三人負擔。　⒒訴訟費用由被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗各負擔新臺幣伍千元，餘由原告陳兆全負擔。」　㈡原告於102年12月25日以和解移轉為原因，將陳兆勳名下系爭 0000-0地號土地應有部分12分之1，移轉登記為原告所有(見本院卷一第235至240頁)。並於102年11月17日支付系爭1347 -1地號土地增值稅506,674元。復於102年11月29日支付系爭 0000-0地號土地贈與稅16,626元(見本院卷一第203、361頁) 。　㈢被告陳黃金蟬前於110年5月6日以存證信函通知原告：「本人前依臺南地方法院98年度重訴字第220號和解筆錄...已於10 6年間先行辦畢繼承登記，並為全體登記名義人先行代繳遺產稅、印花稅、地政規費及代書費用等共計新臺幣63萬6012 元...。臺端即登記名義人已持系爭和解筆錄...就坐落臺南市○○區○○段00地號等全部土地辦理移轉登記完畢...依系爭和解筆錄第十點...本人前揭代繳移轉所必須之所有費用，應由臺端依登記比例...負擔12萬6821元...。」復於111年4 月26日以存證信函通知原告:自111年5月份起將原告就門牌號碼臺南市○○區○○○街00號、臺南市○○區○○○街000○00000號房屋每月得收取之租金共41,250元，逕行抵銷至上開費用12 6,821元清償完畢為止。四、本件之爭點：　㈠系爭和解筆錄第10項前段記載之「登記名義人」為辦理不動產移轉登記前或移轉登記後之登記所有權人？　㈡原告於102年間持系爭和解筆錄辦理系爭0000-0地號土地所有權移轉登記(應有部分12分之1)予原告，是否支出土地增值稅528,559元及贈與稅27,894元? 　㈢被告抗辯其於106年間因陳兆勳死亡，須先辦理系爭和解筆錄所載土地之繼承登記，並繳納遺產稅、印花稅、地政規費及代書費用共636,012元，應由原告依系爭和解筆錄第3項、第 10項前段約定負擔126,821元，是否有據？被告抗辯得以126 ,821元與被告應給付予原告代向承租人收取之租金126,821 元抵銷，有無理由? 　㈣原告依系爭和解筆錄第10項前段、民法第179條規定請求被告連帶給付原告代墊稅金556,453元；依與陳兆勳間約定請求被告連帶給付代收租金126,821元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠系爭和解筆錄第10項前段記載之「登記名義人」係指依系爭和解筆錄辦理移轉登記後取得所有權之人: 　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。系爭和解筆錄第10項前段約定「本件移轉登記所衍生的稅金、地政規費、代書費用等移轉所必須之費用，由登記名義人負擔。」，原告主張該「登記名義人」為系爭和解筆錄作成時之不動產登記所有權人(即陳兆勳、陳兆全2人)，被告抗辯應為依系爭和解筆錄移轉取得不動產所有權之人(即陳兆全、陳兆勳、陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸7人)。又兩造對系爭和解筆錄第1項、第3 項至第4項所載之不動產所有權原係借名登記於陳兆勳名下，第5項所載之不動產所有權原係借名登記於原告陳兆全名下，陳兆勳、陳兆全於系爭和解筆錄同意移轉不動產所有權等情並不爭執，依常情而言，因借名登記法律關係，出名人同意回復移轉所有權於出名人時，大多約定相關移轉登記所生費用由移轉取得所有權之人負擔，約定由出名人負擔之情形較為少見，而系爭和解筆錄記載之同意移轉所有權之人僅陳兆勳、陳兆全2人，如該「登記名義人」係指系爭和解筆錄作成時之登記所有權人，大可直接記載由陳兆全、陳兆勳 2人負擔，應無須以「登記名義人」之文字記載，原告主張該「登記名義人」係系爭和解筆錄作成時之不動產登記所有權人云云，於契約解釋上即有疑義。　⒉又系爭和解筆錄所載不動產所有權均已辦理移轉登記完畢，其中:⑴原告於102年12月25日以和解移轉為原因，將陳兆勳名下系爭0000-0地號土地應有部分12分之1，移轉登記為原告所有，並於102年11月17日支付系爭0000-0地號土地應有部分12分之1土地增值稅506,674元，復於102年11月29日支付系爭0000-0地號土地應有部分12分之1贈與稅16,626元等情，為兩造所不爭執，該次移轉登記之稅費係由移轉登記後取得土地所有權之人即原告繳納完畢。⑵陳正宗、陳兆仁於1 06年9月8日因和解移轉自陳正享、陳正導受讓取得系爭0000 -0地號應有部分各12分之1，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳正宗、陳兆仁支付完畢等情，業據承辦代書郭廷宇到庭證述明確。⑶原告於107年6月15日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號、○○段00地號土地應有部分(均為4 90014分之97710)，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即原告支付。⑷陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗於107年7月13日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號、○○段00地號土地應有部分(陳淑娌、陳淑媛、陳世幸均各490014分之3 3058、陳正宗均490014分之97710)；陳兆仁於107年8月14日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號、○○段 00地號土地應有部分(均490014分之97710)，上開移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗、陳兆仁負擔，並支付予郭廷宇代書，業據證人郭廷宇證述在卷。⑸ 原告於110年4月6日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○ 區○○段00地號土地應有部分490014分之97710，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即原告支付完畢。⑹陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗於110年4月20日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號土地應有部分(陳淑娌、陳淑媛、陳世幸各490014分之33058、陳正宗490014分之97710)；陳兆仁於110年10月20日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○ ○段00地號土地應有部分490014分之97710，上開移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗、陳兆仁負擔，並支付予郭廷宇代書，業據證人郭廷宇證述在卷。⑺陳正宗、陳兆仁、陳正享、陳正導於106年10月18日因和解移轉自原告受讓取得臺南市○○區○○段000地號土地及其上000建號建物應有部分，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳正宗、陳兆仁、陳正享負擔，並支付予郭廷宇代書，並非由原登記所有權人即原告負擔，業據證人郭廷宇證述在卷。綜上，由簽訂系爭和解筆錄之人及陳兆勳之繼承人陳正享、陳正導後續履行和解筆錄約定之情形可知，系爭和解筆錄第10項前段所稱「登記名義人」，應為依系爭和解筆錄移轉登記後取得所有權之人，足堪認定。　㈡原告於102年間持系爭和解筆錄辦理系爭0000-0地號土地所有權移轉登記(應有部分12分之1)予原告，並於102年11月17日支付系爭0000-0地號土地增值稅506,674元，復於102年11月 29日支付系爭1347-1地號土地贈與稅16,626元，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地增值稅繳款書、贈與稅繳清證明書(見本院卷一第203、361頁)為證，堪予認定，原告主張其支出土地增值稅共528,559元及贈與稅共27,894元，應屬有誤。　㈢被告不得以其辦理被繼承人陳兆勳之遺產繼承登記所繳稅費1 26,821元與原告得請求之代收租金126,821元互為抵銷: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告抗辯陳兆勳依系爭和解筆錄應移轉登記之不動產，僅於102年12月25日移轉系爭0000-0地號土地應有部分12分之1予原告，其餘不動產仍借名登記於陳兆勳名下，陳兆勳嗣於105年7月13日死亡，經被告委託郭廷宇代書辦理繼承登記，所生遺產稅(如不計系爭和解筆錄所載登記於陳兆勳名下不動產之價值，被告本可依法免繳遺產稅)、地政規費、印花稅、代書費等費用，經郭廷宇代書核算結果，總計為636,012元，應由原告依系爭和解筆錄第3項、第10 項前段約定按比例負擔，原告應負擔之金額為126,821元云云。惟查，系爭和解筆錄既約定陳兆勳應移轉不動產所有權予原告、陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸，陳兆勳死亡後，陳兆勳依系爭和解筆錄約定應履行之義務，即由自陳兆勳繼承取得不動產所有權之繼承人(即陳正享、陳正導)負擔，又系爭和解筆錄第10項係約定本件移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費用等移轉必須之費用，由登記名義人負擔等語，該所謂本件移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費用並不包含被告辦理繼承登記所生相關稅費，被告抗辯原告應依系爭和解筆錄約定負擔遺產稅及繼承登記相關費用126,821元云云，應屬無據，被告自不得以其對原告有1 26,821元之債權而主張與原告得請求之代收租金126,821元互為抵銷。　㈣原告得依其與陳兆勳間約定請求被告連帶給付代收之租金126 ,821元: 　　承上所述，系爭和解筆錄第10項前段所指登記名義人係依系爭和解筆錄辦理移轉登記後取得所有權之人，故原告請求被告連帶給付其支付移轉系爭0000-0地號土地應有部分12分之 1之土地增值稅528,559元、贈與稅27,894元，洵為無據。又被告對原告得收取代收租金126,821元乙情並不爭執，且被告不得以辦理繼承登記所生相關稅費126,821元對原告主張抵銷，原告依與陳兆勳之約定請求被告連帶給付代收之租金 126,821元，應屬有據。六、綜上所述，原告依其與被告之被繼承人陳兆勳之約定，請求被告給付代收之租金126,821元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年2月8日（見本院卷一第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表：系爭和解筆錄不動產異動情形編號不動產原登記所有權人及應有部分移轉後登記所有權人及應有部分移轉登記日期及登記原因備註 1 臺南市○○區○○段0000地號土地(重測前臺南縣○○鄉○○○段000000地號) 陳兆勳全部，於102年5月7日以調解移轉為原因，移轉應有部分2/3予訴外人蔡文華。陳兆全1/12 102年12月25日/和解移轉本院卷一第235至243頁陳正享1/24(由陳兆勳應有部分1/12分割繼承) 106年4月26日/分割繼承陳正導1/24(由陳兆勳應有部分1/12分割繼承) 106年4月26日/分割繼承陳兆仁1/12 106年9月8日/和解移轉陳正宗1/12 106年9月8日/和解移轉 2 臺南市○○區○○○街000號未保存登記房屋(坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地) 陳兆仁(房屋稅納稅義務人)全部陳兆仁1/4 本院卷二第61頁陳黃金蟬、陳正享、陳正導、陳玉欣公同共有1/4(繼承陳兆勳應有部分1/4) 102年5月/贈與移轉應有部分1/4予陳兆勳， 105年7月13日陳黃金蟬、陳正享、陳正導、陳玉欣繼承陳兆全1/4 102年5月/贈與移轉陳正宗1/4 102年5月/贈與移轉 3-1 臺南市○○區○○段00地號土地(重測前臺南市○○區○○段0000地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承全部移轉為陳正享所有陳正享97710/490014 106年4月26日/分割繼承本院卷一第244至256頁陳兆全97710/490014 107年6月15日/和解移轉陳淑娌33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳淑媛33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳世幸33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳正宗97710/490014 107年7月13日/和解移轉陳兆仁97710/490014 107年8月14日/和解移轉 3-2 臺南市○○區○○段0000地號土地(100年5月30日分割自臺南市○○區○○段00地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承全部移轉為陳正享所有，陳正享於107年8月14日移轉應有部分97710/490014予陳兆仁陳正享195420/490014 112年8月16日/買賣(陳兆仁應有部分97710/490014因買賣移轉為陳正享所有) 本院卷二第119至125頁陳兆全97710/490014 107年6月15日/和解移轉陳淑娌33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳淑媛33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳世幸33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳正宗97710/490014 107年7月13日/和解移轉 3-3 臺南市○○區○○段00地號土地(重測前臺南市○○區○○段00地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承移轉為陳正享所有，陳正享於106年8月18日因買賣移轉為訴外人陳冠安所有，107年5月23日因判決回復所有權移轉為陳正享所有陳正享97710/490014 107年5月23日/判決回復所有權本院卷一第257至270頁陳兆全97710/490014 110年4月6日/和解移轉陳淑娌33058/490014 110年4月20日/和解移轉陳淑媛33058/490014 110年4月20日/和解移轉陳世幸33058/490014 110年4月20日/和解移轉陳正宗97710/490014 110年4月20日/和解移轉陳兆仁97710/490014 110年10月29日/和解移轉 3-4 臺南市○○區○○段00地號土地(重測前臺南市○○區○○段00地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承移轉為陳正享所有，陳正享於106年8月18日因買賣移轉為訴外人陳冠安所有，107年5月23日因判決回復所有權為陳正享所有陳正享97710/490014 107年5月23日/判決回復所有權本院卷一第271至286頁陳兆全97710/490014 107年6月15日/和解移轉陳淑娌33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳淑媛33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳世幸33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳正宗97710/490014 107年7月13日/和解移轉陳兆仁97710/490014 107年8月14日/和解移轉 4 臺南市○○區○○段0○號建物(重測前臺南縣○○鄉○○段000○號、門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○路0000號，坐落臺南縣○○鄉○○段00地號土地) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承移轉為陳正享所有，106年8月18日因買賣移轉為陳冠安所有，107年5月23日因判決回復所有權為陳正享所有 110年3月8日登記滅失本院卷一第287至292頁 5-1 臺南市○○區○○段000地號土地(重測前臺南縣○○鄉○○段00000地號) 陳兆全全部陳兆全1/4 84年4月25日/買賣本院卷二第133至134頁陳正宗1/4 106年10月18日/和解移轉陳正享1/8 106年10月18日/分割繼承陳正導1/8 106年10月18日/分割繼承陳林甘梅1/4 111年3月10日/配偶(陳兆全)贈與 5-2 臺南市○○區○○段000○號房屋(重測前臺南縣○○鄉○○段000○號、門牌臺南市○○區○○00號，坐落臺南市○○區○○段000地號土地) 陳兆全全部陳兆全1/4 84年4月25日/買賣本院卷二第135至136頁陳正宗1/4 106年10月18日/和解移轉陳正享1/8 106年10月18日/分割繼承陳正導1/8 106年10月18日/分割繼承陳林甘梅1/4 111年3月10日/配偶(陳兆全)贈與

2024-12-18

TNDV-111-訴-1957-20241218-1