Know99判決書

搜尋結果：繼承遺產

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告游平越訴訟代理人曾衡禹律師被告游元方游仲方上一人訴訟代理人官朝永律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就如附表三所示被繼承人游松年之遺產，其分割方法如附表三「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告及被告游仲方平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告起訴請求分割被繼承人游松年之遺產（見本院卷第7頁），嗣具狀更正應遺產範圍、繼分比例及分割方法（見本院卷第125頁、第179頁），係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，且被告游元方、游仲方（以下合稱被告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）對此亦無意見（見本院卷第169頁、第170頁、第217頁），本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，應予准許，先予敘明。二、被告游元方經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第274頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人游松年於96年1月26日死亡，繼承人為配偶即訴外人張吉安、長子即被告游元方、長女即原告游平越及次子即被告游仲方，均未拋棄繼承，應繼分比例本應如附表一所示，各為4分之1。惟張吉安嗣於111年2月3日死亡，被告游元方聲請拋棄對張吉安之繼承權，經本院以112年度司繼字第2671號（下稱系爭公告）准予備查在案，故張吉安所繼承部分應由原告及被告游仲方再轉繼承，兩造應繼分比例如附表二所示，原告及被告游仲方各為8分之3，被告游元方則為4分之1。又被繼承人游松年死亡時遺有如附表三所示之遺產（下稱系爭遺產），被繼承人未以遺囑禁止分割系爭遺產，系爭遺產亦無不能分割遺產之情形，然兩造就系爭遺產迄今無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造就被繼承人游松年所遺如附表三所示之遺產，應予分割如民事準備㈠狀附表三分割方法欄所示。二、被告游元方經合法通知未於最後言詞辯論期日到場抗辯，然前曾提出書狀及到庭陳稱：伊因幼小時家庭不睦，與原生家庭已漸無聯繫，也不覬覦財產，且長期受憂鬱症困擾，對於原告的起訴沒有意見，伊不想繼承游松年的任何遺產，張吉安的遺產也不想繼承，往後的訴訟伊也不想再參加等語（見本院卷第83、170頁）。三、被告游仲方則以：被繼承人游松年於96年1月26日死亡後，其繼承人為兩造及兩造母親張吉安，嗣張吉安於111年2月3 日死亡，則其依應繼分比例得受分配之游松年遺產，依法應由其全體繼承人公同共有。游元方前聲請拋棄張吉安之繼承權，雖經本院准予備查，然拋棄繼承應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，而游元方最晚早已於111年3月即知悉張吉安死亡，竟遲至112年9月至10月間才聲明拋棄繼承，早逾3個月之法定期間，其拋棄繼承之行為應屬無效，游仲方業已訴請確認被告游元方之拋棄繼承無效，現由本院以113年度家繼訴字第71號受理，則游元方之拋棄繼承是否有效、張吉安之繼承人是否包含游元方等節，未先予確定，原告即提起本件請求分割游松年之遺產，並將原應分割予張吉安全體繼承人公同共有之遺產，逕自平均分配給原告及被告游仲方2人，顯然於法不合。又原告主張將系爭遺產每筆存款及股票均以4分之1之應繼分比例平均分割，然系爭遺產項目高達48筆，如均平均分割，將造成未來遺產分割手續辦理及利用之麻煩。是以，被告游仲方主張應先計算各筆遺產之價值總額，加總後再參以應繼分比例平均將特定存款及股票分割予特定繼承人，每一筆遺產應儘量分割予其中一位繼承人，而非每一筆遺產都分割給所有繼承人。另遺產分割應對全部遺產為之，不得部分分割，若在本件先將張吉安所繼承之4分之1游松年之遺產，直接分割給游平越及游仲方，不啻為先行分割張吉安部分遺產。故張吉安所繼承之游松年遺產，在張吉安之遺產進行分割之前，仍應由張吉安之全體繼承人公同共有，方為適法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查原告主張被繼承人游松年於96年1月26日死亡，繼承人為兩造及訴外人張吉安，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表一所示，各為4 分之1，被繼承人游松年遺有系爭遺產，被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割遺產之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，業據提出游松年、張吉安之除戶謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、被繼承人游松年拋棄繼承查詢結果、遺產稅逾核課期間證明書、金融機構存款餘額證明等件為證（見本院卷第13至23頁、第27頁、第79至81頁、第129至153頁），且為被告2人所不爭執（見本院卷第170、218、221、256頁），堪信為真實。則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　㈡次按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1141條、第1144條第1款及第1174條第1、2項分別定有明文。原告主張訴外人張吉安於本件繼承開始後之111年2月3日死亡，游元方聲請拋棄張吉安之繼承權，經本院以系爭公告准予備查，就張吉安繼承之游松年遺產，應由原告及被告游仲方再轉繼承，兩造之應繼分比例如附表二所示等情，固提出系爭公告為證（見本院卷第25頁），然為被告游仲方所否認，並辯稱如上。而被告游元方前揭聲請拋棄繼承因逾法定期間，經本院以113年度家繼訴字第71號判決無效，是原告主張兩造應繼分比例如附表二所示，尚屬無據。　㈢又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。查系爭遺產為存款及股票，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難，亦符公平原則。被告游元方雖未拋棄游松年之繼承權，然陳稱不願繼承游松年之遺產，顯係主張其分割比例為0，原告及被告游仲方對此亦無意見，自當予以尊重，參酌民法第1176條之立法意旨，其應繼分歸屬於原告及被告游仲方。是本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認由兩造按附表四所示比例為原物分割，尚屬公平、適當。原告雖主張本件屬於張吉安遺產部分先行分割予兩造云云。惟按遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，係以整個遺產為一體為分割，其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，不能以遺產中之個別財產為分割之對象，最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號裁判意旨可供參酌。本件既無證據證明張吉安之遺產除本件繼承自游松年遺產部分外，無其他遺產，且被告游仲方不同意就本件屬於張吉安遺產部分先行分割，揆諸上開說明，原告主張就屬於張吉安遺產部分先行分割予兩造，即無可採。兩造就張吉安繼承游松年遺產分割後之應有部分，仍應維持公同共有關係。　五、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，爰分割如附表三「分割方式」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，另斟酌被告游元方拋棄其所得繼承之遺產，由原告及被告游仲方取得，是本院認本件訴訟費用，由原告及被告游仲方平均分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一: 編號游松年之繼承人應繼分比例 1 張吉安 4分之1 2 游元方 4分之1 3 游平越 4分之1 4 游仲方 4分之1 附表二: 編號姓名應繼分比例 1 游元方 4分之1 2 游平越 8分之3 3 游仲方 8分之3 附表三:被繼承人游松年之遺產分割方法編號內容（新臺幣/元）分割方法 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶存款36元及孳息由兩造依附表四之比例分割。 2 第一銀行帳號00000000000帳戶存款2,003元及孳息同上。 3 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,535,359元及孳息同上。 4 彰化商業銀行帳號00000000000000帳戶存款3,103,802元及孳息同上。 5 上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000帳戶存款224元及孳息同上。 6 上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000帳戶存款113元及孳息同上。 7 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款5元及孳息同上。 8 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000 帳戶存款1,617元及孳息同上。 9 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款233元及孳息同上。 10 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款48元及孳息同上。 11 中華郵政公司帳號00000000000000帳戶存款77元及孳息同上。 12 中華郵政公司帳號00000000000000帳戶存款561元及孳息同上。 13 台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶存款37元及孳息同上。 14 中國信託商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款4元及孳息同上。 15 致伸科技股份有限公司股票8股及孳息同上。 16 錸德科技股份有限公司股票10,022股及孳息同上。 17 慶豐富實業股份有限公司股票40,000股及孳息同上。 18 東聯化學股份有限公司股票52,530股及孳息同上。 19 慶豐富實業股份有限公司股票52,616股及孳息同上。 20 台灣聚合化學品股份有限公司股票10,000股及孳息同上。 21 國豐興業股份有限公司股票5,596股及孳息同上。 22 長億實業股份有限公司股票700股及孳息同上。 23 南亞塑膠工業股份有限公司股票300股及孳息同上。 24 燁輝企業股份有限公司股票18,141股及孳息同上。 25 集盛實業股份有限公司股票43,000股及孳息同上。 26 日馳企業股份有限公司股票7,122股及孳息同上。 27 中國人造纖維股份有限公司股票30,000股及孳息同上。 28 中鴻鋼鐵股份有限公司股票200股及孳息同上。 29 燁輝企業股份有限公司股票96,300股及孳息同上。 30 台灣航業股份有限公司股票7股及孳息同上。 31 友聯產物保險公司股票67,410股及孳息同上。 32 中聯信託投資股份有限公司股票1,869股及孳息同上。 33 第一產物保險股份有限公司股票44,000股及孳息同上。 34 匯僑股份有限公司股票20,000股及孳息同上。 35 大眾全球投資控股股份有限公司股票4,366股及孳息同上。 36 康和綜合證券股份有限公司股票21,211股及孳息同上。 37 寶成工業股份有限公司股票115股及孳息同上。 38 秋雨印刷股份有限公司股票20,000股及孳息同上。 39 彥武鋼鐵股份有限公司股票203股及孳息同上。 40 寶成建設股份有限公司股票88股及孳息同上。 41 大中鋼鐵股份有限公司股票855股及孳息同上。 42 立大農畜興業股份有限公司股票7股及孳息同上。 43 優美股份有限公司股票337股及孳息同上。 44 友力工業股份有限公司股票524股元及孳息同上。 45 太平洋電線電纜股份有限公司股票229股及孳息同上。 46 長谷建設股份有限公司股票51,240股及孳息同上。 47 峰安金屬工業股份有限公司股票81,050股及孳息同上。 48 紐新企業股份有限公司股票2,000股及孳息同上。附表四:兩造分割遺產之比例編號游松年之繼承人分割比例 1 張吉安 4分之1（兩造公同共有） 2 游元方 0 3 游平越 8分之3 4 游仲方 8分之3

2025-02-27

TPDV-113-家繼訴-24-20250227-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1655號聲請人王○○ 法定代理人王○○ 上列聲請人因被繼承人林瑞珍死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為被繼承人丙○○之女，被繼承人於民國（下同）113年11月2日死亡，聲請人聲明自願拋棄繼承權等語。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄；且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。且繼承人向法院為拋棄繼承之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承，事關拋棄繼承之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承之要件。三、經查，本件聲請人乙○○（000年0月00日生）現為未成年人，並為被繼承人丙○○之繼承人，此有聲請人所提之除戶戶籍謄本、戶籍謄本與繼承系統表附卷可按。雖上開聲請人之法定代理人甲○○於被繼承人死亡後之3個月內具狀向本院表示同意其聲明拋棄繼承，然是否係為未成年子女之利益而同意尚非無疑。又依據財政部北區國稅局新竹分局函覆之被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，被繼承人丙○○尚遺有不動產與動產，財產價值合計新臺幣568,020元。又聲請人之法定代理人甲○○於113年12月26日收受本院通知後，迄今未陳報有無遺債大於遺產之情事，亦有本院送達證書在卷可憑。再者，縱認被繼承人確遺有債務存在，但依現行法令規定，繼承人對於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，聲請人若未拋棄繼承，不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦僅為零，而聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承，於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，故依客觀、形式上之觀察，顯已不利未成年人。從而，本件法定代理人甲○○之同意聲請人聲明拋棄繼承之行為，既因非為未成年之聲請人利益為之而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力。揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-27

SCDV-113-司繼-1655-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹簡字第659號原告陳美理訴訟代理人林再福被告林鏡悌林玉淇林玉焜林晏均林晏岑兼上三人共同訴訟代理人林玉峰被告蔡勝雄蔡美玉蔡蔣銘蔡蔣源上四人共同訴訟代理人鄭月雲被告陳宏益陳靜宜陳俊彥陳芊卉陳靜嫺陳明麗黃榮輝黃雅娟黃麗香黃呂竣黃珮鈴黃佩儀陳瑞芳陳美麗陳三洋陳美華張忠健張忠倖張忠俊張忠儀張貴蘭陳淮松陳睿倩陳睿俊陳睿仙陳文德陳美芳陳美琪陳美惠陳美瑜陳美瑗陳美璿兼上三十二人共同訴訟代理人陳瑞銘被告陳徐月妹陳敬塘翁聖陵翁聖坤翁瑞雲翁瑋宏孫黃守玉黃守瑩黃淑敏黃崇益黃崇禎鄭莉瑩（原名鄭梅桂、鄭曲君）鄭文村鄭照堂吳瑞福吳子恒吳子杰吳詩容吳書容陳碧娥兼上二十人共同訴訟代理人陳國磻被告黃文溪黃文津黃文榮黃金勇黃鈺軒黃進輝兼上六人共同訴訟代理人黃文釗被告陳國麟宋陳玉琴陳春娟陳春治陳國川陳國淇兼上六人共同訴訟代理人陳東榮上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有如【附表一】所示之土地，均應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例，分割為分別共有。訴訟費用由兩造依【附表二】「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告林鏡悌、林玉淇、林玉焜、林晏均、林晏岑、林玉峰、蔡勝雄、蔡美玉、蔡蔣銘、蔡蔣源、陳國麟、宋陳玉琴、陳春娟、陳春治、陳國川、陳國淇、陳東榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被繼承人陳𨳕於民國25年4月4日死亡，遺有如【附表一】所示土地（下稱系爭土地），應有部分均為1/ 2，現由兩造繼承、代位繼承、再轉繼承而公同共有，有土地第一類謄本可憑（113年度竹司調字第61號卷（下稱調卷）卷一第350-428頁）。又系爭土地無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，然無法達成分割協議，原告自得訴請分割系爭土地，併提出如主文第一項之分割方案。爰依民法第 823條第1項提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告負擔。二、被告於調解程序及辯論程序：均同意原告所提之分割方案（本卷第41-42、55-56頁）。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。陳𨳕死亡後，兩造因繼承、代位繼承、再轉繼承而公同共有系爭土地，應有部分1/2 （註：其餘應有部分1/2為他人所有，與本件無關），有系爭土地登記第一類謄本、戶籍謄本在卷可憑（調卷一第350- 428頁、調卷二第35-41、45-49、55-59、61-77、81-99、10 3-135、139-157、165-195、197-207、211-227、231-243、 247、251-275、281頁），而系爭土地既無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，從而兩造就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割，自屬有據，應予准許。㈡、關於本件繼承人及其等潛在應有部分　⒈按民法繼承編施行法第1條規定「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定」，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於00年00 月00日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（大法官會議釋字第668 號解釋理由書參照）。又「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（34年10月 24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」（繼承登記法令補充規定（下稱繼承規定）第1點）、「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」（繼承規定第 2點）、「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：(一)法定之推定財產繼承人。(二)指定之財產繼承人。(三)選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬(不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」（繼承規定第3點）、「日據時期家產之第一順序法定之推定財產繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權時，代襲（代位）財產繼承人限於被代襲人之直系男性卑親屬。」（繼承規定第43點）。　⒉次按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」（民法第1138條）、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」（民法第1140條）、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」（民法第1141條前段）、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」（民法第1144條第1款）、「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。」（74年6月3日修正前民法第1142條）。　⒊經查，陳𨳕死亡後，其繼承人、應繼分比例及其等就系爭土地潛在應有部分詳如【附件】繼承系統表、【附表二】所示，並以編號47被告翁聖陵、編號70被告黃金勇之潛在應有部分為例，說明計算方式如下：　⑴陳𨳕、陳𨳕之三男陳龍山分別於臺灣光復前（即日據時期）之25年4月4日、20年6月25日死亡，依民法繼承編施行法第1 條、繼承規定第1點之規定，其等之繼承應適用臺灣繼承舊慣辦理。又日據時期，戶主死亡後，第一順序法定推定繼承人為其男子直系卑親屬(含擬制血親)，女子直系卑親屬並無繼承權，且若第一順序法定推定繼承人於繼承開始前死亡，代位繼承人亦僅限於直系男性卑親屬，此觀繼承規定第3點、第43點自明。是以，陳𨳕死亡後，由其當時尚存之長男陳桞、次男陳清溪、四男陳清標、五男陳清波繼承，及其三子陳龍山之養子陳火生代位繼承，每人潛在應有部分各1/10（計算式：陳𨳕應有部分1/2÷5人＝1/10），先予敘明。　⑵陳𨳕之四男陳清標於73年5月30日死亡時，其繼承人為尚存之配偶陳吳悅、三男即被告陳國磻、長女陳碧鳳、次女陳速瓊、三女吳陳銀、四女即被告陳碧娥、養女翁陳碧霞等7人。又依74年6月3日修正前民法第1142條之規定，其養女翁陳碧霞之應繼分為婚生子女之1/2，故其等於陳清標死亡時之潛在應有部分，除翁陳碧霞為1/130外（計算式：陳清標潛在應有部分1/10×1/13＝1/130），其餘6人均為2/130（計算式：1/10×2/13＝2/130）。嗣陳吳悅於83年1月4日死亡時，民法第1142條已於74年6月3日刪除，養女翁陳碧霞之應繼分與婚生子女同，則翁陳碧霞與陳吳悅之上開5名婚生子女之潛在應有部分均為1/390（計算式：2/130÷6人＝1/390）。是以，於陳清標及其配偶陳吳悅均死亡後，除翁陳碧霞之潛在應有部分為2/195外（計算式：1/130+1/390＝2/195），其餘5 名婚生子女均為7/390（計算式：2/130+1/390＝7/390）。從而，翁陳碧霞於108年4月19日死亡後，其尚存之子女即被告翁聖陵、翁聖坤、翁瑋宏、翁瑞雲之潛在應有部分均為1/39 0（計算式：2/195÷4人＝1/390）。　⑶陳𨳕之五男陳清波於98年2月23日死亡時，其繼承人為尚存之次男即被告陳國麟、三男即被告陳東榮、四男即被告陳國川、五男即被告陳國淇、長女即被告宋陳玉琴、三女即被告陳春娟、四女即被告陳春治、養女黃陳碧玉等8人，且因民法第1142條已刪除，故其等應繼分相同，是以其等潛在應有部分均為1/80（計算式：陳清波潛在應有部分1/10÷8人＝1/80 ）。嗣黃陳碧玉於105年2月9日死亡，由其尚存之長男即被告黃文溪、次男即被告黃文津、三男即被告黃文榮、四男即被告黃文釗、六男即被告黃進輝繼承，及其五男黃進克（90 年10月5日歿）之長男即被告黃金勇、長女即被告黃鈺軒代位繼承，則被告黃金勇、黃鈺軒之潛在應有部分均為1/960 （計算式：1/80÷6人÷2人＝1/960）。　㈢、又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張應將系爭土地按如【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有，核此分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及兩造之利益，況兩造對於因分割所分得之應有部分仍得自由處分，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是本院斟酌系爭土地之性質、兩造之利益等情事，認原告主張系爭土地按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分配之分割方法，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。　　　　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80-1條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】繼承系統表【附表一】編號土地面積 1 新竹市○○段000000地號土地 158.83平方公尺 2 新竹市○○段000000地號土地 914.51平方公尺【附表二】編號繼承人應繼分比例潛在應有部分 1 陳徐月妹 2/25 1/25 2 林玉焜 2/625 1/625 3 林鏡悌 2/625 1/625 4 林玉淇 2/625 1/625 5 林晏均 1/625 1/1250 6 林晏岑 1/625 1/1250 7 林玉峰 2/625 1/625 8 蔡勝雄 2/125 1/125 9 蔡美玉 2/125 1/125 10 蔡蔣銘 2/125 1/125 11 蔡蔣源 2/125 1/125 12 陳敬塘 1/25 1/50 13 陳宏益 1/700 1/1400 14 陳靜宜 1/700 1/1400 15 陳俊彥 1/700 1/1400 16 陳芊卉 1/700 1/1400 17 陳靜嫺 1/700 1/1400 18 陳明麗 1/140 1/280 19 黃榮輝 1/840 1/1680 20 黃雅娟 1/840 1/1680 21 黃麗香 1/840 1/1680 22 黃呂竣 1/840 1/1680 23 黃珮鈴 1/840 1/1680 24 黃佩儀 1/840 1/1680 25 陳瑞芳 1/140 1/280 26 陳美麗 1/140 1/280 27 陳三洋 1/140 1/280 28 陳美華 1/140 1/280 29 張忠健 1/100 1/200 30 張忠倖 1/100 1/200 31 張忠俊 1/100 1/200 32 張忠儀 1/100 1/200 33 張貴蘭 1/100 1/200 34 陳淮松 1/80 1/160 35 陳睿倩 1/80 1/160 36 陳睿俊 1/80 1/160 37 陳睿仙 1/80 1/160 38 陳文德 1/20 1/40 39 陳美芳 1/40 1/80 40 陳美琪 1/40 1/80 41 陳美惠 1/40 1/80 42 陳美理 1/40 1/80 43 陳美瑜 1/40 1/80 44 陳瑞銘 1/40 1/80 45 陳美瑗 1/40 1/80 46 陳美璿 1/40 1/80 47 翁聖陵 1/195 1/390 48 翁聖坤 1/195 1/390 49 翁瑞雲 1/195 1/390 50 翁瑋宏 1/195 1/390 51 孫黃守玉 7/975 7/1950 52 黃守瑩 7/975 7/1950 53 黃淑敏 7/975 7/1950 54 黃崇益 7/975 7/1950 55 黃崇禎 7/975 7/1950 56 鄭莉瑩 7/585 7/1170 57 鄭文村 7/585 7/1170 58 鄭照堂 7/585 7/1170 59 吳瑞福 7/975 7/1950 60 吳子恒 7/975 7/1950 61 吳子杰 7/975 7/1950 62 吳詩容 7/975 7/1950 63 吳書容 7/975 7/1950 64 陳國磻 7/195 7/390 65 陳碧娥 7/195 7/390 66 黃文溪 1/240 1/480 67 黃文津 1/240 1/480 68 黃文榮 1/240 1/480 69 黃文釗 1/240 1/480 70 黃金勇 1/480 1/960 71 黃鈺軒 1/480 1/960 72 黃進輝 1/240 1/480 73 陳國麟 1/40 1/80 74 宋陳玉琴 1/40 1/80 75 陳東榮 1/40 1/80 76 陳春娟 1/40 1/80 77 陳春治 1/40 1/80 78 陳國川 1/40 1/80 79 陳國淇 1/40 1/80 共計 1/1 1/2

2025-02-27

SCDV-113-竹簡-659-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第761號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林培聖於民國88年9月10日簽訂借款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資新臺幣（下同）2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57 ％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培聖，林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）為林培聖之繼承人，對於林培聖所遺之債務，應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於 112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償。被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告 839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年 11月14日止，按月給付被告50,309元本息，該判決已確定，被告持該判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第38508號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告以前開9,942,63 5元借款債權，就被告所主張之前開不當得利債權為抵銷，經抵銷後，被告對原告之不當得利債權已全部消滅，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，依強制執行法第14條 1項規定，求為判決：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告與林培聖於83年6月 20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。原告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月7日向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決認定林培聖有支付投資款2,000,000元、林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，前開確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/10000，前開確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林培聖遂請求原告返還不當得利，經本院107年度訴字第1054 號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判決林培聖勝訴。原告在前揭2件訴訟過程中從未主張與林培聖約定林培聖收受之租金為「借款」，原告主張若屬實，何以原告在前揭訴訟均未提出，現又於本件訴訟主張依約應視同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106 年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於69 年間由林培聖以4057/10000、原告以5943/10000比例合資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書，約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。　　　⒉原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段1293建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱系爭房屋），並於100年4月15日辦理建物所有權第一次登記為原告所有。　　　⒊林培聖於106年2月21日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，本院於106年11月2日言詞辯論終結，於同年12月4日以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭土地支付出資額200萬元，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為 4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖，原告未提起上訴，前開判決於107年1月8日確定，嗣原告於112年1月6日就前開確定判決提起再審之訴，經本院於112年9月26日言詞辯論終結，並於同年10 月27日以112年度重再字第1號民事判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第153號民事事件受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　　　⒋林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承。被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000。　　　⒌張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1 054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息，嗣原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第1 89號判決原告之上訴駁回，原告應再給付張春鳳等3人2 13,438元本息，及應再給付被告577,622元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　　　⒍被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告 50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於113年4月22日確定。　　　⒎被告持本院112年度訴字第219號判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件已扣押原告對高雄市大社區農會之存款債權1,777,366元，被告仍未受償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈本院106年度重訴字第114號民事確定判決有關林培聖已支付出資額200萬元之認定，於本件是否發生爭點效？　　　⒉林培聖是否有支付200萬元投資款？原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告主張張春鳳等3人應於繼承林培聖遺產之範圍內對原告負連帶返還借款之責，並以之就被告以本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權為抵銷，有無理由？　　　⒊原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。故繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任（最高法院99年台上字第595 號、101年度台上字第1447號判決參照)。次按民法第334 條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。故權利主體相同之債權始得以抵銷。　　㈡查林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承；被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000；被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告自110年7月29日起至112年1月15日止之不當得利合計 839,916元之本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元之本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告50,309元之本息，為兩造所不爭執，被告對原告之前開不當得利債權係發生於被告繼受取得林培聖之系爭土地應有部分所有權之後，被告對原告請求給付之不當得利係發生於000年0月00日至 115年11月14日，均在林培聖106年11月22日死亡之後，故上揭被告對原告之不當得利債權乃其固有財產，並非繼承林培聖之遺產。是以，原告主張被告繼承林培聖之9,942, 635元借款債務縱然屬實，被告亦僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，原告不得以之與被告之固有財產即本院112年度訴字第219號確定判決對原告之不當得利債權，主張互為抵銷。則原告主張以被告繼承林培聖對其所負之9,942,635元借款債務為抵銷等語，自屬無據。是原告主張被告對原告之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不應准許。原告所為抵銷之主張，因悖於民法第1148條第2項規定，為不可採，已如前述，故本院不另就爭執事項第1點及第2點再為審究。五、綜上所述，原告主張被告依本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-761-20250227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第117號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳簡德佑被告詹春蕉張陳純華陳鳳儒上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及被代位人陳富鈺就被繼承人陳寶所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　　　　　　　理　　由甲、程序方面：壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人陳富鈺提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。貳、被告詹春蕉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、原告為被代位人陳富鈺（以下逕以姓名稱之）之債權人，對陳富鈺有新臺幣（下同）203,506元及其利息之債權，且已取得執行名義（本院105年度司執字第20373號債權憑證）。又陳富鈺與被告共同繼承被繼承人陳寶（於民國112年2月1 日死亡）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產未分割前為陳富鈺及被告所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對陳富鈺財產之執行，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，陳富鈺依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而陳富鈺與被告間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，乃代位陳富鈺提起本件訴訟，請求分割系爭遺產。　二、並聲明：如主文所示。　　　貳、被告部分：一、被告張陳純華則以：不同意原告之請求，因原告要求之利息過高，且本件遺產係外祖父所留之財產，原告並未於陳富鈺之前尚有薪資等其他財產時請求清償，直至累積高額利息後始為請求等語，資為答辯。二、被告陳鳳儒則以：不同意原告之請求。原告要求之利息過高，且本件遺產係外祖父所留之財產，原告並未於陳富鈺之前尚有薪資等其他財產時請求清償，直至累積高額利息後始為請求。又被繼承人陳寶表示遺產要留給後代，被告等想留為紀念。另被繼承人陳寶生前交代須扶養母親，其2筆存款均已分割並花用完畢等語，資為答辯。　三、被告詹春蕉未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、家事事件公告、土地登記第一類謄本、繼承系統表為證，且有臺中市太平地政事務所112年11月1 6日中平地一字第1120008673號函暨所附繼承登記申請書件相關資料、本院家事法庭112年4月12日中院平家112年度司繼字第1082號函、石岡區農會113年8月28日石區農信字第11 30002682號函暨所附存款歷史交易明細、中華郵政股份有限公司臺中郵局113年9月3日中管字第1131800578號函暨所附各類儲金帳戶查詢資料在卷可憑，又被告張陳純華、陳鳳儒均未否認陳富鈺積欠原告債務迄未清償之事實，被告詹春蕉則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌全卷資料，堪認原告之主張為真實。　　三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。原告主張陳富鈺積欠債務未為清償，且陳富鈺除繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償債務等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，足認陳富鈺並無其他財產足以清償積欠原告之債務，而陷於無資力，則陳富鈺於繼承系爭遺產後，本得請求分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，原告為保全債權之必要，自得代位陳富鈺請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位陳富鈺訴請分割系爭遺產，應屬有據。四、另依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，認將如附表一編號 1、2所示遺產分割為分別共有，不致損及陳富鈺及被告等人之利益，亦有利於原告行使權利，而如附表一編號3、4所示遺產係屬動產，其性質可分，以原物分配為適當，應按陳富鈺及被告等人之應繼分比例分配，故本件分割方法應由陳富鈺及被告等人就系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割為適當。　　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位陳富鈺請求將系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表一：被繼承人陳寶之遺產明細編號財產種類財產名稱及所在金額(新臺幣) 　分　割　方　法 1 土地臺中市○○區○○○段000地號（面積：1,806.45平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1）由被代位人陳富鈺與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺中市○○區○○○段000地號（面積：200.51平方公尺、權利範圍：公同共有2分之1） 3 存款石岡區農會 15,200元由被代位人陳富鈺與被告按如附表二所示應繼分比例分配 4 存款石岡郵局 168元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 詹春蕉 4分之1 2 張陳純華 4分之1 3 陳富鈺 4分之1 4 陳鳳儒 4分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 詹春蕉 4分之1 2 張陳純華 4分之1 3 原告（陳富鈺） 4分之1 4 陳鳳儒 4分之1

2025-02-27

TCDV-113-家繼訴-117-20250227-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人郭麗華上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國113年9月3日所為113年度司繼字第446號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回原審另為適法之裁定。抗告程序費用由被繼承人郭佳綸之遺產負擔。　　理　　由一、本件抗告人郭麗華於原審主張其為辦理祖父郭長舜所遺不動產繼承事宜，而郭長舜之繼承人之一郭佳綸（即本件被繼承人）於民國113年4月30日死亡，其各順位之繼承人均已拋棄繼承，爰聲請法院選任被繼承人之遺產管理人等語。原審調查後，認被繼承人死亡時尚有第三順位繼承人即被繼承人之胞姊郭素梅尚生存，與無人承認之繼承情形有間，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅自73年出境未再回臺，於113年7月22日始知得為繼承，故於113年8月6日向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請拋棄繼承聲明及驗證，嗣於同年月22日再向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請國外授權書驗證，上開文件已於113年9月3日陳報予鈞院，經鈞院以113年度司繼字第446號收訖在案，為此提出抗告，懇請重審查核等語。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176 條第6項、第1177條及第1178條第2項分別定有明文。次按第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。同法第1185 條復有明文。四、經查：　㈠被繼承人郭佳綸於113年4月30日死亡後，其第一順位繼承人郭如恩、郭懿萱、郭家豪、劉川碩、翁翎悅、郭沐澄、第三順位繼承人董郭素貞、郭鳳玉均已聲明拋棄繼承，第二順位及第四順位繼承人則均已死亡，另第三順位繼承人郭素梅則於73年2月2日出境新加坡（依據戶籍謄本記載）、73年11月 7日申登，是已查無國內有尚生存之直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母、外祖父母等情，有抗告人於原審提出之繼承系統表、戶籍謄本及本院113年6月24日宜院深家司群 113司繼字第370號函在卷可考，然就第三順位繼承人郭素梅於原審為裁定審酌時，形式上確尚未拋棄繼承，原審乃於11 3年9月3日以本件仍有繼承人郭素梅繼承郭佳綸之遺產，要與無人承認之繼承情形有間，而駁回抗當人之聲請，固非無據。惟查，抗告人已於113年9月3日（本院收文日為113年9 月5日）具狀陳報郭素梅聲明拋棄繼承之相關文件及驗證文書，被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅聲明拋棄繼承乙案已准予備查，此經本院依職權查調本院113年度司繼字第593號拋棄繼承卷宗核閱無誤，是被繼承人郭佳綸即因已無第一至第四順位繼承人而符合民法第1176條第6項準用無人承認繼承之規定之情形。原審未及審酌該事證，而駁回抗告人之聲請，抗告求予廢棄，為有理由，應予准許。　㈡復以，法律並無規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人，故繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人，又依民法第1185條規定，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，是國庫就非顯無賸餘遺產之無人承認繼承案件有期待利益，然亦非因此國庫即當然為無人承認之繼承之遺產管理人，故並無遺產如有賸餘即由國庫擔任遺產管理人，遺產無賸餘，即不得由國庫擔任遺產管理人之問題。關於遺產管理人之選任，法院有裁量權，應依職權選任適當之人為遺產管理人，如經選任確定，即有擔任遺產管理人之義務，而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即除管理遺產須為公平之外，應以對遺產遺債情況瞭解較深者為優先選任。又被繼承人郭佳綸至少遺有宜蘭縣○○鄉○○段000地號、宜蘭縣○○市○○段000地號、宜蘭縣○○市○○○段000○000地號及同段265建號（門牌號碼：宜蘭市○○路000號）之房地，公告現值為5,716,737元，其中宜蘭縣○○市○○○段000地號及同段265建號並經臺灣新光商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權新臺幣（下同） 300萬元，另得繼承自被繼承人郭長舜之財產有宜蘭縣宜蘭市慈安段404、444、456、456-1、481、483、484、640、65 6、657、674、679地號土地及設定於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上之抵押債權5萬元，此有抗告人於原審提出之土地暨建物登記第一類謄本及原審依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料在卷可考，而被繼承人郭佳綸上開名下不動產經抗告人陳報初估價值約1,200萬元，但因係意外凶宅，殘值僅約650萬元左右，有向新光銀行辦理設定抵押貸款，至於私人債務不明等語，有抗告人於原審之陳報狀附卷可稽，可知被繼承人郭佳綸非顯為遺債大於遺產之情形，國庫對其遺產非顯無期待利益，則究應由何人擔任遺產管理人乙職，尚待調查，是否依代管無人承認繼承遺產作業要點選任財政部國有財產署或其他第三人為遺產管理人，應由原審綜合相關事證後依法決定之。爰發回原審另為適法之裁定。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游欣怡　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳世博以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-家聲抗-15-20250227-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第17號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處法定代理人王國能上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人譚常義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年12月29日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○路000巷0號）債權人、受遺贈人及繼承人（大陸地區以外之繼承人）為公示催告。被繼承人譚常義之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承（其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示）。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人譚常義之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人譚常義之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人譚常義(下稱被繼承人)係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國113年12月29死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第 138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：(一)遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，(二)報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，(三)因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第 1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，被繼承人為聲請人管轄之退除役官兵，且於死亡時在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、個人資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-114-司家催-17-20250227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3026號聲請人林瑞珠律師被繼承人陳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街00巷00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人之遺產報酬合計為新臺幣15,000元，由被繼承人陳○○之遺產負擔。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳○○之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度司繼字第371 5號民事裁定選任為被繼承人陳○○之遺產管理人，現被繼承人所有之桃園市○○區○○區段○○段00○00地號土地與門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號房屋（下合稱系爭遺產），均經本院民事執行處拍定並命聲請人陳報遺產管理報酬，爰就聲請人擔任本件遺產管理人期間，依法執行職務所支出之先行墊款、費用與報酬，請求核定代管被繼承人遺產之管理報酬，及管理期間所墊付費用1,313元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院111年度司繼字第3715號民事裁定選任為被繼承人陳○○之遺產管理人，並經111年度司繼字第3715號、112年司家催字第77號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且被繼承人所有之系爭遺產業於本院112年度司執字第74528號清償債務強制執行事件拍定等節，業據聲請人提出本院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其所進行之遺產管理工作內容，包括閱卷、公示催告、被動收受強制執行程序之公文，多屬例行性之事務，又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今僅歷時1年多，且被繼承人尚遺有裕森工程行之資產須管理等一切情狀，暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件非訟案件約15 ,000元至20,000元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以15 ,000元為適當。四、次查，聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含閱卷費、油資、戶政與地政謄本規費）總計313元乙節，未據聲請人提出收據正本為證，且經本院於113年12月2 日以函文通知聲請人提出各憑證正本並合法送達聲請人，聲請人迄今仍未提出，此有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽，此部分費用無從認定，應予駁回；又聲請人主張之聲請公示催告費用1,000元部分，業經本院112年度司家催字第77號裁定由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算，爰裁定如主文。另本件聲請費1,00 0元，已另於首揭主文第三項中諭知，併予敘明。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-27

TYDV-113-司繼-3026-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1818號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰周子幼被告陳志明陳淑秋陳安淇受訴訟告知人匯豐汽車股份有限公司上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳志明、陳淑秋、陳安淇就被繼承人魏枝所遺如附表所示之不動產，於民國112年8月29日所為之遺產分割協議及112年8月31 日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。被告陳淑秋應將附表所示之不動產，於民國112年8月31日所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣5,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告即債務人陳志明(下稱陳志明)前向原告申辦信用卡及信用貸款使用，未依約如期繳款，計至113年9 月12日，尚積欠新臺幣(下同)477,891元及利息未清償。經原告調閱陳志明之相關資料，查得陳志明之母親魏枝於112 年7月23日死亡，其留有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，被告3人均為繼承人，且未辦理拋棄繼承，惟陳志明因積欠原告上開款項未償，恐其繼承遺產後為原告追索，乃與其他繼承人合意，由被告陳淑秋(下稱陳淑秋)就系爭不動產為繼承登記，被告等人之行為不啻等同將陳志明應繼分無償移轉予陳淑秋自有害原告之債權。為此，爰依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產之土地登記謄本、臺灣新北地方法院113年度司執字第113259號債權憑證、全部法院家事事件(繼承事件)公告查詢結果、陳志明112 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單及繼承系統表等件附卷為證(卷一第23-32、81-103 頁)，亦據本院調取系爭不動產辦理分割繼承登記之相關資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書核閱無訛(卷一第51-61頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。易言之，縱民法第244條所得撤銷之行為包含以其人格上之法益為基礎之財產上之身分行為，則被告間就系爭財產之遺產分割協議及分割繼承登記行為，仍應以其間是否互為對價關係之給付，判斷是否害及債權人之債權，債權人方得依法撤銷。 (三)本件陳志明於被繼承人魏枝死亡後，既未依法向法院聲請拋棄繼承，則陳志明於繼承開始時，即與其他繼承人就被繼承人魏枝之遺產取得公同共有之權利。又被告等人於112年間以分割繼承為原因辦理移轉系爭不動產所有予陳淑秋，被告陳淑秋未提出證據證明有無給付對價，是應認被告上開遺產分割行為並無對價關係，係屬無償行為；又陳志明尚積欠原告債務未清償，並於辦理系爭不動產所有權移轉登記之時，陳志明名下無財產，則陳志明將系爭不動產移轉登記於陳淑秋，自將導致原告無從就系爭不動產為強制執行，原告對陳志明之債權將無法實現。是陳志明將系爭不動產所有權移轉予陳淑秋之行為，顯有害於原告權利，是原告主張依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷該遺產分割協議及分割繼承登記行為，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求陳淑秋塗銷該分割繼承登記，均有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號遺產名稱不動產標示權利範圍 1 建物臺南市○區○○段0000○號建物 (門牌號碼：臺南市○區○○路000巷0號二樓之6) 全部

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1818-20250227-1