Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職務行為

共找到 185 筆結果（第 131-140 筆）

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第25號 原 告 丁子洋 訴訟代理人 龔君彥律師 複代理人 曾聖翔律師 被 告 國防部海軍司令部 法定代理人 唐華 訴訟代理人 孫有寬 林佑儒 曾子茵 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定 有明文。查本件被告法定代理人原為劉志斌，嗣先後變更為 梅家樹、唐華，然因新任法定代理人迄未聲明承受訴訟，而 以書狀委任訴訟代理人，故本件訴訟程序不當然停止，因未 據兩造具狀聲明承受訴訟，本院依職權裁定命其承受訴訟。 二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國1 10年10月12日向被告請求損害賠償（院卷第19頁、第263頁 ），經被告國家賠償事件處理會於110年12月29日函覆原告 ，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第14 條規定，以刑事案件偵查中停止協議，有該會同日國海督法 字第1100104896號附卷可稽（院卷第25頁），兩造迄後逾60 日仍未成立協議，依首揭規定，原告於111年5月3日提起本 件訴訟與上開規定相符，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告曾任志願役職級一兵，於109年7月30日 在屏東縣恆春鎮貓仔坑三軍聯訓基地，執行車裝81迫擊砲「 火砲射向賦予」訓練時，砲車發動但不移動，以定位瞄準目 標，砲長位於車前、駕駛位於駕駛艙，瞄準手與原告平行位 於成員左側，原告發現後方艙門有卡樹枝及金屬物需即刻排 除，因而以左手進行清理作業，詎擔任操演裁判官即被告海 軍陸戰隊三軍聯訓基地二等士官長洪聖哲疏未注意原告手指 仍位於艙門上而逕將艙門關上，致原告左手遭艙門壓傷，造 成左手中指及無名指截斷等傷害（下稱系爭傷害），無法順 利從事需要雙手之工作，受有3%減少勞動能力之損害，原告 00年0月00日出生，事故前月平均薪資35,490元，自109年7 月31日起算每月1,065元（計算式:35490×3%），算至法定強 制退休年齡65歲前一日（150年2月14日），共40年6月14日 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計金額為283,453元。再者，被告所屬公務員過失執行 執務或怠於執行職務之行為，造成原告身心痛苦，得請求慰 撫金300,000元，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第193條 第1項、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告583,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語。 二、被告則以：屬員洪聖哲執行職務並未違反「CM21系國造履帶 裝步戰鬥車操作手冊」（被證8）、「陸軍迫擊砲射擊教範 （二）國造75式81公厘迫擊砲」（下冊）（第二版）（被證 9）等規範，且依該年度三軍聯合作戰訓練測考實施計畫（ 被證14），故障排除由射擊手自行負擔，裁判官洪聖哲並無 關閉車門之責任，故被告並無過失，且洪聖哲與艙內高敬棠 之視線均關注車門關閉動作，難以注意且無法看到車內之原 告伸手置於車門關閉處，係原告於演訓期間漠視操演人員提 醒及規範，致遭夾傷，自不該當於國家賠償法第2條第2項之 規定。縱認本案成立國家賠償責任，因原告對同案共同侵權 行為人即連帶債務人高敬棠之請求權已逾國家賠償法第8條 之2年時效，依民法第276條第2項規定，就已逾時效債務人 應分擔之部分主張免責。又如認被告屬員有過失，原告未注 意演訓規定亦與有過失，已如上述，應酌減被告賠償金額。 再者，原告受有系爭傷害，並不影響原告續行股役之權利， 惟原告於110年1月4日因個人因素申請不適服現役經核定退 伍，每月薪資不得據依退役前之薪資所得為計算基礎。並聲 明：原告之訴駁回。　　　　 三、兩造不爭執事項（院卷第223、224頁）： 　㈠原告丁子洋於109年7月間為陸軍關渡地區指揮部機步一營機 步三連一兵，因該步兵連於同月30日15時許，在屏東縣恆春 鎮三軍聯訓基地進行聯勇操演，執行迫擊砲車「火砲射向賦 予」科目訓練時，原告所搭乘之CM23迫擊砲車行進中後艙門 未關妥，原告進行排除異物整理艙門，擔任操演裁判官即被 告國防部海軍司令部海軍陸戰隊三軍聯訓基地二等士官長洪 聖哲指命高敬棠共同協助將砲車後艙門關時，致原告左手遭 艙門壓傷，經送國軍高雄總醫院進行手術（原證3），經臺 大醫院於109年9月18日、110年2月5日診斷，受有「左手第3 與第4指遠端截肢」等傷害（原證4）。 　㈡原告對洪聖哲提起過失傷害告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢 察官於111年6月10日以111年度軍調偵字第1 號為不起訴處 分（院卷第182至185頁），原告聲請再議後經高分檢發回原 處分機關續行偵查。 　㈢原告於110年10月8日向被告請求國家賠償（原證1），經被告 函覆停止協議程序（原證2），本件合於國家賠償法第10條 協議先行之起訴要件。 　㈣臺大醫院診斷後認原告勞動力減損比例達百分之3。（原證4 ）原告事故後於110年1月4日申請退伍，經國防部陸軍司令 部同年月13日核定退伍（被證5、6）。 四、原告主張被告洪聖哲執行職務有不法過失或因怠忽職守，致 其受有系爭傷害，致生勞動能力減損與非財產上精神損害等 情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。惟人民依此規定請求國家賠償，仍以受 有不法之侵害為要件。所謂不法，係指違反法律強制禁止之 規定而言。而國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損 害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任， 必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過 失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成 職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之 責。準此，公務員於執行職務行使公權力時，如無「故意或 過失」或「不法」之行為，致人民權利遭受損害者，國家賠 償責任即無由成立。再按國家賠償法第2條第2項後段所謂公 務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務 而怠於執行者而言。易言之，被害人對於公務員為特定職務 行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致 自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害 賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有 反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者， 縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使 ，以資保護其利益，不得依上開規定請求國家賠償損害（最 高法院72年台上字第704號裁判意旨參照）。又法律規定之 內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係 為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應 執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此 規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地， 猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受 損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求 損害賠償，亦據（改制前）司法院大法官會議釋字第469號 解釋在案。 　㈡原告主張被告人員未依規定關閉艙門，主要以洪聖哲負責指 揮射向賦予之位置、距離、方向是否瞄準目標，於指導砲班 人員如何執行任務時，有注意砲班成員動向之義務，應有預 見艙內人員有應其行為受有損害可能，故違反注意義務而有 過失等語（院卷第174頁、第276頁）。經查，依原告所屬國 防部陸軍司令部96年5月2日頒布之國軍準則-陸軍0000000「 CM21系國造履帶裝步戰鬥車操作手冊」第三章「車輛駕駛與 保養」3002「警告事項」注意㈢規定：「車輛駕駛時，不可 拆下任何檢查板、蓋板或動力機室隔板」，另同司令部100 年9月6日頒布之國軍準則-陸軍-2-1-11「陸軍迫擊砲射擊教 範(二)國造75式81公厘迫擊砲(下冊)(第二版)」安全規定第 10點規定：「操作時所有人員一律載鋼盔，嚴禁人員將頭部 、手部置於迫擊砲車各頂蓋接合處，避免受傷」，是依事故 當時係進行軍事操演中，被告屬員或其他艙位人員因信賴參 與演訓者會依上開規範執行任務，而不至於將手部置於艙門 閉合處，則洪聖哲是否已預見原告於演訓時會將左手突然伸 出置於艙門處，而有施以注意並提前防免的可能，已非無疑 。再者，證人即時任戰術教官温昌儒於洪聖哲被訴過失傷害 案件偵查中具結證稱：「（問：你那一天看到的情形如何？ ）...我當時在被告洪聖哲後方約10公尺，當日約下午2點， 關指部要進行陣地水平調整射向作業，當時有3輛甲車，我 們正常作業時間是20分鐘，但我最左邊，告訴人（原告，下 同）這輛車已經50分鐘了還沒有完成，洪聖哲就向前督促他 們，在進行中原則上艙門不應該打開，但不知道為什麼這輛 車的艙門是打開的，洪聖哲就馬上過去大聲講『停止任何進 行的動作』，做出暫停的手勢，並告知不相干的人員離開艙 門，最後說立即關閉艙門，後續由洪聖哲將艙門關上，並由 裡面的一員協助關閉艙門。(問：洪士官長講話的聲音夠大 聲嗎?）：可以，因為他有說先停止任何進行的動作，車子 雖然在發動，但沒有熄火，車子有停下來。(問：關艙門的 這個動作的標準流程?）艙門是有斜度的，所以是要外面的 人來幫忙裡面的人協助關閉，艙門內有做一個門把，是由裡 面的成員來協助關閉艙門，外面也有一個門把加卡榫。(問 ：當時告訴人都有聽到這些指示嗎?）我們有問告訴人，告 訴人說他沒有聽到，但是手本來就不能放在艙門的橫板上， 所以導致關閉艙門時夾到手」等語，另證人即時任機步三連 排長方錡修同證稱：「當時我們要測試火砲射擊，裝甲砲車 要發射砲彈，砲長要先下車，裝甲砲車後面要放一個著陸板 子讓砲長下車，砲長要先跑到前面約10至15公尺目標區的杆 子，砲長手上會拿一個指北針，看裝甲砲車上的瞄準手上的 瞄準器有無正確瞄準，對好之後，砲長會再跑回車子的左側 ，砲長會下砲操的命令，當時洪聖哲是裁判官，認為裝甲砲 車的位置瞄準有問題，要移動裝甲砲車的位置，要左右移動 裝甲砲車，所以當時著陸板是昇起來的，因為裝甲車要移動 ，這時候人員只能從裝甲車著陸板中間的一個小門出入，該 小門上有把手，當時小門是打開的，當時砲長下令給駕駛說 要發車，很大聲，當時砲長發現著陸板中間的小門沒有關， 怕人員會掉下去，所以洪聖哲當時要幫告訴人關小門，當時 洪聖哲在車外，告訴人與證人高敬棠在車內要關，洪聖哲是 好心要幫告訴人關小門，告訴人當時將手放在關的車門與車 體之間的插縫處，因為告訴人與高敬棠從車內要關小門很吃 力，洪聖哲好心從外面要幫忙關小門，因為告訴人把手的位 置放錯，放在車門與車體之間的插縫處，所以手被夾到」、 「我在車後10公尺，我有聽到洪聖哲大喊要關門」等語，證 人即與原告同艙之高敬棠亦證述：「當時我跟告訴人在車上 ，一同面對車門（著陸板）方向，告訴人在我的左手邊，洪 聖哲在車門外後方約1公尺處」、「我當時有聽到洪聖哲喊 說要降著陸板，降著陸板要先關門，所以我就檢查有無異物 ，就協助洪聖哲關門」、「...探頭問洪聖哲，他就說降著 陸板，我就回頭向原告及駕駛說降著陸板，我與原告中間有 隔著火炮，距離大約20至30公分，關門前要先檢查有無異物 沒錯，接下來我就轉身蹲下左手伸出去接門，右手要關卡榫 。關門過程大約4至5秒」、「(問:你檢查過程中，有看到原 告的手放在上面嗎?)沒有」等語，業經本院向臺灣屏東地方 檢察署調閱偵查卷宗互核無誤，此與高敬棠於112年5月4日 提出之陳述書所述事件起因等情無悖（院卷第261頁），亦 與洪聖哲供述：「當時車輛在陣地中移動，他們要瞄準標竿 ，開了小門拿標竿出來，可是後來忘了關，車就在移動中瞄 標竿，我當下自到立即上前要求砲長停車」、「車輛停下後 ，我上前向車內人員，講了『關門』、『下著陸板』，因為當時 車輛發動中，引擎聲很大，我是用喊的」、「是高敬棠協助 我關門」等語（院卷第521頁），互核相符，則被告執洪聖 哲之供述，抗辯其當艙門關閉之際站立車外後方，無以及時 察知車內原告有將手置於門板關閉處之舉動等情，應可採信 。是以，依國軍演訓規範或戰車操作準則，砲車行進間駕駛 人本應關閉艙門，並嚴禁人員將身體部位暴置於各頂蓋接合 處，以避免受傷，本案係因發生迫擊砲車輛行進中艙門未關 閉之情事，洪聖哲於發現當下立即喝止車輛人員停止行動， 使在艙內之證人高敬棠在獲得指示後得有4至5秒之緩衝時間 檢查艙門，協助執行關閉艙門動作，即洪聖哲並非無視高敬 棠或原告仍在艙門內進行檢查動作或未予先行示警旋即逕自 關閉艙門，復以洪聖哲於事發當時位於車輛後方，與車內之 原告及高敬棠僅有1公尺以內的距離，並只隔了一道門（院 卷第515頁、第523頁），且相距10公尺之遙的證人方錡修及 温昌儒等人亦能聽聞洪聖哲指示關門艙門的號令（院卷第51 3頁），證人高敬棠聽聞示令後因此動作配合執行檢查有無 異物再行關門，足認洪聖哲已盡其戰訓教官之職責，並無預 期車內人員未遵循指令之可能，則原告主張洪聖哲未再採取 要求複誦等其他必要防免措施，即推認其顯有過失（院卷第 508、509頁），自無所據。是以，洪聖哲所為既無違背法令 之處，已盡其注意及告知義務，對原告將手置於車門關閉處 之行為既無從預見，所為更非出於明知故意，自難認有何故 意或過失不法侵害他人權利之情。此外，原告另對洪聖哲提 起過失傷害之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查及續 行偵查後先後以111年度軍調偵字第1號、111年度軍偵續字 第2號為不起訴處分，嗣原告不服臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長112年度軍上聲議字第18號駁回再議之處分，向 臺灣屏東地方法院聲請准許提起自訴，亦經該院於113年4月 8日裁定駁回確定，有相關書類在卷可佐（院卷第182至185 頁、第403至413頁、第433至447頁、第471至481頁），益徵 洪聖哲執行職務並無不法有責之侵害行為，被告自不負國家 賠償法第2條第2項前段之國家賠償責任。 　㈢原告復主張洪聖哲怠於行使指揮砲班隊員射向賦予之職務， 反而加入砲班隊執行關閉艙門動作，致使原告受有系爭傷害 ，被告應依國家賠償法第2條第2項後段規定負損害賠償責任 等語（院卷第276頁），惟洪聖哲係因發現砲車行進間艙門 開啟未閉合，始當場示警要求車輛人員停止動作，以保配置 車輛人員的安全，並符國軍演訓規範及戰車操作準則，自無 怠於行使職務之情。再者，洪聖哲擔任被告火力支援協調教 裁組砲兵作戰士戰術教官，依作戰訓練實施計畫執行訓測工 作乙節，有海軍陸戰隊三軍聯合作戰訓練基地指揮部110年1 1月4日呈被告所附答辯意見書可參（院卷第137頁），而洪 聖哲固係被告所屬公務員而執行作戰訓練行為，然此特定職 務行為既係行使公權力之作為，僅屬授予國家機關軍事演習 等高權行為之權限，目的非為保護人民生命、身體及財產等 法益，自顯非基於人民的請求或人民從中得享有權利甚或反 射利益，故原告對洪聖哲執行指揮射向賦予之職務行為，並 無公法上請求權存在，揆諸前揭說明，原告主張洪聖哲有怠 於行使指揮射向賦予職務，致其權利遭受損害云云，即屬無 據，故其依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告同負 損害賠償責任，亦無理由。 　㈣末按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第5條固有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第216條第1項亦有明定。惟被告既無庸負損害賠償責任 ，原告依民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告 損害賠償即勞動能力減損283,453元及慰撫金300,000元，同 無依據。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告給付583,453元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，被告另請求傳訊洪聖哲及在場温昌儒、 方錡修、高敬棠（院卷第431頁），應無重複調查之必要， 兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-111-國-25-20241127-2

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 翁銘鴻 選任辯護人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 紀文隆 選任辯護人 劉煌基律師 趙昀倢律師 廖泓翔律師 上列被告因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第37805號、第42143號），本院判決如下： 　　主　文 翁銘鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。褫奪公權貳年。 紀文隆犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫 奪公權壹年。 　　事　實 一、翁銘鴻自民國93年1月12日起，為新北市五股區公所（下稱 五股區公所) 民政災防課（下稱民政課）約僱公墓管理員， 派任在新北市○○區○○路00號新北市五股區第一公墓孝恩堂， 負責受理新北市五股區公立公墓墓地使用許可及埋葬許可之 申請、埋葬起掘及骨灰骸遷出許可之申請、濫葬查報案件等 業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員。紀文隆為新北市五股地區執業之民間風水 師，為墓主擇定墓地、擇吉日起掘、埋葬或進塔、撿骨另擇 吉地再葬，亦統包或轉介造墓為業，並以五股區第一公墓旁 之鐵皮屋作為辦公處所。陳明東（另為判決）為造墓業者。 二、依殯葬管理條例第26條規定，公墓內應依地形劃分墓區，每 區內劃定若干墓基，編定墓基號次，每一墓基面積不得超過 8平方公尺。但二棺以上合葬者，每增加一棺，墓基得放寬4 平方公尺。其屬埋藏骨灰者，每一骨灰盒（罐）用地面積不 得超過0.36平方公尺。直轄市、縣（市）主管機關為節約土 地利用，得考量實際需要，酌減前項面積。再依殯葬管理條 例施行細則第19條第2項之規定，既存未規劃墓區及墓基之 公墓，直轄市、縣（市）主管機關得於自治法規另定墓基面 積之限制。但面積不得超過16平方公尺。據此，新北市政府 所訂定之新北市立公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標 準第2條及附表1規定，即以墓基16平方公尺為上限，依實際 設置面積收費。再依殯葬管理條例第76條之規定，墓主違反 第26條第1項面積規定者，應限期改善；屆期仍未改善者， 處新臺幣(下同)6萬元以上30萬元以下罰鍰，超過面積達1倍 以上者，按其倍數處罰，新北市政府並訂有新北市政府處理 違反殯葬管理條例案件裁罰基準以作為行政裁量。民眾向五 股區公所申請至新北市五股區第一公墓埋葬，應檢附申請書 、申請人身分證影本及印章或簽名、亡者除戶謄本、死亡證 明書、申請人與亡者關係之證明文件、受託人身分證影本及 委託書等資料，向五股區公所申請，經受理後，由五股區公 所孝恩堂公墓管理員會同墓主家屬或受託人現勘墓基位置， 再依新北市傳統公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準 附表1規定，依墓基實際使用土地面積計算公墓使用費，由 申請人或受託人至臺灣銀行繳納該筆規費後，五股區公所孝 恩堂公墓管理員再開立繳款書，並核准墓主申請傳統公墓墓 地使用許可及埋葬使用許可證後，始准予埋葬。另公墓管理 員須配合督導造墓，確保墓主委託施做墓基之民間風水師及 造墓業者，未有違反私人土地不得埋葬造墓、撿骨後不得再 回葬及單棺之施做墓基面積不得超過法定最大面積16平方公 尺等規定，如發現民間風水師及造墓業者有前開違法之營葬 行為，應予以查報新北市政府殯葬管理處裁罰。翁銘鴻於上 開任職五股區公所民政課期間，負責受理轄屬民眾申請傳統 公墓使用及埋葬許可時，明知上開規定，因與造墓人林峻崧 、陳松柏、楊素貞熟識，為避免渠等3人因施作墓地違反上 開規定超過16平方公尺，導致墓主若遭主管機關發覺而要求 改善或裁罰罰鍰，將面臨墓主責難，竟基於對主管事務圖利 及公務員登載不實文書之犯意，分別為下列之犯行： 　㈠翁銘鴻於107年1月9日受理墓主郭豐緯委託造墓業者林峻崧（ 原名林皇文）代為處理亡者郭振雄造墓事宜，於107年1月29 日與林峻崧一同至現場會勘，明知郭振雄墓基長寬分別為5. 67公尺、2.87公尺，合計面積為 16.27平方公尺，卻在其職 務上所掌上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘 紀錄四、會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准 之內容勾選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登 載「16平方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬 面積為16平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（ 證號:107五墓字第1號），足生損害於五股區公所對於公墓 使用管理之正確性，並因而圖得郭豐緯使用超過上限面積之 墓地及免受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。嗣經新北市五股 區公所派員丈量郭鄭雄墓，該墓面積長為5.5公尺、寬為2.9 7公尺，總面積為16.3350平方公尺。 　㈡翁銘鴻於107年3月7日受理墓主莊昌明委託造墓業者林峻崧代 為處理亡者莊阿烽造墓事宜，於107年3月23日與林峻崧一同 至現場會勘，明知莊阿烽墓基長寬分別為5.92公尺、2.76公 尺，合計面積為16.33平方公尺，卻在其職務上所掌上之新 北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘內 容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「是 」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米」 等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方公 尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓字 第15號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正確 性，並因而圖得莊昌明使用超過上限面積之墓地及免受要求 改善或6 萬元罰鍰之利益。新北市五股區公所派員丈量莊阿 烽墓，該墓面積長為6公尺、寬為3.1公尺，總面積18.6平方 公尺。 　㈢翁銘鴻於107年3月6日受理墓主李信宗委託造墓業者陳松柏代 為處理亡者李金連造墓事宜，並於107年4月8日與陳松柏一 同至現場會勘，明知其李金連墓基長寬分別為5.67公尺、3. 04公尺，合計面積為17.5104平方公尺，卻在其職務上所掌 上之新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、 會勘內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾 選「是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平 方米」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16 平方公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107 五墓字第14號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理 之正確性，並因而圖得李信宗使用超過上限面積之墓地及免 受要求改善或6 萬元罰鍰之利益。新北市政府於110年間辦 理專案清查，翁銘鴻始依法查報李金連墓，墓主李信宗經新 北市政府裁罰6萬元。 　㈣翁銘鴻於107年4月11日受理墓主王志鵬委託造墓業者楊素珍 代為處理亡者王吉桐造墓事宜，於107年5月17日與楊素珍一 同至現場會勘，明知王吉桐墓基長寬分別為5.73公尺、3.01 公尺，合計面積為17.25平方公尺，卻在其職務上所掌上之 新北市五股區公所受理人民申請殯葬案件會勘紀錄四、會勘 內容（施工後）欄項下8.墓基施作符合原核准之內容勾選「 是」，以及在9.公立公墓墓地使用面積欄位登載「16平方米 」等不實事項，使新北市五股區公所核發埋葬面積為16平方 公尺之傳統公墓墓地使用許可及埋葬許可證（證號:107五墓 字第18號），足生損害於五股區公所對於公墓使用管理之正 確性，並因而圖得王志鵬使用超過上限面積之墓地及免受要 求改善或6 萬元罰鍰之利益。嗣新北市政府於 110年間辦理 專案清查，翁銘鴻始依法查報王吉桐墓，墓主王志鵬經新北 市政府裁罰6萬元。 三、紀文隆於104年5月8日，受辛彌良之委任，處理其先人「辛 蔡桂」墓基（葬於五股區觀音山，原葬地點為新北市公墓範 圍內）、「辛有土」墓基、「辛陳寶胎」墓基（葬於五股區 富貴山，原葬地點為新北市公墓範圍外）之埋葬起掘、骨灰 骸遷出許可業務。紀文隆代辛彌良於104年5月25日向五股區 公所申請埋葬起掘、骨灰骸遷出許可，並於同日取得許可證 。五股區公所承辦人陳金樹委由翁銘鴻同年月27日至上開墓 基辦理會勘，紀文隆為求上開事務順利進行，基於對於公務 員不違背職務行為行賄之犯意，交付3,000元予翁銘鴻，作 為翁銘鴻不予刁難埋葬起掘、骨灰骸遷出許可之對價。翁銘 鴻即基於公務員於不違背職務行為收受賄賂之犯意，當場收 受紀文隆所交付之3,000元，作為不刁難紀文隆申請埋葬起 掘、骨灰骸遷出許可之職務行為對價。紀文隆遂於104年5月 30日完成前開埋葬起掘、骨灰骸事宜。 四、紀文隆與陳明東基於竊佔、詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯 行： 　㈠緣賴金順、賴健一、賴鴻笙(下稱賴金順等人)向紀文隆洽詢 興建家族墳墓土地事宜，紀文隆與陳明東即基於竊佔、意圖 為自己不法所有詐欺取財犯意聯絡，紀文隆向賴金順等人佯 稱新北市政府所有之新北市○○區○○○段000地號土地(下稱212 地號土地)係其所有之新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地 （下稱190地號土地，該地號於107年經重劃為新北市○○區○○ ○段000地號，紀文隆之持分僅為千分之2.65），願以100萬 元出售19坪土地，供賴金順等人永久使用作為墓地，陳明東 亦向賴金順等人表示該地確為紀文隆所有，致賴金順等人誤 認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允，紀文隆遂於101 年10月9日，簽立墓地使用同意書，賴金順則交付100萬元支 票予紀文隆，紀文隆亦簽立收據予賴金順，而完成交易。賴 金順再以每坪7.5萬元之價格，委託陳明東在上開土地建造1 5坪家族墳墓(即賴家歷代之佳城)。陳明東遂於212地號土地 上建造該家族墳墓而竊佔公有土地面積62.81001平方公尺。 嗣五股區公所發現上情，以公告要求墓主自行遷葬，賴金順 掃墓時發現遷葬公告，始知上情。 　㈡緣游國慶為興建其父游金進墳墓，經由陳明東介紹向紀文隆 洽詢墓地。紀文隆與陳明東即基於竊佔、意圖為自己不法所 有詐欺取財犯意聯絡，紀文隆、陳明東向游國慶、游國慶之 母陳勤、游國慶弟媳蔡淑慧(下稱游國慶等人)佯稱新北市政 府所有之新北市○○區○○○段000地號土地(下稱215地號土地) 係紀文隆所有之190地號土地，願以60萬元出售12坪土地及1 0萬元出售其旁邊角地，供游國慶等人永久使用作為墓地， 致游國慶等人誤認上開公有土地為紀文隆私人所有而應允， 游國慶等人匯款60萬元、交付現金10萬元予紀文隆，紀文隆 於108年3月27日，出具墓地使用同意書予游國慶，而完成交 易。游國慶等人再以70萬元之價格，委託陳明東在上開土地 建造游金進墳墓(即廣平顯考游公金進之墓)。陳明東遂於21 5地號土地上建造該墳墓而竊佔公有土地面積49.115平方公 尺。嗣五股區公所發現上情，公告要求墓主自行遷葬，游國 慶經他人轉告，始知上情。 五、緣翁皇勝、翁國華、翁瑞志(下稱翁皇勝等人)有興建家族墳 墓之需求，經友人「阿南」介紹不知情之李植祥洽詢墓地事 宜，李植祥再介紹紀文隆予翁皇勝等人認識。紀文隆即基於 竊佔、意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，向翁皇勝、翁 國華佯稱新北市政府所有之212地號係其所有之190地號土地 ，願以每坪10萬元價格，出售5坪土地，供翁皇勝等人永久 使用作為墓地，致翁皇勝等人誤認上開公有土地為紀文隆私 人所有而應允，紀文隆於109年6月17日，出具墓地使用同意 書予翁皇勝、翁國華，翁皇勝等人則交付支票予紀文隆而完 成交易。翁皇勝等人再以35萬元之價格，委託李植祥在上開 土地建造家族墳墓(即銀同翁家歷代之佳城)。李植祥遂於21 2地號土地上建造該墳墓而竊佔公有土地面積16.52895平方 公尺。嗣五股區公所發現上情，公告要求墓主自行遷葬，翁 皇勝掃墓時發現遷葬公告，至五股區公所詢問，始知上情。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告翁銘鴻 、紀文隆及其等辯護人同意作為證據，又檢察官、被告翁銘 鴻、紀文隆及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之 證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得 ，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開 證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。 二、認定事實之依據 　㈠上揭犯罪事實，業據被告翁銘鴻、紀文隆坦承不諱，並有證 人及同案被告陳明東於廉政署詢問及檢察官偵查中之證述、 證人郭豐緯、莊昌明、林峻崧、王志鵬、林美娟、李信宗、 呂美嫻、辛彌良、許志豪、陳超凡於廉政署詢問、證人楊進 宗、楊素珍、陳松柏、賴金順、賴健一、賴鴻笙、蔡淑慧、 蔡美玲、翁瑞志、翁皇勝、翁國華於檢察官偵查、證人陳建 勳、李植祥於廉政署詢問及檢察官偵查之證述可參，復有卷 附人事資料、112年7月3日新北市五股區公所函及附件資料 、公立公墓墓地使用許可及埋葬許可申請資料(申請書及附 件)、照片、會勘紀錄、委託書、切結書、繳款書、許可證 、處理違反殯葬管理條例查報表、新北市政府裁處違反殯葬 管理條例案件110年12月6日新北府民殯字第1105082005號處 分書、第0000000000號處分書、新北市政府110年10月1日新 北府民殯字第1105079497號函、第0000000000號函、工作日 誌、新北市五股區公所埋葬起掘、骨灰骸遷出許可申請書證 請書及附件資料、戶籍資料、土地登記第二類謄本、異動索 引資料、地籍圖、國土測繪圖資、墓地使用同意書、收據支 票影本、新北市五股區公所公告、111年6月10日新北市政府 函、新北市政府110年12月9日新北府民殯字第1105082185號 函、新北市政府111年3月14日新北府民殯字第1115232603號 函、處分書、繳款書收據、所得清單、勘驗報告可佐，足認 被告翁銘鴻、紀文隆前開自白核與事實相符，堪以採信。本 件事證明確，被告翁銘鴻、紀文隆犯行均堪認定，自應依法 論科。　　 　㈡依殯葬管理條例第76條之規定，墓主違反第26條第1項面積規 定者，應限期改善；屆期仍未改善者，處新臺幣(下同)6萬 元以上30萬元以下罰鍰，超過面積達1倍以上者，按其倍數 處罰。犯罪事實二所示之墓地均超過殯葬管理條例第26條26 條第1項面積規定，惟依法須先予墓主限期改善機會，並非 一律罰鍰，換言之，墓主並非必定受6萬元以上之罰鍰，而 並無事證可認被告翁銘鴻於行為時得以知悉墓主於遭發覺違 規後改善與否，故尚難以此逕認被告翁銘鴻此部分所圖之利 益即為墓主免遭罰鍰6萬元。又無事證可認犯罪事實二所示 墓主使用超逾上限之墓地利益之確切金額或改善墓地費用之 確實金額，換言之，無從認定此部分之具體利益數額，而貪 污治罪條例第12條第1項規定，犯第4條至第6條之罪，情節 輕微，而其所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者， 減輕其刑，故於無積極事證可認犯罪事實二所示被告翁銘鴻 所圖利益逾5萬元之情況下，應為有利被告翁銘鴻之認定， 而認其所圖利益在5萬元以下。 三、論罪科刑 　㈠被告翁銘鴻論罪部分 　1.核被告翁銘鴻就犯罪事實二所為，均係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條登載不 實公文書罪。就犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款之對於職務上之行為，收受賄賂罪。被告翁銘鴻 所犯犯罪事實二各該不實登載公文書罪及圖利罪間，行為重 疊，應評價為一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，應從 一重論以貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管事務圖利 罪。被告翁銘鴻犯罪事實二4次圖利罪、犯罪事實三收受賄 賂罪，犯罪時、地不同，犯意各別，應分論併罰。 　2.被告翁銘鴻所犯犯罪事實二4次圖利罪、犯罪事實三之收賄 罪，金額均在5萬元以下，審酌被告翁銘鴻未確實查核犯罪 事實二所示墓地面積，使得該等墓主得以使用較多墓地，復 於執行職務之際，收受他人交付賄款，有損公務人員廉潔人 格，惟考量犯罪事實二所示墓地逾越之面積多在1、2平方公 尺上下，面積不大，其收受賄款3,000元，金額非鉅，犯罪 情節堪認輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項之規定減 輕其刑。又被告翁銘鴻於偵查、本院均自白犯罪事實二、三 之犯罪，被告翁銘鴻所為犯罪事實二圖利犯行，並無證據證 明被告翁銘鴻因此有何實際犯罪所得，即無自動繳交犯罪所 得的問題，又被告翁銘鴻就犯罪事實三收受賄賂部分，於偵 查中即繳交犯罪所得，有自行收納款項收據在卷可參，爰均 依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑，並均遞減之。再被告 翁銘鴻前開未據實查核墓地面積而圖利墓主、收受賄絡，所 為固無可取，然考量前開墓地逾越法定上限之面積多在1、2 平方公尺之間，面積不大，被告翁銘鴻並非使該等墓主違規 使用大範圍土地，又係被告紀文隆為使工作順暢而主動交付 賄款，並非被告翁銘鴻主動索賄，其所收賄款金額不高，被 告翁銘鴻前開犯罪情節、手段尚非至惡，被告犯罪後坦承犯 行，業已繳回所收賄款，犯後態度尚可，而貪污治罪條例第 6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪之法定本刑為5 年以 上有期徒刑、貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上 行為收受賄絡罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑，縱依前開 減刑規定減刑後，與被告前開犯罪情節相較，仍有情輕法重 之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑 法第59條減輕其刑。　 　㈡被告紀文隆論罪部分 　1.核被告紀文隆就犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職 務之行為，交付賄賂罪。就犯罪事實四、五所為，均係犯刑 法第320條第2項竊佔罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告紀 文隆所犯犯罪事實四、五各該竊佔罪及詐欺取財罪間，行為 重疊，應評價為一行為，具想像競合之裁判上一罪關係，應 從一重論以詐欺取財罪。被告紀文隆與陳明東間就犯罪事實 四犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告紀 文隆所犯犯罪事實四、五之3次詐欺取財罪，犯罪時、地不 同，犯意各別，應分論併罰。 　2.被告紀文隆犯罪事實三交付之賄賂僅3,000 元，在5 萬元以 下，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第2項之 規定減輕其刑。再被告紀文隆所犯貪汙治罪條例第11條第4 項、第2項之交付賄賂罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金，復可依前開規定減刑；所犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金，相較被告紀文隆主動交付 賄賂，詐欺所得金額為百萬、數十萬之犯罪情節，尚無可資 憫恕或情輕法重之情，要無依刑法第59條酌減之必要，併予 敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁銘鴻為基層約僱公務 人員，因私人情誼而未確實查核墓地建造狀況，使該等墓主 得以使用較多面積墓地，又於執行職務之際，收受他人交付 賄款，有損公務人員廉潔人格，自屬不該，被告紀文隆為達 私益，恣意行賄公務人員，又為圖私利，佯稱公有土地為其 私有土地出售予人建造墓地，導致墓主日後經公務機關要求 遷葬，造成損害匪淺，亦無可取，惟衡被告翁銘鴻圖利部分 實際並未獲得金錢，被告紀文隆行賄、被告翁銘鴻收賄之金 額僅3,000元，金額不高，而被告紀文隆詐欺所得為百萬元 、數十萬元，金額非低，然其業與犯罪事實四㈠所示墓主達 成和解，並已給付和解款項，填補此部分損害，犯後態度尚 可，及被告翁銘鴻、紀文隆自陳之學歷、之前有正當工作， 現已退休，毋庸撫養他人等生活狀況，及其等犯罪動機、目 的、手段等情，分別量處如主文（即附表1、2）所示之刑。 並考量其等所犯數罪多係於相近時間，罹犯目的、手段相仿 之犯行，該等犯罪於短期易於反覆實施施，重複非難程度較 高等情，定其應執行之刑，併就被告紀文隆所處之刑諭知易 科罰金之折算標準。 　㈣犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條有明文規定。對於褫奪公權之期間， 即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有 所依憑，始為合法。被告翁銘鴻、紀文隆犯貪污治罪條例之 罪，復經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條 規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告 翁銘鴻、紀文隆於本案犯行之犯罪情節，宣告主文所示褫奪 公權期間。再被告翁銘鴻經宣告之多數褫奪公權部分，依刑 法第51條第8款之規定，僅就其中最長期間執行之，爰宣告 應執行如主文第1項所示褫奪公權2年。 　㈤被告翁銘鴻前雖於87年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然於87年6月30日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，被告翁銘鴻因私人情誼而圖利他人使用較 多墓地及收受賄賂，雖無可取，為考量其因係一時貪利而失 慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，面對已過，表示悔悟，且繳 回犯罪所得，信其等經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益 之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯 罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其 入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，因認被告翁銘 鴻所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑，用啟自新。 　　另被告紀文隆雖亦坦承犯行，惟係其主動交付賄賂，又其僅 與犯罪事實四㈠之被害人和解及給付和解金額，然事發迄今 甚久，其仍無法與其餘被害人達成和解，亦未賠償其等損失 ，難認其已記取教訓，故仍應予相當懲警，爰不予緩刑之宣 告，而其填補犯罪事實四㈠被害人部分，本院將之列入量刑 考量而量處較輕之刑，併予敘明。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分有明文。 　㈠被告翁銘鴻犯罪事實三之犯罪所得3,000元，應依刑法第38條 之1第1項規定，宣告沒收之。又上開犯罪所得既已繳交扣案 ，自無庸為追徵之諭知。 　㈡被告紀文隆犯罪事實四㈡之詐欺所得70萬、犯罪事實五之詐欺 所得50萬，屬被告紀文隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收。又前開犯罪所得既未扣案，自應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢被告紀文隆因犯罪事實四㈠詐欺所得100萬元，惟被告紀文隆 業與被害人以80萬元達成和解，並已給付完畢等情，有刑事 陳報狀、和解契約書可按。形同已將犯罪所得發還被害人者 ，自無庸再予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官李宗翰偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表一 編號 犯罪事實 　　　　　　　　 主文 1 犯罪事實二㈠ 翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實二㈡ 翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 3 犯罪事實二㈢ 翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 4 犯罪事實二㈣ 翁銘鴻犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。褫奪公權壹年。 5 犯罪事實三 翁銘鴻犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。 已繳交犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 附表二 編號 犯罪事實 　　　　　　　 主文 1 犯罪事實三 紀文隆非公務員犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 犯罪事實四㈠ 紀文隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實四㈡ 紀文隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實五 紀文隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪法條 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-訴-949-20241126-2

訴
臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建中 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 林進雄 選任辯護人 卓品介律師 上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下： 　　主　文 陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 褫奪公權壹年。 林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期 徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。 林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺 北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼 駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛 等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係 林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明 知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清 潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得 清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝 之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般 廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人 行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分 隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱 本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車 不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱 、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾 袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中 於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘 未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟 基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建 中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般 廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不 得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違 背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元 賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後 於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道， 將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本 案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載 在該處，而為違背職務之行為。 　　理　由 一、得心證之理由： ㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程 序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準 備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆 明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查 時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽 訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告 陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林 志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠 對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被 告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上 網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出 具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件 在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可 以採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定 ，均應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違 背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪 。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行 所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂 罪。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬 元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條 例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。 　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交 付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減 輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。 　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自 白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予 被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中 支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕 依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。 　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身 為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行 為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被 告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、 本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之 第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄 ，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡 極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其 行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依 貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其 刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以 法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當 性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情， 仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法 第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定 遞減之。 ㈢、量刑之說明： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使 用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運 ，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時 之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行 道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳 建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載 往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量 被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為 國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊 員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經 濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大 學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯 行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。 三、緩刑之宣告： ㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額 ；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨 於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致 　　弊端而設。 ㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度 簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字 第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執 行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後 ，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告 林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院 卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典 ，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意 ，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故 所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人 均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如 主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、禠奪公權之宣告： ㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例 對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權 者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污 治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫 奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 ㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上 之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。 五、沒收部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之 賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物 ，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中 已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有 等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未 扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子瑜 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 33號），本院判決如下： 　　主　　文 陳子瑜犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案NATO辣椒噴霧壹瓶沒收。 　　犯罪事實 一、陳子瑜前因毀損案件經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，為臺 中市政府警察局大雅分局潭子分駐所警員鄒淅之、林恒嘉於 113年5月19日16時40分許，在其位在臺中市○○區○○路000巷0 號住處查獲而欲對其進行逮捕。詎陳子瑜明知鄒淅之、林恒 嘉均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害之犯 意，對依法執行逮捕而欲將其上銬之警員，張嘴欲以牙齒攻 擊，並徒手以指甲抓警員鄒淅之、林恒嘉之頸部及雙臂，再 乘隙拿取原先放置於屋內之辣椒水噴灑2名警員臉部，以上 開方式對執行職務之警員鄒淅之、林恒嘉施強暴、傷害，致 警員鄒淅之受有臉部、雙前臂辣椒水灼傷及右前臂擦挫傷等 傷害，致警員林恒嘉受有頸部挫傷、右側上臂擦挫傷、右側 前臂擦挫傷及臉部辣椒水灼傷等傷害。 二、案經鄒淅之、林恒嘉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告經合法通知， 於民國113年10月17日本院審理期日無正當理由未到庭，此 有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可考，而本 院認本案係應處拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。 二、本判決所引用之下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院言詞辯論終結前，未對其等之證據能力聲明異 議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，故認均有證據能力。本案以下所引用之其他非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經 本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其於公訴意旨所載時、地咬傷、抓傷警員 ，以及對警員噴辣椒水等節，然否認有何妨害公務、傷害犯 行，辯稱：我有被警員傷害過，我怕又被對方再次傷害，我 會有警惕，我不知道我被通緝，出於自我防衛的狀態下，警 員都沒有溝通、又對我使用強制力，我想要保護我的孩子等 語。經查： （一）前揭被告坦認事實，核與告訴人鄒淅之、林恒嘉警詢證述 情節相符（見偵卷第33至39頁），並有臺中市政府警察局 大雅分局刑案呈報單、警員職務報告、警員林恒嘉錄影譯 文、警員密錄器錄影畫面截圖、現場照片及扣案物照片可 資佐證（見偵卷第29至32頁、第75至76頁、第83至88頁） ，是上開事實，首堪認定。而告訴人鄒淅之、林恒嘉於11 3年5月19日經衛生福利部豐原醫院診斷，告訴人鄒淅之受 有臉部、雙前臂辣椒水灼傷及右前臂擦挫傷等傷害，告訴 人林恒嘉受有頸部挫傷、右側上臂擦挫傷、右側前臂擦挫 傷及臉部辣椒水灼傷等傷害。核與前述員警於警詢時所述 相符，亦可認員警確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有 上開傷勢。 （二）按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告 或逕行逮捕之。又有左列情形之一者，司法警察雖無搜索 票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪 嫌疑人，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。刑事 訴訟法第87條第1項、第131條第1項訂有明文。被告抗拒 逮捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事 訴訟法第90條定有明文。查被告因涉嫌毀損，於公訴意旨 所載時間經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，依卷附警員林 恒嘉錄影譯文、警員密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第75至 76頁、第83至86頁），可認員警當日先向被告說明其為涉 嫌毁棄損壞通緝犯，依法逮捕，並告知各項權利，更提及 請被告協助配合處理逮捕程序，否則使用強制力後，被告 仍拒絕配合逮捕，警員此時使用強制力，合於上揭規定， 亦未逾越必要程度，是被告上開辯解，顯屬無據，員警係 因通緝犯身分逮捕被告，並無悖法，是斯時並無何不法侵 害之客觀情況，自無刑法上正當防衛之適用，被告於警察 逮捕時掙扎抗拒行為並未適法，其後被告趁機拿取原放置 於屋內之辣椒水對警噴灑，被告斯時乃有意攻擊員警欲藉 此脫免後續刑事程序，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反 應，再再顯見被告於案發當時明知其咬傷、抓傷及噴辣椒 水之對象係依法執行職務之公務員，被告顯有妨害公務、 傷害之故意灼然至明。 （三）又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法 執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而 言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手 段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行 職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者 ，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形 式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法 執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職 務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當 情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所 能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求 救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員 之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨， 悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱 然被告認為遭通緝或遭逮捕有何不當，其亦應尋求法定程 序請求救濟，不得任意對依法執行職務員警施以強暴行為 。 （四）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第13 5條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。被告於警 員鄒淅之、林恒嘉依法執行職務之際，先後以為強暴方式 ，妨害員警執行職務及對員警鄒淅之、林恒嘉為傷害，係 本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益 之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯， 屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷 。 （二）檢察官於起訴書載明被告違反家庭暴力防治法等案件，經 法院判決判處有期徒刑2月確定，於112年7月28日易科罰 金執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證 物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已 為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然 本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異， 尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本 案認無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。 （三）爰審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行 職務之警員，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範， 且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負 面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否 認犯罪，未能與告訴人成立調解之犯後態度、犯罪之目的 、動機、手段、情節與所生損害程度，告訴人表示之科刑 意見，及被告前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項定有明文。經查，扣案NATO辣椒噴霧1瓶為被告所有， 且係供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

TCDM-113-易-3351-20241125-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1338號 原 告 林○令 被 告 高雄市政府社會局 法定代理人 蔡宛芬 訴訟代理人 蘇冠宇 王逸文 徐新隆 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹　程序部分 一、依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請 求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。 賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條規定自明 。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其 訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決 要旨參照）。 二、原告起訴請求國家賠償，無非以伊於民國110年12月14日在 草衙派出所提出保護令聲請後，被告所屬基層社工人員怠惰 吃案，未給予任何幫助，致伊受損害為由，求償新臺幣（下 同）10萬元本息（見本院卷第7至8、59、83頁），依前引規 定，原告自應先以書面向被告請求遭拒後，始得提起損害賠 償訴訟。查原告就前開事由，業於112年12月13日向被告提 出國家賠償請求書，求償50萬元，經被告於113年3月14日作 成112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書，拒絕原告之請求， 有高雄市政府社會局113年9月10日函附拒絕賠償理由書為憑 （見本院卷第101至107頁），堪認原告已踐行國家賠償法第 10條第1項之書面請求先行程序，惟經協議不成立，原告依 國家賠償法提起本件損害賠償訴訟，於法尚無不合，應准許 之。　　 三、至於被告抗辯原告起訴未經表明訴訟對象、訴訟標的及原因 事實，其起訴為不合法云云（見本院卷第136至137頁），業 經原告於113年4月1具狀補正以被告為訴訟對象，於113年5 月8日具狀補正訴訟標的金額，並於113年8月29日當庭敘明 本件係就伊於110年12月14日向草衙派出所提出保護令聲請 後，未獲被告依法定程序提供伊相關處理作為求償（見本院 卷第43、59、84頁），要無起訴不備程式情事，被告前開抗 辯為不可採。 貳　實體部分 一、原告主張：伊於民國110年12月14日在草衙派出所提出保護 令聲請後，迄今仍持續受家人暴力對待，詎被告所屬基層社 工人員怠惰吃案，未給予任何幫助，應賠償伊所受損害10萬 元，爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴之日112年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告與其父親、大哥、大嫂、妹妹等家人（下稱 父親等家人）間，屢次互為家暴案件通報，並經臺灣高雄少 年及家事法院（下稱高少家法院）核發108年度家護聲字第1 5號、109年度家護字第332號通常保護令。又原告與其妹妹 於109年2月12日經草衛派出所互為通報家暴案件，經伊依家 庭暴力防治法第50條第1項，及直轄市、縣市政府集中篩派 案機制處理原則第3、4點規定，派員就原告之通報內容進行 訪視調查，惟原告並未提出受暴事證，僅不斷提及保護令核 發不公，要提告法官及聲請國賠云云，經社工員評估原告並 無明確受暴情事，並就原告居無定所情形，提供臨時安置住 所及就業轉介等資源，惟均遭原告拒絕，故評估為不開案， 原告嗣於110年12月14日再以同一事由前往草衙派出所通報 家暴案件，經伊評估為重複通報得不派案事件，將之與109 年2月12日通報併案，伊並無怠於執行職務情事等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償法第2條第2項前段所稱「因 故意或過失」與民法第184條第1項前段規定：「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」均以不法 行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規 定而言；國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職 務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而 言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上 請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受 損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若人 民無公法上請求權可行使，或公務員未怠於執行職務者，即 不得請求國家賠償（最高法院86年度台上字第1815號民事判 決要旨參照）。 四、經查： 　㈠原告於110年12月14日以父親等家人聯手對伊聲請保護令，但 伊並未對父親等家人施暴，伊欲洗刷清白，撤銷父親等家人 之保護令，重返戶籍地等情為由，前往草衙派出所辦理家暴 案件通報，並聲請核發通常保護令，經受理員警為原告製作 調查筆錄，並建立家庭暴力通報表之事實，有高雄市政府警 察局前鎮分局113年1月2日函覆該分局110年12月15日高市警 前分治字第11074148800號函送民事通常保護令聲請書狀、 調查筆錄及家庭暴力通報表為憑（見本院卷第13至27頁）， 足見原告於110年12月14日提出保護令聲請旨在撤銷法院核 發予父親等家人之保護令，重返戶籍地，而非以其遭受父親 等家人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害行為，作為聲請核發保護令事由。 　㈡又原告於110年12月14日聲請保護令，經草衙派出所陳報高少 家法院審理，由高少家法院以110年度家護字2438號受理， 並調查審認：該院前經認定原告曾對大嫂彭○群實施家庭暴 力，而發給107年度家護字第342號民事通常保護令，嗣因彭 ○群聲請變更增加保護令內容，經該院審酌原告在保護令有 效期間內，持續因家人相處及財務問題，與彭○群或其父林○ 吉、其母林○○春、大哥林○聖迭生爭執，並在住處言語辱罵 、挑釁家人等情，先後以107年度家護字第124號、108年度 家護聲字第15號裁定變更增加林○吉、林○○春、林○聖為保護 對象，並限期命原告遷出、遠離住處，再以109年度家護聲 字第39號裁定延長保護令之有效期間至111年6月28日；該院 另就原告妹妹林○占之保護令聲請，認有核發保護令之必要 ，發給109年度家護字第332號民事通常保護令等情，並無違 誤，進而駁回原告撤銷前開各該保護令之聲請，有高少家法 院110年度家護字第2438號裁定在卷可稽（見本院卷第87頁 ），並經本院依職權調取高少家法院110年度家護字第2438 號、107年度家護字第342號、108年度家護聲字第15號、109 年度家護聲字第39號、109年度家護聲字第60號、109年度家 護聲字第61號、109年度家護聲字第62號、109年度家護字第 39號及109年度家護字第332號卷證，核閱無訛，堪認原告於 110年12月14日聲請保護令所述情節，與遭父親等家人施暴 無涉，尚難僅憑原告之片面指述，遽謂原告有遭受家庭暴力 情事。被告抗辯伊於接獲草衙派出所通報原告於110年12月1 4日聲請保護令後，因查無原告受暴事證，未予開案等語， 尚非無稽，要難認被告有怠於執行職務情形。 　㈢再者，衛生福利部針對疑似性侵害、兒少保護、成人保護事 件及疑似脆弱家庭服務事件訂有「集中篩派案機制處理原則 」，成人保護事件經通報進入保護資訊系統後，由集中派案 中心進行篩派，倘經研判非屬保護性事件，則不予派案；如 經評估係屬保護性事件，則經由家庭暴力及性侵害防治中心 協調縣市政府轄下各單位，提供庇護安置、就業輔導、經濟 扶助、醫療協助、生活重建、心理諮商及治療、法律扶助等 保護扶助措施，有衛生福利部保護服務司製作之簡介流程圖 足參（見本院卷第141、145、159頁），而原告於110年12月 14日聲請保護令經通報後，查無受暴事證，已如前述，堪認 該聲請案係屬「集中篩派案機制處理原則」所稱得不予派案 事件，被告自毋庸提供後續保護扶助措施，原告對被告即無 公法上請求權存在。原告猶執前詞指摘被告於接獲110年12 月14日保護令聲請通報後，未給予原告任何幫助，怠於執行 特定職務行為云云，容有誤會。 　㈣此外，原告迄未提出其他積極證明被告對其有何應執行之職 務而怠於執行，致其自由或權利遭受損害情事，是依首揭規 定及說明，原告對被告即不得請求國家賠償。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給 付10萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1338-20241122-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第30號 原 告 鍾大緯 被 告 經濟部 法定代理人 郭智輝 訴訟代理人 洪嘉璜 張勝宇 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12 月17日以書面向被告請求國家賠償，嗣經被告轉由其下級機 關即商業發展署（原為商業司，現已改制為商業發展署）處 理，該署以113年1月18日商登字第11200098250號拒絕賠償 理由書拒絕原告之請求（見本院卷第81至83頁），是原告提 起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一） 被告應給付原告國家賠償費用新臺幣（下同）100萬元；（ 二）被告應詳盡告知Google網頁（https://www.google.com .tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網 頁負責公司（Google LLC）在臺分公司為何？國民如因上述 網頁受不法侵權事件，在臺灣應向何公司提出告訴；（三） 美商科高國際有限公司（GOOGLE INTERNATIONAL LLC，下稱 美商科高公司）如有冒充Google網頁（https://www.google .com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/） 等網頁負責公司（Google LLC）在臺違法經營業務情事，被 告應依法查處其違法行為；（四）Google網頁（https://ww w.google.com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube .com/）等網頁負責公司（Google LLC）如在臺灣未依法設 立分公司，被告應依法禁止其網頁在臺經營業務之行為，以 保障國民權益（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給 付原告100萬元（見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告前因Google搜尋網頁有侵害其名譽之內容， 向美商科高國際有限公司（下稱美商科高公司）臺灣分公司 提起損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴更一字第9號民事 事件（下稱系爭前案）認定原告無法證明美商科高公司或其 臺灣分公司有實際經營該網頁，判決原告敗訴。惟依公司法 第371條規定，外國公司於本國經營業務應辦理分公司登記 ，依公司法規定，此屬被告主管權責，原告於提起上開訴訟 期間曾以經濟部首長信箱管道詢問美商科高公司是否有實際 經營Google網頁等情事，並請被告依法查處，然被告均未處 理，致原告因無法證明美商科高公司臺灣分公司是否有實際 經營Google等網站業務而敗訴。此外，美商科高公司於系爭 前案之答辯書中稱其非Google、Youtube等網站之經營者， 則美商科高公司為何能以「GOOGLE」名義在臺申請設立公司 並經營相關業務，被告自應依公司法第371規定進行調查， 被告對該公司之違法經營行為有查證及移送法院審理之義務 ，已無不作為之裁量餘地，被告之不作為與系爭前案判決結 果有因果關係，已侵害原告查證相關事證之自由、權利，並 侵害原告向侵權行為人提出訴訟之權利，爰依國家賠償法第 2條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告100萬元。 二、被告則以：公司所登記之營業項目，除許可業務受到相關目 的事業主管機關規範或目的事業主管機關對特定營業範圍另 有規定外，法並無限制，故被告所屬公務員依公司法相關規 定執行職務，並無不法，亦無原告主張之故意或過失怠於執 行職務，且被告已就原告於經濟部首長信箱反應之陳情內容 為事實之回復。又從原告提出資料及查詢Google及YouTube 網頁之服務條款（下合稱系爭服務條款），皆已載明服務供 應商為「Google LLC」（根據美國德拉瓦州法律成立，並依 美國法律營運的公司）及紛爭解決將受加州法律規範、排除 衝突法則適用並由美國加州聖塔克拉拉郡的聯邦法院或州法 院裁決，而原告基於自由意志，註冊及使用該網頁之服務， 並閱讀及同意系爭服務條款，即應受系爭服務條款之拘束， 況原告明知侵害人為「Google LLC」，本可逕向「Google L LC」求償，被告並無侵害原告之自由權及名譽權。且公司法 第371條第1項及第2項均未賦予被告進行行政調查權利，僅 於行為人經刑事法院為有罪判決後，由被告禁止其使用外國 公司名稱，故原告稱被告負有所謂查處違法行為或監督管理 之責，顯有誤解。又網路平台之主管機關為數位發展部，並 非被告。綜上，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時， 並無故意或過失侵害原告權利，亦無怠於執行職務致原告自 由或權利遭受損害，原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　本件原告起訴主張之事實，據其提出本院系爭前案判決、原 告前向經濟部商業司陳情、檢舉暨經濟部商業司回復內容之 電子郵件資料、原告前向臺北市政府陳情暨臺北市政府回復 內容之信件資料、美商科高公司商工登記公示資料、營業項 目代碼表、稅籍登記、Microsoft網頁搜尋「Google」結果 、美商科高公司臺灣分公司於另案提出之答辯狀、於維基百 科網站查詢「Google台灣資料中心」結果、經濟部首長信箱 回覆信件、原告向被告提出之國家賠償請求書、經濟部商業 發展署113年1月18日商登字第11200098250號函暨所附拒絕 賠償理由書、其他外國公司入口網站服務條款及在臺分公司 登記資料、其他案件判決及法規資料等為證（本院卷第25至 147頁）。被告對於其為外國公司在臺分公司登記業務之主 管機關及原告與美商科高公司臺灣分公司之上開訴訟等事實 均不爭執，然就原告請求損害賠償乙節，則以前詞置辯。經 查： 　　1.按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠 償法第2 條第2 項定有明文。是以，國家賠償責任成立， 應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件 。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照 ）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務 員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而 怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民 生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行 使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對 可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶 怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。 　　2.次按，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名 義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰 金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事 責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。公司法第 371條定有明文。查美商科高公司為外國公司，其原名為 「GOOGLE INTERNATIONAL LLC」，且已於95年間在我國完 成分公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑 （本院卷第49頁、253頁），故美商科高公司自得以其公 司名義在我國境內經營業務，先此敘明。 　　3.Google搜尋引擎網站係由「Google LLC」所經營，有被告 提出之Google搜尋引擎之服務條款在卷可稽（本院卷第33 5至349頁），該條款之服務供應商欄位列載「Google服務 是由以下實體提供，該實體也是您的合約簽訂對象：Goog le LLC　根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營 運的公司1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, C alifornia 00000 USA」等語。此外，YouTube網站之服務 供應商亦為「Google LLC」公司，有被告提出之YouTube 服務條款在卷可憑（本院卷第351至362頁），其提供商欄 位亦記載「提供『服務』的實體為Google LLC；此為依據德 拉瓦州法律成立並營運的公司，所在地址：1600 Amphith eatre Parkway, Mountain View,CA 94043」等語。而原 告就上開服務條款之形式上真正亦不爭執（本院113年10 月23日言詞辯論筆錄），足認Google搜尋引擎網站、YouT ube網站之服務供應商均為「Google LLC」，並非原告所 指之「GOOGLE　INTERNATIONAL LLC」即美商科高公司。 本院系爭前案判決亦同此認定，並以原告無法證明Google 搜尋引擎網站、YouTube網站為美商科高公司臺灣分公司 所經營管理而駁回原告之請求。惟原告無視系爭服務條款 ，猶主張被告應另行對美商科高公司進行調查、裁處，並 移送司法機關等，實難認有據。　 　　4.另觀原告寄送予被告之檢舉郵件，其主題包含「請撤銷美 商科高國際有限公司之公司登記，該公司係為冒牌Google 公司」、「請問Google搜尋網頁及youtube網站的台灣負 責公司為何？」、「請問「youtube」台灣網站的台灣經 營者為何？」、「Youtube在台違反營業事實（9/16～9/24 ），請立即查處！」、「承前案檢舉youtube在台違法營 業事實補充」、「Google街景車在台違法經營業務，請立 即查處！」等，除要求被告對美商科高公司進行查處外， 另請求提供相關網站經營資訊。而被告回復之內容除告知 有無違法情形應由司法機關審認外，並將美商科高公司登 記情形一併復知原告，有上開電子郵件附卷可參（本院卷 第29至44頁）。而被告雖為職司外國公司在臺分公司設立 登記業務之主管機關，並得依公司法第371條後段之規定 ，禁止違反該規定者使用外國公司名稱。然是否禁止使用 名稱，應由被告審酌有無違法情事，而為判斷裁量，本不 應僅以民眾之推論、質疑或其自行蒐集之資料即認定外國 公司有違法情形。況原告之主張顯與系爭服務條款所示不 相符，則其主張被告對於查處相關外國公司已無不作為之 裁量餘地，自不足採。此外，原告亦未針對被告有為其個 人訴訟提供協助之義務乙節，說明其法律依據為何，況且 系爭前案是以系爭服務條款為據，認定Google搜尋引擎網 站、YouTube網站之服務供應商均為「Google LLC」，而 非美商科高公司臺灣分公司，且原告主張之侵權行為亦難 認與資助「臺灣開放數據」網頁之廣告欄位（Google Ads ense）具有關聯性等理由，駁回原告之訴（見本院卷第27 至28頁），是其判決結果與被告是否怠於查處外國公司等 行為，難認有何因果關係。 　　5.綜上，原告未提出被告所屬公務員怠於執行職務之客觀證 據，且原告主張所受之損害，亦與公務員是否怠於執行職 務並無因果關係，從而，原告依國賠法第2條第2項規定， 請求被告負賠償責任，自屬無據，不應准許。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-國-30-20241122-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第149號 上 訴 人 曾建龍 黃燦龍 葉高潔 楊怡青 曾台安 曾鴻祥 陳錦安 曾玉菱 曾義傑 曾傳然 戴唯峻 上 訴 人 社團法人惜根台灣協會 代 表 人 徐世榮 上 訴 人 社團法人環境法律人協會 代 表 人 簡凱倫 上 訴 人 台灣綠黨 代 表 人 洪裕程 李菁琪 共 同 訴訟代理人 詹順貴 律師 被 上訴 人 新竹縣政府 代 表 人 楊文科 訴訟代理人 林亮宇 律師 李秉謙 律師 參 加 人 台鎔科技材料股份有限公司 代 表 人 陳麗麗 參 加 人 翰陽科技綠能股份有限公司 代 表 人 陳麗麗 共 同 訴訟代理人 傅金圳 律師 陳萬發 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月29日臺北高等行政法院109年度訴字第1426號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要 ㈠行政院環境保護署（已改制為環境部、下稱環保署）為執行 鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案，於民國85年 訂定「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法」（下 稱系爭作業辦法），以供主辦機關直轄市或縣（市）政府作 業依據。訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前以自備 坐落○○縣○○市○○○段○○○小段0、0、00、00地號土地（嗣分割 為系爭土地，面積為27,017平方公尺）為建廠用地，於88年 間向被上訴人提出「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚 化爐（BOO）」案（下稱原開發案），經被上訴人依系爭作 業辦法規定層報環保署同意後，○○公司提出「新竹縣區域性 焚化爐（BOO）○○○廠環境影響說明書」（下稱原環說書）送 審，經新竹縣政府環境影響評估審查委員會（下稱環評審查 會）89年第2次會議決議有條件通過環評審查，被上訴人據 以89年9月7日89府環管字第129261號公告（下稱89年公告） 原環說書審查結論。○○公司於90年7月23日申請將原環說書 開發單位名稱變更為○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）， 經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局）於90年8月10日 函准予備查。○○公司復提出原環說書之環境影響差異分析報 告（下稱環差報告），經被上訴人於90年9月14日函准予備 查在案。　　 ㈡嗣被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）及系 爭作業辦法，辦理「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚 化爐（BOO）計畫案」公開招標，由○○公司於90年9月24日得 標，雙方於91年10月2日簽訂「新竹縣鼓勵公民營機構興建 營運垃圾焚化爐（BOO）垃圾委託焚化處理契約」（下稱委 託焚化處理契約），○○公司於92年8月18日取得開發許可後 ，於93年動工。○○公司再於93年5月19日申請將原環說書開 發單位變更為○○○○○○股份有限公司（現更名為○○○○股份有限 公司，下稱○○公司），經被上訴人於93年5月27日函同意備 查。惟因國內垃圾減量有成，行政院以95年3月15日院臺環 字第0950011556號函核定停建新竹縣垃圾焚化廠，環保署據 於95年3月22日通知被上訴人。被上訴人乃於95年3月31日（ 原判決誤載為94年9月30日）終止委託焚化處理契約，並通 知○○公司停建。○○公司就委託焚化處理契約提付仲裁，經中 華民國仲裁協會以97年5月26日95年仲聲孝字第100號仲裁判 斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷被上訴人應給付○○公司新臺 幣（下同）571,555,902元及法定遲延利息，以及仲裁費用 ，並經行政院及環保署於98年同意如數撥付款項在案。 　㈢其後，被上訴人為解決轄內廢棄物處理問題，於108年10月8 日辦理「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO 案」（下稱系爭開發案）政策公告（公告期間自108年10月8 日至同年12月9日），擬透過引入民間資金與技術，興建營 運高效能垃圾熱處理設施，依據促參法BOO方式辦理招商。 參加人台鎔科技材料股份有限公司（下稱台鎔公司）於108 年6月間取得系爭土地，並於上開公告期間申請參與系爭開 發案，甄審結果，台鎔公司於109年5月6日經公告為最優申 請人；另○○公司於109年6月11日申請將原環說書開發單位變 更為台鎔公司，亦經被上訴人以109年7月6日函同意備查。 嗣台鎔公司依前開政策公告另成立由其百分之百持股，專責 興建營運之翰陽科技綠能股份有限公司（下稱翰陽公司）， 由翰陽公司與被上訴人於109年8月7日簽訂系爭開發案投資 契約。台鎔公司於109年9月16日提出系爭開發案「○○○廠環 境影響說明書第二次環境影響差異分析報告」（下稱系爭環 差報告），並配合被上訴人系爭開發案政策公告名稱，變更 原環說書案名為「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施 投資BOO案○○○廠環境影響說明書」送審，經環評審查會109 年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以109年12月25日 府授環發字第1098661713號公告：「㈠修正審查結論二為『煙 道氣應採SCR及SNCR兩段式脫硝設備，除酸採乾式系統，並 設置袋式集塵器配合活性碳噴注除塵，去除戴奧辛。本案之 廢氣處理包括除塵、脫硝、除酸、除載奧辛與重金屬等皆應 遵照環保署公告之BACT所要求之控制技術。』㈡修正審查結論 三為『處理後所產生之殘渣（含底渣及飛灰）應低於處理量 之百分之17點5，均燒減量應不超過百分之5。』㈢刪除審查結 論四。刪除審查結論六。」續以110年2月5日函核准翰陽公 司開發。台鎔公司又於110年3月31日函申請變更原環說書開 發單位為翰陽公司，經被上訴人以110年4月7日函同意備查 。 　㈣上訴人因認89年公告審查結論第六點係針對○○公司就原開發 案所為之環評決定，若開發單位非○○公司或執行案件非原開 發案，均應重作環評，因認系爭開發案依環境影響評估法（ 下稱環評法）第5條第2項授權訂定之開發行為應實施環評細 目及範圍認定標準（下稱環評認定標準）第28條第1項第5款 規定應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5條及第 7條規定。乃依同法第23條第8項規定，以109年9月23日、9 月25日公民告知書告知被上訴人命台鎔公司、翰陽公司提出 系爭開發案環評送被上訴人審查，且於未完成前項審查並通 過前，應命台鎔公司、翰陽公司不得實施開發行為等語。經 被上訴人109年11月19日府授環發字第1098660704號函復略 以：「台鎔公司已依法定程序承接原環說書及審查結論，賡 續執行同一開發行為，……現階段申請之變更內容……已提送環 境影響差異分析報告至本府（按指被上訴人，下同）審查， 未經核准不得實施，本府將依權責詳實審查……。」等語。上 訴人遂依環評法第23條第9項規定，提起本件行政訴訟，並 聲明：⒈被上訴人應作成命翰陽公司或台鎔公司須提出系爭 開發案環境影響說明書（下稱環說書）送審，並於審查通過 前停止實施開發行為之行政處分。⒉被上訴人應給付上訴人2 4萬元。經臺北高等行政法院(下稱原審)109年度訴字第1426 號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述， 均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠由原開發案與系爭開發案歷程之脈絡可知，原開發案本計劃 在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，惟其開發行為嗣因政府政 策改變，被上訴人於94年間終止委託焚化處理契約而暫停實 施；其後108年間被上訴人為解決轄內垃圾問題，再辦理系 爭開發案之招標，並由台鎔公司依促參法取得系爭土地，承 諾依原環說書審查結論執行，計劃在同址同樣興建營運垃圾 焚化廠，以處理新竹縣轄內家戶垃圾之一般性廢棄物及事業 一般廢棄物，並投標取得最優申請人資格，與被上訴人簽訂 投資契約，且繼受為原環說書之開發單位，另提出系爭環差 報告經環評審查會審查通過，並取得開發許可，而實施開發 行為，足見系爭開發案之開發行為實為原開發案開發行為之 延續，其開發行為之實質內容相同，應屬同一開發行為，依 環評法令相關規定及環保署令釋意旨，原開發案已通過環評 之環評書件內容及審查結論之效力自不受影響，而得由參加 人繼受執行。 　㈡系爭作業辦法第23條第1項之規範目的，無非係藉由專案公司 之興建營運，以隔離投資風險，便於履約管理而已，此與民 間申請人依促參法及招標文件規範，應另成立民間機構之專 案公司與主辦機關簽訂參與公共建設投資契約之方式，並無 不同；況由原環說書及系爭仲裁判斷之記載可知，原開發案 與系爭開發案同係被上訴人依促參法採取BOO模式，所辦理 之興建垃圾焚化爐公共建設案，系爭仲裁判斷亦僅針對被上 訴人終止委託焚化處理契約後之契約責任予以仲裁，與開發 行為能否變更開發單位或開發行為仍否存續之判斷無涉。且 參據原環說書內容及原開發案歷程之時序可知，原開發單位 ○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄 內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於被上訴人89年公告後 ，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施該開發行為，猶 待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成 方能確定，足見89年公告之審查結論六部分僅係將當時其所 公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執 行該環評審查結論之開發單位有所限制，且該審查結論嗣亦 據環評審查會109年第14次會議決議刪除，並經被上訴人109 年公告在案。是上訴人執此論據原開發案審查結論係附有「 如開發單位非為執行本案，應重新進行環境影響評估」之解 除條件的附款，亦非可採。 　㈢系爭開發案與原開發案既屬同一開發行為，且屬已實施環評 及取得許可之開發行為，故參加人無須再依環評法第5條、 第6條、第7條及環評認定標準第28條第1項第5款、第6款等 規定，提出環說書送審。揆之系爭環差報告第四章開發行為 或環境保護對策變更之理由及內容，以及環評法施行細則第 38條檢核說明，可知參加人就系爭開發案申請變更原環說書 內容，尚對環境無更不利或加重負擔之情形，而無環評法施 行細則第38條第1項各款規定應就申請變更部分，重新辦理 環評之情形。從而，參加人依被上訴人109年公告審查通過 之系爭環差報告及核發之開發許可而實施開發行為，於法並 無不合，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院查： ㈠環評法第1條前段規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成 不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 （自112年8月2日起，原列屬環保署權責事項，改由環境部 管轄）第5條第1項第9款規定：「下列開發行為對環境有不 良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程 之興建。」第6條規定：「（第1項）開發行為依前條規定應 實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評 估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響 說明書。（第2項）前項環境影響說明書應記載下列事項： 一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。……四、開發行為 之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。……」第 7條規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢 具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事 業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收 到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並 通知目的事業主管機關及開發單位。……。（第3項）前項審 查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可 者，開發單位應舉行公開之說明會。」第14條第1項規定： 「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估 書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效 。」準此，環境保護工程之興建係對環境有不良影響之虞， 開發單位應依開發行為環境影響評估作業準則，實施第一階 段環評，並作成環說書，由目的事業主管機關轉送主管機關 審查，如其環說書經審查通過環評，則無須另進行第二階段 環評及編製評估書送審查（環評法第8條至第13條參照）。 目的事業主管機關於環說書未經完成審查前，不得為開發行 為之許可，其經許可者無效。而開發單位於未經主管機關依 第7條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定之開發行 為者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請 目的事業主管機關，命其停止實施開發行為，必要時，主管 機關得逕命其停止實施開發行為，則為環評法第22條所明定 。 　㈡環評法第23條第8、9項規定：「（第8項）開發單位違反本法 或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時，受害 人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主 管機關。（第9項）主管機關於書面告知送達之日起60日內 仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告， 對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟，請求 判令其執行。」環評法第23條第8項所謂主管機關疏於「執 行」，係指開發單位違反該法或依該法授權訂定之相關命令 而構成要件該當時，主管機關疏忽怠為執行其法律效果而言 ，故應視受害人民或公益團體所申請主管機關疏於執行之具 體內容，個案認定其所主張主管機關疏於執行行為之性質， 以正確適用行政訴訟法相關規定。受害人民或公益團體依環 評法第23條第9項規定提起行政訴訟，請求被告應為行政處 分者，其性質亦屬課予義務訴訟，其聲明請求被告應作成之 行政處分內容，必須與其前依同條第8項規定，以書面告知 被告應依法執行之具體內容一致，始符環評法第23條第9項 規定被告怠於執行職務行為之構成要件。開發單位若無違反 環評法或依環評法授權訂定之相關命令，主管機關即無疏於 執行之問題，受害人民或公益團體自無從據以請求判令其執 行。　　 　㈢又環評法施行細則第12條第1項規定：「主管機關之分工依附 表一定之。必要時，中央主管機關得委辦直轄市、縣（市） 主管機關。」其附表一環評審查及監督主管機關分工表開發 類型第26項規定廢棄物（不含有害事業廢棄物）掩埋場或焚 化之環評審查及監督主管機關為直轄市、縣（市）。可知， 原開發案及系爭開發案之廢棄物（不含有害事業廢棄物）焚 化及垃圾焚化廠興建營運的環評主管機關為被上訴人。　　 　㈣依環評法第6條第2項第1款規定，開發單位之名稱及其營業所 或事務所為環說書應記載之事項。次按環評法第16條第1項 規定：「已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關 及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」同法 　　施行細則第36條第1項規定：「本法第16條第1項所稱之變更 原申請內容，指本法第6條第2項第1款、……之內容有變更者 。」可知，已通過之環說書所載開發單位，屬可變更之事項 ，經依法向主管機關及目的事業主管機關申請核准後，即可 變更。又環保署就新北市政府環保局函詢「目的事業主管機 關廢止籌設同意文件涉及環評」之疑義，以105年7月5日環 署綜字第1050047742號函釋略以：「開發行為之環境影響評 估審查通過並公告審查結論後，目的事業主管機關依法廢止 開發行為籌設同意文件時，其環境影響評估審查結論仍具有 其效力，並不因目的事業主管機關廢止開發行為籌設同意文 件而自動失其效力。」（下稱105年7月5日函釋）經核與環 評法規範意旨並無違背，得予援用。準此，已實施環評之開 發行為，其環評審查結論不因開發單位變更或因開發行為許 可之存廢或開發行為之停止而失其效力，僅未來開發單位繼 續實施開發行為或重新向目的事業主管機關申請開發許可， 仍應依環評書件所載內容及審查結論切實執行。 　㈤經查，原開發案係計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，以 處理新竹縣轄內一般廢棄物及事業一般廢棄物，前由原開發 單位○○公司提出原環說書送審，經環評審查會決議有條件通 過環評審查，被上訴人據以89年公告原環說書審查結論，並 經公告招標程序，於91年間與繼受原開發案之開發單位○○公 司簽訂委託焚化處理契約；○○公司取得開發許可後，於93年 間在系爭土地動工興建垃圾焚化廠，惟因政府政策變更，被 上訴人於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止上 開委託焚化處理契約，致原開發案停止開發行為，系爭土地 並於108年6月間移轉為台鎔公司所有。其後，被上訴人為解 決轄內垃圾問題，於108年10月8日辦理系爭開發案之政策公 告，擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處 理設施，處理一般廢棄物及一般事業廢棄物，依據促參法BO O方式辦理招商。台鎔公司經徵選公告為最優申請人後，依 前開政策公告另成立翰陽公司，由翰陽公司與被上訴人簽訂 系爭開發案投資契約。嗣被上訴人核備同意原環說書開發單 位變更為台鎔公司，台鎔公司即提送系爭開發案之系爭環差 報告，經環評審查會109年第14次會議決議審查通過，被上 訴人據以公告審查結論，續以110年2月5日函核准翰陽公司 在系爭土地開發廢棄物焚化處理設施。又原環說書記載之開 發單位由○○公司迭經變更為○○公司、○○公司、台鎔公司及翰 陽公司，均報請被上訴人或所屬環保局同意備查等情，為原 審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。足見，原開發 案與系爭開發案之開發行為，均係以一般廢棄物、一般事業 廢棄物焚化爐之興建及營運為主體，開發地點同在系爭土地 ，二者開發行為之實質內容相同，系爭開發案應屬延續原開 發案之同一開發行為，則依上開規定及說明，原開發案已通 過環評審查之環評書件內容及審查結論，自不因開發單位變 更而有影響，台鎔公司已依法變更為開發單位，並依據原環 說書提出系爭環差報告，經環評審查會審查通過後，據以實 施系爭開發案之開發行為，尚無不合，自非未經實施環評之 開發案，並無違反環評法第7條規定，被上訴人亦無怠於執 行職務可言。上訴人主張89年公告審查結論第六點之內容係 針對○○公司提出原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○ 公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，現高效能垃圾 熱處理設施已非89年公告所載之原開發案，開發單位亦變成 台鎔公司，應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5 條及第7條規定等語，即無可採，原判決駁回上訴人之訴， 於法並無不合。　 　㈥原判決又論明：○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評 時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於89年 公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施開發行為 ，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序 完成方能確定，足見89年公告審查結論僅係將當時其所公告 通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該 環評審查結論之開發單位有所限制。已實施環評之開發行為 ，其環評審查結論自屬有效，如有涉及已通過之環評書件內 容變更者，應依環評法第16條暨同法施行細則第36條至第38 條規定辦理，環評認定標準第52條規定僅適用於未曾實施環 評且已取得許可之開發行為。本件原開發案與系爭開發案屬 同一開發行為，且屬已實施環評且已取得許可之開發行為， 自無該規定之適用等情，已詳述其認定之依據及得心證之理 由，並無判決適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情 事。上訴意旨主張：89年公告之審查結論僅限於○○公司辦理 原開發案之用，不得移為其他開發案之用。開發單位有變更 ，原環評審查結論即失效，應重新進行環評。原開發案已終 結，原判決認89年公告審查結論第六點並非對執行該環評審 查結論之開發單位有所限制，誤解BOO模式，認定原開發案 與系爭開發案為同一開發行為，逕為適用環保署105年7月5 日函釋意旨，有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之 違法云云，無非以其一己主觀之見解，就原判決已經詳為論 駁之事項，復執陳詞為爭議，均無可採。 　㈦至環保署101年6月5日環署綜字第1010046055號令：「核釋已 通過環境影響評估之社區開發案，因原申請之開發單位破產 或其他因素，致無法繼續履行原經主管機關審查通過之環境 影響評估書件內容及審查結論，其新取得原開發行為（或場 所）範圍內土地之所有權人（含受土地所有權人委託者）， 得檢附土地所有權證明文件（受土地所有權人委託者，應另 檢附土地所有權人委託書）及願依已通過環境影響評估書件 內容及審查結論確實執行之承諾書，經目的事業主管機關轉 送主管機關審核後，為環境影響評估法施行細則第7條規定 之開發單位，並就其開發行為依環境影響評估法相關規定辦 理。」係為解決原申請之開發單位因故無法續行環說書之內 容及審查結論，始以上開令釋予以填補環評法及其施行細則 未就此部分為規範之漏洞，核與本件環評法及施行細則就開 發單位之變更已有明文規定，原開發單位係依法申請變更核 准之情形，並不相同，原審予以採用，固有未洽，惟駁回之 結論並無不同，仍應予維持。 　㈧本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等 行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得 提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上 訴人主張原開發案於92年7月28日核發之開發許可依常理與 經驗，應已廢止，縱未廢止，亦隨委託焚化處理契約終止而 失效，是本件應有環評法於112年4月14日增訂第16條之2規 定之適用云云，乃上訴人於上訴審始提出，本院無從加以審 酌。況此部分不在109年9月23日、9月25日公民告知書之範 圍內，被上訴人無從認定開發單位有違反環評法令規定之情 形，自無怠於執行職務可言，附此敘明。　　 　㈨綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 21 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-149-20241121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第298號 上 訴 人 即 被 告 陳昌平 鍾宜書 上 二 人 選任辯護人 洪千琪律師 鍾忠孝律師 上 訴 人 即 被 告 林青蕙 彭靖崴 徐文珍 上 三 人 選任辯護人 林石猛律師 王姿翔律師 黃怡玲律師 上 訴 人 即 參與人 華肝基因股份有限公司 代 表 人 陳昌平 上 訴 人 即 參與人 康喜科技股份有限公司 代 表 人 陳昌平 上 二 人 代 理 人 林石猛律師 王姿翔律師 洪千琪律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 98號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署108年度偵字第13096號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於林青蕙犯如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、 編號17、19、編號21至編號24「原審判決主文欄」所示之罪刑 暨就林青蕙所定應執行刑，撤銷。 上開罪刑撤銷部分，林青蕙無罪。 其他上訴駁回。 林青蕙上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、華肝基因股份有限公司（下稱華肝公司）於民國89年10月18 日經核准設立；康喜科技股份有限公司（下稱康喜公司）於 98年6月18日經核准設立經營，均經營生物技術服務及食品 批發業等業務，陳昌平為登記暨實際參與經營之負責人。鍾 宜書自98年起擔任華肝公司研發主任。林青蕙自91年11月起 擔任華肝公司董事長特助兼管理部門主任。彭靖崴自104年 間起擔任華肝公司倉管人員。徐文珍自107年3月起擔任華肝 公司北區行銷業務經理。陳昌平、鍾宜書、林青蕙、彭靖崴 、徐文珍平日各以其職務之身分參加公司固定召開之會議。 華肝公司於96年間研發透過將「IgY」基因抗體注射至華肝 公司飼養之母雞體內產生「IgY」抗體，母雞再產下含有「I gY」抗體之雞蛋，將雞蛋之蛋白液與蛋黃液分離冷凍，再將 冷凍蛋黃液送往銘崎生物科技股份有限公司（下稱銘崎公司 ）委託代工製造成含有「IgY」抗體，包括抗腸病毒類（蛋 黃粉A）；抗八種腸胃道壞菌類（蛋黃粉B）；抗蛀牙菌類（ 蛋黃粉C）；胃炎、胃潰瘍、幽門螺旋桿菌抗體（蛋黃粉D） 之「IgY」蛋黃粉（下合稱系爭蛋黃粉），華肝公司再以系 爭蛋黃粉為原料，與其他粉狀食品原料，委託食品製造廠以 混和原料粉末後填充入膠囊或小包裝袋，或添加賦形劑製成 錠劑，而加工製造成「IgY」系列保健食品後販售。而華肝 公司係於96年起至98年5月13日止，委託銘崎公司代工製造 系爭蛋黃粉，經銘崎公司於系爭蛋黃粉包裝紙箱貼上製造日 期及保存期限為1年之標籤貼紙（下稱系爭保存期限標籤） 。 二、陳昌平、鍾宜書自100年起因其等後述職務行為知悉；彭靖 崴自105年起因其後述之職務行為而知悉；林青蕙、徐文珍 則自108年4月10日起參與華肝公司早會及其後述之職務行為 而知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期（不能證明足以危害人體健 康）之事實，其等亦均明知食品原料逾有效日期不得製造、 加工、調配、販賣，縱製成保健商品亦毫無交易價值，詎其 等分別共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，由陳昌平 決定、指示華肝公司、康喜公司員工使用已逾有效日期之系 爭蛋黃粉為原料製造「IgY」系列保健食品，分別由不詳員 工或彭靖崴申請向林青蕙（無證據證明審核時知情）、鍾宜 書及陳昌平審核用印領取系爭蛋黃粉，再由鍾宜書或彭靖崴 或不詳員工撕下系爭蛋黃粉包裝紙箱上系爭保存期限標籤後 ，交予不知情之可秝生物科技股份有限公司（下稱可秝公司 ）、翔意生技有限公司（下稱翔意公司）及宜農生物科技食 品有限公司（下稱宜農公司，三間公司下合稱代工製造保健 食品公司），以前述方式代工製造成附表一「銷售保健食品 產品欄」所示各項「IgY」系列保健食品，再另行標示保健 食品之製造日期及有效日期，再由陳昌平自行或指示徐文珍 及不知情之業務人員，將系爭蛋黃粉或含有系爭蛋黃粉之「 IgY」系列保健食品，對外以華肝公司、康喜公司名義，各 於附表一編號1至編號24所示期間或日期，販賣予附表一編 號1至編號24「銷售對象欄」所示之通路商或消費者，陳昌 平、鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍即各自知悉系爭蛋黃 粉已逾有效日期之時起共同以隱匿上開保健食品所含原料即 系爭蛋黃粉已逾有效日期之詐術方式以繼續運營華肝公司、 康喜公司業務而各使附表一編號1至24之通路商或消費者因 而陷於錯誤，誤認所購買附表一各編號所示之系爭蛋黃粉或 「IgY」系列保健食品使用原料即系爭蛋黃粉未逾保存期限 ，並交付如附表一各編號「銷售金額欄」所示之價款予華肝 公司及康喜公司，以此方式分別詐得如附表一「銷售金額欄 」所示之所得（陳昌平、鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍 各自參與部分詳如附表一各編號「行為人欄」所示）。 三、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷二第385頁至第387頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、被告辯解及辯護人辯護意旨 　㈠陳昌平部分 　⒈陳昌平辯稱：我自始自終都知道系爭蛋黃粉是96年至98年5月 13日製造，但蛋黃粉在國際上保存年限都是20年，甚至在Am azon網站能夠買到在室溫下可以保存20年以上之蛋黃粉。系 爭蛋黃粉交由代工製造保健食品公司作成「IgY」系列保健 食品時，我不知道有無撕下系爭保存期限標籤，因為我不知 道銘崎公司有貼標籤云云（見原審院卷一第247頁、本院卷 一第198頁至第199頁）。 　⒉陳昌平辯護人為其辯護： 　⑴華肝公司係生產保健食品之廠商，附表一所示各項「IgY」系 列保健食品之食品製造業者應為華肝公司，而銘崎公司是以 生產蔬菜水果、油粉製造為主要業務，僅為華肝公司委託將 冷凍蛋黃液除去水分後乾燥成粉之代工廠商，故食品保存期 限之認定權人應是華肝公司並非銘崎公司，銘崎公司並無權 限及專業知識認定系爭蛋黃粉在常溫下之保存期限，應不得 以銘崎公司在系爭蛋黃粉包裝紙箱上所貼之系爭保存期限標 籤認定系爭蛋黃粉已逾保存期限，銘崎公司只是依慣例貼標 籤等語（見原審院卷二第362頁至第364頁、本院卷一第21頁 至第23頁），並提出食品藥物業者登錄平台擷圖2張為證（ 見原審審訴卷第147頁至第149頁）。 　⑵系爭蛋黃粉包含蛋黃粉及「IgY」抗體，依Amazon、Walmart 網頁，乾燥蛋黃粉屬因戰爭、饑荒或地震、颶風天然災害發 生時之軍隊糧食、緊急情況食品，於常溫下保存期限為25年 ；「IgY」抗體依研究結果顯示，抗體即使經過12年、26年 之久依然有功效，故系爭蛋黃粉仍在有效期限內；再者，華 肝公司係將系爭蛋黃粉存放於負20度之冷凍環境中，其保存 期限應遠逾Amazon、Walmart所販售蛋黃粉保存期限等語（ 見原審院卷二第362頁至第364頁、本院卷一第191頁至第206 頁），並提出乾燥蛋黃粉之保存期限國內外資料、Amazon購 物網站商品說明、網購桶裝蛋粉網頁資料、網購鋁箔袋裝蛋 粉資料、荷籣行銷全球大廠DEPS蛋黃粉網頁資料、Walmart 網購「WiseCo.桶裝蛋粉」網頁資料、Amazon網購桶裝蛋粉 網頁資料、瑞洲冷凍公司108年12月4日函暨出庫傳票、出貨 明細表、對帳單、收貨單、nutrient survival 蛋黃粉罐照 片及產品介紹為證（見偵一卷第323頁至第356頁；原審審訴 卷第151頁至第155頁、第207頁至第213頁、第367頁至第377 頁、本院卷一第259頁至第270頁、本院卷二第435頁至第447 頁）。 　⑶華肝公司自96年至108年，曾多次委託不同機構，分別就系爭 蛋黃粉，就重金屬、總生菌數、大腸標菌等項目予以測驗， 鑑驗結果均符合標準。檢察官亦未提出鑑定結果證明系爭蛋 黃粉已劣化或變質、腐敗而有害人體健康，自難認陳昌平有 詐欺或加重詐欺之犯行等語（見原審院卷二第360頁至第361 頁），並提出SGS台灣檢驗科技股份有限公司試驗報告、華 肝公司西方墨點檢驗報告、華肝公司IgY蛋黃粉有效日期評 估、財團法人中央畜產會廠商送檢分析報告表、台美檢驗科 技有限公司IgY蛋黃粉之檢驗報告為證（見原審審訴卷第283 頁至第290頁、第353頁至第365頁、本院卷一第365頁至第45 1頁）。 　㈡鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍部分 　⒈鍾宜書辯稱：我自始自終都知道系爭蛋黃粉是96年至98年5月 13日製造，也知道銘崎公司代工製作完成系爭蛋黃粉之包裝 上面有貼系爭保存期限標籤。一開始我有問銘崎公司如果我 們將系爭蛋黃粉存放於負20度下保存期限是多久，銘崎公司 回答不知道，銘崎公司的習慣就是所有代工都寫常溫下保存 1年，我們也沒辦法請銘崎公司更改，但根據相關法規華肝 公司是可以制定保存期限，所以我們認為銘崎公司所貼系爭 保存期限標籤是無效的。我們將系爭蛋黃粉交由代工製造保 健食品公司委託代工時有撕下系爭保存期限標籤，因為陳昌 平說系爭蛋黃粉可以放20年以上，所以我想說系爭保存期限 標籤是不準的，請彭靖崴要注意，並將系爭存期限標籤撕下 來，我有時候也會幫忙撕下來。是為避免產品代工廠產生不 必要之爭議，導致產品生產延宕。關於販售「IgY」系列保 健食品部分，因為我只負責保存倉儲，銷售業務部分我不清 楚云云（見原審院卷一第247頁至第248頁、本院卷一第200 頁至第202頁）。 　⒉林青蕙辯稱：我在華肝公司擔任董事長特助，我負責股務、 召開董事會，以及陳昌平不在時會叫我幫忙用印等行政事務 ，平常我沒有接觸製造、研發及銷售業務等工作，但我會參 與開會。我從91年間進入華肝公司，知道華肝公司有生產系 爭蛋黃粉，但不知道生產時間，這與我的業務不相關，所以 我不知道製造多久，具體時間我也忘記了。我不知道銘崎公 司有在系爭蛋黃粉貼系爭保存期限標籤，也不知道有人撕下 標籤，這不是我負責的，也沒有人跟我講過云云（見原審院 卷一第248頁）。 　⒊彭靖崴辯稱：我忘記我何時知悉系爭蛋黃粉已逾保存期限。 我將系爭蛋黃粉交付予代工製造保健食品公司時，鍾宜書有 指示我將系爭保存期限標籤撕下來。後續販售將製作好的「 IgY」系列保健食品部分我沒有參與云云（見原審院卷一第2 48頁）。 　⒋徐文珍辯稱：我確實有於108年4月10日該次開會聽到系爭蛋 黃粉已經放很久了，但我當時說我知道，是為了安撫眾人的 情緒我才會回答我知道，我講錯話了，我根本就不知道。我 不知道系爭蛋黃粉交付代工製造保健食品公司時有把系爭保 存期限標籤撕下，如果我知道系爭蛋黃粉已逾保存期限，我 會跟公司說不能生產。銘崎公司沒有權限制定系爭蛋黃粉保 存期限，且系爭蛋黃粉技轉公司有和陳昌平說可以在負20度 下保存20年云云（見原審院卷一第248頁至第249頁）。 　⒌鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍共同辯護人為其等辯護： 同陳昌平辯護人上開⑴至⑶之辯護意旨以外，鍾宜書、林青蕙 、彭靖崴、徐文珍均僅為華肝公司基層員工，鍾宜書負責研 究「IgY」抗體、抽驗、檢查抗體是否具有活性；林青蕙僅 為董事長特助，負責單純行政管理業務，做簡單的行政文書 工作、泡茶及端茶；彭靖崴擔任倉管人員，僅作簡單的搬貨 工作；徐文珍於107年間始入職，而本案系爭蛋黃粉是96年 至98年製作。鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍均未參與製 造及銷售過程，對於華肝公司營運沒有決策權限，也未分配 任何販賣所得利益，僅是相信陳昌平告訴其等系爭蛋黃粉未 逾保存期限，而鍾宜書、彭靖崴係受陳昌平指示，才有撕下 保存期限標籤的行為，是其等主觀上並無詐欺犯意及不法所 有之意圖，也未分霑任何販賣所得利益，應有刑法第16條之 適用。被告鍾宜書於108年4月10日會議中提及蛋黃粉存放10 年乙節，乃係對於公司銷售業務不佳影響公司財務之疑慮， 而與陳昌平、徐文珍發生爭執，非主觀上認系爭蛋黃粉已過 期或腐敗。又被告徐文珍、林青蔥、彭靖崴既不知悉系爭蛋 黃粉科學上之保存期限，自無從判斷是否已逾保存期限，僅 係聽從上級說明系爭蛋黃粉保存10年並無過期之可能，主觀 上無詐欺犯意可言等語（見原審院卷二第365頁至第366頁、 本院卷一第25頁至第51頁、第202頁至第204頁）。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠本案適用法律說明 　⒈按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施 用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之 雙務契約時，行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人 對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，稱之為締約詐欺。詐欺成立與否之判 斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為 之積極作為。 　⒉食品及其原料標示有效日期之法定效果 　⑴按食品衛生管理法所稱食品，指供人飲食或咀嚼之產品及其 原料；食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符 號明顯標示包含有效日期在內之事項，食品或食品添加物有 逾有效日期之情形，不得製造、加工、調配、包裝、運送、 貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。此分別為 食品安全衛生管理法第3條第1款、第22條第1項第7款、第15 條第1項第8款分別定有明文。 　⑵就逾有效日期之食品或食品添加物為上開食品衛生管理法第1 5條第1項所定禁止之行為者，依同法第44條第1項第2款之規 定，即構成行政罰責任，輕者罰鍰，重者則強制歇業、停業 或廢止登記、登錄等不得為食品產銷業務。若情節重大足以 危害人體健康之虞者，則依同法第49條第2項規定，應負刑 事責任。 　⑶可見食品或食品添加物之標示有效日期，係具有保障消費者 選購之權益，亦同時具有規範製造業者產製銷售之責任作用 。是製造業者非法塗改或消除食品或食品添加物所標示之有 效日期，不僅使消費者陷於選購食品之錯誤基礎，亦彰顯製 造業者有意規避產製銷售之責任，在以食品原料之有效日期 而言，製造終端食品之製造業者即應憑以決定得否之為原料 予以製造，消費者在決定是否選購該終端食品時，亦信賴該 食品並未使用逾有效日期之原料所製造，進而以自己有無對 該食品之食用或貯存需求而決定是否購買，故非法塗改消除 標示食品原料有效日期之行為亦屬對消費者購買決定所施予 之積極詐術行為，此與食品原料是否腐壞、失去功效或製造 完成之終端食品是否食用後產生危害健康之情形，尚屬二事 。　　 　㈡客觀不法部分 　⒈華肝公司、康喜公司分別自89年、98年間設立登記、營業， 陳昌平為登記暨實際參與經營之負責人。鍾宜書自98年起擔 任華肝公司研發主任；林青蕙自91年11月起擔任華肝公司董 事長特助兼管理部門主管；彭靖崴自104年間起擔任華肝公 司倉管人員；徐文珍自107年3月起擔任華肝公司北區行銷業 務經理。被告陳昌平等五人平日各以其職務之身分參加公司 固定召開之會議。華肝公司於96年起至98年5月13日止，委 託銘崎公司代工製造系爭蛋黃粉，經銘崎公司於系爭蛋黃粉 包裝紙箱貼上系爭保存期限標籤。系爭蛋黃粉已逾有效日期 後，由陳昌平決定、指示公司員工使用已逾保存期限系爭蛋 黃粉製造「IgY」系列保健食品，而製造流程係由不詳員工 或彭靖崴申請向林青蕙（無證據證明審核時知情）、鍾宜書 、陳昌平審核用印領取系爭蛋黃粉，再由鍾宜書或彭靖崴或 不詳員工撕下系爭蛋黃粉包裝紙箱上系爭保存期限標籤後， 交予不知情之代工製造保健食品公司，代工製造為如附表一 「銷售保健食品產品欄」所示各項「IgY」系列保健食品， 再另行標示保健食品之製造日期及有效日期，由陳昌平自行 或指示徐文珍及不知情之業務人員，以華肝公司、康喜公司 之名義，將系爭蛋黃粉或含有系爭蛋黃粉之「IgY」系列保 健食品，各於附表一編號1至24所示期間，販賣予附表一編 號1至24「銷售對象欄」所示之通路商或消費者，並交付如 附表一各編號「銷售金額欄」所示之價款予華肝公司、康喜 公司等事實（被告陳昌平等五人各自參與部分詳如附表一各 編號「行為人欄」所示），業有如附表三、四所列證據在卷 在卷可稽，亦為陳昌平、鍾宜書、彭靖崴於警詢、偵查及原 審審理時坦認而不爭執（見調查一卷第11頁至第24頁、第73 頁至第88頁、第105頁至第115頁、第187頁至第192頁；他一 卷第263頁至第266頁、第371頁至第377頁；偵六卷第411頁 至第415頁；原審院卷一第247頁至第248頁；原審院卷二第4 5頁至第86頁）；又據林青蕙於偵查及原審審理時坦認其除 擔任華肝公司董事長特助，亦會經手華肝公司管理部門主管 之業務，及參加公司固定召開之會議等語（見他三卷第5頁 至第7頁；偵六卷第429頁至第434頁；原審院卷一第248頁） ；徐文珍於原審審理時坦認其會參加公司固定召開之會議等 語（見原審院卷一第248頁），是此部分事實，堪予認定。 　⒉⑴本案華肝公司、康喜公司乃係販售保健類食品，而非一般食 品，強調具有抗腸病毒、抗腸胃道壞菌類、抗蛀牙菌、胃炎 、胃潰瘍及幽門螺旋桿菌抗體等醫療、人體保健之功效，此 有華肝公司產品DM、「IgY」好健康系列產品功能說明、產 品介紹網頁頁面及產品網頁介紹擷圖在卷可憑（見調查一卷 第91頁至第96頁、第103頁至第104頁、第249頁至第258頁； 他一卷第49頁至第115頁）。 　　⑵食品原料之有效日期，如前所述，係終端食品之製造業者 在製造過程中決定得否以之為原料之重要憑據，進而使消費 者信賴該食品係由未逾有效日期之原料所製成，間接成為判 斷是否購買該食品之重要決定參考。又保健類食品與一般食 品不同，並非民生必需品，通常強調人體保健之功效，且單 一包裝之內容物往往係含有可供一段時間服用之數量，是消 費者理應更重視該產品之有效日期，不僅即期品價值大幅跌 落，逾期產品更無銷售誘因，此觀之附表一編號1至24所示 之通路商或消費者，均於偵查中證述若知道所購買之系爭蛋 黃粉或「IgY」系列保健食品已逾保存期限就不會購買等語 （詳見附表三編號1至編號24之證據出處欄）一情甚明。 　　⑶亦即，逾有效日期或以逾期原料製造之保健類食品，在消 費市場之交易上，其價值顯已嚴重減損，幾可認無交易價值 ，是被告陳昌平等五人以隱匿系爭蛋黃粉之製造日期及保存 期限，再對外販賣價值實已嚴重減損，甚至已無消費市場價 值之系爭蛋黃粉或以系爭蛋黃粉製造之保健食品，使被害人 誤信該等保健食品係基於有效日期之原料所製成，而以與未 逾有效日期之原料所製成之食品相當之價格購入，自屬對消 費者實行積極詐術之締約詐欺，致被害人陷於錯誤而交付財 物，並受有財產上之損害，而該當詐欺取財之客觀不法構成 要件。 　⒋被告陳昌平等五人固以前詞置辯。惟查： 　⑴依證人即銘崎公司負責人樓蘭君於偵查中證述：銘崎公司是 幫華肝公司代工，由華肝公司提供蛋黃液原料，我們再用噴 霧乾燥機把蛋黃液噴成粉末。關於保存期限之評估，按照通 則都是保存1年等語（見他三卷第373頁至第374頁）；證人 即銘崎公司總經理王明義於原審審理時證述：我們公司製造 一般產品的保存期限，會做一些簡單的微生物檢驗，沒有特 殊情形的話，就是按照食品標準訂保存期限，一般都是1年 或是2年。當時華肝公司交代我們乾燥蛋黃粉，沒有要求什 麼特殊項目，也不知道蛋黃裡添加什麼東西，就是委託將冷 凍蛋黃製成粉末，所以我們公司也是按照當時食品標準貼上 保存期限。而若委託製造的公司對於保存期限提出異議，我 們會要求提出佐證給我們實驗室去做測試。但當時華肝公司 從頭到尾並未跟我們提出異議，也沒有反應過要更改保存期 限，也沒有拿報告或數據等資料表示系爭蛋黃粉可以保存多 久等語（見原審院卷二第53頁至第62頁），足見銘崎公司受 華肝公司委託將蛋黃液製成系爭蛋黃粉，自屬製造系爭蛋黃 粉之廠商，本應就製造成品之系爭蛋黃粉訂定有效日期。而 就有效日期之訂定，銘崎公司係依公司內部檢驗及食品標準 制定並於包裝外貼上製造日期及保存期限之標籤，若委託製 造之公司對銘崎公司訂定之有效日期有質疑，本可提出相關 檢驗等佐證資料供銘崎公司檢驗是否予以更正。然華肝公司 或被告陳昌平等五人於委託銘崎公司製造系爭蛋黃粉期間， 均未曾向銘崎公司具體爭執系爭蛋黃粉有效日期之問題，亦 未循相關管道或提出相關檢驗資料要求往後改定有效日期， 顯見被告陳昌平等五人並未能就銘崎公司訂定系爭蛋黃粉之 有效日期為具體指錯，亦未要求銘崎公司往後更改系爭有效 日期標籤。況且，被告陳昌平等五人雖辯稱系爭蛋黃粉之有 效日期應由華肝公司訂定云云，惟其等不僅未發起進行更正 有效日期之流程，反而連同系爭蛋黃粉之製造日期部分一併 撕下，所為實乃除消系爭蛋黃粉作為食品原料所應標示有效 日期之性質，與其所辯其有效日期非僅標示之1年不同。是 其等辯稱銘崎公司無訂定有效日期之權限，不應依系爭有效 日期標籤作為認定標準云云，難認可採。 　⑵其次，食品安全衛生管理法第22條第1項第7款由食品製造、 加工或調配業者所標示之有效日期，本案系爭蛋黃粉既係由 銘崎公司製造完成並標示有效日期，用以彰顯經其自主管理 並負品質保證責任意義之有效日期，而非食品實際上已發生 同條項第1款、第3款所列變質、腐敗或產生有毒或有害人體 健康物質或異物等情形之日期。食品有逾標示之有效日期的 情事，基於食品衛生安全風險之預防管理，即不得再為相關 產銷行為，並無再行檢驗其品質安全之必要，亦無從以檢驗 顯示無害於人體健康仍可食用之結果，解免食品業者於食品 逾期後仍為相關產銷行為之違法責任。被告陳昌平等五人再 以銘崎公司只是依慣例貼標籤、乾燥蛋黃粉保存期限之國外 資料、其他蛋黃粉產品有效日期、系爭蛋黃粉未劣化、變質 、腐敗而有害人體健康等節，均與前述認定締約詐欺之實施 詐術無涉。 　⑶再者，被告陳昌平等五人以華肝公司、康喜公司名義販售之 產品係保健食品，並強調有前述之醫療、保健等功效，已如 前述，其產品之定位及使用之原料，實難與用於因戰爭、饑 荒、災害等緊急情形作為一般屯糧之乾燥蛋黃粉之保存期限 相提並論。況且，對於消費者而言，食品所含原料或食品本 身之製造日期及保存期限，均會影響食品是否仍具原有之價 值，亦為消費者決定是否購買、評估食品售價是否合宜之決 策重要因素。是為使消費者得以獲得對於食品價值之評估以 及決定是否購買之資訊，應不得以任何方式隱匿食品之製造 日期及保存期限而致消費者陷於錯誤認知，故重申食品有無 變質、腐敗及對人體是否有害，與上揭重要資訊之揭露實屬 二事，是被告陳昌平等五人上開就此部分所為辯解，不足為 採。 　⑷此外，以前述被告陳昌平等五人間職務上分層分工內容，可 知係由被告陳昌平決定、指示公司員工使用已逾保存期限之 系爭蛋黃粉製造「IgY」系列保健食品並予以販售，被告鍾 宜書負責系爭蛋黃粉及各項產品之研發，而製造產品流程， 係由被告彭靖崴申請領用系爭蛋黃粉，並需經被告鍾宜書、 林青蕙及陳昌平審核用印之程序，且交付系爭蛋黃粉予代工 製造保健食品公司時，被告鍾宜書、彭靖崴會將系爭保存期 限標籤撕下。委由代工廠製成之「IgY」系列保健食品後， 再由被告陳昌平或被告徐文珍負責銷售之業務，再以全體各 自分擔之上開行為共同運營華肝公司、康喜公司業務以銷售 上開保健食品而對消費者施以隱匿所銷售之保健食品係以逾 有效日期之系爭蛋黃粉為原料所製造之詐術。顯見被告鍾宜 書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍自知悉系爭蛋黃粉已逾有效日 期之時起即均有與被告陳昌平各別依其職務之內容，參與保 健食品之製造、管理及販售各階段實施詐欺構成要件之公司 業務行為。而被告林青蕙非僅擔任董事長特助，處理相關行 政事務，亦實際為華肝公司管理部門主任，負責系爭蛋黃粉 管理、審核相關行政業務。是被告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴 及徐文珍抗辯其等均未參與製造及銷售過程，對於華肝公司 營運沒有決策權限云云，亦不可採。 　㈢主觀不法部分 　⒈證人即被告鍾宜書： 　⑴於警詢時證稱：陳昌平早就知悉系爭蛋黃粉已過期許久，卻 仍繼續投入製造「IgY」系列保健食品。況且代工製造保健 食品公司請款時，陳昌平必須簽名，所以陳昌平絕對知道等 語（調查一卷第111頁至第113頁）。 　⑵於偵查中具結證稱：全公司員工都知道華肝公司使用已過期 的系爭蛋黃粉生產「IgY」系列保健食品，因為要把系爭蛋 黃粉領取出來生產保健食品，全公司都要走一遍。我在研發 部門是負責生產、保存，如何使用這些原料是陳昌平在決定 。在108年4月10日該次開會前，我時常在開會時提到系爭蛋 黃粉已逾保存期限，提醒陳昌平好幾次，但陳昌平沒有做什 麼指示。我們怕代工製造保健食品公司知道系爭蛋黃粉已過 期會不製造，我們研發部門也會提醒管理部門即林青蕙、彭 靖崴撕標籤。徐文珍成為華肝公司正式員工後，負責行銷， 會跟我們一起開早會，她從108年起開始知道公司所販售之 保健食品是使用過期系爭蛋黃粉原料等語（他一卷第372頁 至第376頁）。 　⑶於原審審理時具結證述：我們公司每個禮拜都有1至2次開會，我從系爭蛋黃粉放第7年開始，就提醒陳昌平要趕快賣掉，之後也時常在開會時提到系爭蛋黃粉已經放超過10年了，所以大家都知道系爭蛋黃粉已放超過10年，但我提醒陳昌平，陳昌平沒有說什麼或做什麼處理。108年4月10日開會當時全公司的人都在，包括我及陳昌平、林青蕙、彭靖崴及徐文珍，當時因為之前已經提醒陳昌平好幾次系爭蛋黃粉要趕快處理，但陳昌平都沒有理會，又因為陳昌平很聽徐文珍的話，感覺徐文珍建議陳昌平會聽，我才會在當天問徐文珍，主要是要跟陳昌平說你看你員工都知道系爭蛋黃粉不能放這麼久，你還不快點清掉，所以有點吵架。我一開始就知道銘崎公司有在系爭蛋黃粉包裝上貼系爭保存期限標籤，我沒有跟銘崎公司主張過系爭蛋黃粉可以保存多久。我們將系爭蛋黃粉送去代工製造保健食品公司時，怕他們看到系爭保存期限標籤會知道系爭蛋黃粉已過期而不幫忙代工製造，所以我自己會撕下標籤，也會提醒彭靖崴將該標籤撕掉，彭靖崴沒有跟我反應過任何事情。要領多少料是管理部門在決定、打單的，管理部門會打出要領多少蛋粉的單給我，我就會去瑞洲公司的倉庫領出來，他們就是負責這部分，然後拿去托工也是管理部門的事情。管理部門是受董事長指示，沒有決策的權限。（問：徐文珍、彭靖崴、林青蕙知不知道公司蛋黃粉是過期的這件事情？）我在開會的時候常提。（問：那有跟徐文珍、彭靖崴、林青蕙講過這些嗎？）也不是過期，就是說已經放10年了這件事情大家知道，過期應該也不是，大家是都知道已經放10年了，但沒有過期這樣。所以沒有聽過別人說有過期的這件事情。有效日期1年，代工很快就完畢了，才一段時間代工就完成了，銘崎公司總經理也有說不會應我們客戶的要求而去改變日期，他不會願意去幫客戶承擔這風險，因此他們員工當時回答我例行就是這樣，不能根據客戶的要求改，因為他們要承擔這風險他們不願意，當時全台灣也沒有人知道這數據到底能放多久，我們當時也拿不出這數據，只是根據國外的資料來參考，我們當時也沒有這些實驗數據。（問：你第一次跟陳昌平提到蛋黃粉放很久的時候，是在這蛋黃粉做了第7 年的事情？）對。因為那張貼紙如果沒有撕掉的話，代工廠一定會問，但是我沒有辦法跟他解釋說這東西沒有壞，這要怎麼解釋，我就必須要把所有數據給他看，他如果不相信的話，如果他看到那張貼紙寫室溫下一年我怎麼跟他解釋這東西沒壞。（問：所以你一再的跟陳昌平提起這件事情的原因到底是為什麼？）因為我怕員工會去檢舉，我跑不掉，因為我是管倉庫的，我知道風險不是東西過期的風險，是員工會去檢舉有獎金的這風險，一旦檢舉公司就收起來了，因為我們公司真的是不賺錢的公司，我就會失業，我會擔心就是要走法律途徑這樣，因此我的擔心就是這個。（問：你們要把蛋黃粉交給代工廠做成這些保健食品的時候，是否有將銘崎公司貼的標籤撕掉？）有撕掉。我是提醒管理部門要把它撕掉，我也有幫忙撕。老闆不知道，因為我跟他講也沒用。沒有人指示我。（問：所以是你決定的？）對，是我決定的。（問：彭靖崴是否知道你把標籤撕掉？或是你有無指示彭靖崴將標籤撕掉？）沒有指示，我就說那貼紙可能要注意一下這樣。（問：所以你跟彭靖崴這麼說，彭靖崴就把標籤撕掉？）嗯。（問：你跟彭靖崴講這件事情，他有無跟你反應任何事情？比如認為不妥？）沒有。陳昌平很忙，幾乎都看不到人，陳昌平不曉得。徐文珍是業務，她沒有在管代工這部分。（問：被告林青蕙是否知道？）她啥事也不管的。（問：所以剛才所提到的三位都不知道？）嗯等語（見原審院卷二第65頁至第84頁）。 　⒉被告陳昌平於偵查中供稱：華肝公司分成研發、行政及管理 部門，管理部門有2個員工，負責生產、出貨，由林青蕙兼 管理部主任，另一位員工是彭靖崴，林青蕙負責管理部門出 貨時簽字，有什麼事情會跟我報告。是我決定、指示使用98 年以前製造的系爭蛋黃粉做成「IgY」系列保健食品。我的 特助、管理部門的人都知道華肝公司、康喜公司所販售保健 食品使用的系爭蛋黃粉是於98年製造，徐文珍也應該知道等 語（他一卷第264頁至第265頁；他三卷第43頁）。 　⒊被告彭靖崴於偵查中供稱：我是從105年起，鍾宜書至瑞洲冷 凍公司領回系爭蛋黃粉後，發現系爭蛋黃粉外貼有系爭保存 期限標籤，上面印有製造日期、保存期限為1年，當下我就 知道系爭蛋黃粉是過期的。我有問過陳昌平，但陳昌平告訴 我系爭蛋黃粉存放在零下20度是可以保存10幾年沒問題，我 認為陳昌平是老闆，我怕他把我開除，所以我就沒有多說什 麼，事後就聽從陳昌平的指示。公司開會的時候都有在講這 個問題，有在討論要不要報廢系爭蛋黃粉，但老闆陳昌平可 能捨不得，這個問題就不了了之等語（偵六卷第413頁至第4 15頁）。 　⒋被告徐文珍於偵查中供稱：鍾宜書於108年4月10日公司開會 過程有提及系爭蛋黃粉已經過期。系爭蛋黃粉放10年還沒有 用掉這件事情，全公司的人都知道等語（他一卷第328頁至 第329頁）。 　⒌被告林青蕙於偵查中供述：我都會固定參加早會，於108年4 月10日該次公司開會時，陳昌平、鍾宜書、徐文珍3個人在 吵架，當時公司全部同仁都在，吵很大聲，所以大家都有聽 到等語（偵六卷第430頁至第434頁）。 　⒍以上，參諸前揭被告陳昌平等五人各別分層分工之職務內容 及前揭客觀不法之證據部分，復衡以上開供述證據堪認： 　　⑴被告鍾宜書有領取系爭蛋黃粉交由代工廠製造保健食品之 職權，但並無系爭蛋黃粉之處置決定權，故不厭其煩多次向 被告陳昌平反應系爭蛋黃粉已逾有效日期，是認被告陳昌平 及鍾宜書自100年起因其等職務知悉系爭蛋黃粉已逾標示有 效日期之事實，則被告鍾宜書前揭證述陳昌平不曉得等詞， 係指被告陳昌平不知道其決定將標示有效日期之標籤撕下之 情，然此無礙於被告陳昌平已經由被告鍾宜書多次反應而知 悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事實。 　　⑵被告彭靖崴係因擔任管理部門倉管人員，於105年起領用系 爭蛋黃粉過程中知悉系爭蛋黃粉已逾標示之有效日期，此亦 符合附表四編號1至編號6所示代工廠人員均未證述曾見過銘 崎公司製造系爭蛋黃粉後張貼之有效日期標籤等情相符。 　　⑶被告林青蕙固負責行政管理業務，被告鍾宜書領取系爭蛋 黃粉之行政流程須經由被告林青蕙用印後始得領取，然依前 揭證人即被告鍾宜書之證詞，尚難認定被告林青蕙於入職擔 任董事長特助時即應職務知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事 實，然自被告鍾宜書與陳昌平、徐文珍於108年4月10日會議 中，經由鍾宜書提及系爭蛋黃粉已放10年而影響商品產銷之 情，此有陳昌平、鍾宜書、徐文珍當天錄音檔光碟暨對話譯 文在卷可查（見調查一卷第55頁；他一卷卷末彌封袋），是 以常情判斷，若仍在有效日期內之蛋黃粉本可繼續供作保健 食品原料，被告鍾宜書等人無須就此發生爭吵，抑或因公司 財務狀況是否足以負荷被告徐文珍所提議另設養雞場等爭執 ，是被告林青蕙既在場聽聞系爭蛋黃粉已放置10年，堪認其 自斯時起知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期。 　　⑷徐文珍則自108年4起因負責「IgY」系列保健食品銷售之業 務，並於前揭108年4月10日會議時知悉系爭蛋黃粉已逾製造 公司即銘崎公司標示之有效日期，且係以系爭蛋黃粉為原料 ，製造「IgY」系列保健食品，並以華肝公司、康喜公司對 外販售。 　　⑸又縱被告鍾宜書多次於公司會議中提及系爭蛋黃粉已逾保 存期限，希望趕緊將系爭蛋黃粉售出，而與陳昌平及其公司 其他員工討論此事，但討論之經過與內容，卷內均無證據足 以認定其細節或程度是否足以使在場之被告林青蕙、徐文珍 早於前開日期即知悉系爭蛋黃粉逾有效日期之事實，況以被 告鍾宜書、彭靖崴均曾向陳昌平提及、詢問此事，陳昌平或 係表示系爭蛋黃粉可存放逾20年，以陳昌平自述為醫學系畢 業、醫師考試及格、旅美公共衛生碩士、擔任南加州大學擔 任副教授18年之專業，又係被告鍾宜書決定將銘崎公司張貼 之有效日期標籤撕下之情，均不足以認定被告林青蕙自入職 時起即知悉系爭蛋黃粉於有效日期之事實。 　　⑹此外，華肝公司或被告陳昌平等五人雖主張系爭蛋黃粉可 存放20年以上，惟均未有任何要求更改有效日期之具體行動 ，甚至於如前述之108年4月10日會議中，鍾宜書提及系爭蛋 黃粉已放了10年，與陳昌平、徐文珍就此發生爭執等情，亦 足見被告陳昌平等五人不僅明知系爭蛋黃粉實已逾有效日期 ，不應再予以單獨或製造成其他產品後販賣，且依其等之智 識、實際從事職務內容之經驗，亦應知悉產品原料之製造日 期及保存期限對消費者而言，係屬重大之交易資訊，影響交 易價格甚鉅，參以前述證人即被告鍾宜書之證述可知，其等 既均知代工製造保健食品公司若知悉系爭蛋黃粉之製造日期 及已逾保存期限，即不會願意代工製造，自應亦知消費者若 知保健食品所使用原料系爭蛋黃粉已逾保存期限，衡情應均 不會購買。惟被告陳昌平等五人卻仍以前揭之方式隱匿系爭 蛋黃粉之有效日期，繼續對外販售系爭蛋黃粉或以系爭蛋黃 粉製成之保健食品，顯見被告陳昌平等五人主觀上確有不法 所有意圖及締約詐欺之故意。 　⒎違法性認識之抗辯部分 　　⑴按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」係以法律既經法定程序制定、公布，人民即有知法守法義 務，惟如行為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者 ，得以免除其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人 積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為 為法律所不許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識 到其行為之違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不 具備，始得免除其刑事責任。 　　⑵查被告陳昌平等五人分別在華肝公司或康喜公司任職，華 肝公司及康喜公司既以系爭蛋黃粉為原料製造保健食品銷售 營利為業務，稍具知識經驗之人亦無不知逾有效日期原料製 成之食品不得為產銷標的，當亦不得作為食品原料而成品銷 售，被告陳昌平等五人既已知悉系爭蛋黃粉已逾製造商銘崎 公司標示之有效日期，不循正當更改有效日期之途徑，選擇 根據國外參考資料而無系爭蛋黃粉之實驗數據情況下逕自讓 自己在心理上接受並相信系爭蛋黃粉可存放至少20年，此乃 心存僥倖自欺欺人之心態，顯無「不可能意識到行為違法」 之情形，被告所辯欠缺違法性之認識而有刑法第16條規定之 適用云云，為無理由。 　⒏從而，被告陳昌平等五人雖以前詞置辯，然被告陳昌平等五 人均知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期，卻仍隱匿此重要資訊， 已構成詐欺犯行施以詐術之行為，致消費者陷於錯誤而購買 ，均如前述。被告陳昌平等五人係以隱匿足以影響產品價值 之重要交易資訊之方式，使消費者在錯誤資訊下購入價值並 不相當之產品。而其等所販售之產品是否因此有害人體身體 健康，乃另關有無涉及食品安全衛生管理法等相關法規問題 ，自不應以事後系爭蛋黃粉或以系爭蛋黃粉製成之保健食品 符合相關檢驗標準，即可阻卻被告陳昌平等五人詐欺之主觀 犯意，是其等及其等辯護人辯稱其等並無詐欺之犯意云云， 均無可採。 　⒐至於被告林青蕙、徐文珍知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期後， 即已認識被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴前締約詐欺之實行行 為，仍持續參與華肝公司、康喜公司以如附表一編號7、16 、18、20所示之以系爭逾有效日期蛋黃粉或「IgY」系列保 健食品之對外銷售之運營業務行為，即已具有共同正犯成立 要件之共同實行之意思，且未踰越原共同正犯之犯意聯絡範 圍，則被告林青蕙、鍾宜書亦應對於如附表一編號7、16、1 8、20所示之犯罪，併負其共同正犯責任。 　㈣綜上所述，被告陳昌平等五人以隱匿系爭蛋黃粉已逾有效日 期及華肝公司、康喜公司所銷售之如附表一各編號所示「Ig Y」系列保健食品係使用已逾有效日期之系爭蛋黃粉所製成 之方式為詐欺取財之客觀行為及主觀犯意均堪認定。從而， 本案事證明確，被告陳昌平等五人犯行，均堪予認定，應依 法論科。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按實質上一罪因僅給予一罪之刑罰評 價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定（最高法院100年度台上字第5119號判 決同旨）。 　⒉查被告陳昌平等五人分別為附表一編號4、6、8、9、11、12 、13、15之行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正 公布，另增訂刑法第339條之4加重詐欺條文，均自同年0月0 0日生效施行。查修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金」，修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，另增訂刑法第 339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之 。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之」。經比較新舊法結果，修正後刑 法第339條第1項之罰金刑提高，增訂之刑法第339條之4法定 刑為1年以上7年以下有期徒刑，均較修正前之舊法為重，依 刑法第2條第1項前段規定，被告陳昌平、鍾宜書分別於附表 一編號4、6、8、9、11、12、13、15所示之行為，犯罪時間 均在103年6月20日之前，應適用修正前刑法第339條第1項規 定。 　⒊被告陳昌平等五人分別於附表一編號1、2、3、5、7、10、23 、24所示之行為，犯罪時間自各編號所示最初銷售時間持續 至最後銷售時間，跨越修正刑法第339條及增訂同法第339條 之4第1項第2款之前、後，揆諸前開說明，其行為之時間認 定，當延伸至最終結果發生之103年6月20日後為止，而已在 新法施行之後，應即適用新規定；附表一編號14、16至22所 示行為之銷售時間，均於103年6月20日之後，則無刑法第2 條比較新、舊法之問題，而應逕適用新增訂刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。 　㈡所犯罪名 　⒈核陳昌平、鍾宜書就附表一編號1、2、3、5、7、10、14、16 至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（共16罪）；就附表一編號4、6、8、9、 11、12、13、15所為犯行，均係犯修正前刑法第339條第1項 詐欺取財罪（共8罪）。彭靖崴就附表一編號1、5、7、10、 14、16至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（共14罪）。林青蕙、徐文珍就附 表一編號7、16、18、20所為犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。 　⒉被告陳昌平等五人分別對附表一每一編號所示銷售對象（除 附表一編號11、12、13、15、19、21係單一販售行為外）， 先後持續銷售保健食品（通路商或消費者名稱及銷售日期如 附表一各編號所示），而分別犯詐欺取財或加重詐欺取財罪 ，對同一銷售對象而言，係基於同一營利目的，而於密切接 近時地實施之營業行為，侵害之法益同一，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，各屬接續犯，均各論以一罪 。 　⒊按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生 者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相 互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之 意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯 團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共 犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之 必要（最高法院106年度台上字第137號判決同旨）。查被告 陳昌平等五人所犯詐欺取財或加重詐欺取財犯行，各係以自 己所擔任之職務、分工各自所負責之工作所為，均為其等犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其等間應具有相互利用之 共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，應就其等各自參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　⒋被告陳昌平等五人利用不知情之可秝公司、翔意公司及宜農 公司為上開犯行，為間接正犯。又其等分別對附表一各編號 所示銷售對象所為之詐欺取財或加重詐欺取財之犯行，並非 對同一對象所為，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 五、本案無刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起 一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。查被告陳昌平等五人所為本案犯行，乃係 為求將所囤放已逾保存期限之系爭蛋黃粉及製造而成之保健 食品對外銷售，隱匿對於消費者決定購買產品意願及影響產 品價值之重要資訊，以減少營業損失並獲得利益，且銷售期 間並非短暫，銷售保健食品之數量、金額及對象均非少，是 其等所為本案犯行之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情 ，並無足堪憫恕之情，是認被告陳昌平等五人均無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。被告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐 文珍之辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑一節，尚與刑 法第59條之規定未合，洵不足採。　　 六、沒收宣告 　㈠供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至8所示含有系爭蛋黃粉之「IgY」系列 保健食品，均為被告陳昌平等五人因本案為供販賣之犯罪預 備之物，亦應為所有人即華肝公司無正當理由而提供，應依 刑法第38條第3項前段、第2項前段規定，宣告沒收。至於其 餘扣案物，係分屬各被告個人所有及使用、或非被告陳昌平 等五人所有、或僅屬證據性質而欠缺沒收之刑法上重要性、 或與本案無關，又非違禁物，均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第2項第2款、第3項分別定有明文。 復按刑事沒收新制為貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得， 以澈底杜絕犯罪誘因之目的，就沒收犯罪所得之對象，擴及 犯罪行為人以外之第三人財產，於刑法第38條之1第2項第3 款明定，犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之 犯罪所得，應予沒收。又公司法人及其負責人，在法律上為 不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作 為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接 歸屬於該公司者，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規 定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之 他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人， 否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收 ，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，依 刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三 人沒收程序後，對該公司依法裁判（最高法院109年度台上 字第5715號判決同旨）。 　⒉被告陳昌平等五人所為附表一各編號詐欺犯行，使參與人華 肝公司、康喜公司因此取得附表一各編號所示之銷售金額之 價金，取得之總金額華肝公司為新臺幣（下同）67,167,949 元、康喜公司為2,272,561元，屬本案之犯罪所得，雖未扣 案，依前開說明，於本案經原審裁定華肝公司、康喜公司參 與沒收程序，並踐行第三人沒收程序後，應依刑法第38條之 1第2項第3款、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊法院就沒收宣告三要件之認定，應適用不同證明法則： 　⑴就構成沒收理由之事實〔即刑事不法行為（不問有責性）之存 在〕，法院應適用嚴格證明法則以認定應沒收財產所由來之 違法事實存在。 　⑵就犯罪所得存否之事實，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息等是否存在，即行為人有無因犯罪獲得 財產增值之狀態，仍應適用嚴格證明法則予以確認。 　⑶就犯罪所得範圍之事實，則由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明法則釋明其合理之認定依據，倘應沒收犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依修正後刑法第38條 之2第1項規定，符合論理法則與經驗法則之要求，於充分調 查估算基礎後，以合義務之裁量予以估算認定之（最高法院 110年度台抗字第1386號裁定同旨）。 　⑷準此，被告陳昌平等五人所為本案犯罪行為，業經以積極證 據認定在前，自得依嚴格證明法則予以確認無誤，且參與人 華肝公司、康喜公司因被告陳昌平等五人詐欺取財行為而獲 得第三人給付之商品對價，亦得依附表三各編號所列證據予 以認定而得依嚴格證明法則予以確認無誤。僅就參與人華肝 公司、康喜公司因而所獲犯罪所得之範圍，因被告陳昌平等 五人本案行為係以逾有效日期之系爭蛋黃粉及以之為原料製 成保健商品對外販售而使參與人華肝公司、康喜公司獲取犯 罪所得之期間橫跨100年至108年間，個別商品販售期間不同 ，若再加上商品實際販售金額搭配優惠方案或經銷折扣等， 認定犯罪所得及追徵範圍顯有困難，是以國稅局函附華肝公 司與康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料併華 肝公司104年至108年間23項產品銷售及金額統計予以估算， 應認已符合論理法則與經驗法則之要求。 　⑸至於①食品安全衛生管理法沒收沒入追徵追繳違法所得估算及 推估計價辦法，係依食品安全衛生管理法第49條之1及第49 條之2第4項規定所訂定，而依該法第49條之1及第49條之2之 規定均係以犯食品安全衛生管理法之罪，犯罪所得與追徵之 範圍及價額認定顯有困難時之估算辦法，與本案認定被告陳 昌平等五人所犯係刑法詐欺取財罪已有適用前提之不同，② 又依上揭估算及推估計價辦法第3條第2項第1款已明定：違 法品項於違法期間内之銷貨收入總額，依銷貨相關事證資料 ，計算其銷售價額及銷售量。是本案以華肝公司、康喜公司 上揭營業稅銷項去路資料及華肝公司產品銷售及金額統計之 資料，已足資以計算其銷售價額及銷售量，無再依該辦法第 3條第3項所定「以違法品項於違法期間内之銷貨收入總額， 乘以財政部公告同業利潤標準淨利率進行推估計價」之必要 。③況以本案被告陳昌平係以已逾有效日期之原料製造之保 健食品，如前所述，在強調保健功能為商品競爭力之消費市 場，其價值顯已嚴重減損，甚至已無價值，且因逾期原料與 其他成分混合而為商品無可分割之整體，自無就商品銷售金 額扣除銷貨成本、銷貨費用或損失之必要，是就華肝公司、 康喜公司因被告陳昌平等五人本案詐欺行為所獲犯罪所得之 估算，自無以銷貨收入總額乘以財政部公告同業利潤標準淨 利率或依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準進行 推估計價之情形。 　⑹此外，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5 項定有明文，該規定旨在貫徹任 何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，並 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸沒收。若犯罪行為人雖已與被害人 達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所 得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑 法之理念，仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償 被害人部分予以宣告沒收。是附表一編號7(同仁院醫療財團 法人）、編號11(楊宗正）、編號13(高峰藥品代表人楊宗正 ）、編號I7(羅麗芬國際美容公司）、編號23(拜寧騰能生技 公司）、編號24(達弘生物科技公司）均已和解並聲明不追 究，也不需要金錢賠償等（見偵卷151頁至第183頁，原審院 卷一第125頁至第129頁調解筆錄、第135頁陳述狀、第139頁 函、第14l頁撤回書、第177頁至第179頁調解筆錄、第183頁 聲明書，第195頁至第197頁調解筆錄），被告或參與人既未 實際合法賠償上開被害人之損害，參諸前揭說明，法院仍應 宣告沒收追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林青蕙自始知悉系爭蛋黃粉已逾有效日 期而共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，參與如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、 編號17、19、編號21至編號24所示將已逾有效日期之蛋黃粉 除去銘崎公司所貼之製造日期與保存期限標示後，連同其他 食品原料粉末，交予不知情之代工公司製造各如上開附表一各 編號所示保健食品，陸續販賣與上開附表一各編號所示之不 知情下游廠商或消費者，致該下游廠商之採購人員或消費者 ，誤認前開食品或蛋黃粉，係以未逾有效日期之原料生產或 未逾有效日期，而陷於錯誤購買前開食品、蛋黃粉，並由下 游廠商及消費者交付如附表各編號所示之價款予華肝公司及 康喜公司，下游廠商再轉售不特定消費者食用，或再製成其 他食品販售予不特定消費者食用，下游消費者則自行食用，嚴 重誤導消費者對前開食品之食用風險評估等情，因認被告林 青蕙各涉犯如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號1 7、19、編號21至編號24原審判決主文欄所示之罪嫌。 二、按「犯罪事實應依證據認定之」、「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」、「不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、 第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官係以被告林青蕙於調查處及偵查中陳述：自91年起至華 肝公司任職，擔任被告陳昌平特助至查獲時，業務範圍包含 辦理被告陳昌平交辦的行政工作。被告彭靖崴會透過其去問被 告陳昌平有關生產管理之事務，被告陳昌平也曾指示其處理生 產管理之事務等語，復有被告陳昌平於調查處及偵查中陳述 ：特助林青蕙兼任管理部主任，出貨簽字由她，有事情也會跟 其報告等語；被告徐文珍於調查處及偵查中之陳述及具結後 證述：全公司的人都知道蛋黃粉放10年還沒有用掉等語；被告 鍾宜書於調查處及偵查中之陳述及具結後之證述：被告林青 蕙與其同時期進華肝公司任職。全公司的人都知道公司使用 過期的蛋黃粉生產保健食品等語及前述有罪部分之供述及非 供述證據為其論據。然訊據被告林青蕙堅決否認就上開附表 一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17、編號19、編號2 1至編號24部分有何詐欺取財犯行，所辯之詞與辯護人為其 辯護意旨，已如前述。 四、經查： 　　如前述及之單以被告林青蕙所負責之行政管理業務流程及檢 察官所提出上揭證據，均不足以認定被告林青蕙於入職擔任 董事長特助時即因職務知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事實 ，而係自108年4月10日會議中聽聞被告鍾宜書提及系爭蛋黃 粉已放10年而與被告陳昌平、徐文珍當天激烈討論而知悉系 爭蛋黃粉已逾有效日期，而仍繼續與其他共犯維持系爭以逾 有效日期之系爭蛋黃粉製成之保健食品之銷售行為而參與本 案犯行，是依檢察官提出之證據既不足以認定被告林青蕙有 參與並實行附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17 、19、編號21至編號24之締約詐欺犯行，檢察官就此所提出 之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆之 首揭說明，被告林青蕙此部分犯行核屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠原審判決認為： 　⒈被告陳昌平、鍾宜書就附表一編號1、2、3、5、7、10、14、 16至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪（共16罪）；就附表一編號4、6、8、9 、11、12、13、15所為犯行，均係犯修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪（共8罪）。彭靖崴就附表一編號1、5、7、10 、14、16至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（共14罪）。林青蕙、徐文珍就 附表一編號7、16、18、20所為犯行，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）之罪證明 確。 　⒉以行為人責任為基礎，審酌被告陳昌平等五人均明知系爭蛋 黃粉之製造日期且已逾保存期限，竟為節省成本、減少營業 損失，以前揭方式隱匿系爭蛋黃粉之製造日期及已逾保存期 限之事實，再銷售予附表一編號1至24所示之通路商或消費 者，獲取銷售利益，所銷售之數量、金額及通路商或消費者 均非少、銷售時間介於100年至108年亦非短暫，且此等不知 情之通路商，更可能再販售予不知情之消費者食用，是被告 陳昌平等五人各別詐欺取財、加重詐欺取財犯行，除侵害被 害人之財產法益，亦損及消費者之權益，所造成之影響層面 甚廣、損害非輕，其等所為實屬不該，應予非難；復衡酌陳 昌平為華肝公司、康喜公司負責人，由其決定並指示製造、 管理及銷售等全部事宜，為主要角色地位，不宜寬縱；林青 蕙、鍾宜書則分別為管理部門主任、研發部門主任，經手系 爭蛋黃粉管理、領用審核等事務，對於本案犯行具相當重要 性地位，自應予以相當程度處罰，而彭靖崴乃係於105年起 依指示申請領用及運送系爭蛋黃粉；徐文珍則自108年起知 悉並負責銷售附表一所示「IgY」系列保健食品之業務，犯 罪支配地位均較低，且參與期間亦較短；又被告陳昌平等五 人除與附表一編號7、17、23所示之被害人達成調解，此有 原審調解筆錄3份在卷可佐（見原審院卷一第131頁至第133 頁、第177頁至第179頁、第195頁至第197頁)，未與其他被 害人和解賠償其等所受損害，且於偵審程序各以前詞否認犯 行，未能自我檢討、理解行為之不當，仍避重就輕，欠缺悔 過之具體態度，犯後態度均不能認屬良好；兼衡渠等各次犯 行之銷售期間、銷售所獲金額、均未有犯罪前科，有卷附渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及於原審審理時 各別自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表一各編號所示原審判決主文欄」所示之刑。 　⒊另斟酌被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴、徐文珍分別所為各次 犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同、手段相似，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考量數次犯 行所應給予刑罰之加重效應及其等各別犯罪情節等情狀綜合 判斷，依刑法第51條第5款之規定，分別合併定陳昌平應執 行有期徒刑3年8月、鍾宜書應執行有期徒刑2年6月、彭靖崴 應執行有期徒刑2年、徐文珍應執行有期徒刑1年8月。 　⒋再就扣案如附表二編號1至8所示之物，宣告沒收。對參與人 華肝公司取得未扣案之犯罪所得67,167,949元；參與人康喜 公司取得未扣案之犯罪2,272,561元，均宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡本院核以原審判決上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收宣 告亦屬允妥。雖原審判決未予審酌①附表一編號24所示之達 弘生物科技公司負責人王鉑澐於原審表示沒有提告，也沒有 要追究此事，不需要金錢賠償，公司不想要參與此案件等詞 （見原審訴一卷第151頁）；②附表一編號11所示之楊宗正撤 回先前對華肝公司及被告陳昌平之告訴且表明誤會冰釋，故 不提告等詞（見原審卷附被告陳昌平111年5月9日準備書狀 檢附楊宗正111年4月21日撤回告訴書）；③附表一編號13所 示之高峰藥品材料有限公司表示：高峰公司接獲被告來函希 望撤告，惟高峰公司並未提告，何來撤告等詞（見原審卷附 被告陳昌平111年5月9日準備書狀檢附高峰公司111年3月10 日回函），然核以被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴（僅及於附 表一編號24）上訴仍否認犯行，並未悔悟其本案犯罪所造成 之損害，上開達弘生物科技公司、高峰藥品材料有限公司僅 表示不予追究；楊宗正之撤回告訴亦不足以彰顯被告陳昌平 、鍾宜書有與其達成和解並確實善後履行和解調解以彌補被 害人損害等情狀，經權衡被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴（僅 及於附表一編號24）就上開附表一編號11、13、24所示犯行 應接受國家刑罰權之執行與被害人自願不受損害彌補之法益 ，尚不足憑為被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴各該如附表一編 號11、13、24犯罪之科刑從輕因子。從而，被告陳昌平等五 人及參與人華肝公司、康喜公司所執前詞上訴指摘原審判決 上開部分有違誤之意旨，並不足採，已如前述，又被告林青 蕙固經本院認定係自108年起始知悉系爭蛋黃粉已逾有效日 期之事實，然其參與本案之行為分擔及重要性地位，尚未達 向下變更原審對其成立犯罪之各罪量刑結果之程度，再以被 告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍雖不具系爭逾有效日期 之蛋黃粉處置決定權，鍾宜書、彭靖崴更有積極向陳昌平反 應質疑，然在無任何實驗數據足以要求製造商銘崎公司變更 有效日期而仍得選擇以其他保障代工之食品製造廠或消費者 資訊獲知之商品選購權益之方式而不為，終究屈服於陳昌平 專業形象或為維持公司營運需求之壓力而相互配合掩護以欺 騙消費者之方式獲取自身利益，自無堪認有何苦衷以減輕其 自棄而自欺欺人應負之罪責，是被告陳昌平等五人及參與人 華肝公司、康喜公司此部分上訴，為無理由，應予駁回。　 　 二、撤銷部分 　　原審判決就被告林青蕙如附表一編號1至編號6、編號8至編 號15、編號17、19、編號21至編號24部分之罪證明確，據以 論罪科刑，固非無見，惟依檢察官提出之證據既不足以認定 被告林青蕙有參與並實行上開部分之締約詐欺犯行，應為無 罪之諭知，已如前述，是原審判決就此部分，尚有未洽，應 由本院予以撤銷改判無罪。原審判決就被告林青蕙所犯數罪 之定應執行刑部分，亦失所依附，應併予撤銷。 三、被告林青蕙經駁回上訴部分之應執行刑 　　本院維持原審論處被告林青蕙犯如附表一編號7、16、18、2 0之4罪宣告刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依 刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：被告林青蕙上開 4次犯罪期間在108年4月10日至108年5月29日，犯罪行為模 式及動機均同為自己或共犯之私利破壞消費大眾對於保健食 品之信任與保健機能之需求，併考量其行為之危害性等一切 情狀，定其應執行有期徒刑1年8月。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、6、8、9、11、12、13、15部分，不得上訴。 無罪部分，被告林青蕙不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 中華民國刑法第339 條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一 編號 行為人 銷售期間 銷售對象 （被害人） 銷售保健食品產品 銷售金額 （新臺幣） 原審判決主文 （適用同起訴法條） 本院判決結果 1 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 100年起至107年10月19日止 金禾宇國際有限公司（負責人：洪明敏） 1.甘益壯 2.呷鐵齒 3.呷衛好 4.健雅酚 5.健衛樂 6.系爭蛋黃粉 以華肝公司銷售金額： 100年2,604,535元。 101年1,003,522元。 102年910,619元。 103年2,065,710元。 104年152,248元。 105年762,489元。 106年129,729元。 107年181,791元。 總金額：7,810,643元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 2 陳昌平 鍾宜書 100年起至104年止 鄭明璟（返老還童事業有限公司高雄鼓山分公司） 1.好欣泉 2.健常衛 3.漱雅錠 以華肝公司銷售金額： 100年38,095元。 101年66,667元。 102年442,381元。 103年79,525元。 104年5,143元。 總金額：631,811元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳昌平、鍾宜書、上訴駁回。 林青蕙，無罪。 3 陳昌平 鍾宜書 100年起至104年4月28日止 返老還童事業有限公司（負責人：范振鍊） 1.好欣泉 2.新呷鐵齒 3.呷調整調整因子 4.呷衛好-IGY 以華肝公司銷售金額： 100年823,811元。 101年180,952元。 102年290,953元。 103年169,050元。 104年90,810元。 總金額：1,555,576元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 4 陳昌平 鍾宜書 100年1月5日起至101年10月25日止 震達科技股份有限公司（負責人：于學彬） 1.基立衛 2.健常衛 3.真心寶健 以華肝公司銷售金額： 100年453,886元。 101年274,950元。 總金額：728,836元(起訴書誤載為893,799元，業經檢察官以補充理由書予以更正) 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 5 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 100年起至105年止 環海生物科技股份有限公司（負責人：陳豐連） 1.基立衛 2.健常衛 以華肝公司銷售金額： 100年480,333元。 101年229,810元。 102年360,714元。 103年325,715元。 104年217,143元。 105年72,381元。 總金額：1,686,096元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 6 陳昌平 鍾宜書 100年1月25日起至同年8月25日止 弘森股份有限公司（負責人：吳奇毅） 1.基立衛 2.健常衛 3.真心寶健 以華肝公司銷售金額為287,151元。 (起訴書誤載為338,485元，業經檢察官以補充理由書予以更正) 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 7 陳昌平 鍾宜書 林青蕙 彭靖崴 徐文珍 101年10月3日起至108年4月12日止 同仁院醫療財團法人萬華醫院（負責人：林靜霞；藥師：許育嘉） 甘益壯 以華肝公司銷售金額： 101年63,750元。 102年200,000元。 103年93,750元。 104年41,250元。 105年37,500元。 106年40,000元。 107年41,250元。 108年13,750元。 總金額：531,250元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 8 陳昌平 鍾宜書 100年8月間某日起至同年9月5日止 全安泰股份有限公司（負責人：林睿紳） 1.健衛樂 2.好欣泉 3.好甘泉 4.好益壯 5.好呼暢 6.健雅酚 7.好常衛 8.新成人好益壯 以華肝公司銷售金額為72,143元，其中6,667元原係提供試用，後於103年6月11日開立發票請款。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 9 陳昌平 鍾宜書 100年間 葉燈輝 甘益壯 以華肝公司銷售予葉燈輝，銷售金額為22,857元，僅發票抬頭開立鳳妃堂國際事業股份有限公司。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 10 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴(起訴書附表漏載彭靖崴，業經原審檢察官以補充理由書予以補充) 100年起至105年12月9日止 維先股份有限公司（負責人：于學彬） 1.健常衛 2.基立衛 以華肝公司銷售金額： 100年16,905元。 105年475,675元。 總金額：492,580元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 11 陳昌平 鍾宜書 100年11月11日 楊宗正 好欣泉 以華肝公司銷售予楊宗正，銷售金額為3,048元，楊宗正提供發票予義華食品有限公司報帳。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 12 陳昌平 鍾宜書 102年某日 劉添發 甘益壯 以華肝公司銷售予劉添發，銷售金額為30,000元，並以長庚醫事檢驗所為抬頭開立發票。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 13 陳昌平 鍾宜書 102年10月1日 高峰藥品材料股份有限公司（負責人：顧慶華） 1.健衛樂 2.健常衛 以華肝公司銷售金額為22,857元。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 14 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 103年7月起起至107年4月止 榮騰網路行銷股份有限公司（負責人：陳為榮） 1.好欣泉 2.好益壯 3.好常衛 4.好福糖 5.健衛樂 ㈠以華肝公司銷售金額： 103年250,626元。 104年279,771元。 105年180,877元。 106年158,858元。 107年40,552元。 總金額：910,684元 ㈡以康喜公司銷售金額： 103年29,300元。 104年116,400元。 105年257,400元。 106年738,700元。 107年152,400元。 總金額：1,294,200元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 15 陳昌平 鍾宜書 103年6月18日之前某日 高絃騰 甘益壯 以華肝公司銷售予高絃騰，銷售金額為87,428元，高絃騰提供發票予勞倫畢諾企業有限公司報帳。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 16 陳昌平 鍾宜書 林青蕙 彭靖崴 徐文珍 105年起至108年5月29日查獲之日止 晶璽健康事業股份有限公司（負責人：何修榕） 1.健力常 2.基立衛 ㈠以華肝公司銷售金額： 105年5,752,382元。 106年12,400,952元。 107年9,353,238元。 108年3,660,476元。 總金額：31,167,048元 ㈡以康喜公司銷售金額： 105年57,142 元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 17 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 105年4月1日起至同年7月1日止 羅麗芬國際美容有限公司（負責人：繆瓊慧） 1.健常衛 2.好欣泉 3.甘益壯 4.健常衛之原料粉末 5.好欣泉之原料粉末 6.甘益壯之原料粉末 以華肝公司銷售金額為1,443,999元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 18 陳昌平 鍾宜書 林青蕙 彭靖崴 徐文珍 106年起至108年5月29日止 美仕德股份有限公司（負責人：陳豐連） 1.基立衛 2.好福糖 3.健常衛（又稱淨衛菌） ㈠以華肝公司銷售金額： 106年1,837,548元。 107年12,309,857元。 108年3,654,396元。 總金額：17,801,801元 ㈡以康喜公司銷售金額： 107年85,714元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 19 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 106年2月17日 貝克泰有限公司（負責人：許世進） 1.新成人好益壯 2.甘益壯 3.益常多 4.健常衛 5.健常衛Ⅱ 6.健衛樂 7.健雅酚 8.好常衛 9.好欣泉 以華肝公司銷售金額為154,285元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 20 陳昌平 鍾宜書 林青蕙 彭靖崴 徐文珍 107年4月起至108年5月29日時止 波克金新創通路事業有限公司（負責人：利軒昌） 1.好欣泉 2.好呼暢 3.健雅酚 4.好益壯 5.健衛樂 6.甘益壯 ㈠以華肝公司銷售金額： 107年176,571元。 108年143,142元。 總金額：319,713元 ㈡以康喜公司銷售金額： 107年238,857元。 108年148,617元。 總金額：387,474元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 21 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 107年4月17日 歐恪米蘭股份有限公司（負責人：楊蕙鈴） 好常衛（即健常衛） 以華肝公司銷售金額為12,600元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 22 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 107年間 康德利網路行銷事業有限公司（負責人：王秀珠） 1.好欣泉 2.健常衛 3.基立衛 4.好益壯 (起訴書漏載) 5.含系爭蛋黃粉之食品 ㈠以華肝公司銷售金額為21,143元。 ㈡以康喜公司銷售金額為7,429元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 23 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 100年起至107年止 拜寧騰能生技股份有限公司（負責人：陳勝騰） 系爭蛋黃粉 以華肝公司銷售金額： 100年120,000元。 102年192,000元。 103年192,000元。 104年192,000元。 105年313,600元。 106年121,600元。 107年243,200元。 總金額：1,374,400元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 24 陳昌平 鍾宜書 彭靖崴 自100年起至107年10月2日止 達弘生物科技股份有限公司（員工：鍾伊惠） 1.基立衛 2.健衛樂 以康喜公司銷售金額： 100年51,429元。 101年57,749元。 102年74,285元。 103年57,142元。 104年57,142元。 105年57,142元。 106年28,571元。 107年57,142元。 總金額：440,602元(起訴書誤載為440,402元，業經檢察官以補充理由書予以更正) 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 1 健常衛Ⅱ 10包 2 好常衛 10包 3 好欣泉 10包 4 好呼暢 6包 5 健雅酚 7包 6 好益壯 10包 7 健衛樂 10包 8 淨衛菌（每包3克） 10包 附表三：附表一各編號之證據出處 編號 證據出處 附表一編號1 1.證人洪明敏108年9月2日偵訊筆錄（偵二卷第211頁至第214頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.華肝104-108年23項產品銷售及金額統計（調查二卷第65頁至第75頁） 4.華肝104-108年23項產品銷售明細（調查二卷第77頁至第149頁） 5.金禾宇國際有限公司陳報之進貨明細表2張（偵四卷第261頁至第263頁） 附表一編號2 1.證人鄭明璟108年11月8日偵訊筆錄（偵四卷第67頁至第70頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 附表一編號3 1.證人范振鍊108年11月8日偵訊筆錄（偵四卷第75頁至第78頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.返老還童公司事業部總公司進貨日報表（偵六卷第19頁） 4.返老還童公司事業部總公司驗收單30張（偵六卷第21頁至第79頁） 附表一編號4 1.證人于學彬109年2月10日偵訊筆錄（偵六卷第187頁至第191頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.震達108年10月18日公司函檢附進貨記錄及統一發票13張（偵三卷第337頁至第345頁） 附表一編號5 1.證人陳豐連108年8月23日偵訊筆錄（偵二卷第41頁至第44頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 附表一編號6 1.證人吳奇毅109年2月10日偵訊筆錄（偵六卷第187頁至第191頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.弘森股份有限公司進貨統計資料（偵六卷第201頁） 4.統一發票6張（偵六卷第197頁至第199頁） 附表一編號7 1.證人林靜霞108年8月23日偵訊筆錄（偵二卷第53頁至第55頁） 2.證人許育嘉108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第289頁至第291頁） 3.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 4.同仁院醫療財團法人萬華醫院入庫單-貨品別資料（偵二卷第75頁至第77頁） 附表一編號8 1.證人李睿紳108年11月18日偵訊筆錄（偵四卷第161頁至第173頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.全安泰股份有限公司108年9月16日函（偵三卷第93頁） 4.請款單4紙（偵三卷第95頁至第99頁、第105頁） 5.統一發票4紙（偵三卷第95頁至第101頁） 6.出貨單（偵三卷第103頁） 7.華肝公司應收帳款對帳單（偵三卷第107頁） 附表一編號9 1.證人葉燈輝108年11月19日偵訊筆錄（偵四卷第211頁至第213頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.鳳妃堂國際事業有限公司108年11月4日函（偵四卷第207頁） 附表一編號10 1.證人于學彬109年2月10日偵訊筆錄（偵六卷第187頁至第191頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.維先公司108年10月18日函檢附進貨記錄及統一發票5張（偵三卷第331頁至第336頁） 附表一編號11 1.證人楊宗正108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第303頁至第309頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.義華公司108年9月16日函檢附統一發票1張（偵三卷第115頁至第119頁） 附表一編號12 1.證人劉添發108年11月18日偵訊筆錄（偵四卷第161頁至第173頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.長庚安醫事檢驗所108年9月9日函（偵三卷第31頁） 附表一編號13 1.證人顧慶華108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第303頁至第309頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.高峰公司108年9月4日函檢附統一發票（偵二卷第257頁至第259頁） 附表一編號14 1.證人陳為榮108年11月29日偵訊筆錄（偵四卷第341頁至第343頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.榮騰公司109年2月5日函檢附進貨明細2張與統一發票45張（偵六卷第81頁至第175頁） 附表一編號15 1.證人高紘騰108年11月13日偵訊筆錄（偵四卷第125頁至第131頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁）　 附表一編號16 1.證人何修榕108年9月2日偵訊筆錄（偵二卷第217頁至第220頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表 （調查二卷第213頁至第214頁、第219頁至第220頁、第212、279頁） 附表一編號17 1.證人繆瓊慧108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第325頁至第329頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.羅麗芬國際美容有限公司108年9月20日函檢附統一發票4張（偵三卷第121頁至第125頁） 附表一編號18 1.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 2.美仕德股份有限公司108年11月19日公司函檢附採購商品明細（偵四卷第273頁至第279頁） 3.食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表 （調查二卷第212頁） 4.臺中市食品藥物安全處食品工作稽查記錄表（他二卷第231頁、第271頁至第273頁） 附表一編號19 1.證人許世進108年11月20日偵訊筆錄（偵四卷第237頁至第243頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.證人許世進108年8月22日刑事陳報狀暨所附統一發票及華肝公司出貨單2張（偵二卷第127頁至第131頁） 附表一編號20 1.證人利軒昌108年8月23日偵訊筆錄（偵二卷第13頁至第16頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 附表一編號21 1.證人楊蕙鈴108年11月13日偵訊筆錄（偵四卷第125頁至第131頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.歐恪米蘭有限公司108年9月4日函檢附107年4月17日統一發票（偵二卷第253頁至第255頁） 附表一編號22 1.證人王秀珠108年11月13日偵訊筆錄（偵四卷第139頁至第142頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.華肝104-108年23項產品銷售明細（調查二卷第77頁至第149頁） 附表一編號23 1.證人陳勝騰108年12月6日偵訊筆錄（偵五卷第9頁至第13頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.拜寧騰能生技股份有限公司109年2月11日函檢附應收帳款對帳單2張、進貨單6張、統一發票5張、退貨單2張、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1張（偵六卷第219頁至第237頁） 附表一編號24 1.證人鍾伊惠109年9月23日偵訊筆錄（偵六卷第355頁至第357頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.達弘生物科技股份有限公司109年7月20日函檢附出貨單7張、統一發票3張（偵六卷第327頁至第343頁） 附表四： 　　　　　　　證據名稱 　　證據出處 1. 證人銘崎公司實際負責人樓蘭君108年7月3日偵訊筆錄 他三卷第373頁至第378頁 2. 證人銘崎公司總經理王明義108年7月3日偵訊筆錄；112年6月20原審審判筆錄 他三卷第374頁至第378頁、原審卷二第45頁至第86頁 3. 證人翔意公司負責人張立詠108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄 調查一卷第233至239頁；他二卷第13頁至第16頁） 4. 證人翔意公司佳里廠廠長楊世鴻108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄 調查一卷第241至248頁；他二卷第59頁至第62頁 5. 證人可秝公司負責人林進安108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄 調查一卷第279至287頁；他二卷第143頁至第146頁 6. 證人可秝公司生產管理人員吳慧玲108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄 調查一卷第353至358頁；他二卷第185頁至第188頁 7. 復有華肝公司、康喜公司濟部商工登記公示資料查詢服務 原審卷二第165頁至第167頁 8. 銘崎公司製造之系爭蛋黃粉蒐證照片7張、銘崎公司製造之系爭蛋黃粉外箱、內袋（顯示系爭保存期限標籤）照片 他一卷第12至18頁；偵六卷第495頁至第503頁 9. 華肝公司明細分類帳、系爭蛋黃粉庫存異動明細表10張、華肝公司產品配方11張、產品DM3張、產品介紹網頁頁面擷圖、產品網頁介紹擷圖、華肝公司專家EPR託外加工作業6張及託外入庫作業6張 調查一卷第43至47頁、第91頁至第96頁、第99頁至第102頁、第249頁至第258頁；他一卷第33頁至第42頁、第127頁至第133頁、第49頁至第115頁、第26頁至第32頁 10. 銘崎公司包裝區生產記錄表 他二卷第237頁至第241頁 11. 翔意公司收貨紀錄、華肝公司107年11月19日宜農公司託外加工單、108年5月10日可秝公司託外加工單 調查一卷第261頁至第269頁；他二卷第229頁、243頁 12. 食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表（華肝公司、康喜公司、加福診所、瑞洲冷凍公司、翔意公司、可秝公司） 調查二卷第167頁至第171頁、第173頁至第174頁、第193頁至第196頁 13. 華肝公司使用逾期原料(蛋粉)產製商品清單 調查二卷第175頁至第177頁；他二卷第253頁至第255頁 14. 高雄市政府衛生局108年9月4日函檢附：高雄市政府衛生局查核食品項目表、華肝基因股份有限公司已回收產品清單 偵二卷第221頁至第233頁 15. 華肝公司、康喜公司高雄市政府衛生局食品衛生陳述意見紀錄表 調查二卷第173頁至第174頁 16. 行政封存產品表 調查二卷第221頁至第233頁 17. 高雄市政府衛生局食品衛生局食品衛生科（瑞洲冷涷公司）現場調查紀錄表及查核食品項目表 調查二卷第185頁至第189頁 18. 雲林縣衛生局（銘崎公司）食品衛生業務工作稽查紀錄表 調查二卷第197頁 19. 臺南市政府衛生局（翔意公司、可秝公司）食品工作現場調查紀錄表2份；翔意生技有限公司現場成品紀錄單 他三卷第233頁至第242頁 20. 臺中市食品藥物安全處（宜農公司）食品工作稽查記錄表 他二卷第269頁 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 法務部調查局高雄市調查處高市法字第10868567810號刑事案件移送書卷一 調查卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第2595號卷宗 他字卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13096號卷宗 偵字卷 臺灣高雄地方法院111年度審訴字第64號卷宗 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第198號卷宗 原審院卷

2024-11-21

KSHM-113-上訴-298-20241121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第467號 上 訴 人 即 被 告 謝清華 選任辯護人 張昱裕律師 上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 易字第2323號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第39090號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣 壹拾萬元。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告 )犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪，判處有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一 日，未扣案之犯罪所得51萬220元予以沒收追徵，認事用法 均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，除證據 部分補充：「被告於本院審理時之自白」，及更正後述沒收 部分之理由，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及除 沒收部分外之理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告係受案外人陳朝棠邀約，以告訴人 金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）名義陪標以取得矽 品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）標案，被告參與 陪標時並未向陳朝棠索取任何回饋費用，難謂有損害告訴人 利益或圖自己不法利益之情事，是以被告主觀上並無背信故 意，客觀上被告以告訴人名義辦理相關陪標文件，亦屬被告 職務範圍內之事項。又被告行為完成時，根本未造成告訴人 任何損害，被告更無法預見矽品公司會因行為10年後因內部 調查發現前員工張獻升有洩漏底價之行為，因而衍生後續民 刑事追訴，至於矽品公司與告訴人、被告等在民事事件二審 程序中已達成調解，被告亦將從陳朝棠處收受之款項分期償 還矽品公司，使矽品公司不再對告訴人求償，原審認定被告 犯背信罪未遂，實屬有誤。嗣後於審理時，則為認罪之表示 ，並請求撤銷原判決，改量處較輕之刑及給予緩刑宣告等語 。　 三、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之供述、證人陳朝棠、蔡季澄之證述、被告之 人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99年至103年 聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金 額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程 開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號 00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細、原審法 院109年度重訴字第416號判決、本院112年度上移調字第76 號調解筆錄等證據，認定被告本件背信未遂犯行，已詳敘所 憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何 違背經驗法則及論理法則之處。 　㈡被告於本案上訴後，已於本院審理時為認罪之表示，並與告 訴人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第85至86頁)， 不再為無謂爭執，均為量刑之有利審酌事項，惟被告是在何 一訴訟階段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟 經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥 倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行及和解賠償之具體情況 （如是否於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案 情已明朗始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予 減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違 。本件被告於偵訊、原審及本院準備程序，均未坦承犯行， 迨至與告訴人達成和解後，始為認罪之表示，且考量原判決 就被告本案所犯背信未遂罪，於被告否認犯罪，未能與告訴 人和解之情況，量處被告有期徒刑6月(得易科罰金)，刑度 尚屬適中，是被告雖有上開於本院認罪、賠償之量刑有利審 酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，並無再給予 量刑減讓必要，被告以前詞請求再從輕量刑亦無可採。基上 ，本案原審所量處之刑度難認有不當或違法，亦無輕重失衡 情形，被告此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯 罪誘因，而遏阻犯罪。原審因而依刑法第38條之1條第1、3 項之規定，就本案被告之犯罪所得即其所收取之傭金回扣合 計171萬220元，其中尚未賠付矽品公司之51萬220元諭知沒 收追徵，惟本案被告係為告訴人金棠公司處理事務，因違背 任務之行為致金棠公司遭受矽品公司民事求償之損害，嗣於 本院111年度重上字第141號事件審理中，金棠公司、蔡季澄 、被告與矽品公司達成調解（112年度上移調字第76號）， 由被告分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司即拋棄對被 告、蔡季澄、金棠公司之其餘請求，但不免除其餘連帶債務 人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見原審卷第1 51至152頁），是被告既已依調解條件分期賠付矽品公司， 使矽品公司拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，實質上亦 已達成剝奪被告本案犯罪所得之立法目的，倘再予以宣告沒 收及追徵，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵，原審與本院同此認定，惟理由略有不 同，惟因不影響判決結果，爰不予撤銷改判。至於被告事後 若依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，檢察官日後 就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯 罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞 （最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此 敘明。　　 　㈣末按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心 創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之 人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之 惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並 藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」 之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是 否得附加緩刑。不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪 行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會、回復法之 和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執 行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑， 亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時 ，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之 修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩 刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁 量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人 之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當 之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法 律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是 否宣付緩刑。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一 時失慮致罹刑典，且於本院審理時已坦認全部犯行，並已與 告訴人金棠公司達成和解依約履行，告訴人並表示不再追究 被告之刑事責任，同意從輕量刑及給予被告緩刑之機會，有 和解書、元大銀行國內匯款聲請書各1份在卷可按（見本院 卷第85至86、89頁），顯見被告犯後已積極展現和解誠意， 經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本 院審酌上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年。又為使被告日後更加重視法規範秩序，導 正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切 記取教訓，並督促警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命其於判決確定後6個月內，向國庫支付1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。 至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2323號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張昱裕律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39090 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬貳佰貳拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○係址設臺中市○○區○○區○路00號金棠科技股份有限公司 （下稱金棠公司）之業務經理（已於民國105年間離職）， 負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事 務之人。緣矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）之 廠務處幕僚張獻升（另經本院以110年度易字第2294號協商 判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於112年6月30日前向 公庫支付新臺幣〈下同〉5萬元，且應依本院調解程序筆錄履 行賠償確定）於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程 採購底價予聯純科技股份有限公司（下稱聯純公司）之負責 人陳朝棠（另經檢察官為不起訴處分確定），協助聯純公司 以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工 程款計價約1%至2%之不法回扣。陳朝棠復邀乙○○以金棠公司 名義參與圍標，而乙○○明知應忠實履行前開參與標案職務， 竟意圖為自己不法之利益及損害金棠公司之利益，基於背信 之犯意，接續自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助 聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊 靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，與矽品公司約定 「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件 ，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易 價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格 共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履 行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益 金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽 品公司實際所受損失」，而為違背其任務之行為。陳朝棠並 自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之 傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之乙○○之妻蔡季澄（ 原名蔡佳音，另經檢察官為不起訴處分確定）之元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）內。金 棠公司則因乙○○前開違背職務行為，依民法第188 條第1 項 之規定，對矽品公司負連帶賠償責任，惟因金棠公司與矽品 公司於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141號事件審 理中已達成調解（112年度上移調字第76號），矽品公司對 金棠公司之請求拋棄，故實際上未致生金棠公司之財產或利 益損害結果之發生而未遂。 二、案經金棠公司委由王文聖律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 　　核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 　　議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 　　化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 　　力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳 　　述），被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意 見等語（見本院卷第159頁），且檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷第197至204頁），且本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○固坦承曾係金棠公司之業務經理，負責為金棠 公司參與純水工程之標案，經聯純公司之負責人陳朝棠邀約 以金棠公司名義參與圍標矽品公司各純水工程採購案，自98 年11月25日起至102年8月28日止，協助聯純公司以金棠公司 名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義 簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元， 匯入不知情之其妻蔡季澄之元大銀行帳戶內之事實，惟矢口 否認有何背信之犯行，辯稱：伊認為伊的行為不是背信，一 般標案都會有陪標的情形，一開始伊也沒有跟陳朝棠要求費 用，是他覺得沒關係，伊也有與矽品公司達成和解，金棠公 司應該沒有財產上的損失云云（見本院卷第201頁）。 二、經查： 　㈠被告係金棠公司之業務經理（已於105年間離職），負責為金 棠公司參與純水工程之標案，矽品公司之廠務處幕僚張獻升 於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯 純公司之負責人陳朝棠，協助聯純公司以貼近矽品公司底價 之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之 不法回扣，陳朝棠復邀被告以金棠公司名義參與圍標，被告 即自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以 金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠 公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至 104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171 萬220元，匯入被告不知情之妻蔡季澄之元大銀行帳戶內等 情，為被告所不爭執（見111年度他字第5519號卷第50至54 、119至121、125、128、140頁、本院卷第201頁），並據證 人陳朝棠、蔡季澄分別於偵查中證述綦詳（見111年度他字 第5519號卷第29至40、45至48、100至102、125、128頁）， 復有被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99 年至103 年由聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投 標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款 金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大 商業銀行帳號00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易 明細各1份附卷可稽（見111年度他字第5519號卷第11、13、 79頁、111年度偵字第39090號卷第29至44頁），是此部分事 實，先堪予認定。 　㈡按「（第1項）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之 利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損 害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」，刑法第342條定有明文。是行為人具有為他人處理事 務之身分，出於為自己或第三人不法之利益，或損害本人之 利益之意圖，而為違背其任務之行為，即已構成背信之罪， 且係以損害已否發生為其既、未遂之判斷標準。查被告係金 棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案， 係為金棠公司處理事務之人，負有忠實履行參與標案之職責 。而依被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標所簽立之 誠信廉潔承諾書內容所載：「誠實準確的按照矽品公司要求 提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫 徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘 、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式， 影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行 賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約 金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」（見111 年度他字第5519號卷第79頁），被告以虛報之金額共謀參與 圍標而為不正當之競爭，被告所為對金棠公司而言顯然已違 背其應忠實履行參與標案之任務，且被告協助聯純公司以金 棠公司名義參與圍標而獲取傭金回扣合計171萬220元，金棠 公司因上開誠信廉潔承諾書之約定而負有懲罰性違約金及損 害賠償責任，足見被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍 標時主觀上具有背信之為自己不法利益及損害本人即告訴人 金棠公司利益之意圖甚明。是依上開說明，被告具有為他人 處理事務之身分，出於為自己不法之利益及損害本人之利益 之意圖，而為違背其任務之行為，被告之背信犯行已然成立 （惟實際上因未致告訴人之財產及利益損害結果之發生，故 應論以未遂犯，詳如後述）。 　㈢次按刑法第342條第1項之背信罪為結果犯，以行為人所為違 背其任務之行為，「致生損害於本人之財產或其他利益」為 要件，如本人之財產或其他利益尚未致生損害，僅係有受損 害之危險者，尚不得論以該罪之既遂犯（最高法院86年度台 上字第2974號刑事判決意旨參照）；又背信罪以其結果致生 損害於本人之財產或其他利益，為構成要件之一，故應以本 人之財產或利益，已否發生損害，為區別既遂未遂之標準， 如已生損害，即為既遂犯；如尚未生損害，即為未遂犯，如 僅以尚未生損害，遽認不構成背信罪（包括既遂與未遂）， 顯屬於法有違（最高法院85年度台上字第6094號判決要旨參 照）。查告訴人金棠公司因被告上開背信行為，經矽品公司 對張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠 、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐 谷、蕭輔森、曾世豐等人提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年3月30日以109 年度重訴字第416 號判決張獻升、聯純 公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡 季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾 世豐應連帶給付矽品公司1,036萬8,116元，有上開民事判決 1份在卷可參（見111年度他字第5519號卷第59至78頁），嗣 上開民事事件於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141 號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、乙○○與矽品公司已達成 調解（112年度上移調字第76號），乙○○願分期給付矽品公 司171萬220元，矽品公司對乙○○、蔡季澄、金棠公司之本件 其餘請求均拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有 上開調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第151、152頁），是 矽品公司已拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，本案最終 實際上並未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生，依 上開判決意旨說明，自應論以未遂犯。被告及辯護人均主張 因未致生損害，自不構成背信罪云云，所認與上開判決意旨 說明不符，均不足採。　　　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 上開背信未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂 罪。本案被告之背信行為應論以未遂犯，已如前述，公訴意 旨僅以本院上開109 年度重訴字第416 號民事判決即認被告 所為背信犯行已達於既遂之程度，尚有誤會，又因此部分僅 行為態樣之既遂、未遂之分，不涉及罪名變更，自無庸引用 刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字 第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡被告雖有數次背信之舉動，然均係利用其同一職務之便，於 密接之時間內多次為之，主觀上應係基於一背信之接續犯意 ，客觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行較為合理，故被告應論以接續犯，而就接續數次 時間所為，僅論以一罪。 　㈢被告已著手於背信犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚稱良好，竟為圖自己不法之 利益及損害告訴人金棠公司之利益，而為本案背信之犯行， 對告訴人所造成之損害非小，惡性非輕，且尚未與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、情節、所生損害及其於本院審理時自稱大學畢業 、目前從事業務性質工作、已婚、1 個成年小孩、 1個未成 年小孩、經濟狀況普通之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日 之易科罰金折算標準，以資懲儆。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法上沒收之目的 在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考 量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者， 依法應不予宣告沒收或追徵。惟倘若犯罪行為人雖與被害人 達成民事賠償和解，惟實際上並未或尚未將民事賠償和解金 額給付被害人者，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台 上字第1865號、第3837號、108年年台上字第1440號判決意 旨參照）。查本案被告所收取之傭金回扣合計171萬220元為 其背信犯行之犯罪所得，並未扣案，被告雖已就上開犯罪所 得與矽品公司達成調解，願分期給付予矽品公司，已如前述 ，目前已依約給付120萬元予矽品公司，有元大銀行國內匯 款申請書2紙在卷可參(見本院卷第153、213頁)，依前揭說 明，就剩餘之犯罪所得51萬220元自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後有依調解內 容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利 得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異， 檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執 行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得 而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參 照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-467-20241120-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1873號 上 訴 人 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 杜英達律師 陳怡秀律師 余天琦律師 熊全迪律師 馮基源律師 被 上訴 人 王玉銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第241號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張：上訴人經營生前契約及殯葬業，原審上訴人 吳祥志、曾惠婷分別為其南區資深副總經理、龍智營業處分 處長。伊於民國107年間結識曾惠婷，經其介紹認識吳祥志 （下合稱吳祥志2人）。該2人佯稱：吳祥志持有上訴人早期 低價生前契約，轉賣可賺取價差，如購買達相當金額時，吳 祥志即給予一定額度投資「生前契約轉約獲利投資方案」（ 下稱系爭投資方案），定期可獲利投資金額之10％等語，致 伊陷於錯誤，購買新臺幣（下同）99萬2,848元產品，並交 付投資現金120萬元及匯款900萬元予曾惠婷（明細如原審附 表【下稱附表】2所示）。詎系爭投資方案自108年8月起停 止分配利潤，吳祥志2人以不實內容詐欺及違法吸金，或故 意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有582萬8,000 元損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第 　　185條、第188條第1項規定，請求上訴人負僱用人責任，與 吳祥志2人連帶給付伊582萬8,000元本息（未繫屬於本院者 ，不予論述）。 　 二、上訴人辯以：被上訴人知悉伊銷售生前契約之締約及付款流 程，然系爭投資方案非伊之商品，契約並無伊之大小章，伊 未開立收據或發票，相關金流均與伊無關，吳祥志2人銷售 系爭投資方案非執行職務行為。況被上訴人仍參加投資，對 損害之發生顯與有過失等語，資為抗辯。　　 三、原審維持第一審所為命上訴人與吳祥志2人連帶給付被上訴 人582萬8,000元本息之判決，駁回其上訴，理由如下： ㈠被上訴人於附表2時間匯款金額共900萬元及交付現金120萬元 予曾惠婷，曾惠婷於附表4、5所示之時間給付款項予被上訴 人總計437萬2,000元，被上訴人損失582萬8,000元。 　㈡吳祥志2人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 提起公訴，臺灣高雄地方法院分別以109年度金重訴字第3號 、110年度金重訴字第2號判決認吳祥志2人共同犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，吳祥志2人應對被上 訴人負共同侵權行為損害賠償責任。　 　㈢審酌被上訴人及原審同造上訴人陳伯偉之陳述、證人黃淑惠 及葉家鳳之證言，堪認上訴人藉由僱用吳祥志2人招攬生前 契約販售產品，擴展活動範圍，並享受利益，則吳祥志2人 利用擔任南區副總經理、龍智營業處分處長之機會，取得被 上訴人信賴，向其招攬系爭投資方案，與生前契約轉約之產 品相關，該非法吸金之侵權行為，於客觀上足認與其執行職 務有密切關係，依民法第188條第1項規定，應由上訴人與吳 祥志2人連帶負損害賠償責任。上訴人未舉證證明其選任及 監督吳祥志2人執行職務，已盡相當注意，或縱加以相當之 注意仍不免發生損害，無法免責。 　㈣從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條、第188條第1 項規定，請求上訴人與吳祥志2人連帶給付582萬8,000元本 息，為有理由。　 四、本院判斷： 　㈠僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受 僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所 能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或 受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵 害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會 ，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上 足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為 自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交 易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦 無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者， 得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無 為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任。又認定事實 應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單 純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。 　㈡吳祥志2人取得被上訴人之信賴，而向其招攬系爭投資方案等 情，為原審認定之事實。綜合被上訴人所陳：因曾惠婷表示 須購買上訴人之產品，方能參加系爭投資方案，伊始購買產 品，吳祥志亦表示塔位及生前契約未來有許多商機，才相信 曾惠婷所言等語，顯見其以投資該方案獲利為目的；而被上 訴人之投資及獲利均由曾惠婷經手，與上訴人無涉，有匯款 單及匯款紀錄可參（分見一審卷一419頁、421至437頁、461 至479頁、卷二22至23頁、121至153頁）；且被上訴人購買 上訴人產品之金額，與其投資總額差距懸殊；被上訴人參加 系爭投資方案之契約，非與上訴人簽訂，所繳款項均無上訴 人開立之發票或收據，與購買上訴人商品之過程不同；另上 訴人未有販售定期受分配投資金額10％之商品各節，參互以 觀，能否謂吳祥志2人詐欺被上訴人參加系爭投資方案之侵 權行為，在客觀上具備執行職務之外觀？或被上訴人無從知 悉其非執行職務之行為？究竟有何證據得以認定該等事實， 依上開規定及說明意旨，攸關上訴人應否負僱用人連帶侵權 行為責任之認定，自應詳予斟酌。原審未見及此，徒以吳祥 志2人係上訴人之員工、被上訴人購買上訴人之產品，逕認 吳祥志2人所為侵權行為，與其執行職務銷售生前契約有關 ，進而為不利上訴人之判斷，自有判決不適用法規及適用不 當之違誤。 ㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指 摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1873-20241120-1

1
131415
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.