Know99判決書

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第36號原告 ○○○ 訴訟代理人戴榮聖律師被告 ○○○ 訴訟代理人許宏達律師上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造為姊弟關係，兩造之父親○○○於民國90年間過世，然家中事務皆由被告主導管理，從未告知原告父親遺產到底有多少。直至102年間，原告及姊妹們才突然接獲被告之通知，告知若不趕快辦理遺產繼承手續，遺產將會被政府沒收充公，家中雖有兄弟姊妹共7人，然大多皆由被告一人主導所有事務，其他人基於兄弟姊妹之信任關係，不疑有他。被告竟基於不讓姊妹繼承遺產之不法意圖，通知原告及姊妹3人應簽立由訴外人代書○○所提供之辦理繼承文件，然被告竟要代書拿沒有繼承分配內容之「空白」遺產分割協議書及土地登記申請書，讓原告及姊妹等三人簽署，事後被告再填上姊妹三人放棄繼承遺產之內容，持以辦理繼承登記事宜，當時被告並未告知原告及姊妹等3人所有遺產之不動產將如何分配，兄弟姊妹間亦無分配遺產之協議，原告因相信自己的親胞弟，並合理確信還有專業代書協助處理，應會按照法律之規定平均繼承，遂於不知被告聯合不肖代書意圖剝奪其繼承遺產情況下，簽下上開沒有載明任何分割協議內容之遺產分割協議書，致使原告遺產分配權利無端遭剝奪，損害非淺。　㈡原告遭被告詐欺簽下上開空白分割協議書後，被告又基於偽造私文書之不法犯意，聯合代書○○偽造未經原告同意之分割協議內容，即偽造原告等3人放棄繼承被繼承人○○○如附表一編號1至編號13之不動產遺產，僅有將父親生前已言明要給原告大姊即○○○單獨繼承之土地（附表一編號14)，確實登記予○○○外，其餘皆由男嗣四兄弟均分。並以該偽造之協議書辦理繼承登記，將不動產登記全部予被告自己與其他兄弟( 即長男○○○、三男之代位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、四男○○○)。又被告為辦理該土地繼承登記，竟以偽造文書之不法犯意，自行盜刻已失智母親○○○(依法亦為繼承人)之印鑑章，又基於使用偽造印章之犯意，將偽造之○○○之印鑑章蓋於系爭遺產分割協議書上，並由代書○○持該分割協議書及土地登記申請書、登記清冊等（即原證1，見卷19-33頁）至地政事務所辦理繼承登記，向不知情承辦公務員辦理所有權移轉登記而行使之，使該承辦公務員陷於錯誤，將本案附表一編號1至編號13之土地及建物，排除原告及姊妹等3人進行登記，以此等方式侵害原告之應繼分及繼承利益，並依登記取得上開土地之所有權，侵害原告之權益甚鉅。　㈢原告因尚有自己家庭須照料，又不諳法律及土地相關規定，起初並未發現異狀；直至原告於104年間，得知被告已將附表一編號2及編號3之土地出售予他人，並取得價金新臺幣( 下同)6,531萬9,750元而未分配予其後，才驚覺有異，遂通知被告應按照法律規定之應繼分比例，將買賣價金交付予原告。被告因恐東窗事發，先假意答應會給付原告該土地賣出應分配之金額，卻故意拖延不處理，經原告催促，被告後續再以其他共同繼承人不同意給付款項為由，拒絕給付原告。原告與姊妹等3人遂於104年7月間發律師函予被告及其他男嗣繼承人，催告應為給付之通知，被告因自知理虧，又恐怕其他土地未登記予原告及姊妹等3人之事被發現，於接獲信函後隨即給付原告400萬元，並要求原告於其指定之領據上簽名並蓋手印，當作受領金錢之證據，由上述事實可證原告從未自行放棄任何遺產之繼承權，否則被告即無須給付原告任何金錢甚明。　㈣被告其後於108年4月間，又遭已故三弟○○○之代位繼承人○○○ 、○○○因繼承之不動產買賣有金錢糾紛，提起民事訴訟(鈞院 109年度訴字614號)，訴外人○○○及原告被傳喚作為該案件之證人，然原告於法庭作證時，竟發現該次庭期提示之證物，即被告於審理中提出之遺產分割協議書影本(原證2)，其上竟然載明原告及姊妹等3人於受領金錢後「放棄所有遺產法定繼承權」等記載，最下方竟還有原告之簽名及指印。原告隨即當庭表明異議，並有上開第三點所述事實可證從未放棄任何繼承權利。原告從未想過自己之親兄弟竟會如此出賣自己，並製作假文件，還敢拿偽造之該文件當作呈堂證物，其無視法律之僥倖心態昭然若揭，又該法庭上出現之第二份偽造遺產分割協議書(即原證2，見卷35頁、229頁)，原告推測應係被告使用原告及姊妹等3人先前領款時簽署領據之簽名與指印，以不法方式移花接木製作，又大膽提出於法院成為呈堂證物使用，其行徑惡劣囂張可見一斑。　㈤原告及姊妹3人知悉被告上開種種惡劣行徑後，發覺自身權益遭侵害甚鉅，遂委託律師再度發函予被告，並將上開偽造文書、詐欺取財、背信等情形詳述於律師函內，催告被告盡快出面協商處理。然被告至今依然置之不理，除提出刑事告訴外，原告認本件給付遺產事件應由民事法院處理，以維自身權益。　㈥原告自始未拋棄繼承權，亦無同意放棄分配遺產，自有繼承遺產土地應繼分之權利：原告身為被繼承人○○○之女，被繼承人既未留有遺產分配之遺書，依民法第1148條第1項前段、第1151條之規定，遺產本為公同共有，並由所有子女依應繼分均分，且有隨時請求分割遺產之權利，此部分自屬無疑。　㈦被告偽造之遺產分割協議書應屬無效：被告利用親情及信任關係，以欺瞞手段拐騙原告於空白分割協議書上簽名，事後再偽造不實之內容填上，該份偽造之遺產分割協議書顯違背原告「所有人均分方式」之意思表示，故該契約內容自始、當然、絕對無效，遺產分割協議書既無效，被告自得依民法第179條、第181條及第767條第1項之規定請求被告返還土地所有權，現被告已將土地出售，即應返還同等價額之金錢予原告。是以兩筆土地賣得之價金 65,319,750元，應由七人均分，均分後每人至少可分得約9,331,393元(計算式：65,3 19,750 ÷7＝9,331,393)，且被告近兩年又未告知且未經原告之同意，將應為所有繼承人共有之一筆水利地，以兩千多萬元出售，也未將原告應得之款項交付，甚至連事後告知都沒有，顯然視原告之權益如無物，造成原告巨額金額之損害，惟原告顧念與被告間手足之情，願僅向被告請求2,500,000 元之價額，而被告理應歸還此部分之價金予原告，自屬無疑。　㈧因被告偽造遺產分割協議書一事，致原告受有損害，依照民法第184條之規定，應負損害賠償責任：被告因偽造遺產分割協議書之不法行為，導致原告繼承權受有損害，被告自應負賠償原告依應繼分可取得之遺產，惟原告顧念手足之情，願僅向被告請求賠償2,500,000元，此部分之請求，應有理由。　㈨原告請求鈞院將遺產分割協議書正本，送至法務部調查局文書鑑識科鑑定該文件是否有經過偽造或變造，亦即系爭文件內容文字有無可能係於原告等簽名按印後，始變造內容或複製不實內容覆蓋其上，而為現今所提出之協議書內容。再請求鈞院囑託法務部調查局物理鑑識科對原告、被告及證人○○ ○及○○○予以實施測謊鑑定。　㈩為此，請求鈞院依不當得利法則或侵權行為，擇一為原告利判決，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣2,500,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告所謂原證1遺產分割協議書係被告要求訴外人○○代書提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之不實內容，侵害原告對於遺產之繼承利益云云，並非事實，原告主張被告偽造上開私文書一事，業經臺灣彰化地方檢察署做成不起訴處分，原告聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回，亦可證原告主張偽造一事並非事實。　㈡又據承辦原證1分割登記業務之代書○○於111年2月7日警詢時證述「（你於何時、何地，辦理○○○之遺產分割？是以何種方式辦理遺產分割及財產分配？）在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。（102年4月 30日遺產分割協議書內遺產標示及分割後歸屬之繼承人附表，是否由立遺產分割契約書人（○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）等人在場並閱覽無誤後簽名蓋章？）僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印。（○○○印鑑章是何人所提供？蓋在遺產分割協議書內？）○○○提供給我的。90年9月至10月（詳細時間已忘記），我當時去○○○家中遇○○○○，他有跟我說遺產部份不要過戶給他，因為他年紀也大了，都過戶家裏的男生，我當時也有告訴他女兒也有權利，應該要一起商量再決定，然後她說她要叫○○○帶她去申請印鑑證明，將印鑑證明及印章都交給○○○保管。」（被證4），足證原告主張原證1遺產分割協議書係被告要求證人○○提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之內容為不實，及被告偽造○○○○印章於上開遺產分割協議書用印以辦理登記一事為不實。　㈢又原告又謂原證2遺產分割協議書為被告移花接木偽造而做成云云，亦非事實，證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」、「（協議書畫面有寫三個女生他們放棄對父母的繼承權，她們當初有這樣答應嗎？）就是有答應才簽名，蓋章。（你說他們有答應，那既然不要分遺產了，為了賣游泳池那塊地還分給她們400萬、300萬、250萬？）因為她們知道我們賣的價錢好，我當大哥的，那時候我太太也把我搞掉三、四千萬，但我很珍惜感情；我盡量就是讓兄弟姊妹不要為了這件小事，我弟弟本來不給她，我跟我弟弟們說不要計較給她們，所以就給她們400萬、300萬、25 0萬，這次她又來要，我們就不想要再給她。這是第四次了。」（見鈞院卷第199-200頁）；證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）簽的日期是104年8 月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。（是如何簽立的？）他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。（那份文件在簽名之前就製作完成了嗎？）是。（是你爸爸告訴你的內容，還是你爸爸跟姑姑一起告訴你這個內容？）爸爸跟姑姑。（所以你打完字，所有簽名的人都確認過再簽名？）對。（證人○○○說三位姑姑都有確認分制協議書的內容，是如何確認的？）當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父，姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，念完她才簽名。另外雨個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」（見鈞院卷第202-209頁），依證人所述可知系爭遺產分割協議書係全部內容繕打完畢後，始由原告再確認後始簽名按手印，並無事後變造之情，原告主張顯非事實。　㈣被繼承人○○○遺產繼承經過概略如下：　⒈被繼承人○○○於90年4月22日死亡，配偶即繼承人○○○於104年5 月8日死亡。　⒉被繼承人○○○之子○○○於95年2月10日死亡。　⒊被繼承人○○○、○○○之繼承人於102年4月30日訂立原證1之遺產分割契約書與土地登記申請書，原告同意不分配遺產。　⒋被告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於104年3月14 日訂立買賣契約，出售彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地，出售所得65,319,750元扣除相關費用及保留11,755,8 20元後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表1。　⒌被告受訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○委託以上開11, 755,820元保留款於105年8月購得光復段710地號土地，復於 108年2月間訂立買賣契約，出售同段710、711、712-1號土地，所得價金扣除相關費用後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表2。　⒍被繼承人○○○之子女○○○（長女）、○○○（長男）、原告（次女）、被告（次男）、○○○（參女）、○○○（參男）、○○○（肆男）共7人於90年協議由原告及訴外人○○○、○○○各得新台幣1 00萬元與房屋1棟，被告已分次給付○○○、原告完畢，訴外人 ○○○尚未領取。後原告、○○○、○○○等3人委任原告代理人於10 4年7月間發函被告要求再各支付300萬元，經被告邀集○○○、原告、○○○及○○○、○○○（代表○○○繼承人）、○○○等人訂立原證2遺產分配協議書，約定再支付○○○、○○○各250萬元，○○○3 50萬元，其等即放棄遺產繼承權利，被告即依約匯款，各繼承人領款明細如下表：項次繼承人金額　　　付款流程　備註 1 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 2 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22領2,800,000元 3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14○○○女士領現金3,200,000元 2.104.5.12匯入○○○元大銀行○○分行　4,000,000元 3.104.5.28匯入○○○元大銀行○○分行　2,800,000元 4 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 5 ○○○ 3,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元含90年未付款500,000元 6 ○○○ 4,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 3.105.3.29匯1,000,000元含90年未付款500,000元 7 ○○○ 2,500,000元 1.104.5.22匯1,000,000元 2.104.8.5匯1,500,000元　⒎原告與○○○、○○○委由原告代理人發原證3律師函要求再付款。　㈤原告就被繼承人○○○遺產共計分得400萬元，與原證2遺產分割協議書內容相符，可認上開協議書內容應屬真正，又原告既於上開簽名按手印，足認其同意協議書內容。現原告事後翻悔主張原證1、2協議書內容為偽變造，自無足採。　㈥原告聲請鑑定遺產分割協議書内容有無經變造，然對於所謂「變造」部分又不指明文書何部分遭變造，僅概括指文書按印後變造内容或複製「不實内容」覆蓋，顯無從進行鑑定，且這部份在偵查程序已經經過調查，請鈞院調閱偵查卷宗，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。又原告聲請對原告、被告、證人○○○、○○○行測證鑑定，待證事實為協議書内容有無遭變造云云，然協議書内容變造與否，就協議書正本為鑑定即已足夠，且我們已有聲請訊問兩位證人，顯無再對兩造與證人為測謊鑑定之必要，被告與證人○○○亦不同意鑑定，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。　㈦綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　三、本件兩造爭執事項為：㈠原證2遺產分割協議書，原告及○○○ 、○○○之簽名是否為偽造，也就是是否遺產分割協議書完成後再將他們之簽名及印章複製上去。㈡原告請求被告給付250 萬有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 105年度台簡上字第16號判決、86年度台上字第891號判決意旨參照）。查原告主張系爭原證2遺產分割協議書係原告及訴外人○○○、○○○均於系爭協議書上簽名、按押指印後，再由被告事後偽造協議書內容，則原告主張系爭原證2協議書事後經偽造、變造即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實負舉證責任。本件原告主張之上開事實，固提出原證1之遺產分割協議書及土地登記申請書影本、原證2之遺產分割協議書影本、原告委託律師寄發予被告之律師函影本及郵件回執聯為證。而被告則以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官(下稱彰化地檢)111年度偵字第3579號不起訴處分書影本、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)11 1年度上聲議字第3097號再議駁回處分書影本、被告元大銀行存摺明細影本為佐。經查：　①原告聲請傳喚之證人○○○，到庭結證略以：「(問：提示卷35 頁遺產分割協議書【即彰檢111偵字第3579號第029頁】，簽立時你是否在現場？現場的還有誰？如何簽立？)簽名是我簽的，但是有幾個人我不知道，因為沒有一起，內容也不一樣。(問：本來的內容是怎樣？)沒寫這麼多。(問：本來打字打到哪裡？)本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情。是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章。(問：這個協議書有說政府收歸國有的事嗎？)之前告訴我們，本來就是要我們去蓋章。(問：但是打出來的內容就不是這樣？) 這個內容我沒有看過。(問：你簽名的時候是整張白紙嗎？) 只有上面幾行而已。(問：你簽名的時候是哪幾行？)有三行。(問：是有哪些字？)我不知道。(問：你不知道你還簽名？)我真的不想要發生這種事。(問：你簽名的時候，協議書上面有哪幾行字？)當時如果寫得這麼詳細，我不會簽，因為我沒有看到這些，所以我糊里糊塗就簽了，什麼遺產分割協議書這個我也沒有看到，我沒有看到這個內容。(問：是你沒有看仔細還是沒有這些字？你簽名的時候有哪幾行字？ )真的沒有那麼多字。(問：大概有幾行？)沒幾行。(問：你簽的內容是什麼？)我糊里糊塗，我當時就是太相信他，想說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做我也不知道。(問：所以是他寫好給你簽，你沒有仔細看？) 沒有寫這麼多，沒有這麼詳細。(問：到底寫幾行？)沒幾行。(原告訴訟代理人問：你簽的時候協議書上面有寫什麼內容？)證人沒有寫說要放棄，我不知道這是要放棄的。(原告訴訟代理人問：你剛剛說你們簽的時候沒有遺產分割協議書這幾個字？)沒有，上面是空白的，也沒有幾行字。(原告訴訟代理人問：你說你們簽的時候有七個人的簽名蓋章，那時候七個人都有在現場嗎？)沒有，一開始只有我還有我妹妹○ ○○、○○○，我們三個在現場。(原告訴訟代理人問：你有跟弟弟或姪女說你們三個女的遺產都不要分了，你有這樣講嗎？ )沒有。(原告訴訟代理人問：所以你說上面如果有寫遺產不要分了，你還會簽嗎？)不會，因為上面沒有這個內容。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。證人○○○針對簽署原證2協議書現場人數，一開始陳稱幾個人我不知道，後又改稱自己和妹妹○○○、○○○三個人有在現場，說詞已有矛盾；再來問其當時協議書打字打到哪裡時，其稱：本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情，是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章等語。但原告已稱被告告知收歸國有一事是102年間之事，然此原證2之遺產分割協議書是104 年所簽署，本院訊問時亦是拿104年的原證2去詢問證人，顯然證人針對本案之時序有所錯亂或記憶不清，又證人針對協議書之內容，一下稱這個內容我沒有看過，一下又稱簽名時只有上面幾行而已，有三行，但寫有哪些內容其不知道，糊里糊塗就簽了，沒有寫這麼多這麼詳細等語，顯見證人○○○ 對於系爭協議書之內容均無印象，且其記憶含糊和說詞反覆矛盾，證述並不可採。　②針對原告主張原證1遺產分割協議書及土地登記申請書、原證 2之遺產分割協議書是偽造或變造一事，本院開庭時訊問原告，其陳述略以：「(問：提示協議書原本予原告及原告訴訟代理人、關係人○○○)。是我簽的，但是裡面的內容他們移花接木，這不是我們看到的。指印對，但是內容不是這樣。 (問：你當初簽名蓋手印的時候，遺產分割協議書的內容是什麼？)寫說他一個人要給我們多少錢。(問：所以遺產分割協議書內容有哪部份是變造？請指出)。全部都沒有。(問：所以你們七個人都是蓋在空白的紙上面嗎？)有字，但不是這些字。(問：上面的指印、簽名是不是妳的？)是我簽的，指印是我的。但是上面的內容不是這樣。」等語，此有本院 113年7月3日言詞辯論筆錄在卷。原告及訴外人○○○、○○○既已於系爭原證2協議書上簽名、按押指印，顯見其等之慎重其事，然就系爭協議書究竟哪些部分係經偽造、變造，未經偽造、變造前之協議內容為何，原告及證人○○○均無法說明，顯見原告之說詞不可採。況原告就其主張偽造、變造之事實，前已提起行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、盜用印章、詐欺取財及背信之刑事告訴，然業經彰化地檢以111年度偵字第3579號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，亦經臺中高分檢以111年度上聲議字第3097號處分書駁回確定，而訴外人即代書○○亦曾於111年2月7日警詢時證稱：「在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印」等語，此有本院調閱彰化地檢111年度偵字第3579號卷宗核閱無訛。故原證1分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名是原告在○○代書事務上簽立，且除了○○○是在被告家中簽立，僅有○○○跟○○○未到場，剩下遺產分割契約書人(即含原告)都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名再將印章提供給代書用印。　③針對原證2遺產分割協議書簽立之情形，本院亦已傳喚當天在場之兩造之兄弟○○○、被告之女○○○、兩造之姊妹○○○到庭作證，證人○○○之證述不可採，已如前所述。而○○○結證略以：「(卷35頁遺產分割協議書)有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」等語；而證人○○○結證略以：「(卷 35頁遺產分割協議書)簽的日期是104年8月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。是他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。那份文件在簽名之前就已製作完成。當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父、姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名。另外兩個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。是以當天原告有在現場，繼承人等談妥後，都同意且確認過協議書之內容後才簽名和蓋指印，且依常理，原告既已不滿102年之遺產分割協議書之內容，故104年再為遺產分割協議時，理應處理上會更加審慎，更會詳閱協議書內容後再為簽名和蓋指印，故證人○○○、○○○之證述與一般經驗法則無違。　④況系爭原證2協議書約定「....三、於民國104年7月協議支付 ○○○、○○○、○○○每人在各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款收取後，再給予補貼○○○新台幣一百萬元整，以對其過去付出之認定。」之內容，原告及訴外人○○○、○○○均已依照上開協議書約定之內容收取上開款項，業經原告於113年7月3日本院言詞辯論時陳述明確（見卷224頁）。顯見各繼承人均已依原證2遺產分割協議書履行。　㈡綜上所述，原告雖主張原證1和原證2有偽造或變造之嫌，然原告亦自承其確有簽名和按捺指印，只是內容不同，但卻對於原證2遺產分割協議書上之內容那些是偽造或變造均說不清，更對於其所聲稱原先所簽署之內容亦不清楚，僅空言泛稱，含糊其詞。原告雖有聲請要將協議書原本送去鑑定，且要求對兩造和證人○○○、○○○進行測謊，然本件刑事部分均已不起訴確定，且本件亦有傳喚當天在場之○○○、○○○、○○○到庭作證，證人並均已具結，如若陳述不實會有刑法偽證罪之制裁，且已予兩造詰問證人之機會，是以證詞憑信性已足擔保；再者，證人○○○之簽名和指印係緊鄰於原證2遺產分割協議書最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名蓋指印，可認原證2之遺產分割協議書內容為真，並無偽造或變造之情事。故原告聲請將系爭協議書送鑑定、證人進行測謊云云，核無必要，併予敘明。　㈢兩造及全體繼承人既於104年間合意簽署原證2之遺產分割協議書，全體繼承人並均已簽名和蓋指印，被告嗣後並已依系爭協議書之內容對原告及訴外人○○○、○○○匯款、給付完畢，而原告於6年後(即110年)才又反口不認系爭協議書，並發律師函要求被告再多給付金錢，自屬無據。故系爭協議書合法有效，被繼承人○○○之遺產均已協議分割、分配完畢，原告既不能證明被告確有偽造或變造遺產分割協議書之事實，其請求被告應給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　六、民事訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　附表一：被繼承人○○○之遺產清單(不動產部分) 編號不動產標示備註 1 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 2 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 3 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 4 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 5 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 6 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 7 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 8 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 9 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 10 彰化縣○○鎮○○段0000土地遭被告偽造不實分割協議 11 彰化縣○○鎮○○路000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 12 彰化縣○○鎮○○街000號建物遭被告偽造不實分割協議 13 彰化縣○○鎮○○街000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 14 彰化縣○○鎮○○段00000號土地未遭偽造

2025-03-10

CHDV-112-家繼訴-36-20250310-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第425號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李宏志上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李宏志犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯背信罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、李宏志於民國111年1月9日起至113年4月3日為止，任職於黃幸威經營之威佩翰企業社設於臺東縣○○鄉○○村○○000號之統一超商股份有限公司綠島門市（下稱統一超商綠島門市），並擔任門市店員，負責收銀、點貨、補貨、商品上架等而為從事業務之人。詎其任職於統一超商綠島門市期間，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實準文書之犯意，在統一超商綠島門市內接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，將總計新臺幣（下同）3萬元之款項予以侵占入己，足以生損害於統一超商公司及黃幸威。二、另李宏志知悉統一超商規定之行銷企劃方案，係至統一超商消費之顧客，每消費300元即可取得會員點數1點，會員點數 1點可折抵現金1元，而統一超商店員操作收銀系統時，係以掃碼機刷商品條碼，收銀系統將同時產生收費金額及會員點數，顧客如欲累積會員點數，則提供加入會員時所留存之行動電話號碼予店員，由店員將顧客應獲取之會員點數存入該會員帳戶內，若顧客未加入會員或表示不需累積點數，店員僅完成結帳程序即可，然其竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，接續於113年3月29日0時12分許、同日1時14分許，在統一超商綠島門市內，將前往該店消費顧客於結帳時同時產生之不詳數量之會員點數，違背其任務，操作收銀系統存入其自身之會員帳號內，致生損害於統一超商公司及黃幸威。嗣經黃幸威發覺有異後報警處理，循線而悉上情。三、案經黃幸威訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李宏志坦承不諱，核與告訴人即證人黃幸威之證述情節相符，並有新進員工基本資料表、監視器翻拍截圖與發票翻拍照片、被告自白書、統一超商綠島門市對帳表、庫存調整記錄差異表、盤盈損報告書、和解書、存證信函各1份等證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。故被告任職門市店員，負責收銀等業務，利用收銀機系統登載不實之「取消交易」等紀錄，並傳輸至連結之統一超商電腦相關設備，自屬將業務上不實事項登載於電腦內電磁紀錄並行使之。是核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪、第336條第2項之業務侵占罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。另被告於業務上準文書登載不實之低度行為為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一部分，雖未論及行使業務登載不實準文書罪部分，惟此與已起訴之犯罪事實基本社會事實統一，且經本院當庭告知被告上開罪名（見易字卷第63頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰予以補充如上。　㈡又被告於任職於統一超商綠島門市期間，分別接續以附表所示方式侵占門市收款，以及違背其任務存入會員點數至自身之會員帳號內，均係於相近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價。又被告就犯罪事實一部分係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。另被告犯罪事實一、二所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告任職於統一超商綠島門市，擔任門市店員，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而以登載業務上不實電磁紀錄及直接拿取之方式，將職務上掌管款項挪為己用；復為貪圖小利，違背其任務而取得統一超商之會員點數，致生損害於告訴人及統一超商公司，所為均應非難。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解及賠償完畢（詳如下述），態度尚佳；兼衡其侵占及背信之期間非長，且所得之款項及利益非鉅，犯罪情節尚非重大；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況、個人情狀等節（見易字卷第72至73頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害、告訴人所述意見（見易字卷第31頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑之諭知　㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第43至44頁）。本院審酌被告係因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人以24萬元和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（見偵字卷第63頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，堪信被告歷經本案偵、審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告記取本次教訓，建立正確觀念法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞役；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔情節重大或於緩刑期內更犯他罪者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　　末查被告所侵占之款項共計3萬元，固屬其本案業務侵占犯行之犯罪所得無訛，惟被告已賠償告訴人24萬元完畢，業如前述，堪認前開犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。至被告違背任務所取得之會員點數，雖為其本案背信犯行之犯罪所得，惟本院審酌被告上開背信犯行之犯罪時程僅1日，所獲會員點數價值低微，倘諭知沒收或追徵，需耗費相當之司法資源與成本，有違比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號侵占時間（民國）侵占方式 1 113年3月1日1時6分許被告於執勤收銀業務時，利用收銀機「指定更正」及「取消交易」等功能，登載顧客結帳之商品取消交易之不實電磁紀錄，並以傳輸至收銀機連結之統一超商電腦相關設備之方式行使之，而侵占顧客交付之金額。 2 113年3月1日5時35分許 3 113年3月4日4時許 4 113年3月21日1時3分許 5 113年3月27日23時38分許 6 113年3月27日23時40分許 7 113年3月27日23時57分許 8 113年3月28日0時15分許 9 113年3月29日0時9分許 10 113年3月29日4時33分許被告於執勤收銀業務時，自收銀機內取出現金，據為己有而侵占入己。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TTDM-113-易-425-20250307-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人即告訴人林登財王文明共同代理人謝錫福律師被告周政道上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月23日113年度上聲議字第9230號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1165號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人林登財、王文明以被告周政道涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條之侵占、第342條之背信等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 3年度調院偵字第1165號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9230號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年10月8日送達告訴人，有送達證書在卷可稽（見調院偵卷第85頁）。從而，告訴人於同年月17日向本院聲請准許提起自訴，於法應無不合。二、告訴意旨略以；被告與張百賞（已於110年9月28日死亡）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占及背信之犯意聯絡，分別於108年9月間，在桃園市大園區及蘆竹區之某處，向告訴人佯稱可投資渠等在印尼之鈦礦沙加工出口事業獲利（下稱本案投資），且工廠於109年3月起即可運作等語，致告訴人均陷於錯誤，於108年12月9日某時許，在桃園市大園區某統一超商內，與被告、張百賞及鍾偉綸、Muhamad Pamar Lubis簽訂「印尼鈦礦沙合作投資協議書」，被告與張百賞復以承租廠房、環評報告委外辦理、香港公司股東變更手續費等為由，陸續要求告訴人匯款，告訴人林登財、王文明遂分別匯入投資款新臺幣（下同）220萬3,000元及168 萬元，致告訴人受有財產上之損害。嗣張百賞死亡後，告訴人方查知所謂印尼工廠並未取得印尼政府出口許可，且被告並未將告訴人所匯款項用於本案投資，反而挪用如附表所示之金錢作為張百賞私用，以此方式違背其任務，致生損害於告訴人，復拒絕提供帳冊明細或償還上開款項，告訴人等2 人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、第339條第1項之詐欺取財及第342條第1項之背信等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。四、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第25 1條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、訊據被告固坦承伊負責本案投資之財務管理，且有匯款152 萬3,300至他人金融機構帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、業務侵占、背信之犯行，辯稱：其等確實有承租廠房，亦有整理之，然因該處並非工業區，印尼法律不允許營運，而廠房契約書則在印尼合夥人處。其次，伊所匯之金錢皆係張百賞所要求，其中張姓收款人均為張百賞之女；何春燕則係張百賞指示購買花之費用；林姚寶蓮則係張百賞之朋友，張百賞有說其會自行向告訴人解釋。至於匯入伊私人帳戶之金錢，則係張百賞叫伊處理其在臺灣房租事宜所用，張百賞係一強勢之人，伊僅係其橡皮圖章等語。經查：　㈠告訴詐欺取財罪部分：　　證人即本案投資股東鍾偉綸於偵查中結稱：張百賞係於108 年間找伊投資，雙方認識很久所以伊相信他，而被告語言能力較佳，便由其負責聯繫。我們當時為了監督建廠進度，伊有在印尼租屋待了1年多，費用皆由張百賞負擔。先前有為了稅務規劃與張百賞討論在香港設立公司，伊亦有跟上海之客戶聯繫，但後來因印尼法律變更，無法順利取得出口許可，伊有見過印尼股東，也懷疑可能是印尼股東欺騙我們等語（見他字卷第379至381頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於偵查中結稱：伊係從事環保相關事業，張百賞找伊投資時，有帶伊去印尼看承租之廠房，一起在印尼跟客戶簽署合約購買下腳料，也有至現場觀看整片鈦礦沙，伊大致了解後便投入資金，但後來等了1年多都沒下文，張百賞有跟伊說是執照沒下來，工廠合約又到期之故等語（見調院偵卷第27、28 頁），併參諸帳目明細、售貨合同、授權合約書、匯款文件及廠房興建照片等件（見他字卷第117至325頁），堪認被告及張百賞確有為本案投資，實際前往印尼從事設廠工作，僅係因故未能實際執行業務獲利，尚難認被告自始即有向告訴人施用詐術，而告訴人亦係基於一般理性之人權衡評估本案投資後方投入金錢，亦難認其等有何陷於錯誤可言。　㈡告訴業務侵占罪、背信罪部分：　⒈被告於如附表所示之時間匯款如附表所示之金錢至他人或自己之金融機構帳戶之事實，為其所供認（見他字卷第88至89 頁），核與告訴人之指訴相符，並有匯款申請書在卷可稽（見他字卷第35至57頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即張百賞之女張芝瑀於偵查中證稱：伊父稱匯入伊個人戶頭之金錢，係家用，包含買菜、看病、家人喪葬費用及塔位錢等語（見他字卷第354頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於偵查中證稱：張百賞的確有動用一些投資款，用以治療其女癌症等語（見調院偵卷第28頁），固均可證被告匯入張芝瑀金融帳戶之金錢，並非用於本案投資，而係張百賞私用。惟告訴人分別匯入被告臺幣帳戶內之金錢（包括108年12 月11日及109年9月4日匯入者），均已於109年10月20日遭領出或匯出，有交易明細在卷可佐（見本院卷第55、57頁），足見告訴人所稱如附表所示編號1、8、10至12私用之金錢，均非告訴人所匯款項。又如附表所示編號2至7、9匯出之金錢，復查卷內所附證據資料，亦僅有匯款申請書（見他自卷第37至47、51頁），即無從排除被告所匯出者為其帳戶內非告訴人所匯入之金錢之可能。準此，縱認被告明知如附表所示之金錢均非作本案投資所用，仍依張百賞指示匯入他人金融機構帳戶，亦難認其有將業務上持有之金錢，易為所有之行為，或有為他人處理事務，而為違背其任務之行為，即與刑法第336條第2項業務侵占罪及第342條之背信罪之構成要件有間。六、綜上所述，本件聲請意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第336條第2項之業務侵占、第342條之背信罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢察長已就告訴人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能調查必要之證據，且詳細說明本案被告犯罪嫌疑不足之理由，方予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法難謂有誤，是告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號時間金錢收款人 1 109年11月5日新臺幣13萬元林姚寶蓮 2 109年12月2日美金1210元 CHANG WEI LING 3 110年1月28日美金1萬35元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 4 110年4月8日美金1210元（註記：Daily Use） CHANG CHIH YU 5 110年4月26日美金1210元（註記：Family Use） CHOU CHENG DAW 6 110年5月27日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 7 110年6月7日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 8 110年8月19日新臺幣30萬元張芝瑀 9 110年9月8日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 10 110年9月28日新臺幣11萬元張芝瑀 11 110年9月28日新臺幣1萬元何春燕 12 110年10月14日新臺幣4萬元 CHANG CHIH YU

2025-03-07

TYDM-113-聲自-105-20250307-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第187號聲請人即告訴人蔡稔悌代理人呂紹凡律師李佶穎律師被告張健治張楊繡帆陳麗玲上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月11日所為之113年度上聲議字第6888 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1072號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又上開規定既謂聲請准許提起自訴之對象為「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，則如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬程序不合法，依法應逕予駁回。 本案聲請准許提起自訴之犯罪事實略以：緣聲請人蔡稔悌、被告張健治、張楊繡帆、陳麗玲及案外人林麗珠（已歿）於民國 109年間均為利得鞋業股份有限公司（下稱利得公司）之股東，被告張健治於109年4月30日並為利得公司董事長，被告張楊繡帆及陳麗玲於斯時則均為利得公司董事。詎被告3人均明知利得公司於109年間僅曾於同年5月2日及同年12月3日召開股東臨時會，未曾於同年5月1日召開股東臨時會選任董事及監察人，然其等竟仍共同基於將不實事項登載於業務上作成文書及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，而與案外人林麗珠於不詳時、地共同製作記載利得公司於109年5月 1日上午召開股東臨時會、所有股東均出席、表決通過修正章程案及選任被告3人為董事等不實事項之股東會議事錄，再於不詳時、地持以向臺北市政府辦理登記，使臺北市政府公務員將被告3人經選任為利得公司董事之不實事項登載於公司登記資料內，因認被告3人均涉犯刑法第215條之業務登載不實罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。 經查：㈠聲請人前以被告3人涉犯背信等案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認被告3人涉犯部分罪嫌犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第1072號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6888 號案件受理後，就被告3人涉犯聲請意旨所指罪嫌部分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1072號不起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1072號卷第363至372頁）、臺灣高等檢察署檢察長命令（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6888號卷［下稱高檢卷］第12頁）在卷可稽，是被告3人涉犯聲請意旨所指罪嫌部分，並未經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由而為駁回之處分。㈡至臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6888號處分書於案由欄內雖僅記載被告張健治及張楊繡帆涉犯聲請意旨所指罪嫌部分發回續查，並未一併敘明被告陳麗玲涉犯聲請意旨所指罪嫌部分亦屬發回續查之範圍，此有臺灣高等檢察署113年度上聲議第6 888號處分書附卷可參（高檢卷第13頁），然臺灣高等檢察署檢察長就被告3人涉犯聲請意旨所指罪嫌部分均已命令發回續行偵查，業如前述，且臺灣臺北地方檢察署檢察官就此部分續行偵查時，亦將被告陳麗玲列為被告進行偵查，此有臺灣臺北地方檢察署113年度調偵續字第24號案件偵查卷宗封面存卷可佐（臺灣臺北地方檢察署113年度調偵續字第24號卷第1頁），故臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6888號處分書未於案由欄內記載被告陳麗玲涉犯前揭罪嫌部分亦經發回續查等旨，應僅屬漏未記載，併此敘明。㈢據此，聲請意旨所指部分既經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，而未經臺灣高等檢察署檢察長以再議無理由而駁回，則揆諸前揭說明，聲請人就此部分聲請准許提起自訴，自屬聲請不合法，應予駁回。 依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-113-聲自-187-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師王俊椉律師被告張翠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人，且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話，然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決同此意旨）。　　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查：　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定，當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式，及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害原告之名譽，自難認其可免責。　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。　⒉經查：　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷，曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者，容有過高，不得准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期收訊者訊息內容 1 112年10月24日李依儒「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日葉雅錚「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第85號聲請人弘朗生物科技有限公司代表人田孟崇代理人張浚泓律師被告林俊宏上列聲請人因告訴被告涉嫌侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國113年12月13日以113年度上聲議字第 2331號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第10415號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人弘朗生物科技有限公司（下稱告訴人）以被告林俊宏（下稱被告）涉嫌侵占案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10415號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第233 1號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲請人於民國113年1 2月17日收受乙情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於113年12月27日即委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許提起自訴狀、刑事委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許提起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨、理由如附件聲請准許提起自訴狀所載。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。　　四、經查：㈠、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要件。　　　㈡、被告堅決否認涉有侵占罪嫌，辯稱：我與告訴人是產銷合作關係，告訴人負責進口快篩試劑，我負責找客戶銷售，客戶如果要購買快篩試劑，我會將我、客戶、告訴人的行政人員及倉管人員組成LINE群組，好聯繫購買事宜，由告訴人負責出貨給客戶，我與告訴人再一起平分獲利，我從客戶那邊收到的錢都有如實的轉匯給告訴人。但告訴人起初沒有建置完善流程，沒有作帳確認進口、出售快篩試劑的數量及金額，當時COVID-19疫情嚴重，快篩試劑進口後，就有客戶直接到機場或倉庫載貨，告訴人出貨也很混亂，還曾重複出貨給客戶，收款的狀況也一樣混亂，有些客戶也沒有付款，因為狀況混亂，我便找樊茲菁負責作帳，並成立嘉力寶公司，由嘉力寶公司擔任告訴人經銷商，這時銷售的快篩試劑是嘉力寶公司跟告訴人買斷的，客戶購買的快篩試劑價金就以嘉力寶公司上開帳戶收款，我再將告訴人應得的獲利匯給告訴人，我至今已匯款1億元予告訴人。於111年9月21日，我與樊茲菁、告訴人代表人田孟崇相約對帳，田孟崇主張告訴人進口的快篩試劑數量扣除倉庫現存數量，就是我及嘉力寶公司實際銷售數量，但告訴人先前沒有確實記帳，還有重複出貨、未收回價金的問題，告訴人這樣主張有問題，雙方因而未達成共識，亦未釐清雙方間的獲利分配，我並沒有侵占任何款項，且嘉力寶公司也有賣其他保健食品，嘉力寶公司上開帳戶收受之款項，不全然都是經銷告訴人快篩試劑之金額等語。　㈢、原臺南地檢署檢察官113年度偵字第10415號不起訴處分書就本案為不起訴處分之理由，敘明如下：　　１、告訴人固指稱被告隱匿附表一所示之客戶購買快篩試劑之交易紀錄，且未如實向告訴人告知附表二所示之客戶購買快篩試劑之實際價金，而侵占附表一之價金及附表二之差額價金。然： ①、告訴人代表人田孟崇於偵訊時自承：告訴人於110年8月起，開始與被告銷售快篩試劑，於111年2月間，曾進行結算，確認銷售及庫存數量，當時被告給告訴人的錢，與銷售金額是差不多的，後來111年2、3月間COVID-19疫情爆發，告訴人沒有足夠的人力去計算出貨量、庫存量及金流，於111年2月至6月間是一片混亂等語。 ②、證人樊茲菁證稱：我於111年4月底開始接手記帳，告訴人員工會告知我當日有多少快篩試劑進口，告訴人在全台共有5 個倉庫，但客戶急著取貨，快篩試劑未必會入倉庫，空運一落地後，就會直接由空運公司出貨給客戶，大多數的客戶都有付款，但有部分客戶耍賴沒有付款，且快篩試劑的數量到最後也有點亂，倉庫的數量與我記載的數量對不起來，因為被告跟告訴人員工都有倉庫鑰匙，不知道他們是否會直接到現場取貨等語。 ③、再觀諸被告提出之「弘朗生技倉儲群」、「弘朗查帳專用」、「弘朗核心小組」LINE群組對話，田孟崇與職員傅彥程確認快篩試劑數量時，曾表示「什麼意思？重複計算了？」； LINE暱稱「弘朗客服」曾反應「臺南市的配送表單與這個數量有落差餒」；LINE暱稱「洛桑初淨」曾反應「石小姐、快篩222劑、這是多送的、請司機收回」、「這個200箱他有付錢嗎？」、「金泰國際（即附表一編號3之客戶）目前欠款追不回」、「我們今天收到的貨和田博（即田孟崇）報的數字對不起來」；LINE暱稱「Pei-Shuan Lai」曾反應「消失的...不管它嗎...＠＠還是有賣給誰少登記了呢～」、「我手邊的出貨紀錄就這幾筆...」，均與田孟崇證稱快篩試劑於1 11年2月至6月之銷售是一片混亂等語相符，是被告辯稱告訴人未確實記帳，並有重複出貨、未收回價金之問題，並非全然無稽。 ④、據此，附表一所示之交易，是否為被告所隱匿，或告訴人疏漏未記帳，實難逕認。２、告訴人指稱附表二客戶所購買之快篩試劑價金，應如附表二之應收取價金欄所示，然： ①、田孟崇證稱：快篩試劑售價並非固定，是浮動的，會隨客戶購買數量、購買時間、購買版本有所不同等語。是附表二之客戶歷次購買快篩試劑之單價理當有所不同。 ②、惟觀諸告訴人於刑事告訴狀所載（詳如卷附告訴狀）之應收取價金計算式，並未區分客戶歷次購買之快篩試劑數量及單價為何，逕以客戶於附表二所示之購買期間所購買之全部數量乘以某均價，據此計算應收取之價金，實與田孟崇證稱快篩試劑價金有所浮動乙節有別，則附表二應收取價金欄所示之金額，是否確為附表二客戶實際上應給付之金額，自非無疑。 ③、告訴人復未提出其向附表二客戶報價之相關事證，尚難僅憑告訴人之單一指訴而逕為不利於被告之論斷。據此，自難認被告有何告訴人所指之侵占附表一之價金及附表二之差額價金之犯行，無從逕以業務侵占罪責相繩於被告。３、告訴人另指稱嘉力寶公司上開帳戶所收受之新臺幣（下同）1 億681萬7,805元，均為被告銷售弘朗公司COVID-19快篩試劑之價金，且遭被告侵占等語。然查： ①、嘉力寶公司係告訴人之經銷商，而LINE暱稱「Pei-Shuan Lai 」曾在「弘朗查帳專用」LINE群組中傳送「我們要區分一下要算嘉力寶的客戶還是算弘朗的客戶...發票該誰開？或是哪筆帳該入誰的帳戶」、「若是要歸在嘉力寶的客戶（例如昇特）讓他們匯款到嘉力寶...」等情，有經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄附卷可佐，是被告辯稱嘉力寶公司係告訴人之經銷商，客戶係與嘉力寶公司交易，故嘉力寶公司依經銷商之身份以上開帳戶收取價金，並非全然無稽，自難認被告有何持有告訴人之物。 ②、按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號刑事判決意旨參照）。縱告訴人可依其與嘉力寶公司之經銷關係請求嘉力寶公司給付獲利，告訴人僅具有請求權，而單純之權利不得為侵占罪之客體，揆諸前開判決要旨，自無從以業務侵占罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　　㈣、臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第2331號處分書駁回再議之聲請時，則進而敘明：　　　１、按刑法侵占罪之構成，須行為人基於不法所有之意圖，對於所持有「他人」之財物，作出「易持有為所有」之侵占行為，始足當之。次按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號判決參照）。又侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪 (最高法院23年上字第1915號判例參照)。次按法律上之不法，依其本質輕重大致有「民事不法」、「行政不法」及「刑事不法」之別，各自也有其不同之司法救濟途徑，諸多民事不法之糾紛，不宜動輒訴諸刑事訴訟。２、本件被告於六、七年前已遭告訴人辭退，離開告訴人，被告從該時點起，並非告訴人之員工，並非為告訴人處理事務之人。雖然被告嗣後於111年前後，以自然人身分與告訴人間進行商業上對等合作關係，由告訴人負責提供貨物，被告則負責尋找客戶銷售，雙方再依約定方式分享利潤。因為當事人間之法律關係並無書面契約，只是依簡單之口頭約定，以致於契約之定性為何？銷貨之款項應如何處理？帳目應由何人製作？對帳應如何及何時進行？均未有書面契約可為依據。３、告訴人指訴被告涉嫌侵占犯罪，除指稱被告未足額依口頭約定，將販售產品所得之價金匯入告訴人之帳戶內等情節外，完全未指出被告有何「易持有為所有」侵占犯罪之具體情事。告訴人雖指訴被告尚未依約將部分貨款交付給告訴人，惟因告訴人尚未取得上開貨款之所有權，只有向被告請求依契約履行之請求權。依上述司法實務之見解，此種「債法上的請求權」恐非侵占罪所稱「他人之物」？且被告自始未反對和告訴人對帳，供稱告訴人尚未與其對帳就向檢察署提告，被告遲未交付依約應繳交之款項，是否就可以認為是刑法侵占罪「易持有為所有」之行為？均存有疑義。４、至於被告先前與告訴人之口頭約定，是否有約定履行方式與履行時點？被告是否可以分批匯款？可否先暫存在被告之帳戶內再轉帳給告訴人？約定雙方應在何時進行對帳？雙方均僅有口頭簡略約定，未有任何書面契約可資依據。至於告訴人聲稱部分款項被告仍未匯款給告訴人，究竟被告尚應匯多少款項給告訴人？雙方尚有爭執。此屬民事法律糾葛，應透過雙方坦誠對帳後加以確認，若生爭議，應循民事爭訟程序，依當事人進行原則雙方舉證解決。綜上，告訴人徒執前詞任意爭執尚無足採。㈤、經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺南地檢署檢察官係就告訴人之指述、被告之供述、證人之證述、經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄等相關證據，始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第10415號不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之結果為評價後，以 113年度上聲議字第2331號處分駁回再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告於案發時仍屬受告訴人委任處理事務之人，成立嘉力寶公司，並任由客戶將貨款匯入嘉力寶公司而涉犯背信、侵占罪嫌，檢察官未予詳查等語，均係告訴人憑自己主觀之認知及判斷，就原已於偵查程序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複陳述，尚無由以此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。既被告於六、七年前即已遭告訴人辭退，離開告訴人，此經田孟崇供述在卷（上聲議字卷第64頁），亦即被告從該時點起，並非告訴人員工，除雙方簽有旋轉門條款，否則告訴人自無法約束被告從事、經營何種性質之工作，既被告非為告訴人處理事務之人、亦無悖於約定，自無從據依認定成立背信。另雙方縱有貨款糾紛，此與刑事侵占罪之要件仍屬有別，即難遽謂被告有何侵占之舉。是本件依卷內現存之證據，本案既尚無從證明被告背信、侵占，自難僅以告訴人之指述推測或擬制之法遽認被告之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。㈥、從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉侵占、背信嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之處分即於法無違，告訴人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為不當，顯無可採。至聲請人固另以檢察官未訊問相關客戶查明實際購買價金為何？惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258 條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至告訴人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認告訴人指述被告所涉罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；告訴人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號客戶購買期間購買數量應收取價金林俊宏繳回價金差額價金 1 昇特企業有限公司 111年4月27日至同年5月27日 2,171箱家用版快篩試劑、31箱專業版快篩試劑 28,997,100元 22,061,955元 6,935,145元 2 陳宣智 111年4月11日至同年5月12日 1,858箱家用版快篩試劑 25,083,000元 21,800,440元 3,282,560元 3 鄭勝仲 111年4月18日至同年5月12日 1,294箱家用版快篩試劑、15箱專業版快篩試劑 20,404,400元 19,082,375元 1,322,025元 4 王永才 111年3月18日至同年5月8日 12箱家用版快篩試劑 180,000元 121,000元 59,000元附表二編號客戶客戶付款時間給付價金 1 卜公國際有限公司 111年4月28日 340,000元 111年4月29日 170,000元 111年5月1日 340,000元 111年5月3日 850,000元 111年5月4日 170,000元 2 元普科技有限公司 111年9月6日 772,000元 3 金泰國際工業有限公司 111年2月19日 30,000元 111年2月16日 45,000元 111年1月5日 13,000元 111年4月6日 476,000元 4 鄭勝仲 111年4月27日 182,000元 111年5月6日 56,000元 5 皇田工業股份有限公司 111年4月26日 20,000元 6 日月明生技有限公司 111年6月20日 99,000元

2025-03-06

TNDM-113-聲自-85-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第81號原告大鵬華城管理委員會法定代理人官朝永被告李琴英廖芸如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴時被告之法定代理人為李台光，嗣於訴訟進行中變更為官朝永，經其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及新北市新店區公所民國114年1月14日新北店工字第11423819 72號函在卷可按（見本院卷第63頁至68頁），合於民事訴訟法第175條、第176條規定，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告為大鵬華城社區（下稱系爭社區）之管理委員會，自聘會計1名並由家城物業管理公司派駐總幹事、幹事及行政助理兼出納各1名，系爭社區並制定有財務處理辦法（下稱系爭財務管理辦法）。被告李琴英為系爭社區管理委員會自聘會計、被告廖芸如為家城物業管理公司派駐系爭社區管理委員會之行政助理兼出納（現均已離職），兩人明知系爭社區管理委員會依系爭財務管理辦法第20條之規定，其請款程序為：會計依廠商開立之統一發票，填具管理委員會請款單，按行政作業流程送請總幹事、總務委員、財務委員、監察委員、副主任委員等簽註意見後，於主任委員決行同意付款後，再由會計填具郵局提款單，經財務委員、監察委員及主任委員3人於提款單上蓋具印鑑單，送請出納至郵局辦理匯款轉帳之廠商提供之金融帳戶，竟未依照前開規定，僅憑112年上半年之主任委員黃適欽之口頭交代，即逕自從住戶繳交之管理費項下，由被告李琴英於112年7月11 日支付廠商經典數位印刷有限公司印刷費新臺幣（下同）24 ,660元，由被告廖芸如於112年7月12日至新店復興郵局電匯 24,000元予廠商行家文化事業社，被告兩人之上開行為，造成原告無端損失48,660元（計算式：24,660元+24,000元=48 ,660元），損及住戶向原告繳交之管理費及原告作帳之公信力，爰依民法第184條及系爭財務管理辦法第20條之規定起訴等語，並聲明：㈠被告李琴英應給付原告24,660元。㈡被告廖芸如應給付原告24,000元。四、被告答辯略以：因系爭社區管理委員會112年之時任主任委員黃適欽最晚須於區分所有權人會議召開前之10日即112年7 月12日前，將區分所有權人會議之資料（下稱區權人會議資料）投入系爭社區共1280戶區分所有權人即系爭社區住戶之信箱，而須於同年月11日前將相關資料交予廠商影印，由於系爭社區僅有一台影印機，難以負荷如此龐大之影印份量，在時間緊迫之下，黃適欽即指示以最快速方式請款，並簽立承諾書表示願負擔所有相關責任，被告李琴英於詢問相關委員後，即開立請款單，再於隔日確認廠商完成影印後隨即支付相關款項。上開區權人會議資料影印費之請款單除監察委員與副主任委員外，總幹事、總務委員、財務委員均有簽名，主任委員黃適欽亦已出具前開承諾書，被告已遵守相關規定之請款方式為請款與付款，且影印所生之費用為社區事務費用，並非使用於被告身上，亦無於廠商影印完成後不予支付，而由被告承擔之理由；原告113年之主任委員李台光就上開請款事宜認被告及黃適欽未遵循流程而提起刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分後，聲請再議亦經臺灣高等檢察署駁回，李台光以其私怨提起訴訟，其過往亦有僅自己簽名即欲請款之情形，前開被告所為之緊急狀況下之請款方式於系爭社區很常見等語，並聲明請求駁回原告之訴。五、法院得心證的理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告未依系爭財務管理辦法辦理請款程序，致損及住戶交予原告之管理費與原告作帳公信力等情，固提出系爭財務管理辦法、經典數位印刷有限公司電子發票證明聯、郵政跨行匯款申請書、行家文化事業設出貨單及統一發票、系爭社區管理委員會電匯單影本為憑（見本院卷第11頁至15頁、第19頁至23頁），然被告否認有造成管理費用之損害，自應由原告就被告行為致生原告損害乙節負舉證責任。　㈡經查，「本華城各項費用之支出，管委會應製作動支與請購憑單，按總幹事、請購人、財務委員、監察委員、主任委員之請購程序核可後，再由幹事或總幹事循一定程度採購，結報時除應由會計填具付款傳票及在領款憑證上加蓋管委會戳記外，並應由總幹事、財務委員、監察委員、主任委員等共同簽章，再由總幹事或會計持往行庫或郵局辦理付款手續」，系爭財務管理辦法第20條第2項定有明文（見本院卷第13 頁）。而依被告李琴英提出系爭社區管理委員會請款單中，除財務委員、總幹事與總務委員之簽名外，並無主任委員、監察委員與副主任委員之簽章（見本院卷第75頁），可徵該請款單內所載之影印費用支出，確無依循系爭財務管理辦法所訂之請款程序。　㈢惟按區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人，公寓大廈管理條例第25條第3項、第30條第1項前段分別定有明文，而黃適欽為 112年即系爭社區第24屆管理委員會之主任委員，其召開該年度第一次區分所有權人會議，屬其本於職責所為。依被告庭呈之區權人會議資料第4頁之開會通知單所載（見本院卷第92頁），該次區分所有權人會議之開會時點為112年7月22 日，依前開公寓大廈管理條例之規定，該次會議至遲應於開會前10日即112年7月12日通知系爭社區之區分所有權人，是黃適欽作為時任主任委員，為通知區分所有權人該次會議而印製會議相關資料，亦屬其職責範圍內之事項；然依被告李琴英於本院開庭所述，系爭社區僅配置有一台影印機（見本院卷第85頁），參以被告李琴英庭呈之區權人會議資料，該資料扣除委託書後共有96頁（見本院卷第89頁至184頁），而系爭社區之區分所有權人共1,280人，以每一區分所有權人1份會議資料加計備用資料，共需印刷近1,300份資料，如以系爭社區內配置之影印機1台印製，恐難以負荷如此鉅量之印刷數量，為合於公寓大廈管理條例所規定之開會通知期限，黃適欽以下承諾書指示將區權人會議資料交由2間印刷廠商印製（見本院卷第73頁）。　　　　　而被告李琴英依上圖所載之指示，經財務委員、總幹事與總務委員簽名而開立請款單，付款予經典數位印刷有限公司，並由被告廖芸如至郵局匯款予行家文化事業社，其上開未經所有核可人員准許即以管理費請領與支出印刷費用之程序，係為使區權人會議資料如期印刷完畢所採之便宜行事做法，且區權人會議資料依被告當庭陳稱，亦均已於印刷後投入各區分所有權人信箱中（見本院卷第86頁），並未為被告挪為他用，是被告所行請款與付款程序雖有未符系爭財務處理辦法之處，惟該款項仍係使用於與系爭社區事務相關之事宜，尚難據此認定被告有損害原告自住戶收取之管理費。李台光前就上開請款流程對被告及黃適欽所提之背信刑事訴訟，亦經檢察官為不起訴處分，經再議亦遭駁回，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第27229號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字10141號處分書第在卷可查（見本院卷第41頁至51頁），復此敘明。原告既未能提出其他事證證明被告行為如何致原告之權利受損，其舉證不足，則原告主張被告對其構成侵權行為應予賠償云云，自非可採。六、從而，原告依民法第184條及系爭財務管理辦法第20條，請求被告李琴英給付24,660元、被告廖芸如給付24,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-81-20250306-1

重自

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重自字第1號自訴人光輝生命醫學股份有限公司代表人李光輝上列自訴人因被告詹詠寧、天明製藥股份有限公司背信等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達之翌日起拾日內委任律師為自訴代理人，提出委任狀到院，並按被告之人數提出自訴狀繕本。　　理　由一、自訴之提起應委任律師行之；提起自訴，應向管轄法院提起自訴狀為之，且自訴狀應按被告之人數，提出繕本；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2 項、第320條第1項、第4項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人光輝生命醫學股份有限公司對被告詹詠寧、天明製藥股份有限公司提起自訴，固於自訴狀內記載自訴代理人為陳曉鳴律師，然未見提出律師之委任狀，亦未依法提出相應被告人數之自訴狀繕本，是其提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，爰依上開規定，裁定命自訴人應於本裁定送達後10日內補正如主文所示，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-113-重自-1-20250306-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第4號聲請人台灣氣凝膠科技材料開發股份有限公司兼代表人陳建宏共同代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告楊宏澤李訓谷陳長仁上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國114年2月11日駁回再議之處分（114年度上聲議字第64號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀（下稱聲請狀）所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人即告訴人原以被告楊宏澤、李訓谷、陳長仁等 3人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、同法第21 5條之業務上登載不實文書、同法第216條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告李訓谷另涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第317條之洩漏工商秘密等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第37596號、113年度偵字第16605號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於114年2月11日以114年度上聲議字第64號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人於接受上開處分書後之114年2月27日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開智財分署處分書、蓋有上開收狀日期章之聲請狀及刑事委任書在卷可稽。茲因被告等3人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13 條之3第3項及第13條之4等由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准許提起自訴，始符法定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺南地院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲自-4-20250306-1