Know99判決書

搜尋結果：胡宜如

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第878號上訴人即被告羅桂林上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 865號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告羅桂林（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第51、63、65頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月24日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告係基於小狗安全著想，擔心深夜在外遊蕩小狗（按：原判決稱「本案犬隻」）遭汽機車衝撞，才先行帶回家照顧，並非要竊取小狗云云。四、惟查，被告如何有將本案犬隻「占為己有」之意圖，主觀上具有竊盜故意，其所謂將本案犬隻帶回照顧云云，無解於被告不法所有之意圖，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決第2頁第10行起至第3頁第19行止）。核無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2865號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅桂林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32832 號），本院判決如下：　　主　　文羅桂林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、羅桂林基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，見四下無人，竟徒手竊取余昇泰所有並飼養在該處之西高地白梗犬隻1隻（下稱本案犬隻，價值新臺幣1萬5,000元），得手後隨即將該犬隻放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去。嗣余昇泰發現上開犬隻遭竊而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅桂林（下稱被告）固坦承於上開時、地徒手拿取被害人余昇泰所飼養之本案犬隻，並騎車離去之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不是要偷，我的出發點是保護狗的小命，我先帶回去照顧，主人找到時，我會還他等語等語。經查：㈠、被告於113年5月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，徒手拿取本案犬隻，隨即將該犬隻放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（偵卷第25至27頁、本院卷第25頁），核與證人即被害人余昇泰於警詢時之證述大致相符（偵卷第29至30頁），且有監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（偵卷第33至 57頁），足認被告確有如犯罪事實欄所載客觀行為無訛。㈡、竊盜罪所謂不法所有意圖乃包含不法意圖及所有意圖，「不法意圖」指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；「所有意圖」則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有「積極要素」與「消極要素」，前者即「占為己有」，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即「排斥所有或持有」，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。查被告於警詢時自承：我在等主人來找等語（偵卷第25頁），顯見其明知本案犬隻非己所有，另有飼養之主人，卻仍未經主人同意即抱走。又被告供陳是自己將本案犬隻抱到機車踏墊上，決意逕行抱走，主觀上具竊盜之故意，亦可認定。㈢、被告雖否認有不法所有意圖，並辯稱：因為三更半夜，怕那隻狗亂跑會被車子撞；○○○路到處都有監視器，我知道如果有人養的話，他愛狗的話會去找監視器，我沒有要據為己有等語。然本案案發時間為4時56分許，且當時天色尚未明亮，路上亦無人煙、車潮，僅被告1輛機車行經該處，有監視器錄影畫面截圖附卷可憑（偵卷第49至55頁），又觀之監視器錄影畫面截圖（偵卷第47頁），可知本案犬隻脖子上配戴有項圈，出現之位置並非在馬路上，而是在騎樓，顯見應為有人飼養之犬隻，參以被害人於警詢時表示，調閱家中監視器查看後發現本案犬隻被抱走，才確認遭人偷走（偵卷第29 至30頁），可見當時本案犬隻雖在屋外，但仍在監視器可以看見影像的範圍內，並無隨意亂跑，實無被告所辯在路上亂跑恐被車撞之疑慮。再依照監視器錄影畫面截圖所示（偵卷第51頁），被告站在馬路與騎樓間，伸出雙手召喚本案犬隻，而有蹲下主動伸手抱狗的動作，並非因本案犬隻在馬路上遊走，被告見狀而抱取，足見被告有主動抱取之行為。參以被害人表示本案犬隻領回後，發現項圈不見，項圈內有聯繫電話等語（偵卷第30頁），被告先辯稱：照片上狗有戴項圈，但我將狗帶回去不會注意這個等語（本院卷第27頁），復稱：有幫狗洗澡，有把項圈拿掉等語（本院卷第27頁），倘被告並無不法意圖，大可原地等待、將本案犬隻送交警察局或電話通知被害人領取，豈會以飼主之姿，逕自騎乘機車將本案犬隻載離上開地點，且於幫本案犬隻洗澡時，將項圈拿掉未再繫上，此舉恐將造成被害人不易尋得本案犬隻。縱使員警依照路口監視器影像查得被告，亦無解於被告無不法所有之意圖。㈣、竊盜罪為即成犯，被告基於竊盜之犯意及不法所有意圖竊取本案犬隻，將之載離現場並置於自己實力支配之下時，其竊盜犯行即已實行既遂，是本案犬隻即便被告於員警查獲時返還，亦無以為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告上開辯解為犯後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人飼養之本案犬隻，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；惟念及本案犬隻已發還被害人，被害人並表示沒有要提告，有卷附贓物認領保管單、本院電話紀錄表可參（偵卷第41頁、本院卷第17頁）；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值之多寡，及自述之智識程度、職業、生活狀況及家庭經濟（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁)，其因一時失慮致罹刑典，所竊得之本案犬隻並已發還，對被害人所生損害尚非嚴重，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、不予宣告沒收：　　被告竊得之本案犬隻固屬本案之犯罪所得，惟被告業已返還被害人，業如上述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-上易-878-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1298號上訴人即被告周堯賸（現因另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人陳乃慈律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1539號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告周堯賸（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第14 5、159頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告之本案販賣犯行僅有1次，並非以販毒維生，而係因自身有施用第一、二級毒品惡習而誤入歧途，懇請法官再依刑法第57條、第59條再予審酌從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因起訴書及檢察官均未主張被告構成累犯，又被告符合偵審自白之要件，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依刑法第59條之規定遞減輕其刑後，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，有毒品、竊盜、槍砲等前科，素行不佳，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與林新偉共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，已於判決內詳細敘述理由，且斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　　㈡被告雖稱其有向警方提供毒品、槍枝來源一節，惟其亦陳稱其提供之情資係另案，與本案無關等語（見本院卷第145頁），是此部分亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定為有利被告之認定，併此敘明。　　　㈢綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1298-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第939號上訴人即被告黃鈞憲上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1551號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告黃鈞憲（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年12月24日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷59、63頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決書之記載。三、上訴理由之論斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：其於111年1月間接受觀察、勒戒後，已痛改前非，並每天認真工作，未與之前朋友聯絡，此次施用海洛因僅有1次，請求從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定　　而為量刑，係以被告之責任為基礎，審酌「被告所犯施用第一級毒品罪乃戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人法益之具體直接危害，與一般犯罪性質不同；被告前因施用第一級、第二級毒品或轉讓第一級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年確定，於107年3月22日縮刑期滿後，至其於1 10年間因施用第一級、第二級毒品案件，經法院裁定令其觀察、勒戒時止，不曾再涉嫌毒品案件，固可認其非毫無自制能力，然被告於觀察、勒戒執行完畢後1年餘，再次漠視法令限制而施用第一級毒品，復於犯後否認犯行，嗣見上開尿液送驗結果後始坦承犯行，應予非難。兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀」，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於，被告上訴所稱其工作、交友及施用毒品頻率等情形云云，均屬原判決量刑已經審酌之事項，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。　㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCHM-113-上易-939-20250122-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第335號原告簡佟霖李明珊共同訴訟代理人許立功律師被告張法霖楊謙祐上列被告張法霖、楊謙祐（被告張善文部分另經本院113年度附民移調字第26號調解成立）因本院113年度上訴字第1088號妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳玉聰法官胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹于君中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCHM-113-附民-335-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第880號上訴人即被告賴鋒宸上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3374號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴鋒宸無罪。　　理　由一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告賴鋒宸（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，原審判決就被告不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審判範圍，合先敘明。二、本院審理範圍部分之公訴意旨略以：被告與告訴人陳偲儀（下稱告訴人）為朋友。緣告訴人於民國107年間，商請被告擔任其大學就學貸款之保證人，經被告同意。嗣被告於112 年1月間，自身有辦理信用貸款之需求，遂請告訴人將其就學貸款保證人更改為告訴人父親，惟告訴人未即時處理。詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於112年1月13 日某時，在其臺中市○○區○村路00巷0弄00號住處，使用臉書暱稱「賴鋒宸」張貼：有夠會利用人、拜託我當保人，完全不去處理，甚至還有遲繳紀錄，你的信用有問題含有負債影響到我在銀行的評分等語（下稱本案貼文），足以貶損告訴人之社會評價，因認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之證述、臉書貼文截圖、臺灣銀行臺南分行112年10月4日函暨所附告訴人就學貸款資料、臺灣銀行行員與告訴人電子郵件往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日函等件為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人於107年間來找我當保證人的時候，就有跟我提過她之前高中就學貸款有遲繳紀錄。我刊登的貼文有限定閱讀的對象只有我、告訴人及其妹妹，沒有要散布於眾的意思等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，透過臉書暱稱「賴鋒宸」在告訴人之臉書頁面上，刊登如附件一所示之本案貼文等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述可參，另有如附件一所示之臉書貼文截圖附卷可查（見偵卷第20至21 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告前開所發布本案貼文之文字內容，除敘述告訴人於1 07年間如何央請被告擔任其就學貸款之保證人之過程外，更明白指稱告訴人「有遲繳記錄」、「信用有問題」等語，客觀上足使一般人可以具體理解、辨識其意義，且得證明真實與否，自屬對於具體之事實所為指摘，並非僅係抽象之謾罵，則本院自應就被告上開所為是否構成刑法上誹謗罪之構成要件為審酌。行為人是否成立誹謗罪，首須探究其主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有以誹謗罪相繩之可能。　㈢告訴人於103年起就讀高中及大學期間，曾向臺灣銀行申辦就學貸款，其間於107年9月14日辦理高中及大學就學貸款合併期數，於111年4月15日因告訴人休學調整還款基準日為111 年3月12日等事實，有臺灣銀行臺南分行113年12月23日台南授密字第11300068301號函、同銀行板橋分行113年12月24日板橋授字第11300068721號函可稽（見本院卷第59、61頁），被告關於其如何得知所指摘告訴人曾有遲繳就學貸款一事，於偵查、原審及本院審理時均供稱：告訴人來找我當保證人時，跟我說過她高中的學貸有遲繳過，後來她祖母有幫她繳。因為告訴人說她只請我當1學期的保證人，等她父親回臺灣就會轉為她父親當保證人，我才會幫忙她當保證人，沒想到她後來都沒有去變更，用我的名義又貸款6學期等語（見偵卷第102頁、原審卷第89、113、133頁、本院卷第69、7 5至76頁），而告訴人確曾有遲延繳納就學貸款之紀錄，惟因後來銀行延後就學貸款，遲繳紀錄就消失，信用評分亦未有註記乙情，為告訴人到庭陳明屬實（見本院卷第74、77頁），對照臺灣銀行板橋分行承辦人員電子郵件回復內容：「臺端原102學年度下學期及103年學年度上學期之就學貸款遲繳紀錄已註銷，...」（見原審卷第115頁），更堪認被告所稱告訴人曾有就學貸款之遲繳紀錄，並非憑空虛構捏造，縱因嗣後貸款整合等因素而有註銷紀錄或未影響告訴人之信用評分，亦難遽認被告在臉書本案貼文中表明其主觀認知之事實性言論，有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意。　㈣再者，所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。被告所發表之本案貼文雖有指涉告訴人之負面陳述，然係本於其親身經歷事實，有其依據，並非無中生有，難認有明知或重大輕率之惡意情事，已經本院認定如前，且有關債信、信用，既攸關個人或法人於社會經濟活動中之評價，即非純屬私德層次，被告前開言論並未逸脫言論自由之保障範疇，無從認定意在誹謗，縱因此令告訴人感到不悅，揆諸前開說明，仍無從令被告負妨害名譽罪責。　㈤被告固有在臉書頁面刊登本案貼文並分享至自己之臉書頁面，客觀上使觀覽之不特定人得以輕易辨識、聯結其所指涉之對象為告訴人。惟觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE於111 年10月28日之對話中，告訴人表明：「我們以後別再聯絡了，也不用再多說什麼」，被告則回以「...找時間把保人轉到別人身上...一點都不懂飲水思源，當初誰幫你的讓你可以助學貸款...」；被告於刊登本案貼文前一日即1月12日，以通訊軟體聯繫告訴人之妹，請其向告訴人轉達儘速變更保證人之要求，有被告與告訴人之妹LINE對話紀錄截圖可佐（見偵卷第109、111頁），足徵被告辯稱係因與告訴人發生爭執，告訴人對變更保證人之事置之不理，且斷絕聯繫，始會在臉書張貼本案貼文之辯詞，並非全然不可採信。職是，亦難認被告有散布於眾之意圖。五、綜上所述，被告發表本案貼文難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及社會經濟活動之信用問題，非全然與公益無關，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌檢察官提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上易-880-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1088號上訴人即被告張法霖張善文上 1 人選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師張雅婷律師上列上訴人等即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第574號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張善文緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張法霖、張善文（下稱被告2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可佐（見本院卷第68、81、112、123頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴意旨略以：　㈠被告張法霖並無任何前科紀錄，因受共同被告楊謙祐指示而一時失慮犯下本案，且並無獲得任何報酬，犯案情節應較輕微。原判決已認定被告張法霖未因本案獲有報酬（原判決第 4頁第29至30行），卻又認被告張法霖為貪圖不法報酬，動機可議，判處有期徒刑7月，未依刑法第59條規定酌減其刑，其認事用法實有違誤，請予撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告張善文年輕識淺，一時失慮，已坦承全部犯罪事實，並真摯表示和解之誠意，經歷本案偵審程序之教訓，當無再犯之虞，請予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條減輕其刑之說明　按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告2人及同案被告楊謙祐與告訴人素不相識，被告楊謙祐為貪圖不法報酬，邀集被告張法霖、張善文加入，而於道路公共場所，使用辣椒水、球棒、膠棍恣意攻擊、施暴告訴人成傷，對他人身體法益及社會秩序造成危害，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，實目無法紀，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，其等之妨害秩序犯行，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6月，並非重罪，依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶嫌過重之情況，本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告張法霖上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審以被告2人及同案被告楊謙祐持兇器球棒、膠棍恣意攻擊、毆打告訴人成傷，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，目無法紀，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，不法程度非輕，認有依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要，並於判決理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，本案又無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述，原審僅量處被告2人各有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被告2人此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告張善文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，除本案犯罪外，別無其他案件在偵查或審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案發生後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，當場給付新臺幣25萬元完畢，告訴人已表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對被告張善文從輕量刑、宣告緩刑等情，有本院113年度附民移調字第26號調解筆錄在卷可按（見本院卷第165至167頁），足認被告張善文確實已徵得告訴人之諒解，犯後態度尚可，而其年紀尚輕，尚有貢獻、回饋社會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，對其前所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為導正被告張善文之行為與法治之正確觀念，認有賦予一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受法治教育3 場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1088-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第97號聲請人 LE DOAN DUNG（中文名字：黎團勇）上列聲請人因被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）違反森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案車號BUJ-5893號自用小客車壹輛（含該車鑰匙），暫行發還 LE DOAN　DUNG（中文名字：黎團勇）保管，並於判決確定前不許為處分。　　理　由一、聲請人LE DOAN　DUNG（中文名字：黎團勇，下稱聲請人）　　聲請意旨略以：本件聲請人於民國112年12月間，將其所有車號BUJ-5893號自用小客車（含該車鑰匙）借給　LE　VAN 　　DIEP（中文名：黎文碟，下稱被告）使用，嗣被告未依約歸還，聲請人曾於112年12月19日報案。該車雖在被告被訴違反森林法案件扣押，然聲請人確為該車所有人，且與該案並無關係，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。三、經查： (一)聲請人為車號BUJ-5893號自用小客車之車主，此有行車執照影本1紙可稽，此部分事實堪以認定。 (二)上開扣案之車號BUJ-5893號自用小客車，雖係供被告共同犯違反森林法犯行所用，然非屬被告所有之物，並經本院於11 3年度上訴字第977號刑事判決中，不為沒收之宣告（該判決書第8頁第28至31行）。且本件尚乏證據認定該車屬於其他犯罪行為人所有，亦非違禁物，自難認有何沒收之必要。 (三)又本院於113年度上訴字第977號刑事判決中，雖未將聲請人所有之上開自用小客車諭知沒收，然上開自用小客車既經扣案，可為本案之證據，而該部分之犯罪事實，經本院判決後，尚未確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人既已依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開自用小客車（含該車鑰匙），考量聲請人為該小客車之所有人，依訴訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第142條第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知(判決確定)者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲-97-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1118號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告 LADTA APHISIT(泰國籍，中文譯名：阿比) 選任辯護人陳新佳律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第5號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第127778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○ ○○○○ (中文名:阿比)犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○ （中文譯名：阿比；下稱阿比）與KAMSOOKD EE WICHIN（中文譯名：瓦城；下稱瓦城）均為大弘水泥製品股份有限公司（下稱大弘公司）聘僱之泰國籍員工，彼此間為同事關係，平時均居住在苗栗縣○○鄉○○○路00號0樓之宿舍。阿比於民國112年12月8日晚間8時許，在宿舍0樓房間講電話，瓦城則係在樓下與同事飲酒，瓦城酒後上樓向阿比抱怨其音量太大，阿比不滿其抱怨，明知人體胸部、腹部、腰部內或交界處有肝臟、脾臟、胃等重要器官，且水果刀之刀刃尖銳，持刀猛刺，極可能刺穿上開臟器，導致臟器破裂，足以造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人故意，持放置在床鋪上之水果刀（刀刃長約15公分），朝瓦城之頭部、胸部、腹部及腰部等重要部位猛刺，致瓦城因此受有前額淺切創1 處（創口長1公分）、左胸部左鎖骨內下方1處刺創（創口長 1公分，深入皮下2公分）、左胸部乳頭下方縱向1處刺創（創口長3公分，往下斜入皮下6公分）、胸窩處右上往左下斜向1處刺創（創口長7公分，刺入途徑長6公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫）、胸窩處的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創（創口長3.5公分，刺中肝臟左葉5公分，刺入途徑10公分）、胸窩處的左下方左上腹部1處刺切創（創口長5 .3公分，刺入途徑8公分，造成前胃壁2條5公分及3公分線形切創）、臍部水平略上之左腹2處小刺創（創口長1公分，深入皮下2公分）、臍部水平略上之右腹1處小刺創（創口長1 公分，深入皮下3.5公分）、左肘部背側刺創1處（創口長3. 3公分，深入皮下4公分）、左腰刺創1處（創口長2.5公分，切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3公分穿刺傷）等傷勢，並不支倒地後，大弘公司另一泰國籍員工空波聞聲呼叫同事上來，當時在樓下之泰國籍員工吉迪聞聲亦上樓查看，嗣將瓦城扶到樓下，經人撥打電話119呼叫救護車送往大千綜合醫院救治，員警據報到場後，當場扣得水果刀1 把。惟瓦城仍於112年12月10日上午10時25分許，因多處銳器傷造成肝、脾、胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克而死亡。阿比行為後，在有偵查權限之公務員發覺其為本件行為人前，於警察前往醫院詢問何人動手打架時，主動向警坦承上開犯行，自首並願接受裁判。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告阿比（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第135頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持刀刺傷被害人瓦城（下稱被害人）之事實，且對於被害人因此受有上開傷勢而死亡之結果並不爭執，惟矢口否認有何殺人之犯意，辯稱：當時是因為被害人抱怨我講電話聲音太大，我已降低音量，他還用泰語辱罵、挑釁，他先動手打我，我被他打倒在床上，我才拿刀；又被害人喝醉酒，身材比我高大，我怕被他打死，才拿刀預防；宿舍走道太窄，無法脫逃，我沒有要殺他的意思，我只承認傷害致死等語。辯護人為被告辯護稱：當時因為被告與被害人語言衝突，被害人有酒意，徒手揮擊被告在先，兩人體型懸殊，被告為保護自己生命安全，始持刀揮舞，主觀上並無殺人故意，僅成立刑法第277條第2項前段之傷害致死罪；又依當時案發情狀，被告為了保護自己生命法益，排除被害人攻擊，係正當防衛，應有刑法第23條但書之適用，請依法減輕其刑；另被告無殺人動機，皆被動防禦，傷勢集中左側軀體，被害人停止攻擊後，被告亦停止揮擊，非每刀均深入，且係水果刀將汙染帶至體內造成感染引發敗血症死亡等語。經查：　㈠被告與被害人均為大弘公司聘僱之泰國籍員工，彼此間為同事關係，平時居住在上址宿舍，被告於112年12月8日晚間8 時許，在宿舍房間講電話，被害人原係在樓下與同事飲酒，嗣後上樓抱怨被告音量太大，被告不滿被害人抱怨，持放置在床鋪上之水果刀，刺向被害人之頭部、胸部、腹部及腰部等重要部位，被害人因此受有前額淺切創1處（創口長1公分）、左胸部左鎖骨內下方1處刺創（創口長1公分，深入皮下 2公分）、左胸部乳頭下方縱向1處刺創（創口長3公分，往下斜入皮下6公分）、胸窩處右上往左下斜向1處刺創（創口長7公分，刺入途徑長6公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫）、胸窩處的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創（創口長3.5公分，刺中肝臟左葉5公分，刺入途徑10公分）、胸窩處的左下方左上腹部1處刺切創（創口長5.3公分，刺入途徑 8公分，造成前胃壁2條5公分及3公分線形切創）、臍部水平略上之左腹2處小刺創（創口長1公分，深入皮下2公分）、臍部水平略上之右腹1處小刺創（創口長1公分，深入皮下3. 5公分）、左肘部背側刺創1處（創口長3.3公分，深入皮下4 公分）、左腰刺創1處（創口長2.5公分，切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3公分穿刺傷）等傷害，並不支倒地，證人空波聞聲呼叫同事前來，證人吉迪亦聞聲上樓查看，共同將被害人扶到樓下，經人撥打電話119呼叫救護車送往大千綜合醫院救治後，被害人仍於112年12月10日上午1 0時25分許，因多處銳器傷造成肝、脾、胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克而死亡等事實，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問時供明在卷（112年度相字第541號卷【下稱相卷】第23-26頁，112年度偵字第12778號卷【下稱偵卷】第89-93、112，113年度國審強處字第1號卷第15頁，113年度重訴字第5號卷【下稱重訴卷】第49-53、170-172、312-3 16頁），且經證人空波、證人即被害人所屬華亞人力仲介公司雙語翻譯員董○○分別於警詢、偵訊，證人加拉伍、嘉仁、樂力、納塔吉、朋洋、證人即大弘公司人事助理陳○○分別於警詢，證人阿林、吉迪分別於警詢、原審訊問時，證人即法務部法醫研究所法醫師饒○○於原審審理時均證述明確（相卷第28-34、138-168、172、173、214-225頁，重訴卷第267-2 78、279-280、282-296頁），並有消防機關救護紀錄表、大千綜合醫院病歷資料、乙種診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片26張（含現場、被害人傷勢、扣案水果刀、被告身體外觀等）、監視器翻拍照片7張、檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、苗栗縣警察局苗栗分局113年1月3日栗警偵字第11300 00543號函附司法相驗與解剖錄影檔案光碟及相關照片、法務部法醫研究所113年1月25日法醫理字第11200102480號函附解剖報告書暨鑑定報告書、內政部警政署刑事警察局113 年4月9日刑生字第1136040136號鑑定書在卷可稽（相卷第42 、44-68、70、80-82、86、88-100、134-137、200-202、20 4-206、208、228-262、266-277頁，重訴卷第73-75頁），此外，復有被告持以刺被害人之水果刀1把扣案可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。　㈡惟本件首應審究者，為被告主觀上究係出於殺人之犯意或傷害之犯意。　　　⒈按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院87年度台上字第4494號刑事判決意旨參照）。又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合加以研判（最高法院106年度台上字第1093號刑事判決意旨參照）。故殺人罪與傷害致死罪之區別，端賴行為人行為時究出於殺人或傷害之犯意而定；至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機、行為人與被害人之衝突起因，視其下手情形、力道輕重、砍向部位，佐以其所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。　⒉依卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第2 66-277頁）所載略以：「五、（二）外傷證據：1、銳器傷共11處‧‧⑴前額淺切創1處，創口長1公分。⑵、左胸部左鎖骨內下方1處刺創，創口長1公分，深入皮下2公分。⑶左胸部乳頭下方縱向1處刺創，創口長3公分，往下斜入皮下6公分。⑷ 胸窩處右上往左下斜向1處刺創，創口長7 公分，以略往下及前往後方向刺穿胸骨體下端，刺入途徑長6 公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫，使用紗布塞住壓迫止血，未刺中心臟。鄰近的肝臟表面沾血。⑸接近刺創⑷的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創，創口長 3.5公分，以前往後方向刺入腹腔，刺中肝臟左葉5 公分。整個刺創刺入途徑10公分。‧‧ ⑺刺創⑸的下方左上腹部1處刺切創，創口長5.3公分，以略往下及前往後方向刺入腹腔，刺入途徑8公分，造成前胃壁2條 5公分及3 公分線形切創。⑻、⑼臍部水平略上之左腹2 處小刺創，創口長1 公分，深入皮下2公分。⑽臍部水平略上之右腹1處小刺創，創口長1 公分，深入皮下3.5 公分。⑾左肘部背側刺創1 處，創口長3.3公分，深入皮下4 公分。⑿左腰刺創1處，創口長2.5公分，以左往右水平方向刺入腹腔，切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3 公分穿刺傷，‧‧2、鈍傷：右顳部、左枕部、右枕部挫傷，右前額小擦傷。七、死亡經過研判（六）研判死亡原因：甲、敗血性休克。乙、敗血症。丙、肝脾胃穿刺傷。丁、多處銳器傷。（七）傷勢皆在身體前面（及左側），是兇嫌持刀與死者面對面造成，較嚴重的傷在腹部及胸腹交界，銳器傷⑾有可能是抵抗傷。（八）警方扣押的水果刀，刀刃長15公分，末端的刀刃刀背寬度為2.1公分，前四分之一處的刀刃刀背寬度為1 .3公分，再往前漸漸變尖，其可造成的傷勢與死者所呈現的傷勢並無違背。（九）11處銳器傷，其中⑷⑸⑺⑿等四處刺進腹腔，即有可能是水果刀汙染帶入體內造成感染，引發敗血症。八、鑑定結果：死者因多處銳器傷造成肝脾胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克死亡。死亡方式為『他殺』。」等語。　⒊從上開傷勢可知，被害人傷勢集中在身體正面，多處在胸部、腹部、腰部或交接處，屬於人體肝臟、脾臟及胃等重要器官所在，顯見被告下手行刺的位置並非在手腳四肢這類非重要器官或重要血管流經的區域，抑或是有比較大範圍肌肉覆蓋保護的位置，而均係針對容易造成死亡之高度危險區域，即人體重要臟器所在部位；又觀其穿刺傷多達11處，刺入途徑分別有長達6公分、8公分、10公分不等，且刺穿胸骨體下端，刺入腹腔，刺中肝臟、胃壁、脾臟，切到左肋骨，更見被告當時刺擊行為激烈，持續不斷，力道甚大，始將刀刃刺入如此之深度，並刺破臟器，刺切到骨；況被告亦自承知悉拿刀刺人的頭胸腹等，可能會讓人的生命身體受到危害，甚至因此喪命，造成他人死亡等語（見重訴卷第49-50頁），可見被告行為時，一再持續刺擊被害人，且均朝其重要部位，下手猛烈，則被告主觀上已不僅僅是單純傷人示警或維護自身安全，而確係具有殺人之犯意甚明。　⒋再依證人即鑑定人饒○○法醫師於原審證稱：死者身上的穿刺傷都是在人體的重要部位‧‧沒有送醫，死亡的可能性甚高，會因出血過多死亡；從死者傷勢來看，大部分都是用刺的，揮舞造成的傷勢比較像切創，比較少這種像刺的（見重訴卷第283頁）；切創是傷口比較長，深度比較淺，刺創是反過來深度比較深，長度比較短，本件被害人身上大部分是刺創，銳器的方向就是由上往下斜進去，這個比較垂直，要把骨頭刺穿當然力量大一點，以死者的方向為準，略往下然後前往後，就胸骨體是中間，跟剛剛往下斜入不一樣，比較垂直，力道要更大；（可以由這樣的一個傷勢判斷當持有銳器的那個人，他的手勢嗎？）正握比較上面往下；那個10公分就差不多那個刀子刀刃的長度，大部分都刺進去；像有一刀如果往上面一點點他就刺中心臟了，可能當場就死了等語（重訴卷第289-293頁）。由上亦可得知，被告當時之動作為「刺」傷居多，難認係「切」傷，且方向係由上略往下，力道強烈、深入，除胸腹腰部等內有重要器官位置外，甚至有接近心臟部位，可見其致人失其性命之意思甚堅，從其下手之方向、位置、造成之傷勢及其嚴重性而言，其持刀刺向被害人之舉，顯係基於殺意而為。　⒌扣案之水果刀，經本院勘驗結果為水果刀，單邊開刃、金屬材質、刀柄長度11公分、刀刃長度14.5公分等情，有本院勘驗筆錄及卷附水果刀測量比對照片可佐（本院卷第190、203 頁）。且被告供稱：該水果刀平時係用來削水果、切菜、削指甲、腳皮等語（相卷第24頁），足認該水果刀之刀刃鋒利，足以刺穿、切割物品或人之身體組織，顯係具有高度危險性；且本件刺擊之深度已達扣案刀刃約2/3處，深度最長約1 0公分，若非持以使力猛刺，當無可能造成被害人多處器官破裂之嚴重傷勢，以攻擊手段而言，被告持刀刺擊被害人時下手之兇、用力之猛，不言而喻，且顯與持刀揮舞以防衛他人近身時，多為造成刀刃切割傷、劃傷之常情，大相逕庭，被告竟持該水果刀往被害人身上猛刺，益徵其有殺人之犯意無疑。　⒍觀察被害人之傷勢照片（相卷第92-96頁），多處傷口均為穿刺傷，其中編號15照片及編號16照片，顯示在被害人腹部、胸部附近，穿刺處均露出人體組織，依證人饒○○證稱：（會造成外露的原因是以經刺到裡面很深？）對，就是刺穿，然後他刀子拔出來，裡面的壓力把它擠出來等語（重訴卷第29 5、296頁），更見被告下手之際，並非僅係傷害被害人之身體而已。　⒎被告具有殺人之直接故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院106年度台上字第375號刑事判決意旨參照）。　⑵查，被告所使用之兇器為水果刀，其鋒利程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在身體正面、上半身為主，尤其是集中於胸部、腹部，都是被告持續用力猛刺下之結果，造成刺傷多達11處，已說明如前，堪認被告對於如此激烈的刺擊勢將造成人身傷害甚至死亡等情有「相當把握」之預測。再者，關於本件衝突起因係被害人向被告抱怨講電話聲音太大，被告亦自承因認被害人辱罵，不斷挑釁，且身材高大，怕自己被打死等語，可見被告當時情緒亦屬激動，則其因擔心己身生命安危，而起意殺害對方之可能性相當高。況且，衡諸一般生活經驗，人體遭刺傷後身體反應會因痛覺而受影響，被告即可趁機脫逃，竟仍繼續刺擊被害人至其倒地為止，更見其行為之積極，心意之堅決。參酌被告行為前後狀況、當時所受刺激、被告與被害人關係，被告持刀刺傷被害人多達11處，多處刺傷重要器官，致肝脾胃等臟器破裂，堪認被告主觀上有致被害人於死之直接故意甚明。　⒏至被告辯稱：被害人倒地就沒有再刺，且幫忙救護云云。惟此部分之事實係發生在被告刺擊被害人，多達11處穿刺傷之後，此種持續不斷、力道猛烈之行為，堪認其刺殺之犯意堅定，足以認定其主觀上有殺人之犯意，縱使在被害人倒地後被告未再繼續刺殺等，然此涉及當下之情緒轉變，或已遭他人發現，僅能證明犯後之情狀，況當時已有上開證人因聽見碰撞聲而旋即出現，業據其等證述屬實，則被告是否有因此而未再動手，非無可能。是本件不可因此反推被告之前的行為並非係基於殺人而為。　⒐綜合上述，被告刺擊被害人時之情緒、刺擊之部位、力道，足認被告持扣案水果刀刺擊被害人當下確實具有殺人故意，至為明灼，被告辯稱其無殺人故意，僅係揮舞傷及被害人云云，顯無可採。　　　㈢本件被告是否構成正當防衛：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院11 1年度台上字第3343號刑事判決要旨參照）。且正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判決意旨可資參照)。　⒉被告固於警詢辯稱：當時我在房間與家人講電話，被害人跑上0樓叫我小聲一點，我小聲以後，被害人仍以不雅之泰語辱罵，我表示不要罵我，有話可以商量，大家都是來臺灣工作賺錢，被害人竟回說我們來打架啊，他就先打我，我只有用手擋，他體格比較粗壯，我不敢還手，他持續打我直到我倒地，倒地後在自己床邊看到刀子，所以拿刀反擊保護自己，因為他個子大又喝醉酒，我怕被打死，所以拿刀保護自己等語（相卷第23頁），於偵查及原審訊問時復均為相同之辯解。然本件案發現場，除被告與被害人2人外，卷內並查無其他第三人目擊，或有監視器攝錄，則被告與被害人發生爭執及肢體衝突之情節，是否全如被告所述，實難查證。故被告當時是否處於客觀上面對被害人之不法侵害，而為排除之防衛行為，已非無疑。　⒊被告雖又辯稱：當時係被害人先徒手歐打，其雙手阻擋，又持續打其頭部，致其頭部受傷、會痛；於偵查中辯稱雖無外傷，但左後腦杓會痛，有服用藥物，對方打我，我雙手舉到臉的位置乙節（偵卷第156頁）。然經羈押審查庭法官請法警當庭勘驗照相後，頭部並無明顯痕跡，有羈押審查庭訊問筆錄及當場拍攝之照片1張可佐（偵卷第113、129頁）；又被告於進入法務部○○○○○○○○當日經檢查及調查結果，並未記載有何身體外傷或內外傷紀錄，至理學檢查之頭部，雖勾選「異常」，然載明係「眼瞼白」，核與被告所述頭部遭毆打所致傷勢之情節迥異，而被告所內就醫服用之藥物，迄今僅係因上呼吸道感染、皮膚癌、痔瘡等原因就醫，有該所113 年1月18日苗所衛字第11300002460號函附新收收容人健康狀況調查及檢查表影本、內外傷紀錄表影本及就醫紀錄、收容看診時序表等附卷可憑（偵卷第135-141頁，重訴卷第217頁），依其用藥及病名顯難認係因頭部受傷經醫療所開立服用；再比對被害人之傷勢，被害人左肘部背側刺創1處，有可能是抵抗傷，而被害人頭部前額也有鈍傷、挫傷、小擦傷，此觀前揭鑑定報告書即明，參以依證人饒○○證稱可能是倒地或被徒手打傷所致（重訴卷第294頁），可見被告之身體並未發現有何遭攻擊或抵擋之傷勢，被害人之身體外觀反而明顯出現「抵抗」或遭攻擊之傷勢，則被告辯稱當時是被害人先動手毆打，而受到不法侵害云云，是否與事實相符，顯屬可疑，從而，本件不得率爾認定被告係因被害人對其為不法侵害，而為基於排除侵害之防衛行為。　⒋況且，自案發當時之客觀情狀觀之，被害人係從一樓上去，當時並未持有任何物品，業據證人吉迪證述明確（重訴卷第 278頁），而一樓現場有工具、瓶罐、繩索等諸多器具可持用，有現場及監視器翻拍照片可憑（相卷第88、134-137頁），被害人卻僅徒手上樓，則其是否有如被告所述酒後基於強烈之惡意上樓質問，實難認定。再者，被害人與被告衝突當時並未持有任何武器或工具，為被告所不否認，被告卻持有尖銳之水果刀，相較之下，被告所選擇與被害人衝突之解決方式，造成人體生命身體之危險性顯然高於被害人，被告亦供稱：當時與被害人有扭打在一起（重訴卷第53頁），過程中兩次互毆互打，互相打來打去等語（重訴卷第312、313 頁），則依前揭說明，在雙方互有動手之情況下，實難分別何方為不法侵害之互毆行為，是被告仍不得據此主張其有防衛權。　⒌被告又辯稱：當時基於防衛，持刀亂揮，不知揮到被害人哪裡云云。然依證人饒○○上開所證，被告持刀之動作，大部分是刺傷，傷口與揮舞造成之傷勢不同，且刀係由上往下，深度已近刀刃之長度，可徵被告當時的動作，並非防衛性揮舞，而係基於主動刺擊，否則被害人之傷勢應以偏向橫切或長度長於深度之傷勢居多，反而有多達11處之穿刺傷，且屬深度較深之傷勢；甚且，被告又供稱：當時與被害人面對面，手往前刺等語（重訴卷第315頁），參以被害人身高178公分，被告身高165公分，其頭部在接近被害人肩膀上面一點點，為被告所自承（相卷第60頁，重訴卷第316頁），衡情，被告手部只要是往前動作，一定是直接接觸到被害人胸部或腹部，被告對此豈會毫不知悉？被告於偵查中復供稱：我持刀柄時，刀刃朝上等語（偵卷第93頁），以雙方身高比例而言，被告上開手勢更接近被害人身體胸部之重要部位，更見被告並非僅係防衛自己身體安全，而係主動刺擊被害人，是其辯稱亂揮不知刺到哪裡等語，顯與事實不符，亦難採信。　⒍被告再辯稱：被害人身材高大，喝酒醉，擔心遭其打死，才拿刀防衛，事出突然，故未呼叫求救云云。然依證人吉迪證稱宿舍房間若有人大聲吵架，樓下是聽得到，且當時就是聽到碰撞的聲音才上樓查看等語（重訴卷第278頁），衡情，被告若是面對身材高大之被害人的不法侵害，應立刻大聲叫喊，向同事求救，卻未如此為之，已與一般經驗法則不符；且其在樓下有諸多同事可以救助之情況下，不選擇呼叫求救或逃跑，反而是拿起水果刀與之拼搏，並辯稱被害人打我不停，我就一直刺他刺不停等語（重訴卷第50頁），則其是否僅係基於單純之防衛行為，不無疑義。再審酌被害人之手掌及手部並無傷勢，已如前述，可見其並未與被告發生抓搶水果刀之情形，則被告掌握刀器，使被害人畏懼之程度提高，其逃離之機會理應增加，猶未離開現場，堪認被告顯係將其恐懼之心情反應在持刀刺擊之行為上，依此觀之，自被告持刀刺擊之際，顯然已非僅出於防衛之意思甚明。　⒎被告辯稱：係因走道太窄無法逃離云云。觀之宿舍房間現場照片，兩側為員工居住之上下床舖，中間為走道，兩人可以從中行走乙節，已據證人吉迪證述屬實（重訴卷第278頁），則被害人之身形縱使較被告高大，惟是否足以阻擋整個中間走道，致被告毫無任何空間可以逃跑，並非無疑。況且，被告若已處於面對生命危害之情狀況，現場既有其他床鋪空間可供躲避，何以不往其他方向閃躲？甚至，依現場遺留之被害人血跡位置（相卷第89頁），顯示被害人倒地時已在接近房間門口，可見被告與被害人於肢體衝突過程中，已自房間內部往門口處移動，益見被告並非完全沒有逃離現場之空間及可能性，是其上開所辯，仍難採信。　⒏被告又辯稱：當時被打倒在床上，手拿到刀子，才持刀防衛乙節。然查，被告之床鋪係在藍色有星星的布簾（上鋪），而上舖的位置係到其肩膀等情，業據被告供明在卷（重訴卷第171、172、314頁），並有現場照片可佐（相卷第89頁），可見被告要能夠以手拿到水果刀，必須提高身體高度，使力將手伸入上鋪之床鋪，始能拿取水果刀，而上開一連串動作，若無刻意為之，無法達成，參之被告亦供稱倒下的時候，右手肘撐著，手伸進去拿等語（重訴卷第172頁），顯見被告有刻意拿取水果刀以刺擊被害人之意思，而非僅係手部恰巧碰觸到水果刀，一時拿起用以防衛之意思甚明。　⒐從而，本件被害人是否有對被告為不法侵害之行為，已非無疑，且無證據證明被告當時係處於面對被害人之不法侵害，是尚難遽認被告係基於排除侵害而加以還擊之意思，故就其行為難認有何正當防衛之情形，自亦無需判斷有無刑法23條但書之情節。　　　㈣關於辯護人主張被害人係因銳器刺傷併發敗血症導致休克，而發生死亡結果乙節。依鑑定報告內死亡經過研判記載：（五）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為敗血性休克，死亡原因為銳器穿刺傷併發敗血症等語（相卷第276頁），再依證人饒○○證稱：事實上他前面已經有出血，但不是一天就死亡，有在輸血，在這段過程中加上敗血，兩個都有影響‧‧引發敗血症的原因是感染‧‧不見得說他的刀子是很乾淨或怎樣，一個可能性當然是說有髒，另外一個他身體上的皮污也可能髒；死者死亡的原因可能是前面的銳器傷，後來是敗血症，二者加起來的結果，應該是說前面是失血影響，後面是敗血症的影響，因為最後發現敗血症，就寫敗血症為死亡原因等語（重訴卷第287、288頁），可知被害人因被告持刀刺傷，造成銳器刺傷，有出血現象，經手術止血及輸血，失血情況改善後，因發生敗血症，故推測極可能是水果刀汙染，參以被告自承該水果刀係其用以削水果及割腳皮等工具，已如前述，則該刀刃上存有細菌，並隨刀刃進入被害人體內乙節，即有高度可能性，況證人饒○○亦證稱本件也不能排除其他髒污之汙染，是被告持刀刺擊被害人之行為，造成被害人受有前開傷勢，併發敗血症，導致敗血性休克死亡之結果，二者之間確係具有相當因果關係無訛。　㈤綜上所述，被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡被告於上開時間、地點，多次持刀刺擊被害人等舉動，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於同一殺人之犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈢自首部分：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即自主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。　⒉原審函詢承辦警員結果，覆稱略以：本所警員接獲勤務中心派案稱於○○新○○村○○○路00號移工工寮內有傷害案件，警方到場後發現案發現場為移工0樓宿舍內，並於宿舍地板發現大灘血跡，經詢問現場移工空波表示，於警方到場前，有兩名泰籍移工於宿舍內互相鬥毆，此時警方尚不知嫌疑人為何人，兩人皆已經隨119救護車至大千醫院醫治，職等得知後旋即前往大千醫院，其中一名移工（瓦城）傷重送醫，現場另有一不知名之工廠員工、移工（阿比）在場陪同，職以國語詢問現場人士哪位動手打架的？移工阿比當場承認就是他與瓦城於宿舍打架，事後發現身上衣褲沾有血跡之阿比，坦承有持刀自衛反擊瓦城，現場依準現行犯將其逮捕，警方在被告承認犯行前不知悉被告為本案嫌犯等語，有警員涂國智於113年5月21日出具之偵查報告在卷可證（重訴卷第107頁）。是從職務報告可知，當初到場時，被告與被害人均已前往醫院，除僅知悉誰是傷者外，並未在第一時間知悉行兇之人，而被告在警員並不知道具體犯嫌為何人時，一經詢問就自承自己與被害人打架並有持刀。　⒊原審調取苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及錄音檔、對話紀錄譯文，記載略以：119問：什麼原因需要救護車？報案人稱：那個好像有兩個外勞，好像是有發生口角有一個受傷；119問：我這邊救護車已經派了，想詢問一下，患者是男生、女生？報案人稱：兩個男生，泰籍的；119 問：他們是哪邊受傷？報案人稱：好像是肚子這邊，是有流血的樣子。119問：患者是幾歲？報案人稱：我不大清楚、瓦城是幾歲？...119問：另一個呢？報案人稱：阿比是幾歲 ...等語，有苗栗縣警察局苗栗分局113年5月22日栗警偵字第1130017346號函附前揭資料在卷可佐（重訴卷第99-106頁），可知警員接獲勤務指揮中心派案時，並不知悉本件犯罪嫌疑人為何人，故其等至前揭現場時，亦未能從現場判斷行兇之犯嫌為何人。　⒋因此，在被告向到場警員坦承其為本件犯行前，並沒有任何偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告本案核與自首之要件相符。查，被告於犯案後，陪同被害人至醫院就醫，並主動接受調查、裁判，使犯罪事實得以早日發覺確定，節省檢警偵查之勞費而免累及無辜，亦不致因殺人嫌犯逃竄各地，成為逃逸移工，引發社會人心恐懼，依刑法自首規定予以減輕其刑，當不致就處斷刑中有關有期徒刑最高上限或無期徒刑之選科宣告範圍產生重大影響，亦無使犯人恃以違犯重罪之虞慮，故本院衡酌本案各項具體情狀，認本件得依刑法第62條規定減輕其刑。三、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之　權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，原判決認定「被告持水果刀刺向被害人之頭部、胸部、腹部、腰部等身體重要部位，刺創傷多達11處，致被害人受有上開傷勢，且重要臟器肝、脾、胃均遭刺穿破裂，刺入途徑多處深達8公分、10公分不等，將近刺及骨處，事前雖非有縝密之犯罪計畫，惟以被害人受有上開所示之11處銳器傷等傷勢，送醫治療後不及2日，仍不治死亡，依一般社會通念，犯罪手段實屬兇殘」（原判決第18頁第2至8行），被告犯後復否認殺人之主觀犯意，縱符合自首減刑要件，在本件處斷刑量刑區間（最重無期徒刑，最輕5年以上有期徒刑，有期徒刑部分最重得量處20年詳後論述），參酌上開量刑因子，原判決僅量處有期徒刑9年10月，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則。　⒉被告於本院審理中，已委託其在泰國之家人與被害人家屬　以泰銖30萬元達成和解，並完成給付，有和解金存款影本、對話紀錄及泰國認證資料在卷（本院卷第145至149、229至2 37頁），其量刑參考基礎之犯罪後態度，已有變動，原審未及審酌，同有未合。　㈡被告上訴意旨，否認殺人犯意，為無理由。檢察官上訴意　旨，指摘依被告犯罪手段，原判決量刑過輕，為有理由，且原判決並有上開可議之處，應由本院撤銷改判。　　㈢本案法院所得為「處斷刑」之範圍（即量刑區間）：　　依刑法第64條第2項、第65條第2項及第66條前段之規定，　死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15 年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，因其於案發後自首，而適用刑法第62條前段之規定，減輕其刑，詳如前述。而刑法第271條第1項殺人罪之法定本刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，適用同法第62條前段規定減輕其刑，則依前揭減刑標準之規定，本案經減刑後之處斷刑為「無期徒刑（未減以前係死刑）」「20年以下15年以上有期徒刑（未減以前為無期徒刑）」以及「15年以下5年以上有期徒刑（未減以前為有期徒刑10年以上）」。是依上開論斷及依前揭自首規定減刑結果，被告所犯殺人既遂罪已無量處「死刑」之餘地，自無庸再依刑法第57條規定，就被告所犯殺人罪應否量處「死刑」加以審酌及說明。易言之，本案本院僅得就「無期徒刑」「20年以下15年以上以下有期徒刑」以及「15年以下5年以上有期徒刑」之刑度範圍內為量刑之審酌，故死刑非本案科刑選項。　㈣本案量刑之說明：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑考量準　則，審酌下列事項：　　　⒈犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激：　　被害人當時與同事在上址宿舍樓下飲酒，嗣即上樓至宿舍　房間，向被告抱怨被告講電話聲音太大，雙方發生肢體衝突，被告一時氣憤，持刀相向，被告犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人。　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生危險　　或損害：　　被告與被害人為同事關係，彼此沒有仇怨、糾紛，之前亦　無衝突乙節，業據證人空波、加拉伍、嘉仁、納塔吉、朋洋、阿林、吉迪等人證述甚詳（相卷第34、144、147、155、1 59、163、167頁）。被告持水果刀刺向被害人之頭部、胸部、腹部、腰部等身體重要部位，刺創傷多達11處，致被害人受有上開傷勢，且重要臟器肝、脾、胃均遭刺穿破裂，刺入途徑多處深達8公分、10公分不等，將近刺及骨處，事前雖非有縝密之犯罪計畫，惟以被害人受有上開所示之11處銳器傷等傷勢，送醫治療後不及2日，仍不治死亡，依一般社會通念，犯罪手段實屬兇殘，顯係欲致被害人於死地，所為誠屬法所難容，最終造成被害人死亡之結果，犯罪所生危害重大、無可彌補，並導致其家屬承受巨大、永久性傷痛。　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　被告於我國並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附　卷可參，素行並無不良。被告為泰國人，家庭經濟狀況勉持，家裡尚有父母、兒子、女兒及一位妹妹，學歷為高中畢業；來臺灣3次，做焊接及開吊車工作，目的是賺錢，每天作息就是下班後洗完澡就睡覺，每個月含加班薪資約新臺幣（下同）3萬元，都會寄回泰國約3萬元，之前曾經因為工安意外受傷，業據其陳明在卷（重訴卷第310-311、317-318頁、本院卷第198頁），被告在公司工作認真，亦據大弘水泥公司負責人張中惠到庭陳述明確（重訴卷第322頁），則被告品行尚可，本案僅是一時衝動下所為偶發性犯罪。　⒋犯罪後之態度：　　被告於警詢、偵查及法院審理時雖承認有傷害致死犯行，　惟一再否認有殺人犯意，且辯稱僅係揮刀防衛。然被告持刀刺向被害人之胸部、腹部等多處，致臟器刺破，傷口深及骨處，傷勢嚴重，難認僅係基於傷害之犯意，已如前述；又被告於被害人倒地後，供稱未再為其他傷害之舉，且與上開證人一起將被害人扶到樓下等待救護，共同搭乘救護車，陪同到院就醫等情，亦據證人空波證述屬實；原審曾函請華亞人力資源管理顧問有限公司代為詢問被害人家屬意見，表示：「死者親屬要求賠償，取決於法庭考慮判處多少年徒刑，不管判幾年，希望在臺灣監獄，不要回泰國」等語，有該公司 113年6月6日華亞大弘113字0000000號書面資料在卷可參（原審卷第133頁，被害人家屬前曾透過上開仲介公司人員表示：因經濟狀況無法來臺，由臺灣法律做公平審判即可，有電話紀錄表可佐，見國審重訴卷第61頁）。然而，被告上訴本院後，已委託其在泰國之家人與被害人家屬達成和解、賠償，前已敘及。其犯罪後之態度，與原審已有不同，且此部分屬於有利於被告之量刑因子。　⒌綜上，被告所犯之殺人罪，死刑非本案科刑選項，依上開理　　由，衡酌被告與被害人於本件案發時均屬壯年，雙方均為泰國人士，均有家庭，遠赴異鄉工作賺錢，本應相互惕勵、幫助，以改善家鄉經濟狀況，並應理性溝通解決糾紛，被告卻因上開情事，持刀刺殺被害人，造成無法彌補之憾事；並綜合考量被告之犯罪情節、犯罪手段、犯罪所造成的損害、生活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度及被害人家屬的意見等一切情狀，為充分評價被告罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，並聽取檢察官就量刑之意見，及被告、辯護人的意見後，本院斟酌再三，認為對被告量處如主文第2項所示之刑度，已足以評價其罪行，並能兼顧被告之更生改善、復歸與社會安全之維護，而與罪責相當，爰判決如主文第2項所示。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢　或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍，卻在我國犯殺人重罪，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，依本件犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈥又被告既非經判處無期徒刑，已無刑法第37條第1項規定之　適用，且其為外國人，既經本院諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，則被告應無再予褫奪公權之必要，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之水果刀1支為被告所有，供其犯上開犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1118-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第39號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人簡富營上列聲請人因受刑人妨害公務等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1213號），本院裁定如下：　　主　文簡富營因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人簡富營（下簡稱受刑人）因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國113年9月6日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑（按：若無上述情形，則宜酌定較低之執行刑），但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、 25點規定可供參考。三、本院判斷：本案受刑人因妨害公務等數罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該案件歷審判決及法院前案紀錄表等各1份附卷可證。受刑人所犯如附表編號2所示之罪（不包括併科罰金部分），為得易科罰金之罪，附表編號1、3、4所示之罪，為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，而受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年9月6日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，且受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，受刑人以書面對於本件定應執行刑表示「無意見」，亦有本院函詢公文稿及陳述意見調查表在卷可參（本院卷第81、85頁)。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪樣態（除編號1、4均為施用第一級毒品罪外，其餘各罪之犯罪態樣均不同）、犯罪時間之區隔、侵害法益（施用第一級毒品罪屬侵害自己身體健康法益，但與其餘各罪同時均屬危及治安之社會法益），並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人簡富營定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　刑有期徒刑11月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元犯　罪日　期 111年8月11日 111年11月11日偵　查機　關臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第1146號臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7911號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上訴字第1469號 113年度上訴字第381號判決日期 112年8月3日 113年6月25日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上訴字第1469號 113年度上訴字第381號判決確定日　　期 112年9月20日 113年7月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣南投地方檢察署112年度執字第2446號臺灣南投地方檢察署113年度執字第1993號編　　　　號 3 4 罪　　　　名妨害公務毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑10月有期徒刑11月犯　罪日　期 111年11月11日 111年11月11日偵　查機　關臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7911號等臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7911號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣南投地方法院案　　號 113年度上訴字第381號 112年度訴字第293號判決日期 113年6月25日 112年11月28日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣南投地方法院案　　號 113年度上訴字第381號 112年度訴字第293號判決確定日　　期 113年7月27日 113年4月23日（撤回上訴）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣南投地方檢察署113年度執字第1994號臺灣南投地方檢察署113年度執字第1995號

2025-01-21

TCHM-114-聲-39-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第797號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭孟涵鐘士凱（原名鐘世呈）陳詠祺上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第278號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44892號、112年度偵字第5 5921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺共同以強暴方法，使人行無義務之事，郭孟涵處有期徒刑伍月，鐘士凱、陳詠祺各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭孟涵、鐘士凱（原名鐘世呈）因認為陳○○（下稱陳女）、吳○○（下稱吳男）、洪○○（下稱洪男）未積極處理債務問題，竟與陳詠祺共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於民國111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺持甩棍毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害（傷害部分均未據告訴、起訴），陳女、吳男、洪男因而心生畏懼，遂隨郭孟涵至臺中市○○區○○巷0號租屋處同住，由郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或同意有證據能力，或不爭執其證據能力（原審卷第63頁、本院卷第82頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均矢口否認上開強制犯行，均辯稱：其等並沒有強迫陳女、吳男、洪男找工作，後來吳男找不到工作要自殺，其等還有去關心，還幫他們找工作；另外，因為吳男等人身上沒錢，沒地方住，所以才讓他們到郭孟涵住處住云云。惟查：　㈠111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害。之後，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到臺中市○○區○○巷0號租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作乙節，為被告3人所不爭執（原審卷第63、64、66頁），核與證人陳女、吳男、洪男於警詢、偵查所述情節大致相符，此部分事實，應可認定。　㈡茲有疑問者，係陳女等3人是否因為被告鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男2人後心生畏懼，而隨郭孟涵上址租屋處同處，並被告郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款？本院查：　⒈證人陳女於偵查中證稱：約（111年）6月17日鐘士凱就帶了約6人來找我們（陳女、吳男、洪男），說我們欠他們錢，在柬埔寨沒有好好工作一直吵要回來，要我們付這個費用……因為没有好好幫他們工作，吳男、洪男的手都被鐘士凱帶來的人包括陳詠祺都有拿甩棍、鋁棒打斷，還不讓他們去看醫生……當天晚上就直接載我們（陳女等3人）去○○郭孟涵住處，那邊進去都要磁卡，沒有人看管我們，吃的由郭孟涵提供，郭孟涵的朋友會找工地工作叫吳男跟洪男去做，還有叫我去附近的7-ll（超商）上班，工作約2個星期……7月21日時我們要求郭孟涵要讓與吳男、洪男去看醫生，因爲我還在郭孟涵家，他們2人（吳男、洪男）就自己去看完醫生還是回來等語（他卷第80至81頁）。證人吳男於偵查中證稱：陳詠祺跟鐘士凱的小弟打我跟洪男……之後就把我們三人一起帶到郭孟涵家……（111年）7月20幾日我跟洪男自己去驗傷，在郭孟涵家有郭孟涵看管，沒有辦法自由離開，郭孟涵叫我跟洪男去做工作，工資他們直接跟工頭拿，工地是郭孟涵叫他朋友載我們去上班再載回郭孟涵家。陳女是做7-11（超商），因為我跟洪男還在那邊，她怕我們二人會被打，所以沒報警（他卷第74頁）。證人洪男於偵查中證稱：鐘士凱有叫我去辦貸款我不配合，被鐘士凱的小弟跟陳詠祺拿甩棍打斷手，之後又安排我們3人去郭孟涵家，有人會安排我跟吳男去做版模粗工，再從工地載我們回郭孟涵家，薪資他們都直接收走，薪資一日約新臺幣（下同）1400，我做了1、2星期，吃的是郭孟涵安排。（111年）7月中時我一直覺得手不太對，要求郭孟涵讓我去看醫生，我就跟吳男一起去看手，才知道我的手斷了，郭孟涵他們不讓我去大醫院，我就上石膏繼績工作等語（他卷第86頁）。證人陳女、吳男於警詢並證稱：（111年）6月17日當天晚上，郭孟涵和鐘世呈還有一位名為陳詠祺之人，就把我和陳女及洪男3人從洪男家中帶到郭孟涵住處……這段時間郭孟涵和鐘世呈有安排我們去工地工作，但我們的薪水都被鐘世呈拿走，一直到同年8月17日，洪男藉由手傷名義前往就醫時，我們才偷跑出來等語（他卷第15、26至27頁）。經核就其等在111年6月17日遇見被告3人後所發生事實，3名證人所述情節大致相符，並有○○○骨科外科診所轉診單1紙、X光照片2紙在卷可稽（他卷第35至39頁）。　⒉綜合勾稽陳女等3名證人所述，及被告3人不爭執之事實以及上開吳男、洪男受傷證據資料，可知陳女等3人與被告3人原本即有債務糾紛，被告3人於111年6月17日找到陳女等3人，由被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到上址租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作還款等情，應可認定。至陳女等3人固未明確陳述：其等係因吳男、洪男遭到毆打，心生畏懼，隨同被告郭孟涵同住，並依指示工作還款。然吳男、洪男受有上開手部傷勢不輕，依一般人生活經驗，應儘快送醫治療，避免傷勢惡化，始為正辦，但被告3人竟然不給予受傷2人就醫機會，甚至指示該2人出外從事版模粗工，直至工作1個多月後，始允給就醫。若非陳女等3人因被告3人共同對吳男、洪男毆打（由被告鐘士凱、陳詠祺下手），以此強暴方法壓制陳女等3人之自主意願，豈會有此顯然違反常理之事。因此，被告3人辯稱未強迫陳女等3人工作云云，並非可採。被告3人共同以強暴方法，使陳女等3人隨同至被告郭孟涵住處同住，並依指示工作還款等無義務之事，應可認定。　⒊至於，被告郭孟涵提出其與「啊宏」(即吳男)之LINE訊息擷取畫面觀之，固有告訴人吳男於（111）6月7日傳送「如果陳女跟你一起做事情」，被告郭孟涵答稱：「做什麼事情」，吳男再傳送「你有想陳女、洪男！幫你事情嗎」「原本你不是要洪男幫你開車」「陳女幫你跑業務嗎」「洪男目前沒地方住　如果你要　就看你怎處理」予被告郭孟涵，吳男於111年6月10日再傳送「陳女說你那邊工作穩定嗎」「如果穩定他想跟你一起做」，郭孟涵回稱「你確定陳女來」「會好好做嗎」「不要在一點一點挖了」訊息予吳男，有上開訊息對話在卷可稽(原審禁閱卷第27至29頁)。然查，上開LI NE訊息均在111年6月17日吳男、洪男遭毆打之前所傳送，如果被害人3人確有打工償債之意思，吳男、洪男豈會在111年 6月17日遭到毆打？又豈會在遭毆打手部受有重傷之情形下，仍從事版模粗工賺錢還債？是以，上開案發前吳男所傳送之LINE訊息，均無從採為被告3人有利之認定。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告3人等犯行均堪認定。參、法律之適用：一、核被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、被告郭孟涵等3人就上開強制罪犯行間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。　　肆、撤銷原判決及量刑之理由：一、原審疏未詳查，遽為被告3人無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺不思以理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行，法治觀念淡薄，實屬不該，應予非難。並參酌被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男（涉案情節較重），被告郭孟涵則未下手毆打之犯罪手段、分工，及其等犯罪之動機、所造成被害人3人之損害程度。另審及被告鐘士凱有竊盜、搶奪、詐欺等多項前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不端，被告郭孟涵、陳詠祺則無前科紀錄，素行尚可，被告 3人犯罪後均否認犯行，且未與被害人陳女等3人和解、賠償損害之犯後態度，兼衡被告郭孟涵自陳：高職肄業，在遊藝場工作，月收入4 萬，未婚，自己在外租屋，每月租金3 千元，經濟狀況不錯；被告鐘士凱自陳：高職肄業，做水電，月收入5 、6 萬，已婚，育有1子，與岳母同住，經濟狀況小康；被告陳詠祺自陳：高職肄業，做油漆，月收入4 、5 萬，已婚，育有1子，與父母及妹妹同住，經濟狀況普通等之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-上易-797-20250121-1