Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局刑事警察大隊

共找到 192 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第709號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇秋雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第5366號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇秋雲持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至12所示之第一級、第二級毒品（含包裝袋部分），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件係經被告蘇秋雲於準備程序為有罪之表示（本院卷第61 頁），而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）外，另於證據部分補充：　㈠被告於本院之自白。　㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。且被告同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查，公訴檢察官於本院審理程序時陳稱被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，於民國 108年5月10日縮短刑期假釋出監，並於108年10月2日縮刑期滿，主張被告前因毒品案件執行完畢後，仍受毒品之影響，本案應有累犯加重其刑規定之適用，並提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證（本院卷第68頁），而被告對上開刑案資料查註紀錄表陳稱無意見，已確認上述前案紀錄無誤（本院卷第68至69頁）；而被告確因違反毒品危害防制條例案件，先經雲林地方法院以104 年度訴字第229 號、105 年度訴緝字第48號分別判處有期徒刑9月（嗣因累犯經雲林地方法院以106年度聲字第283號裁定更定其刑為10月）、8月、8月，嗣經雲林地方法院以106年度聲字第283號裁定定其應執行刑為1年7月（下稱甲案），又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第178號判決判處應執行刑為1年2月（下稱乙案），甲案、乙案接續執行之結果，被告於108年5 月10日縮短刑期假釋出監，並於108年10月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於乙案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且乙案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定予以加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之持有，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，竟仍漠視法令禁制，恣意持有上開海洛因、甲基安非他命、大麻，且持有之毒品數量非少，已足認其對社會治安造成之負面影響，絕非一般小量持有者可堪比擬，尤應嚴懲，且其除上開乙案外，亦有多次施用毒品案件之前科，卻未能有所警惕，遠離毒品之危害，反而持續購入毒品，素行難認良好。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，分別經法務部調查局濫用藥物實驗室、高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認確實分別含有海洛因、甲基安非他命、大麻成分等節，有法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905080號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第79至80頁)、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82900號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第83至85頁、第101至103頁、第107至109頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136071258號鑑定書(偵卷第129至130頁)等附卷可參，自均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，均沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之外包裝袋部分，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之毒品一併宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。　　㈡至於其餘扣案物，起訴書犯罪事實欄一載稱由被告涉嫌施用第一、二級毒品案件處理，本院自不就沒收部分予以處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第3項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。　　　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5366號　被　　　告　蘇秋雲　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　送達地：臺南市○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蘇秋雲明知海洛因、甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於民國113年2 月20日中午，以新臺幣(下同)16萬元之代價，在臺南市○區○ ○街000號4樓之1住處附近，經友人鄭清木(綽號木瓜、目瓜) 向黃翊綸(另案偵辦中)取得如附表編號1-3、5-12號所示之海洛因及甲基安非他命後持有之，如附表編號4之大麻則係於113年2月20日前某日由友人帶至住處存放而持有之。嗣嗣於113年2月20日17時56分許，經警持搜索票至上址搜索，扣得其所有如附表所示之海洛因、甲基安非他命、大麻1包（毛重0.36公克）、手機3支等物(其他扣案物：分裝勺1支、電子磅秤1臺、吸食器1組、針筒10支、分裝袋1包等物，另由其涉嫌施用第一、二級毒品案件處理)。二、案經檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇秋雲坦承不諱，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之如附表所示之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：1131K030)、法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905080號濫用藥物實驗室鑑定書(下稱A鑑定書)、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82900號濫用藥物成品檢驗鑑定書(下稱B鑑定書)、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第113 6071258號鑑定書（下稱C鑑定書）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第3、4項之持有第一、二級毒品超過純質淨重10公克、20公克罪嫌。而被告係以一行為犯二罪，為想像競合，請從一重之持有第一級毒品超過純質淨重10公克罪嫌論處。其次，扣案之毒品海洛因、甲基安非他命、大麻，經檢驗含有第一、二級毒品成分，為違禁物，請依同條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-訴-709-20241210-1

新秩他

新市簡易庭

單獨宣告沒入查禁物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 113年度新秩他字第1號聲請人臺南市政府警察局永康分局相對人鄭慶和上列相對人因違反社會秩序維護法案件，經聲請人以民國113年1 1月21日南市警永偵字第1130735074號函聲請單獨宣告沒入查禁物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　臺南市政府警察局刑事警察大隊因偵辦毒品案，於民國113 年7月22日晚間6時許，持本院核發之搜索票，至臺南市○○區 ○○街000巷0號執行搜索，當場於相對人住處扣得疑似毒品煙油2組，乃扣案偵辦，嗣經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，結果檢出含有麻醉管制藥物「美托咪酯」及「異丙帕酯」等成分，原應依社會秩序維護法第66條第1款移請本院裁定，惟上開查扣物品經送驗迄至鑑驗結果判定檢出含有麻醉管制藥物成分，再函轉本分局辦理裁處，已逾2個月時效，依社會秩序維護法第31條規定不得訊問、處罰、移送法院，然查上開查扣物品於113年8月5日經行政院公告為第三級毒品前，係麻醉管制藥物，應屬查禁物，爰依社會秩序維護法第23條規定，聲請裁定單獨宣告沒入。二、按沒入，與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者，得單獨宣告沒入：三、查禁物。本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（按：現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，社會秩序維護法第23條第3款、違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條分別定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38條第1項亦分別定有明文。三、經查，本件查扣之煙油2組內分別經檢出「美托咪酯（metom idate）」及「異丙帕酯」成分等節，有高雄市立凱旋醫院1 13年8月11日高市凱醫驗字第86344號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而該等成分業於113年8月5日，經行政院公告增列為第三級毒品乙節，亦有行政院公報在卷可稽，於本件裁判時，已為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，而屬刑法第38條第1項所定之違禁物，揆諸前揭規定及說明，已非屬社會秩序維護法第23條所稱之查禁物，自無從依社會秩序維護法第23條第3款規定單獨宣告沒入。是本件聲請單獨宣告沒入扣案煙油2組，於法不合，應予駁回，宜由聲請人另為適法之處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-09

SSEM-113-新秩他-1-20241209-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4093號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21991號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實【二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦】應更正為【二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦】，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。被告犯後坦認犯行，態度良好，惟被告前已有圖利聚眾賭博之刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21991號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國113年1月5日起至同月25日止，在臺南市某處，利用其持有行動電話設備連結網際網路，透過輸入帳號密碼登入網址不詳之虛擬賭博網站「聯鉅」，與該網站經營者賭博財物，約定以新臺幣1 ：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭金，其賭博方式是以美國職業棒球大聯盟之賽事勝負結果進行博弈，如賭客押中比賽結果，則依既定賠率贏得賭資，如未押中，則下注賭資歸網站經營者所有。嗣於113年2月2日13時32分許，因警另案調查過程中，查悉蔡錦雄曾協助開通「聯鉅」之會員帳號予甲○○下注，雙方復有結算賭資即新臺幣（下同）1,000 元，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（南市警刑大偵○0000000000卷第3-6頁，本署113偵21991卷第23-24頁），與證人蔡錦雄於警詢時證述情節相符（南市警刑大偵○0000000000卷第7-11頁），並有被告與證人之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可考（南市警刑大偵○0000000000卷第13-15頁），足認被告自白與事實相符。是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開期間持續登入本案賭博網站、參與賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TNDM-113-簡-4093-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26140號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡育安持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命參包均沒收銷燬之。　　事實及理由一、蔡育安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯意，於民國113年7月22日11時51分許，在其臺南市○○區○○里○○○路0段000號住處外，向綽號白目仔之「林豐毅」購買而持有如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3 包。嗣於113年7月23日17時37分許，經警持本院核發之搜索票至其臺南市○○區○○里○○○路0段000號住處執行搜索，當場扣得蔡育安所持有如附表示第二級毒品甲基安非他命3包。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表（警卷第123至130頁）、現場及扣案物品照片12張（警卷第133至138頁）、高雄市立凱旋醫院113年8 　　月12日高市凱醫驗字第86346號濫用藥物成品檢驗鑑定書（　　臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26140號卷第31頁）附卷　　可以佐證。　㈡被告蔡育安於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡育安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。　㈡爰審酌被告有多次毒品前案犯行；所持有第二毒品之純質淨重合計為20.892公克，僅略逾20公克；及被告於警詢時所稱其持有上開毒品之目的是供己施用（警卷第7頁）；暨其犯後坦承犯行、於本院審理中所述教育程度、職業、家庭狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀並敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官黃淑妤提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號品　　　　　　名數量備　　　　註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包檢驗前純質淨重約13.255 公克(驗前淨重21.080公克；驗後淨重21.064公克) 2 第二級毒品甲基安非他命 1包檢驗前純質淨重約6.339公克(驗前淨重10.292公克；驗後淨重10.267公克) 3 第二級毒品甲基安非他命 1包檢驗前純質淨重約1.298公克(驗前淨重2.004公克；驗後淨重1.983公克)

2024-12-05

TNDM-113-訴-719-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭泰勝選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7395號、113年度偵字第10524號），本院判決如下：　　主　文郭泰勝幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑參年拾月。又幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭泰勝明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣或施用，竟分別為下列行為：　㈠緣黃丁詳有意購買第一級毒品海洛因，故於民國113年1月14 日14時36分至14時37分許，搭乘車輛至臺南市○○區○○里○○○0 0之0號處，向奉異嬌（另行審結）購買海洛因，奉異嬌遂意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，指示郭泰勝將海洛因交付與黃丁詳，郭泰勝即基於幫助奉異嬌販賣第一級毒品海洛因以營利之故意，協助交付海洛因1包與黃丁詳，並向黃丁詳收受毒品價金新臺幣（下同）1,000元後，再轉交與奉異嬌，以此方式幫助奉異嬌販賣第一級毒品海洛因1 次。　㈡郭泰勝另基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意，協助黃義隆代為聯繫奉異嬌表示欲購買海洛因，黃義隆再於113 年2月10日12時47分至12時51分許，騎乘機車至臺南市○○區○ ○里○○○000號奉異嬌之住處，先交付毒品價金400元與郭泰勝，由郭泰勝代為轉交奉異嬌後，郭泰勝再將奉異嬌所交付之第一級毒品海洛因1包轉交與黃義隆，以此方式便利、助益黃義隆施用海洛因1次，嗣黃義隆取得該毒品後，即至上開地點旁邊角落施用之。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告郭泰勝之辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院113年度訴字第415號卷【下稱本院卷】第157至159頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告郭泰勝就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第151至161、235至249頁），核與證人黃丁詳、黃義隆於警詢及偵查中之陳述大致相符（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1130222859號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第189至193、195至199、217至222頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7395號偵查卷宗一【下稱偵卷一】第295至297頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7395號偵查卷宗二【下稱偵卷二】第47至49頁），亦與證人即同案被告奉異嬌於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第3至4、5至19、偵卷一第317至337頁、偵卷二第111 至117、169至174、185至186、215至216頁、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第105號刑事卷宗【下稱聲羈卷】第41至 46頁），並有監視器影像畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署11 3年3月7日鑑定許可書3份、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表(113K048、113K045、113K044)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告3份、本院113年聲搜字第375號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可參（見警卷第53至54、62至65、333至33 5、337至339、325至327、293至301、205至208、225至228 頁、偵卷二第15、13、9頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。又被告於幫助販賣、幫助施用前後持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第30條第2項：　　被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均屬幫助他人實行犯罪之幫助犯，爰衡酌其上開2罪之犯罪情節均較正犯輕微，故依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈠之犯行，被告於警詢中已坦承不諱（見警卷第81至89頁），另於113年3月12日第一次偵訊時，亦就於犯罪事實欄一、㈠之時地，有幫助奉異嬌販賣第一級毒品海洛因與黃丁詳之客觀事實與主觀犯意供認不諱（見偵卷一第305頁），復於113年3月13日本院羈押訊問時，就犯罪事實欄一、㈠可能構成幫助販賣第一級毒品罪嫌同樣承認犯行（見聲羈卷第54至55頁），嗣於113年4月24日之第二次偵訊中，因被告誤認其行為可能該當販賣第一級毒品罪之正犯，始改口否認協助奉異嬌轉交之物品為第一級毒品海洛因（見偵卷二第181至184頁），惟被告既於警詢、第一次偵訊及本院羈押訊問時，皆坦承其幫助販賣第一級毒品之犯行，依前揭最高法院判決意旨，即應寬認被告已於偵查中自白，縱其嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自白之效力，且被告於本院準備程序及審理中始終坦承上開犯行，爰就其犯罪事實欄一、㈠所成立之幫助販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一、㈠所載之幫助販賣第一級毒品犯行，雖已依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，然衡酌其幫助販賣之次數僅1次，且該次毒品價金僅為1,000元，尚屬單一、小額販賣之幫助犯，且被告亦自陳其並無因本次犯行獲得任何利益（見本院卷第246 頁），故認其幫助販賣第一級毒品之罪，即使已依上開規定遞減輕其刑，減得之最輕本刑猶為有期徒刑7年6月，仍有情輕法重、可堪憫恕之處，爰就此部分依刑法第59條之規定，就其所犯幫助販賣第一級毒品之罪酌量再減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。至被告之辯護人固為被告請求就犯罪事實欄一、㈡所載之幫助施用第一級毒品犯行，再依刑法第59條規定減輕其刑等語，然審酌被告幫助施用第一級毒品之行為，不僅助長毒品之流通，亦戕害施用者之身心健康，其上開犯罪並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，且其幫助施用第一級毒品之犯行業依刑法第30 條第2項減輕其刑，故亦無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，是就被告幫助施用第二級毒品之罪，不另依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟仍分別為幫助販賣、幫助施用第一級毒品之犯行，助長購毒者對毒品之依賴及成癮性，並戕害他人身心健康，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、幫助販賣及幫助施用第一級毒品海洛因之次數僅分別1次、數量及價格尚屬小額，且其參與犯罪情節及程度相對較輕等情狀；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況，與被告自述目前已穩定就業，惟需扶養罹癌之父母親等情形（見本院卷第24 7頁）；另考量被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第49至70頁），及被告於偵查中曾自白犯行、於本院審理程序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助施用第一級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　㈠扣案之被告所有三星手機1支，被告自陳並無作為本案犯行聯繫所用（見本院卷第246頁），且依卷內證據亦無從認定上開手機為供被告本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收。另扣案之被告所有吸食器1組、玻璃球1個，亦無證據證明與本案有所關聯，是亦無從宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告自陳本案2次犯行其均無獲得好處等語（見本院卷第24 6頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

TNDM-113-訴-415-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張鑫凱上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15289號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張鑫凱犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋伍個，驗餘淨重分別為1.552公克、0.115公克、3.720公克、0.272公克、2.296 公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告張鑫凱於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第17條第2 項、第18條第1項前段」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查中（見偵卷第15頁）及本院審理時均自白犯罪，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告本身有施用毒品習性應知毒品對身體之危害性，仍無視法紀轉讓少量毒品與他人施用，自有未當，又兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為大學肄業，家裡尚有父母、姐姐，目前是倉儲人員之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重分別為1.552公克、0.115公克、3.720公克、0.272公克、2.296公克），有高雄市立凱旋醫院113年7月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第 77-78頁）可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋5 個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬。　⒉另扣案1包甲基安非他命（驗餘淨重為18.366公克）依被告供述係屬案外人蔡長峯所有；至於其餘被告所有之扣案物均與本件轉讓毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15289號　　被　　　告　張鑫凱　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○里○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鑫凱與莊秉洋為情侶關係，2人在臺南市○區○○路000號之租屋處同居，張鑫凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，且業經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥管理，縱無營利意圖，依法仍不得轉讓予他人，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於民國113年6月3日12時許，在上址租屋處內，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予莊秉洋施用。嗣警於同年月4日9時59分許，持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發之113年度聲搜字第1034 號搜索票，在莊秉洋上址住處執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命5包、針筒29支、電子磅秤2台、夾鏈袋1批、玻璃球15個、手機2支，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鑫凱於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時間、地點，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予證人莊秉洋施用之事實。 2 證人莊秉洋於警詢及偵訊時經具結之證述。證明扣案之第二級毒品甲基安非他命係被告所購買，被告於上揭時間、地點，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予證人莊秉洋之事實。 3 臺南地院113年度聲搜字第1034號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場暨扣押物品照片36張證明本案經警持臺南地院核發之搜索票，在被告上址住處執行搜索，並扣第二級毒品甲基安非他命5包、針筒29支、電子磅秤2台、夾鏈袋1批、玻璃球15個、手機2支之事實。 4 高雄市立凱旋醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85250號濫用藥物成品檢驗鑑定書證明扣案且為被告所持有之甲基安非他命5包，含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 5 被告之自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案件案送驗尿液邊號與真實姓名對照表編號名冊、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、證人莊秉洋之自願受採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案件案送驗尿液邊號與真實姓名對照表編號名冊、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份證明被告及證人莊秉洋所採之尿液，均呈現甲基安非他命陽性反應之事實。二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得持有及轉讓，然同由行政院衛生福利部公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法亦不得轉讓，故明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依重法優於輕法法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪法定刑為重，故除有轉讓第二級毒品已達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，經依法加重後法定刑較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形外，要因藥事法第8 3條第1項為法律效果較重之處罰規定，自應優先適用藥事法予以論處。是核被告張鑫凱所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-03

TNDM-113-訴-612-20241203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1866號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弈廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 30、24248號），被告於本院法官行準備程序時自白犯罪，本院認為宜以依簡式審判程序進行，並判決如下：　　主　文陳弈廷犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除證據部分增加「被告於本院的自白」之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告剛於113 年1月11日才因擔任假冒幣商的車手在高雄市美濃區遭警逮捕後仍繼續再犯（以下簡稱橋頭地院案），以及他過往犯罪前科、所參與的層級、告訴人們承受的損害程度；並考量被告犯罪後積極與葉秀蘭、李宣瑩、涂亦節、鄭毅騰（即附表編號1、3、4、5）達成民事調解，並已依約清償些微款項（本院卷131-135頁），可以認為態度良好；以及被告的生活狀況，判處被告主文欄所記載的刑罰。　　三、被告在橋頭地院案遭逮捕後再犯，且還有該案等待判決。而告訴人們損失金額頗高，本院考量再三，認為不適宜宣告緩刑。　　四、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。　　本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日本判決附表：編號告訴人　　　　　　　　宣告刑 1 葉秀蘭陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡佳螢陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 李宣瑩陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 涂亦節陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 鄭毅騰陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24248號　　被　　　告　陳弈廷　　　選任辯護人　吳龍建律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弈廷、「林大哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員透過通訊軟體認識且邀集被害人投資虛擬貨幣，並指定被害人向陳弈廷購買泰達幣。而陳弈廷則負責佯為從事泰達幣買賣交易業務之幣商，由其出面並以高於市價之匯率出售泰達幣予被害人，俟陳弈廷向被害人取得購買泰達幣之詐欺贓款後，陳弈廷再與「林大哥」配合，由陳弈廷通知「林大哥」將泰達幣先存至其電子錢包後，陳弈廷再將泰達幣轉入被害人所提供之電子錢包(此錢包實質多為詐欺集團成員所掌控)，至陳弈廷向被害人所取得之詐欺贓款，則由其依「林大哥」之指示，將之轉交「林大哥」或「林大哥」指定之人，而以此方式輾轉將該贓款交予不詳之詐欺集團成員。陳弈廷及「林大哥」則藉此賺取匯差，或由詐欺集團將陳弈廷存入被害人錢包內之部分泰達幣(將近1成)，分潤回水至「林大哥」錢包。謀議既定後，陳弈廷、「林大哥」及其他不詳詐欺集團成員即循上開模式，透過通訊軟體向如附表所示之葉秀蘭等人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並指定如附表所示之葉秀蘭等人均向陳弈廷購買泰達幣入金，致如附表所示之葉秀蘭等人陷於錯誤，而於如附表所示之時間及地點，交付如附表所示金額之現金向陳弈廷購買泰達幣後，再由陳弈廷將上開現金轉交予「林大哥」或「林大哥」指定之人，而以此方式掩飾、隱匿不法所得之去向。二、案經如附表所示之葉秀蘭等人訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳弈廷於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與證人即告訴人葉秀蘭等人於警詢時所證述之情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約、告訴人葉秀蘭等人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、被告與「林大哥」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、監視器畫面擷圖翻拍照片、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、被告與「林大哥」電子錢包之公開帳本、被告電子錢包手續費(TRX)來源之圖表及明細表、職務報告、被告與「林大哥」電子錢包之網頁查詢資料、幣流分析圖表、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場蒐證照片，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定　。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「林大哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另就扣案現金部分，被告業坦承其中之76,000元係其從事詐欺犯行所得，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓起訴書附表：編號告訴人交易時間及地點交易金額 (新臺幣) 1 葉秀蘭 113年4月25日，在臺南市○區○○街0段000號前 298萬元 2 蔡佳螢 113年5月14日，在桃園市○○區○○路000號旁之「利來福超市」 20萬元 3 李宣瑩 113年5月1日，在高雄市○○區○○○路000號 70萬元 113年5月8日，在高雄市○○區○○○路000號 100萬元 113年5月16日，在高雄市○○區 ○○路000號統一超商鑫巨蛋門市 60萬元 113年5月28日，在高雄市○○區 ○○路000號統一超商鑫巨蛋門市 30萬元 4 涂亦節 113年3月31日，在嘉義縣○○市○○○段0號星巴克嘉朴門市 20萬元 113年4月3日，在嘉義縣○○市○○○段0號星巴克嘉朴門市 45萬元 113年4月13日，在嘉義縣○○市○○○段0號星巴克嘉朴門市 50萬元 5 鄭毅騰 113年4月30日，在高雄市前鎮區某處 396,600元

2024-12-03

TNDM-113-金訴-1866-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳峻豪上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21352 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳峻豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳峻豪所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告前後二次貸與告訴人金錢，獲取重利，其行為、時間密接，顯係基於同一個重利之概括犯意，論以接續犯。　㈡爰審酌被告年富力強，不思以正途賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；衡酌其所收取之利息及告訴人朱侯所受之損害程度，並且被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解；復審酌被告之素行、於警詢自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康（警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告向告訴人朱侯收取本金加計利息共108,000元（計算式：告訴人各支付每期利息6,000元共3期+告訴人母親代為清償9 0,000元=108,000元），已結清債務，業據被告供承在案，是被告收取上開金額扣除貸予告訴人朱候之本金後，即為被告本案所收取之利息為72,000元（計算式：108,000元-28,0 00元-8,000元=72,000元），上開收取之利息為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定分別宣告沒收，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖羽羚提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21352號　　被　　　告　吳峻豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇文斌律師　　　　　　　　方彥博律師　　　　　　　　劉宗樑律師上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳峻豪明知朱侯為學生，經濟狀況窘迫，需錢孔急，竟基於重利之犯意，乘朱侯急迫之處境，於民國113年1月17日10時許，在臺南市○區○○路0段00號前，貸予朱侯新臺幣(下同)4 萬元款項，約定以6日為一期，每期利息6,000元，並要求朱侯開立票面金額為8萬元之本票1紙作為擔保(票號：CHNO652 988號)於同日預扣第1期6,000元利息與6,000元手續費，朱侯實拿2萬8,000元，朱侯於同年1月22日、1月27日、1月31 日各支付每期6,000元利息，其後朱侯無力還款，吳峻豪接續上述重利之犯意，於同年月31日17時28分許，增貸2萬元予朱侯，約定連同先前借款之4萬元，每期利息提高為9,000 元，扣除第一期9,000元利息與3,000元手續費，朱侯實拿8, 000元，朱侯於113年2月4日支付增貸後第2期之1萬2,000元利息，其後朱侯與其母林雅鈴於113年2月15日23時29分許，與吳峻豪相約在臺南市○區○○路0段00號之統一超商自由門市以9萬元結清借款與利息，並取回上開本票。吳峻豪以上述方式取得於原本顯不相當之重利。其後朱侯報警處理，因而查知上情。二、案經朱侯訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳峻豪對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人朱侯、證人林雅鈴於警詢時之指述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、告訴人之富邦銀行帳戶存摺影本、被告之銀行帳戶存摺存款交易清單各1份、本票1紙、對話紀錄照片13張、ATM監視器照片1張、超商監視器照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告獲取之利息，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告另有以：如果告訴人113年2月15日不拿 12萬4,000元結清，隔天就會有一組人來告訴人家找告訴人等語恫嚇告訴人，涉嫌刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語，然被告否認此部分行為，而證人林雅鈴之證述僅是告訴人轉述之內容，是此部分除告訴人單一指述外，並無其他證據可佐，尚難以該罪繩之於被告。惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴部分有方法結果之關聯，為想像競合犯，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅

2024-11-29

TNDM-113-簡-3854-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2743號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃清吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30479號），本院判決如下：　　主　文黃清吉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，況被告曾因酒後駕車經法院判刑並執行在案，卻又犯下本案，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，本不宜寬待。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案酒後已休息後方騎乘機車，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官江怡萱聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30479號　　被　　　告　黃清吉　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清吉於民國113年10月3日14時許，在址設臺南市○○區○○路 0段000號1樓之「早歡餐飲KTV」飲用啤酒後，步行至臺南市安南區某處之「興安宮」休憩，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4）日15時10分許，自「興安宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日15時12分許，騎乘該車行經臺南市○○區○○路0段00號前時，因警方在該處定點執行取締酒後駕車專案勤務而遭攔查，經警方發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日15時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃清吉於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局保安警察大隊第二中隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告於偵查中陳稱：伊目前涉犯詐欺案件等語，足認本件倘若為緩起訴處分，該緩起訴可能於將來構成刑事訴訟法第253 之3條第1項第2款之事由而遭撤銷，是本案不宜為緩起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2743-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 113年度金訴字第2354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 47號、113年度偵字第21922號），及追加起訴（113年度偵字第2 4933號、113年度偵字第25195號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、蕭亞婷於民國113年4月1日起，經友人「謝佳成」介紹其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱各為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」之人（下各稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」）進行聯繫；詎蕭亞婷雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作。蕭亞婷即與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「黃錦川」、「珊珊」等人於113年1月初某日起透過通訊軟體「LINE」與吳孟融聯繫，在名稱為「攻無不可VIP」之「LINE」群組內提供股票明牌，佯稱如藉由「明麗」APP進行現金儲值以參加投資計畫，可以當沖方式賺取股票價差云云，再由「LINE」暱稱「明麗官方客服—美琳」之人謊稱為吳孟融安排現金儲值事宜云云，致吳孟融信以為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月3日9時22分許，在位於臺南市○○區○○路0段0 00號之台新國際商業銀行永華分行前，行使出示附表編號1 所示偽造之工作證供吳孟融閱覽，藉此假冒為明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）之外務經理，向受騙之吳孟融收取現金新臺幣（下同）250萬元，同時交付附表編號1所示偽造之收據與吳孟融收執而行使之，足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明麗公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋前往位於臺南市○○區○○路000號之林默娘公園某處涼亭，將該等款項轉交與「雷神之鎚」，俾「雷神之鎚」再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向吳孟融詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡不詳詐騙集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於113年3月4 日起陸續透過「LINE」與林大正聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D -South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服」之人謊稱安排人員向林大正面交取款云云，致林大正誤信為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號2所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市 ○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示附表編號2 所示偽造之工作證供林大正閱覽，藉此假冒為敦南資本股份有限公司（下稱敦南公司）之外務專員，向受騙之林大正收取現金25萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與林大正收執而行使之，足生損害於林大正及敦南公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林大正詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈢不詳詐騙集團成員「楊夢露」等人於113年2月16日起透過「L INE」與林凱弘聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」APP投資股票獲利，並可選擇匯款或面交之方式入金云云，再由「LINE」暱稱「旭光投資」之人謊稱安排專員向林凱弘面交取款云云，致林凱弘陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年4月23日14時30分許，在臺南市○市區○○路000巷00號1樓，行使出示附表編號3所示偽造之工作證供林凱弘閱覽，藉此假冒為旭光投資股份有限公司（下稱旭光公司）之外務人員，向受騙之林凱弘收取現金35萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與林凱弘收執而行使之，足生損害於林凱弘、「江萬德」及旭光公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺南市某家樂福量販店之殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林凱弘詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、嗣因吳孟融、林大正、林凱弘陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及林大正訴由臺南市政府警察局歸仁分局、林凱弘訴由臺南市政府警察局善化分局均報告同署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、按本件被告蕭亞婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參本院卷即本院113年度金訴字第2086號卷第46頁、第5 2頁、第61頁），並均有被告與友人「謝佳成」之相關對話紀錄（警卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊卷第57至60頁）、被告與「謝佳成」之「Messenger」對話紀錄（追加警卷㈡即臺南市政府警察局善化分局卷第49至59頁）可供查佐，亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符，該等事實自均堪認定。　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人吳孟融於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第63至69頁），且有如附表編號1所示之收據影本（警卷第25頁）、告訴人吳孟融現場拍攝之被告本人及工作證照片（警卷第27頁）、告訴人吳孟融與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第77至153頁）在卷可稽。　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人林大正於警詢中之證述可資佐證（追加警卷㈠即臺南市政府警察局歸仁分局卷第7至15頁、第17至18頁），復有告訴人林大正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈠第19至2 3頁）、告訴人林大正書寫之面交款項紀錄（追加警卷㈠第35 頁）、如附表編號2所示工作證、收據之照片（追加警卷㈠第 61頁、第63頁）、不詳詐騙集團成員騙使告訴人林大正使用之「D-South」APP畫面照片（追加警卷㈠第67頁）、告訴人林大正提出之相關「LINE」畫面照片（追加警卷㈠第69至73 頁）附卷可查。　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人林凱弘於警詢之證述足供參佐（追加警卷㈡第11至15頁、第1 7至18頁），又有告訴人林凱弘指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈡第19至25頁）、如附表編號3所示收據之照片及影本（追加警卷㈡第39頁、第45頁）、如附表編號3所示工作證之照片（追加警卷㈡第39頁）、告訴人林凱弘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP交易紀錄資料（追加警卷㈡第47頁、第61至75頁）存卷可憑。　㈤詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」素不相識，竟僅須依從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，且被告從未受僱於明麗公司、敦南公司或旭光公司，卻仍偽以該等公司員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「蘑菇醬」、「桂林仔」指示出示不實之工作證、收據向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項後再轉交與「雷神之鎚」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈥另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」外，尚有實際向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有上述3人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人吳孟融、林大正、林凱弘分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「謝佳成」介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」聯繫，依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示列印而偽造如附表編號1至3所示不實之明麗公司、敦南公司或旭光公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項，並出示上述偽造之工作證予上開告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開告訴人收執而行使之，各足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明麗公司、林大正及敦南公司、林凱弘、「江萬德」及旭光公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與「雷神之鎚」之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書及追加起訴書均記載為行使變造特種文書罪，業經檢察官當庭更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告雖係加入「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 9316號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查考（本院卷第17至20頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7 83號刑事判決意旨參照），檢察官起訴及追加起訴意旨亦均未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘行使偽造之工作證、收據而收取款項後轉交與「雷神之鎚」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至3所示收據上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人吳孟融、林大正、林凱弘財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與前述詐騙集團共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共3罪）。　㈧詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行，且被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，有調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80頁），兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親（參本院卷第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明　1 明麗投資股份有限公司現金收款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」（「收款專用章」欄）、「明麗投資」（「收款機構」欄）、「吳雨芳」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經手人」欄簽寫自己之姓名及蓋印，「繳款單位或個人」欄則由告訴人吳孟融親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。明麗投資股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷，職務：外務經理。　2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 ⑴列印後其上即有偽造之「敦南資本股份有限公司」之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄蓋用自己之印章，「存款人」欄則由告訴人林大正親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。敦南資本股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷，職位：外務專員。　3 旭光投資股份有限公司收據 ⑴列印後其上即有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」（「企業名稱」欄）、「江萬德」（「理事長」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄蓋用自己之印章，「姓名」欄則由告訴人林凱弘親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。旭光投資股份有限公司工作證姓名：蕭亞婷。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2086-20241129-1