Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局永康分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第629號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 THONGKAM PAJAK 即帕賈泰國籍 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第169號），本院判決如下：　　主　　　　　文 THONGKAM PAJAK即帕賈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告THONGKAM PAJAK即帕賈顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後駕駛微型電動二輪車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固為泰國籍，並受有期徒刑以上刑之宣告，然其係經核准來臺工作之外國人，現仍於合法之居留期間，有外僑居留資料查詢表在卷可參，本院審酌被告並無前案紀錄，且犯後坦承犯行，所犯非重罪，參以本案之犯罪情節，應無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第169號　　被　　　告　THONGKAM PAJAK（泰國籍，中文名：帕賈）　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年00 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THONGKAM PAJAK（中文名：帕賈）於民國114年2月28日8時許起至12時許止，在臺南市○○區○○路000號宿舍內，飲用啤酒2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於行經臺南市永康區王行路與中正北路口時，因未打方向燈為警攔查，遂於同日17時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THONGKAM PAJAK於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-交簡-629-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李康勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號），本院判決如下：　　主　文李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。被訴附表三部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶），接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶）內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊。　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許，操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)，以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許，各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許，將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送；鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細（2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁）。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節，應非屬無據。　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺集團犯罪之不法犯罪所得甚明。　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡事實二部分：　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查：　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　2.被告雖以上情置辯，惟查：　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁）。　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗，對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　㈡事實一論罪：　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢事實二論罪：　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公訴不受理）。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈦沒收：　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告等，為其主要論據。四、經查：　　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可參，應可認定。　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是否亦涉有該次犯行，則無從認定。五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑，利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　參、公訴不受理部分：一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部分，為公訴不受理之諭知。肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元被告中信銀行帳戶 2 段正永詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元被告中信銀行帳戶 7 李淑梅詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費）被告中信銀行帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被害人 (是否提告) 施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶轉匯時間第一層人頭帳戶轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元（檢察官當庭更正）陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2749-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第48號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告練慶祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第758號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第61頁），被告練慶祥則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，除就犯罪事實欄被告騎乘車牌號碼「000-○○○號普通重型機車」更正為「「000-○○○號普通重型機車」外，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀陳述明確，而被告練慶祥迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，故提起上訴等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告練慶祥係因酒駕以致普通重型機車駕駛執照遭註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可查(警卷第27頁)，未再重新考領，竟仍騎乘機車上路，疏未注意車前狀況，追撞右前方停等紅燈之告訴人機車肇生本案事故，足見被告守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，有加重處罰之必要，而依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈡被告肇事後，於到場處理員警尚不知其為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，審酌被告係未注意車前狀況而追撞同向在前之告訴人潘文仲騎乘之機車，其疏未注意車前狀況，違反注意義務之程度甚高；告訴人因本件車禍受傷非重；被告雖表達欲賠償之意願，然復稱無力賠償，迄今仍未與告訴人和解之態度；兼衡其於原審審理自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(原審卷第92頁)，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。至上訴意旨所指告訴人因本件車禍所受之損害、被告迄今仍未與告訴人達成和解等情，亦均經原審量刑時說明審酌，上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。六、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TNHM-114-交上易-48-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第80號上訴人即被告毛國偉上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第183號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之少年蘇○○（姓名年籍詳卷，偕同母親魏○○過馬路），造成蘇○○因而受有左足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預見其應已擦撞到行人導致行人受傷（但無證據證明其已預見擦撞到未成年人），竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、被告經過訊問後，矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：因伊轉彎的時候，因為當時陽光很刺眼，伊不知道有撞到人等語。三、經查，被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○，造成蘇○○左足挫傷等情，業經原審、本院當庭勘驗案發監視器畫面，並製作勘驗筆錄在卷（原審卷第107 頁、本院卷第46頁），且經證人即被害人蘇○○、告訴人魏○○ 在警詢、偵查中證述明確(偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害部分，業經原審法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有該案判決可佐(偵續卷第2 7至33頁)，此部分事實，堪先認定。四、被告肇事逃逸犯行，則另有下列積極證據可資證明：　　　　㈠經原審當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分 47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(原審卷第107頁)。可知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被告應仍能看見2位在斑馬線上行走之行人。　㈡再觀諸影片48秒當時之截圖（偵卷第48頁、原審卷第120頁下方)，被告當時右前車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該2名行人。　㈢證人魏○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。　　被告在偵查中也坦承：「我是開過去後一段距離，好像聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開走」（偵卷第25至26頁）。於本院也坦承：我開過去之後，有聽到後面有喊聲，但我不知道喊甚麼（本院卷第46頁）。可知被告亦在車輛右轉後聽聞有人呼喊。　㈣被告開車右轉擦撞到行人，縱使依照影片可知被告的右轉速度不快，然依照吾人的駕駛經驗，被告仍應能感受到車子擦撞行人的觸動感覺。其次，原審勘驗被告的行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒)車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方向前進。(18時12分0 0秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(原審卷第108頁)。本院再次勘驗被告的行車紀錄器，也明顯可以聽到，當被告的車子右轉之後，車內可以聽到一聲「哦」（本院卷第46頁）。被告於本院供稱：這個聲音不是我發出的，我車上也沒有載其他人（本院卷第45頁）。則被告當時駕車右轉的時候，聽到車外傳來一聲「哦」，更能知悉其已擦撞到行人。　㈤綜合上開理由，被告應可預見、判斷其右轉行為可能已經擦撞到行人，然被告竟未予停車確認被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生，竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。五、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。　六、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告就本案事故具有過失，業如前述，且據原審法院112年度交簡字第3576號判決認定明確，自無從依刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑。　㈢至公訴意旨認被告係對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟查，被告從車內雖能知悉有行人通過，但因陽光照射緣故，無法仔細看清楚魏○○、少年蘇○○母女的確切長相，且被告駕駛轉彎的時間僅有數秒，衡情也不會定睛注意魏○○、蘇○○ 母女，而蘇○○當時與魏○○一起過馬路，其身高並不矮，乃與魏○○的身高相當，有原審勘驗案發影片的截圖在卷可參（原審卷第120頁），況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重，檢察官此部分主張容有誤會。七、駁回被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告因上開過失致被害人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，且犯後於事證明確情形下，猶否認犯行，並未與被害人達成和解，主動賠償被害人的損害，態度難認良好。併審酌被害人於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於原審自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-114-交上訴-80-20250319-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第603號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳崑和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4587號），本院判決如下：　　主　文陳崑和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳崑和於民國113年12月25日下午1時許至下午2時許在臺南市永康區永大路2段附近廟會飲用6罐百威啤酒後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日下午4時5分許，行經臺南市○○區○○○路000號前，不慎與沈佾欣駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（僅陳崑和受傷），經警到場處理，並於同日下午4時25分測得陳崑和之吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳崑和於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人沈佾欣於警詢時之證述情節相符（警卷第7-11頁），復有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、現場照片23張、監視器影像截圖7張等資料（警卷第13、17、29、47-85頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.58毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.58毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車，並不慎與沈佾欣駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官張佳蓉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-114-交簡-603-20250318-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳東恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9697號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第767號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳東恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳東恩可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月18日前某時許，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼、雙證件照片等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經黃貴庭訴由桃園市政府警察局八德分局、施佳伶訴由彰化縣警察局鹿港分局、洪薏璉訴由新北市政府警察局汐止分局、葉龍懋訴由臺中市政府警察局第五分局、劉經宇訴由桃園市政府警察局桃園分局、程日東訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳建中訴由彰化縣警察局彰化分局、林政達訴由新北市政府警察局新店分局、黃國蘋訴由高雄市政府警察局左營分局、鄧進裕訴由臺中市政府警察局豐原分局、林美雯訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告吳東恩於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第62頁)，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告之LINE對話紀錄擷圖，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，不論依修正前、後之規定均無自白減刑之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑 5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前) 洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序時始自白，所為自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項歷審自白之減刑規定，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無正當理由交付本案郵局帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示11名告訴人，並使其等受有共計新臺幣(下同)約170萬餘元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為11人、金額非少、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：都是對方在操作，我只有交付郵局網銀帳密給對方等語(見偵卷第37頁)，可見並無從認定被告因本案獲有報酬，且依卷內證據資料，亦無從證明被告有分得詐欺所得款項，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 黃貴庭詐騙集團成員於民國113年3月1日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「美麗的女孩」認識黃貴庭，並加入通訊軟體LINE，嗣以通訊軟體LINE介紹LINE投資群組名稱「斯沃克跨境購物平臺」，群組佯稱：投資可賺取商品價差等語，致黃貴庭陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日11時23分許 3萬元黃貴庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第35至42、167至174、177、204至205、211至212頁） 113年4月20日11時25分許 3萬元 113年4月20日11時26分許 3萬元 2 施佳伶詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE暱稱「張小姐」拉攏施佳伶加入通訊軟體LINE投資群組「日銓營業員」，群組內成員向其佯稱投資股票即可獲利等語，致施佳伶陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日13時09分許 19萬7,000元施佳伶於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（見恆警偵字第1139000008號卷，第43至47、215至225、237至249頁） 113年4月19日13時26分許 10萬元 113年4月19日13時32分許 3,648元 3 洪薏璉詐騙集團成員於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日某時許，洪薏璉閱覽後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳淑慧」聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致洪薏璉陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日10時47分許 10萬元洪薏璉於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第49至51、255至263、293至303頁） 4 葉龍懋詐騙集團成員於113年4月1日某時許，認識葉龍懋，並加入LINE通訊軟體暱稱「客服小蜜」及「珍珠奶茶」，佯稱下單網拍訂單每筆可獲利等語，致葉龍懋陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日16時00分許 3萬元葉龍懋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、涉詐匯款原因紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第53至55、315至326、341、345至351頁） 113年4月18日16時02分許 3萬元 5 劉經宇詐騙集團成員於112年11月5日21時2分，以通訊軟體LINE暱稱「李思雯」與劉經宇聯繫，並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：投資股票即可獲利等語，致劉經宇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日14時41分許 27萬元劉經宇於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見恆警偵字第1139000008號卷，第57至60、355至363、371至373頁） 6 程日東詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳雨菲」認識程日東，並加入通訊軟體LINE，佯稱投資FXBEX香港交易所之虛擬貨幣USDE即可獲利等語，致程日東陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月22日11點03分許 8萬元程日東於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、程日東中國信託銀行帳戶存摺封面、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見恆警偵字第1139000008號卷，第61至65、381至391、427、435、451至453頁） 7 陳建中詐騙集團成員於不明時間於社群軟體FACEBOOK投放徵友訊息，隨後陳建中加入通訊軟體LINE暱稱「曹豆豆」並與其聊天，「曹豆豆」佯稱以結婚為前提交往須辦理相關手續費等語，致陳建中陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月19日11時08分許 15萬元陳建中於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、花壇鄉農會匯款申請書、LINE對話紀錄（見恆警偵字第1139000008號卷，第67至71、457至467、471至659頁） 8 林政達詐騙集團於社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，俟113年3月某日林政達閱覽後主動聯繫並加入LINE好友，詐騙集團成員LINE暱稱「CAP」向其佯稱：投資虛擬貨幣期貨即可獲利等語，致林政達陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日14時23分許 28萬元林政達於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細（見恆警偵字第1139000008號卷，第73至78、665至669、677、681至700頁） 9 黃國蘋黃國蘋於113年4月8日某時許，透過手機交友軟體【Pairs】認識詐騙集團成員，並加入LINE暱稱「嘉輝」之人為好友，該人向其佯稱：投資基金即可獲利等語，致黃國蘋陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月20日12時04分許 20萬元黃國蘋於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄（見恆警偵字第1139000008號卷，第79至83、715至725、729、733至999頁） 10 鄧進裕詐騙集團成員於113年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴文惠」聯繫鄧進裕並向其佯稱：投資「斯沃琪跨境電商平臺」物品可賺取價差等語，致鄧進裕陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月23日12時35分許 6萬8,000元鄧進裕於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請書（見恆警偵字第1139000008號卷，第85至89、1001至1011、1031、1035、1043至1049頁） 11 林美雯詐騙集團成員於不明時間以通訊軟體LINE聯繫林美雯，並向其佯稱：投資石油即可獲利等語，致林美雯陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 113年4月18日15時44分許 10萬元林美雯於警詢之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見恆警偵字第1139000008號卷，第91至95、1051至1059、1077頁）

2025-03-18

PTDM-114-金簡-121-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第828號原告張陳彩鳳住○○○○路○○○000號信箱訴訟代理人張志榕被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年2月13日12時43分許，在臺南市永康區永大路一段與大灣東路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第5 目等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整」(嗣因道交條例第7條之1、第 63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規；檢舉人行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器）畫面受個資法保護，不得取締交通違規，且檢舉人需有動態3分鐘影片舉證才能舉發；又本件至今已歷半年以上，罹於裁處時效，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年7月22日南市警永交字第1130463112號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因紅燈迴轉非屬闖紅燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈迴轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按交通部109年11月2日函所載會議結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…」。對於闖紅燈之認定，符合道交處罰條例第53條第1項之規範意旨，本院自得參酌適用。故汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人、車認定之（臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第287號判決意旨參照）。　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第63頁)、原處分之裁決書 (見本院卷第71頁)、舉發機關函(見本院卷第73頁)、採證光碟(見本院卷第74頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:00000000000000 畫面時間勘驗內容 12時43分6秒畫面時間000年0月00日下午12時43分6秒時，原告行進方向號誌為紅燈；43分8秒時，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼00:ANX-2306)行進至系爭路口停止線前，此時號誌仍為紅燈。系爭車輛於系爭地點交岔路口遇紅燈號誌。43分9秒時闖越停止線，超越停止線向左側迴轉而去（擷圖編號1至4)。 12時43分17秒影片結束。 ⒉原告固主張紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規等語。惟觀諸採證影像截圖(見本院卷第7 5至77頁)，可見系爭地點原告行進方向之路口號誌為紅燈，原告於系爭地點駛越停止線後，闖越路口左轉向左側迴轉而去，並經本院勘驗採證影像確認屬實（見本院卷第101至102 頁），依前揭有關闖紅燈認定原則之說明，足認原告確有闖紅燈之違規行為。是原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規等語。惟查: 　⑴行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條等規定自明，又特別法有「證據禁止使用」規定，如納稅者權利保護法第11條第3項規定，則為稅務事件證據法則的特別規定。至於刑事訴訟上的傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力的普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。關於證據資料如何判斷，除非證據資料的取得有違法侵害人民基本權或違反憲法法治國基本原則等情事，應就證據證明事項所涉公益目的之實現與違法取證對基本權或法治國基本原則的侵害間，依比例原則為適當之利益衡量是否禁止使用證據外，應僅為證據證明力的證據評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。因此，刑事訴訟上的傳聞證據法則，既與違法侵害人民基本權無關，也未具法治國基本原則的憲法位階，在行政訴訟程序上並無評估傳聞證據之證據能力，進而考量是否證據禁止的問題，行政訴訟之判決也無須特別記明對傳聞證據具證據能力的判斷理由。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，此經司法院釋字第603號解釋闡釋甚明。個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。車輛牌照號碼屬可追索、識別出所其汽車監理登記所有人之資料，核屬個資法第2條第1款之個人資料，固當受該法的保障。但公務機關執行法定職務必要範圍內，且與蒐集之特定目的相符者，得為個人資料之蒐集、處理或利用，此參個資法第15條第1款、第16條規定即明。而依道交條例第7條規定，交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員，得執行道路交通管理之稽查，違規停車的稽查，並得由交通助理人員逕行執行之。按同條例第7條之2第1項第5款規定，汽車駕駛人違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。且依同條第4項規定，逕行舉發者，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。是故，依法令有執行稽查、舉發汽車違規事項任務的公務機關人員，為稽查並逕行舉發違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人而製單逕行舉發，是在依法令執行交通稽查的法定職務必要範圍內，依法蒐集、處理及利用與交通稽查目的相符之個人資料，並無違法侵害車輛所有人隱私的問題。依法逕行舉發所記明的車牌號碼、車型等資訊，既無違法侵害人民基本權或其他違反法治國原則的疑慮，在行政訴訟程序上，自難謂有欠缺證據能力的問題。　⑵再者，不論是公務機關設置或民間私有之行車紀錄器，其所攝得之車輛影像，通常僅為車身及車輛號牌，而無法直接辨識駕駛車輛之人員，惟如能依法取得主管機關所掌有之車籍資料，則經核對車牌號碼後，至少得以識別該車輛之登記所有人，並進而查知實際駕駛車輛之人，是攝得車牌號碼之車輛監視錄影畫面應可認定為前述個資法第2條第1款之個人資料。又考諸監視錄影之目的大多在於取得「將來」可以辨識特定人之資料，在未實際識別前，因可能對當事人言行舉止、人際互動或社會生活產生自我抑制的效果，甚至因遭到濫用而使被攝錄之人產生隱私受侵害之恐懼，而對人格自由發展產生妨礙，是個資法乃明文規範個人資料之蒐集、處理及利用行為。然道交條例第1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款參照），核與一般社會通念，尚無相違。依本件舉發員警係因原告有如爭訟概要欄所述之違規事實，因此依據檢舉人提供之系爭行車紀錄器畫面畫面，而非由舉發單位逕依路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，尚屬個資法第15條、第16條之執行法定職務必要範圍內使用，且使用之個人資料內容亦與蒐集之特定目的相符。是以，原告主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規云云，亦無可採。　⒋按道交條例第8條第1項第1款之汽車（含機車）違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾道路交通管理處罰條例第90條本文所規定之舉發時效之準據（最高行政法院110 年度大字第2號裁定意旨參照）。查原處分違規事實之行為成立日係112年2月13日，而舉發機關於同年3月25日移送被告處理，揆諸前開規定及裁定意旨，本件舉發自無違反道路交通管理處罰條例第90條本文關於舉發時效（2個月）之規定；又原處分於113年6月7日作成，距違規行為成立日（112 年2月13日），亦未逾3年，自亦無違反行政罰法第27條關於裁罰時效（3年）之規定，是原告誤將「舉發時效」（2個月）誤為裁處時效，乃指摘原處分違反道路交通管理處罰條例第90條本文之規定，實屬誤會而無足採。㈢綜上，原告有上開「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒊第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」三、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第1項、第2項：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-828-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第14號上訴人即被告郭愛玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 397號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、緣郭愛玲與林宛臻二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19 日上午11時許，在臺南市○○區○○街000號0樓便當店內發生爭執，郭愛玲因不滿林宛臻工作態度而生衝突，於爭執過程中，郭愛玲明知林宛臻在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意，徒手推擠林宛臻肩膀或其他身體部位，並抓傷林宛臻右前手腕，致林宛臻受有右前臂多處挫擦傷之傷害。二、案經林宛臻（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告郭愛玲（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第62頁、第73 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體碰觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是工作中拉便當袋，有碰到告訴人的手，事發後告訴人就要回家，告訴人在店門口遇到伊父母及先生，他們也看不出告訴人有傷云云。三、經查：　㈠被告與告訴人為便當店合夥關係，於犯罪事實欄所載時、地同處一室，被告並有碰觸告訴人之手等事實，業據被告自承在卷（見本院卷第63頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第21頁至第22頁），此部分事實首堪認定。　㈡據證人即告訴人於警詢中指稱：112年5月19日上午11時45分許，在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致被告指甲造成伊右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7頁至第8頁）；又於偵查中具結證稱：被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲劃傷伊導致伊右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身體靠近伊，事後被告當日有傳送跟伊道歉信息等語明確（見偵卷第21頁至第22頁）。　㈢而告訴人於112年5月19日上午11時45分許案發後約1小時之中午12時50分許，即到達奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢，此有該院112年5月19日診斷證明書1紙及該院113年10月14 日(113)奇醫字第0000號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資佐證(見警卷第19頁，原審卷第67頁至第83頁），足認告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，要無疑義。　㈣又被告亦自承確實有以通訊軟體傳送以下之訊息予告訴人（見偵卷第22頁），並有通訊軟體對話紀錄3紙可資佐證（見偵卷第33頁至第37頁）：　⒈於112年5月19日（即案發當日）：　⑴傳送5則訊息(均已收回，內容不明)。　⑵同日中午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥打語音通話予告訴人，告訴人未接。　⑶下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該這樣對妳」。　⒉於112年5月20日（即案發翌日）：　⑴凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹。你明天要在家休息？」、「好」、「那你好好休息」。　⑵上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」。　⑶上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」等語。　㈤本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭執，被告如何出手推擠及事後被告發訊息道歉等情節，均證稱綦詳；此外，告訴人於案發後，隨即於112年5月19日中午 12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結果，為外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為「被」)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板娘抓傷右手，欲驗傷、並經醫師診斷為右前臂多處擦挫傷等旨，可見告訴人離開案發現場後之第一時間即前往醫院驗傷之情，有上開急診病歷資料影本在卷可資佐證(見原審卷第6 7頁至第83頁）；再者，觀諸被告於案發後不久即透過通訊軟體多次撥打語音通話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見2人於案發當日確有發生爭執；被告亦坦承於案發當時其指甲有觸及告訴人右前手腕(見警卷第4頁），其有碰到告訴人的手，告訴人要回家，其父母及先生都有在便當店門口關心告訴人等情（見本院卷第60頁），均核與告訴人指稱被告於案發當時有碰觸其手之情大致相符，且倘若被告與告訴人於案發當時未發生何事，被告之父母及先生何須特地在告訴人要離開返家前加以關心，足認證人即告訴人之證述內容確係出於真實，應可採信。是以，被告確與告訴人發生爭執，進而有造成傷害之行為，告訴人隨即前往就醫、被告於案發後亦傳送訊息道歉等情，均要無疑義。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗，對於與他人發生衝突時，在雙方身體極為靠近之狀態下，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自不能推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭執、情緒高漲，在雙方身體靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告對其所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告之行為確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱未傷害告訴人、告訴人未受傷云云，均係事後圖卸之詞，委無足採。　㈦從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯罪後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢尚非嚴重，始終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-114-上易-14-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第848號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董輝明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1521號），本院判決如下：　　主　文董輝明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前毛重零點壹捌玖公克）及盛裝上開毒品之包裝袋壹個均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告董輝明前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第615號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月26日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1 413、1612號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查聲請簡易判決處刑意旨雖認被告前於107年間，分別因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第1117號判決、最高法院以108年度台上字第244號判決判處有期徒刑確定，並經本院以108年度聲字第677號裁定定應執行有期徒刑1年確定，被告嗣於109年3月 30日縮短刑期執行完畢出監後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有法院前案紀錄表在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯為施用第一級毒品罪，與本案為施用第二級毒品罪之罪質、犯罪類型並非全然相同，況毒品本具有成癮性，難以戒除，與一般得依據自己意志決定是否反覆違反同類型犯罪之情況有所殊異，是尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為嚴重戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；且被告前經上開觀察勒戒後，已有 1次施用第一級毒品案件，並經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，顯見被告素行非佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其於警詢所述之智識程度、家庭經濟狀況，及於警詢中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本件為警查扣之毒品殘渣袋1包（驗前毛重0.189公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113 年12月17日高市凱醫驗字第89396號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可憑，是前開扣案物品，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。再包裹上開第二級毒品之包裝袋1個，因包覆或盛裝毒品，其內所留微量之甲基安非他命殘渣與該等包裝袋已無法分離，應整體視之為毒品，故應併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1521號　　被　　　告　董輝明　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董輝明前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月26日釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第1413、1612號為不起訴處分確定；又因毒品案件，經法院判處有期徒刑6月等刑期確定，多案接續執行，於109年3月30日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年6 月18日6時許，在臺南市○○區○○街000號住處內，以將甲基安非他命置於燈泡內再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案為警於113年6月20日23時13分許，在上址住處執行拘提，並扣得其持有之安非他命殘渣袋1包(檢驗前毛重0.189公克)，復經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董輝明於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（尿液編號：113J230）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J230）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。末扣案之安非他命殘渣袋1包，請依法宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-18

TNDM-114-簡-848-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE DANG DUC（黎登德）(越南國籍) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第162號、114年度偵緝字第163號），本院判決如下：　　主　文甲 ○○ ○ （黎登德）持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點貳參公克），沒收銷燬；附表編號1至3、5至8、13所示之署押均沒收。　　事　實一、甲 ○○ ○ 基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，持有第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重0.243公克、檢驗後淨重0.230公克)，嗣甲 ○○ ○ 於民國111年3 月3日22時20分許，因酒後駕駛電動自行車，在臺南市永康區永大路2段見警棄車逃逸後，為警於同日22時30分許，在永康區中山北路與永大路2段路口攔查，並於翌(4)日凌晨0 時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.31毫克而予以逮捕，經附帶搜索後扣得第二級毒品甲基安非他命1包及毒品吸食器1組、口罩1個、塑膠袋1個。二、甲 ○○ ○ 經警方逮捕後，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其堂弟「VU DINH TRUNG(中文姓名：武庭忠)」之姓名應訊，而於同(4)日凌晨0時15分至2時15分許期間，接續在調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、毒品案件被告通聯紀錄表、監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、「傳染病防治衛教講習及篩檢」通知單、酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單上，分別偽造「VU DINH TR UNG」及「TRUNG」之署押，再持之交回警員處理，足生損害於VU DINH TRUNG及司法機關偵辦刑事案件之正確性。三、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○ （黎登德）於偵查時坦承不諱（見臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第162號【下稱114偵緝162號】卷第21至22頁），核與證人VU DINH TR UNG（武庭忠）於警詢中之證述大致相符（見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第6525號【下稱111偵6525號】卷第71至 73頁），並有臺南市政府警察局永康分局永康派出所調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、毒品案件被告通聯紀錄表、監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、「傳染病防治衛教講習及篩檢」通知單、酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局指紋初鑑報告書附卷可佐（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號【下稱警卷第0000000000號】卷第5至39頁、45至49頁，臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號【下稱警卷第00 00000000號】卷第39、43頁，111偵6525號卷第61頁、97至1 02頁），是被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為等單純簽名、畫押之行為而言，即倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，即於人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。　㈡被告於附表編號1至3、5至8、13所示文件上偽造「VU DINH T RUNG」署名、指印，僅在用以確認人格同一性、筆錄內容紀錄無誤、現場檢驗結果，除此之外，別無另作成其他文書意思之內涵，僅構成偽造署押罪。被告於附表編號4、9至12、 14文件上偽造「VU DINH TRUNG」及「TRUNG」署名、指印，已分別表示「VU DINH TRUNG」本人同意接受採尿、無須通知親友、不同意提供手機通聯紀錄、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、願意接受傳染病防治衛教講習等意，該等文件已具備刑法私文書之性質，自屬偽造私文書，嗣被告再持以交付予員警，顯對該文書有所主張，而有行使該偽造附表編號4、9至12、14所示之私文書無訛。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、附表編號1至3、5至8、13部分，均係犯刑法第21 7條第1項之偽造署押罪、附表編號4、9至12、14部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號4、9至12、14所示私文書上偽造「VU DINH TRUNG」及「TRUNG」署押之行為，為其偽造該等私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至聲請意旨認被告成立刑法第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌，容有誤解，併予說明。　㈣被告先後多次偽造「VU DINH TRUNG」及「TRUNG」之署名、指印於附表所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所犯持有第二級毒品罪、行使偽造私文書罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾犯行及逃避刑責，擅自冒用其堂弟VU DINH TRUNG名義應訊並為本案犯行，影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使VU DINH TRUNG 受有遭刑事追訴之危險，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自承之智識程度、工作及家庭生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害及前有不能安全駕駛罪之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之罪質不同，犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件扣案之甲基安非他命1包，經檢驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，盛裝上開扣案毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，應與上開毒品整體視之，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表編號1至3、5至8、13所示偽造「VU DINH TRUNG」、「TRUNG」之署押，不問屬於犯人與否，依前揭規定，均宣告沒收。至附表編號4、9至12、14所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交予承辦員警，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：被告冒名VU DINH TRUNG而簽署之各項文件編號文件名稱偽造之署押、位置及出處 1 臺南市政府警察局永康分局永康派出所民國111年3月4日調查筆錄 1.應告知事項欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第5頁）。 2.受詢問人欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第13頁）。 2 搜索扣押筆錄 1.受執行人欄位：「VU DINH TRUNG」指印1枚（警0000000000號卷第15頁）。 2.結果欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第17頁）。 3.受執行人及在場人欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第18頁）。 3 扣押物品目錄表「VU DINH TRUNG」簽名及指印各4枚（警0000000000號卷第21頁）。 4 勘察採證同意書告知事項欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第29頁）。 5 送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊嫌疑人簽名捺印欄位：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第31頁）。 6 毒品初步檢驗報告單初步檢驗結果欄位：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第33頁）。 7 尿液初步檢驗報告單初步檢驗結果欄位：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第35頁）。 8 執行逮捕拘禁告知本人通知書被通知人姓名欄位：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第37頁）。 9 執行逮捕拘禁告知親友通知書「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第39頁）。 10 毒品案件被告通聯紀錄表被告簽名欄：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第45頁）。 11 監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表孩童照顧狀態欄：「TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第47頁）。 12 傳染病防治衛教講習及篩檢通知單接受講習人簽名欄：「VU DINH TRUNG」簽名及指印各1枚（警0000000000號卷第49頁）。 13 酒精濃度檢測單被測人欄位：「VU DINH TRUNG」簽名1枚（警0000000000號卷第39頁）。 14 舉發違反道路交通管理事件通知單「VU DINH TRUNG」簽名2枚（警0000000000號卷第43頁）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-114-簡-441-20250318-1