Know99判決書

搜尋結果：臺灣檢驗科技股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉有豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第50號），本院判決如下：　　主　文劉有豪犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行以下「劉有豪於民國113年8月11日8時50分許，在新北市○ ○區○○0巷00號前，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。」應更正為「劉有豪於民國113年8月10日某時，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日(11日)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。」、第4行「嗣為警在上址，」，應更正為「嗣於11日8 時50分許，在新北市○○區○○0巷00號前，為警」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告劉有豪明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年1月10日因徒刑易科罰金執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高職肄業之智識程度、為工人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第50號　　被　　　告　劉有豪　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉有豪於民國113年8月11日8時50分許，在新北市○○區○○0巷00號前，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣為警在上址，查覺自其車內散發愷他命燃燒之氣味，遂上前盤查，而查悉上情。後經採集渠所排放之尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，查知尿液所含第三級毒品去甲基愷他命濃度為00000(ng/mL)、所含第三級毒品愷他命濃度為00000(ng/mL)，已達行政院於113年3月29日公告之品項及濃度值，而悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (ㄧ)被告劉有豪於警詢、偵查中之供述。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司113年8月26日UL/2024/00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體檢體真實姓名對照表及刑案現場照片9張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-19

PCDM-114-交簡-136-20250319-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李福龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 48721 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李福龍犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告李福龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條之3 第1 項第3 款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第0000000000號公告為：㈠愷他命（Ketamine）100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine ）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後，愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應，且濃度分別為愷他命1109ng/mL 、去甲基愷他命 1544ng/mL ，均已逾越行政院所公告之濃度值，此觀臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物尿液檢驗報告即明（見偵卷第37頁）。是核被告所為，係犯刑法第 185 條之3 第1 項第3 款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告應知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視己身安危，而於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，殊值非難；兼衡其尿液中所含毒品及其代謝物濃度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，併衡其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、無業、高職畢業之教育程度（見偵卷第 7 頁），其於本院時自陳無業、獨居之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　至扣案殘留有第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分如附表二所示之物，固為本案為警查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，且被告持有之第三級毒品純質淨重未達5 公克以上，尚非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。檢察官就此部分聲請沒收容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第11行第0000000000C號第0000000000B號證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2 「證據名稱」欄濫用藥物檢驗報告濫用藥物尿液檢驗報告附表二：　　　扣押物品　　　　　備　　　註殘留第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命之鐵製菸盒1 個㈠鐵製菸盒1 個，經以甲醇沖洗，檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第39頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48721號　　被　　　告　李福龍　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福龍於民國113年6月18日上午6時15分前某時許，即為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車輛行駛於道路，於113年6月18日上午5時30分，經警於桃園市○○區○○路000號前，因李福龍懸掛與車身不符之車牌號碼000-0000號而經警盤查並發覺上情，並扣得K盤1個，嗣李福龍經警採集尿液後，發覺尿液呈現愷他命陽性反應，其去甲基愷他命濃度高達1544ng/mL，愷他命濃度達1109ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第0000000000C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李福龍於警詢及偵查時之供述證明被告有於上開時間、地點經警查獲之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）、桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第0000000000C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份 ⒈被告為警採集尿液編號為E000-0000號之事實。 ⒉尿液檢體編號E000-0000號經檢驗結果呈去甲基愷他命濃度高達1544ng/mL，愷他命濃度達1109ng/mL陽性反應之事實。 ⒊被告駕駛動力交通工具而尿液中毒品代謝物濃度達法定標準值以上之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月22日毒品證物檢驗報告書證明被告於上開地點為警查獲時，所扣得之毒品為第三級毒品愷他命之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明自被告處扣得K盤1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。扣案之第三級毒品K盤1個，經送驗檢出第三級毒品成分，有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審交簡-145-20250319-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第4094號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年6 月1 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第6194號、第6296號、第6779號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有法院前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑，並依法先加後減。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641 號判決意旨參照）。被告於事實欄所示時、地因牌照燈故障而為警盤查，警方雖目視所及發現被告持有一可疑之盒狀物，然未能一目瞭然即可見其內容物，而無法確知該盒內之物究竟為何之際，被告即主動告知員警該盒內盛裝有本案毒品，並將之交予警方扣押，則本案警方盤查時既非針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件為之，而被告在警方尚無法知悉其所持盒狀物內所裝盛之物品究竟為何前，即已告知該盒內為毒品，並坦承上開施用毒品犯行，不逃避接受裁判，有被告於警詢時之調查筆錄在卷可考（見毒偵卷第13至19頁）。至被告為警盤查之初雖似有藏匿盒狀物之動作，不過僅使警方對其涉嫌犯罪單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足以為合理懷疑，故被告於警詢時供認本案施用第一、二級毒品犯行且接受裁判，所為核與自首要件相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、無業、國中畢業之教育程度（見毒偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第5 至6 行經執行後經與他案入監接續執行後犯罪事實欄二、第6 至10行嗣於同年月27日凌晨4時30分許，因牌照燈故障為警在桃園市○○區○○路000 號前盤查，於過程中為警查覺藏放盒狀物，因而扣得其所有之第一級毒品海洛因3 包（合計淨重3.94公克）、第二級毒品甲基安非他命7 包（含袋總毛重2.18公克）而查獲嗣於同年月27日凌晨4時30分許，因牌照燈故障為警在桃園市○○區○○路000 號前盤查，乙○○於偵查機關尚未發覺犯罪前，即交付如附表二所示之毒品，向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判附表二：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品　　　　　備　　　註一第一級毒品海洛因3 包（含包裝袋3 只）㈠粉末檢品3 包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重3.91公克，空包裝總重0.72公克）。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見毒偵卷第137 頁）。二第二級毒品甲基安非他命7 包（含包裝袋7 只）㈠白色透明結晶7 包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重8.625 公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第141 頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4094號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　借提同署桃園監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月1日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第6194、6296、6779號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第1764號判決判處有期徒刑10月確定，經執行後，於108年7 月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，至109年6月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年7月25日晚間 11時許，在桃園市○○區○○街00號「陽明運動公園」廁所內，將海洛因、甲基安非他命摻入水以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月27日凌晨4時30分許，因牌照燈故障為警在桃園市○○ 區○○路000號前盤查，於過程中為警查覺藏放盒狀物，因而扣得其所有之第一級毒品海洛因3包（合計淨重3.94公克）、第二級毒品甲基安非他命7包（含袋總毛重2.18公克）而查獲。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有上開扣案物之事實。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙被告於113年7月27日凌晨5時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0964號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0964號）1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年8月21日調科壹字第11323918930號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0505號）各1紙扣案之粉末檢品3包、白色透明結晶7包經檢驗結果分別呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，足證扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命7包被告持有上開扣案物之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命7包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-361-20250319-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳岳瑜律師黃于容律師被上訴人大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師彭祐宸律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約，採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）：　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履約。　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更，致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材料應由甲方監毀」。　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺罪等，判處罰金、有期徒刑確定。　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻，謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量（Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量」。　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義，貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家環境毒物研究中心洽詢」。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如本院重上卷二第47、49至54頁所示。四、得心證之理由：　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作：　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作，上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契約之約定不符，尚難憑採。　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素：　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一審卷一第209至211頁）。　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製），樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日（96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構（見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油品中，自96年起均有添加銅葉綠素。　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應無可採。　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採。　　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響？　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為已足。　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對消費者無造成任何不良影響。　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身體、健康造成不良影響，已非無疑。　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內之依據。　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云，應非可採。　　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無理由？　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰金，核屬有據。　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不得再請求違約金，尚屬無據。　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品（見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查即無必要。　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益，多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍即1,251萬8,682元，始為相當。　　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：年度預定履約金額(含稅) 原金額請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO）訴訟代理人劉曦光律師被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付：　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項）新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元）。　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加費用：請求被上訴人給付1,336,661元。　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加費用：請求被上訴人給付4,711,519元。　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M，比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費用：請求被上訴人給付807,192元。　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損，依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付本工項費用741,207元（二審592,966元）。　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除而增加費用，不得要求被上訴人補償。　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖於常理。　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日）完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費用，自難要求被上訴人給付。　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工，並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。　㈡第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。　⒉依原設計圖設計採明挖方式。　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2）。　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金單價均不爭執（爭執租期)。　㈢第二工項：　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。　㈣第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予上訴人，共計1,174,257元。　㈤第六工項：　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。　㈥第九工項：　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六、九各工項之工程費用？六、經查：　㈠第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保持適當斜度有足夠之認知。　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高，只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云云，已難認有據。　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請求。　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形。　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時，得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關，打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之費用，即屬無據。　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估，妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間漏水而打設鋼板樁之費用。　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者，則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍，並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足採。　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付本工項費用，並無依據。　　　㈡第二工項：　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。查：　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分（見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況，依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人之認定。　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等作業方式工法之必要。　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據。　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字第1606號民事判決參照)。　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除，僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款，即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束，亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認有憑。　㈢第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者，則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之單價時，即應由雙方協議新單價。　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁），折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其說，自無從採為有利上訴人之認定。　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　㈣第六工項：　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內，上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外增加相當之成本費用云云，已難憑採。　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定，併予敘明。　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」，上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴人負擔額外增加之費用，亦難認可採。　㈤第九工項：　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁），堪認為真實。　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料，故上訴人此部分主張，已難採信。　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁），故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項費用，自難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1248號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭修志指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1128號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰依認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文彭修志犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第87頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以108年度聲字第1840號裁定定應執行刑有期徒刑2年 1月確定，與另案接續執行後，民國110年8月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於111年6月8日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並於本院審理時請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1128號　　被　　　告　彭修志　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭修志前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以108年度聲字第1840號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，接續另案執行後，於民國110年8月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於111年6月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經依新竹地院112年度毒聲字第 213號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第36號、第37號、第38號、第39號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月8日12時許，在新竹縣○○鄉○○街00號住所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年5月8日19時許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告彭修志於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0090號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0090號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告彭修志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2025-03-19

SCDM-113-易-1248-20250319-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第4981號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於民國112 年2 月20日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒及強制戒治之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641 號判決意旨參照）。查被告因係列管之毒品調驗人口而至警局採驗尿液，其於採驗尿液後（113 年5 月19日晚間11時20分許，參濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，見毒偵卷第45頁）、驗尿報告尚未做成前，即於同日23時24分許警詢時主動供承其施用第二級毒品之犯罪事實（見毒偵卷第7 至11頁），是被告係於採尿送驗結果尚未確定前，且卷內亦乏證據顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品、施用工具等其他施用毒品之徵象前，即主動坦承其施用第二級毒品之犯行，並配合本案偵審程序而接受裁判，此有被告於警詢時之調查筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可考（見毒偵卷第7 至11頁、第43至45頁）。至於被告雖為應受尿液採驗之列管人口，不過僅使警方對其涉嫌再犯施用毒品單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足以為合理懷疑，故被告於警詢時供認本案施用毒品犯行且接受裁判，所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為餐飲業、國中畢業之教育程度（見毒偵卷第7 頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第18行在不詳地點在桃園市中壢區其所任職之烤鴨店內犯罪事實欄一、第18行嗣因其為毒品調驗人口，而於113 年5 月19日晚間11時許，至桃園市政府警察局桃園分局中壢派出所接受採尿檢驗，其尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而悉上情嗣因其為毒品調驗人口，而於113 年5 月19日晚間11時20分許，至桃園市政府警察局桃園分局中壢派出所接受採尿檢驗，甲○○於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動向警坦承上開施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4981號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉地○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經屏東地院以111年度毒聲字第370號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經評定戒治處遇成效為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，於民國112年2月20日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定。另於㈠108年間，因施用毒品案件，經屏東地院以108年度易字第598號判決判處有期徒刑8月確定；復於㈡同年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第155 0號判決判處有期徒刑8月確定；又於㈢109年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審簡字第1167號判決判處有期徒刑6月確定，上開㈠至㈢之罪刑，經桃園地院以109年度聲字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年6月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因假釋遭撤銷，於112年2月20日入監服殘刑9月14 日，於112年12月3日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月19日晚間11時20分許為警採尿回溯之96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，而於113年5月19日晚間11時許，至桃園市政府警察局桃園分局中壢派出所接受採尿檢驗，其尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告坦承為警採尿之三日前，曾有同事邀請其施用毒品，惟詳細施用毒品之地點、方式均已無甚印象之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙證明被告於113年5月19日晚間11時20分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0218號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號0000000U0218號)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告有施用第二級毒品安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙 ○ ○　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-351-20250319-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林健海上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第452號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹包（含外包裝壹只，驗餘淨重壹點伍壹貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 4行「另因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院」至第14 行均刪除，證據欄一、第4行至第5行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告1份」，並增列桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書各 1份（見毒偵字卷第45至49頁、第51頁）、現場及扣案物照片4張（見毒偵字卷第65至66頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1349號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國113年1月 3日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。而被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭犯行前，即向有偵查犯罪權限之公務員自首進而接受裁判無訛（見毒偵字卷第 23頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，本案偵查檢察官雖主張被告前有因違反洗錢防制法、家庭暴力防治法、妨害公務等案件遭法院判處罪刑，並於113年10月10日執行完畢之事實，而合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官主張被告構成累犯之案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均無存有相似性，且偵查檢察官未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度、前有違反洗錢防制法、家庭暴力防治法、妨害公務等案件之素行，暨為高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案白色透明結晶1包（驗餘淨重1.512公克），經鑑定結果為含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，應依同條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-壢簡-517-20250319-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5080號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正雄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2090、2604、2617、2643、3387號、113年度偵字第5 6255號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林正雄犯施用第一級毒品罪，共五罪，各處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因玖包（驗餘淨重共71.3377公克）、含有第一級毒品海洛因之香菸壹支（驗餘淨重0.9979公克）、第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重14.61公克），均沒收銷燬之。扣案針筒參支、吸食器貳組、分裝勺肆支、磅秤壹台，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第8 024號、110年度毒偵字第4386號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品罪及持有第二級毒品罪，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開5次施用第一級毒品、3次施用第二級毒品罪及持有第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告持有毒品之低度行為(施用毒品部分)，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡其所犯各罪之犯罪類型、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，就不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定應執行之刑，以資懲儆。五、沒收部分 (一)扣案之第一級毒品海洛因9包（驗餘淨重共71.3377公克）、含有第一級毒品海洛因之香菸1支（驗餘淨重0.9979公克）、第二級毒品大麻2包（驗餘淨重14.61公克），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第一、二級毒品一併沒收銷燬。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 (二)另扣案之針筒3支、吸食器2組、分裝勺4支、磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2090號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2604號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2617號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3387號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第56255號　　被　　　告　林正雄　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正雄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第8024號、110年度毒偵字第4386號為不起訴處分確定。明知第二級毒品大麻係列屬毒品危害防制條例毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於非法持有第二級毒品、施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年3月31日前某日，在臺北市某處，以新臺幣1 萬元價格，取得第二級毒品大麻2包而持有之。於113年3 月30日21時，在新北市○○區○○○路000巷00號2樓住所內，先以捲煙方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月31日10時18分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○○路000巷00號2樓住所查獲，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重22.51公克，純質淨重低於1％）、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0 .11公克）、第二級毒品大麻2包（驗餘淨重14.61公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陰性反應。（二）於113年4月24日14時，在住所內，先以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2 4日21時50分，為警在上址住所內查獲，並扣得含有微量第一級毒品海洛因成分之粉末1包（驗餘淨重13.56公克，純度低於1％）、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.03公克）、吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應反應。（三）於113年4月29日19時，在住所內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年4月30日1時35分，為警在新北市○○區○○路000號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1777公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應反應。（四）於113年5月5日12時許，在住所內，先以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113年5月2日某時，在上址住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日15時59分，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得含有微量第一級毒品海洛因成分之粉末2包（驗餘淨重34.31公克，純度低於1％）、第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.64公克）、含有第一級毒品海洛因之香菸1支（驗餘淨重0.9979公克）、針筒3支、吸食器1組、分裝勺3 支、磅秤1台，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。（五）於113年1月27日2時，在上址住所內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年1月27日22時3 1分，為警在上址查獲，並扣得分裝勺1支，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局內湖分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林正雄之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0218、0000000U0303）、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1155、0000000U0477、C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因9包、含有第一級毒品海洛因之香菸1支、第二級毒品大麻1包、針筒1支、吸食器2組、分裝勺4支、磅秤1台、臺灣新北地方法院搜索票（113年聲搜字862號、113年聲搜字1337號）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11323914910、00000000000、00000000000、00000000000 號）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物鑑定分析報告各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開5次施用第一級毒品、3次施用第二級毒品罪嫌及持有第二級毒品罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因9包、含有第一級毒品海洛因之香菸1支、第二級毒品大麻2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案針筒3支、吸食器2組、分裝勺4支、磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-18

PCDM-113-審易-5080-20250318-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3689號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秋賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4220號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林秋賢施用第一級毒品，處有期徒刑七月；又施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　事實及理由一、犯罪事實：林秋賢基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於民國113年6月11日22時許，在桃園市○○區○○○街00巷00 號2樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於1 13年6月14日6時17分許為警採尿回溯起26小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。二、證據名稱：　㈠被告林秋賢於警詢中之供述、本院準備程序及審理中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於111年4月8日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第73、74、75號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查：被告於同車友人李尚益因涉犯持有毒品而為警查獲後，被告經警詢問，即主動坦認施用第二級毒品之舉，此有被告之警詢筆錄暨桃園市政府警察局桃園分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表在卷可參，應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，應就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-03-18

TYDM-113-審易-3689-20250318-1