Know99判決書

搜尋結果：葉卉羚

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第175號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琬茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38726號），本院判決如下：　　主　　文林琬茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「共計6個帳戶提款卡，寄送予」更正為「共計6個帳戶提款卡及密碼，寄送予」、附表編號8詐騙時間欄「113年9月起」更正為「1 13年3月9日起」；證據部分補充「被告林琬茹於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦承有將銀行帳戶資料提供予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬，但未取得報酬，復於本院訊問中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之規定），惟修正前洗錢防制法第15條之2規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（修正前）洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告提供金融帳戶，既經本院認定成立刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於檢察事務官詢問中已坦承將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬等情（見偵卷第442頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察及檢察事務官並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，嗣被告於本院訊問中自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人李伊郡、田詠惠、牛羽沛達成調解，並依調解筆錄向告訴人牛羽沛履行第一期賠償，其餘部分尚未開始履行等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、電話紀錄表各1份（見本院卷第81至88 、93頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第29、443至444頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人李伊郡、田詠惠、牛羽沛成立調解，其等亦同意給予被告緩刑之宣告等情，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（即附件二、三、四）所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收　㈠被告於偵查中供稱未因本案犯行獲得報酬（偵卷第38、443頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38726號　　被　　　告　林琬茹　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琬茹可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月11日某時許，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體messenger暱稱「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」約定以新臺幣（下同）3萬元之對價交付提供銀行帳戶予「陳芳盟」使用，林琬茹乃於同年月13日，在彰化縣溪湖鎮大溪路上之統一超商，以寄貨便方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號(下稱土銀)000-0000 00000000號、合作金庫商業銀行帳號(下稱合庫銀行)000-00 00000000000號、凱基商業銀行帳號(下稱凱基銀行)000-000 00000000000號、彰化商業銀行帳號(下稱彰銀)000-0000000 0000000號、台中商業銀行帳號(下稱台中商銀)000-0000000 00000號及玉山商業銀行帳號(下稱玉山銀行)000-000000000 0000號等共計6個帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「陳芳盟」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至林琬茹所申請如附表所示銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經顏澤甫、張正暘、李冠志、李伊郡、蔡富任、張以臻、林沛君、林宇軒、CHEONG KOK KEONG(張國強)、許愷芯、嚴如鈺、黃貴蓮、牛羽沛、田詠惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林琬茹於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承交付上開6銀行帳戶金融卡、密碼等資料予通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之人，惟辯稱：「我透過臉書認識『陳芳盟』，因為我要應徵手工代工人員，對方說要把提款卡跟密碼交給他們，才可以匯薪資跟扣材料錢。在臉書社團看到，我有留言，對方再私訊我，通訊軟體messenger叫『黃清蘭』，是113年3月11日開始跟對方聯繫，對方有提供加工內容圖片，我當時很缺錢，還有對方說要實名登記買材料，過程中我有懷疑，但是真的沒辦法，我是錢不夠」云云。 2.惟查，被告自承：1張卡補貼材料收款5千元，我是為了補助材料錢，才提供6張提款卡補助3萬元等語。核與被告提出之LINE對話紀錄相符，是被告僅需提供6個帳戶，無須其他勞動支出，即有3萬元之收入，與一般工作常情不符，被告係因貪圖報酬而交付本案帳戶予他人使用，顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 被告與通訊軟體messenger「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之對話紀錄犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人顏澤甫警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人張正暘警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人李冠志警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人李伊郡警詢筆錄、第一銀行存簿儲金簿封面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、客戶往來交易明細表犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人蔡富任警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 8 告訴人張以臻警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人林沛君警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人林宇軒警詢筆錄、郵局交易明細表、客戶往來交易明細表犯罪事實欄及附表編號8所示之犯罪事實。 11 告訴人CHEONG KOK KEONG(張國強)警詢筆錄、郵局存簿儲金簿明細、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、外籍居留證犯罪事實欄及附表編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人許愷芯警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人嚴如鈺警詢筆錄、面、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人黃貴蓮警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號12所示之犯罪事實。 15 告訴人牛羽沛警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號13所示之犯罪事實。 16 告訴人葉雅雯警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號14所示之犯罪事實。 17 告訴人田詠惠警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號15所示之犯罪事實。 18 告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之期約或收受對價、無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙附表所示告訴人、被害人等人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 1 顏澤甫 (提告) 113年3月14日17時40分許前以假網站連結、真詐財之手法，致顏澤甫陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日18時45分許 4萬9985元土銀帳號000-000000000000號 113年3月14日19時3分許 4萬9988元 113年3月14日19時9分許 1萬0123元 2 張正暘(提告) 113年3月15日19時30分許以假連結、真詐財之手法，致張正暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時14分許 3萬2977元合庫銀行帳號000-0000000000000號 3 李冠志(提告) 113年3月15日20時31分許前以假網站連結、真詐財之手法，致李冠志陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時2分許 4萬9949元合庫銀行帳號000-0000000000000號 113年3月15日23時4分許 4萬9948元 4 李伊郡(提告) 113年3月1日22時10分許以佯稱中獎通知、真詐財之手法，致李伊郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時46分許 4萬9988元　凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時50分許 4萬9988元 113年3月14日17時51分許 3萬0188元 113年3月14日17時54分許 1萬8088元 113年3月14日19時19分許 2萬9988元合庫銀行帳號000-0000000000000號 5 蔡富任(提告) 113年3月12日15時0分許以假網站連結、真詐財之手法，致蔡富任陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時52分許 4萬1999元彰銀帳號000-00000000000000號 6 張以臻(提告) 113年3月13日21時30分許以假網站連結、真詐財之手法，致張以臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時45分許 1萬6123元彰銀帳號000-00000000000000號 7 林沛君(提告) 113年3月15日18時許以假網站連結、真詐財之手法，致林沛君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時38分許 4萬9123元彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月15日23時41分許 3萬1000元 8 林宇軒(提告) 113年9月起以佯稱中獎、真詐財之手法，致林宇軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時44分許 4萬9988元彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時46分許 4萬9989元 113年3月14日18時7分許 4萬5123元 9 CHEONG KOK KEONG(張國強)(提告) 113年3月14日20時24分許以假交易、真詐財之手法，致張國強陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日20時25分許 2萬元台中商銀帳號000-000000000000號 10 許愷芯(提告) 113年3月14日13時許以佯稱中獎、真詐財之手法，致許愷芯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日19時37分許 4萬9988元玉山銀行帳號000-0000000000000號 113年3月14日19時39分許 4萬9987元 113年3月14日19時56分許 2萬9987元 113年3月14日19時59分許 1萬9985元 11 嚴如鈺(提告) 113年3月15日21時57分許以假網站連結、真詐財之手法，致嚴如鈺陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時57分許 4萬9985元凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月15日22時許 1萬5123元 12 黃貴蓮(提告) 113年3月15日22時14分許前以假網站連結、真詐財之手法，致黃貴蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時14分許 1萬元凱基銀行帳號000-00000000000000號 13 牛羽沛(提告) 113年3月15日22時17分許前以假交易、真詐財之手法，致牛羽沛陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時17分許 1萬3000元凱基銀行帳號000-00000000000000號 14 葉雅雯(未提告) 113年3月15日23時9分許前以假交易、真詐財之手法，致葉雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時9分許 1萬5000元凱基銀行帳號000-00000000000000號 15 田詠惠(提告) 113年3月14日起以假交易、真詐財之手法，致田詠惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時55分許 1萬6000元凱基銀行帳號000-00000000000000號

2024-12-30

TCDM-113-中金簡-175-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第897號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹雅淇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28216號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2873號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文詹雅淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表詐騙方法欄編號7「Tom oko Kishimo」更正為「Tomoko Kishimoto」及證據部分刪除「林○樺提供之LINE對話紀錄」、並補充「被告詹雅淇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦承有將銀行帳戶資料提供予暱稱「Wei」、「阿賢」及「阿跨面」之人，並約定4萬5,000元報酬，但未取得報酬，復於本院準備程序中自白洗錢犯行等情，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供帳戶之ㄧ行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於警詢中已坦承將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交予暱稱「Wei」、「阿賢」及「阿跨面」之人，並約定4萬5, 000元報酬等情（見偵卷第57至59、43至49、51至55、623至 628頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察及檢察事務官並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，嗣被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團用以收受犯罪所得，助長犯罪之風氣，更致犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，及與告訴人趙芷琳達成調解，有調解結果報告書、本院調解筆錄（見本院金訴卷第191至196頁）在卷可稽，然迄今尚未與其餘告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第185 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得報酬（本院金訴卷第184頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28216號　　被　　　告　詹雅淇　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雅淇可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日19時許，在臺中市○區○○路00號旁美國拍拖廣場走廊，以新臺幣（下同）4萬5000元代價，將其申辦臺灣銀行股份有限公司帳號0 00000000000號(下稱本案臺灣銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號（下稱本案臺灣中小企業銀行帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號等帳戶之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wei」之詐欺集團成員，並於同年月16、17日15、16時許，在其位臺中市○○區○○街00 號3樓住處，以TELEGRAM將及合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號（下稱本案兆豐銀行帳戶）等帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿賢」、「阿跨面」之詐欺集團成員，並同年月16、17日某時，在臺中市○○區○○路0段00巷0 00弄00號「鑫璟企業社」前，將本案合作金庫銀行帳戶之金融卡交予「阿跨面」，此方式幫助「Wei」、「阿賢」及「阿跨面」所屬詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣「Wei」、「阿賢」及「阿跨面」所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至如附表所示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告詹雅淇於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案臺灣銀行、合作金庫銀行、兆豐銀行、臺灣中小企業銀行及國泰世華等帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：「Wei」表示從事網路娛樂城，就是退水用，因「Wei」知道伊缺錢，向伊表示一本帳戶供他使用半年，會給伊4萬5000元，並表示不會有風險，只是單純娛樂城金流使用，因伊缺錢就試看看；伊將國泰世華銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交予「Wei」之人，網路銀行是交予「阿賢」、「阿跨面」之人，「Wei」表示有借帳戶予「阿賢」、「阿跨面」賺錢，「Wei」介紹伊認識「阿賢」、「阿跨面」，請伊與「阿賢」、「阿跨面」聯絡租借帳戶之事情；「Wei」表示可以租借帳戶予，一個帳戶之網路銀行半年租借費用4萬5000元，作為博奕使用，伊不認為租借帳戶予他人用於網路博奕非正當理由；賭博不是合法；伊與「Wei」係牌友，打德州撲克牌認識；於113年1月10日19時許，在臺中市○區○○路00號旁美國拍拖廣場，國泰世華銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行等帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交給「Wei」，於113年1月16、17日13、14時許，在住處，以TELEGRAM將兆豐銀行及合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「阿賢」、「阿跨面」，並聽從他們指示將驗證電話給成他們提供之電話號碼；並於113年1月16、17日，在臺中市○○區○○路0段00巷000弄00號鑫璟企業社前，將SIM卡及合作金庫銀行帳戶之金融卡交予「阿賢」、「阿跨面」；伊不知道「Wei」、「阿賢」、「阿跨面」真實姓名、聯絡電話及地址，也不知道對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不從只須交付金融帳戶，不需工作，每本帳戶每半年可獲得4萬5000元；伊有懷疑，因伊負債很多，被錢逼到等語。 2 證人即告訴人詹振榕、林○樺、吳佳玲、廖○皙、柯佳瑄、林冠錦、羅苡文、趙芷琳、張丹亭、洪國凱、趙仲威及孫姵琦於警詢之證述證人詹振榕、林○樺、吳佳玲、廖○皙、柯佳瑄、林冠錦、羅苡文、趙芷琳、張丹亭、洪國凱、趙仲威及孫姵琦遭詐騙如附表所示金額至被告如附表所示之金融帳戶。 3 被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案臺灣銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人吳佳玲、趙芷琳、張丹亭及洪國凱等人等人遭詐騙而匯款至本案臺灣銀行帳戶。 4 被告合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案合作金庫銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人趙仲威及孫姵琦等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 5 被告兆豐銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案兆豐銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人詹振榕、林○樺、廖○皙及林冠錦等人遭詐騙而匯款至本案兆豐銀行帳戶。 6 被告臺灣中小企業銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案臺灣中小企業銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人柯佳瑄及羅苡文等人遭詐騙而匯款至本案臺灣中小企業銀行帳戶。 7 被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案國泰世華銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人趙仲威遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 8 告訴人詹振榕提供之交易成功列印資料及LINE對話紀錄證明告訴人詹振榕遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案兆豐銀行帳戶。 9 告訴人林○樺提供之臺外幣交易明細查詢列印資料及LINE對話紀錄證明告訴人林○樺遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案兆豐銀行帳戶。 10 告訴人吳佳玲提供之活期儲蓄存款列印資料、APP轉帳紀錄列印資料及LINE對話紀錄證明告訴人吳佳玲遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 11 告訴人廖○皙提供之LINE對話紀錄照片、Messenger對話紀錄及臉書列印資料證明告訴人廖○皙遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案兆豐銀行帳戶。 12 告訴人柯佳瑄提供之交易成功列印資料、Messenger對話紀錄及LINE對話紀錄證明告訴人柯佳瑄遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣中小企業銀行帳戶。 13 告訴人林冠錦提供之LINE對話紀錄照片及臺幣綜存照片證明告訴人林冠錦遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案兆豐銀行帳戶。 14 告訴人羅苡文提供之LINE對話紀錄及立即轉帳列印資料證明告訴人羅苡文遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣中小企業銀行帳戶。 15 告訴人趙芷琳提供之台幣存款總纜列印資料、網路銀行列印資料、Messenger對話紀錄及LINE對話紀錄證明告訴人趙芷琳遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 16 告訴人張丹亭提供之IG列印資料、LINE對話紀錄及帳戶明細列印資料證明告訴人張丹亭遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 17 告訴人洪國凱提供之LINE對話紀錄照片及交易成功照片證明告訴人洪國凱遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案臺灣銀行帳戶。 18 告訴人趙仲威提供之LINE對話紀錄、行銀非約跨轉列印資料證明告訴人趙仲威遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案合作金庫及國泰世華等銀行帳戶。 19 告訴人孫姵琦提供之LINE對話紀錄及轉帳列印資料證明告訴人孫姵琦遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告詹雅淇矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：「Wei」表示從事網路娛樂城，就是退水用，因「Wei」知道伊缺錢，向伊表示一本帳戶供他使用半年，會給伊4萬5000元，並表示不會有風險，只是單純娛樂城金流使用，因伊缺錢就試看看；伊將國泰世華銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交予「 Wei」之人，網路銀行是交予「阿賢」、「阿跨面」之人，「Wei」表示有借帳戶予「阿賢」、「阿跨面」賺錢，「Wei 」介紹伊認識「阿賢」、「阿跨面」，請伊與「阿賢」、「阿跨面」聯絡租借帳戶之事情；「Wei」表示可以租借帳戶予，一個帳戶之網路銀行半年租借費用4萬5000元，作為博奕使用，伊不認為租借帳戶予他人用於網路博奕非正當理由；賭博不是合法；伊與「Wei」係牌友，打德州撲克牌認識；於113年1月10日19時許，在臺中市○區○○路00號旁美國拍拖廣場，國泰世華銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行等帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交給「Wei」，於113年1月16 、17日13、14時許，在住處，以TELEGRAM將兆豐銀行及合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「阿賢」、「阿跨面」，並聽從他們指示將驗證電話給成他們提供之電話號碼；並於113年1月16、17日，在臺中市○○區○○路0段00巷000 弄00號鑫璟企業社前，將SIM卡及合作金庫銀行帳戶之金融卡交予「阿賢」、「阿跨面」；伊不知道「Wei」、「阿賢」、「阿跨面」真實姓名、聯絡電話及地址，也不知道對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不從只須交付金融帳戶，不需工作，每本帳戶每半年可獲得4萬5000元；伊有懷疑，因伊負債很多，被錢逼到等語。經查，按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告供稱：「Wei」表示可以租借帳戶予，一個帳戶之網路銀行半年租借費用4萬5000元，作為博奕使用，伊不認為租借帳戶予他人用於網路博奕非正當理由；賭博不是合法；伊不知道「Wei」、「阿賢」、「阿跨面」真實姓名、聯絡電話及地址，也不知道對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不從只須交付金融帳戶，不需工作，每本帳戶每半年可獲得 4萬5000元；伊有懷疑，因伊負債很多，被錢逼到等語，是依被告所述，僅提供帳戶資料即可不勞而獲每半年每本帳戶 4萬5000元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 張丹亭於113年1月8日前某時，詐欺集團不詳成員在IG刊登販賣商品之廣告，適告訴人張丹亭於113年1月8日某時，上網瀏覽該廣告，因而陷於錯誤起意購買，依指示匯款購買。 113年1月17日19時29分許 1萬元本案臺灣銀行帳戶 2 廖○皙於113年1月13日9時13分許，詐欺集團不詳成員LINE暱稱「drunklee」、「7-ELEVEN客服」向告訴人廖○皙謊稱欲購買商品；無法下單；需示簽署三大保證協議；須以帳戶驗證方式開通服務云云，致告訴人廖○皙因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日18時4分許 1萬25元本案兆豐銀行帳戶 3 吳佳玲於113年1月16日10時許，詐欺集團不詳成員接續以臉書、LINE暱稱「7-Elevenv」向告訴人吳佳玲謊稱欲購買商品；因未簽署三大保障，無法在網路交易；須依指示操作簽署三大保障云云，致告訴人吳佳玲因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日17時59分許 4萬9986元本案臺灣銀行帳戶 4 羅苡文於113年1月16日21時57分許，詐欺集團不詳成員接續以Messenger暱稱「Yu-kiSakamaki」、LINE暱稱「客服」向告訴人羅苡文謊稱欲購買商品；賣貨便發生錯誤；因近期賣貨便更新，須重新輸入驗證碼，驗證賣家身分後，即可使用云云，致告訴人羅苡文因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日18時41分許 2萬1123元本案臺灣中小企業銀行帳戶 5 詹振榕於113年1月17日4時50分許，詐欺集團不詳成員接續以旋轉拍賣及LINE暱稱「木頭人」、「旋轉拍賣客服」、「客服專員-林家明」向告訴人詹振榕謊稱欲購買商品；無法下標；因賣場授權未完善，系統攔截訂單，並凍結買家帳戶；須依指示操作網路銀行解除個資保密及轉帳，才能認證云云，致告訴人詹振榕因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日17時29分許 4萬9987元本案兆豐銀行帳戶 113年1月17日17時31分許 1萬8123元 113年1月17日17時35分許 9987元 6 趙芷琳於113年1月17日15時16分許，詐欺集團不詳成員接續以Messenger暱稱「Aken Asami」、LINE暱稱「李哲宏」向告訴人趙芷琳謊稱欲購買商品；因未聯繫客服認證金流服務，簽署賣場保障；須依指示操作云云，致告訴人趙芷琳因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日18時55分許 2萬9987元本案臺灣銀行帳戶 113年1月17日19時許 2萬9986元 7 柯佳瑄於113年1月17日16時35分許前某時，詐欺集團不詳成員接續以Messenger暱稱「Tomoko Kishimo」向告訴人柯佳瑄謊稱欲購買商品；訂購失敗云云；復於同日16時35分許，以LINE向告訴人柯佳瑄謊稱因其交貨便平臺遭封鎖，須依指示簽署3次云云，致告訴人柯佳瑄因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日18時23分許 2998元本案臺灣中小企業銀行帳戶 113年1月17日18時27分許 2萬5918元 8 林○樺於113年1月17日17時許，詐欺集團不詳成員接續以旋轉拍賣買家及LINE暱稱「台北富邦銀行人員」向告訴人林○樺謊稱在其賣場購買商品，因其帳戶未經過真人認證，帳戶被凍結，若未處理，需賠償買家凍結金額3倍；須依指示開啟功能云云，致告訴人林○樺因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日17時58分許 1萬3123元本案兆豐銀行帳戶 9 林冠錦於113年1月17日17時36分許，詐欺集團不詳成員接續以LINE暱稱「木頭人」、「Caeousell TW線上客服專線」、「客服專員-林家明」向告訴人林冠錦謊稱因其旋轉拍賣賣場被停權，導致無法交易商品；因網站遭受駭客攻擊，其賣場沒有完善個人資訊，須進行自助認證，以便恢復賣場交易權限，有賣家已成功下單，因其未授權完善，無法確保交易安全，才導致系統攔截其交易訂單，暫且凍結買家帳戶資金；須暫時轉帳至專員指定帳戶，才得以保障賣場帳戶，認證完畢後會將款項歸還云云，致告訴人林冠錦因而陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年1月17日18時27分許 1萬2985元本案兆豐銀行帳戶 10 趙仲威於113年1月17日20時15分許，詐欺集團不詳成員接續以旋轉拍賣私訊、LINE暱稱「客服專員-林佳明」向告訴人趙仲威謊稱欲購買商品；因無認證，造成渠帳戶遭凍結；須依指示將款項匯入指定帳戶進行驗證，才能開通帳戶云云，致告訴人趙仲威因而陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年1月17日22時16分許 15萬123元本案合作金庫銀行帳戶 113年1月17日22時1分許 19萬5123元本案國泰世華銀行帳戶 113年1月18日0時4分許 19萬9987元 11 洪國凱於113年1月17日20時35分許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人洪國凱好友蘇均庭好友以LINE向告訴人洪國凱謊稱因資金需求，急需用錢云云，致告訴人洪國凱因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月17日20時45分許 3萬元本案臺灣銀行帳戶 12 孫姵琦於113年1月17日21時15分許，詐欺集團不詳成員接續以旋轉拍賣賣場私訊、LINE暱稱「Carousell TW客服」、「客服專員-楊昱昌」向告訴人孫姵琦謊稱欲購買商品；賣場有爭議頁面，無法下訂商品；其收款帳戶異常；須依指示激活帳戶，才能恢復正常交易，否則銀行帳戶將遭凍結云云，致告訴人孫姵琦因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月18日0時4分許 9萬9985元本案合作金庫銀行帳戶 113年1月18日0時19分許 9985元 113年1月18日0時20分許 9985元

2024-12-27

TCDM-113-金簡-897-20241227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第520號原告張丹亭被告詹雅淇上列被告因本院113年度金簡字第897號（由113年度金訴字第287 3號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-簡附民-520-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2219號原告劉沅翰被告洪家齊上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2346號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-112-附民-2219-20241226-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡俊龍選任辯護人張嘉麟律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20496號），本院判決如下：　　主　　文簡俊龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡俊龍於民國111年12月20日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市北區梅川西路4段由北往南方向行駛，途經該路與北平路2段交岔路口時，原應注意車輛行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而號誌管制燈圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守圓形紅色燈號之管制而貿然騎乘機車行駛通過上開路口，適有項煜權騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北平路2段由東往西方向行駛接近上開交岔路口時，因見簡俊龍未遵守圓形紅色燈號之管制，為免發生碰撞而緊急煞車，致重心不穩而人車倒地並向前滑行，項煜權因而受有四肢多處挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分已據撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎簡俊龍於上開車禍事故發生後，知悉項煜權因前揭車禍而受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場稍作停留，或下車查看項煜權的傷勢狀況，亦未報警處理或將項煜權送醫治療，更未留下自己的聯絡資訊，即逕自騎乘機車離開現場。二、案經項煜權訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈告訴人即證人項煜權於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人項煜權於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1 項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告簡俊龍之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第88、184頁），且無刑事訴訟法第159條之1至1 59條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉其餘被告以外之人於審判外之陳述：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，被告以外之人於審判外之陳述（除前開證人項煜權於警詢時之證述以外），經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官均表示沒有意見（見本院卷第88頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第177至193頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第190頁），核與證人項煜權偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至90頁、本院卷第179至183頁），並有員警職務報告（見偵卷第29頁）、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第57頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第59至62 頁）、現場照片（見偵卷第63至66頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第67至70頁）、交通事故補充資料表（見偵卷第73頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第75至76頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第77 至78頁）、車牌號碼000-0000號、GL7-566號車輛詳細資料報表（見偵卷第79至80頁）、本院113年4月18日勘驗筆錄及錄影畫面截圖照片（見本院卷第99至101、105至133頁）及臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月1日中市車鑑字第11300 04563號檢送中市車鑑0000000案分析意見書（見本院卷第13 7至144頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1718號判決判處有期徒刑4月，嗣經本院以107年度交簡上字第261 號判決上訴駁回確定，於109年1月10日易服社會勞動執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至21頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，然本院審酌被告前案係公共危險犯行，本案則是犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，罪質有明顯差異，且前案係易服社會勞動執行完畢而非實際入監服刑，尚非有刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式，亦未協助告訴人報警或為任何救護措施即駕車離去，逃避自己之肇事責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低刑度仍嫌過重之情，故不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未盡其作為駕駛人之注意義務，肇致本案交通事故後，未對受傷之告訴人採取救護或留下聯絡方式等處置，亦未等待員警到場即騎車離去，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及被告於偵查中已與告訴人達成和解，經告訴人撤回過失傷害之告訴（見偵卷第90至91頁），兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-112-交訴-395-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黄嘉慧選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18236號），本院判決如下：　　主　　文黄嘉慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、黃嘉慧知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「凱」之人，共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由該「凱」於民國112年9 月21日透過Telegram與宋承翰聯絡毒品交易事宜後，雙方約定由「凱」販售價值新臺幣（下同）7,000元之大麻予宋承翰，並提供由蔡松諺在中國信託銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）予宋承翰匯款，宋承翰乃於 112年9月21日18時48分許，以無摺存款之方式將7,000元存入本案中信帳戶內。嗣宋承翰完成匯款後，「凱」即指示黃嘉慧進行毒品交易，黃嘉慧乃於同日19時50分許，委託其不知情之友人劉彣姍駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載黃嘉慧前往臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德店」，黃嘉慧遂將該等大麻埋藏在該餐廳旁之草叢內，並拍攝埋藏地點之照片後，傳送予「凱」，「凱」再將該照片傳送予宋承翰，宋承翰乃於同日22時47分許，前去取走該等大麻而完成交易。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黄嘉慧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第123至132頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137至139頁、本院卷第53、129頁），核與證人宋承翰、劉彣姍及林子濬於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第71至76、123至125、143至147、151至154頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第47至57、63至70頁）、Google街景圖（見偵卷第59至61頁）、證人宋承翰通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵卷第77至80、83至94頁）、臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德店」旁之現場照片（見偵卷第81頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第95至105頁）、本案中信帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第155至156頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第347號緩起訴處分書（見偵卷第163至164頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第二級毒品之犯意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告與「凱」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告對於本案販賣第二級毒品之犯行於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案並無因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯乙情，有臺灣臺中地方檢察署11 3年8月26日中檢介陶113偵18236號字第11391051010號函及彰化縣警察局113年8月26日彰警刑字第1130066963號函暨職務報告、刑事案件移送書（見本院卷第95至102頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，又依毒品危害防制條例第17條第2項規定減至15年以上有期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重。審酌被告本案販賣第二級毒品犯行，其交易對象僅有宋承翰1人，交易金額僅7,000元，較諸交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且較為零星之買賣，對社會治安之危害，尚未造成無可彌補之鉅大危害，且被告本案毒品交易之分工僅為「埋包」，犯罪參與情節輕微，衡情若就被告所犯本案犯行論以5年以上有期徒刑，顯屬過重，不符罪刑相當性及比例原則，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯非不可憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞予減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並考量被告於本案犯行前已有販賣毒品之前案紀錄（不構成累犯），此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13至32頁），惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-訴-1111-20241226-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧希夷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度中交簡字第568號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第1005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院準備程序時所述，已明示本件僅就刑之部分上訴，對原審判決認定之事實及適用法律部分，不在上訴範圍等語（見交簡上字第69頁）。是本院之審理範圍僅限於原審判決之刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在上訴及本院審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：本件被告盧希夷雖承認犯行，然迄今仍未積極與告訴人林佳嫺商談民事和解，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，而難認其犯後態度良好；衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役30日，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，而有違背量刑内部界限之違背法令，併援引告訴人所提請求檢察官提起上訴狀為上訴理由等語。而告訴人請求檢察官提起上訴狀之理由略以：被告於車禍當下雖未肇事逃逸，是否為當時人多車多且路口有監視器不得不留在原地待警方前來處理，不得而知，非其有任何誠意進行負責；告訴人遭被告撞倒在地時，機車壓在告訴人身上，幸賴熱心路過民眾協助方才脫險至路旁人行道待援，被告於一旁一副事不關己，被告肇事後從頭到尾不發一語，未曾向告訴人詢問傷勢及致意或致歉，冷漠態度令人懷疑雖有碩士學位但其人格品德教育失敗至此；告訴人車禍至今開刀2次，復健趟數不下百次，花費超過新臺幣（下同）40萬餘元，家屬亦需請假陪同照顧，然醫學技術有其極限，車禍迄今已1年4月有餘，告訴人僅能平地慢速行走，不平之路面及小斜坡僅能以蝸牛速度前行仍須輔具輔助方能完成，階梯至多三階便致疼痛無法再走，且伴隨24小時之疼痛亦已1年4月有餘，告訴人痛苦一生，家屬同受其害，被告卻僅負極其微小之代價；告訴人因生活所需，前往求職數次亦因行動不便而未能錄取，亦是本次車禍所致；請求法院協助進行告訴人「肢體功能減損鑑定」，費用告訴人自理；看似普通小車禍但對告訴人本身生活品質造成之影響卻是終身，輕判之理由何在實令人不解，請依法重判以儆效尤等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡查，原審判決以被告涉有過失傷害犯行，事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度【 ①被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自內側車道驟然右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事原因；②告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，見中交簡卷第28頁鑑定意見書之鑑定意見】、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀後，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、致告訴人受有上開傷害之危害程度、被告之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告未與告訴人達成和解，亦無賠償損害之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之違法或失當之處。另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損失，然告訴人仍可透過民事訴訟途徑請求賠償，且該事由亦已為原審判決量刑時所考量，自難再以此為被告應加重其刑之理由。　㈢又檢察官上訴意旨指稱被告迄今仍未積極與告訴人商談民事和解乙節。然據被告於本院準備程序時辯稱：我們這邊的保險員有於112年3月22日、同年7月3日與告訴人聯繫，但告訴人都未回應；今日法院安排的調解，告訴人亦不願意調解等語（見交簡上卷第70頁），並提出車險理賠簡訊系統列印資料為憑（見交簡上卷第75頁），可見被告於事故發生後已通知投保之保險公司協助進行保險理賠事宜，且被告迄至本院審理時猶表示其仍有調解意願等語（見交簡上卷第100頁）。反觀告訴人於警詢時，經員警詢問對於本案交通事故，是否要轉介調解委員時，陳稱：不用，對方不會來等語（見偵卷第22頁）；嗣於偵查中，經檢察事務官詢問是否有調解意願時，告訴人陳稱：我一定要追究被告的刑事責任，我不要跟他和解，我堅持要這樣處理等語，而被告仍表示希望跟告訴人和解等語（見偵卷第93頁）；另於原審時，經承辦股書記官撥打電話詢問告訴人是否有調解意願時，告訴人仍稱：沒有調解意願等語，有本院公務電話紀錄表在卷可證（見中交簡卷第33頁）；迄於本院安排調解時，告訴人仍表示：不調解等語，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可參（見交簡上卷第77頁）；嗣告訴人於準備程序時亦表示：我民事沒有要跟被告和解，我會另外民事請求，法院不用再幫我安排調解等語（見交簡上卷第73頁）。由上足徵，被告始終表示有意願與告訴人和解、調解，並非全然置之不理，惟因告訴人一再拒絕與被告和解、調解，故未能如願，尚難以此遽認被告並無悔意或未有積極與告訴人和解、調解之誠意，而有犯罪後態度不佳之情事。是上訴意旨所稱「被告迄今仍未積極與告訴人商談民事和解」乙節應有誤會。從而，本院斟酌上開情事，並綜合本案全案卷證、情節後，認原審判決量處前揭刑責並無違法或不當之處。㈣綜上所述，檢察官所提被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據，為無理由，應予駁回。㈤至告訴人請求檢察官提起上訴狀中所附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年6月6日、同年8月8日出具之診斷證明書中固記載告訴人經診斷有左膝前十字韌帶部分破裂、左膝外側半月板破裂、左膝皺璧症候群、左膝増生性滑囊炎之情，然告訴人於112年8月15日警詢時僅表示其因本件交通事故所受傷勢為左側手肘挫傷、雙側膝部挫傷及擦傷、下背部和骨盆挫傷及擦傷，並提出澄清綜合醫院112年3月14日出具之診斷證明書為證（見偵卷第21至22頁），且迄至原審判決時，告訴人均未提出上開國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年6月6日、同年8月8日出具之診斷證明書供參，或對於檢察官聲請簡易判決處刑書記載其因本件車禍事故所受之傷勢有所爭執。況檢察官於本院準備時，既已明示係針對原審判決量刑部分上訴，業如前述，則原審判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是以本院自無從依告訴人所請再就其肢體功能是否減損進行鑑定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第568號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　盧希夷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1005號），本院判決如下：　　主　　文盧希夷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004565號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧希夷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第41頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人林佳嫺有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度【①被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自內側車道驟然右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事原因；②告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，見本院卷第28頁鑑定意見書之鑑定意見】、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　被告雖具狀請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第24頁），惟本院考量告訴人所受損害，並參諸雙方迄今未能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事項，然本案截至本院判決前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1005號　　被　　　告　盧希夷　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧希夷於民國112年3月14日17時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市太平區新興路內側車道(標線為左轉及直行)由西往東方向行駛，行至新興路與旱溪東路2段交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標線之指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入旱溪東路2段，適林佳嫺騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同向右側車道直行至該交岔路口，見狀閃避不及2車發生擦撞，致林佳嫺受有左側手肘挫傷、雙側膝部挫傷、擦傷、下背部及骨盆挫傷、擦傷等傷害。盧希夷肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經林佳嫺訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告盧希夷於警詢時及本署偵查中之自白。坦承於上開時地駕車與告訴人發生車禍，並坦承其有上開過失之事實。　2 告訴人林佳嫺於警詢時及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場路口監視錄影翻拍照片。被告駕駛上開車輛未依標線行駛致本件車禍之事實。　4 澄清綜合醫院診斷證明書1紙。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2024-12-25

TCDM-113-交簡上-190-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱秉謙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29672 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3632號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱秉謙犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱秉謙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟徒手毆打告訴人曾聖傑，並造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，然因告訴人未提供匯款帳戶而無法按期履行賠償等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院易字卷第29至36、39、45頁）在卷可稽，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第27 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29672號　　被　　　告　邱秉謙　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱秉謙與曾聖傑(原名：曾文傑，另為通緝)素不相識，雙方於民國113年4月1日下午4時40分許，在臺中市○○區○○路000 號旁空地，因故發生爭執，邱秉謙竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打曾聖傑頭部及右手數下，曾聖傑因而受有頭皮挫傷、右手挫傷等傷害。二、案經曾聖傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱秉謙於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，徒手傷害告訴人之事實。 2 告訴人曾聖傑於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 員警職務報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告邱秉謙所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2024-12-25

TCDM-113-簡-2320-20241225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第738號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳沛芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12527號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳沛芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳沛芸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦承有將銀行帳戶資料提供予「Miya」，並取得1萬7000元報酬，復於本院準備程序中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對告訴人林妙蓉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於警詢中已坦承將本案銀行帳戶之帳號及密碼提供予「Miya」，並收取1萬7,000元報酬等情（見偵卷第13至14 、166頁），惟依卷內資料，偵查中檢察事務官詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，被告並未否認犯罪，嗣被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團用以收受犯罪所得，助長犯罪之風氣，更致犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成調解後，履行一期賠償金6,00 0元，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院金訴字卷第61、67至68頁、本院金簡卷第13頁）在卷可稽；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已有悔悟；又被告已與告訴人達成調解，並經其同意給予被告緩刑，且被告目前有依調解筆錄履行第一期賠償等情，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告提供本案帳戶獲得1萬7,000元之報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時供述明確（見偵卷第 13、166頁、本院金訴卷第48頁），其屬於被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成調解，並履行一期賠償金6,000元，業如前述，堪認該6,000元已實際合法發還被害人，自應予扣除而不予宣告沒收，故僅就1萬1,000元（計算式：17,0 00-6,000=11,000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人直接從事詐欺行為之正犯，被告於本案僅獲得1萬7000元之報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃楷中、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12527號　　被　　　告　陳沛芸　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沛芸可預見將個人金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定出租1個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）2500元至3000元之報酬後，於民國112年10月12日9時49分許前某時，使用LI NE APP將其名下之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000- 000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，傳送予上開成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於11 2年7月7日某時，以LINE APP與林妙蓉聯繫，向其以假投資股票方式詐騙，致其陷於錯誤，依對方指示，於112年10月1 2日9時30分許，以臨櫃匯款方式，匯款162萬4000元至高唯晉（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另由警方移送偵辦）名下之新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶，上開集團成員再於同日9時49分許，將上開款項連同其他款項共162萬5000元以網路轉帳方式，轉帳至上開華南銀行帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶。嗣林妙蓉察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經林妙蓉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳沛芸矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼時，沒有懷疑對方是詐騙集團云云。經查：　㈠告訴人林妙蓉於上開時間遭詐騙，匯款上開款項至上開新光銀行帳戶後旋遭轉帳至上開華南銀行帳戶等情，業經其於警詢時指述綦詳，並有告訴人之臨櫃匯款單、告訴人與對方之 LINE對話內容照片4張及上開華南銀行、新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細等在卷可稽。　㈡雖被告為上開辯稱，然被告於警詢時及本署偵查中自承：對方承諾以每日2500元至3000元之代價向伊租借上開華南銀行帳戶，伊因要賺取該等款項，方提供該帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方等語，並有被告與對方間之LINE對話內容共30 頁在卷可稽。再金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾遍具備之常識。被告於案發時為成年人，業據其於偵查中供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，堪認被告顯係為賺取上開金錢方提供其上開華南銀行帳戶，足認其主觀上顯有縱使該帳戶遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢間接故意甚明，其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以提供上開華南銀行帳戶予詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團不詳成員對被害人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。至被告於警詢時及本署偵查中自承其提供上開帳戶有獲得1萬7000元等語，該款項為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-25

TCDM-113-金簡-738-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人即被告楊昆霖選任辯護人沈暐翔律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月8日1 13年度交簡字第510號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第15821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案係由被告丙○○提起上訴，被告於本院民國113 年11月28日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院交簡上卷第41至42頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人乙○○○達成和解，且已履行賠償完畢，請從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語。三、撤銷改判之理由：　㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院 108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第1 0款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後之113年8月23日已與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，且經告訴人表示原諒被告等情，有被告所提和解書及本院電話紀錄在卷可參（見本院交簡上卷第13至15、29 頁），則原審未及審酌上開量刑基礎，自有未洽。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人受有原審判決所認定之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告已與告訴人達成和解，且履行賠償完畢等情，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院交簡上卷第47頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第23頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，且履行賠償完畢等情，有如前述，足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第510號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5821號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第774號），判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分除「被告丙○○於本院準備程序之自白」、「案發現場監視器影像截圖」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即在事故現場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第39頁），參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏於遵行上開注意義務，造成本案事故，致告訴人乙○○○受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因調解金額差距過大而未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、暨被告自陳碩士畢業之教育程度、目前從事工程師、月收入新臺幣（下同）8萬元、須扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見交易卷第32至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15821號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年7月23日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區惠中路1段由市政北三路往市政北一路方向行駛，於同日中午12時30分許，行經西屯區惠中路1段與市政北二路交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，其超越同向車道右前方、由乙○○○騎乘之車牌號碼0000000號微型電動二輪車後，旋即右轉，欲駛入市政北二路，2車因而閃避不及發生碰撞，致乙○○○受有左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、手部擦傷、膝部擦傷及右側肩膀挫傷等傷害。二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述　　全部之犯罪事實。 2 告訴人乙○○○於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之車行方向、現場狀況及車損情形。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書本件被告駕車駛越右前方直行車輛後驟然右轉彎、未讓直行車先行，為肇事原因之事實。 5 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，禮讓行進中之告訴人先行，被告違反路權之歸屬已有過失。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告之過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-197-20241219-1