Know99判決書

搜尋結果：葉逸如

共找到 249 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1567號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37534號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4613號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林雅玲（施用第二級毒品甲基安非他命部分，業經本院以113年度簡字第530號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時地，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他命2包而持有之。嗣於民國112年7月14 日晚間6時10分許，為警在新北市○○區○○街000號家樂福賣場查獲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命2包（總淨重0.3 724公克、驗餘淨重計0.3674公克）及含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球2支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。案件既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又訴訟上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，刑法所定之實質上之一罪或裁判上之一罪，其一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知公訴不受理或免訴之判決。申言之，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第302條第1款或第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知免訴或不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險。再按單純持有毒品，因其目的即在施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、經查：　㈠被告於112年7月14日晚間6時10分許，為警在新北市○○區○○街 000號家樂福賣場扣得甲基安非他命2包及玻璃球2支，且上開物品經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院 112年8月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（112年度毒偵字第4261號卷【下稱毒偵卷】第17-20頁、第63頁、第70頁），此部分事實固堪認定。　㈡被告固於偵查中供稱：扣案之甲基安非他命尚未施用等語（毒偵卷第59頁反面），然其於警詢中供稱：扣案之甲基安非他命及玻璃球有使用，用打火機燒玻璃球吸食煙霧等語（毒偵卷第10頁），復經本院勘驗被告於112年7月14日警詢筆錄檔案無訛，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院113年度簡字第4 613號卷【下稱簡卷】第63-64頁），被告前後供述不一，然衡酌被告為警查獲時所為之供述，距離案發時間較近，記憶應較為清晰無誤，且尚未有其他因素或利弊得失考量所為之供述，應較堪採信，依罪證有疑惟有利於被告認定原則，應認被告於112年7月14日下午某時施用第二級毒品甲基安非他命後，剩餘之毒品為警於同日晚間6時10分許，在新北市○○ 區○○街000號家樂福賣場查獲並扣得。又其施用毒品之犯行，經本院以113年度簡字第530號判決判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，揆諸上揭說明，被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有本案扣案之甲基安非他命，其持有本案扣案第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、綜上，被告本案經起訴之犯罪事實既於113年3月22日判決確定，檢察官仍就同一事實於113年9月19日重行提起公訴，並於113年10月9日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年10 月9日新北檢貞列113偵37534字第1139128835號函上所蓋印之本院收狀戳印可資參考（簡卷第5頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第302條第1款、第307條，判決如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-易-1567-20241218-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12335號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正宏（所涉公共危險案件，另行審結）於民國113年1月12日22時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往五股方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意車輛在車道行駛時，駕駛人應注意與其他車輛保持適當安全距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥有坑洞、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行，適告訴黃士庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段往同向行駛至該處，2車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有雙手及雙下肢擦挫傷之傷害，因認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-交訴-41-20241218-2

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1380號上訴人即被告李博華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李儼峰律師（義務辯護）上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院113年10 月29日第一審判決（113年度偵字第29291號、113年度少連偵字第243號、113年度偵字第49044號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是以，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年10月29日以113年度金訴字第1380號刑事判決在案。嗣上開判決書由本院於113年11月5 日送達至法務部○○○○○○○○由被告親收等情，有本院送達證書 1紙在卷可查（本院卷第601頁）。是被告既已實際收受本院原審判決，自應已生合法送達之效力，亦即自送達之翌日起算上訴期間20日，被告至遲應於113年11月25日（非假日）以前向監所長官提出上訴狀，但被告卻遲至113年12月6日始向監所長官提出上訴狀，有被告提出之刑事上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑，顯見被告提起上訴已逾法定上訴期間，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1380-20241218-3

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2187號原告蔡宜樺被告陳奕騰上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2187-20241218-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾洲銘指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第641 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾洲銘（下稱被告）前與告訴人林龍（下稱告訴人）之胞姊為配偶關係，其因故對告訴人心生不滿，遂於民國113年1月25日凌晨0時15分許，在新北市○○區○○ 路000號前，基於傷害犯意，徒手持甩棍毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪症候群、臉部及右側前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人係對被告提出傷害告訴，經檢察官偵查終結後，認定被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，提起公訴。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已撤回上開告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第71頁），揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-原易-169-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁勝凱（原名梁振傑）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告蘇美玉（在法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第45478號、第44661號、第44662號），本院裁定如下：　　主　文梁勝凱、蘇美玉之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾柒日起延長貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、被告梁勝凱、蘇美玉因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國113年9月27日訊問後，以其等犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又其等犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年9月27 日諭知均羈押並均禁止接見通信在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於113年12月12日訊問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告等涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經被告等於本院準備程序時坦承部分犯行不諱，且被告梁勝凱亦坦承曾交付第二級毒品甲基安非他命與楊于陞，被告蘇美玉坦承曾交付第二級毒品甲基安非他命與林思邈、馮晨庭等事實不諱，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告等於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述前後不一且相互矛盾，復核與證人楊于陞、林思邈、馮晨庭證述之情節相異。本案雖已就證人林思邈、同案被告蘇美玉進行交互詰問，惟證人楊于陞、馮晨庭尚未到庭，則本案尚未就其等進行詰問，被告等仍有與證人楊于陞、馮晨庭勾串之虞。又被告等所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因。參以被告蘇美玉原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且被告梁勝凱本案涉嫌 8次販賣第二級毒品，被告蘇美玉本案涉嫌6次販賣第二級毒品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。是被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10 款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　復審酌被告等本案犯行，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴重，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等各自所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。　　四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 101條之1第1項第10款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自113年12月27日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCDM-113-訴-853-20241217-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度易字第1063號上訴人即被告簡禎儀選任辯護人歐陽仕鋐律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年9月24日所為第一審判決（112年度易字第1063號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文簡禎儀應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告簡禎儀對本院於民國113年9月24日所為之112年度易字第1063號刑事判決，已於上訴期間內之同年1 0月20日具狀提起上訴（本院於同年月22日收狀），惟所提刑事聲明上訴狀僅記載「不服判決而提起上訴，先提出上訴，上訴理由後補」等詞，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，此觀卷附本院收文資料查詢清單之內容即明（查詢日期113年12月14日），顯有上訴不合法律上程式之情形，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提具體之上訴理由，倘逾期未提出補正即駁回上訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-112-易-1063-20241216-2

簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第185號上訴人即被告鍾文宏選任辯護人林恩宇律師（法律扶助）上列被告因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年1月29日所為 112年度簡字第5972號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第56969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　鍾文宏緩刑貳年。　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告鍾文宏（下稱被告）不服原判決提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第48頁、第81、82頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）和解，並賠償告訴人損失，請從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照）。　㈢查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期，已審酌被告「為圖一己之私欲，拍攝告訴人裙下之性影像，殊值非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、患有情感性精神病、重鬱症（單純發作、輕度）、輕度智能不足，領有輕度身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無調解意願致迄未與之達成和解獲取原諒」等節，量處被告有期徒刑2月，及宣告如易科罰金之折算標準，並沒收扣案之手機1支，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。　㈣雖原審判決後，被告與告訴人成立調解，並已賠償完畢，有本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第1229號調解筆錄暨轉帳交易明細存各1份卷可查（簡上卷第43頁、第93頁）。惟衡酌被告於原審並未賠償告訴人，至本院審理時始賠償告訴人，且原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月，於刑法第319 條之1第1項之法定刑中已屬最低刑度，並綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，仍難遽謂原判決之量刑有何不當。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。三、末按被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（簡上卷第27-28頁）。本院考量被告於犯後即坦承犯行，復於上訴期間與告訴人調解成立並履行調解條件，業如前述，足認被告已盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。　　本判決附件(即本院112年度簡字第5972號刑事簡易判決）：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5972號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鍾文宏　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號選任辯護人　林恩宇律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第56969號），本院判決如下：　　主　文鍾文宏犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。　　事實及理由一、事實：鍾文宏於民國112年8月9日9時50分許，在臺北客運70 7路線之車牌號碼000-00號營業大客車上，基於無故攝錄他人性影像之犯意，以手持智慧型手機靠近A女（真實姓名年籍資料詳卷）大腿，由下往上拍攝短裙內之照片，藉以滿足自身偷窺之私欲，並將所拍攝之畫面存放於手機內，以此方式竊錄A女裙下之性影像。嗣經員警接獲報案，於同日10時許，在新北市○○區○○路000號前（上開公車上）當場查獲鍾文宏，並扣得手機1支。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女、證人即司機王錦鵬於警詢、偵查中之指述、證述情節相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公車內監視器影像翻拍照片暨光碟、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告暨新北警永刑字第11 24172087號函可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1 第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用（聲請人以 113年度蒞字第1322號補充理由書將起訴法條更正）。爰審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人裙下之性影像，殊值非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、患有情感性精神病、重鬱症（單純發作、輕度）、輕度智能不足，領有輕度身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無調解意願致迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手機1 支，係被告用以攝錄影像之物，惟於遭告訴人發現後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-185-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張先一指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1081號），本院判決如下：　　主　文張先一犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3及5「備註」欄所示之物均沒收。　　事　實一、張先一明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍。緣其友人許修瑋（已歿）於民國106年1 1月15日前同年某日，將裝有如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍、JIEGUO轉輪式霰彈槍各1支及如附表編號3至 5所示具殺傷力之達姆彈44顆、子彈1顆及霰彈3顆（下稱本案槍彈）之袋子寄放在張先一斯時位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住所。嗣張先一於107年1月間某日，得知許修瑋過世之消息，見許修瑋借放在其上址住所之袋子內裝有本案槍彈，竟基於非法持有具殺傷力非制式手槍、非制式獵槍及子彈之犯意，自該時起非法持有本案槍彈，並置放在上址住處保險箱內。嗣經警於112年12月1日16時20分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，而扣得本案槍彈。二、案經新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告張先一及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（院卷第51頁、第80、81 頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(113年度偵字第1081號卷【下稱偵卷】第13 -19頁、第95-97頁、院卷第50頁、第80至82頁），且有本院 112年聲搜字第2869號搜索票1紙、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片各1份及許修瑋之個人資料查詢結果1紙可查（見偵卷第55-6 7頁、第83-91頁、第121頁）。又扣案如附表所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑定結果」欄所載），有該局113年2月29日刑理字第1126 063087號鑑定書附卷可佐(偵卷第111-115頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告知悉許修瑋死亡後，仍持有本案槍彈，且其自知悉許修瑋死亡後至查獲時止長達約5年期間，未曾向警方自首及報繳扣案槍彈，反將之藏放在保險箱內，其顯係為自己占有本案槍彈而移入自己實力支配之下，應符合「持有」之要件。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪（附表編號1所示非制式手槍）、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪（附表編號2所示JIEGU O轉輪式霰彈槍）及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪（附表編號3至5所示子彈）。　㈡公訴意旨認被告持有如附表編號2所示JIEGUO轉輪式霰彈槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，惟該霰彈槍經鑑定結果，如附表編號2鑑定結果欄所示，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定獵槍，有內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第1126063087號鑑定書可佐( 偵卷第111-115頁)。是被告非法持有JIEGUO轉輪式霰彈槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第8條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯同條例第8條第4項之罪，公訴意旨容有誤會。雖本院未就被告持有如附表編號2所示霰彈槍部分諭知應適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定處斷，惟因該規定之法定刑較同條例第7條第4項為輕，且此部分係屬想像競合犯之輕罪，本案應從一重以同條例第7條第4項處斷（詳如下述），不生處斷刑之實質影響，且無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告基於單一非法持有本案槍彈之犯意，自107年1月間某日起至112年12月1日16時20分許為警查獲止，繼續非法持有本案槍彈之行為，應各論以繼續犯之單純一罪。　㈣非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時持有本案槍彈，依上開說明，為一行為觸犯3罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：許修瑋於106年間問我，我的住處可否讓他寄放物品，他提大包小包到我家，放在我房間，之後我跟他一起離開，一開始我不知道他寄放的物品為槍彈，隔1、2個月，我知道他過世的消息，基於好奇心我有打開來看，發現裡面有槍彈，之後我就放到保險箱等語明確（偵卷第17頁、第97頁、院卷第80頁）。是許修瑋於10 6年11月15日前同年某日，雖將本案槍彈置於被告住處，然尚無證據證明被告於許修瑋藏放本案槍彈之初，即知悉許修瑋所藏放者為有殺傷力之槍枝及子彈。公訴意旨認被告自許修瑋交付本案槍彈時起，即知悉本案槍彈為具有殺傷力之槍枝、子彈而持有之，應有誤會。　㈥辯護人主張被告自偵訊時起即坦承犯行，本案係受許修瑋所託，暫時寄放本案槍彈，嗣因許修瑋過世，被告年輕識淺，不知如何妥善處理，因而將本案槍彈放置在保險箱中，並未作為犯罪工具或其他用途，惡性並非重大，請求依刑法第59 條規定酌減其刑乙節。本院審酌具殺傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，並為治安機關嚴加查緝之對象，被告明知上情，於知悉許修瑋過世後，仍持有本案槍彈，且所持有槍彈之數量非微，且火力強大，持有期間非短，所為對社會治安及他人之生命、身體安全造成相當程度之潛在危險。另參以被告持有本案槍彈之緣由及經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情。綜觀以言，難認被告之犯罪情狀有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情況，而無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人此部分主張要無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍彈，法治觀念淡薄，且對社會治安及民眾人身安全造成潛在隱憂，實有不該，復考量被告持有本案槍彈之時間甚長，持有數量非少，對於社會秩序之危害程度非輕，幸未實際造成他人生命、身體傷亡或財物毀損，亦無證據證明被告有持以實施犯罪，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（院卷第11-14頁），並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，見偵卷第13頁、院卷第82頁），並提出在職證明為憑（院卷第55頁），且其罹患肺炎、急性腎衰竭、急性肝炎等疾病，有被告提出之診斷證明書、門診診療紀錄及病歷資料等 1份可憑（院卷第85-478頁），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示非制式手槍、JIEGUO轉輪式霰彈槍暨編號3、5所示未經試射之子彈，均具殺傷力，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至附表編號3至5 所示業經試射之子彈，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果應沒收之物　1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣3個）認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列之物　2 JIEGUO轉輪式霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000，含軸心、滾輪）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。左列之物　3 達姆彈44顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。左列未經試射之達姆彈29顆　4 子彈1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，具認殺傷力。　5 霰彈3顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。左列未經試射之霰彈2顆

2024-12-12

PCDM-113-訴-498-20241212-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第121號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張寶城選任辯護人黃志樑律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32850號），本院裁定如下：　　主　文張寶城之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長貳月。　　理　由一、被告張寶城因妨害性自主案件，前經本院受命法官於民國11 3年7月23日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年7 月23日起執行羈押，並於同年10月23日起延長羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月28日訊問被告及聽取公訴人、辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對有心智缺陷之女子為強制猥褻罪嫌，業經被告於本院訊問時供稱有撫摸被害人胸部等事實不諱，且有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告之戶籍設於新北○○○○○○○○，又其為遊民，居無定所，且前有多次通緝紀錄等情，有被告之個人戶籍資料、警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　審酌被告本案犯行，嚴重影響被害人之身心健康及人格發展，其行為之惡性重大，復審酌本案全案情節、被告之犯行對於社會、被害人之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。　　四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年12月23日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-113-侵訴-121-20241212-2