Know99判決書

搜尋結果：蔡偉逸

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1687號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官黃正綱被告王子介上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年8月6日所為113年度易字第219號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案經本院審理結果，認臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告王子介犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持。　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告是在公共場所以「最討厭你們這些死T」的話語辱罵告訴人，此等話語顯然是以嚴重的性別歧視、偏見，公然侮辱他人，為民主社會所難以容忍之事。原審判決竟稱「並未逾越一般人可合理忍受之範圍」，其認定事實顯然違背社會生活經驗，已然違反經驗法則，甚至擅將公然侮辱罪添加法律所無的「發生重大及明顯之損害」要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：我承認確實有檢察官所指的言論，案發當時我因為患有躁鬱症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、被告在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽：　㈠被告於民國112年7月28日1時左右，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000 號「萊爾富超商-頭城烏石店」內，因為要搭訕站立於收銀臺內的店員劉怡汝，於收銀臺前自包包內取出鎮暴槍，與劉怡汝、告訴人陳又歆對話，過程中手持鎮暴槍面對告訴人稱：「我會讓你失去生命」（被告所涉恐嚇罪嫌，已經檢察官另為不起訴處分），之後與告訴人對嗆，並且上前推擠告訴人，而告訴人則回嗆被告，劉怡汝則始終立於收銀臺內，並有撥打行動電話的情形，過程中亦有與被告對話，被告於離去前在店門口對著告訴人與劉怡汝稱：「我最討厭你們這些死T」等情，已經告訴人、劉怡汝於警詢及偵查中證述屬實，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄與不起訴處分書等件在卷可佐，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡依被告於警詢及告訴人於警詢、偵查中所述，顯見被告是因於案發當日有意向超商店員索取聯絡方式未果，才於離開超商前對著告訴人出言「最討厭你們這些死T」等語。而「T」一詞，通俗而言為英文「tomboy」的簡稱，意指裝扮、行為、氣質較陽剛的女同性戀。一般而言，指涉他人為同性戀本身雖非負面用詞，被告卻刻意強調敘述「你們這些死T」等語，顯然是以同性戀的狀態作為負面調侃、揶揄之用甚明。雖然如此，被告供稱案發當時因為患有躁鬱症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動等情，已提出與所述相符的診斷證明書為證。由前述事情發生的脈絡及被告的年齡、性別與身心狀況，顯見被告是因有意向店員索要聯絡方式一事與告訴人發生爭執，才在雙方衝突過程中因衝動而為短暫言語攻擊，並非因為父權意識、性別刻板印象所生女性貶抑（或稱仇女、厭女）或同性戀恐懼（或稱恐同）的言詞。何況依當時客觀情形觀察，亦難認被告前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣意對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官張鳳清偵查起訴，於檢察官黃正綱提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1687-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4446號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官羅嘉薇上訴人即被告陳文杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年5月9日所為112年度審原訴字第115號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19048號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官及被告陳文杰均提起第二審上訴。檢察官上訴意旨略以：被告行為後，尚未賠償原審判決附表編號7所示被害人朱鳴玲，更未見他任何尋求諒解或嘗試和解的努力，實難認被告已真心悔悟，原審量刑失之過輕等語；被告上訴意旨略以：我僅是幫忙人家收銀行本子、再轉交出去，賺取差價而已，原審就我所犯45罪所量處的刑度顯然過重等語。是以，檢察官及被告均僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而檢察官、被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定的減刑情狀，就被告所犯各罪分別量處如原審判決附表四編號1至45所示之刑，亦即分別量處有期徒刑1年10 月至2年不等，顯然均已依被告犯行情狀與所生危害（被害人被詐欺金額的高低）而分別酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，檢察官及被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，均無理由，均應駁回其上訴。二、被告並無詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺條例)偵審中自白減刑規定的適用，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　　㈠被告行為後，詐欺條例於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定的適用。㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。　㈢被告行為後，詐欺條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，已如前述。而由前述說明可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定。被告於偵查時並未坦承犯行，則縱使被告於原審及本院審理時坦承犯行，依照前述規定及說明所示，即不符合詐欺條例第47條減刑規定的要件。又被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，原審已因被告於法院審理時自白洗錢犯行的減刑事由，於量刑時加以衡酌，核無違誤。是以，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（詐欺條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布），但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官及被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，檢察官及被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、法律適用：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官林易萱偵查起訴，於檢察官羅嘉薇提起上訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4446-20241030-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第975號上訴人即被告簡啓安選任辯護人賈俊益律師上訴人即被告林簡挑林忠銘上三人共同選任辯護人劉師婷律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第44號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續一字第23號、111年度偵字第39440 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。簡啓安、林簡挑、林忠銘均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告簡啓安係址設臺北市○○區○○路0段000號 1樓之安玉食品股份有限公司（下稱安玉公司）負責人，被告林簡挑為安玉公司董事，均為從事業務之人，被告林忠銘為被告林簡挑之配偶，其3人分別為以下犯行；　㈠共同基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於民國00年0月00日下午5時許，明知所召開之安玉公司股東臨時會，並未通知告訴人即安玉公司股東江雪梅出席，竟與其餘股東簡婞朱（原名簡貴花）、周彩玉共同決議解散安玉公司並選任被告簡啓安為清算人，並由被告簡啓安、林簡挑指示被告林忠銘製作如附表編號1所示不實內容之會議紀錄，虛偽記載含告訴人在內之持有全部股份之全體股東均出席會議且一致同意之旨，致生損害於告訴人之股東權利。　㈡復共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於00年0月00日下午5時至晚間11時許，以前揭相同手法，未通知告訴人出席而逕再度召開安玉公司股東臨時會，由其餘股東共同決議解散安玉公司及選任被告簡啓安為清算人，並由被告簡啓安、林簡挑指示被告林忠銘製作如附表編號2所示不實內容之會議記錄，為前揭相同虛偽記載，再由被告簡啓安委由不知情之記帳士陳碧玉，於翌日（25日）持之向臺北市政府提出公司解散登記申請而行使之，經承辦公務員書面形式審查後，而將前揭不實變更事項登載於職務上所載公司登記簿冊，足生損害於告訴人及主管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告3人上開㈠所為，係犯刑法第 215條之業務登載不實文書罪嫌；上開㈡所為，係犯刑法第21 6條、第215條行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告3人之供述、告訴人之指述、證人即告訴人配偶邱啓章、簡婞朱、周彩玉、陳碧玉之證述、安玉公司登記事項卡、股東名冊、附表所示會議紀錄、臺北市政府商業處97年6月27日府產業商字第09786 1397300號函（下稱北市商業處函）、葡萄樹烘焙坊所開立之支票8紙、讓渡契約書、永豐銀行帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶存摺影本（下稱永豐銀行帳戶資料）、108年5月15日錄音檔案及譯文、旭婷聯合法律事務所10 9年4月8日109師律字第0408-1號律師函等件，為其論據。四、訊據被告3人堅決否認涉有上開偽造文書犯行，均辯稱：伊等固有製作如附表編號1、2所示安玉公司股東臨時會（下稱本案2次會議，並分別稱第1次會議、第2次會議）之會議紀錄，並持第2次會議紀錄辦理安玉公司解散登記，然本案2次會議確有召開，並有透過邱啓章通知告訴人開會事宜，且實際出席人數、股數已足作成決議，並無不實記載告訴人亦有出席決議之必要，該等錯誤僅係援引例稿之誤載；另安玉公司解散後所另行成立之葡萄樹烘焙坊，亦有按年給付告訴人分紅，並未致生損害於告訴人及公眾等語。經查：　㈠安玉公司於00年0月間設立，資本額新臺幣（下同）100萬元，股份總數合計10萬股，由被告簡啓安、林簡挑、簡婞朱、周彩玉及告訴人分別持有2萬5,000股、2萬股、2萬股、1萬5 ,000股及2萬股（告訴人所持股份係由邱啓章實際出資），由被告簡啓安任董事長、被告林簡挑、簡倖朱任董事、告訴人任監察人，且經被告簡啓安、林簡挑指示被告林忠銘於97 年1月26日、6月24日分別製作本案2次會議紀錄，並由被告簡啓安委由陳碧玉於97年6月25日持第2次會議紀錄及相關申請書等資料，向臺北市政府提出公司解散登記申請而經核准登記等情，業據被告3人所供承，並有告訴人之指述、證人邱啓章、陳碧玉之證述，及安玉公司登記事項卡、股東名冊、附表所示會議紀錄、上開北市商業處函等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡據證人周彩玉證稱：安玉公司於97年1月26日、6月24日的股東臨時會我都有參加，地點都是在林簡挑位於臺北市文山區的住處，簡啓安、林簡挑、簡婞朱都有在場，簡啓安說安玉公司遇到一些稅務問題，要把公司收掉，在場的人都同意，會議紀錄是請林忠銘事後做的等語（見臺北地檢署110年度偵續字第353號卷〈下稱偵續卷〉第79至80頁），證人簡婞朱證稱：我有去開安玉公司的解散會議，在場的還有簡啓安、林簡挑、周彩玉，告訴人沒有到場，我有問簡啓安有無聯絡告訴人，他說有等語（見他卷第218頁），而被告簡啓安、林忠銘亦曾電洽告訴人之女邱鈺芸，託其請告訴人在會議簽到簿上補簽名，有上開錄音譯文可考，被告3人亦均供稱告訴人並未出席本案2次會議等語，堪認本案2次會議固有召開，並由除告訴人以外之股東4人作成決議，惟因告訴人未出席，故2次會議紀錄上「出席股東及代表已發行股數：出席股東計五人，股數計10萬股」、「決議：經全體股東一致無異議通過」之記載，形式上確與實際情形未符。然查：　⒈本案2次會議均經安玉公司其餘股東4人（合計股數7萬股）出席並同意所決議之解散事項，縱告訴人未出席及同意，業已達公司法第316條第1項所定「股東會對於公司解散、合併或分割之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」之股份有限公司決議解散法定門檻，除可認被告簡啓安、林簡挑並無虛偽記載告訴人同有出席參與決議之動機及必要外，亦難謂承辦公務員據此決議結果所為安玉公司解散登記，有何因登記與真實情形不符而足生損害於公眾之虞，且本案2次會議紀錄上均未有偽造之告訴人簽名，卷附本案第1次會議之簽到表上告訴人簽名欄位亦為空白（參他卷第159頁），均無具體標示告訴人名義表示其確有出席會議之情形，並觀第1次會議紀錄上所載開會時間為「下午5時開始、上午11時30分結束」，已可見係明顯錯誤，另據被告簡啓安陳稱：本案2 次會議都是我在臺中的工作結束後上來臺北開會，大約都是下午5時開始，開完會後接著用餐，大約晚上11時結束，本案2次會議紀錄上記載的開會時間均為誤植等語（見偵續卷第80頁反面），據被告林忠銘陳稱：本案2次會議紀錄雖然記載「紀錄：林簡挑」，但因為我太太林簡挑不會打字，所以都是簡啓安指示我於事後用電腦裡的例稿修改繕打等語（見臺北地檢署111年度偵續一字第23號卷第59至60頁），益可查見本案2次會議紀錄上存有諸多記載錯誤之瑕疵，核以證人陳碧玉證稱：簡啓安告訴我決定要解散安玉公司時，我有說要按公司法召開臨時股東會，簡啓安有先跟我索取會議紀錄例稿，我就請他上網搜尋，之後我就到林簡挑之住處跟林簡挑拿第2次會議紀錄去臺北市政府辦理解散登記等語（見偵續卷第80頁），是被告3人辯稱：本案會議紀錄係會後由林忠銘依照電腦裡的制式例稿修改打字，關於全體股東及全數代表已發行股數均有出席決議之記載僅是誤繕等語，當非全然無據，則其等是否確有偽造文書之主觀犯意，即非無疑。　⒉被告林簡挑於00年00月0日間獨資設立葡萄樹烘焙坊，且安玉公司於97年6月27日解散後，其結餘款10萬671元均轉至葡萄樹烘焙坊之帳戶，並由葡萄樹烘焙坊於100年至108年間逐年簽發面額54萬至144萬不等、總計797萬5,000元之支票，交予告訴人及邱啓章之女邱俞翎收受並為提示，告訴人亦於10 4年3月5日與被告林簡挑之子林珈宇簽訂「葡萄樹讓渡契約書」，約定以100萬元轉讓5％股權予林珈宇；另被告簡啓安、林簡挑及周彩玉、簡倖朱、林珈宇等人，亦於109年4月8 日委由律師發函開除告訴人之葡萄樹烘焙坊隱名合夥人身分等情，有葡萄樹烘焙坊之商業登記抄本、上開北市商業處函、永豐銀行帳戶資料、律師函、支票8紙、讓渡契約書、在卷可稽（參他卷第34、76、80至83、172、185頁），且據證人陳碧玉證稱：簡啓安於00年00月間打電話跟我說安玉公司有稅務問題，造成同為兄弟姊妹間之股東間不合，我表示如果會影響店內營運，可以新成立一家公司來銜接，就先幫簡啓安辦理葡萄樹烘焙坊之設立登記，之後安玉公司解散後，我也有幫葡萄樹烘焙坊辦理記帳作業等語（見偵續卷第80頁），證人邱啓章亦證稱：我用我太太即告訴人之名義投資安玉公司，安玉公司後來改成葡萄樹烘焙坊，我們每年多少都有收到盈餘分配，上開支票也是用邱俞翎的戶頭收到的分紅，後來我們有簽讓渡書，用100萬元退還5％的股份給他們等語（見他字第147至148頁），是除可認被告3人所辯：安玉公司解散後之資金及業務由葡萄樹烘焙坊承接，原本股東改為葡萄樹烘焙坊之隱名合夥人，並按原有股權比例分配盈餘等語，確屬非虛外，告訴人及邱啓章既仍持續按原投資安玉公司之股權比例分派葡萄樹烘焙坊之盈餘，且尚因出售股權獲利，亦難認其等就安玉公司確已解散，並另以葡萄樹烘焙坊名義繼續經營等情毫無所悉，則被告3人前於本案2次會議紀錄形式上就「出席股東及代表已發行股數」、「決議：經全體股東一致無異議通過」所為錯誤記載，即難遽認對告訴人生有何等損害，益難對其等以偽造文書之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚未能證明被告3人確具偽造文書之主觀犯意，及所為確有足生損害於公眾或告訴人之虞，無法使本院形成被告3人涉犯業務登載不實文書及使公務員登載不實文書之有罪心證，依前開說明，應為被告3 人無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：原審認被告3人所為該當犯罪，認事用法尚有違誤，被告3人上訴否認犯行，為有理由，應由本院撤銷原判決而為被告3人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號會議紀錄內容卷頁 1 安玉食品股份有限公司股東臨時會議記錄 時間：民國00年0月00日下午五時 地點：本公司會議室 出席股東及代表已發行股份：出席股東計五人股數計100,000股 主席：簡啓安記錄：林簡挑 報告事項：（略） 討論事項：公司解散及選任清算人案：本公司擬予解散，並選任簡啓安為清算人，可否？請公決　決議：經全體股東一致無異議通過 散會：上午11時30分　主席：簡啓安記錄：林簡挑中華民國97年1月26日　臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度他字第11700號卷（下稱他卷）第40頁 2 安玉食品股份有限公司股東臨時會議記錄 時間：民國97年6月24日上午十時 地點：本公司會議室 出席股東及代表已發行股份：出席股東計五人，股數計壹拾萬股 主席：簡啓安記錄：林簡挑 報告事項：（略） 討論事項：公司解散及選任清算人案：本公司擬予解散，並選任簡啓安為清算人，可否？請公決。　決議：經全體出席股東一致無異議通過 散會：上午11時30分　主席：簡啓安（用印）記錄：林簡挑（用印）他卷第32頁

2024-10-18

TPHM-113-上易-975-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3330號上訴人即被告許曼琳選任辯護人張良謙律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第701號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4269號、第8920號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許曼琳無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許曼琳可預見將其金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年11月底某日時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE 傳送予某詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具，並經該詐欺集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對告訴人蔡佳容、沈月媚施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間及金額」欄所示，匯入各該款項至被告之本案帳戶內，旋經轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人蔡佳容、沈月媚之證述、本案帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、告訴人之金融機構匯款申請書、存摺內頁交易明細翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係在網路上應徵工作，受LINE暱稱「謝夢雲」、「王誌鴻主管」之人所欺騙，誤信係從事虛擬貨幣平台之操盤助理職務，始提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並設定約定轉帳帳戶，並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠被告於000年00月00日下午1時許，將其本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳戶、密碼等資料以LINE傳送予「謝夢雲」，並依其指示至銀行設定約定轉帳帳戶，而經「謝夢雲」所屬詐欺集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對告訴人蔡佳容、沈月媚施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間及金額」欄所示，匯入各該款項至被告之本案帳戶內，旋經轉匯一空等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人蔡佳容、沈月媚證述情節相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、告訴人之金融機構匯款申請書、存摺內頁交易明細翻拍照片、被告與「謝夢雲」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認屬實。　㈡觀被告於111年11月22日至12月8日間與「謝夢雲」、「王誌鴻主管」等詐欺集團成員之LINE對話內容（參原審卷第35至 50頁），本件係被告以社群網站臉書上所張貼「新竹日結算工作」擷圖向「謝夢雲」詢問應徵工作事宜，經「謝夢雲」告知「你好，歡迎問詢工作，請告知年齡以及現居地」、「好的，我們是Kraken數位貨幣交易所，是交易數位貨幣的平台（例如：比特幣），公司現在徵專員操盤助理喔，是不需要你投資交錢的」、「Google商店和Apple商店都有程式，可以先去看一下，也是正規合法的平台，上過國內外新聞報導，知名度高，網路上google搜尋資訊也很多」、「您需要做的就是配合我們註冊賬號，然後並且實名驗證，通過之配合公司，當天可先拿3000，急用可先拿5000，之後固定領4 萬月薪，固定每個禮拜五領最低抽佣5000，最高可到3萬，總計每月最低6萬，有興趣嗎」云云，先要求被告提供個人及金融機構帳戶資訊，再指示其下載「XREX交易所」虛擬貨幣交易平台app及完成註冊驗證，並稱「你的中信有開通外幣賬戶嗎」、「你先下載XREX平台，稍後你下班了再驗證」、「需要你身份驗證通過，然後再去開通外幣賬戶，就能領到5000」、「這邊開會結果有下來，這兩天是平台審核時間，不固定要進行一個服務器的維護佔時拒絕註冊，你這邊先開通好外幣賬戶，之後可以註冊你就可以直接領到5000」云云，見被告依指示開通本案帳戶之外幣帳戶後，復於11月28 日要求被告前往銀行臨櫃以該外幣帳戶設定約定轉帳帳戶，再以財務安排匯款為由，要求被告提供本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳號、密碼等資料，並於同日使被告取得5,000 元；其後再以相類話術指示被告下載「Matrixport」虛擬貨幣交易平台app、註冊及至銀行設定約定轉帳帳戶，並由「王誌鴻主管」持續與被告聯繫，指示被告若欲使用本案帳戶需由其代為操作。　㈢依上開對話情節觀之，「謝夢雲」、「王誌鴻主管」所屬詐欺集團成員係以招募虛擬貨幣操盤助理為由，且使用真實存在之「Kraken」、「XREX」、「Matrixport」等虛擬貨幣交易平台作為營業外觀，以合法、具知名度、報酬優渥、無須自行出資、可提前領取薪資等條件勸誘被告，並以安排財務匯款、配合專員購買虛擬貨幣為由，逐步要求被告提供個人身分證件、電話號碼、生活照、告知所使用之本案帳戶、下載註冊app，乃至於開通本案帳戶之外幣帳戶、設定約定轉帳帳戶、交付網路銀行帳號密碼，並控制被告使用本案帳戶之權限，且見被告於對話過程中，反覆持續確認「今天處理好就能先拿錢嗎」、「我今天去銀行處理好約定帳號，就可以直接先領5000了是嗎」、「如果今天就可以的話，我等一下就去，因為我需要用到錢」、「我約定好還需要做什麼嗎，還是約定好帳號就等你們先撥款了」、「就是剩下約定就對了，約定好就可以先拿錢了是嗎」、「請問一下如果約定好了，需要等開通確認好才能領嗎？還是不用」、「然後我想問一下，我能不能這禮拜先提前預支薪水」、「因為需要用到錢，想問看看能不能提早預支，後面就不用給我沒關係」、「可以早一點嗎？其實我今天就要用到3000，但不知道能不能預支到這麼多？因為我需要匯款繳費」、「請問今天大概幾點財務才會匯款呢？」等語，顯見需款孔急，遂不斷以可提前領取部分薪資並實際給付5,000元為誘因，促使被告配合逐步辦理，且當被告就為何需要設定約定轉帳、提供網銀帳戶密碼等情起疑詢問時，則同以「配合專員來購買虛擬貨幣。購買之後，當天的抽佣會在週五給你發放，每週五最低領5000，最高3萬」、「簡單的說是需要買賣虛擬貨幣用到，買入有掙到的抽成會給你每週五的結算匯款，發給你最低5000最高3萬，只有這一個用途」云云模糊、搪塞被告，精準掌握被告急需獲取金錢之弱點，輔以合理周詳之話術及縝密零碎之指示，降低被告警覺及強化其信任，使被告陸續交付本案帳戶之帳號、網銀帳密及設定約定轉帳；而被告迄111年12月8日本案帳戶因經警通報遭凍結時，仍持續詢問「王誌鴻主管」稱「哈嘍，請問今天錢會下來嗎？」「請問今天錢會下來嗎，我還有別的要繳錢…」、「您要是這樣一直沒聯絡沒消息的話，我帳號可能就需要重新登入了，這樣我不放心把帳號給你們」等語，並於翌日（9日）確知帳戶遭警示凍結後，隨即前往新竹市警察局第二分局文華派出所報案，有被告與中信銀行客服人員對話紀錄、受（處）理案件證明單在卷可稽（參臺灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢署〉112年度偵字第4269號卷第18頁、原審卷第121頁），是被告前所辯稱：伊係為應徵工作，受「謝夢雲」、「王誌鴻主管」所欺騙，始依指示提供本案帳戶資料等語，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶資料，可能遭詐欺詐欺集團成員作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，即屬有疑。　㈣公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人，且於臨櫃申請約定轉帳時，尚依「謝夢雲」之指示為不實說明，顯就其帳戶可能遭詐欺集團使用，應具加重詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟被告於本案時年僅23歲，自述專科畢業、曾從事餐飲、美髮服務業，年紀甚輕，智識程度及社會經驗亦淺，且於本案前之000年0月間，亦遭詐欺集團以「貸款儲值」為由施以詐欺而匯款5萬6,000元，有被告與「合作信貸專員陳先生」之LINE對話紀錄、匯款資料可考（參本院卷第89至94頁），固與本案詐欺方式及情形不同，亦可見被告確有思慮不周及就詐欺集團所施詐術缺乏戒心之情形；另被告於交付本案帳戶資料後，尚有向「王誌鴻主管」陳稱「我現在的狀況是，我這個月需要每天匯款1000給這兩個帳號，所以才來參與你這邊的工作。所以可能有時候我會提早跟你預支薪水，但都是匯款給他們兩個的」等語，並持續匯入小額款項至本案帳戶內，要求「王誌鴻主管」為其轉帳以每日清償對他人欠款（參原審卷第49至50頁），益堪認被告於斯時確因陷於經濟困難，而受「謝夢雲」、「王誌鴻主管」之矇騙，貪圖優渥且可即時領取之薪資報酬，誤信其所為確與應徵助理投資虛擬貨幣工作有關，始依指示提供本案帳戶資料並設定約定轉帳帳號，縱令被告未向銀行行員如實陳稱係受他人指示辦理，亦無法據此推認其主觀上即有幫助詐欺集團成員實施詐欺或洗錢犯行之犯意。五、綜上所述，被告辯稱其係受「謝夢雲」、「王誌鴻主管」等人所欺騙，始依指示提供本案帳戶資料等語，並非全然無據。檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所為確具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：原審認被告所為該當幫助詐欺及幫助洗錢罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判決。至新竹地檢署檢察官以11 3年度偵字第2720號、第12071號移送併辦部分，本院即無從審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣） 1 蔡佳容詐欺集團成員於111年11月30日，向蔡佳容佯稱：因其健保卡有多次詐領健保費紀錄，需匯款交付保證金，否則將扣押不動產及羈押云云 000年00月0日下午1時56分許、7日上午10時12分許，分別匯款165萬元、125萬元 2 沈月媚詐欺集團成員於111年12月8日上午10時50分許，向沈月媚佯稱：其姪子因投資需錢周轉，請求墊付款項云云 111年12月8日上午11時55分許，匯款63萬元

2024-10-18

TPHM-113-上訴-3330-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3623號上訴人即被告陳成發選任辯護人俞力文律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第14號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5040號、第6563號、第763 1號、第7636號、第8937號、第9096號、第9097號、第9101號、第9649號、第9718號、第9721號、第10535號、第10982號、第10 983號、第15525號、第17132號、第18225號、第18239號、第182 80號、第18712號、第18807號；移送併辦案號：112年度偵字第1 9607號、第19997號、第20240號、113年度偵字第637號、第3388 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟零貳拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳成發經原審法院認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得15萬2,022 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第97、237至238頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑及沒收部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意與告訴人和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告云云。三、被告所涉刑之加重減輕事由：　㈠被告前因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第741號判處有期徒刑3年確定，於民國109年5月27日縮短刑期假釋出監，於110年7月26日刑期期滿未經撤銷假釋；又因犯傷害案件，經原審法院以111年度訴字第56號判處有期徒刑3月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第 1項之累犯要件，惟該累犯及應加重其刑之事項，除未經檢察官主張並指出證明方法外，被告前案所犯之罪，與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有不同，難認就本案仍有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，認無依上開規定加重其刑之必要。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16 條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。本件被告於原審法院及本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠被告就原判決刑之部分上訴駁回：　　原審於量刑時，除同未依累犯之規定加重其刑，並依刑法第 30條第2項及修正前洗錢防制法第16條2項之規定遞減輕其刑外，並已以行為人責任為基礎，審酌被告因己身資金需求，配合「薛翔遠」要求提供個人及公司共5個之金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪猖獗、危害金融交易秩序，並使詐欺正犯得隱匿身分、製造金流斷點，使執法人員難以追查犯罪所得去向，增加被害人尋求救濟之困難，且被害人數多達28人、遭詐騙金額高達2,000餘萬元，損害非輕，被告所為應予非難，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，及犯後坦承犯行、未能與被害人等達成和解之犯後態度，復參考檢察官及告訴人等之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告固於本院審理時，有與告訴人李保忠、龍家梅各以1萬元達成和解並如數給付，有其等和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（參本院卷第253至259頁），惟考量被告上開和解人數、金額，與其因本案所肇生損害之人數、數額相差甚鉅，且被告尚自承因本案獲有報酬15萬2,022元等語（參原審卷第147頁），該等犯罪所得均未據扣案，亦未經被告自動繳交，堪認原判決所採之量刑基礎固有些微變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，被告提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。而被告既具前開前案刑之宣告及執行紀錄，即未符刑法第74 條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。㈡原判決關於沒收之宣告撤銷改判：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此刑法第38條之1第5項發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，被告事後與被害人達成和解並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。被告自承因本案獲有15萬2 ,022元之報酬，且於上訴後與告訴人李保忠、龍家梅各以1 萬元達成和解及如數給付，均如前述，則依上開說明，就被告已實際合法賠付上開2告訴人之2萬元部分，即不應再為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為全數沒收之諭知尚有未洽，應由本院予以撤銷，並僅就所餘未扣案之犯罪所得13 萬2,022元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦部分：　　本件被告上訴後，臺灣新竹地方檢察署檢察官復以112年度偵字第20253號、113年度偵字第6919號、第8190號、第9149 號、第11123號移送併辦意旨書，就被害人顏靜慧、王志清、賴彥誠、劉建園、黃學耶、邱元襛、石曼君部分移送本院併辦。然本案未據檢察官就原審判決提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定意旨，第二審法院之審理應以第一審判決經合法上訴之部分為限，並為貫徹無罪推定及落實檢察官舉證責任之理念，限縮「有關係部分」之適用範圍以避免對被告造成突襲及減輕訟累，本院就上開移送併辦部分即無從審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-18

TPHM-113-上訴-3623-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3724號上訴人即被告楊學宜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1286號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2480號；移送併辦案號：112年度偵緝字第2481號、第2482號、第2483號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。楊學宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。事實一、楊學宜明知其所申設之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）蝦皮購物網站帳號「a00000000」（下稱本案蝦皮帳戶），已綁定其名下之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），則利用本案蝦皮帳戶所收受之交易款項均可由該郵局帳戶提領，且可預見將該綁定郵局帳戶之本案蝦皮帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其本案蝦皮帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1、2 月間，以每7日新臺幣（下同）1,500元之對價，以通訊軟體 LINE傳送帳戶資料之方式，交付予網路上所認識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該人用以遂行詐欺取財之犯罪，而經該集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示所示時間及方式，對附表編號1至7「告訴人（被害人）」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間、帳戶及金額」欄所示，匯入各該款項至本案蝦皮帳戶於交易時所顯示之中國信託銀行虛擬帳號內，旋經該集團成員自楊學宜之本案郵局帳戶提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、彰化縣警察局員林分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊學宜迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊固有租借其本案蝦皮帳戶予他人使用，然伊出租時有告知對方不得作為詐欺用途，且本案蝦皮帳戶亦非洗錢防制法所規範之金融機構帳戶，案發後亦立即停止租借，本案應由蝦皮公司負最大的責任云云。經查：　㈠被告於111年1、2月間，以每7日1,500元之代價，將其綁定本案郵局帳戶之本案蝦皮帳戶租借予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經該集團成員分別以如附表「詐欺時間及方式」欄所示所示時間及方式，對附表編號1至7「告訴人（被害人）」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間、帳戶及金額」欄所示，匯入各該款項至本案蝦皮帳戶於交易時所顯示之中國信託銀行虛擬帳號內，旋經該集團成員自本案郵局帳戶提領一空等情，業據被告所供承，並有證人即如附表所示告訴人（被害人）之證述、其等與詐欺集團成員之通話紀錄擷圖、轉帳交易明細、報案資料、蝦皮公司歷次回函及中國信託銀行111年5月16日中信銀字第111224839150046號函所附本案蝦皮帳戶之用戶基本資料、綁定銀行帳戶資料、訂單完成轉入之虛擬帳號、實際匯款帳號資料、提領紀錄、本案郵局帳戶基本資料、交易明細等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而郵局等金融機構帳戶，具有彰顯個人身分及信用之強烈專屬性，如無親密關係或正當理由，已無需借用他人帳戶使用之理，且該等金融帳戶及個人網路拍賣網站帳號之申辦，無需額外費用，正常取得並無困難，益無另行付費租借他人帳戶之必要，是一般人若見網路上真實姓名年籍均不詳之陌生人，欲出資向自己租借該等帳戶使用，客觀上當可預見有作為詐欺等財產犯罪、隱瞞金流及避免犯罪行為人曝光之可能。被告固以前揭情詞置辯，然其以收取對價之方式，於111年1、2月間將本案蝦皮帳戶租借予網路上結識不知名之陌生人使用，並據其陳稱：本案蝦皮帳戶是要與蝦皮公司的客服人員視訊認證才能開設，之後還要綁定帳戶，不是每個人都可以辦的到，但我自己沒有用該帳戶來賣東西，就只是辦好拿來租給對方等語（見新北地檢署112年度偵緝字第2480號卷〈下稱偵緝卷〉第47頁、112年度他字第3629號卷〈下稱他卷〉第218至2 19頁），當已可知對方係因不欲顯露真實身分，始以付費方式向被告租借，衡情已可預見此有涉及犯罪之可能，且被告於交付本案蝦皮帳戶後，尚於同年0月00日下午3時45分、4 時22分許解除並再次綁定本案郵局帳戶，有蝦皮公司112年9 月21日蝦皮電商字第0230921003P號函及所附銀行帳戶資料可稽（參原審卷第35頁），益堪認被告明確知悉向其租借本案蝦皮帳戶之人，尚可連動使用其所有屬於洗錢防制法第5 條第1項第7款所指金融機構之本案郵局帳戶；另依蝦皮公司上開回函所示，被害人匯入本案蝦皮帳戶所創設虛擬帳戶後之款項，會進入其「蝦皮錢包」，然縱蝦皮公司亦無法查調該錢包歷次撥入提領之交易明細（參原審卷第31頁），金流較之其他金融機構益顯不透明，更具掩飾、隱匿犯罪所得來源去向之洗錢效果，是被告將綁定本案郵局帳戶之本案蝦皮帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，除於客觀上已幫助該集團遂行詐欺取財及製造不法所得金流斷點之洗錢行為外，主觀上亦堪認有預見縱該帳戶經用以實施犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢犯意。至被告是否於該詐欺集團成員為本案詐欺、洗錢犯行後收回本案蝦皮帳戶之使用權，亦與其已遂行幫助行為無涉，其上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月 16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於 113年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第 1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及原審審理時固均自白犯行，然於上訴後更易前詞而否認犯罪，就其犯罪所得亦未自動繳交，是經綜合比較新舊法之結果，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一交付本案蝦皮帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈡新北地檢署檢察官以112年度偵緝字第2481號、第2482號、第 2483號移送併辦部分（即附表編號4至7），與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈢被告幫助詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及原審審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　五、退併辦部分：　　檢察官固認被告交付本案蝦皮帳戶予詐欺集團成員時，尚另有同時交付本案郵局帳戶及其所申辦台新商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），而經該詐欺集團成員於111年3至6月間，以LINE暱稱「apple520」向告訴人蔡珮諭佯稱欲交易遊戲虛擬貨幣云云，致告訴人蔡珮諭陷於錯誤，而分別於000年0月00日下午4時26分許轉帳2,500元至本案郵局帳戶、於111年6月3日晚間11時48分許轉帳2萬元至本案台新帳戶（嗣於晚間11時49分許轉帳至本案郵局帳戶），因認此部分事實與起訴書所載犯罪事實亦具裁判上一罪關係，而亦為移送併案審理（即前開移送併辦意旨書附表編號1）。經查，告訴人蔡珮諭固確有為上開2筆匯款，有轉帳交易紀錄可稽（參新北地檢署112年度偵字第1435號卷〈下稱 1435偵卷〉第91、95頁），然據其陳稱所受詐欺之情形為：我因需要購買線上遊戲「明星三缺一」內之虛擬遊戲幣，在 8591交易平台認識賣家「apple520」，從111年1月起陸續跟他進行網路交易共8次，但只有收到6筆，其他2筆我為前開轉帳後卻沒收到遊戲幣，經聯繫對方仍不讀不回，所以我才覺得被詐騙等語（見1435偵卷第9至10頁），與本案附表所示其他告訴人（被害人）所受詐欺方式已有明顯不同，且依告訴人蔡珮諭與「apple520」之111年6月3日LINE對話紀錄觀之（參1435偵卷第91至93頁），其除直接向「apple520」陳稱「你今天沒有跟我交代清楚，我就會去提告哦，都認識這麼久了，至少要交代，要找到你並不難哦，楊學宜同學」等語外，「apple520」尚曾主動提出被告為相對人之臺灣士林地方法院108年度司票字第1522號本票裁定予告訴人蔡珮諭，並陳稱「都是這個害的」、「車不是我在開，我幹嘛付錢」、「誰開就誰繳」等語，以此表達不欲依上開本票裁定付款之意思，已可認「apple520」之使用者即為被告本人，亦據被告供稱：本案台新帳戶我沒有借給他人，我能想到的只有遊戲糾紛等語（見偵緝卷第47頁），堪認被告係自行使用「apple520」與告訴人蔡珮諭聯繫遊戲幣買賣事宜，並以自己所持有本案郵局帳戶、本案台新帳戶向其收受交易款項。是被告此部分行為縱認對告訴人蔡珮諭確構成詐欺犯行，亦與起訴書所載被告交付本案蝦皮帳戶予詐欺集團所犯之幫助詐欺及幫助洗錢罪，非屬同一案件關係，則檢察官就告訴人蔡珮諭部分所為移送併辦，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處理。六、本院之判斷：　㈠原判決關於罪刑部分撤銷改判：　⒈原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然檢察官就告訴人蔡珮諭移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實非屬同一案件關係，已如前述，原審未查而仍併與審理，即有未洽。被告上訴否認犯行，固非有據，然原判決既具上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告為圖小利，竟率爾將綁定金融機構帳戶之本案蝦皮帳戶，交予詐欺集團成員供作詐欺及洗錢犯行之用，不僅造成告訴人等受有財產損害，尚製造金流斷點，提高犯罪偵查追訴之困難，危害金融交易秩序與人我互信，行為非當，復未能與如附表所示之告訴人（被害人）達成和解，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、所獲報酬之數額、於偵查及原審坦承犯罪而於上訴後否認犯行之犯後態度，及其素行、自述國中畢業之智識程度、無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡原判決關於沒收部分上訴駁回：　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。查被告因本案實際獲有5,500元之報酬，業據其所供承（見他卷第219頁），則原審就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。核其認定與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴及移送併辦，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人（被害人）詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 郭子恒詐欺集團成員於000年0月00日下午3時25分許，佯稱：網路購物操作錯誤，需操作ATM解除自動扣款云云 000年0月00日下午4時10分許 9,000元新北地檢署112年度偵緝字第2480號起訴書 2 范薇敏詐欺集團成員於000年0月00日下午4時3分許，佯稱：其臉書帳戶誤申辦為高級會員，需操作ATM解除自動扣款云云 000年0月00日下午4時35分許 9,000元同上 3 黃鈺淳詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，佯稱：購物網站資料遭盜用，需操作ATM申請停止支付云云 000年0月00日下午5時20分至6時43分許間 9,000元，共37筆同上 4 鄭婷軒（未提告）詐欺集團成員於000年0月00日下午5時5分許，佯稱：其美妝網站誤升級為VIP會員，需解除設定云云 000年0月00日下午5時51分、6時40分許 9,000元，共2筆（移送併辦意旨誤載為3筆）新北地檢署112年度偵緝字第2481號、第2482號、第2483號移送併辦意旨書 5 洪思愉詐欺集團成員於000年0月00日下午5時39分許，佯稱：其網路購物訂單設定錯誤，需取消設定云云 000年0月00日下午6時15分許 9,000元同上 6 黃煥宏（未提告）詐欺集團成員於000年0月00日下午3時25分許，佯稱：其購物網站誤升級為高級會員，需解除設定云云 000年0月00日下午6時16分許 9,000元同上 7 羅慧芸詐欺集團成員於000年0月00日下午6時2分許，佯稱：其網路購物訂單設定錯誤，需取消設定云云 000年0月00日下午7時12分至15分許間 9,000元，共5筆同上

2024-10-18

TPHM-113-上訴-3724-20241018-1