Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉容

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍玉萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4553號），本院判決如下：　　主　文藍玉萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告藍玉萍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月6日前某時，將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺以拍照方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨後藍玉萍自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依「Kylie.瑄」指示，數次提領如附表所示之人匯入本案帳戶之款項新臺幣12萬元，至詐欺集團指定場所面交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，或協助轉帳，以此方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯核被告藍玉萍所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、 76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告藍玉萍涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢之證述、告訴人陳添壽、涂秀女所提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。四、訊據被告藍玉萍固坦承本案中信、永豐帳戶均為其申設，並於起訴書犯罪事實所示時、地，交予「Kylie.瑄」使用，並協助提款等情，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等罪嫌，並辯稱：伊是因為找工作，所以被詐騙集團所騙等語。經查：（一）告訴人陳添壽、涂秀女經詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢證述綦詳，並有告訴人陳添壽、涂秀女提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料附卷可資佐證，堪認此部分事實為真實。（二）又被告於附表所示時間，持上開中國信託及永豐銀行帳戶之提款卡、密碼，提領上開告訴人陳添壽、涂秀女所匯之如附表所示款項，並依次上繳提領之款項等情，業據被告坦認在卷，復有被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細、被告申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細在卷可參，故此部分事實亦堪可認定。（三）公訴意旨雖憑被告提領告訴人款項之行為，即認被告涉有上開罪嫌，惟：　　1.觀之被告提出之LINE對話翻拍照片（警卷第37-47頁），被告首先向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人詢問應徵採購經理工作，並經「Kylie.瑄」告知以LINE 通訊連絡，再由LINE暱稱「陳佩玲」之人以通話方式面試，嗣後對方通知其錄取後，再由「Kylie.瑄」LINE通知相關工作細節包括上下班時間、工作內容等等，是除了被告未親身至公司應徵外，上開對話及口試機制，實與一般人理解之公司應徵員工程序大同小異，是被告辯稱其係求職而受騙乙節，尚非全無可能。　　2.況被告確實於接到暱稱「Kylie.瑄」之人之詢價指示後，立即向證人廖國祐詢問筆電的價錢，此部分之事實業據證人廖國祐於本院證述明確，倘若被告自始即知悉自己係擔任詐騙集團之取款車手乙職，豈會去詢問友人有關物品詢價之事宜？且被告雖提領2天款項，但並未因此獲得任何報酬或薪資，實與一般詐騙集團取款車手可獲得提領款項之一定成數之報酬迥然不同，此亦足徵被告與詐騙集團應無犯意聯絡存在。　　3.參以現今社會景氣不佳，詐騙集團利用民眾經濟困窘、急於求職之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶或誘使民眾參與詐欺犯行者，時有多聞；再佐以詐騙集團之詐騙手法多端、與時俱進，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷有被害人陸續受騙，此亦足徵無法苛求每個人面對詐術時，均有足夠智慧識別真偽；又現今社會網路功能發達，日常生活大小事幾乎均可利用網路達成，故民眾認為可以網路求職、工作、打卡等亦非無可能，自不能以一般客觀常人智識經驗為基準，遽推論以LINE打卡上下班、負責在外提款、交款等工作者，即對於可能為詐欺犯行之事實為有預見，質言之，被告此舉或因社會經驗不足而判斷錯誤，或因求職孔急而誤信，但均難以逕自推論被告係知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而與詐騙集團有犯意聯絡。又被告提供上開2個帳戶資料及提領款項時，並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告當無甘冒背負前科導致日後求職困難之風險，而將上開2 個帳戶提供予詐騙集團，並進而擔任提款車手之動機與必要，況如前所述，被告共提領12萬元之數額，卻未獲絲豪報酬，其所得及其所冒之擔負刑事責任風險顯然嚴重不成比例，實難謂被告主觀上與詐騙集團有犯意聯絡之動機存在。　　4.從而，被告辯稱係求職受騙等語，尚非無據，實難推論被告與詐騙集團成員間有洗錢及詐欺取財之主觀犯意聯絡。五、綜上所述，被告雖有提供上開2個帳戶資料予詐騙集團使用，並有如附表二所示之提領款項之情，惟其主觀上難認與詐騙集團成員有何犯意聯絡之情。從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間提領金額 1 陳添壽於113年4月6日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年4月9日10時25分許 ②113年4月9日10時28分許 ①5萬元 ②3萬元中信帳戶 113年4月18日10時9分許 8萬元 2 涂秀女於113年4月9日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月9日11時18分許 12萬元永豐帳戶 ①113年4月9日13時39分許 ②113年4月9日13時40分許 ③113年4月9日13時41分許 ④113年4月9日13時41分許 ⑤113年4月9日13時42分許 ⑥113年4月9日13時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元

2024-12-24

ILDM-113-訴-668-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167號、第168號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之印文均沒收；未扣案偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印章各壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第5列「行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意」應補充為「基於竊盜、偽造印文、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意」、第8列「偽刻甲○○及梁家瑋之印章」應補充為「先利用不知情之刻印店業者偽刻甲○○及梁家瑋之印章」、第11列「所屋」應更正為「房屋」、第12列「甲○○梁家瑋之申辦印鑑證明後」應更正為「甲○○、梁家瑋申辦印鑑證明後」、第20列「再盜蓋甲○○、梁家瑋之印文」應更正為「再盜蓋甲○○、梁家瑋之印章而偽造甲○○、梁家瑋之印文」、第23列「前述土地增值繳書」應更正為「土地增值繳款證明」、第36列「提條造」應更正為「提款條偽造」、第12、14至15、16列所載「甲○○梁家瑋」均應更正為「甲○○ 、梁家瑋」、第17、18、27列所載「財政部中區國稅局苗栗分局」均應更正為「苗栗縣政府稅務局」、第31列「10萬元甲○○及梁家瑋」應補充為「10萬元至甲○○及梁家瑋」；犯罪事實一第33至34列、證據並所犯法條二第3、12至13列所載「及詐欺取財」、「第339條第1項之詐欺取財罪嫌」、「與分別詐領告訴人甲○○、梁家瑋之存款之詐欺取財罪」均應刪除（公訴意旨認被告尚觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，業經公訴檢察官當庭減縮《本院卷第114頁》）；犯罪事實一第16至17列及證據並所犯法條二第5、7、10列所載「申報書」後均應補充「、契稅申報書」。　㈡證據部分補充：被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、苗栗縣政府稅務局113年11月21日苗稅土字第1 132033666號函及所附土地增值稅申報書及契稅申報書影本各1份。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第320條第1項之規定業於民國108年5月29 日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」經比較新舊法結果，修正後刑法第32 0條第1項、第2項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將法定刑罰金刑部分之上限提高為50萬元，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應仍適用行為時即修正前刑法第320 條第1項規定處罰。　⒉被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用現行刑法第214條之規定。　㈣被告於107年5月21日至苗栗文山郵局向郵局人員行使告訴人甲○○及梁家瑋各欲領款10萬元之提款條，係於同一時間、在同一地點為之，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書處斷。公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。　　㈤被告利用不知情之刻印店業者盜刻「甲○○」、「梁家瑋」印章各1顆，為間接正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於99年間已有犯詐欺案件，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，不思以正常途徑獲取財物，利用告訴人甲○○ 、梁家瑋具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房屋、土地所有權移轉登記予自己名下，雖經本院以109年度重訴字第7 9號判決本案房屋、土地所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為告訴人甲○○、梁家瑋所有（本院卷第93至97頁），惟因被告以本案房屋、土地設定最高限額抵押新臺幣（下同）750萬元與債權人，實際取得541萬5000元借款（臺灣高等法院臺中分院111年度重上訴字第65號判決認定，本院卷第63至87頁）後無法清償，已遭其債權人向本院聲請拍賣抵押物，雖告訴人甲○○提起第三人異議之訴後，經認定本案房屋、土地所有權移轉登記無效，然因抵押權人善意信賴本案房屋、土地之登記，係善意取得抵押權，而判決駁回告訴人甲○○請求不得對本案房屋、土地強制執行之訴，致本案房屋、土地將遭本院拍賣，使告訴人甲○○其後無法繼續居住於本案房屋、土地、居無定所，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項之正確性，又行使偽造之告訴人甲○○、梁家瑋名義提款條，足以生損害於告訴人甲○○、梁家瑋及郵局對存戶提領存款管理之正確性，雖犯後坦承犯行，然案發後逃亡，未積極處理對告訴人甲○○、梁家瑋之損害賠償事宜，尚未賠償告訴人甲○○、梁家瑋所受之鉅額損害，行為實屬惡劣。兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前無業、偶爾載附近鄰居去醫院賺路費之經濟狀況，及離婚、育有1名2歲幼兒，現由前妻照顧，與患有胃癌之外公、不良於行之父親、從事個人看護之母親同住之生活狀況（本院卷第301頁），並告訴人甲○○請求從重量刑之意見（本院卷第1 29頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。被告提出予苗栗縣苗栗地政事務所及苗栗縣政府稅務局之土地登記申請書、土地建物買賣契約書正副本各1份、土地增值稅繳稅證明6份、契約繳稅證明2份、身分證影本3份、印鑑證明2份、土地所有權狀6份、建物所有權狀2份、土地增值稅申報書、契稅申報書各1份，雖均屬供犯罪所用之物，但均經被告行使而交付地政及稅務機關，已非屬被告所有之物，本不應沒收，然土地登記申請書1份、土地建物買賣契約書1份、土地增值稅申報書3份、契稅申報書2份（含附件）上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文（即附表編號1至4）均應依刑法第219條規定，諭知沒收。偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印章各1顆，雖均未扣案，然無證據認業已滅失或不復存在，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告行使之告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶提款條因已逾保存期限，業經苗栗文山郵局銷毀，有中華郵政股份有限公司苗栗郵局113年8月8日苗營字第1132900230號函在卷可查（113年度偵緝字第167號第153頁），是其上之印文業已滅失，爰不另諭知沒收。另承辦公務員就不實事項登載於職務上所掌之電腦檔案準公文書，雖屬犯罪所生之物，然非屬被告所有之物，不予宣告沒收。又苗栗縣苗栗地政事務所所製作之土地所有權狀，雖屬犯罪所生之物，但未據扣案，且權狀本身無從表彰一定之財產價值，宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免執行困難，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告取得本案房地之所有權登記後，設定最高限額抵押借得541萬5000元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第301頁），亦有臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第65號民事判決在卷可考（本院卷第63至87頁），屬被告犯罪所得之財物，因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另公訴意旨認本案被告冒名提領所得之20萬元為被告之犯罪所得，惟該款項為被告所匯入，並未實際使被害人受有財產上之損害，被告亦未因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號偽造之印文及數量備註 1 土地登記申請書1份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各3枚 109年他字第773號卷《下稱他773卷》第31至33頁 2 土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書1份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各3枚他773卷35至37頁 3 土地增值稅申報書3份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各6枚本院卷第149至153頁 4 契稅申報書2份（含附件：土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書、苗栗縣政府稅務局總局107年4月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、苗栗縣政府稅務局總局房屋稅籍證明書、苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀、身分證影本正反面、戶籍謄本、戶口名簿各2份）上偽造之「甲○○」印文36枚、「梁家瑋」印文37枚本院卷第157至191頁附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第168號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　劉順寬　律師　　　　　　　　陳長文　律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因於其母經營之信德復健中心協助而得悉經苗栗縣政府轉介至該復健中心任職之甲○○、梁家瑋（已殁）繼承取得坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000○0○0000○0○地號土地及其上建物即苗栗市○○段000○號房屋之所有權人，竟基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，趁於107年間某日，為甲○○及梁家瑋整理其等住家之機會，而竊取甲○○及梁家瑋前述房屋土地之所有權狀、偽刻甲○○及梁家瑋之印章並利用甲○○及梁家瑋心智及精神之障礙，不知簽名申辦印鑑證明之意義，偕同甲○○及梁家瑋至苗栗○○○○○○ ○○申辦甲○○及梁家瑋之印鑑證明。丙○○於竊得前述所屋土地之所有權狀及偕同甲○○梁家瑋之申辦印鑑證明後，於107年4 月22日在其住處，偽造前述房屋土地之所有權之買賣契約書並盜蓋甲○○、梁家瑋之印章於房屋及土地買賣契約書而偽造甲○○梁家瑋之印文，以示甲○○及梁家瑋將前述房屋土地售予丙○○，繼而同日再偽以渠甲○○梁家瑋名義填寫土地增值稅申報書，持以向財政部中區國稅局苗栗分局申報土地增值稅，經財政部中區國稅局苗栗分局不知情之承辦人核以不實土地增值稅繳款書，再偽以甲○○及梁家瑋名義以上開房屋及土地以買賣為由之移轉登記申請書，再盜蓋甲○○、梁家瑋之印文於移轉登記申書上，以示甲○○、梁家瑋將前述房至屋土地售予丙○○並同意會同丙○○辦理該房屋土地移轉登記事宜。其後於同年5月22日，連同前述土地增值繳書、房屋土地買賣契約書持以向苗栗地政事務所申請移轉登記，致不知情之承辦人依其申請，將此不實之登記原因事項，登載於其職掌之不動產登記簿，使丙○○取得前述房屋土地之所有權，足生損害於財政部中區國稅局苗栗分局對土地增值稅核定管理、苗栗地政事務所對於所轄地政移轉登記管理之正確性及甲○○、梁家瑋。另丙○○為掩飾其冒用甲○○及梁家瑋名義辦理前述房屋土地移轉登記，則先於107年5月21日各匯新臺幣（下同）10 萬元甲○○及梁家瑋向郵局申辦之00000000000000號及000000 00000000號帳戶（下稱甲○○及梁家瑋郵局帳戶），詎丙○○另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，再於同日某時，至苗栗文山郵局持甲○○及梁家瑋郵局帳戶之存摺，各填載領款 10萬元之提款條並盜蓋甲○○、梁家瑋印章於該提條造甲○○、梁家瑋之印文，以示甲○○及梁家瑋各欲提領10萬元，致不知情之承辦人任由丙○○如數提領，足生損害於甲○○、梁家瑋及郵局對存戶提領存款管理之正確性。嗣甲○○、梁家瑋之母謝汶娟逝世後，其等舅舅乙○○辦理謝汶娟後事及整理文件時，發現上開房屋土地遭丙○○冒名而移轉登記為丙○○所有，始悉上情。二、案經甲○○、梁家瑋委由黃建閔律師（嗣已解除委任）、蔡嘉容律師（均為法律扶助基金會指派）訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○供承不諱，核與告訴人甲○○及梁家瑋之輔佐人乙○○及告訴代理人指訴之被害情節相符，且有前述房屋土地之登記簿謄本、前述房屋土地登記申請書全卷（含土地建築改良物有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書及及告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶存摺影本（被告提領告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶之提款條，因已逾保存期限，經苗栗文山郵局銷毀，詳中華郵政股份有限公司苗栗郵局11 3年8月8日、苗營字第1132900230號函）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告丙○○所為係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第214條之使公務員不實登載罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽刻告訴人甲○○及梁家瑋之印章、偽造告訴人甲○○、梁家瑋之印文，則偽造前述房屋土買賣契約書、土地增值稅申報書及移轉登記申請書、提款條之部分行為，又其偽造上開買賣契約書、申報書、申請書及提款條之前階行為，應為其後之行使行為所吸收，均應不另罪。被告竊取告訴人甲○○、梁家瑋之房屋土地所權狀、行使偽造之買賣契約書、土地增值稅申報書、移轉登記申請書及行使使公務員登載不實之文書暨使公務員登戴不實各罪間；及分別行使偽造之告訴人甲○○、梁家瑋名義之提款條與分別詐領告訴人甲○○、梁家瑋之存款之詐欺取財罪間，均具行為之局部同一，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是請分別依法從一重論以行使偽造私文書罪及情節較重之行使偽造不動產移轉登記申請書。被告行使偽造不動產移轉記申請書及分別行使偽造告訴人甲○○、梁家瑋名義之提款條3罪間其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。被告偽造之各項文書則均已供行使使用，而非被告所有，爰不併聲請宣告沒收，惟各該文書上偽造告訴人甲 ○○、梁家瑋之各文書上之印文，除偽造之提款條因已逾保存限而由郵局銷毀外，均請依法宣告沒收。被告冒名提領所得之20萬元為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。被告盜刻告訴人甲○○及梁家瑋之印章，因被告已逃匿多時，無證據以證明現尚存在，為杜執行困難，爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳倩宜

2024-12-24

MLDM-113-訴-389-20241224-2

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第724號原告涂秀女被告藍玉萍上列當事人間因本院113年度訴字第668號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本院113年度訴字第668號被告藍玉萍違反洗錢防制法等刑事案件，業經本院判決諭知被告藍玉萍無罪在案，依照上開法律規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ILDM-113-附民-724-20241224-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人翁艶淑住○○市○○區○村路000號(戶) 代理人蔡嘉容律師(法扶) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人翁艶淑自中華民國 113年12月23日16時起開始清算程序。聲請人即債務人翁艶淑在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊目前工作收入每月約新臺幣（下同）20,000元，扣除生活必要支出後，不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 9,390,913元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院113度司消債調字第567號調解不成立證明書、存摺影本、保險單資料等為證。並有本院 113度司消債調字第 567號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顔世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年12月23日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-23

TCDV-113-消債清-144-20241223-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第663號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳啓綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第543號），本院裁定如下：　　主　　文陳啓綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳啓綸因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦有明定。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束（最高法院104年度台抗字第718號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人陳啓綸所犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。而附表所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國112年10 月31日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實審法院為本院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，有本院通知函稿、送達證書在卷可查，應認其放棄陳述意見之權利。爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，爰依法定其應執行刑如主文所示。又受刑人陳啓綸所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41 條第8項之規定就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、另聲請書附表補充、更正如下：㈠編號1之確定判決判決確定日期為「112/10/31（協商判決）」；㈡編號3之偵查（自訴）機關年度案號補充為「宜蘭地檢112年度偵緝字第525、52 6號」，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-663-20241220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第735號聲請人即被害人 BT000-A112041A女 (真實年籍資料詳卷) 告訴代理人林玉卿律師被告劉政明選任辯護人包漢銘律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第6號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號BT000-A112041A之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯強制性交等罪嫌，該案並由本院審理中，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、同條第2項所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本件案件之被害人BT000-A112041之母(聲請速送參與狀誤載，應與更正)，屬同條第2項得聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，為限制行為能力人而不能聲請參與訴訟，得由其法定代理人為之，並得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455 條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，起訴書認被告係犯刑法第224條之1及同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交、猥褻罪嫌。現由本院以113年度侵訴字第6號案件審理中，被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。又該案被害人代號BT000-A112041號（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為7歲以上之未成年人，為限制行為能力人，不能聲請訴訟參與，聲請人以其為被害人之法定代理人聲請訴訟參與，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院於徵詢兩造意見後（檢察官同意本件聲請，被告及辯護人則均表示沒有意見），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-735-20241220-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張瑞禎選任辯護人邱敏婷律師劉韋廷律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8574號、112年度偵字第8670號、112年度偵字第9183號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第858號），改以通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張瑞禎犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及犯罪時地一覽表之記載（如附件一及附件二）：　㈠附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行所載「普悠瑪自強號列車車廂內」更正為「普悠瑪自強號列車車廂間之行李置放處」；證據並所犯法條欄⑶所載被害人「CH ANGHUILEE」更正為「CHANG HUI LEE」；⑷所載「贓物照片片」更正為「贓物照片」；並補充「鐵路警察局花蓮分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。　㈡附件二即犯罪時地一覽表編號1之竊盜物品更正為「藍黃色衣物袋1個、內衣褲3套、洋裝2件、襪子2雙」。　㈢附件二即犯罪時地一覽表編號2之竊盜物品更正為「內衣2件、運動內衣1件、內褲2件、泳褲2件、襪子1雙」。　㈣附件二即犯罪時地一覽表編號3之竊盜物品更正為「長袖上衣 3件、牛仔長褲3件、灰色短褲1件、內衣褲4套、襪子3雙、行李袋2個」。　㈤附件二即犯罪時地一覽表編號4之竊盜物品更正為「內衣2件、內褲1件、白色罩衫1件、綠色針織背心1件、灰色牛仔短褲1件」。　㈥附件二即犯罪時地一覽表編號5之竊盜物品更正為「內褲2件、內衣1件」。　㈦附件二即犯罪時地一覽表編號6之搭乘區間更正為「不詳」。　㈧附件二即犯罪時地一覽表編號7之搭乘區間更正為「不詳」。　㈨附件二即犯罪時地一覽表編號8之搭乘區間更正為「不詳」。　㈩附件二即犯罪時地一覽表編號10之搭乘區間更正為「不詳」。　附件二即犯罪時地一覽表編號12之犯罪時間更正為「1839」。　附件二即犯罪時地一覽表編號13之搭乘區間更正為「不詳」；竊盜物品更正為「衣物一袋」。　附件二即犯罪時地一覽表編號14之犯罪時間更正為「1815」。　附件二即犯罪時地一覽表編號15之犯罪時間更正為「1817」。　附件二即犯罪時地一覽表編號18之竊盜物品更正為「白色洗衣袋1個、藍色排汗衫1件、西裝外套1件、白色長袖襯衫1件、黑色西裝長褲1件、黑色短版上衣1件、黑色短褲1件、黑色長褲1件、白色短襪1雙、內褲1件、運動內衣2件」。　補充「被告張瑞禎於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。二、論罪科刑：　㈠經查，被告張瑞禎如附表各編號所為，均係於普悠瑪自強號之火車列車車廂內行竊，自符合刑法第321條第1項第6款後段「供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」之加重要件，是核本件被告所為，分別係犯刑法第321條第1 項第6款之在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第6款之在供陸地公眾運輸之火車內竊盜未遂罪。被告如附表各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至本件聲請意旨認被告所為分別係成立刑法第 320條第1項竊盜罪及第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，復經本院當庭諭知被告所犯法條，對被告防禦權之行使並不生不利之影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理，附此敘明。　㈡刑之減輕：　⒈被告張瑞禎就附表編號7、8、11、12、14至16所示犯行，已著手竊盜行為之實行，惟未得手任何財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。再同為在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。經查，本件被告張瑞禎就附表編號1至6、9至10、13、17至18所為在供陸地公眾運輸之火車內竊盜既遂之犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告始終坦承犯行，且其竊得之物品部分業已歸還，事後又與被害人林宜蓁、劉懿千、徐嘉婕、吳姿儀（未遂）、曾瑞祥（未遂）達成和解，已賠償林宜蓁新臺幣（下同）17,000元、賠償劉懿千5,000元、賠償徐嘉婕6,0 00元、賠償吳姿儀2,000元、賠償曾瑞祥2,000元等情，有本院調解筆錄及和解契約書在卷可佐。而在供陸地公眾運輸之火車內竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰就附表編號1至6、9至10、13、17至18部分，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告張瑞禎所犯附表編號7、8、11、12、14至16 　　在供陸地公眾運輸之火車內竊盜未遂罪部分，該罪刑度已因上述未遂減刑之規定最低刑度已為有期徒刑3月，本院認此部分，已無情輕法重之情形，而無援引刑法第59條予以減刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞禎不知以正途獲取所需財物，恣意在供陸地公眾運輸之火車內竊取他人之物品（附表編號7、8、11、12、14至16為未遂），未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，部分贓物業經警方尋獲已合法發還予被害人，復考量已與被害人林宜蓁、劉懿千、徐嘉婕、吳姿儀、曾瑞祥達成調解，賠償其等損失，業如前述，其餘被害人則因聯繫不上，致無法進行和解程序，足見被告已積極彌補其行為所生之損害，犯後態度良好。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次竊盜之動機、目的、手段、所生之危害、獲得之財物、被害人及告訴人等所受財產損害，兼衡被告患有強迫症，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份附卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為高中畢業，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。經查，被告張瑞禎本件以前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與部分被害人達成和解、賠償損害，此有本院調解筆錄及和解契約書存卷為憑，其餘被害人則因聯繫不上，致無法進行和解程序，業如前述，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本件被告就附件二即犯罪時地一覽表各編號之竊盜物品欄所列竊得之物品，固俱為其犯罪所得，然其中附件二編號5竊得之內褲2件經扣案並返還被害人，有贓物認領保管單 1份在卷可憑，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵；另考量被告已與附件二編號3、5、18之被害人達成和解，並分別賠償其等如前述之金額，已填補上述被害人之損害，應認就附件二編號3、5、18被害人之損害已獲得填補，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質，顯屬過苛，爰就附件二編號3、5、18部分，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得，併此敘明。至其餘犯罪所得，則均未扣案且未實際發還被害人等，被告亦未賠償被害人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號1所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍黃色衣物袋壹個、內衣褲參套、洋裝貳件、襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號2所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、運動內衣壹件、內褲貳件、泳褲貳件、襪子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號3所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號4所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、內褲壹件、白色罩衫壹件、綠色針織背心壹件、灰色牛仔短褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號5所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號6所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣褲參套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 7 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號7所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號8所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號9所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提袋壹個、牛仔褲壹件、上衣參件、內衣貳件、內褲肆件、襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 10 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號10所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉色絲襪一件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號11所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號12所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號13所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣物壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號14所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號15所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號16所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號17所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件一犯罪事實欄及附件二犯罪時地一覽表編號18所示張瑞禎犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8670號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9183號　　被　　　告　張瑞禎　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉韋廷　律師　　　　　　　　邱敏婷　律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞禎為臺灣鐵路管理局七堵機務段檢查主任，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於犯罪時地一覽表所示時地，在其搭乘通勤之282車次普悠瑪自強號列車車廂內，分別徒手竊取乘客放置於行李箱內之衣物既、未遂共18次。二、案經林宜蓁、劉祉廷、劉懿千、曾瑞祥、徐嘉婕訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局及由同局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告張瑞禎於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人林宜蓁、劉祉廷、劉懿千、曾瑞祥、徐嘉婕於警詢之指訴；（3）、被害人CHANGHUILEE、廖郁倢、吳姿儀、朱桂瑛於警詢之指述；（4）、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視器影像畫面、贓物照片片。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告先後18次竊盜既、未遂犯行，犯意各別，請予分論併罰。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件二】

2024-12-19

ILDM-113-易-372-20241219-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃顯智上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃顯智犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、查被告黃顯智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃顯智於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平溝通或循合法途徑之方式解決，而竟毀損告訴人之物品，致告訴人受有損害，所為尚不足取；但考量被告犯後坦承犯行，且有意與告訴人和解，然因告訴人無和解意願而未能成立，非被告無賠償之誠；復審酌被告自陳高中肄業之智識程度、目前待業中、家庭經濟狀況勉持、離婚、需扶養父母及三個兒女，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒1支，為被告所有，供其用以犯本件毀損犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6070號　　被　　　告　黃顯智　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃顯智因與廖士賢發生口角糾紛不甘辱罵，基於毀損之犯意，於民國113年8月20日某時起，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿路尾隨廖士賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並於同日2時49分許，在宜蘭縣羅東鎮純精路1段與中山路4段路口，趁機搖下駕駛座車窗，手持球棒敲擊廖士賢所駕駛之自小客車右後三角窗，致該車窗破裂損壞而不堪使用；廖士賢隨即駕車沿中山路3段方向逃離現場，黃顯智仍氣憤難平緊追在後。嗣經廖士賢為免持續遭攻擊，遂駕車至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案並提起告訴，警方獲報後查獲黃顯智，並當場起獲球棒1支查扣在案，全案據以偵辦。二、案經廖士賢訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃顯智於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人廖士賢於警詢時之指訴 ⑵書證：扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表及監視器翻拍畫面。 ⑶物證：路口監視器畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、核被告黃顯智所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之球棒1支，為供被告犯罪所用之物，且屬於被告，業據其供明在卷，請依刑法第38條第2項本文沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-19

ILDM-113-易-501-20241219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第655號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宥逸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3523號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宥逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件2至5即本院113 年度附民移調字第34號、113年度刑移調字第324號、113年度刑移調字第337號、113年度刑移調字第351號調解筆錄內容支付損害賠償數額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件1檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「將上開2個帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳…」乙節，更正為「將上開2個帳戶提款卡及密碼寄給真實姓名年籍不詳…」；第19行所載「隨即遭轉帳一空」乙節，更正為「隨即遭提領一空」。　㈡刪除起訴書證據並所犯法條欄一、編號4「證據名稱」欄所載「告訴人張慧萍提供之網路轉帳截圖、」及「、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。　㈢起訴書證據並所犯法條欄一、編號6「證據名稱」欄所載「告訴人陳人紅與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖」乙節，更正為「告訴人陳人紅之配偶高一凡與詐騙集團成員間之LI NE對話紀錄截圖」；刪除「證據名稱」欄所載「、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」；「待證事實」欄所載「致告訴人陳人紅陷於錯誤」乙節，更正為「致告訴人陳人紅之配偶高一凡陷於錯誤」。　㈣起訴書證據並所犯法條欄一、編號7「證據名稱」欄所載「告訴人陳怡君與LINE暱稱「國寶官方客服-盈潔」間之對話紀錄截圖」乙節，更正為「告訴人陳怡君與詐騙集團成員間之 LINE對話紀錄截圖」。　㈤起訴書附表編號1「詐騙時間」欄所載「112年9月間」乙節，更正為「112年7月底」。　㈥起訴書附表編號4「詐騙方法」欄所載「詐騙集團成員以LINE 暱稱「林怡伶」、「沈莉」陸續向告訴人林榮基佯稱…」乙節，更正為「詐騙集團成員以LINE暱稱「林怡伶」、「井底之蛙」陸續向告訴人曹淑媛佯稱…」。　㈦起訴書附表編號5「詐騙時間」欄所載「112年10月10日」乙節，更正為「112年10月13日前某日」；「詐騙方法」欄所載「詐騙集團向告訴人陳人紅佯稱：下載「華經投資公司」 APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳人紅陷於錯誤匯款。」乙節，更正為「詐騙集團成員以LINE暱稱「林慧兒」向告訴人陳人紅之配偶高一凡佯稱：下載「華經投資公司」 APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳人紅之配偶高一凡陷於錯誤匯款。」；「匯款金額」欄所載「5萬元」乙節，更正為「3萬元」。　㈧證據部分另補充「被告李宥逸於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。又本案被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照）。從而，本件如適用被告行為時洗錢防制法（即修正前洗錢防制法）第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；如適用現行即修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，得科處之有期徒刑範圍為3月以上、5年以下。　　⒊綜上，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉幫助洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。被告李宥逸將起訴書犯罪事實欄一、所載之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼交付予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告李宥逸有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告李宥逸所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告李宥逸以一提供郵局帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之行為，同時幫助該詐騙集團成員向數位被害人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯。再被告係以一行為而觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢等罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告李宥逸為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中並未自白其所為幫助洗錢之犯行，故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。三、爰審酌被告李宥逸輕易將其銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，惟念被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後於審理時坦承犯行不諱，態度尚可，復審酌其與告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君達成調解（本院113 年度刑移調字第351號、113年度附民移調字第34號、113年度刑移調字第337號、113年度刑移調字第324號調解筆錄），及其雖有意賠償其他告訴人，惟其他告訴人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告自承為頭城家商肄業之智識程度、目前從事房屋修繕工作、家庭經濟狀況為勉持、離婚、需扶養一個 6歲小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告李宥逸前曾於109年間，因侵占等案件，經本院以109 年度易字第21號判決判處其有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑4年，於109年5月25日確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係於緩刑期內故意犯本案，惟其前案緩刑期滿日為113年5月24日，本案裁判時其已非屬在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，並不該當刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之情形，故其前案所受有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月之宣告，緩刑未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，視同未曾受有期徒刑之宣告，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，已與告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君達成調解，告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可參，另被告亦有意賠償其他告訴人，惟其他告訴人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君依上開調解筆錄所載內容，支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告將本案郵局帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，然該等提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該等提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢次查，如起訴書附表各編號所示之人匯款如起訴書附表所示之金額至被告上開郵局帳戶、土銀帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領，顯見被告申辦之本案2間銀行帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，且該等款項亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從就如起訴書附表各編號所示之人匯入前開款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈣本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件1】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3523號　　被　　　告　李宥逸　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宥逸明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間，先將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，復於112年9月28日12時39分許，前往宜蘭縣○○市○○路○段0段00號統一超商農專門市，將上開2 個帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宥逸於偵查中之供述 1.被告李宥逸固不否認有提供上開2個帳戶資料給詐騙集團成員，惟矢口否認有上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於112年8月20日在Facebook上認識一名女子，加入對方LINE好友，對方暱稱「楊琄茹」，交談一陣子後，對方要伊下載「Max」應用程式，並稱要帶伊賺錢，先指示伊申辦上開2個帳戶網路銀行，以及臨櫃辦理約定轉定轉帳帳戶，之後就將上開2個帳戶之網路銀行號、密碼告知對方，直到112年10月20日發現上開2個帳戶的網路銀行無法登入，才發現遭詐騙云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：是在網路上認識「楊琄茹」，彼此從未見過面，以前沒有投資過虛擬貨幣，事前也未投入成本，是「楊琄茹」稱會有人把錢轉到伊的上開2個帳戶內，若有辦理網路銀行和約定轉帳，會比較好把錢轉出去，但不清楚是轉給誰，之後也有收到轉出帳戶之OTP簡訊，是用截圖告知等語，可知被告不但聽信從未見過之人指示，將上開2個帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付給素未謀面之人，更幫忙代收OTP簡訊，幫助詐騙集團成員掩飾或隱匿詐欺所得之去向，況且，依被告智識經驗，豈會不知未投入成本，何來所謂投資獲利？是以，被告此部分所辯，實與常情有違，被告上開所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人李震宇於警詢時之指訴 ⑵告訴人李震宇與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人李震宇陷於錯誤，而於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之金額轉入如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林己勝於警詢時之指訴 ⑵告訴人林己勝與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人林己勝陷於錯誤，而於如附表編號2所示之時間，將如附表編號2所示之金額轉入如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人張慧萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人張慧萍提供之網路轉帳截圖、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人張慧萍陷於錯誤，而於如附表編號3所示之時間，將如附表編號3所示之金額轉入如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人曹淑媛於警詢時之指訴 ⑵告訴人曹淑媛與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人曹淑媛陷於錯誤，而於如附表編號4所示之時間，將如附表編號4所示之金額轉入如附表編號4所示帳戶之事實。 6 ⑴告訴人陳人紅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳人紅與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人陳人紅陷於錯誤，而於如附表編號5所示之時間，將如附表編號5所示之金額轉入如附表編號5所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人陳怡君於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳怡君與LINE暱稱「國寶官方客服-盈潔」間之對話紀錄截圖、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號6所示之詐欺方法，致告訴人陳怡君陷於錯誤，而於如附表編號6所示之時間，將如附表編號6所示之金額轉入如附表編號6所示帳戶之事實。 8 被告與LINE暱稱「楊琄茹」間之對話紀錄截圖、郵局帳戶、土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料1份證明下列事項： ⑴證明被告有按詐騙集團指示臨櫃辦理約定轉帳帳戶、申請網路銀行帳戶，並將OTP簡訊驗證碼截圖回傳。 ⑵上開2個帳戶均係以被告名義申請開戶，且如附表所示之人匯款至如附表所示帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、核被告李宥逸所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供台新銀行帳戶、中信銀行帳戶之單一行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林珦麟參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李震宇 112年9月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳宏宇」、「劉雨婷」向告訴人李震宇佯稱：下載「澤晟資產」APP，交由專家操作，保證獲利云云，致告訴人李震宇錯誤匯款。 112年10月11日 9時16分許 5萬元土地銀行帳戶 2 林己勝 112年7月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳思雅」、「匯豐陳卉敏」等陸續向告訴人林己勝佯稱：可以下載「匯豐」APP，投資股票獲利云云，致告訴人林己勝陷於錯誤匯款。 112年10月4日 9時24分許 15萬元郵局帳戶 3 張慧萍 112年8月9日詐騙集團成員以LINE暱稱「怪博士」、「唐墨涵」、「周曉麗」向告訴人張慧萍佯以：下載「華經資本」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人張慧萍陷於錯誤匯款。 112年10月13日 11時41分許 5萬元土地銀行帳戶 4 曹淑媛 112年8月29日詐騙集團成員以LINE暱稱「林怡伶」、「沈莉」陸續向告訴人林榮基佯稱：下載「澤晟資產」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人曹淑媛陷於錯誤匯款。 112年10月11日 9時25分許 5萬元土地銀行帳戶 5 陳人紅 112年10月10日詐騙集團向告訴人陳人紅佯稱：下載「華經投資公司」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳人紅陷於錯誤匯款。 112年10月13日 9時33分許 5萬元土地銀行帳戶 6 陳怡君 112年6月間詐騙集團成員向告訴人陳怡君佯稱：下載「羅豐」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳怡君陷於錯誤匯款。 112年10月7日 14時8分許 10萬元土地銀行帳戶【附件2】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第34號聲　請　人　　張慧萍　　住○○市○里區○○○街00巷0號代　理　人　　陳信兆　　住同上相　對　人　　李宥逸　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度附民移調字第34號、113年度附民字第530 號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年9月24日上午10時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲請人之　　代　理　人　陳信兆　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　　　調解　委員　藍中榮委員　　　　　三、調解成立內容：　　　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）參萬元，相對人應於民國113年9月26日前給付。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-0000000000000帳戶之方式給付。　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲請人之　　　　　　　　　　　代　理　人　陳信兆　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解　委員　藍中榮　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日【附件3】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度刑移調字第324號聲　請　人　陳怡君　住苗栗縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號相　對　人　李宥逸　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度刑移調字第324號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案，於中華民國113年10月7日下午2時30 分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　陳怡君　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）捌萬元，分16期，相對人應於民國113年11月1日起，每月10日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人中國信託銀行新竹分行第000-000000000000 號帳戶之方式給付。　㈡聲請人同意授權檢察官與相對人進行認罪協商，如相對人符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　陳怡君　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附件4】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度刑移調字第337號聲　請　人　曹淑媛　住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號10樓相　對　人　李宥逸　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度刑移調字第337號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案，於中華民國113 年10月17日上午10 時30分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　曹淑媛　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）肆萬元，相對人應於民國113年10月25日前給付貳萬元，剩餘款項應於民國113年11 月25日、113年12月25日分別給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人中國信託銀行天母分行000-000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人願於收受上開款項後，原諒相對人，並同意檢察官與相對人進行認罪協商，如被告符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑之宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　曹淑媛　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附件5】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度刑移調字第351號聲　請　人　李震宇　住○○市○○區○○街000巷000弄00○0 　　　　　　　　　　　號相　對　人　李宥逸　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度刑移調字第351號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案，於中華民國113年10月25日下午3時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　李震宇　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）肆萬元，分三期給付，相對人應分別於民國113年11月1日給付貳萬元、民國113年1 2月10日及114年1月10日各給付壹萬元，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人元大銀行第000- 00000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人同意授權檢察官與相對人進行認罪協商，如相對人符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲　請　人　李震宇　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-12-19

ILDM-113-訴-655-20241219-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人藍子軒上列聲請人因受刑人所犯洗錢防制法等案件，有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第201號、113年度執聲字第525號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人藍子軒前因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案。詎其於緩刑期前之110年2月10日犯違反洗錢防制法罪，經臺灣高等法院於113年8月29日以113年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於113年9月30 日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人藍子軒住所係在宜蘭縣員山鄉，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因犯加重詐欺等案件，經本院於111年6月21日以110 年度原訴字第32號判決有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月 21日確定在案，緩刑期間至114年7月20日止（下稱前案），詎受刑人於緩刑期前之110年2月10日另因幫助洗錢犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院於112年11月30日以111 年度訴字第197號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，上訴後，經臺灣高等法院於113年8月29日，以113年度上訴字第2277號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，而於前案緩刑期內之113年9月30日確定（下稱後案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各該判決書附卷可稽。則受刑人確有於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，固堪認定。惟查：　⒈本院於前案中考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，表示與被害人達成和解，業已全額賠償被害人所受損失，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃予宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月有期徒刑以下之刑之宣告確定，雖然前案所犯為三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪、共同洗錢案件、後案所犯為幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前述緩刑之前案經本院判決之前所為，非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見其後所犯之前案犯行得以獲判緩刑，是自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。又臺灣高等法院於審理後案時，認受刑人提供其名下金融帳戶資料，容任作為他人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法人士真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，造成被害人受有損失，且迄未與前開被害人等達成和解或賠償損失，復念被告係基於不確定之犯罪故意提供帳戶，因而幫助犯罪，並未參與實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後於臺灣高等法院審理時雖否認犯罪，但仍陳明願賠償被害人損失，然經聯繫被害人無著等一切情狀，而量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元一節，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以此認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。　⒉況檢察官除提出被告所涉上開2案件之判決書外，並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件提出具體事證，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。若單以受刑人於緩刑前另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第2款及第75條之1第1項第1款便無區分之必要，則刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。　⒊參諸本件受刑人除前案、後案外，別無其他刑事案件經起訴科刑判決，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，難認本件受刑人有何不知悔悟自新之情事。尚難逕以受刑人於緩刑期前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財、參與犯罪組織罪、共同洗錢等案件所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。四、綜上所述，尚無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1 第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難認有理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ILDM-113-撤緩-59-20241219-1