Know99判決書

搜尋結果：蔡玉雪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第447號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒上列原告與被告連劭崴間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,444元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-447-20250227-1

北補

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第495號原告游進義上列原告與被告鴻鮮食品有限公司、洪月秋間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,076,932元（計算式如附表），應繳第一審裁判費25,836 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的金額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額2,000,000元 1 利息 2,000,000元 113年7月1日 114年2月19日 (234/365) 6% 76,931.51元小計 76,931.51元合計 2,076,932元

2025-02-27

TPEV-114-北補-495-20250227-1

北補

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第508號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎被告李振能上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）124,239元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1,890元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：一、原告請求剔除被告的分配表次序債權總類優先或普通債權人姓名債權本利和分配比例分配金額不足額 1 程序費用與清償債務普通均和資產管理股份有限公司 16,640,440元 5.6% 934,688元 15,705,752元合計 934,688元二、本院113年度司執助字第7794號執行清償所得934,688元。原告於分配表中剔除被告後受分配金額為934,688元，扣除原分配金額810,449元，原告得分配金額增加124,239元。

2025-02-27

TPEV-114-北補-508-20250227-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第308號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，並具狀更正被告之姓名到院，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀所記載被告姓名為車牌號碼000-0000號之所有權人，經本院查詢車籍資料，其姓名為蕭水衽。又原告未繳納裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-308-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第431號原告林永福被告陳淑娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,500元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定計算及徵收裁判費；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算；原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之10、第249 條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明為被告應按月給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，屬定期給付涉訟，以權利存續期間之總額為準。又原告主張被告變動樓梯間使壁面功能喪失，其開口後由原告所有的臺北市○○街00巷00號土地進出，應給予進出補償費，而此權利存續期間應自原告起訴後至被告不再使用該門口進出為止，期間不能確定，應以10年計算。是原告就此期間可得受之利益為600,000元（計算式：每月5,0 00元×12個月×10年＝600,000元），據此核定本件訴訟標的價額為600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-431-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第347號原告張麗娟上列原告與被告羅芷涵間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,800元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，依其聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,800元，未據原告繳納，揆諸前開規定，原告起訴未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　㈡次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐防條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺條例第54條第1項規定，暫免繳納本件訴訟費用者，應於上開期限內具狀補正如附件所示之事項，如逾期未補正，仍應依期限繳納本件裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附件：一、原告應指明被告係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何），並提出相關釋明之證據。二、依原告起訴狀所示，原告就本件主張之事實已於民國114年1 月23日向警方報案，請陳明此案後續之偵審結果，併提出相關之起訴書或判決書影本。

2025-02-27

TPEV-114-北補-347-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12896號原告蔡孟熹被告林翊凱林秀玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院 56年度台抗字第369號判決意旨參照）。又民事訴訟法第15 條之立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。二、本件原告主張被告提供其申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶予詐欺集團成員使用，幫助他人詐欺並取得財物，並以原告係在網路Line上受詐騙加入投資群組而透過交易平台投資，進而匯款共新臺幣（下同）300,000元至被告之帳戶等語，然其並未說明係在何處透過網路通訊軟體遭詐欺而匯款，難認結果發生地在本院轄區而就本件有管轄權。再者，依原告所提出之證據資料，被告林翊凱係將自己與其母即被告林秀玲名下金融帳戶提供詐欺集團使用，容任詐欺集團使用上開帳戶實行犯罪，是本件侵權行為地並不明確，原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為，且原告並未提出本院確有本件管轄之依據。又被告住所地均在新竹縣尖石鄉，有被告個人戶籍資料在卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新竹地方法院。爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12896-20250227-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第350號原告李美蘭被告聯律管理顧問有限公司兼法定代理人李孟娟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）177,814元（計算式如附表），應繳第一審裁判費2,540元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的金額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額系爭本票票面金額150,000元 1 利息 150,000元 112年12月10日 114年2月5日 (1+58/365) 16% 27,813.7元小計 27,813.7元合計 177,814元備註：本院113年度司票字第34257號民事裁定

2025-02-27

TPEV-114-北補-350-20250227-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第367號原告許銘錠被告合食餐飲顧問股份有限公司法定代理人王柏升上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣15,157元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件訴訟標的價額，依訴之聲明所載，核定為新臺幣（下同）1,428,500元（計算如附表所示），應徵第一審裁判費為15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內依前開核定金額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：一、訴之聲明前段請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號之2房屋（即松山區民生段15303建號）騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額，依臺北市政府地政局建築物價額試算，系爭建物於起訴時之價值為1,194,500元（計算式：建物單價4 9,650元/㎡ ×［1－(年折舊率1.5%×經歷年數43.08］×建物面積6 8㎡＝1,194,500元）。　　備註：本件建物面積為層次面積51.25㎡＋附屬建物平台面積8 .43㎡＋公有部分（15305建號）面積8.32㎡（即885.2㎡×94/100 00）＝68㎡（面積計算均算至小數點以下第2位，第3位以下四捨五入）。二、訴之聲明後段請求被告給付租金234,000元，並自114年1月1 5日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告78,000元部分之訴訟標的金額為234,000元。三、本件訴訟標的價額合計1,428,500元。

2025-02-27

TPEV-114-北補-367-20250227-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第471號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安上列原告與被告張沛竹間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,434 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-471-20250227-1