Know99判決書

搜尋結果：蕭于哲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第420號上訴人即被告王俊弘上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 95號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、車輛行經路線之攝影機紀錄、車行軌跡路線圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告之供述，因而認定被告傷害犯行事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，被告與徒手毆打告訴人之真實姓名、年籍均不詳之2名成年男子（下稱甲男、乙男），具有犯意聯絡，而推由甲男、乙男為部分之行為分擔，應論以共同正犯，並審酌被告前有詐欺、傷害等前科，又因竊盜案件，經原審以107年度簡字第3573號判決判處有期徒刑3 月確定，於108年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思自制，夥同甲男、乙男在道路中共同傷害告訴人，所為造成告訴人身體上之傷痛及心理上之陰影，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，被告犯後又矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪時之分工、告訴人所受之傷勢、被告犯後迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事太陽能板之搭設工作，須扶養1個小孩之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並不認識甲男、乙男，僅係因當日一同在工地工作，應其等要求順路載送至六甲找人，被告對於甲男、乙男會毆打告訴人完全不知情，亦未毆打告訴人，甚至也有制止甲男、乙男之行為，被告並無共同傷害之犯行。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於112年4月4日下午3時26分，駕駛自小客車搭載甲男、乙男到達告訴人家門口，由甲男、乙男下車確認告訴人不在住處後，被告旋即駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人，直至同日下午4時22分見告訴人返回住處附近，被告之自小客車隨即調頭迴轉往告訴人方向行進等情，有監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐（見警卷第27-35頁），堪認甲男、乙男未遇告訴人後，被告仍駕駛自小客車於附近繞行等候告訴人近1小時，則被告倘若僅係當日偶然順應同工地工作工人之要求，順路載送甲男、乙男前往告訴人住處，而對於甲男、乙男此行目的毫不知情，豈有可能願意再為與其並不熟識更不知真實姓名之甲男、乙男於當地滯留近1小時？被告雖辯稱其曾於該期間購買檳榔云云，惟購買檳榔並無須耗費太多時間，更不可能長達近1小時，由此足見被告於事前已知悉甲男、乙男尋找告訴人之目的，係為毆打告訴人而來，被告辯稱其事前不知甲男、乙男欲毆打告訴人云云，顯無足採。　㈡證人即告訴人李鴻榮於偵查中已證稱：這兩名男子下車直接毆打我，這段時間司機沒有阻止，也沒有喊說不要動手，我沒有防備，往後跌倒，他們2人繼續施暴，司機都沒有出聲（見偵2卷第25頁），足見並無被告所辯曾出聲制止甲男、乙男施暴之行為。更何況以監視器錄影畫面擷取照片所示（見警卷第35-40頁），被告所駕駛自小客車見告訴人返家後，旋即行駛至告訴人身旁，甲男、乙男開啟車門下車後未關閉車門，即刻毆打告訴人，被告所駕駛之自小客車更在原地等候未曾駛離，待甲男、乙男上車後立即駕車揚長而去，期間約有10秒等情，益證被告與甲男、乙男配合無間，傷害告訴人顯然為其等事先謀議之犯行，被告並駕車在車內接應實施傷害行為之甲男、乙男無誤。　㈢按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。經查：被告雖未實際出手傷害告訴人，然其駕車載送甲男、乙男尋找告訴人未遇後，刻意駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人現身，期間長達近1小時，待甲男、乙男毆打告訴人後旋即載送其等離去，堪認被告與甲男、乙男間就傷害告訴人之事已有事先之謀議並分工實施，自應就其等傷害告訴人之犯行共同負責，故被告與甲男、乙男就本案傷害犯行，應論以共同正犯，尚難以被告未曾動手毆打告訴人，即卸其共犯之責。綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TNHM-113-上易-420-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即受刑人邱泓錡上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月29日113年度聲字第971號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。邱泓錡犯附表一所示各罪，所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年拾月。邱泓錡犯附表二所示各罪，所處之併科罰金，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人附表一編號1至6之有期徒刑，前經定執行有期徒刑3年確定，另又合併附表一編號7、8部分之有期徒刑定刑，合併定刑後對抗告人不利，客觀上責罰顯不相當，聲請請求中止定應執行刑。㈡受刑人入監至今，時時刻刻抱持悔改心情，亦有學習合作社專長，從事監內百貨作業，學得一技之長，希望提早假釋返鄉，回歸社會，發揮專長，重新做人，請求撤銷原裁定等語。二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。　三、抗告人因附表一、二所示案件，經先後判處如附表一、二所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項前段規定，裁定合併應執行有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1之妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，考諸原確定判決之記載，抗告人之犯罪情節均為交付其中國信託商業銀行、台新國際商業銀行帳戶與「鍾易達」後，依其指示提領犯罪所得，而其犯罪日期集中在民國113年3月13日至20日之間，共計8天，雖因抗告人屬共同正犯，依法應就對不同被害人共同詐欺、洗錢之犯行，予以數罪併罰，然依原確定判決之記載可知，其中部分犯行係抗告人於同一日或同一次提領犯罪所得，其中包含複數被害人之匯款，而非抗告人有附表一（除編號1外）、二所示之多次提款行為，其所犯各罪間之獨立性薄弱，同質性甚高，犯罪時間亦甚為密集，甚至有所重疊，於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，以免違反比例原則之要求。再者，附表一編號1至6、附表二編號一至五所示各罪（共同洗錢之24罪及妨害秩序之1罪），前曾經原審法院以113年度聲字第643 號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣7萬2仟元，由本院以113年度抗字第466號裁定駁回抗告而確定，以該裁定各罪之宣告刑與罪數以觀，顯係慮及各該共同洗錢犯罪之特性，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡，相較於此，原裁定就附表一編號7、8、附表二編號六、七所示各罪合併定刑後，應執行刑卻陡然提升為有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，顯然係以前裁定所定應執行刑為基礎，加計附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣告刑後，再酌量減輕，其裁量權之行使難謂適當。㈡、抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，而依原確定判決所認定之事實，均係與「鍾易達」共犯，並非於不同時期參與不同詐欺集團之犯罪，亦無犯罪經查獲後，另外再參與詐騙犯罪之情況，而詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，報案時間亦先後有別，導致嗣後偵查及審理分由數個案件進行，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況，此為司法制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院」裁定，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同案件各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。抗告人如附表一編號2至8、附表二編號一至七所示犯行，犯罪時間重疊，並非經查獲後又另外再犯之情況，則本件因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行刑之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。㈢、是以，本件附表一、二所示犯行，除編號1為妨害秩序罪外，其餘均屬同一時期與同一人共犯，且犯罪情節均相同，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上情，僅以前裁定所定應執行刑與附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣告刑合計後，酌予減輕之方式定其應執行刑，其裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。　　㈣、至於抗告意旨關於撤回就得易服社會勞動、不得易服社會勞動（附表一編號6）之刑合併定應執行刑之請求部分，查，為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1 項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護（最高法院111年度台抗字第207號、112年度台抗字第1864號裁定意旨參照）。抗告人前以定刑聲請書向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求就附表一所示之有期徒刑聲請定應執行刑，有聲請書在卷可參（原審卷第7頁），原審法院並於定應執行刑裁定前以陳述意見調查表給予抗告人陳述意見之機會，抗告人於陳述意見調查表中並未表示撤回請求之意，僅請求從輕量刑（原審卷第171頁），則抗告人於原裁定送達生效後，再以抗告狀撤回定應執行刑之請求，自非法之所許，此部分之抗告為無理由，併予敘明。　　　四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合予敘明。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表一、二所示犯罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均屬共同洗錢罪，犯罪時間集中且部分重疊，犯罪情節均相同，各罪差異性甚低，及上開三部分所述各項因素，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文第2 項、第3項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-抗-3-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第1218號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告周政澤選任辯護人藍健軒律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第34號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12234號、113年度偵字第9 1、1799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、原審判決後，檢察官及被告均僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第64-65、186-187頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發時嚴重超速騎乘機車，足認犯罪情節重大，且未能與告訴人暨被害人家屬達成和解、親自致歉，難認被告有真誠悔悟之情，是其犯後態度尚非良好，故原審就被告過失致死犯行僅量處有期徒刑10月之刑度，容未能充分評價被告於本案之過失程度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。被告上訴意旨略以：本案車禍事故之原因乃被害人於行經管制號誌交岔路口時，忽視被告擁有路權之前提，逕行搶快左轉彎，倘被害人未違規在先，不論被告車速為何，自始即不會發生本案事故，原判決僅以被告超速之程度認定被告違反義務之情節重大，應有速斷之虞；被告自事故以來，已不斷表達願與被害人家屬和解及賠償之意願且聲請調解，惟係被害人家屬誤會被告態度不佳而不斷拒絕被告，甚至於調解當日未到場，是無法和解之不利益實無法歸責於被告；再者，被害人家屬業已向被告提起相關之民事訴訟求償，則縱使被告與被害人家屬於刑事程序中未達成和解，被告仍須負本案相關之民事賠償責任，且被告投保之強制責任險已賠付被害人家屬新台幣2,003,245元，原判決就此未及審酌，請求從輕量刑；被告並無前科，於本案係因趕上班而有超速行為，實為偶發過失犯罪，亦非肇事主因，再犯機率甚低，被告年紀尚輕，有正當工作，請予緩刑之宣告。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌被告本件事故前時速高達101.82公里，已逾該路段速限40公里達2.5倍，雖被害人就事故之發生亦有過失，經上開鑑定認同為肇事因素，然以被告超速的嚴重程度判斷，被告違反義務之情節仍應評價為極為重大；被告犯後坦承犯行，但因事發後於IG限時動態發表之訊息內容以致未能與被害人家屬達成和解，以該訊息內容未能慮及被害人家屬頓失至親之哀痛，惟被告在原審審理中已對此部言行表達歉意及悔意，而對被告犯後態度予以綜合評價；被告本件過失犯行造成被害人死亡之結果，令被害人家屬與被害人天人永隔，被害人之配偶、子女均感哀慟逾恆，悲痛之情溢於言表，被害人因本件事故喪失寶貴之生命法益，足認被告犯行所生損害實屬嚴重；是以被告違反義務之程度、行為所生之危害，以及本件未能與被害人家屬達成和解，但坦承犯行之犯後態度，暨衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處有期徒刑10月，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕，然原判決量刑之理由已充分論述被告行為所生之危害，其中包含被告嚴重超速之過失情節及對被害人家屬造成之創傷，另原審已就其等未能達成調解之原因於量刑事由中予以斟酌；且被告於上訴後亦表達調解之意願（見本院卷第65頁），惟因告訴人仍不願與被告調解而未果，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第125頁），並非被告拒絕調解或逃避賠償責任。至於告訴人於本院所指被告遲未出面前來致歉、製作筆錄、勾串警方獲取監視錄影畫面後始前往製作筆錄、於社群媒體發佈影片使被害人家屬再度受創等情，業據原判決調查並於量刑時敘明其理由甚詳，另告訴人所指被告於案發後又再度違規行駛乙節（見本院卷第95頁），惟該部分之違規事由既係於本案案發後所生，與本案並無關聯，復無證據證明被告有其他過失致傷或過失致死之犯行，尚難據此即認被告毫無悔意。至於被告與告訴人及被害人家屬最終雖未能達成調解，惟此非能全部歸責於被告，已如前述，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，而刑事訴訟之量刑，應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第 57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。　㈢被告上訴請求改判較輕之刑並為緩刑之宣告，然被告上訴後，既仍未能與告訴人達成和解或賠償損失，原判決量刑之基礎並無變更，且被告於本案確實嚴重超速行駛，違反義務之程序難謂輕微，原判決認被告違反義務情節極為重大，並無偏失之情，被告再指摘被害人搶先左轉，顯係忽略自身嚴重超速行駛之事實，尚屬無據；另告訴人及被害人家屬雖已取得強制責任保險金，惟強制責任保險金本無待被告之請求，即得由被害人家屬逕行申請，與被告犯後態度無涉，且被告既未能與告訴人達成和解，復未能取得其等諒解，即難據此即認原審有何漏未斟酌量刑事由之裁量瑕疵，自不容任意指為違法或不當。而科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4 039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人年紀、工作情況等事項，請求從輕量刑，此僅屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，然亦不能偏廢「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告雖屬過失犯罪，然被告與被害人同列為肇事原因，且被告於本案嚴重超速行駛，並造成被害人死亡，不論就犯罪情節或所生損害部分，均難為對被告有利之考量，則原判決量處被告有期徒刑10月，尚無過重之可言。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節及所生損害難謂輕微，復未能取得被害人家屬之諒解，如就被告本件犯行為緩刑之宣告，顯難達到刑罰一般預防之目的，是本件所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由。四、綜上，原判決量刑部分並無違法或不當之瑕疵，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-交上訴-1218-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第528號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張尹聰選任辯護人謝菖澤律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第837號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15646、16600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月10日18時7 分許，在臺南市安平區某處，透過手機或電腦設備連結網際網路至臉書網站，並於外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，以帳號「Ooooo Ooooo」發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○及其家人，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經法務部調查局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷二第60頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言臉書帳號「Ooooo Ooooo」為其所註冊，且該帳號於112年5月10日18時7分許，在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日我於17時30分許至我女兒學校之校門口，接我女兒放學，我於17時50分許接到小孩後就去吃飯，那段時間根本不在家，不可能用電腦發文，且該臉書帳號我也很早就沒有在用等語。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並有臉書帳號「Ooooo Ooooo」之註冊資料、外交部臉書貼文及留言資料（調查卷第99至107、109頁）等在卷可按。又本案有扣得被告之hp 9 560NGW筆電（含電源線）1台及samsung galaxy A53手機1支乙情，亦有本院112年保字648號贓證物品保管單1份存卷可考（本院卷一第43頁）。是前揭事實先堪予認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈本案鑑定證人之證述如下：　⑴鑑定證人戊○○於本院審理中結證稱：我是法務部調查局資通安全處調查官，擔任實驗室之品質主管、報告簽署人及鑑定人員，鑑定範圍係針對儲存媒體做刪除資料還原及關鍵字搜尋。本案送鑑單位是法務部調查局資安工作站，當時送鑑進來的證物是1台筆電及1支手機，針對筆電的部分，我們會製作印象檔，再針對印象檔去做刪除資料還原及關鍵字搜尋；另外手機的部分也是利用鑑識工具去截取它的資料，並進行關鍵字搜尋。整份報告我們會製作書面報告，再加上鑑識軟體分析出來的資料，匯到儲存媒體內，再函覆給送鑑單位等語（本院卷二第117至130頁）。　⑵鑑定證人丁○○於本院審理中結證稱：①我在高雄市調查處機動工作站資安組擔任調查專員兼組長。②調查卷第181至188頁之筆電鑑識報告，是我根據筆電的印象檔所製作的，印象檔本身是針對硬碟直接擷取而產生不會被變更的檔案，再利用微軟特定的機制即DiagTrack的服務，它會記錄很多系統運行的資料，包含CPU、記憶體及程式的紀錄等，並透過微軟提供的工具即PerfView去看，就可以把瀏覽臉書的紀錄篩選出來。以筆電的部分來看，曾於112年5月13日去看Facebook 的蔡英文或外交部的帳號，也有去看YouTube的政論節目，不過該檔案的起始時間是112年5月13日，結束時間是同年5 月18日，在此之前的筆電情況是怎麼樣我無法判斷，因為上開檔案是特殊的系統機制，大部分功能不是給一般使用者使用，只是在維護系統的效能或進行監控使用，所以有時候會啟動記錄功能，有時候就不記，也就是可能有去瀏覽臉書，但系統機制沒有記錄到。③再者，並不是1個檔案就可以看到全部的瀏覽紀錄，它可能會記錄在不同的檔案裡面，要把所有資料都接起來看。而從調查卷第188頁筆電瀏覽器所留下的連線紀錄，可以看到112年5月9日到5月12日間之連線紀錄是空的，正常來說以該筆電這麼活躍，卻突然從中間少掉一整天的時間或某一段時間，是比較不合理的，一般來說是因為刪除瀏覽紀錄，雖然不會有任何操作紀錄顯示有刪除的動作，但就是突兀地不見了，且刪除是瀏覽器內建的功能，上網搜尋就有步驟教學怎麼做，不需要特定的工具，也不需要專業門檻，按表操課理論上是做得到的。④調查卷第128至12 9頁是手機的擷取資料，可以看出該帳號於112年4月17日嘗試登入，但忘記密碼，所以才設定新密碼，後來依第129頁之編號35至37可以看出來已經登入成功，且該Facebook的ID 是「U-000000000000000」。又調查卷第51頁也是手機的紀錄，此從欄位有顯示EXTRACTION_FFS.zip可以看得出來。再關於此份資料112年5月10日之部分，有顯示Gmail，意思是指它的資料來源是從Gmail分析出來的，而Gmail是郵件系統，收信的時候可能會看到一些連結，若去點了連結，就會留下紀錄，此處所顯示的就是表示在該時間點，有在Gmail裡面連線國泰世華銀行。⑤要登入Facebook的媒介有很多種，除了筆電，還有手機，且手機裡也可以分APP及不同瀏覽器。其實不會每個APP都記錄那麼細的資料，因為記錄越多，對設備運行的負擔越大，從目前的跡證看起來，手機的資料沒有顯示Facebook的APP相關資料，也就是如果直接以APP登入Facebook，在手機的部分是沒有辦法留下任何跡證的等語（本院卷二第131至147頁）。　⑶鑑定證人乙○○於本院審理中結證稱：①我在法務部調查局從事電腦犯罪之案件偵辦工作。②調查卷第189頁之扣押物鑑識報告補充說明是我製作的。當時有由調查站之另一位學長協助有無被駭侵（即駭客入侵）之情形，也就是以ThreatSonar 這個程式來檢視有無被駭侵，這是國際知名的資安工具，也是國內業界組織資安領域長期使用的資安鑑識工具，可以快速篩檢電腦裡面存在的風險或威脅，具有高度的參考價值。此外還有人工檢視的工具，就是以ThreatSonar去掃描後，會產生端點的掃描報告。這個報告會依據駭侵的特徵，將風險分成5級，風險等級1是最低，最沒有可能駭侵，風險等級 1至3通常都是低風險、正常使用，風險等級4、5才會覺得是中風險或高風險，有被駭侵的風險。我們檢視所產生之端點掃描報告後，沒有發現等級4或5風險的威脅存在。而因被告主張覺得有可能被駭侵，但駭侵一定是駭客透過網路去遠端操作他的設備，所以我們有針對那一段時間有無被遠端登入、電腦裡面有無存在一些異常的程序與檔案，進行人工檢視，也沒有發現異常的情形。所以就筆電而言，應該沒有被駭侵或遠端登入的情況。③至於如果臉書的帳號被盜用，比較少是將電腦開啟後去操作他的帳號，通常帳號被盜用，就代表不是從他的設備操作，正常情況下應該會有一些境外的IP ；且比較難的部分是臉書帳號都有雙重認證，就算知道臉書的帳號、密碼，還是需要有被告的手機，經過認證之後，才可以登入使用，所以這個可能性是相對低的。又本案從IP的紀錄部分，並沒有看到境外的IP，登入的IP都是被告的行動電話網路、或家裡的WIFI設備，所以並未看到帳號有被盜用的情形等語（本院卷二176至183頁）。　⒉依卷附臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109至112頁），該帳號之ID為「000000000000000」，且自112年1月17日00：04：20UTC（即世界協調時間）至1 12年5月10日12：12：47UTC，登入上開帳號所使用之IP位置僅有4組：⑴203.204.235.52，⑵2401:e180:8862:fd70:0215: d015:4968:ee4c，⑶2401:e180:8873:832c:57f8:4e6c:64c0: da47，⑷2401:e180:8845:6b71:5105:237b:af3f:aa0e。又前揭第1組IP位址，為被告所申設裝機地址在其住處即臺南市○ ○區○○○○街000號之中嘉寬頻網路，其餘3組IP位址，則均係被告向遠傳電信股份有限公司所申設月租型門號0000000000 號之行動電話網路，此有中嘉寬頻連線資訊客戶基本資料及通聯調閱回覆單（調查卷第113至118頁）各1份在卷可按。再參照被告所提出之世界協調時間（UTC）與台北時間對照表可得知（原審卷第55頁），00：00UTC為台北時間上午8時許，12：00UTC為台北時間20時許。是以，臉書帳號「Ooooo Ooooo」自112年1月17日上午8時4分許起至112年5月10日20 時12分許止，登入之IP位址，均為被告住○○○○○○○路○○○○○號之行動電話網路。　⒊復依卷內標題為「WebHistory」之資料1份（調查卷第125至1 50頁），於「Source」欄位記載為「SamsungInternetBrows er」之各該列，在各該列最右側的「Source file informat ion」欄位，均有「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，則對照上揭鑑定證人丁○○之證詞可知，此份資料即為被告遭扣案手機以瀏覽器登入臉書之擷取資料，日期係自112年3月29日18時 22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止。而依上開資料顯示（調查卷第128至129頁），扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，於112年4月17日上午12時55分至56分許間，曾有忘記密碼而無法登入之情形（調查卷第128頁序號32記載「忘記密碼/無法登入/Facebook」），之後臉書系統將安全碼傳送至被告所申設門號0000000000號之行動電話（調查卷第 129頁序號33記載「輸入安全驗證碼」，此列URL欄位並顯示「000000000000」），待輸入安全驗證碼，並選擇新密碼後，則成功登入臉書ID為「000000000000000」之帳號（調查卷第129頁序號34記載「選擇新密碼」，此列URL欄位並顯示「u=000000000000000」）；再經比對前述臉書公司所提供之資料，臉書帳號「Ooooo Ooooo」之ID即為「00000000000 0000」，足見扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，所登入之臉書帳號應為「Ooooo Ooooo」無誤。又在上述變更密碼前之同日上午12時48分許起至55分許止，即有以前揭帳號瀏覽王霞之臉書網頁情形，於變更密碼後之同日上午12時58分18 秒許，仍有以前揭帳號瀏覽王霞臉書網頁之紀錄等節，有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖存卷可按（調查卷第128至1 30、189至193頁），而依被告於警詢中之供述可知（偵一卷第22頁），王霞為被告之配偶。另於事發當日即112年5月10 日上午5時52分、上午11時42分，均有以前揭臉書帳號點入國泰世華銀行粉絲專頁推播通知之情形，亦有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖在卷足憑（調查卷第142、196頁）。　⒋被告於警詢中固曾辯稱，其最後一次使用臉書帳號「Ooooo O oooo」的時間為111年下旬，之後並無再使用前開帳號等語（偵一卷第23頁）。然，經承辦人員於警詢中提示上開手機瀏覽紀錄，並質以依上開紀錄所顯示，自112年3月29日18時 22分許起至112年5月23日上午6時11分許止間，其手機仍有連接網路以瀏覽器登入臉書共計96次及接收臉書推播通知共計263次，且曾於112年4月17日上午12時55分至56分許有變更密碼等情後，其改稱：我確實有用瀏覽器去搜尋資料，其中也包含臉書的連結，如果要查看臉書連結的內容，必須要登入我的臉書帳號，我因為已經忘記密碼，所以確實有去變更密碼，但是時間我不記得了等語（調查卷第7頁）。徵以上述變更密碼時之認證碼，係發送至被告所申設之上揭行動電話門號，且前揭臉書帳號所瀏覽之網頁，又包含被告配偶王霞之網頁，與被告存有關連性，被告更自承：臉書帳號「 Ooooo Ooooo」只有我在使用，沒有提供給其他人使用等語（偵一卷第21頁），何況，該等臉書瀏覽紀錄均係取自被告扣案手機之瀏覽內容，自堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」確持續由被告以其扣案之手機登入使用無訛。　⒌經相互比對前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」登入IP資料與扣案手機瀏覽臉書之紀錄，雖可發現並非每筆以扣案手機登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」瀏覽臉書網頁之情形，均會出現在前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料中，且依卷附承辦人員詢問IP位置相關問題之電子郵件回函（調查卷第11 9頁），亦表明「系統並不會註冊所有用戶帳號活動的IP位置，我們提供的資料已為所有系統上留下的若有IP位置」等語。惟，依被告於偵查中供承：當時調查局有重置臉書「Oo ooo Ooooo」帳號的密碼，認證碼有傳到我的手機才有辦法登入臉書等語（偵一卷第10頁），足以印證鑑定證人乙○○證稱，縱取得被告臉書之帳號及密碼，仍需透過傳送至被告手機之認證碼，始能登入臉書乙情。則前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料，固無法顯示登入該帳號之所有紀錄，然就已有記載之部分，並未發現有以其他不詳IP登入之情況，再依前述之認證程序，如非透過被告扣案之手機，實無法取得憑以登入之認證碼，佐以於本案貼文前及貼文後，被告均仍持續有以扣案手機瀏覽臉書網頁，而無不能登入前揭帳號之異常情況等各節，應堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」並無遭不詳他人盜用之疑慮。　⒍再依調查卷第155頁以MicrosoftEdge瀏覽器瀏覽臉書網頁之紀錄，並參照鑑定證人丁○○之證詞（本院卷二第135至136頁），可知此份為被告以扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料，亦足認被告除以扣案手機登入外，也會以扣案之筆電登入前揭臉書帳號。而被告扣案之筆電經以資安鑑識工具ThreatSonar 進行篩檢，並以人工檢視所產生之端點掃描報告後，並未發現有被駭侵之風險，亦無遭遠端登入之異常情況，業經鑑定證人乙○○證述如前，且有端點掃描報告1份附卷可參（本院卷二第197至296頁），自無從認有駭客侵入被告之筆電後，以臉書帳號「Ooooo Ooooo」發表上述恐嚇訊息之情形。　⒎甚且，依被告扣案手機內Messenger聊天室與「蔡英文」、「總統府發言人」、「民進黨發言人」等臉書粉絲專頁之對話截圖，可發現其有發表對政府不滿之言論，與本案恐嚇訊息貼文之發言脈絡無違。另依前述扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料及相關截圖（調查卷第155、198、201至202頁），亦可見被告於112年5月13日，有以筆電登入臉書，查詢「外交部」、「總統蔡英文」、「總統府」、「行政院」及「副總統賴清德」等臉書專頁，及於112年5月14日13時49分許，以筆電觀看標題為「甲○○遇死亡威脅留言外交部臉書，對恐嚇言論零容忍？」之YOUTUBE影片，被告於本院亦自承：有瀏覽幾秒等語（本院卷一第96頁）；且被告於112年5月19日11時2 分許，更將前揭YOUTUBE影片之截圖，傳送予其友人，有被告與暱稱「Ｃarl鴨」之Wechat對話截圖附卷足憑（調查卷第 169至173頁），顯見被告對本案留言恐嚇訊息之新聞異常關心。　⒏承上，本案留言恐嚇訊息之臉書帳號「Ooooo Ooooo」係由被告所申請，且依前揭各點論述可知，前揭臉書帳號從本案貼文前直至貼文後，均由被告持續登入使用；而前揭臉書帳號，並無遭人盜用之情，被告所使用之扣案筆電，也未有遭駭侵或異常遠端登入的狀況；又被告平日之言論，亦無悖於本案貼文之脈絡，被告更於案發後，特別關注本件後續討論之影片。從而，本件以臉書帳號「Ooooo Ooooo」張貼之上開恐嚇訊息，應堪認係由被告本人所為。　⒐對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⑴有關被告於原審辯稱，本件依卷內資料，無法看出被告於留言恐嚇訊息之時間點，有登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」之部分（原審卷第43頁）：　　查，前揭臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料（調查卷第109至112頁）及扣案手機瀏覽臉書紀錄之資料（調查卷第125至150頁），雖均無該帳號於本案貼文時即11 2年5月10日18時7分許登入或瀏覽之紀錄。惟，前揭登入IP 資料並未記載所有登入之情形，已說明如上；又以扣案手機 APP登入前揭臉書帳號，並不會顯示在扣案手機之臉書瀏覽紀錄一節，亦經鑑定證人丁○○證述明確如前。而依卷內標題為「InstalledApplications」之資料1份（調查卷第15頁），於最右側之「Source file information」欄位，均有標示「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，經對照上開鑑定證人丁○○ 之證詞可知，此即為扣案手機安裝APP之紀錄；且依此份資料顯示，扣案手機係於111年6月4日上午3時10分許，安裝臉書之APP。被告雖曾於112年5月23日警詢及偵訊中供稱：我的手機並沒有安裝臉書APP等語（偵一卷第10、23頁），嗣於同年6月2日警詢中，經承辦人員提示扣案手機有安裝臉書 APP之相關證據後，復改稱：我的手機在剛買回來的時候就建有臉書APP，後來我因為沒有用臉書，就把臉書APP刪除了等語（調查卷第7頁），於同日偵訊中供稱：我買手機時有內建臉書的APP，當時我有使用臉書APP登入我的帳號，但今年起因為臉書不讓我發文，所以我就把臉書APP刪除了，我忘記何時刪除的等語（偵一卷第192頁），亦即關於其扣案手機內是否有安裝臉書之APP乙情，前後供述不一，且其辯稱刪除該APP之原因亦有所迥異，尚難認可採。是本件依前述「InstalledApplications」之資料，應足認事發當時，被告之扣案手機內有安裝臉書之APP。是以，本件無從遽認被告於本案留言恐嚇訊息之時點，並未登入臉書帳號「Oooo o Ooooo」。　⑵有關被告辯稱其於本案留言之時點不在家，不可能以電腦發文之部分：　　查，被告雖於原審提出「被證1」紙本發票、「被證2」電子發票及「被證3」免用統一發票收據各1份（原審卷第63至67 頁），以證明其於事發當日17時30分許前往女兒就讀之國小等待女兒下課，於同日17時50分許接到小孩後，即前往位在臺南市○○區○○路000號之「板塊牛排」購買厚切豬排，等候至「被證1」紙本發票上所載時間即同日18時23分許取餐後，再前往全聯安平永華分店，於同日18時23分許購買235元之飲品回家，之後再與友人前往位在臺南市○區○○路000巷00 0號之「○○○炭烤餐廳」餐敘至同日20時35分許等節（原審卷第51頁）。然，依被告所持用門號0000000000號之通聯紀錄，其於同日19時41分之基地台位置係位於「臺南市○○區○○○○ 街00號17F之3」（偵一卷第104至105頁），足認其斯時所在地點係於安平區，而非其所稱於臺南市北區之餐廳。何況，本案被告不僅以扣案之筆電登入前揭臉書帳號，尚有以扣案手機登入，且以扣案手機瀏覽臉書網頁之方式，除可透過手機瀏覽器外，亦可使用扣案手機下載之臉書APP等節，均已論敘如上。是被告使用前揭臉書帳號貼文之途徑，並不限於在家以筆電為之，故被告於前述留言之時點縱不在家，亦不影響本案係其為恐嚇留言之認定。　⑶有關被告辯稱，其接獲yahoo公司通知，其所有之電子郵件信箱cyt10000000oo.com已長久未使用，顯見前揭臉書帳號於案發日之112年5月10日，並非被告所登入之部分（本院卷二第41頁）：　　查，被告雖提出其於112年2月25日、3月20日、4月1日及4月 23日接獲前述內容之電子郵件截圖（本院卷二第43至50頁），以證明其已久未使用前揭臉書帳號。而依臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109頁），被告註冊前揭臉書帳號時，所使用之電子郵件信箱為cyt1000000 0oo.com無誤，且上述電子郵件信箱，確有久未登入使用之情形。然，依前述扣案手機之瀏覽紀錄，可看出自112年3月 29日18時22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止，被告仍持續有使用扣案手機之瀏覽器登入臉書瀏覽臉書網頁之情形，業說明如上。則自難以被告久未登入註冊前揭臉書帳號之電子郵件信箱，遽認被告並未使用該臉書帳號。　㈢綜上各情，參互以觀，足認被告確有以臉書帳號「Ooooo Ooo oo」留言前揭恐嚇訊息。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。本案事證明確，被告之恐嚇危害安全犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。　㈡查，本件被告以在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　三、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有此犯行，也缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有上開恐嚇犯行，無法形成被告確有此恐嚇犯行之確信，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、本院審酌被告不思理性處事，而以發表前述恐嚇文字留言之方式，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，足以使人心生畏怖，並造成社會治安觀感惡化，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意。復參考其曾因偽造文書、偽造有價證券等案件，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。復酌以被告犯罪之動機、手段、所造成法益侵害之程度，兼衡被告於本院自承大學肄業之智識程度，有2名未成年子女、目前已退休之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第193頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-528-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即受刑人駱智上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國裁定（113年度聲字第2105號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨如抗告補充狀。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。三、經查：（一）抗告人駱智因犯竊盜等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1至7所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至7所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 50條、第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號1 至7所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑4年2月。（二）原裁定所定應執行刑有期徒刑4年2月，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（已逾有期徒刑8年）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。又抗告人所犯如原裁定附表編號3至5所示之竊盜罪所處之刑，已經判處應執行刑有期徒刑3年6月確定；原裁定附表編號6至7所示之竊盜、傷害所處之刑，經判處應執行有期徒刑8月確定。則抗告人所犯之罪，曾經法院合併定執行後之刑期合計為有期徒刑5年。茲原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行之刑僅為有期徒刑4年2 月，顯有權衡法院曾對抗告人所定之應執行刑，及抗告人之犯罪類型、侵害法益等態樣，其裁量權之行使，符合罪責相當性之要求與公平、比例等原則，未有濫用之情形。四、綜上所述，可知抗告意旨以前揭理由指摘原裁定不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNHM-114-抗-19-20250113-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明疑義

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第10號聲明疑義人戴嘉良上列聲明疑義人因本院112年度上訴字第1737號詐欺等案件，對於判決之文義有疑義，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。又該條所謂「對於有罪裁判之解釋有疑義」，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109年度台抗字第441號裁定意旨參照），又刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告」。查：本院112年度上訴字第1737號詐欺等案件，上訴人即被告為黃俊策、黃進發，聲明疑義人戴嘉良非本案當事人，其向本院聲明疑義已有未合，再聲明異議人亦未陳明本院上開判決之主文有何影響於檢察官執行之疑義，其聲請自不合法。三、綜上，本件聲明疑義為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-114-聲-10-20250110-1

訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳礎楓選任辯護人顧定軒律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1243、1244、5596、8256號），本院判決如下：　　主　文吳礎楓被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告葉欣和、向偉鈞於民國108年某日起，各自基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以詐欺犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織，被告劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維、林佳嫻（林佳嫻涉嫌違反組織犯罪條例等案件，另為緩起訴處分），則分別於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由葉欣和所指揮之詐欺犯罪組織；被告何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文於108年間陸續經由應徵、朋友介紹等方式而參與由向偉鈞所指揮之詐欺犯罪組織；被告鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓則於108年間加入由不詳之人發起以詐欺犯罪為手段，並具有持續性及牟利性之犯罪組織。葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維，向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文，及鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓均利用靈骨塔塔位等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位之人，因塔位轉售不易，及塔位持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之民眾姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再利用上開個人資料與民眾聯繫，以「政府要收購塔位，與養老院配合可以跟政府請領補助」、虛構「已有特定買家有意願要高價承購客戶持有之殯葬產品，但必須加購其他殯葬產品（如骨灰罐、內膽、土地權狀等），該特定買家才會整套購買，交易才能成功」、虛構「已有特定買家且開價甚高，該客戶銷售該特定買家後可獲鉅額利益，但該買家欲一次購買大量商品，待客戶表示資金不足時，再以願意代為墊款、願參與投資合資購買以補足該特定買家需求後出售，以強化客戶信心，營造確有特定買家欲承購之假象」、誆稱「客戶委託銷售之買賣交易即將成立，客戶出售殯葬產品獲利甚大，稅額暴增，須再行加購殯葬產品辦理捐贈以節省稅賦」、假借「受未上市公司委託處理股票投資賠償事宜，該公司早期曾投資塔位，願以現金賠償（價格極低）或提供塔位與股東協商，供股東選擇，藉此誘騙客戶選擇換購認購憑證等殯葬商品，再以上開虛構買家之手法誘騙客戶購買殯葬產品」等詐欺手段，部分並以分飾買家、塔方人員與被害人接洽，如假意出示高額「定金」、與業務一搭一唱之方式取信被害人，被害人因而誤認其等所述之交易條件存在而購買原本並不需要之殯葬商品，或交付金錢以支付「節稅款」等虛構名目，待被害人交付財物或購買買家指定之殯葬產品後，其等再以「買方家人看了不喜歡」、「買方住加護病房」、「買方忽然不想買」、「無法湊齊買家要求數量、搭配出售的其他賣方不賣了」等為由，或其他未承辦業務人員以「承辦業務員遭公司發現與客戶有金錢往來，案件停擺」、「承辦業務人員身體不適、出車禍（或酒駕被關）」、「承辦人挪用公款留職停薪中」等理由推諉搪塞以免追討，致被害人交付款項或購入商品後，迄今未能與其等所述之買家完成交易，其等所為詐欺行為分述如下。　㈡葉欣和、劉永恆、林彥廷、李彰中、戎華、張冠維共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由葉欣和以不詳方式取得包含如附表一「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由葉欣和或林彥廷發送予劉永恆、李彰中、戎華、張冠維等業務使用，再分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表一「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表一「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表一「被害人」欄所示之人，如附表一「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表一「被害金額」欄所示之款項予葉欣和等人，所得款項其中20-30％由葉欣和分配予參與之業務作為業績獎金，其餘款項則由葉欣和花用。過程中，葉欣和、劉永恆從旁協助、指導或出面收款；林彥廷則受葉欣和之指揮，負責該犯罪組織之行政庶務、記帳、發放薪資、計算績效分紅，並接聽被害人電話。　㈢向偉鈞、何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、吳粕鈺、邱亦文共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，由向偉鈞以不詳方式取得包含如附表二「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，並發送予何銘、黃立偉、王宥元、楊鎮安、蕭于哲、邱亦文等業務使用，再分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表二「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表二「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「被害人」欄所示之人，如附表二「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表二「被害金額」欄所示之款項予向偉鈞等人，所得款項部分由向偉鈞分配予參與之業務作為業績獎金，其餘款項則由向偉鈞花用。　㈣鄭閎文、葉守勤、陳傳勳、賴榮標、吳礎楓共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方式取得包含如附表三「被害人」欄所示，先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之被害人姓名、地址、聯絡電話等個人資料，分別於如附表三所示之時間、地點，以如附表三「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表三「被害人」欄所示之人實施詐術，而以此方式利用如附表三「被害人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表三「被害人」欄所示之人，如附表三「被害人」欄所示之人並因而陷於錯誤，交付如附表三「被害金額」欄所示之款項予鄭閎文等人。因認被告吳礎楓涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪及個人資料保護法第4 1條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查本案被告吳礎楓業於113年8月21日死亡乙節，有全戶及個人戶籍資料查詢結果在卷可考（本院卷八第133至135頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（三重據點）編號被害人參與之被告時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民葉欣和 108年1月3日、108年1月28日臺北市松山區八德路之某處 24萬元（12萬、12萬）楊贊民先前曾持有紅景天之未上市公司股票，葉欣和遂於108年1月間撥打電話予楊贊民，向其佯稱因紅景天公司有投資塔位，可以用一張紅景天公司股票加12萬元換購新宜城塔位，並有買家願以40至45萬元購買新宜城塔位等語，致楊贊民誤認葉欣和確受紅景天公司委託處理賠償事宜且確有買家及該交易條件而陷於錯誤，而於左列時間、地點陸續交付共24萬元予葉欣和，待楊贊民購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和所稱之「買家」完成交易。 2 田萬玲葉欣和劉永恆張冠維 108年12月14日、20日、21日、30日新北市○○區○○路0段000號（捷運七張站）附近 32萬元（6萬、8萬、10萬及8萬）張冠維、劉永恆於108年11月、12月間先後以秝詳公司之業務名義，撥打電話予田萬玲，確認田萬玲持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品，再由劉永恆向其佯稱：塔位、罐子一套可以賣65萬，有找到買家了，但買家要求罐子需要升級，需再支付2個罐子共24萬元之費用等語，致田萬玲誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點陸續交付6萬、8萬及10萬元予劉永恆。其後葉欣和再自稱為秝詳公司買賣部人員向田萬玲佯稱：現在案子交給買賣部，你的罐子內膽有問題，需再補22萬元等語，經田萬玲表示無力支付，葉欣和再佯稱：公司可以幫忙出14萬，待商品出售後再還給公司就好等語，致田萬玲因而陷於錯誤，誤認確有買家及葉欣和等人所稱之交易條件存在，而於左列時間、地點交付8萬元予葉欣和，待田萬玲購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 3 宋小英黃添伯葉欣和李彰中林彥廷 108年12月17日、19日、20日至30日間臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓 4,60萬元（138萬、82萬、100萬、112萬、28萬）李彰中於108年12月上旬以秝詳公司業務名義撥打電話與宋小英聯繫，佯稱得代為兜售商品而與宋小英相約見面，李彰中再夥同葉欣和與宋小英見面，由葉欣和向宋小英佯稱：政府年底有補助案，有大量塔位需求，如果購買1套30萬元之殯葬產品，將可以100多萬出售等語，致宋小英陷於錯誤，誤認確有其事，遂邀同事黃添伯參與而共同出資購買，宋小英再於左列時間、地點陸續交付共460萬元予葉欣和，宋小英、黃添伯再撥打電話予林彥廷確認，林彥廷再謊稱：有收到款項，第一次收款時，小葉（葉欣和）就有要我們趕件了等語，藉此取信宋小英，待宋小英等人購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 4 張芳青劉永恆 108年12月下旬臺北市○○區○○街00巷00號附近 12萬元劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予張芳青，向其佯稱一個宜城塔位搭配1個罐子，7套可以賣8百多萬元，但需再購買2個專用罐子等語，致張芳青陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付12萬元予劉永恆，待張芳青購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 5 藍珮琦劉永恆 108年11月26日、29日、12月5日臺北市○○區○○○路0段00號、4段160號 32萬元（6萬、24萬、2萬）劉永恆自稱為秝詳公司業務撥打電話予藍珮琦，向其佯稱可以代售淡水北海福座塔位而與藍珮琦相約見面，再佯稱：伊跟醫院有配合，已經找到在醫院的家屬，一個塔位可以賣40萬元，但需要搭配骨灰罐才能成套出售等語，致藍珮琦陷於錯誤，誤認確有劉永恆所述之交易條件存在，而於左列時間、地點交付共32萬元予劉永恆，待藍珮琦購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆所稱「買家」完成交易。 6 毛節菁劉永恆張冠維 108年12月9、10日間臺北市○○區○○○路0段000巷00號附近之公園 12,000 元張冠維於108年12月間以秝詳公司之業務名義，撥打電話予毛節菁，確認毛節菁持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，張冠維再與劉永恆出面，向毛節菁佯稱：有買家要以幾百萬元購買宜城塔位，但一次要買4個，需再換購一個宜城塔位等語，致毛節菁誤認確實有買家願以劉永恆所述之價格購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點交付1萬2千元及一個萬壽山之塔位認購憑證予劉永恆，待毛節菁購入上開殯葬商品後，均無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 7 麥藤美葉欣和戎華 108年11月下旬、12月6日至8日間臺北市○○區○○路000巷00號之頂號超市 14萬元（10萬、4萬）戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予麥藤美，確認麥藤美持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華、葉欣和即先後與麥藤美見面，分別佯稱以有找到買家，但買家需要更高級的骨灰罐或需購買生前契約才能整套出售等語，致麥藤美誤認確實有買家願購買，且確有要求上開交易條件而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付10萬及4萬元予戎華、葉欣和，待麥藤美購入上開殯葬商品後，均無法與葉欣和等人所稱之「買家」完成交易。 8 劉明志葉欣和 108年11月5、7日桃園市○○鄉○○路00號1樓 8萬元葉欣和自稱為秝詳公司業務撥打電話予劉明志，向其佯稱政府有公墓遷葬需要購買塔位，但需要先做信託才能出售，需先交付信託費用等語，致劉明志誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共8萬元予葉欣和，待劉明志付款後，發現葉欣和僅有交付2份僅繳納1,600元之生前契約，葉欣和即失去聯繫。 9 孔淑卿葉欣和戎華 108年11月間新北市○○區○○路○段000號1樓 14萬元戎華於108年11月間以秝詳公司之業務名義撥打電話予孔淑卿，確認孔淑卿持有殯葬商品後，即佯稱得代為兜售商品相約見面，戎華再偕同自稱主管之葉欣和與孔淑卿見面，並向孔淑卿佯稱：有一個客戶需要10個家族塔位，開價七千多萬元，可以用購買青龍碧玉骨灰罐來捐贈節稅，伊可以代墊部分價金等語，致孔淑卿誤認確實有買家願以葉欣和所述之條件購買而陷於錯誤，於左列之時間、地點先後交付14萬元予葉欣和，待孔淑卿購入上開殯葬商品後，葉欣和再以戎華私自出借款項發生家庭糾紛為由，終止上開交易。 10 謝秉軒葉欣和 108年12月23日新北市○○區○○路0段000號樓下 120萬元葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予謝秉軒，向其佯稱有養老院之家屬要購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套要以150萬購買，其中政府補助50萬元，若要出售要購買政府合約專用的生前契約等語，致謝秉軒誤認確有其事，且必須透過葉欣和始得購買政府合約專用之生前契約而陷於錯誤，於左列時間、地點交付120萬元予葉欣和，待謝秉軒付款取得生前契約後，發現各該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 11 郭宏基（未提告）葉欣和 108年11月14日臺北市○○區○○路00號6樓之1 4萬元葉欣和於108年11月間自稱為秝詳公司業務撥打電話予郭宏基，向其佯稱有養老院購買整套骨灰罐、內膽、塔位及生前契約之殯葬商品，一套可以賣89萬以上，其中生前契約可以代為購買等語，致郭宏基誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予葉欣和，待郭宏基付款取得生前契約後，發現該生前契約僅繳納2,000元，且葉欣和即失去聯繫。 12 王清良劉永恆李彰中 109年1月2日、5日至9日間某日臺北市○○○路0段00號 18萬元（10萬元、8萬元）李彰中於108年12月中旬以秝詳公司業務名義撥打電話與王清良聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，李彰中再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆向王清良佯稱：伊這邊有買方，5個塔位可以賣400萬元，但辦理節稅要20萬元，伊公司可以幫忙出10萬元等語，致王清良陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點交付10萬元予劉永恆、李彰中後，劉永恆再向王清良佯稱節稅費用尚須10萬元等語，再向王清良收取8萬元，劉永恆、李彰中取得款項後，即以各種理由推託，王清良始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 13 賴焜永劉永恆張冠維 108年10月至109年1月13日間臺北市○○區○○路○段00號 53萬元（18萬、10萬、8萬、10萬、7萬）張冠維先於108年9月間以秝詳公司業務名義撥打電話與賴焜永聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，張冠維再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，由劉永恆陸續向賴焜永佯稱：可以高價將這些商品賣出去，買家也都講好了，但需要再加購骨灰罐、辦理節稅、鈦金內膽等費用等語，致賴焜永陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共53萬元予劉永恆及張冠維，劉永恆再於109年1月13日以業績不好，被公司辭掉為由，推託上開交易內容，賴焜永因此始終無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 14 王志元劉永恆林佳嫻（林佳嫻涉嫌詐欺等犯行，另為緩起訴處分） 108年12月中旬至109年1月6日間臺北市○○區○○○路○段00巷00號3樓 83,000元（4萬、2萬、2萬、3,000元）林佳嫻先於108年12月間以秝詳公司業務名義撥打電話與王志元聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，林佳嫻再夥同扮演主管之劉永恆一同出面，陸續向王志元佯稱：可以高價將這些商品賣出去，有一個很有錢的買家願意買，但需要再支付節稅費用、購買內膽等語，致王志元陷於錯誤，誤認確有其事，於左列時間、地點陸續交付共8萬3千元予劉永恆及林佳嫻後，迄今無法與劉永恆等人所稱之「買家」完成交易。 15 吳裕賢劉永恆 109年1月上旬臺灣新北地方檢察署前 2,000元劉永恆於109年1月上旬自稱為秝詳公司業務撥打電話予吳裕賢，向其佯稱可以將持有的塔位捐出來做公益，政府會撥20萬之補助款，但需要先花6萬元購買骨灰罐等語，致吳裕賢誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付2千元訂金吳裕賢。附表二（士林據點）編號被害人參與之被告　　時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民何銘向偉鈞黃立偉 108年6月2日至7月9日間臺北市○○區○○○路0段000號2樓 108萬、40萬、72萬何銘於108年6月20日撥打電話予楊贊民，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再陸續向楊贊民佯稱：已有買家要高價收購塔位，但須換購為買家指定的塔位或提升塔位等語，誘騙楊贊民前往左列之地點向扮演「張先生」之黃立偉換購塔位，楊贊民誤認確有其事，遂於左列時間、地點先後交付共148萬元予何銘介紹之「張先生」；向偉鈞則係於108年7月5日以上開手法撥打電話予楊贊民相約見面，亦佯稱：已有買家要高價收購塔位，買家要買16個，需再湊足4個，就可以先收到一成訂金（281萬）等語，致楊贊民陷於錯誤再次前往左列地點，支付72萬元予扮演「張先生」之黃立偉，惟楊贊民支付上開款項購買塔位後，迄今無法與何銘等人所稱之「買家」見面或完成交易。 2 方月霞何銘黃立偉 108年10月28日臺北市○○區○○○路○段000巷0號樓下 32萬（20萬、12萬）何銘於108年10月間，自稱為御宏物業公司業務而撥打電話與方月霞聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向方月霞佯稱：有企業要高價收購塔位，但因為該企業已經付了很多節稅費用，所以需支付會計師手續費才能成交等語，致方月霞誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付20萬元予黃立偉、何銘後，其二人再找姓名、年籍不詳之「朱先生」假扮買家欲向方月霞高價收購殯葬產品，但以方月霞持有之殯葬商品缺件為由，指定方月霞需向自稱英皇物業之「陳建洲」購買商品，致方月霞再次陷於錯誤，誤認確有上開交易條件而交付12萬元予「陳建洲」，然迄今無法與何銘等人所稱之「買家」完成交易。 3 陳鳳美蕭于哲 108年6月間新北市板橋區華興街、四川路附近 270萬元蕭于哲於108年6月間自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，並向陳鳳美佯稱：有買家要買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付270萬元予蕭于哲，蕭于哲再以買家壓低價格為由取消交易，迄今無法與蕭于哲所稱之「買家」完成交易。向偉鈞王宥元 108年9-10月間 300萬元向偉鈞、王宥元於108年9、10月間，自稱為新濠公司業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，向偉鈞再夥同扮演主管之王宥元一同出面，向陳鳳美佯稱：有買家急著買塔位，價格很好，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點先交付300萬元予向偉鈞，向偉鈞等人取款後即失去聯繫，迄今無法與向偉鈞等人所稱之「買家」完成交易。黃立偉 108年10-11月間新北市○○區○○路○段000號附近 200萬元黃立偉於108年10月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與陳鳳美聯繫，佯稱得代為處理未上市股票轉換塔位事宜與其相約見面，再自稱為「小邱」向陳鳳美誆稱：有買家要高價購買塔位，可以用持有的未上市股票便宜換購等語，並展示買方交付之500萬現金以取信於陳鳳美，並於陳鳳美表示資金不足時，向陳鳳美表示意願私下代墊部分款項，致陳鳳美誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付共200萬元予黃立偉取款後即失去聯繫，迄今無法與黃立偉所稱之「買家」完成交易。 4 蕭陽明黃立偉蕭于哲 108年9月24日臺北市○○區○○○路0段00號附近 16萬元 108年5、6月間，自稱為東方資產管理公司業務「許永霖」之人撥打電話予蕭陽明，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，「許永霖」再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向蕭陽明佯稱：有買家要以一千多萬元購買這些殯葬產品，但須支付節稅金，買家願支付100萬，所以只需要再支付16萬即可等語，並安排蕭陽明在臺北車站附近與由蕭于哲扮演之「蕭姓買家」見面，由該「蕭姓買家」假意出示100萬現金以取信蕭陽明，致蕭陽明誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付16萬元予「許永霖」，嗣黃立偉等人取得款項後，仍持續要求蕭陽明購買內膽等殯葬產品，並稱買家願意支付4成價金，經蕭陽明拒絕後，黃立偉即以此為由稱買家不願等待而取消交易。 5 吳溫寶菊何銘向偉鈞吳粕鈺 108年12月30日新北市○○區○○○路000號7樓 30萬元何銘於108年10月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與吳溫寶菊聯繫，佯稱有客戶要購買其持有之殯葬產品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管「陳經理」之向偉鈞一同出面，向吳溫寶菊佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與吳溫寶菊於108年12月30日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺，再由吳粕鈺當場將100萬訂金交予向偉鈞充作向吳溫寶菊購買商品之簽約金，向偉鈞再向吳溫寶菊謊稱買家「吳姐」之先生要買的塔位需有土地權狀等語，要求吳溫寶菊以支付375萬元用以補齊權狀，吳溫寶菊誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付30萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 6 陳曾源何銘黃立偉 108年9月30日、10月21日臺北市○○區○○○路0段000號 40萬元（15萬、5萬、20萬）何銘於108年9月前某日，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與陳曾源聯繫，佯稱得代為兜售商品而與其相約見面，何銘再夥同扮演主管之黃立偉一同出面，陸續向陳曾源佯稱：所持有的塔位換成有土地所有權可以升值，而且已經找到買家，且買方願意幫忙出45萬等語，致陳曾源誤認確有其事而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予黃立偉、何銘，其二人再夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「買家」與陳曾源見面，再佯以：節稅需會計師等費用及何銘願意幫忙出20萬元等語，於左列時間向陳曾源詐取5萬元及20萬元。其後，黃立偉再以何銘盜取公款支付陳曾源之費用，遭公司留職停薪為由，要求陳曾源補足上開何銘「代繳」之款項未果，陳曾源即察覺受騙而報警處理。 7 蔡宗延楊鎮安向偉鈞王宥元吳粕鈺 108年11月21、22、28日 108年12月25日臺北市○○區○○○街000號附近 194萬（50萬、13萬、80萬、51萬）楊鎮安於108年11月間，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與蔡宗延聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，楊鎮安再夥同扮演主管「陳課長」之向偉鈞一同出面，向蔡宗延佯稱：有一個客人「吳姐」要高價購買等語，並與蔡宗延於108年11月20日在臺北市○○○路0段000號10樓與買家「吳姐」簽約，向偉鈞再委託其母親吳粕鈺到場扮演買家「吳小姐」，並將事先預備好100萬現金交予吳粕鈺供其展示資力，向偉鈞再向蔡宗延謊稱買家「吳小姐」需要購買更多殯葬商品等語，要求蔡宗延出資購買補齊，蔡宗延誤認向偉鈞等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點陸續交付143萬元予向偉鈞。王宥元、楊鎮安再於108年12月20日向蔡宗延佯稱：與吳小姐之上開交易需要分擔節稅費用，吳小姐願意出一半等語，向蔡宗延詐取51萬元，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳姐」完成交易。 8 許宸宥向偉鈞邱亦文 108年6月20日至27日間臺北市○○區○○○路○段000號2樓、桃園市○○區○○路0巷00弄0號5樓 170萬元向偉鈞、邱亦文於108年6月間，自稱為英皇物業公司業務而撥打電話與許宸宥聯繫，佯稱有買家願以一千多萬元之高價購買所持有殯葬商品等，但須支付費用做節稅等語，並夥同姓名、年籍不詳之人攜帶100萬元現金假扮「劉姓買家」與許宸宥見面，致許宸宥誤認確有其事而陷於錯誤，陸續於左列時間、地點交付共170萬元予向偉鈞、邱亦文，許宸宥交付款項後，向偉鈞再以利潤分配不公為由取消交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 9 楊月如何銘 108年8、9月間新北市○○區○○路○段00巷00弄0號1樓 6萬元何銘於108年8、9月間，自稱為萬達物業公司業務而撥打電話與楊月如聯繫，佯稱有客戶「吳小姐」開價900萬要購買楊月如之四人家族塔位，但需要先支付12萬元稅金等語，待楊月如表示無力支付後，何銘再改稱買家願分擔一半稅金，致楊月如誤認何銘所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付6萬元予何銘，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家「吳小姐」完成交易。 10 林建文向偉鈞 108年12月上旬臺中市○區○○路000號 5萬元（2萬及3萬轉帳）向偉鈞於108年12月上旬委由姓名、年籍不詳之女子撥打電話予林建文，以協助出售殯葬產品為由相約見面，向偉鈞與林建文見面當天晚上，即向林建文佯稱：有個老先生兒子出車禍，願以135萬之價格購買持有之塔位，但買家有指定骨灰罐，林建文尚須支付骨灰罐之費用等語，待林建文表示無力支付後，向偉鈞再改稱可以協助墊款，致林建文誤認向偉鈞所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共5萬元予向偉鈞，然迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 11 黃信東向偉鈞楊鎮安邱亦文 108年11月28日、12月9日臺北市中山區錦州街與吉林路口及臺北市○○區○○0號公園 226萬元（96萬元、80萬、50萬）楊鎮安於108年10月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為萬達物業公司業務，撥打電話與黃信東聯繫，佯稱可以協助出售其持有之殯葬產品而相約見面，雙方見面後，楊鎮安再以有找到買家為由相約見面，再向偉鈞一同出面，向黃信東佯稱：臺中有一位買家要做家族遷葬，報價1千多萬，但買家要買另一種塔位，需補236萬元換購等語，待黃信東表示無力支付後，向偉鈞再改稱：可以協助支付部分款項，致黃信東誤認確有上開交易條件而陷於錯誤，陸續於如左列之時間、地點交付共176萬元予向偉鈞、楊鎮安。其後，楊鎮安再夥同邱亦文向黃信東佯稱：買家希望更換其中部分殯葬產品而需再支付款項等語，再向黃信東詐取50萬元，邱亦文、楊鎮安再以買家住加護病房無法簽約為由而無法交易，迄今無法與向偉鈞等人所稱之買家完成交易。 12 彭莉容楊鎮安向偉鈞 108年12月中旬某日新北市○○區○○○路0號-7-11二十張門市 4萬元楊鎮安於108年12月中旬，依向偉鈞提供之名單及指示，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與彭莉容聯絡、相約見面，再於左列地點見面時，向彭莉容佯稱：有買家要買持有的塔位，一套要用50萬至60萬購買，所以需要再購買內膽成套等語，致彭莉容誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點交付4萬元予楊鎮安，然迄今無法與楊鎮安等人所稱之買家完成交易。附表三（內湖據點）編號被害人參與之被告時間地點被害金額 (新臺幣) 詐欺方式 1 楊贊民鄭閎文陳傳勳吳礎楓 108年6月19日臺北市內湖區行善路59巷 24萬元鄭閎文與扮演其學長「學長」之陳傳勳，於108年5月27日自稱為東宇顧問公司業務之名義，以電話及line通訊軟體與楊贊民聯繫，佯稱可以用一張紅景天股票加24萬換購靜恩塔位，而且已經有買家願意180萬元打8折購買宜城塔位等語，致楊贊民誤認確有上開買家及交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付24萬元予鄭閎文指定之塔位業務「小吳」（由吳礎楓扮演），然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 2 黃振祥葉守勤賴榮標 108年11、12月間、新北市樹林區中正路2段附近等地點 182萬元（26萬、26萬、65萬、65萬）葉守勤於108年11月間，自稱為跑單幫之業務而撥打電話與黃振祥聯絡、相約見面，並向黃振祥佯稱：因為有宜城的認購憑證，若換購為帝陵仙境塔位只需26萬元，而且已經有買家要買3個塔位，單價1個70多萬元等語，致黃振祥誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付共52萬元予葉守勤，黃振祥取得上開塔位後，賴榮標再於撥打電話予黃振祥佯稱：有客戶要買8個帝陵仙境塔位，1個願以110萬元左右買等語，雙方相約見面，黃振祥旋即與葉守勤討論，葉守勤再從旁配合協助購買塔位，黃振祥因而誤認確有其事而陷於錯誤，再於左列地點先後交付共130萬元予葉守勤，然迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 3 郭家榛鄭閎文吳礎楓 108年5月7日台北市○○區○○○路○段000號-臺北市立第一殯儀館 15萬元鄭閎文於108年5月間某日，撥打電話與郭家榛聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與郭家榛見面後，即向郭家榛佯稱：有一個家屬願以30萬購買塔位等語，並偕同郭家榛前往塔位現場欲完成交易，抵達現場後，再由假冒塔方人員之吳礎風向郭家榛佯稱：你的塔位只能自用不可以買賣等語，鄭閎文等人故作驚訝後，再向郭家榛佯稱：原價要90多萬，換購的話只要32萬元，而且換購後買家願以72萬元購買等語，待郭家榛表示無力支付後，鄭閎文、「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致郭家榛誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付15萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 4 曾純瑛（未提告）賴榮標吳礎楓 108年9月18日、23日、24日、10月16日臺北市○○區○○路00巷00號4樓 86,400元（21,600、21,600、28,800、14,400）吳礎楓於108年9月上旬自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與曾純瑛聯繫，佯稱其受瓷微科技委託之第三方協商公司，負責處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，先前許多股東換了之後，拿回很多錢補償先前股票買賣損失等語，致曾純瑛誤認吳礎楓確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共86,400元予吳礎楓。其後，吳礎楓再夥同賴榮標，由賴榮標自稱為萬宏科技業務撥打電話予曾純瑛聯繫，佯稱：有老闆要做家族遷葬，要收購塔位，但塔位需要有土地權狀等語，待曾純瑛詢問吳礎楓土地權狀事宜時，吳礎楓再假意與賴榮標溝通，佯裝瓷微受災戶可用優惠價購買土權等語，欲以此方式誘騙曾純瑛付費購買，惟曾純瑛察覺有異而未受騙。 5 吳寳彩（未提告）葉守勤賴榮標吳礎楓 108年10月22日、30日、11月間某日桃園市○○里0鄰○○路000巷00號 165萬元（48萬、72萬、45萬） 108年10月間，葉守勤、賴榮標自稱殯葬仲介而撥打電話與吳寳彩聯絡、相約見面，並向吳寳彩佯稱：有一個老闆要做家族遷葬，需要有土權的塔位，一個願以128萬元收購，可以24萬換購土權來出售等語，致吳寳彩誤認確有買家有意以上開條件購買而陷於錯誤，於左列時間、地點先、後交付48萬、72萬元予賴榮標，吳寳彩取得上開塔位後，葉守勤、賴榮標再夥同吳礎風扮演買方張小姐之子「小吳」，以需要購買罐子才能交易完成為由，再向吳寳彩詐取45萬元。嗣於108年11月27日交易當天，葉守勤再與扮演「小吳」之吳礎風假意聯繫、吵架而交易不成，吳寳彩迄今無法與葉守勤等人所稱之買家完成交易。 6 吳茂元（未提告）陳傳勳 108年11月上旬某日及14日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓 7,200元（3,600元、3,600元）陳傳勳於108年11月上旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳茂元聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出3萬以上等語，致吳茂元誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 7 陳宇德陳傳勳 108年11月下旬桃園市楊梅區交流道附近麥當勞 7,200元陳傳勳於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與陳宇德聯繫，佯稱其係瓷微科技委託之調解公司，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張在外價格是20、30萬起跳等語，致陳宇德誤認陳傳勳確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予陳傳勳。 8 徐茂田（未提告）鄭閎文 108年11月間臺北市○○區○○路0段000○0號號 14,400 元鄭閎文於108年10月下旬某日，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與徐茂田聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出5萬到10萬等語，致徐茂田誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共14,400元予鄭閎文。 9 許明烽鄭閎文 108年6月間臺北市○○區○○里○○路000號4樓 12萬元鄭閎文於108年6月間某日，撥打電話與許明烽聯繫，以協助出售殯葬產品為由相約見面，其夥同姓名、年籍不詳之「林姓學長」與許明烽見面後，即向許明烽佯稱：中壢有個葬儀社有找到買家要以400多萬元購入其持有之殯葬產品，但需要將「懷恩區」的塔位換成「靜恩區」，2個轉換需要36萬元等語，待許明烽表示無力支付後，「林姓學長」再改稱可以協助墊款，致許明烽誤認鄭閎文等人所稱之交易條件存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付12萬元予鄭閎文，然迄今無法與鄭閎文等人所稱之買家完成交易。 10 吳裕賢鄭閎文 108年8月-109年1月新北市○○區○○街00巷00號4樓 7,200元鄭閎文於108年10、11月間，與年籍不詳之「林宗達」自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與吳裕賢聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出8萬之價格等語，致吳裕賢誤認鄭閎文二人確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共7,200元予「林宗達」。 11 游舒涵鄭閎文 108年9月25日新北市淡水區新市○路0段000巷000號 36,000元鄭閎文於108年9月25日前間，自稱為恆文顧問公司業務之名義，撥打電話與游舒涵聯繫，佯稱其受瓷微科技委託來處理受災戶的賠償事宜，受災戶可以用一張瓷微股票加3600元換購塔位認購憑證1張，換了之後，1張至少可以賣出6萬之價格等語，致游舒涵誤認鄭閎文確係受瓷微科技委託且確有該交易行情存在而陷於錯誤，於左列時間、地點交付共36,000元予鄭閎文。

2025-01-10

SLDM-109-訴-168-20250110-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人劉凱上列聲請人因妨害性自主案件聲請准予強制治療案件（本院113 年度聲保字第1197號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文劉凱預納費用後，准予付與本院113年度聲保字第1197號案件之臺南市政府衛生局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議之會議紀錄及相關評估報告資料影本。劉凱取得上開資料後，不得散布或為聲請抗告以外之非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因欲聲請救濟之用，預納費用請求付與本院113年度聲保字第1197號案件之強制治療理由、評估報告、決議之會議紀錄等聲請人行使正當防禦必須知悉之卷宗影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條第2項所稱審判中，雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要，然基於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵，其權利之行使自應與訴訟救濟程序相關，其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請，即非本法保障之範圍。三、經查，聲請人因檢察官聲請強制治療案件，前經本院以113 年度聲保字第1197號案裁定令入相當處所施以強制治療，期間為1年。聲請人提起抗告，以欲提起救濟之訴訟目的為由，聲請付與該案中如主文所示之卷證影本，是聲請人確有行訴訟救濟之正當需求，且涉及聲請人訴訟上之利益及權利之行使，為保障其獲悉卷內資訊之權利，又無刑事訴訟法第33 條第2項應予限制閱卷等情形，認應准許聲請人預繳納費用付與該等部分之卷證影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就取得之內容，不得為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-114-聲-16-20250108-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即受刑人黃元助上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度聲字第890號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：附表編號2至6內部界限為7年8月，定執行刑為7年10月。附表編號7至8內部界限為4月，則定執行刑 5月。然附表1執行刑為8年6月，加總總計為16年9月，則定執行刑為14年，與附表2至6及7至8之定執行刑有較大差異性。懇請鈞長考量抗告人目前年齡偏高，身體狀況不佳，及復歸社會之可能性，再次審酌抗告人之定應執行刑，酌定較有利之定應執行刑等語。　　二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。三、經查：（一）抗告人因犯強盜等案件，經法院先後判處如附表編號1至8 所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至8所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款等規定，就附表編號1至8所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑14年。（二）原裁定附表所定應執行刑有期徒刑14年，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑8年6月）以上，各刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。又抗告人所犯附表編號2至6所示之販賣第一級毒品罪所處之刑，已經判處應執行刑有期徒刑7年10月確定；附表編號7至8所示之幫助犯施用第一級毒品罪所處之刑，經判處應執行有期徒刑5月確定；附表編號1所示之強盜罪，經判處有期徒刑8年6月確定。則被告所犯之罪，曾經法院合併定執行後之刑期合計為有期徒刑16年9月，而原裁定所定之應執行刑有期徒刑14年，亦未逾越有期徒刑16 年9月。再者，雖有所謂多數犯罪責任遞減原則，但被告所犯附表編號1之強盜罪與被告所犯附表編號2至8所示之販賣第一級毒品罪及幫助犯施用第一級毒品罪，犯罪態樣及侵害法益完全不同，責任非難重複程度及關聯性低，此亦為原裁定對抗告人所定之執行刑，與抗告人所犯附表編號2至6、7至8所定之應執行刑有較大差異之原因，不能等同視之，採取相同之量刑標準。是原裁定對被告所定之應執行刑有期徒刑14年，並無任何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。（三）據上，原審審酌抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，就原裁定附表編號1至8所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑14年，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不當之處。四、綜上所述，本件原裁定並無違法或瑕疵。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　編　　　號 1 2 3 罪　　　名強盜毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8年6月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯罪日期 112年1月15日 111年6月12日 111年6月15日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第828、973號 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度上訴字第1798號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號判　決日　期 113年1月25日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度上訴字第1798號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號確　定日　期 113年2月22日 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註雲林地檢113年度執他字第198號（南高檢113執5號）雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號附表編號2至6所示各罪，經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑7年10月編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯罪日期 111年6月24日 111年6月25日 111年6月30日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號判　決日　期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號確　定日　期 113年9月10日 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號附表編號2至6所示各罪，經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑7年10月編　　　號 7 8 (以下空白) 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年5月9日 111年5月16日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第1357號 112年度偵字第1357號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號判　決日　期 113年7月30日 113年7月30日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第272號 112年度訴字第272號確　定日　期 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註雲林地檢113年度執字第2657號雲林地檢113年度執字第2657號附表編號7至8所示各罪經本院以112年度訴字第272號判決判處應執行有期徒刑5月

2025-01-08

TNHM-114-抗-8-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人段毅賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　主　文段毅賢犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑8月。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人段毅賢因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年12月26日已向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人於前揭調查表之對於定刑意見表示欄中已詢問其意見，但其並未表示意見，於本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-7-20250107-1