Know99判決書

搜尋結果：補正裁判費

共找到 160 筆結果（第 131-140 筆）

拍賣無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第153號上訴人王麗屏訴訟代理人常照倫律師被上訴人張宏全吳佩玲上列當事人間請求拍賣無效事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日本院112年度重上字第153號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。提起第三審上訴應依同法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必備之程式。二、查上訴人對民國113年5月28日本院112年度重上字第153號判決提起第三審上訴，惟未據繳納第三審裁判費，業經本院於 113年6月25日裁定其訴訟標的價額為新臺幣(下同)948萬800 0元，並限上訴人於收受裁定翌日起7日內補正裁判費14萬24 26元(下稱補正裁定)，該裁定已於113年7月11日送達上訴人，有送達證書附卷可參（見最高法院113年度台抗字第696號卷，下稱696號卷，第19至21頁)，上訴人於同年7月5日對該補正裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告(見第696號卷第11頁)，業經最高法院以113年度台抗字第696號裁定駁回抗告，該裁定已於同年10月7日送達上訴人，有送達證書附卷可憑(見696號卷第61頁) 。茲已逾相當期間，上訴人仍未繳納第三審裁判費，有本院答詢表可參(見本院卷三第53至5 9頁）。上訴人逾期未補正第三審裁判費，本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-重上-153-20241112-4

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產等

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第7號原告楊翠娥訴訟代理人蘇靜怡律師被告吳以銘吳庭毓吳妮瑾吳昀瑾吳明珠吳以敏吳明惠吳明真吳以峯上一人訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列原告與被告吳以銘等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰柒拾肆元，及如理由欄第三點所示事項，逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院111 年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告吳以峯返還新臺幣（下同）11,008,800元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，該訴訟標的價額核定為11,008,800元；而原告第二項聲明請求分割被繼承人吳倭古所遺如起訴書附表二所示財產，其交易價值合計24,216,077元，並按原告之應繼分比例1/8計算（計算式：24,216,077元×1/8＝3,027,010元，元以下四捨五入）原告因分割所受利益為3,027,010元。前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即11,008,800元定之。另原告訴之聲明第三項請求返還借款600,000元，以一訴主張數項標的，其價額合併計算之，是本件訴訟標的價額共計11,608,800元（計算式：11,008,800元＋600,000元＝11,60 8,800元），應徵第一審裁判費114,168元，扣除已繳納41,1 94元，尚應補繳72,974元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期為繳，即駁回其訴。三、應補正事項：　㈠被告吳以銘、吳以敏及吳以峯大陸地區房產所有權及被繼承人對渠等過戶證明文件。　㈡被告吳以峯大陸地區金融機構帳戶自95年間至106年10月存款往來明細。　(以上皆須經財團法人海峽交流基金會驗證證明。）　㈢被繼承人82年間購入27箱0.6公升高粱酒之購買證明。　㈣被繼承人對債務人黃成之債權證明文件、債權金額及被繼承人將該債權贈與被告吳以銘之相關文件。　㈤被繼承人之除戶謄本。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-7-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1582號上訴人吳俊賢被上訴人吳順琳吳佳恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月18日送達，惟上訴人迄今猶未補正上開事項，有送達證書、收費答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受裁定後逾期未補正裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-111-訴-1582-20241108-4

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金簡字第31號原告張厤茜被告李牧耘上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴應補繳裁判費，經本院於民國113年10月1日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定已於113 年10月9日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-07

TPEV-113-北金簡-31-20241107-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第30號上訴人李賜福被上訴人陳覺修上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年10月16日第二審判決提起上訴。其上訴利益核定為新臺幣（下同）7,147,426元（計算式：6,700×1,066.78＝7,147,426)，應徵第三審裁判費107,677元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官秦富潔

2024-11-06

KSHV-112-重上-30-20241106-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第30號上訴人黃國榮被上訴人陳覺修上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年10月16日第二審判決提起上訴，其上訴利益核定為新臺幣（下同）3,926,870元（計算式：6,700×586.1＝3,926,870)，應徵第三審裁判費59,860元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官秦富潔

2024-11-06

KSHV-112-重上-30-20241106-3

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9542號原告蘇君宜被告蘇君旋上列當事人間損害賠償等事件，關於消費借貸之法律關係部分，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告所提附帶民事訴訟尚主張本於消費借貸之法律關係請求被告返還新臺幣（下同）30萬元部分，非屬被告所涉刑事判決認定之犯罪事實（即詐欺等），不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，原告應補繳第一審裁判費3,200 元（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。經本院於民國113年9月27日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於同年10月1日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表附卷可參，其訴難認合法（就消費借貸之法律關係部分），應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9542-20241101-2

北再簡

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北再簡字第8號再審原告薛玉君即今人的顧問企業再審被告陳昭秀上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件再審原告提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定業於同年10月8日為寄存送達（於同年00月00日生送達效力），有送達證書在卷可稽。而再審原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表各1件附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-01

TPEV-113-北再簡-8-20241101-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2941號原告鄭玉娌被告林祐沂上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人、二、訴訟標的及其原因事實；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1、2款、第249條第1項第6 款分別定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，且未於訴之聲明欄內表明請求法院裁判事項、訴訟標的、原因事實，致本院無從確認審理範圍，亦僅表明被告姓名，未有任何被告之年齡及住所或居所等資料可得確認，經本院於民國113年9月5日以113年度中簡字第2941號裁定，命原告於收受裁定後5日內補正裁判費新臺幣3,200元及上開事項，並諭知如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定已於113年9月11日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第19頁），惟原告迄今仍未補正前揭事項，亦有本院答詢表在卷可稽（本院卷第21頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 　　項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2941-20241029-2

訴

臺北高等行政法院

國民年金法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1205號上訴人即原告曾光宗上列當事人間國民年金法事件，上訴人對於中華民國113年8月15 日本院112年度訴字第1205號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2 項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件上訴人於上訴期間內，對本院民國113年8月15日112年度訴字第1205號判決提起上訴，且其上訴未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院113年9月19日裁定（下稱補正裁定）命上訴人於收受送達後10日內補繳及補正，該裁定於113年10月2日以寄存方式送達，有送達證書卷內可稽。上訴人雖於113年10月8日補繳裁判費，另於113年10月15日（本院收文日）提出「行政訴訟聲明異議（抗告）狀」，對本院補正裁定提起抗告，惟「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」行政訴訟法第265條定有明文，而命補正裁判費、委任律師或訴訟代理人之裁定均屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告；此外，上訴人迄今仍未補正律師或得為訴訟代理人者之委任狀，有本院收文明細表等在卷為憑，復未見上訴人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官何閣梅

2024-10-29

TPBA-112-訴-1205-20241029-3