Know99判決書

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1828號抗告人即受刑人洪月芳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月31日裁定（113年度聲字第1342號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。洪月芳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪月芳（下稱受刑人）因違反公司法、商業會計法及偽造文書等案件，先後經臺灣新北地方法院、本院及臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑，均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，於法有據，應予准許。經函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆，爰審酌受刑人如附表所犯有違反公司法第9條第1項未實際繳納股款罪、使公務員登載不實罪、利用不正當方法致使財務報表發生不實罪，罪質固有不同，然審酌受刑人於如附表各該編號所示犯行，均係在他人設立公司或增資時，擔任出借資金作為驗資款，並收取高額利息之金主，是其犯罪模式均屬相同，且除如附表編號2所示之犯行係於民國98年間所為、如附表編號6所示犯行係於109年1月15日外，其餘犯行均係在104年至107年間所為，而時間相近，故為避免重複評價其罪責，上開情事自得作為定刑時從輕量處之考量因素；再參酌如附表編號1至5所示之罪，前已經法院定應執行有期徒刑2年3月，所定該執行刑與原宣告刑之比例約為45% ，是本院即先以之作為本件定刑之基準；再審酌受刑人除與本件相關之前科外，並無其他前科紀錄(有部分犯行因非在如附表編號1確定前所犯，故非在本件合併定刑之範圍內)，亦得作為從輕之考量；惟衡酌受刑人透過此等犯罪而得於短期獲得高額之利息報酬收入，故其犯罪所得亦高；且受刑人於如附表編號1所示犯行經臺灣新北地方法院於109年1月2日判處罪刑後，仍如附表編號6所示，於同年月15日再與他人共同為未實際繳納股款之犯行(其後於110年間另有其他犯行 )，是於定刑時亦無大幅減輕其刑之理由，以避免再犯；復衡諸其經濟實力等情，並在上開刑之內部界限下，定其應執行之刑有期徒刑11年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。另附表編號1至5所示之刑，已執行完畢，得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果等語。二、抗告意旨略以：附表編號6之罪已執行完畢；編號8所處偽造文書罪及編號9所處違反商業會計法之罪，仍有疑義，均請明察；伊年歲漸長，已從職場退休，並長期捐款及在矯正單位及社福團體擔任志工，熱心公益，原裁定所定應執行刑經易科罰金後之金額非伊財力所能負擔。爰請撤銷原裁定，另為適當之裁定，減輕量刑等語。三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：㈠、抗告人因犯如附表所示數罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，原審法院為最後判決確定案件（即附表編號7至9 ）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國109年2月26日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不合。㈡、抗告人所犯附表各罪中宣告刑最長為5月，各罪宣告刑合併為 25年7月（定刑外部界限）；另附表編號1至5之罪前經裁定應執行有期徒刑2年3月確定，則附表各罪審酌前開曾經定應執行刑後合併為20年11月（定刑內部界限），原裁定定應執行刑有期徒刑11年，固未違反上開定刑之外部及內部界限。㈢、然本案受刑人所犯數罪實係基於相同犯罪模式（即提供資金供法人進行不實驗資），犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間多集中在104至107年間所為，堪認係受刑人於特定時期為圖牟取不法利益而進行之系列同種類犯行，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，相關犯罪所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。並綜合考量抗告人於審理時就所犯之罪大多坦承犯行，有助案件儘速確定並執行，反映抗告人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，且抗告人年事已高（65歲），再為相類犯罪之可能性降低，並兼衡前揭定刑外部及內部界限、編號7至9所示犯行之其他已定應執行刑同案共犯之寬減幅度，刑罰經濟及恤刑之目的、抗告人復歸社會之可能性等因素，並參酌抗告人於本院提出事證釋明其在矯正處所擔任志工及從事公益捐贈（見本院卷第19至27頁)及其抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審未及審酌抗告人於本院提出之事證及主張，就附表各罪定應執行刑為有期徒刑11年，尚嫌過重，難認符合罪責相當性之要求與公平、比例等原則，自無從維持。另原審疏未注意編號6之罪業已執行完畢，原裁定附表編號7至9之「犯罪日期」欄逕引用聲請書附表之記載，內容有所違誤（尚不影響本件聲請之合法性），本院均更正如附表，併此指明。　五、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨關於爭執附表編號8 、9之罪刑部分，因定應執行刑僅係就已判決確定之罪合併定刑，自無從就確定判決諭知罪刑有無違誤，予以審酌，抗告意旨指摘原裁定量處之刑過重，請求本院降低刑度，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑並諭知易刑標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號 1 2 3 罪名公司法公司法公司法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月 (共7罪)、有期徒刑5月 (共2罪) 犯罪日期 106年4月5日至 106年4月11日 98年5月20日至 98年5月26日 107年1月15日至107年7月4日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 108年度偵字第30592號臺北地檢 109年度偵字第24347號臺北地檢 107年度偵字第26429號等最後事實審法院新北地方法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 108年度審訴字第1920號 109年度審簡字第2589、2590號 111年度上訴字第2510號判決日期 109年1月2日 110年1月8日 111年11月23日確定判決法院新北地方法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 108年度審訴字第1920號 109年度審簡字第2590號 111年度上訴字第2510號判決確定日期 109年2月26日 110年2月9日 111年12月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢109年度執字第4153號臺北地檢110年度執字第1064號臺北地檢112年度執字第936號編號1、2經臺北地方法院110年度聲字第472號裁定應執行有期徒刑5月確定。編號3、4經臺灣高等法院111年度上訴字第2510號判決應執行有期徒刑1年6月確定。編號1至5經臺北地方法院112年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑2年3月確定。(已執畢) 編號 4 5 6 罪名偽造文書公司法公司法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月、有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 107年4月16日至107年4月20日 107年3月19日至107年10月17日 109年1月15日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 107年度偵字第26429號等臺北地檢 110年度偵字第4583號新北地檢 111年度偵字第1430號等最後事實審法院臺灣高等法院臺北地方法院新北地方法院案號 111年度上訴字第2510號 112年度審簡上字第24號 112年度訴字第589號判決日期 111年11月23日 112年5月2日 112年11月16日確定判決法院臺灣高等法院臺北地方法院新北地方法院案號 111年度上訴字第2510號 112年度審簡上字第24號 112年度訴字第589號判決確定日期 111年12月30日 112年5月2日 113年1月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢112年度執字第936號臺北地檢112年度執字第3998號新北地檢113年度執字第874號 (聲請書誤載為 112年，應予更正。)（已執畢）編號3、4經臺灣高等法院111年度上訴字第2510號判決應執行有期徒刑1年6月確定。編號1至5經臺北地方法院112年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑2年3月確定。(已執畢) 編號 7 8 9 罪名公司法偽造文書商業會計法宣告刑有期徒刑4月 (共27罪)、有期徒刑5月 (共21罪) 有期徒刑4月 (共4罪)、有期徒刑5月 (共3罪) 有期徒刑4月犯罪日期 104年4月16日至107年2月22日 (聲請書誤載為104年10月2日至107年2月14日，應予更正。) 104年5月19日至106年10月25日 (聲請書誤載為104年10月1日至106年9月6日，應予更正。) 106年9月6日至 106年9月15日 (聲請書誤載為106年9月18日，應予更正。) 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 109年度偵字第21499號等臺北地檢 109年度偵字第21499號等臺北地檢 109年度偵字第21499號等最後事實審法院臺北地方法院臺北地方法院臺北地方法院案號 113年度簡上字第22號 113年度簡上字第22號 113年度簡上字第22號判決日期 113年4月10日 113年4月10日 113年4月10日確定判決法院臺北地方法院臺北地方法院臺北地方法院案號 113年度簡上字第22號 113年度簡上字第22號 113年度簡上字第22號判決確定日期 113年4月10日 113年4月10日 113年4月10日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢113年度執字第2981號臺北地檢113年度執字第2981號臺北地檢113年度執字第2981號

2024-11-01

TPHM-113-抗-1828-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認使用權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第592號原告大光顯科技股份有限公司法定代理人吳有顯訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師被告星華鐘錶工業股份有限公司法定代理人范炎強訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求確認使用權存在等事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴時聲明：㈠確認原告就星華鐘錶周邊零星工業區污水處理廠之污水處理構造物、機器設備及污水收集及排放管線等污水處理系統，有使用權存在；㈡被告應容忍原告在第一項聲明所示範圍內設置污水排放管線，連接至被告之污水處理系統，並不得有任何禁止或妨礙之行為；㈢被告應出具如附件1所示回覆單予原告，並於初審單位欄位署押；㈣被告應給付原告新臺幣(下同)188萬5,296元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤上開聲明，願供擔保，請准宣告假執行。嗣後原告以113年9月27日民事準備狀撤回關於第㈠至㈢項聲明及訴訟(見本院卷二第13頁至15頁) ，亦經被告表明同意(見本院卷二第29頁)，經核於法無違，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於111年7月間向訴外人陳林常娥等人購買坐落桃園市○○ 區○路○○段00000地號及同段878-5地號等兩筆土地(下稱878- 1地號土地、878-5地號土地)，並於111年9月6日以買賣為原因登記取得所有權。上開兩筆土地均分割自同段878地號土地(下稱原878地號土地)，係由陳林常娥等人與被告於106年 5月31日簽訂土地分割協議書(下稱系爭土地分割協議書)據以辦理分割。而原告所購得之878-1地號土地與878-5地號土地屬於「擬定林口特定區（星華鐘錶周邊零星工業區）」( 下稱星華工業區)之範圍內，自被告申請變更都市計畫以來，被告即經指定為該工業區之下水道管理機構，並訂有星華工業區污水下水道使用管理規章(於103年6月公告施行)。　㈡原告擬於878-1地號土地新建廠房，嗣經桃園市政府於112年8 月30日准予核發(112)桃市都建執照字第會龜00876號建造執照(見本院卷一第127頁至133頁影本)，並於113年1月4日申報開工。因原告新建廠房應設置衛生設備，將產生之生活污水，依規定納管及連接至878-1地號土地所在之「星華工業區」污水處理廠進行處理，原告遂於112年12月間向被告申請同意納管及連接至污水處理廠。詎料卻遭被告無故刁難，然經桃園市政府經濟發展局及桃園市政府環境保護局函覆內容觀之，被告本應立即同意原告之申請，惟被告逕將原告擬新建之C1作業廠房錯誤解釋為「具公害之場所」而擅自認定「不符合本園區低汙染事業」云云。原告乃於113年1月11日請律師發函，重申原告之申請毫無涉及日後營運是否產生污染之問題，並要求被告同意原告所請，並應於函到7日內出具於初審單位欄位用印之回覆單予原告，惟被告僅回函表示已呈請主管機關釋疑。經桃園市政府各行政機關間往來函文可知，環境保護局從未認定原告所經營者為污染性工業，建築管理處亦肯認本件原告申請之系爭建造為無汙染性之工廠，作業廠房使用並非都市計畫法桃園市施行細則第20條所列危險性之作業，足認本件並無被告空言指稱C1作業廠房為具公害之場所乙情。被告係藉故拒絕原告之申請。　㈢基於被告為「星華工業區」之開發單位，該區域內之污水廠廠房設備及處理系統為被告所有，並得現實維護和管理，原告所有之系爭土地及新建廠房均坐落該工業區範圍內，原告為開發利用土地，即需進行「污水納管」即利用被告之污水廠廠房設備之申請及施作程序，則原告自得依民法第800條之1準用同法第779條第1項、第780條等規定之不動產相鄰關係，使用被告污水廠廠房設備及其污水處理系統，並得依民法第786條第1項本文規定，請求被告應容忍原告設置污水排放管線連接至被告之污水處理系統。且按系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定：「本筆土地(按：即原878地號土地)分割後，各分割後土地所有權人及其繼受人於土地開發及使用時，如需檢附有關『星華鐘錶周邊零星工業區』之審查核准公文予政府機關者，乙方(按：即被告)應無條件無償提供影印本與土地所有權人」，故被告應依上開約定負有無條件出具同意原告納管排放廢水之回覆單予原告之義務。　㈣則按系爭土地分割協議書第4條第1項第2款約定：「(一)本筆土地屬於『星華鐘錶周邊零星工業區』內土地範圍，其開發及使用應遵守相關法規(包括都市計畫法、環評法規、水土保持法規及建築法規等)及『星華鐘錶周邊零星工業區』申請變更時對政府機關之承諾事項及協議事項，內容包括如下：.. .2、本變更工業區都市計劃案屬自辦開發，於變更過程中曾由星華鐘錶工業股份有限公司與桃園市政府簽訂協議書《即『變更林口特定區計畫(部分保護區為零星工業區)』案暨『擬定林口特定區計畫(星華鐘錶周邊零星工業區)細部計畫』案協議書》，故工業區內土地開發及使用必須共同遵守該協議書之條款約定，如有違反，將可能導致工業區遭到變更恢復原土地使用分區之處置，如損及其他人之權益者並應負損害賠償責任。」、第4條第2項前段約定：「甲乙雙方皆知悉並應遵守上開內容，倘有違反願自行負責，如造成他方或『星華鐘錶周邊零星工業區』內之其他土地所有權人或廠房所有權人之權益受損者，並願負損害賠償責任」。是原告為開發設廠，業設立公司投入資本額高達1億元，另有高額貸款7,240 萬元，總計共1億7,240萬元，倘融資部分以年利率1.953%計算，原告每月需負擔11萬7831元之高額利息【計算式：7,24 0萬元×1.953%÷12個月】。然被告本應於112年12月間原告備齊污水排水設計等文件提出申請時，即予准許，原告當時所備齊資料與之後所提者，僅差另簽定之切結書及協議書，其餘應備文件均無不同而屬完整。且原告之廠房本為無汙染性之工廠，亦經建管處113年2月6日函文肯認在案，被告卻摻雜與星華工業區污水下水道使用管理辦法第21條不相關之因素，怠於同意，直至113年4月9日方同意納管及出具回覆單予原告，更額外要求切結書及協議書，甚至保證金20萬元，顯屬恣意，係屬權利濫用，有違民法第148條第2項規定，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。因被告上開可歸責行為嚴重影響原告之施作期程及未能取得使用執照，除使原告投入前開之大量成本均歸於徒勞，致資金無法運轉外，日後更可得預期遭營造廠商求償(損害賠償及違約金)，實造成原告損失甚鉅。從而，原告自得依系爭土地分割協議書第 4條第1項第2款、第9款、同條第2項前段約定或民法第184條第1項後段、第2項規定擇一請求被告賠償怠為同意下之每月融資利息損失11萬7,831元，並以司法院訂頒之各級法院辦案期間一審辦案期限1年4月計算，共得請求被告損害賠償18 8萬5,296元，及自113年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣188萬5,296 元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠星華工業區係依據「都市計畫法」及「都市計畫工業區毗鄰土地變更處理原則」自行擬定細部計畫變更之工業區(地)，且依據本工業區核准設立產業之限制及使用分區管制規定，工業區內土地開發及使用者必須先行證明為「無汙染行業」，並遵照擴建計畫書內容、環境影響評估說明書內容執行開發。且被告本應就此行政機關核定之都市計畫及環境影響說明書等規定，進行管理。而本件確實有「原告公司之建照登載為C1作業廠房是否可進駐星華鐘錶周邊零星工業區」之適法性疑義，特別是原告之C1工廠，確實有造成公害疑慮。而此適法性疑義迭經原告公司、被告公司數度發函給政府相關局處，各局處單位雖有回函，但於桃園市政府建築管理處於 113年3月7日回覆之前，並無「具體明確」之回覆。原告提出之原證15係建管處引用建築師之意見，並非直接認定是否有汙染或將來是否有汙染。故被告依星華工業區污水下水道使用管理辦法第21條第1項第5款規定，在原告未備齊文件提出申請前，函詢相關政府機關釐清，俾供將來判斷是否有「依相關法令規定應拒絕納入者」之事由，顯無違誤。　㈡又原告經被告於113年3月15日主動提醒後，始於113年4月2日正式完整提出相關資料(含切結書及協議書)前，均僅提出一紙「星華鐘錶污水處理廠回覆單」(未檢附供審查之相關設計及技師簽證圖說、申請人簽立之無事業廢水排放切結書及協議書等資料)，即要求被告應於該回覆單上之「初審單位欄蓋章」，顯無理無據。而原告稱於112年12月間備齊文件，並無理由，原告提出之先前行文既無日期亦無附件，受文者更是記載桃園市政府水務局，而非被告，顯非依據「星華工業區污水下水道使用管理辦法第5條」備齊文件申請。　㈢本件業已於113年4月2日至同年4月9日經被告審定後於協議書及回覆單上用印，惟被告之「同意」污水排放納管，乃基於「原告檢送完整資料供審查確認其申請符合法規與工業區核准計畫」，以及「原告出具之113年3月27日切結書及與被告簽立之協議書約定」，申言之，在兩造113年3月27日簽立協議書及原告檢送相關審查資料前，被告並無同意納管之義務。在原告未提供任何審查資料情況下，被告不得逕依民法相鄰關係主張，否則工業區之污水處理環境管制法規及核准計畫勢必遭到架空。何況，系爭土地分割協議書第4條第1項第 9款涉及之「影印本」，係指該等土地業經申請變更為「星華工業區」之相關政府審查核准公文影本，與原告所稱之「回覆單」並不相同，被告並無依此款規定在無申請審核資料下，擅自用印於該回覆單正本予原告之義務。從而，被告並無任何違反系爭分割協議書之處，且被告於113年4月9日初審用印完成，亦毫無遲延，故原告請求損害賠償及利息均無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告固主張依民法第800條之1準用第779條第1項、第780 條規定，其得請求被告容許其使用被告所有之污水廠廠房設備及污水處理系統，且原告得依民法第786條第1項規定請求被告容任其接管至被告之污水處理系統等語，然民法第779 條第3項亦明文規定：「前二項情形，法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。」是原告既係位於星華工業區內之廠商，欲排放其自身廢水至被告所有之污水處理系統，並使用被告污水廠廠房設備及污水處理系統，仍應遵循相關法令及習慣，並非依上開相鄰關係即可要求被告要立即無條件應允原告接管及排放廢水至被告污水處理系統，合先敘明。　㈡則查，星華工業區為被告作為開發單位，申請經主管機關核准設立之工業區，該工業區內污水廠廠房設備及污水處理系統為被告所有，且於核准之該工業區計畫下，設有星華工業區污水下水道使用管理辦法，由被告為管理維護；又依據該工業區核准設立產業之限制及使用分區管制規定，工業區內土地開發及使用者必須先行證明為「無汙染或低汙染行業」等情，為兩造所不爭執，且有該工業區「污水下水道使用管理辦法」節本資料、桃園市政府環境保護局113年1月19日桃環綜字第1130005690號函文（下稱桃園環保局函文）、桃園市政府都市發展局113年1月22日桃都開字第1130002177號函文(下稱桃園都發局函文)、桃園市政府經濟發展局113年1月26日桃經開字第1130005274號函文（下稱桃園經發局函文）、桃園市政府建築管理處113年2月6日桃建照字第1130009345號函文(下稱桃園市建管處函文)、該工業區細部計劃書、計劃書節本影本資料各1份（見本院卷一第113頁至第125頁及第159頁至第175頁及本院卷二第49頁至第55頁）在卷可稽，是本件被告固負有相關受託之行政任務，須令該工業區內符合資格及要件之廠商得接管排放廢水及使用其所有之污水廠廠房設備及污水處理系統，然該工業區廠商所欲排放之廢水，亦不得牴觸使用分區管制規定等相關法令及該工業區經核准之計畫內容，是於該工業區僅得容許無污染或低污染行業進駐前提下，原告必須證明其相關廢水、廢氣等排放符合無汙染或低汙染之要求，被告亦負有相關審查義務，須確認原告並無排放超過汙染本案準廢水之可能，始得容許其接管並使用工業區內之污水廠廠房設備及污水處理系統，以符合核准計畫之內容及相關法令之要求。準此，本件原告欲接管至被告污水處理系統，並使用污水廠廠房設備及污水處理系統，被告尚無立刻無條件答應之義務，自仍得為實質審查，以不違背受託之行政任務。至原告固舉系爭土地前手與被告間所簽立之系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定為據，主張被告依約有無條件出具同意原告納管排放廢水之回覆單予原告之義務云云。然該約定內容僅為「本筆土地(按：即原878地號土地)分割後，各分割後土地所有權人及其繼受人於土地開發及使用時，如需檢附有關『星華鐘錶周邊零星工業區』之審查核准公文予政府機關者，乙方(按：即被告)應無條件無償提供影印本與土地所有權人」，故被告應依上開約定負有無條件無償提供者乃係相關工業區審查核准公文之影印本，顯不包含無條件出具同意原告納管排放廢水回覆單之義務，原告此部分主張，顯屬無稽，而不可採。　㈢又本件原告從事之事業為廢棄物處理場（回收廢輪胎），其作業廠房為C1類作業廠房，屬具公害之場所，有內政部101 年12月14日內授營建管字第101812049號函文查詢資料及被告委請設計廠房之建築師莊瑀婕建築師事務所112年2月16日莊師舊路坑建字第0000000-0號函文影本各1份（見本院卷一第223頁及本院卷二第33頁）在卷可稽，是本件原告縱於112 年12月間間向被告提出同意納管及連接至污水處理廠之申請，惟原告事業具公害之可能，且具體為從事廢輪胎回收，顯可合理懷疑其相關廢水及廢氣排放有逾越無汙染或低汙染標準之可能，被告就此未馬上同意其申請，難認有何刁難或怠於同意，自不因此即須負擔不法侵權之責。何況，被告於接到原告上開申請後，已即為函詢相關主管機關，調查原告從事之行業及排放廢水是否合於低汙染及無汙染之標準，有上開桃園環保局函文、桃園都發局函文、桃園經發局函文、桃園市建管處函文影本在卷可稽，迄桃園市政府建築管理處於 113年3月7日以桃建照字第1130012021號函文(見本院卷一第 427頁至第429頁影本)，明白表示：原告行業雖歸為C-1工廠（具公害），倘非都市計畫法桃園市施行規則第20條第2項所列禁止事項，尚無違反都市計畫之虞等語後，被告隨即以 113年3月15日星總字第113-031501號函通知原告補具切結書、協議書等件以提出申請，並於原告提出113年3月27日切結書、協議書等資料後，被告旋於同年4月9日核可用印於相關回覆單上，有上開被告函文影本回覆單影本、切結書影本及協議書影本可參(見本院卷一第431頁及第439頁至第447頁) ，顯見被告對於原告之申請，並無怠為審查，於必要調查結束後，旋即通知原告補足剩餘文件，並於原告補正後，被告旋為審查通過，自難認被告有何刁難或怠為同意之情事。　㈣綜上，原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定及上開不動產相鄰關係規定，被告負有無條件出具同意原告納管排放廢水回覆單之義務，而被告卻刁難、拖延云云，顯不可採。是原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第2 款、第9款、同條第2項前段約定及民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償怠為同意下之每月融資利息損失11 萬7,831元，並以司法院訂頒之各級法院辦案期間一審辦案期限1年4月計算，共得請求被告損害賠償188萬5,296元及相關利息云云，即為無理由。四、綜上所述，原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第2 款、第9款、同條第2項前段約定及民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付原告新臺幣188萬5,296元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，亦應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-01

TYDV-113-訴-592-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第430號原告黃語喬訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師被告劉素珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月26日簽訂租賃契約（下稱甲租約）約定由被告將其向訴外人鍾育霖即高鐵高爾夫球練習場（下逕稱高爾夫球場）承租店面空間（下稱乙租約）開設之約恩蘇咖啡店（位於高雄市○○區○○路0000號1樓，下稱系爭咖啡店）一部分約2坪之空間（下稱系爭空間）轉租原告，供原告經營按摩工作室（能量床）使用，租期自112年11 月1日至113年10月31日止。被告雖知系爭咖啡店之空間是其向高爾夫球場承租，依約不得轉租他人，仍隱瞞此事與原告締約，致原告誤信而締約並進而就系爭空間為裝潢等行為。嗣112年11月8日，高爾夫球場經理告知原告系爭咖啡店不得轉租，不願提供營業登記所需租賃同意書，且要求原告將系爭空間回復原狀，原告遂於同年月10日寄發存證信函向被告要求解約並返還押金、租金及裝潢損失，但被告僅返還原告押金、租金，就損失部分並未置理。被告所為導致原告無法依約定使用收益租賃物，導致原告受有木工隔間工程費新臺幣（下同）156000元、水電工程費9500元、窗簾燈具壁紙19 100元、招牌6800元、一個月營業損失131250元（以每日預期營收10500元、每月工作25日、利潤五成計算）等合計322 650元之損害，依債務不履行、侵權行為之法律關係起訴請求賠償。聲明:被告應給付原告322650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙租約並無不得轉租之約定，且其與原告達成口頭協議後有告知高爾夫球場人員，球場人員並無意見，後來球場主任告知要提高租金1000元，是裝潢完成後球場認為規模超過球場預估，約定於112年11月8日討論提高租金及重新簽約事宜，但原告尚未討論即告知要解除契約，以上過程並沒有人叫原告不要營業，本件情形是原告自己要解約所致，另就原告主張之損害部分，其認為應該沒有那麼高，且其沒看到燈箱等語。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於112年9月26日簽訂甲租約約定由被告將其向高爾夫球場以乙租約承租之店面空間一部分約2坪之系爭空間轉租原告，供原告經營店鋪使用，租期自112年11月1日至 113年10月31日止，嗣原告因故於前開時間向被告表示要解約契約並請求返還押金、租金、賠償裝潢損失，而被告已返還押金、租金等情，有甲租約、乙租約在卷可參，且未經被告爭執，此部分事實堪以認定。 (二)按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，難認已依約盡給付義務，此際承租人自得依民法關於債務不履行之規定請求損害賠償。又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔助債權人實現契約訂立之目的，於出租房屋供他人從事營業時，應負有配合提供相關文件使承租人得合法營業之協力義務（臺灣高等法院高雄分院108年度上字第357號民事判決參照）。經查，原告向被告承租系爭空間是要經營按摩工作室使用，且雙方就此均有認知乙節，有原告提出簽約前兩造討論裝潢事宜之通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第37至47頁），且被告辯稱其有跟球場組長說要放能量床、簽約前原告曾跟其要資料申請營業登記等語（本院卷第182頁），亦顯示被告知道原告為能合法經營事業而有申請營業登記之需求，故為達合法經營按摩事業之租賃目的，被告應負有讓原告能夠取得必要文件辦理營業登記以進行合法商業活動之附隨義務。然本件通知證人即高爾夫球場經理李宜玲到庭作證，經其證稱: 其與被告之租約僅同意被告將承租標的作為咖啡店使用，並未同意被告轉租供其他行業使用，其一開始僅聽說被告要在咖啡廳內放一張床，並不知道被告是轉租，其事後得知轉租之事，曾要求調漲租金，但後來原告可能想要設立公司，請其提供房屋租賃同意書，但其無法提供，因為原告並非要設立咖啡廳等語（本院卷第179至180頁）；高爾夫球場組長李宜玲亦出具說明表示其一開始僅被告說要在咖啡廳擺一張能量床，並未具體告知要做什麼，公司後續始知被告要做二房東，且對方不知道被告不能做二房東，被告沒有跟對方說清楚等語（本院卷第189至190頁），故原告因被告未事先取得高爾夫球場同意，而無法取得商業登記申請辦法第5條第1項第4款規定之申請文件，堪認被告已違反上述契約義務導致原告無法就租賃物為合於約定之使用收益，原告依債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害，尚非無據。 (三)原告損害額之計算: 1、原告主張其支出木工隔間工程費156000元、水電工程費9500 元、窗簾燈具壁紙19100元，因被告有前述違反行為，導致其無法經營而受有上述損害，業經提出東榮室內設計工作室估價單、力江水電行免用統一發票收據、夢想啟程有限公司（布玩家）收據為證，且經本院函詢上述開立單據之公司或機構，均回覆單據為其開立、金額無誤等語（本院卷第221 至225頁），原告主張其因支出此部分金額（合計184600元）而受有損害，應堪採信。 2、原告主張支出招牌6800元部分，雖經提出註記「招牌大小跟字」的匯款畫面截圖為證（本院卷第67頁），但僅從該匯款紀錄看不出匯款對象，也無法確認招牌後續實際製作情形，而本院依原告聲請函詢虹杰廣告設計有限公司，該公司並未回覆，原告表示願由法院判斷、請參酌匯款紀錄等語，因本院認僅從該匯款紀錄無法確認原告實際損害，業如前述，此部分請求尚難憑採。 3、原告請求營業損失部分，雖經提出開幕日前預約名單（本院卷第69頁）主張該名單有21人，體驗方案每人500元，故每日營業損失10500元等語。但該名單為原告自行列印之資料，無法確認其真實性，且縱使該名單為真，仍不表示預約的人全都會到場，也不表示開幕當日預約體驗的客人人數就等於之後每個營業日的客人人數，原告以此作為計算基礎，難認有據；另原告雖主張受有一個月營業損失，但原告並未敘明以一個月為計算基礎的理由，此部分亦未見合理。審酌若原告如期開幕，本應能獲取相當利益，固屬可信，但原告所提事證尚難做為判斷原告損害額之基礎，爰依民事訴訟法第 222條第2項，參酌原告欲經營事業之性質、此類事業通常可能之營收狀況、原告雖無法營業但也因此無須支出營業成本及租金等因素，認原告得請求之金額以10000元為當。 4、以上合計194600元（184600+10000=194600）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告194600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-430-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏橋選任辯護人呂奕賢律師被告紀宗言上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3212、41308號），本院判決如下：　　主　文黃柏橋、紀宗言均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏橋與被告紀宗言、真實姓名年籍不詳、自稱「傑夫」之人共組詐騙集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，先由詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人楊建春瀏覽廣告後加入LINE群組，由暱稱「陳曉慧」之人向告訴人楊建春謊稱：可透過「KnnexFit」APP投資虛擬貨幣獲利，所購買之虛擬貨幣USDT可存入「KnnexFit」APP內之電子錢包，並由「陳曉慧」推薦告訴人楊建春向「創世數位中心」購買虛擬貨幣，致告訴人楊建春陷於錯誤，於民國112年6月1日下午3 時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」，交付新臺幣（下同）100萬元予被告紀宗言以透過「KnnexFit」APP投資購買泰達幣（USDT）虛擬貨幣，被告紀宗言再依被告黃柏橋指示交予詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之人，其等以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙款項之去向、所在。因認被告黃柏橋、紀宗言均係犯洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告黃柏橋、紀宗言（下合稱被告2人）涉犯洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺影本、LINE對話紀錄、遊戲內廣告截圖、「KnnexFit」APP截圖、基隆市警察局第三分局碇內派出所警員偵查報告、查詢告訴人提出之虛擬貨幣交易幣址查詢結果等為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承有與告訴人於112年6月1日下午3時30分許，進行泰達幣交易之事實，惟均堅詞否認有何洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯行，被告黃柏橋辯稱：我只是想透過虛擬貨幣交易賺取匯差，我確實有向柯書哲調幣，請他轉泰達幣給告訴人，我沒有洗錢和詐欺等語；被告黃柏橋之辯護人則為其辯護稱：本件起訴書稱黃柏橋並未將泰達幣轉給告訴人，然透過區塊鏈的檢視，證明告訴人確實有收到31887. 9顆泰達幣，起訴書所稱黃柏橋的詐欺行為完全不存在，卷內也沒有任何證據資料可以證明黃柏橋有與詐欺集團合謀，檢察官空以虛擬貨幣應該要去交易所進行交易，以及用現金就是在遮掩金流，指摘黃柏橋涉犯洗錢及加重詐欺等罪，不僅欠缺推論，且完全與金管會容許個人幣商存在的政策相悖；此外黃柏橋轉予告訴人之泰達幣來源為證人柯書哲，並非來源不明之人，卷內亦無任何事證得以證明柯書哲轉予告訴人之泰達幣係自詐欺集團而來抑或回流至詐欺集團，本案就是典型的三角詐欺，黃柏橋有設立公司進行虛擬貨幣交易，亦與一般詐欺集團之車手不同等語；被告紀宗言辯稱：我不是詐欺集團，我們都是有正常的流程在進行交易，且我們全程錄音錄影，告訴人也有簽署完成確認書，他確實有收到虛擬貨幣等語。經查：　㈠詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人於112年 3月13日上午10時5分許瀏覽廣告後，透過廣告加入Line暱稱「陳曉慧」好友，再經由「陳曉慧」介紹加入Line社群「牛轉乾坤操作A29 」，並經由「陳曉慧」推薦加入Line暱稱「 Knnex 劉誠浩」的好友，「陳曉慧」向告訴人謊稱：可透過「KnnexFit」APP 投資虛擬貨幣獲利，所購買之虛擬貨幣US DT可存入「KnnexFit」APP 內之電子錢包，並由「陳曉慧」推薦楊建春向「創世數位中心」購買虛擬貨幣，因此告訴人加入Line暱稱「創世數位中心」好友。嗣告訴人於112年6月 1日下午3時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」，交付100萬元予被告紀宗言，以透過「K nnexFit」APP投資購買虛擬貨幣泰達幣，被告紀宗言再依被告黃柏橋指示將100萬元交予他人等情，為檢察官、被告2人及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第582號卷，下稱訴字卷，第35至37頁、第80頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第33212號卷，下稱第33212號偵查卷，第25至29頁、第167至169頁），並有告訴人所提出與「創世數位中心」之LINE對話紀錄文字檔、告訴人提出之遊戲內廣告截圖、告訴人提出之「KnnexFit」APP 截圖、被告黃柏橋所提出其公司與告訴人之LINE對話紀錄截圖6張、被告黃柏橋提出之創世數位中心google相片、本院勘驗交易過程錄影檔案畫面之結果與截圖等件在卷足憑（見第33212 號偵查卷第45至55頁、第57頁、第99至103頁、第123至125 頁、第133至141頁；本院訴字卷第87至101頁），前開事實，首堪認定。　㈡再查，本院偕同檢辯雙方及當事人當庭勘驗，辯護人於本院審理時使用法庭電腦，在Google首頁搜尋欄輸入TRONSCAN，並點入TRONSCAN波場區塊鏈瀏覽器，再於TRONSCAN平台搜尋框，輸入告訴人提供之錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」，可查得此錢包的歷史交易紀錄，再點選Tr ansfers，會看到泰達幣的交易紀錄，點到臺灣時區，再轉換時間至112年6月1日下午3時30分許左右，即可看到從Bina nce-Hot2這個錢包匯入31887.9顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址等情，有本院審理勘驗筆錄暨電腦截圖在卷可參（見本院訴字卷第142至143頁、第201頁）。又泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每一筆交易，都是以區塊鏈的形式公開發布，換言之，隨時隨地都可以查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之特性，而依上開搜尋結果，告訴人之電子錢包確實於112年6月1日下午3時 32分許，收到31887.9顆泰達幣，此與告訴人至「創世數位中心」購買泰達幣之時間相符，足認被告2人確實有將泰達幣轉予告訴人。檢察官指稱，告訴人之錢包地址於案發期間未有泰達幣交易紀錄，並提出虛擬貨幣交易幣址查詢結果為證（見第33212號偵查卷第59至77頁），此係因檢察官於TRO NSCAN波場區塊鏈瀏覽器進行搜尋時，僅搜尋Transactions 之紀錄，而Transactions係TRX（又稱TRON波場幣）之交易紀錄，因於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，需消耗若干TRX礦工費即手續交易費，Transactions即係此部分之紀錄。檢察官未進一步查詢Transfers所示關於泰達幣之交易紀錄，即遽指被告2人未將泰達幣轉予告訴人而為虛假交易之詐欺行為，顯與事實不符，要無可採。　㈢告訴人於本院審理時證稱：我是在112年3月13日上午10時5分許透過Line暱稱「陳曉慧」之人的介紹加入投資社群，這個社群一開始是在教玩股票，後來裡面的老師也有教投資黃金跟虛擬貨幣，老師會一步步的帶你操作，「陳曉慧」是老師的助理，她先推薦我去和別的幣商買幣，但那個幣商沒有出現，所以交易沒有成功，後來「陳曉慧」就介紹我去「創世數位中心」。我先打電話和「創世數位中心」聯絡，對方要我先用Line傳送要換多少錢和相關資料給他，對方也以LINE 告知我當日匯率，之後就通知我下午過去，到了現場之後，是紀宗言和我進行交易的，我有說我是「陳曉慧」介紹的，但紀宗言說他不認識這個人，我還有問紀宗言是否有玩泰達幣，他說他們沒有玩，牆壁上掛有一個牌子，紀宗言在交易時有提醒我要看清楚，填好資料之後，紀宗言有打電話叫別人先打一顆泰達幣進來，我確認沒問題之後，他就把3萬1千多顆的泰達幣打到我帳戶內，我在現場有打開「KnnexFit」這個APP確認，我玩虛擬貨幣只有用「KnnexFit」這個APP，這是群組裡的老師介紹我們安裝的，老師要我們影印身分證正反面，用LINE傳給一個自稱「KnnexFit」經理的人，再教我們開戶，開好戶之後我有和「陳曉慧」說，她再教我如何從「KnnexFit」APP上找到錢包地址及操作這個APP，整個創設錢包的開戶過程並沒有涉及「創世數位中心」。我在「Kn nexFit」APP上看不到TRONSCAN平台的交易紀錄，根本不知道112年6月1日下午3時56分許，從我的錢包轉出31897.9顆泰達幣，在這段期間，我每天晚上還聽從老師的指示在「Kn nexFit」APP上交易泰達幣，但這都是在帳戶裡轉來轉去，並沒有獲得真正的金錢。我從來沒有看過老師和「陳曉慧」本人，我也不知道這個錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」屬於託管錢包還是非託管錢包。交易完成後大約過了一週，我介紹我的姊夫玩泰達幣，他說這種APP可能是詐騙，我試著去提出泰達幣，結果提不出來，我就去報警等語（見本院訴字卷第148至165頁）。由上揭告訴人之證述可知，其係經由「陳曉慧」及投資群組內老師引導投資購買虛擬貨幣，「陳曉慧」又指示告訴人在「KnnexFit」APP 上註冊帳號並取得錢包地址，並推薦幣商「創世數位中心」給告訴人，是以告訴人是依照「陳曉慧」提供之資訊向被告 2人購買泰達幣，且被告2人於收受款項後，已依告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，業經本院認定如前，自難認告訴人係遭被告2人詐騙而交付款項。　㈣按正常虛擬貨幣錢包是用來儲存、發送、接收虛擬貨幣之數位錢包，在區塊鏈世界，會把虛擬貨幣存在「電子錢包」，當持有人需使用虛擬貨幣時，可以「私鑰」證明為電子錢包之持有人，並把虛擬貨幣發送至他人之「錢包地址」，因此，買賣虛擬貨幣之雙方，各自掌控自己的「電子錢包」，無法操控對方錢包內之虛擬貨幣。依前開告訴人所述交易虛擬貨幣之過程，可知告訴人係經「陳曉慧」及投資群組內之老師以投資虛擬貨幣為由，要求購買虛擬貨幣，告訴人自始至終僅透過在來路不明之「KnnexFit」APP之顯示，確認虛擬貨幣有無入帳，完全不了解波場區塊鏈、託管錢包或非託管錢包等虛擬貨幣相關概念，亦從未在除了「KnnexFit」APP 以外之交易平台操作虛擬貨幣，更未自電子錢包提領泰達幣或取得任何金錢利益，足認告訴人從未實際掌控本案錢包，亦未能持有、支配所購買之虛擬貨幣，是以，本案真正的錢包應始終係由「陳曉慧」及投資群組內之老師所屬詐欺集團所掌控，而「KnnexFit」APP亦係詐欺集團成員提供告訴人之虛偽APP，此由告訴人於112年5月27至同年6月9日期間在「KnnexFit」平台交易之紀錄（見第33212號偵查卷第133至 141頁），實與任何人均無法竄改之區塊鏈上交易狀態扞格，即可見一斑，目的係藉告訴人申請之帳號，創造虛擬貨幣匯入告訴人無法掌控之本案錢包之假象，乃詐術之一環。然則，卷內並無證據證明被告2人與實際涉及向告訴人施用詐術，LINE暱稱為「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」或Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師等成年人間有何聯繫之事證，或是被告2人出售予告訴人之泰達幣有回流至被告2人之可疑跡象，尚難認被告2人有何與「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」或Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師等人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自不能僅以告訴人就自被告 2人處購得之上開虛擬貨幣後，隨即遭不詳詐欺集團成員轉出，即逕予推定被告2人有與詐騙集團成員共同參與本案犯行。　㈤再觀諸告訴人傳送予「創世數位中心」之LINE對話內容，告訴人係主動提及要購買100萬元之泰達幣，此有告訴人與「創世數位中心」之對話紀錄在卷可參（見第33212號偵查卷第45至55頁）；又本院當庭勘驗卷附112年6月1日下午3時許「創世數位中心」交易過程錄影檔案，製有勘驗筆錄及錄影畫面光碟翻拍照片（見本院訴字卷第87至101頁），勘驗結果顯示，被告紀宗言於112年6月1日交易當日，先請告訴人填寫認識客戶表（KYC），並仔細核對告訴人之身分證、地址等個人資料，交易過程中，被告紀宗言先請告訴人打開電子錢包確認泰達幣有無成功轉入，才將剩餘之泰達幣匯入，經告訴人最終確認泰達幣之數量無誤後，才請告訴人簽立交易完成確認書。由上開交易過程觀之，被告紀宗言係仔細核對告訴人身分、確認交易是否成功，亦請告訴人注意看交易規範，此據告訴人證述在卷（見本院訴字卷第150頁），而被告2人向告訴人收受款項後，亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，是被告辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，並非全然不可信。此外，告訴人係至位於臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」門市進行交易，此與一般常見詐欺集團收款車手為避免遭到查緝，因而常與被害人相約在隱密處所收款之情形大相逕庭，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之被告 2人買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得。　　㈥另查，證人柯書哲於本院審理時證稱：我與黃柏橋是朋友關係，認識大約2、3年，我們常在朋友泡茶的地方碰面聊天，黃柏橋知道我身上有泰達幣，而我也知道他想開虛擬貨幣交易所，黃柏橋有問我說如果有需要能否和我調泰達幣，我有答應他，112年6月1日他有和我調幣，我有幫他打幣到他給我的錢包地址，我是用我個人實名制的幣安帳戶將泰達幣匯入黃柏橋指定的電子錢包，交易結束後，我去店裡和他的員工拿99萬多的現金，通常場外交易都是用交易當日MAICOIN 上的賣出均價加0.1還是0.2作為售價，我從中賺取一點手續費，至於黃柏橋如何獲利，我不知道，老實說我沒辦法確認買受人的資金來源是否合法，但對我來說，第一我認識黃柏橋，第二我知道他不是在從事非法事業，所以我就進行交易等語（見本院訴字卷第165至174頁）。由上揭證人柯書哲之證述可知，被告黃柏橋與證人柯書哲並非素不相識之陌生人，而係認識2、3年之朋友，被告黃柏橋知悉證人柯書哲持有泰達幣，因而向其調幣，證人柯書哲則以須實名認證之幣安帳戶，打幣至被告黃柏橋指定之告訴人錢包，此有證人柯書哲當庭提出之幣安帳戶交易紀錄及驗證中心截圖在卷足憑（見本院訴字卷第205至207頁），是以，被告黃柏橋取得泰達幣之來源，並非不明所以之陌生人，而係其認識之朋友，證人柯書哲亦係以自己所有，經實名認證之幣安帳戶打幣至告訴人提供之電子錢包地址，依前開幣流分析，告訴人收取泰達幣之來源明確，並無任何證據資料顯示泰達幣之來源與詐欺集團相關，而係詐欺集團刻意創造之虛假幣流。況且，證人柯書哲進行實名交易，此顯與一般詐欺集團多以虛假暱稱指示車手領取款項之情形迥異，本案在無任何卷證資料證明證人柯書哲持有之泰達幣來源係詐欺集團，或證人柯書哲本人係詐欺集團成員，抑或與詐欺集團成員有犯意聯絡之情形下，實難逕論向證人柯書哲調幣之被告黃柏橋，就本案加重詐欺、洗錢犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈦檢察官雖以被告黃柏橋於偵查中並未供出係由證人柯書哲提供泰達幣予告訴人，且被告2人對於虛擬貨幣交易完全不了解，甚者被告黃柏橋完全不清楚如何獲利，即從事虛擬貨幣交易；此外，虛擬貨幣應至交易所買賣較有保障，被告就告訴人向個人幣商購買泰達幣，即係為隱匿掩飾犯罪贓款乙情，應有預見可能；又被告2人肯定是詐欺集團成員之一，詐欺集團才會指定告訴人與被告2人進行交易云云。然查：　　⒈被告黃柏橋已於本院審理中說明，因其先前有找過「傑夫」調幣，本案一開始也是要找「傑夫」，但因找不到所以才請證人柯書哲打幣，在警詢時因緊張而未於第一時間供出證人柯書哲（見本院訴字卷第179至180頁）。檢察官無視證人柯書哲確實有將虛擬貨幣轉至告訴人指定之電子錢包此一重要事實，徒以被告黃柏橋未於第一次警詢即供出證人柯書哲，推論被告2人有加重詐欺及洗錢之犯行，顯屬無據。　　⒉被告黃柏橋於本院審理時陳稱：我是以柯書哲給我的匯率，再加0.2賣給客戶，當初我從事虛擬貨幣事業是以為匯差很好賺等語（見本院訴字卷第180至181頁），是被告黃柏橋並無檢察官所指不知如何獲利之情形，被告黃柏橋或許對於虛擬貨幣市場之交易規則、每日匯率等資訊了解不深，然被告黃柏橋係以承接客戶，尋找虛擬貨幣來源促成交易，以賺取中間手續費之模式獲利，則被告黃柏橋首重者乃在於尋得配合之虛擬貨幣來源，而非虛擬貨幣每日匯率，抑或如何將虛擬貨幣匯至客戶錢包此些事項，且縱算被告黃柏橋未因從事虛擬貨幣而有所獲利，此與其即為詐欺集團成員悉屬二事，要不能以此逕論被告2人有洗錢及加重詐欺之行為存在。　　⒊又洗錢防制法第6條第1項前段規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，是個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。既金管會未禁止個人幣商之存在，則徒以告訴人未至交易所進行虛擬貨幣交易，而係向被告2人購買泰達幣，推論被告2人為詐欺集團成員，構成洗錢及加重詐欺犯行，尚嫌速斷。　　⒋此外，本案告訴人係受到「陳曉慧」等人之詐騙，而以自己之金錢購買虛擬貨幣，其將100萬元交給被告，被告再轉交予證人柯書哲，金流清楚明確，此與一般詐欺集團隱匿或掩飾犯罪所得製造金流斷點之情形顯不相同，檢察官前開主張，似有所誤。　　⒌檢察官於本案偵查之初，即未詳查告訴人電子錢包之交易紀錄，誤以為被告2人未將泰達幣轉至告訴人之電子錢包，復未能舉證證明被告與實際對告訴人施用詐術之詐欺集團成員「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」、Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師間有犯意聯絡，或被告知悉告訴人提供之電子錢包地址為詐欺集團所有之電子錢包地址，或本案證人柯書哲提供之泰達幣有循環幣流之情形，自難僅因投資詐欺集團介紹告訴人向「創世數位中心」購買虛擬貨幣等情，即遽認被告2人參與本案詐欺集團之犯罪組織，而構成洗錢或加重詐欺之犯行。六、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有洗錢及三人以上共同犯詐欺取財犯行之有罪確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告2人之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPDM-113-訴-582-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4077號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林晏州上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第161號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66402號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。林晏州處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍：檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑提起上訴（本院卷第63頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及不予宣告沒收部分（被告林晏州行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案檢察官僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之修正，詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年5月至7月間，經由通訊軟體LINE向真實姓名、年籍不詳、自稱「品馨」及「王經理」之詐騙集團成員聯繫，先申辦不詳手機預付卡門號用以設立公司程序、開戶使用，再於112年7月12日偕同自稱「張專員」之詐欺集團成員前往財政部北區國稅局中和稽徵所辦理設立公司稅籍登記事宜，同日並前往陽信商業銀行永和分行申辦「禾晏工程行」帳戶，嗣於該日23時許，在新北市永和區永興公園，將上開銀行開戶資料(含存摺、印章、密碼)、公司設立資料、預付卡門號(用以詐騙集團成員應對銀行等各式開戶問題)提供與身分不詳之成年男子，以供該詐騙集團所屬成員使用，嗣該詐騙集團所屬成員即以「假投資」之詐術誆騙如原判決附件之附表所示之告訴人劉彩俠、張玉珍、黃美惠3人，致其等陷於錯誤，匯款如各該所示金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路轉帳轉出一空，以此掩飾犯罪所得之去向、來源。二、被告係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項之幫助詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪；上開二罪依想像競合犯規定，從一重論（修正前）幫助洗錢罪。參、科刑之說明：一、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，原第16條關於偵審自白減刑之規定則移列第23條，修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，上開修正前後之規定均必須於偵查及歷次審判中均自白始得減輕，修正後並增列繳交犯罪所得之條件。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，本無上開修正前後關於偵審自白減刑之適用，併此說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯幫助詐欺取財、洗錢等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57 條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告於原審審理中雖已自白犯行，惟並未與任何告訴人達成和解，賠償其等所受損失，而告訴人3人各自遭詐騙之金額分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、40萬元，數額非微，原審逕予宣告法定最低本刑有期徒刑2月，容有未恰。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件經判處罪刑及執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難謂其素行端正，又輕率提供金融帳戶、公司設立及門號資料，幫助詐欺集團詐欺如原判決附件之附表所示告訴人3人，造成其等損失，所為助長詐欺集團之猖獗，製造金流之斷點，使詐欺犯罪人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險而愈加肆無忌憚，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，對於社會正常交易安全及治安均有相當之危害，告訴人3人遭詐騙之數額非微；且被告犯罪後並未與告訴人3人達成和解，賠償其等損失；兼衡被告於原審審理中陳稱大專畢業之智識程度、該時從事餐飲業，家中尚有雙親需其照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官許慈儀提起公訴，同署檢察官黃明絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4077-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫淑貞選任辯護人彭敬庭律師陳彥任律師被告王建國選任辯護人林凱倫律師吳美萱律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37660號、第38209號），被告二人均於偵訊、本院具狀自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫淑貞、王建國共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項之非法為業務活動罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：對話紀錄截圖及翻拍照片、新竹市○○路000 號13樓之2之現場勘查照片。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2業於民國111年6月8日修正，並於同年00月00日生效施行。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」，修正後則規定「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」，則經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即111年6月8日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9 3條之2第1項前段規定論處。⑶審酌被告二人因參與大陸地區之營利事業未經許可而在臺為業務活動之個別行為期間、擔任職務等情節及侵害國家法益之程度(並無證據證明其等在台之業務係剽竊或其他方式侵害台灣地區重大科技技術)，並兼衡被告二人均坦承犯行之犯後態度、迄無犯罪科刑紀錄之素行良好(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)、自承之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。⑷末以，查被告二人迄無有罪之前科，念其二人因短於思慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其二人所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為促使被告二人日後能尊重法治，深切反省，認除前開緩刑宣告外，當有賦予相當程度負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告二人均應於指定期間內向公庫支付新臺幣60 ,000元，以勵自新兼收警惕之效。倘被告二人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37660號 111年度偵字第38209號　　被　　　告　巫淑貞　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　王建國　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱倫律師上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫淑貞擔任香港商柏森國際有限公司臺灣辦事處(下稱臺灣柏森公司)負責人，王建國係臺灣柏森公司副總經理，而大陸常州欣盛半導體技術股份有限公司(下稱欣盛公司)、柏森國際有限公司(下稱香港柏森公司)之負責人皆為蔡水河(所違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪部分，另行通緝) ，巫淑貞、王建國均明知欣盛公司係大陸地區之營利事業，非經主管機關經濟部投資審議委員會許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺灣地區從事業務活動，詎基於使欣盛公司未經許可即在臺灣地區從事業務活動之犯意聯絡，巫淑貞先於民國107年10月某時許，以臺灣柏森公司之名義，承租址設新竹市○○路000號13樓之2雲智匯商辦大樓，作為欣盛公司在臺辦公室之用，並由王建國於108年11月1日起至109年5月31日止，在104人力銀行網站招募人才(如MIS資訊工程師、數位IC研發工程師、資深ERP系統專員等)、徵選及面試後，再將面試資料交予欣盛公司，並辦理僱用在臺工程師苗蕙雯、呂曉菁、徐嘉宏、湯惠芳、李彥良、王國榮等人，王建國除管理在臺工程師相關人事、薪資發放，並交付 IC設計驅動工作予在臺工程師，違法為欣盛公司在臺灣地區從事IC設計、電路研發、載帶之業務活動。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫淑貞、王建國於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人姜龍文、王國榮、林柏成、廖月霞、呂曉菁、康世宗、湯惠芳、苗蕙雯、余承君、郭洲銘、吳坤泰、曹銘原、陳科含、陳俊廷、葉豐彰、徐嘉宏、李彥良、曾文南、魏逢毅於調詢時之證述互核相符，復有經濟部商業發展署112年12月15日商登字第11200554510號函、臺灣柏森公司 104人力銀行契約書、欣盛公司工商訊息、2021臺灣大學生常州實習就業特訓營、臺北富邦銀行欣盛公司、香港柏森公司匯入匯款交易明細及背景資料表、109年度綜合所得稅結算申報書、姜龍文之欣盛公司聘用通知書、房屋租賃契約書各1份可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 93條之2於111年6月8日修布，並於111年00月00日生效施行。法定刑由修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1500萬元以下罰金」，是經比較新舊法，自應適用被告行為時即修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定論處。三、核被告2人所為，均係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項之大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，不得在臺從事業務活動之規定，應依修正前同條例第93條之2第1項規定予以處罰。另被告2人，就犯罪事實欄所指期間內於一定時、地持續實行之複次行為，其行為性質，具有經常性及反覆性，應係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論。又被告2人，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93 條之2第1項　修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1 大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。前項業務活動範圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由經濟部擬訂，報請行政院核定之。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第四十條之一第二項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附表:　編號證人工作內容 1 姜龍文擔任數位IC工程師，從事業務內容為驅動IC設計 2 徐嘉宏從事載帶封裝製程 3 李彥良負責客戶端的面板維修、逆向工程研究、測試面板等 4 王國榮負責電路設計 5 呂曉菁負責電路繪圖設計 6 湯惠芳負責電路布局繪圖工作 7 吳坤泰擔任產品工程師，負責對臺灣晶圓廠接洽，及半導體製程開發

2024-10-28

TYDM-113-審簡-816-20241028-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第102號上訴人即被上訴人簡見有莊于霆共同訴訟代理人邱基峻律師賴柏宏律師被上訴人即上訴人翁月珀訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月24日臺灣高雄地方法院109年度訴字第113號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第三項關於命簡見有、莊于霆連帶給付法定遲延利息逾民國一０九年五月十三日起算部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，翁月珀在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。簡見有、莊于霆其餘上訴駁回。翁月珀之上訴駁回。第二審訴訟費用各自負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人即被上訴人簡見有主張：簡見有於民國107年4月9日向被上訴人即上訴人翁月珀承租其所有門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000○00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自107年5月20日起至112年4月19日止，每月租金為新臺幣（下同）38,800元，簡見有並給付押租金70,000元（下稱系爭租約）。詎翁月珀明知簡見有承租系爭房屋，係用以訴外人白飛綱國際有限公司（下稱白飛綱公司）名義經營九度空間酒吧（下稱系爭酒吧）使用，卻故意隱瞞系爭房屋使用分區為「住宅（H-2）」類且有打除樓地板情事，復未向主管機關申請變更使用用途為「視聽歌唱業（B-1）」，而有不完全給付之情事。翁月珀甚至以簡見有營業影響住戶居住安寧為由，命簡見有應於107年11月30日以前遷出系爭房屋，足見翁月珀無意補正其履約義務，系爭租約目的已無從實現，且係可歸責於翁月珀之給付不能。簡見有已於108年2月13 日以存證信函終止系爭租約，則翁月珀應賠償系爭酒吧107 年11月22日暫停營業日起至108年2月2日在新址試營運日止之營業損失共470,486元、系爭酒吧裝潢費用之損失2,137,6 80元（共支出2,348,590元，扣除搬遷至新營業處所裝潢部分費用210,910元）。另簡見有已依租約遷出系爭房屋，翁月珀即應依約返還押租金70,000元。爰依民法第227條第1項、第226條請求營業損失及裝潢費用損失共計2,608,166元；另依系爭租約第5條、民法第179條規定，擇一請求翁月珀返還押租金70,000元等語。請求判決：（一）翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。　二、翁月珀則以：簡見有僅表示欲承租系爭房屋經營類似餐飲業，並設立公司於系爭房屋之址，故翁月珀將系爭房屋使用執照交付予簡見有，其應已知悉系爭房屋狀態，翁月珀並不知悉簡見有事後經營視聽歌唱業，亦未於系爭租約明定特定用途，翁月珀並無不完全給付之事由。翁月珀為避免簡見有可能發生干擾鄰居之情形，已特別約定要求簡見有要做好隔音設備，應負擔安寧維持義務，然簡見有於系爭房屋違法經營視聽歌唱業，並裝設數間附有卡拉OK設備之包廂供顧客歡唱，破壞系爭房屋所在光華名廈（下稱系爭大樓）住戶之夜間安寧，引發大樓住戶不滿，並數度報警，簡見有業已違反系爭租約明訂之安寧維護義務。翁月珀已於107年11月16日通知終止系爭租賃契約，簡見有於108年2月13日終止租約之意思表示，自不生效力，不得請求債務不履行之損害賠償。退步言，白飛綱公司與簡見有非屬同一當事人，簡見有行使白飛綱公司之營業與裝潢費用損失之損害賠償請求權，自屬無據。且簡見有未依系爭契約將裝潢清空及復原洗手間，翁月珀自無須退還押租金予簡見有。再退步言，如認簡見有之主張有理由，則翁月珀得向簡見有請求系爭租約終止前代墊之水、電費共33,838元，自行回復原狀費用194,001元及違約金5,820,000元，以上開債權金額依序為抵銷等語，資為抗辯。貳、反訴部分：一、翁月珀主張：簡見有與翁月珀簽立系爭租約，並邀同上訴人即被上訴人莊于霆（下與簡見有合稱簡見有2人）為連帶保證人。詎簡見有未遵守系爭租約所約定之安寧維護義務，在營運期間迭因深夜舉辦音樂派對、施放煙火等活動，妨害系爭大樓住戶之居家安寧且屢勸不改，迭經協調無果後，系爭大樓管委會以存證信函催告翁月珀應於107年11月15日前改善，否則即依法訴請強制遷離，翁月珀始於107年11月16日向簡見有終止系爭租約，並命簡見有限期遷出及返還系爭房屋。詎簡見有雖交還系爭房屋鑰匙，然系爭房屋內仍留有其營業用吧台，且裝潢隔間未拆除清空，亦未將拆除之浴廁設備回復功能，系爭房屋遲至110年6月10日始完成點交。翁月珀依系爭契約第6條約定，得請求自107年12月1日起至110年 5月31日止，每月相當於租金5倍之違約金；另莊于霆為系爭租約之連帶保證人，其就前開違約金應與簡見有同負給付之責，爰依系爭契約第6條約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）簡見有2人應連帶給付翁月珀5,820,000元，及其中3,104,000元自反訴起訴狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起、其中2,716,000元自民事擴張聲明等狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、簡見有2人則以：簡見有於施作系爭酒吧裝潢時已盡其所能裝設符合翁月珀要求之隔音設備，且經專業人士肯認其隔音效果，顯然已盡其安寧注意義務。系爭大樓住戶雖多次報警，惟始終並未經警方認定有妨害安寧情事，亦未遭環保主管機關以違反噪音管制法開罰，翁月珀無權終止系爭租約。另系爭租約所謂回復原狀係指承租人應將屋內雜物及垃圾清除，留下可供後手重新設計或重複使用之建築及裝潢結構，而房屋回復至交屋時之原始狀態。況簡見有於107年11月22日起不再使用系爭房屋，並於108年2月19日完成搬遷及交還系爭房屋鑰匙，應已履行交還義務，簡見有並無違約情事，翁月珀不得請求違約金。退步言，縱認翁月珀得請求違約金，然該違約金數額過高而應予酌減，並應以押租金債權、裝潢費用損失、營業損失之債權依序對違約金債權為抵銷等語，資為抗辯。參、原審就本訴部分，駁回簡見有之全部請求；於反訴部分則判命簡見有2人應連帶給付翁月珀1,164,000元，及自109年4月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回翁月珀其餘反訴之請求及假執行之聲請。兩造均不服，分別就其敗訴部分提起上訴。簡見有就本訴部分上訴聲明：（一）原判決（即主文第1項）廢棄。（二）翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。簡見有2人就反訴部分上訴聲明：（一）原判決不利於簡見有2人部份（即主文第3項）廢棄。（二）上開廢棄部份，翁月珀在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁月珀就反訴部分上訴聲明：（一）原判決不利於翁月珀部分（即主文第4項）廢棄。（二）上開廢棄部分，簡見有2人應再連帶給付翁月珀2,328,000元，及其中1, 940,000元自109年4月30日起、380,000元自擴張聲明狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。翁月珀、簡見有2人就對造之上訴均各答辯聲明：上訴駁回。肆、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點㈠兩造不爭執之事項：　⒈兩造於107年4月9日簽立系爭租約，並由莊于霆擔任連帶保證人。　⒉系爭房屋位於第三種特定商業專用區內，本由前承租人作美式餐廳經營使用。　⒊簡見有於107年5月8日申請設立白飛綱公司，設址於系爭房屋，嗣後並經營系爭酒吧。惟白飛綱公司設立登記之初所營事業登記項目未包含視聽歌唱業。　⒋翁月珀有將系爭房屋使用執照交付簡見有。　⒌兩造簽立系爭租約時，翁月珀要求簡見有應設置隔音設備。　⒍自107年8月26日起至同年11月21日止，系爭酒吧迭遭系爭大樓住戶報警檢舉噪音擾人。　⒎翁月珀於107年11月16日以簡見有未改善噪音問題為由，以高雄地方法院郵局第1863號存證信函通知簡見有終止系爭租約，並經簡見有於同日收受上開存證信函。　⒏簡見有於108年2月13日以翁月珀未提供合於約定之租賃物為由，以高雄新興郵局第254號存證信函通知翁月珀終止系爭租約，並經翁月珀於108年2月14日收受上開存證信函。　⒐簡見有於107年11月22日暫停經營系爭酒吧，至108年2月2日搬遷至高雄市○○區○○○路000號2樓新營業址始重新營業，共暫停營業2個月10日。　⒑系爭房屋裝潢費用共2,137,680元。嗣於系爭酒吧搬遷至新營業址時，拆遷系爭房屋部分裝潢至新營業址使用。拆遷裝潢部分共價值210,910元。　⒒簡見有向翁月珀承租系爭房屋時，屋內狀況如原審訴卷一第2 05頁至第213頁照片所示。翁月珀並未要求前承租人於搬遷時拆除系爭房屋裝潢。　⒓簡見有自系爭房屋遷出後，仍遺留吧台、裝潢隔間，並拆除男廁小便斗1個、馬桶1套、女廁馬桶1套、共用洗手台1座未復原（如原審卷一第29頁至第32頁照片所示）。　⒔簡見有於108年2月19日交還系爭房屋鑰匙予房屋仲介。兩造於110年6月10日完成系爭房屋點交。　⒕110年6、7月間由翁月珀將房屋遺留之吧台、隔間拆除，並將洗手間回復原狀。　⒖翁月珀迄今未返還押租金70,000元予簡見有。　⒗白飛綱公司將系爭租約所生損害賠償債權讓與簡見有（惟翁月珀主張白飛綱公司對翁月珀並無損害賠償債權可主張）。㈡本件爭點 ⒈本訴部分爭點：　⑴系爭租約係於何時終止？經何人終止？　⑵簡見有依債務不履行之規定請求翁月珀負損害賠償責任，有無理由？如有理由，翁月珀應賠償之項目及金額為何？　⑶簡見有依系爭租約及不當得利之法律關係請求翁月珀返還押租金，有無理由？　⑷翁月珀依序以水、電費、回復原狀費用、違約金債權對簡見有之請求為抵銷，有無理由？　　⒉反訴部分爭點：　⑴翁月珀請求簡見有2人連帶給付違約金，有無理由？如有，得請求之違約金金額為若干？　⑵簡見有依序以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債權行使抵銷，有無理由？　伍、本院之判斷一、本訴部分　　㈠系爭租約業經翁月珀於107年11月30日終止。　⒈經查，系爭租約其他約定事項第2條約定：「本棟3樓以上是住家。乙方（即簡見有）要作隔音設備」等語（見審訴卷第 26頁）。證人即房仲許文漢於原審證稱：我先前在永慶不動產亞灣漢神加盟店工作，工作期間內為翁月珀居間仲介出租系爭房屋事宜；兩造議約時，翁月珀得到之資訊是該場所會放輕音樂，翁月珀就有提到3樓以上是住家，必須要有隔音設備，簡見有有承諾會把隔音設備做好，他們會做的很專業，叫出租方要相信他等語（見原審卷二第131頁至第132頁）。證人即仲介人員鍾紘恩亦證稱：簽約當天有談到三樓以上有住戶，出租方有特別提到不可以打擾到住戶，所以契約上註記承租方要做好隔音設備等語（見本院卷一第362頁）。而證人許文漢、鍾紘恩既居間兩造締結系爭租約，並代兩造處理租賃事宜，其等就系爭租約之締結過程、契約內容應有相當了解，且其等與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒偽證風險為不實陳述之理，是其證述應堪採信。是以，翁月珀既為避免簡見有租用系爭酒吧影響系爭大樓住戶，而特別要求簡見有應設置完善之隔音設備，並經簡見有承諾為之，足徵簡見有依系爭租約有防免系爭酒吧營業聲響干擾系爭大樓住戶之安寧維持義務甚明。　⒉次查，系爭酒吧自107年8月9日開始經營後，迭經他人向高雄市政府環境保護局檢舉該酒吧有擴音器聲響、卡拉OK唱歌噪音等問題，並迭經報警檢舉妨害安寧（音樂很大聲、唱歌音樂聲過大、唱歌喧嘩等），系爭大樓管委會並於107年11月6 日寄發存證信函限期改善噪音問題等情，有高雄市政府109 年4月30日高市警勤字第10902183300號函、高雄市政府警察局苓雅分局109年5月13日高市警苓分偵字第10971313400號函暨報案紀錄單、高雄市政府環境保護局113年3月22日高市環局第00000000000號函暨檢舉案件資料、存證信函在卷可稽（見原審卷一第92頁至第93頁、第99頁至第113頁、第122 頁至第182頁、本院卷一第267頁至第272頁）。又證人即系爭大樓住戶吳清耀於原審證稱：我是系爭大樓7樓之2住戶，曾於107年9、10月間至109年9、10月間擔任管委會主委；系爭酒吧大約從晚上9點營業到凌晨5點左右；酒吧播放的音樂很大聲，重低音會震動到樓地板，住戶晚上無法睡覺就會報警處理，3至5樓住戶受影響較嚴重，幾乎在營運期間天天報警；我住在7樓，偶爾會因為震動聲影響而醒過來；管委會也為此事進行討論，甚至提案掛白布條抗議，引起公眾注意，但我有請住戶要理性一點；之後有寄存證信函要求酒吧加強隔音設備，但住戶們仍然覺得無效等語（見原審卷三第77 頁至第79頁）。又證人吳清耀為系爭大樓住戶，有親自見聞系爭酒吧營業造成之聲響，且其證稱曾寄發存證信函要求改善噪音等語，亦與客觀事證核屬相符，是其證述足堪採信。從而，系爭大樓住戶既迭遭系爭酒吧噪音所擾，堪認簡見有確有違反系爭租約所定之安寧維持義務。　⒊簡見有雖主張於施作裝潢時已善用吸音棉等隔音材以維護居家安寧等語，並以裝潢費用估價單、證人即系爭酒吧裝潢業者陳湘芹、系爭酒吧裝潢業者李東展之證述為憑（見原審卷一第223頁至第224頁、卷二第45頁至第48頁、第88頁至第91 頁）。惟查，證人陳湘芹於原審證稱：我是宏邸室內裝修有限公司的負責人，有受簡見有委託裝潢系爭酒吧；裝潢時有使用吸音棉，使用的區域是在包廂裡及室外隔間，但完工後只有晚上在現場以人耳做測試，將大門關閉後在房子裡大聲放音響，在門外聽是否有噪音外溢，但沒有到樓上或樓下觀察有無噪音外溢的情形，這部分當時沒有以儀器做測試；我跟音響廠商討論時，沒有特別提及如何針對低頻音響隔音等語（見原審卷二第45頁至第46頁、第90頁至第91頁）；證人李東展於原審證稱：我有為簡見有做系爭酒吧之裝潢；我當時有使用岩棉、吸音棉等材料。隔音棉是安裝在隔間、牆壁及後陽台的採光罩；窗戶部分是用矽酸鈣板釘起來做為壁板，裡面裝40K的吸音棉；地板則沒有裝設吸音棉或吸音墊；施工完畢後，只有如證人陳湘芹所說把大門關起來在裡面放音樂，在外面聽聽看有無噪音外溢，當時我們認為效果不錯，只有聽到一點點聲音，沒有感受到震動共鳴，但沒有以儀器實施檢驗。至於吸音棉可以處理到多低頻的噪音，我不清楚等語（見原審卷二第46頁至第47頁）。是依證人陳湘芹、吳東展前開證述，簡見有雖有裝設隔音棉、吸音棉等隔音器材，然僅有單純播放音樂，以人耳測試聲響情形，並未採用專業儀器反覆進行聲響分貝量之檢測，亦未至系爭大樓住戶居住樓層地點進行測試，更疏未慮及系爭酒吧實際經營時可能招徠之眾多人流，以及人潮群聚下可能產生之共振效果。且系爭酒吧之營業時點為深夜時分，為一般民眾夜間休息時點，對於噪音聲響應較諸日間更為敏感。是自難以證人陳湘芹、吳東展簡易之測試結果，逕認簡見有裝設之隔音設施已達良好之隔音效果。　⒋至簡見有另主張報案紀錄單始終未認定有妨害安寧情事，甚至將其餘無關情形指涉為妨害安寧，顯有誇大情形；另環保局亦未檢測出音量有逾52分貝之情形等語。惟按噪音管制法係屬行政法，其立法目的僅在維護國民健康及環境安寧，以提高國民生活品質，此觀該法第1條之規定自明。中央主管機關根據噪音管制法之授權而訂定之噪音管制標準，乃其依土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布等因素，將劃分噪音管制區及噪音管制標準，以促使產生噪音之業者進行噪音污染源改善。然而債務之履行是否符合債務本旨，本不以是否符合行政法規為唯一標準，而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷。查翁月珀既為避免簡見有經營系爭酒吧影響系爭大樓住戶之居家安寧，而特別要求簡見有應設置完善之隔音設備，則簡見有是否有盡到安寧維持義務，自應以是否有干擾到住戶之居家安寧為標準，而非以是否已達噪音管制法之管制標準來判斷。從而，簡見有2人以環保局未檢測出音量有逾管制標準52分貝情形，已盡到安寧保持義務云云，自不足採。次查，依證人吳清耀之上開證述，系爭酒吧確有因播放音樂、重低音震動地板而滋擾住戶，屢屢報警處理及寄發存證信函限期改善，而依高雄市政府警察局苓雅分局及函暨報案紀錄單、高雄市政府環境保護局檢舉案件資料（見原審卷一第122頁至第182頁、本院卷一第267頁至第272頁），系爭酒吧自107年8月9日開始經營後，迭經他人向高雄市政府環境保護局檢舉該酒吧有擴音器聲響、卡拉OK唱歌噪音等問題，並迭經報警檢舉有音樂很大聲、唱歌音樂聲過大、唱歌喧嘩等妨害安寧情事，其中依照環保局於107年8月14日凌晨12時1分至陳情人住家進行量測，測得音量為50.2分貝，且向環境保護局、警局檢舉達80餘次，檢舉者並非單一住戶，檢舉時間為長期而連續，縱僅到場勸導或未予裁罰，仍可徵實有因簡見有開設視聽娛樂設備經營卡拉OK，產生噪音滋擾或低頻震動之情事，且確實已干擾到住戶之居家安寧，足認簡見有確有違反系爭租約所定之安寧維持義務，而有未依債之本旨為給付之情事。至員警表示現場查無不法情事，係針對系爭酒吧內有無色情交易、開毒趴等犯罪情形為調查後所為之結果，並非表示無噪音影響住戶安寧之情況，簡見有容有誤會。綜上，簡見有此部分主張自難認可採。　　　⒌末查，系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項約定，如有違背任何條件時，甲方（即翁月珀）得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」（見原審審訴卷第25頁），是簡見有如有違反系爭租約之情事，翁月珀自得依前開約定終止租約（上開約定雖係使用解約之字眼，但揆諸兩造真意，應係指終止租約）。而簡見有違反安寧維持義務乙節，業經本院論述如前，翁月珀自得依系爭租約第14條約定終止系爭租約。是翁月珀於107年11月16日以簡見有未改善噪音問題為由，以存證信函通知簡見有終止系爭租約，要求簡見有應於107年11月30日前搬離、返還系爭房屋，並經簡見有於107年11月16日收受上開存證信函等情，有該存證信函暨送達回證附卷可參（見原審審訴字卷第37 頁至第38頁、原審卷一第190頁至第193頁），可認系爭租約業於107年11月30日終止。　⒍簡見有雖另主張：系爭租約並無約定出租人有期前終止租約之權利，且依其他約定事項第5點後段，更明訂翁月珀於3年內不得提前解約等語。查，系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項約定，如有違背任何條件時，甲方（即翁月珀）得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」另於「其他約定事項」第5點則約定：「雙方如要提前解約，必須提前參個月通知相對方。甲方三年內不能提前解約。」（見原審審訴卷第25頁至第26頁）。至於兩造為何於「其他約定事項」第5點限制出租人翁月珀於3年內不得提前終止租約（上開約定雖係使用解約之字眼，但揆諸兩造真意，應係指終止租約），業據證人即負責協助解釋、磋商之仲介人員許文漢於本院證稱：屋主3年內不得提前解約，是承租人提出來的，因為承租人裝潢且要經營，才能夠攤提成本，所以才會加註這條，對屋主來講，如果是合法持續經營房東也是樂意，但是前提也是承租人有合法經營，在租約裡面第14條，有提到承租人要合法使用房子。如果承租人違背租賃契約，出租人是可以解約，不受三年限制等語（見本院卷一第297頁）。顯見該約定係因承租人要支出高額費用進行裝潢，如因出租人短期即終止租約，將無從攤提成本而增加經營風險。然兩造約定本條款之真意應係以承租人並未違約或違法經營為前提，如認承租人違約或違法經營，出租人亦不得提前終止租約，等同要求出租人要承擔承租人違約或違法經營之風險，顯非事理之平，亦使出租人承擔無法預測之風險，從而其他約定第5點有關提前終止租約之限制，應不包括系爭租約第14條約定之情形。是簡見有主張翁月珀於3年內不得提前終止租約云云，容有誤會，為不足採。　㈡簡見有依債務不履行之規定請求翁月珀負損害賠償責任無理由。　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第42 3條、第227條第1項固有明文。惟所謂「合於約定之使用、收益之狀態」，其意思表示合致之範圍，應就具體個案，綜合締約過程、社會通念、契約風險之合理負擔，衡諸當事人間共同主觀之認知加以判定，於確認出租人應為之給付內容為何後，再據以認定出租人有無未依債之本旨給付之不完全給付情事。又依民法第423條規定，出租人固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號判決意旨可參）。　⒉簡見有主張翁月珀未提供可經營系爭酒吧（視聽歌唱業）之房屋予簡見有使用，且系爭房屋有打除樓地板情事，有不完全給付之情事，為翁月珀所否認，即應由簡見有就上情負舉證之責任。經查，證人即房仲鍾紘恩於原審證稱：我是承租方簡見有、莊于霆的經紀人。是莊于霆打電話詢問系爭房屋出租事宜，我透過許文漢告知翁月珀，租來的房子要作酒吧使用，也要在那裡設立公司營業地址；我只有告知要作酒吧使用；我不清楚莊于霆有無提及承租的房子須有特定使用執照，我只知道酒吧必須在商業區經營，而系爭房屋的使用分區是在商業區，所以應該沒有問題等語（見原審卷二第119 頁至第120頁背面）；於本院證稱：我們跟出租方說要做酒吧放音樂及餐飲，但我不知道要做卡拉OK，承租方到簽約完成後都沒有跟我說這件事等語（見本院卷一第363頁）。而證人鍾紘恩既代表簡見有與翁月珀締結租約，就系爭租約磋商過程及內容，自有一定理解，其與兩造亦無特別利害關係，應無刻意偏袒其中一方為虛偽陳述之理，是其證述應可採信。又證人許文漢證稱：簡見有2人透過鍾紘恩來與我接洽；在雙方訂立租約以前，承租方曾經有要求出租方提出使用分區證明，但我沒有印象他是否有特別提到系爭房屋必須可供特定商業使用；使用分區證明是我協助屋主申請的，是當初來委託系爭房屋出租就辦理的；在簽約以後，承租方為了申請營業登記，所以要求要取得使用執照。就我所知承租方在107年5月就辦妥營業登記。雙方在簽立租約以前，承租方就已經有告知承租系爭房屋是要做LOUNG BAR使用，直到107 年5月30日為止，承租方都沒有反應系爭房屋有不能做上開行業使用的疑慮；承租方沒有告知翁月珀會在房屋內設置卡拉OK等語（見原審卷二第131頁至第133頁）。參以莊于霆自陳：我住在系爭房屋附近，知道原址是在經營泡沫紅茶店、美式餐廳。看到招租布條後，我詢問仲介鍾紘恩，他很明確告訴我那裡的使用分區是商三，可以做酒吧，也可以登記為營利事業地址，後來有聯絡翁月珀討論詳情，翁月珀也同意做酒吧使用，雙方才簽租約的等語（見原審卷第121頁），足徵兩造於簽立系爭租約時，契約要點為系爭房屋使用分區是否屬於商業區、得否進行營利事業使用，並未論及是否設置卡拉OK等視聽設備、系爭房屋得否為視聽歌唱業使用，簡見有亦未曾因使用用途事宜向翁月珀表示異議。次查，簡見有於107年5月8日成立白飛綱公司，設址登記於系爭房屋以經營系爭酒吧。惟白飛綱公司設立之初所營事業登記項目為菸酒、飲料批發、零售業、餐館業等，並未包含視聽歌唱業。嗣於107年10月16日始增設視聽歌唱業為經營事業等節，有白飛綱公司設立登記資料可佐（見審訴卷第27頁、原審卷一第15頁），益可徵兩造於締約之時，並未約定系爭房屋必須供作視聽歌唱業使用。是翁月珀交付僅須適於商業登記，可供作為餐館業使用之房屋予簡見有，即屬合於系爭租約之約定。至證人即系爭酒吧合夥人江玲如、鄭名志雖於本院證稱：在承租系爭房屋前，有跟屋主說要做包廂，唱卡拉OK等語（見本院卷一第303頁、第308頁），然證人江玲如、鄭名志均非實際參與系爭租約討論及簽訂之人，且其等對於簽訂系爭租約之情形及詳細條款亦均不清楚明瞭，所為證詞又與前揭事證不符，亦無從據以認定翁月珀有承諾提供可經營視聽歌唱業之房屋予簡見有使用，是尚難以其等證詞為簡見有有利之認定。　⒊系爭房屋雖因未經申請許可擅自變更為視聽歌唱業（B-1）及打除樓板等，涉違反建築法第73條第2項規定，經高雄市政府工務局於107年10月9日函請建物使用人限期改善，即命建物使用人應將建物恢復與原核准圖說及原核准用途相符，或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照等情，此有高雄市政府工務局107年10月9日高市工務建字第10738436900號函可稽（見本院卷一第337頁至第338頁）。然兩造於締約之時，並未約定系爭房屋必須供作視聽歌唱業使用，已如前述。又按建築物使用之變更符合下列一定規模以下之使用類組變更者，得免辦理使用執照變更：地面第二層以下至地下第一層以上(得含夾層），面積未達300平方公尺住宅變更作為餐廳，高雄市建築物免變更使用執照辦法第3條定有明文。經查，系爭房屋為地面2層房屋，總面積為84.87平方公尺，使用用途為公寓住宅等情，有系爭房屋使用執照、建物查詢資料存卷可查（見原審審訴卷第31頁至第33頁、原審卷三第17 7-1頁），是依首揭規定，系爭房屋無須變更使用執照，即可作為餐廳業使用。次查，系爭房屋位於第三種特定商業專用區內，翁月珀有交付系爭房屋使用執照予簡見有，為兩造所不爭執（見原審卷三第187頁）。而簡見有係為辦理營業登記要求取得使用執照，翁月珀亦有配合提供使用分區證明予簡見有等情，並經證人許文漢證述明確（見原審卷二第13 1頁至第133頁），且簡見有於107年7月7日開業後至107年11 月22日停業止，確實有於系爭房屋經營系爭酒吧營利，有財政部高雄國稅局109年4月17日財高國稅苓銷字第1092401648 號函暨營業人銷售額與稅額申報書在卷為佐（見原審卷一第 56頁至第84頁），此復為簡見有所不否認，足見客觀上系爭房屋於上開期間，簡見有均得有效利用並供系爭酒吧為餐廳營業，堪認翁月珀業已提供符合約定用益之租賃物予簡見有。縱高雄市政府工務局於107年10月9日有限期改善打除樓地板之函文，亦僅係簡見有得請求翁月珀將建物恢復與原核准圖說及原核准用途相符，或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照，簡見有仍得有效利用並供系爭酒吧為餐廳營業，亦即不影響翁月珀已提供符合約定用益之租賃物予簡見有經營餐廳。至簡見有嗣後增加視聽歌唱業為營業項目，因而須配合行政法規辦理相關事宜，應非屬翁月珀之義務。蓋簡見有所經營系爭酒吧，實際經營方式、營業態樣，此僅為簡見有所得決定，而系爭酒吧究竟該當於行政法規上之何一事業形態，應為簡見有於締結系爭租約前，本身所應探知且須告知翁月珀者，以確認系爭房屋是否符合法令規範，再由兩造據以決定是否締結租賃契約。況觀諸系爭租約，兩造就系爭房屋之使用執照或類組等變更事宜並無特別約定，簡見有誤認系爭酒吧之事業分類，亦不可歸責於翁月珀，自不得於事後再藉此主張翁月珀未提供合於視聽歌唱業之房屋使用。簡見有縱因此未達到其預期之用益效果，亦非翁月珀未提供合於兩造約定之租賃物所致，是簡見有主張翁月珀未提供適於視聽歌唱業之租賃物，應負不完全給付之賠償責任，即難認有理。故簡見有依民法第227條規定，請求翁月珀賠償裝潢費用損失及營業損失，自屬無據。　㈢簡見有依系爭租約請求翁月珀返還押租金有理由。　⒈按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，然租賃關係既已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。惟押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。　⒉經查，系爭租約系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新台幣柒萬元正作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」（見原審審訴卷第23頁）。次查，系爭租約於107年11月30日業已終止，經本院詳述如前，是兩造間之租賃關係既已消滅，依前揭說明，翁月珀即有返還押租金予簡見有之義務，翁月珀對於簡見有依系爭租約得請求返還押租金70,000元亦不爭執（見本院卷一第157頁），故簡見有依系爭租約第5條請求翁月珀返還押租金7萬元，即屬有據。又此部分已依系爭租約之法律關係為勝訴判決，則簡見有另主張依不當得利之法律關係請求部分，自毋庸再為審酌。　㈣翁月珀依序以水、電費、回復原狀費用、違約金債權對簡見有之請求為抵銷，有無理由，分述如下：　⒈水、電費部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又系爭租約第3、19條約定系爭房屋水、電費由簡見有負擔（見審訴字卷第23、25頁）。是於系爭租約存續期間（即至107年11月30日止），簡見有本應負擔系爭房屋之水、電費，系爭租約終止後，簡見有更無占用系爭房屋使用水電費之正當權源。簡見有於交還系爭房屋鑰匙前，得進出系爭房屋進行裝潢設備拆遷、清運、善後等作業，衡情於簡見有拆遷作業期間，自須使用系爭房屋之水、電甚明，而有負擔其所使用水電費之必要。　⑵是以，依水電費單據、繳費憑證（見原審卷一第199頁至第20 4頁）核算，簡見有占用系爭房屋之電費共計15,044元、積欠之水費共計3,103元，上開水電費用合計18,147元，既為簡見有所應負擔者，卻由翁月珀代為支出、代負繳納義務，簡見有自應返還18,147元之不當得利予翁月珀，此亦為簡見有所不爭執（見本院卷一第157頁）。　⑶至其餘為高雄市○○區○○○路000○00號0樓之0房屋之電費單據部分（共15,691元，見原審卷一第201、202頁），要與簡見有承租之系爭房屋有間，翁月珀復未提出其他證據證明上開房屋電費為簡見有占用所產生，是翁月珀此部分主張，自難認有理。　⒉回復原狀費用部分：　⑴按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。是所謂「契約解釋方法」即法官對於契約應如何進行解釋方式之標準，契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院於進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），應依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，及兼顧契約文義為綜合性之判斷（最高法院103年度台上字第713號、104年度台上字第1150號判決意旨可參）。　⑵經查，系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀」（見原審審訴卷第24頁）。是簡見有依約即負有於租賃關係解消，交還系爭房屋時須回復原狀之義務。次查，系爭房屋於出租於簡見有時，屋內僅有前手業者之簡易裝潢，並未有吧台、隔間等裝潢，而簡見有遷離、點交系爭房屋時，留置上開吧台、隔間未拆除，且將男廁原有之小便斗1個、馬桶1套，女廁原有之馬桶1 套及共用洗手台1座拆除移往新營業場所使用等情，有現場照片存卷可考（見原審卷一第29頁至第32頁、第205頁至第2 13頁），並經證人陳湘芹證述明確（見原審卷二第89頁），此復為簡見有所不爭執（見原審卷三第187頁至第188頁）。則簡見有既未拆除前開吧台、隔間，亦未裝回其所拆除之洗手間設備，洵堪認定簡見有未依約將系爭房屋回復原狀甚明。簡見有雖主張系爭租約並未明定回復原狀之具體程度，且系爭房屋前承租人遷出時，亦未將裝潢拆除，是系爭租約所謂回復原狀，應依循先例而認為簡見有遷離時無須拆除既有裝潢，僅須將雜物、垃圾清空即可等語。惟查，證人許文漢證稱：系爭租約第9條中提及之回復原狀，雙方的共識是日後承租人要搬走時，要通知出租人到場，依出租人的指示來決定屋內的固定裝潢要拆到什麼程度。這件事是在雙方簽租約時，由我逐條唸出並解釋租約內容給雙方確認，我當時針對回復原狀的約定就是做此解釋等語（見原審卷二第132頁）；於本院證稱：對於系爭租約第6條、第9條「回復原狀」都有對兩造宣讀、解釋，解釋說搬走的話要去騰空，點交雙方都要到，由屋主決定哪些裝潢要拆除、哪些裝潢要保留等語（見本院卷一第296頁）。可徵兩造締約時就系爭租約第9 條之內容，業經證人許文漢磋商而達成共識，應依翁月珀指示拆除屋內裝潢。證人鍾紘恩於本院雖證稱：當下沒有提到回復到如何的原狀，當時有提到像承租方裝設的馬桶，出租方是可以留下來的，另其他裝潢哪些要拆哪些不拆，要由屋主跟承租人協商，至於意見不一致時，就回歸合約的解釋等語（見本院卷一第360頁）。然系爭租約既係由證人許文漢負責逐條宣讀、解釋及磋商，自應以其證述之內容較為符合簽約時兩造之真意；況縱以證人鍾紘恩證述之內容，兩造就是否拆除裝潢意見不一致時，回歸系爭租約條款有關「回復原狀」之解釋，仍應回復至簡見有未裝潢前之狀態，亦無從得出簡見有得無須拆除既有裝潢之結論。參以翁月珀陳稱：我認為系爭房屋至少要清理到無隔間的程度等語（見原審卷二第45頁），復無證據可證翁月珀同意簡見有得免拆除屋內裝潢，則簡見有主張無須拆除既有裝潢等語，自難採信。　⑶另參諸翁月珀與系爭房屋前承租人締結之租約第12條係將制式契約文字所載「...應負責回復原狀」等字眼刪除，另經修改註明為：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時生財器俱搬走，固定裝潢留下」（見原審卷三第167頁），而系爭租約第9條則為制式契約內容文字，並未經兩造修改，是兩者相較之下，足徵翁月珀與前承租人就交屋時得留下固定裝潢之約定，係經特別磋商之結果。且簡見有為經營系爭酒吧，實際會如何進行裝潢，此與前承租人經營之美式餐廳裝潢又是否相當，均非翁月珀所能明確知悉者，自難逕認兩造於簽立系爭租約時有合意援引翁月珀與前承租人之前開約定，而認簡見有無須拆除屋內裝潢。從而，不論依照證人許文漢或證人鍾紘恩之證詞，簡見有均需負有將系爭房屋回復原狀之義務，因系爭房屋經過簡見有重新裝潢，則簡見有至少應將其重新裝潢之吧檯、置物櫃、天花板及隔間牆拆除，然簡見有並未為之，是其違反回復原狀之義務，至為灼然。至簡見有新裝設之洗手間之馬桶等設備，依證人鍾紘恩之證詞，翁月珀得主張將該等設備留下使用，然簡見有卻將洗手間設備拆遷至新營業場所使用，衡諸常理，簡見有亦應重新裝設相應之設備使之恢復正常使用效能，始能謂有盡到回復原狀之義務。　⑷次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查，簡見有負有回復系爭房屋原狀之義務，業如前述，而兩造不爭執翁月珀已於110年6、7月間自行將系爭房屋遺留之吧台、隔間拆除，並將洗手間恢復原狀（見原審卷三第188頁），是簡見有已無從履行回復原狀之義務而屬給付不能，依前揭規定，翁月珀自得請求簡見有負賠償之責而給付回復系爭房屋原狀之必要費用。又簡見有應負擔將系爭房屋回復至重新裝潢前狀態之必要費用，亦即至少應將其重新裝潢之吧檯、置物櫃、天花板及隔間牆拆除，且需重新裝設洗手間相關設備使之恢復正常使用效能，始能謂有盡到回復原狀之義務，已如前述，則簡見有主張其僅需負擔將隔間牆拆除之費用，不需負擔拆除吧檯、置物櫃、天花板費用及重新裝設洗手間設備之費用云云，自不足採。　⑸經鑑定結果，拆除簡見有遺留於系爭房屋之吧台、裝潢隔間，回復至無隔間狀態所需必要費用為113,964元；安裝回復小便斗1套之費用為8,780元（材料費2,487元、其他費用6,2 93元）、座式馬桶1套之費用為12,105元（材料費10,505元、其他費用1,600元，小數點以下四捨五入）、共用洗手台1 套之費用為3,200元（材料費1,990元、其他費用1,210元），有社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書（鑑定案號：00 000000）在卷足稽（見原審卷二第165頁至第202頁），本院審酌上開鑑定報告係由專業建築師實地勘查，並本於其專業，就鑑定經過為具體說明，亦詳載其作成判斷之理由與根據，其鑑定結論亦無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，自屬可採。而系爭房屋為70年3月18日建築完成，有建物查詢資料存卷可查（見原審卷三第117-1頁）。又上開洗手間設備屬房屋之附屬設備，以行政院固定資產耐用年數表之房屋其他附屬設備之耐用年數10年為基準計算折舊，應屬適當。是系爭房屋自建築完成之日迄至簡見有承租時即 107年5月20日，已使用37年3月，已逾耐用年限，應按殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算小便斗之材料殘值為226元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即2,487÷(10+1)≒226（小數點以下四捨五入）】、座式馬桶之材料殘值為955元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,505÷(10+1)≒955】、公用洗手台之材料殘值為181 元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,990÷(10+ 1)≒181（小數點以下四捨五入）】。是安裝回復小便斗1套之必要費用為6,519元（折舊後材料費226元＋其他費用6,293 元）、座式馬桶1套之必要費用為2,555元（折舊後材料費95 5＋其他費用1,600元）、共用洗手台1套之必要費用為1,391 元（折舊後材料費181元＋其他費用1,210元）。安裝回復洗手間設備總計13,020元（計算式：男廁小便斗1套6,519元＋馬桶2套【男女廁各1套】5,110元【2,555×2＝5,110】＋共用洗手台1套1,391元＝13,020元）。再依前揭鑑定報告附件六之三（見原審卷二第185頁），加計10％其他費用1,302元、廢料清理及運什費3,000元、12％管理費1,562元（小數點以下四捨五入），總計18,884元。是翁月珀共得請求簡見有給付回復原狀費用132,848元（計算式：回復至無隔間狀態費用113,964元＋回復洗手間設備18,884元＝132,848元）。　⒊違約金部分：　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。　⑵經查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議」（見原審審訴卷第24頁）。是簡見有於租賃關係解消時，應將系爭房屋按原狀遷空返還，然系爭租約於107年11月30日經翁月珀終止，遲至簡見有遷離、點交系爭房屋時，簡見有並未將系爭房屋回復原狀，經本院詳述如前，是翁月珀自得依上開約定請求簡見有給付違約金。簡見有雖主張其於108年2月13日向翁月珀終止系爭租約，於108年2月19日交還系爭房屋鑰匙時，已無事實上管領力，翁月珀得自由使用系爭房屋，簡見有並無屆期不遷讓系爭房屋之違約情形等語。惟系爭租約業於 107年11月30日終止，縱認簡見有交還系爭房屋鑰匙時，願由翁月珀自行處理留置之吧台、隔間，而拋棄對系爭房屋之占有，然此僅為簡見有有無歸還系爭房屋予翁月珀之問題。簡見有既未拆除吧台、隔間等裝潢，且未將洗手間復原，要非「按照原狀遷空」交還予翁月珀，自不符合系爭租約第6 條之約定，是簡見有此部分主張，要難憑採。　⑶次查，翁月珀自行於110年6、7月間，拆除簡見有遺留之吧台、隔間，回復屋內洗手間乙節，為兩造所不爭執（見原審卷三第188頁）。是自系爭租約終止翌日即107年12月1日起，遲至翁月珀回復原狀之前開期點，簡見有均處於違約之狀態，而本件翁月珀僅請求自107年12月起至110年5月共30個月之違約金，自無不可，是依系爭租約第6條約定計算之違約金數額即為582萬元。惟翁月珀因簡見有遲延交屋所受之損害無非是翁月珀未能即時使用、收益系爭房屋，以利儘速另行招租之利益損失，此應相當於房屋租金額之損失；且審酌簡見有於108年2月19日已交還系爭房屋鑰匙，由翁月珀實際管領使用系爭房屋。翁月珀復未提出證據可證因簡見有遲延交屋受有其他損害，故如苛以簡見有給付以租金額5倍計算之違約金，容有過高，簡見有主張翁月珀請求之違約金金額顯屬過高，應可憑採。是本院審酌社會經濟情形、簡見有遲延交屋所生損害及翁月珀所受利益影響等情事，認違約金應酌減至1,164,000元為宜。 ⒋綜上，簡見有雖得請求翁月珀返還之押租金7萬元，然翁月珀亦得請求簡見有給付水、電費18,147元、回復原狀必要費用 132,848元及違約金1,164,000元。翁月珀應返還之押租金7 萬元，經以簡見有應給付之水、電費18,147元抵充後，剩餘 51,853元，復再以回復原狀必要費用132,848元中之51,853 元抵充後，簡見有即無權再向翁月珀請求返還押租金。　㈤綜上所述，簡見有依系爭租約、民法第179條、227條規定，請求翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審駁回簡見有提起之本訴及假執行之聲請，並無不合。簡見有就上開敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、反訴部分　㈠翁月珀請求連帶給付1,164,000元之違約金有理由。　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨可參）。　⒉經查，翁月珀得請求簡見有給付1,164,000元之違約金，業經本院論述在前，逾此範圍之請求，則難認有理。而莊于霆為簡見有之系爭租約連帶保證人，有系爭租約可佐（見原審審訴卷第23頁），是莊于霆自應與簡見有就系爭租約違約金負同一清償責任，翁月珀自得對全體同時請求為全部給付，是翁月珀請求簡見有2人應連帶給付1,164,000元之違約金，自屬有據。　㈡簡見有依序以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債權行使抵銷無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。　⒉經查，簡見有雖主張以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債權對翁月珀之違約金債權行使抵銷，然簡見有對翁月珀之押租金債權業經抵銷完畢，另無裝潢費用損失、營業損失債權存在，經本院闡述在前，則簡見有自無從持之與翁月珀之違約金債權為抵銷，是此部分抗辯，即無可採。㈢綜上所述，翁月珀依系爭租約第6條約定及連帶保證之法律關係，請求應連帶給付翁月珀1,164,000元，及自反訴起訴狀繕本送達最後一位翌日即109年5月13日（兩造均同意以109 年5月12日為反訴起訴狀繕本送達日，見原審卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命簡見有2人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，簡見有2人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分，其中原審判命簡見有2人給付上開金額法定遲延利息逾自109年5月13日起算部分，尚有未合。簡見有2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分，即原審駁回翁月珀其餘請求部分，核無不合。翁月珀上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件簡見有2人上訴一部有理由、一部無理由，翁月珀之上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-112-重上-102-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第3559號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹訴訟代理人謝煒勇律師上列原告與被告陳韻竹間請求清償債務事件，原告為訴之追加（追加被告The Heart Travel Company），本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102 年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。另所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。二、本件原告起訴主張其係以出境旅遊之營業模式經營，被告陳韻竹前為原告之業務銷售，因原告法定代理人廖瑞超自民國 96年起赴中國拓展業務，被告陳韻竹自此負責綜理臺灣辦公室之營運，原告並於96年1月26日交付原告之銀行大小章予被告，且限定被告陳韻竹僅得為訴外人陳威芳（即廖瑞超配偶）以Ivy Travel Service Company定圑所生旅費之指示性付款、以及原告日常水電開支等行政庶務費用途之付款行為。詎被告陳韻竹覬覦原告之新臺幣（下同）1,800萬元週轉金，使用原告營業設備而以The Heart Travel（下稱發現心旅行）Company為名私設公司經營旅遊業務，將原告所有之華南銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內之資金為不法管理，於原告未有定團費用之情況下未經指示，即自如附表所示之97年1月11日至同年2月月27日間多次逕自提領現金，用以繳納被告個人信用卡債務及與由被告陳韻竹所成立但原告無涉之發現心旅行業務費用而受有不當利益，致原告共受有35萬5,474元之財產損害，爰依民法第179條不當得利及第177條第2項不法管理之規定，訴請被告陳韻竹返還上開款項及法定利息。嗣原告於112年5月1日具狀追加發現心旅行為被告，請求被告連帶返還上開金額。然因被告已於11 2年6月19日當庭表示不同意原告追加發現心旅行為被告（見本院卷㈠第433至434頁），且依原告起訴主張之事實，被告陳韻竹與追加被告發現心旅行並非必須一同起訴始當事人適格，又原告並非於原當事人間為基礎事實同一之追加，況參以被告所提之臺灣高等法院111年度上字第1309號民事判決理由，已就追加被告發現心旅行認定略以：「…上訴人（即原告）主張：陳韻竹（即被告）以『The Heart Travel Comp any』為名，私設公司經營旅遊業務，並以信用卡刷卡套現取得之資金，作為『發現心旅行』業務之用，未用於伊業務……。惟上開證據僅能證明陳韻竹曾委請他人設計及申請『發現心旅行』商標，並以『發現心旅行』名稱對外招攬旅遊業務，尚不足以證明陳韻竹有以『The Heart Travel Company』為名私設公司，及『發現心旅行』旅遊業務為『The Heart Travel Co mpany』所招攬之事實，且衡諸一般旅行業習慣，旅行社申請商標作為招攬旅遊業務用途，並非罕見，參酌陳韻竹之名片印有『發現心旅行』字樣，且同時記載上訴人之公司名稱及其任職於上訴人之職稱為副總經理…，加以『發現心旅行』之FAC EBOOK頁面亦有『長春藤假期』之標誌…，而以『發現心旅行』為名之行程規劃資料，右上角載明「長春藤旅行社」…，可見陳韻竹係以『發現心旅行』名稱為上訴人招攬旅遊業務。再依廖瑞超與陳韻竹於105年3月14日之LINE對話紀錄所示，陳韻竹為上訴人設立可供線上報名之網站，向廖瑞超報告費用時，已將新網址『http://thehearttravel.com/』傳送供其點閱 …，同年4月22日之LINE對話紀錄亦顯示陳韻竹有將連結『發現心旅行長春藤旅行社』之網址（http://thehearttravel .com）傳送予廖瑞超…，益見陳韻竹確係使用『發現心旅行』之名稱為上訴人招攬業務，此為上訴人當時負責人廖益超知悉並同意。至陳韻竹於106年1月間對外使用之電子信箱帳號雖有『@the hearttravel.com』字樣…，惟此僅能證明陳韻竹以「the hearttravel.com」帳號申請電子信箱，尚不足以證明陳韻竹有以『The Heart Travel Company』名稱設立公司。…」(見本院卷㈠第224至225頁)。以上，原告所為上開訴之追加部分，核與提起追加之訴之要件不合，原告所為訴之追加難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-23

TPEV-112-北簡-3559-20241023-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉文傑住○○市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 1號），本院判決如下：主文葉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。事實一、葉文傑依其社會生活經驗，知悉一般人匯款及領款均無特殊限制，實無刻意代為取款或匯款以將金錢層層轉交之必要，且所為極可能使詐欺集團遂行詐欺犯行，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向，而得預見其收取及轉匯之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得，及欲掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，猶於民國112年8 月15日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，及縱使其收取及轉匯之款項為他人遭詐欺之贓款及洗錢之標的，亦不違其本意之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「okay basa」、「fuoco oil & gas」，及真實姓名年籍不詳，自稱「莊明聖」（同音）、「陳李」（下稱「okay b asa」、「fuoco oil & gas」、「莊明聖」、「陳李」）等所籌組成三人以上，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，從事領取贓款之俗稱「車手」工作，並與「okay basa」、「fuoco oil & gas」、「莊明聖」、「陳李」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠該詐欺集團成員「fuoco oil & gas」於112年8月14日，向廖雅惠謊稱工程啟動機零件損壞，需先向其借款云云，致廖雅惠陷於錯誤，於同日某時許，自其中華郵政股份有限公司帳戶轉帳新臺幣（下同）13萬6,000元至楊美蓉（所涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌，由檢察官另案偵辦）申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），楊美蓉即於同年月15日，前往提領13萬6,000元（其中6,958元非屬廖雅惠遭詐款項），並於同日15時許，在屏東縣○○市○○路00 號，當面交付13萬6,000元予葉文傑，葉文傑收受上開款項後，即依指示前往高雄市不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包，以掩飾、隱匿該詐欺所得之實際流向。廖雅惠復於同日13時30分許，前往址設基隆市○○區○○路00 0號之中國信託商業銀行基隆分行，再次以臨櫃匯款方式，匯入50萬2,400元至本案國泰帳戶。　㈡該詐欺集團成員「陳李」於112年8月15日，向黃惠蘭謊稱入境臺灣遭海關扣留，需先請其協助墊付款項云云，使黃惠蘭陷於錯誤，於同日16時26分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○路0 段00號之吉安仁里郵局，以無摺存款方式，將10萬元存入楊美蓉申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。楊美蓉於同日18時33分許，提領黃惠蘭匯入之10萬元後（其中1,112元非屬黃惠蘭遭詐款項），復於同年月16日，分別持本案國泰帳戶之金融卡，提領廖雅惠同年月15日匯入款項部分之10萬元（其中508元非屬廖雅惠遭詐款項）、並以臨櫃方式提領40萬元，復於同年月 16日16時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付上開提領之金額共60萬元予葉文傑，葉文傑隨即依指示前往高雄市之不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包，以掩飾、隱匿該詐欺所得之實際流向。二、案經廖雅惠、黃惠蘭、楊美蓉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人表明不爭執，得不予說明。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是被「莊明聖」等人騙去做的，「莊明聖」叫我去收錢，他說那些錢是別人欠他的，我是義務幫忙，買比特幣轉帳，我以為那是公司業務，我主觀上無詐欺取財及一般洗錢之犯意等語。經查：㈠本案詐欺集團成員「fuoco oil & gas」於112年8月14日，向告訴人廖雅惠謊稱工程啟動機零件損壞，需先向其借款云云，致其陷於錯誤，於同日某時許，自其中華郵政股份有限公司帳戶轉帳13萬6,000元至本案國泰帳戶，另案被告楊美蓉即於同年月15日前往提領13萬6,000元，並於同日15時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付13萬6,000元予被告，被告收受上開款項後，即依指示前往高雄市不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包；告訴人廖雅惠復於同日13時30分許，前往址設基隆市○○區○○路000號之中國信託商業銀行基隆分行，再次以臨櫃匯款方式，匯入50萬2,400 元至本案國泰帳戶。又本案詐欺集團成員「陳李」於112年8 月15日，向告訴人黃惠蘭謊稱入境臺灣遭海關扣留，需先請其協助墊付款項云云，使其陷於錯誤，於同日16時26分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之吉安仁里郵局，以無摺存款方式，將10萬元存入本案郵局帳戶，另案被告楊美蓉於同日18時33分許，提領告訴人黃惠蘭匯入之10萬元後，復於同年月16日，分別持本案國泰帳戶之金融卡，提領告訴人廖雅惠同年月15日匯入款項部分之10萬元、並以臨櫃方式提領 40萬元，復於同年月16日16時許，在屏東縣○○市○○路00號，當面交付上開提領之金額共60萬元予被告，被告隨即依指示前往高雄市之不詳比特幣實體交易處所，購買比特幣並轉入電子錢包等情，業據被告於本院中供承在卷，核與證人即另案被告楊美蓉，及證人即告訴人廖雅惠、黃惠蘭於警詢或偵訊中證述之情相合（警卷第2-3頁；偵1卷第37-40、109-111 、151-153頁；偵2卷第75-76、99-101頁），並有派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構存摺封面及內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷圖，本案國泰帳戶、郵局帳戶交易明細，另案被告楊美蓉面交時照片、中國信託匯出匯款憑條翻拍照片、告訴人黃惠蘭手機畫面擷圖、告訴人黃惠蘭郵局無摺存款收執聯、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年11月29日國世存匯作業字第1120207095號函暨所附資料、中華郵政股份有限公司112年12月4日儲字第1121262300號函暨所附資料等件在卷可稽（警卷第1、4-7、12-13、17-24 、26-40頁；偵1卷第43、45、65-85、95、97、99、103、11 3-140、142、149-150、154-158、170頁）。首開事實，堪以認定。　㈡被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告本案2次收取款項，並依指示購買比特幣，並轉入電子錢包時，主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意？ 1.證人即另案被告楊美蓉於112年9月1日警詢中證述：我提供帳戶，8月14日本案國泰帳戶收到匯款13萬6,000元，公司要我領現金出來，於8月15日15時許，在屏東市○○路00號交給指定之陳先生，我領13萬6,000元，準時在屏東市○○路00號前等陳先生，他騎車前來，問我錢多少，沒仔細點就收走了，8月15日本案郵局帳戶收到10萬元，公司叫我去領，我領完10萬元，公司又表示有50萬2,400元匯入本案國泰帳戶，請我趕快一併領取，交給指定代理人，約定當天15時30分許，同樣地點交給陳先生，我共帶60萬2,400元，到北平路24號等待，陳先生騎車出現，問我多少錢，也沒仔細點就拿著離開等語（警卷第2頁及背面）；於112年10月9日警詢中證述：我面交之時間地點，8月15日、8月16日16時許均交給陳先生，地點都在屏東市國泰世華銀行外對面的公園草坪，我無陳先生真實年籍資料或聯繫方式等語（警卷第3頁及背面）；於112年11月27日偵訊中證述：我曾將本案帳戶內錢領出來交給他人，因為人家匯給我，託我提領款項後，面交給我不知道名字的人，他自稱陳先生等語（偵1卷第37-40頁）；於113年4月20日偵訊中證述：我第一次見到陳先生是8月15日，在這之前他有傳相片給我看，因為我不知道陳先生長怎樣，我與他在15日之後的對話有留著，15日前的對話已刪掉等語（偵2卷第99-101頁）。依此，可知被告與另案被告楊美蓉為本案面交前，素昧平生，於為本案2次面交前，均有事先聯繫，被告係向另案被告楊美蓉自稱為陳先生，且未告知真實姓名年籍資料，於本案2次面交時，被告均未當面清點款項金額。苟若被告自認前往取款係屬合法之事，大可光明正大告以真實姓名年籍，裨另案被告楊美蓉得以知悉查證，何故隱匿其事，佯稱係「陳先生」？ 2.被告歷次供述： ⑴112年11月29日偵訊中：我幫人運鈔有簽委託書，委託人是我老闆，如果他們沒有簽，我不會幫忙運鈔，本案是他們委託人間商業糾紛等語（偵1卷第59-60頁）。 ⑵113年2月16日偵訊中：我於112年間，有至屏東找人拿錢，對方跟我約在屏東世華銀行，對面有公園，是「OKBASA」之比特幣幣商叫我向該女子拿錢，「OKBASA」是聯絡人，他將我的LINE交給「莊先生」，要簽委託書，檢查金額、人名是否正確，才可以向指示對象收錢，是介紹人叫我去向該女子拿錢，拿到錢後，要看委託書上寫交給誰，我不清楚委託人間生意範圍、交易內容、債務關係，我去收錢沒有拿報酬，純屬幫忙，收個紅包而已，這種事情我不做，網路上也經常在講，我也深受其害，我覺得划不來，但他們不聽勸告，這是他們兩個之間的事情，我是可以拒絕幫忙做這個事，但還是預防不了，對方叫我去交易中心買比特幣寄給他，我基隆地院的案子，判決提到「okaypasa」與這次指示我來屏東的人，長得很像，「okaypasa」跟「OKBASA」我們是在同個群組，我先後接受他們委託，我在臉書認識「NADDATHOMAS」，對方說要在臺灣開比特幣交易中心，說拿500萬元給我，叫我幫他申請公司商號，介紹他的經理給我，其中一個經理叫「湯姆」，他介紹「0KBASA」要拿錢給我，請我幫忙買比特幣，我與該在屏東收錢的人用LINE聯繫，「0KBASA」是介紹人，將委託人就是該女子的LINE給我，通常我都是這樣子做，能推就推，問他有沒有別人，最好不要找我，我本案至屏東拿錢的模式，與基隆地院判決運輸的過程跟取款的模式都相同，「0KBASA」叫我拿錢，我去拿是因虛擬貨幣市場蠻大的，一個禮拜增值20%，獲利很高，我只是幫忙代買比特幣，我們只有內線交易，我們沒有對外，不是知己的朋友，我們不做，我與「OKBASA」是知己，是因他們是「那地雅」（同音）的經理，不是自己人介紹的我也不幫，自己拿錢還要貼錢，之後還要坐牢，介紹人說他的錢在該女子那邊，我在跟該女子收錢時，無釐清、確認、查證這筆錢是哪裡來的，是老闆說他的錢在她那裡，叫我去幫忙拿，說是運鈔服務，他簽委託書後，我會看委託人是誰，我會問聯絡人看要送到哪裡，我無向委託人要求看身分證件確認對方是誰等語（偵2卷第39-43頁）。 ⑶113年4月2日偵訊中：我112年到屏東2次，分別收到20萬元、 40萬元，以委託書上寫的為主，2次都是在世華銀行那邊的公園與該女子交易，「莊明聖」在比特幣交易中心外跟我講他被抓，他是「湯姆先生」介紹，要交易比特幣要有身分證，我沒看過「莊明聖」的身分證，對方交給我錢後，我就去買比特幣寄送給他，因為他說他有事情要忙等語（偵2卷第9 3-95頁）。 ⑷準備程序：我是被「莊明聖」騙去做的，「莊明聖」叫我去收錢，他說那些錢是別人欠他的，我是義務幫忙買比特幣轉帳，我以為那是公司業務，我沒有拿到報酬，檢察官起訴的客觀犯罪事實我不爭執，但我主觀上無詐欺取財及一般洗錢犯意，之前是「湯姆」介紹「陳佳昌」（同音），「陳佳昌」再介紹「莊明聖」等語（本院卷第93-100頁）。 ⑸綜上被告所述，本院審酌：　①關於本案究係何人指示被告前往收款乙節，被告於112年11月 29日偵訊中供述係委託人即其老闆；於113年2月16日偵訊中先供稱係「OKBASA」之比特幣幣商，「OKBASA」係聯絡人，「OKBASA」將被告之LINE交予「莊先生」；於113年4月2日偵訊中及本院準備程序供述係「莊明聖」。互核被告於警、偵訊及本院準備程序中所述，就其受何人委託向另案被告楊美蓉收款？所言前後不一且互相矛盾，難以遽信。　②被告就所收取之款項性質為何，於警偵訊中忽而稱係運鈔服務，忽而改稱對方表示要請其幫忙設立比特幣交易中心，故要拿500萬元予其，請其幫忙設立公司商號，於本院準備程序中又改稱係他人積欠「莊明聖」之款項。被告所述前後扞格，尚難逕信。　③被告雖一再供稱有簽委託書為據，然始終未見其提出何委託書扣案為證。被告所辯本案係受委任前往向指示對象收取款項，再經指示將款項購買比特幣後轉出，係其工作業務內容，然其竟稱不清楚其間生意範圍、交易內容、債務關係，衡之合法正當工作，其間之契約關係應甚清楚明確，被告就其工作之相關交易內容、法律關係、業主係何人？因何業務委託運鈔？竟一概不知，故被告所辯本案行為係其工作內容等語，自難採信。況另案被告楊美蓉自述與被告素不相識，何以會委任不具信任基礎之被告運鈔，亦違常理。是被告辯稱：伊係受另案被告楊美蓉委任運鈔云云，亦不足採。　④稽之被告偵訊中供稱其前往收取款項未有報酬，亦有違正常工作應有相對應薪水之常情；然於本院審理序中稱：一趟可以賺工錢2仟元等語（本院卷第169頁）。被告前後就其工作是否有報酬乙事，前後所述齟齬。苟若被告係從事合法正當工作，則其取得勞力所得之報酬，係屬理所當然之事，何需有所隱飾？足見其有畏罪而避重就輕之情。　⑤被告偵訊中供承：網路上經常在講，這種事情我不做，我也深受其害，我覺得划不來，但他們不聽勸告我也沒辦法；工作能推就推，問他有沒有別人，最好不要找我；我們只有內線交易，我們沒有對外，不是知己的朋友，我們不做等情，足見被告對於「okay pasa」、「莊明聖」為詐欺集團已有認識，也知悉其所從事「取款運鈔」行為，極可能係詐欺集團之不法犯行，益證被告主觀已有犯罪之不法認知。 3.又詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所載，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人代為收取及轉匯款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取及轉匯不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。另以電話或通訊軟體進行詐欺之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領款項或向被害人、其他共犯直接取款、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導。查被告依「okay pasa」、「莊明聖」指示先與另案被告楊美蓉聯繫，依約前往取款時，已係年滿60歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情更無不知之理；參以被告前開歷次供述，關於「okay basa」、「莊明聖」之真實姓名年籍資料，被告一概不知，足見被告與「okay basa」、「莊明聖」並非熟識，亦不知其公司名稱、地址，並無信任基礎；且如係正當營運而有相當經營規模之公司，應徵聘用、收款入帳、薪資發給均須依循一定之程序，通常亦應以公司名義匯入公帳戶，殊無另尋不具信任基礎之人兼差擔任「運鈔員」，直接向客戶取款之理；況被告苟若係擔任「運鈔員」，對於向另案被告楊美蓉收取之大額款項，為求責任釐清，應當面清點款項金額，惟被告竟均未為清點，已違常情。而被告所謂擔任「運鈔員」，亦僅是將另案被告楊美蓉所交付之款項依照指示購買比特幣，轉至指定之電子錢包，並無所謂「驗鈔」或運送到公司之行為。從而，被告上開所辯，更難採信。 4.佐以被告於收受款項後，係前往購買比特幣轉予詐欺集團，足徵被告知悉所收取之款項與一般之「運鈔」模式迥異，不合常理，已如前述，猶特地前往屏東收取款項得逞後，取得款項後，再以追查不易之購買比特幣方式匯出，顯非買賣商品辦理匯款之正常方式，更非一般保全、會計或財務工作之常態，堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法收受詐欺所得等犯罪等情，已然知悉。而關於事實欄所示之犯行中，除被告、「okay pasa」、「莊明勝」外，尚有透過通訊軟體向告訴人等施用詐術之「fuoco oil & gas」、「陳李」之人等其他詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織；被告所從事者復為集團中取款、轉匯款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備 3人以上之結構，猶聽從「okay pasa」、「莊明勝」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無訛。再參以被告於本院審理序中稱：伊一趟可以賺工錢2千元等語（本院卷第169頁），被告僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分不詳之「okaypasa」、「莊明勝」詐欺集團成員指示，前往向另案被告楊美蓉收取款項，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 5.以網路操作金融交易日趨便利，且跨國金融市場仍以實體貨幣為主要交易工具之金融交易實況觀之，倘「0KBASA」、「莊明勝」確有資金轉移需求，當以合法手續辦理銀行業務之金融機構帳戶收款，並使用網路轉帳支付款項，豈有先請被告前往收取實體貨幣，再將實體貨幣轉換成虛擬貨幣後再層轉之理，此顯與一般社會經驗法則有違。又此種將款項轉換成虛擬貨幣再層轉之金流處理模式，實與現今詐欺集團詐得款項後，再將贓款層轉而達隱匿、掩飾資金來源或去向目的之洗錢手法雷同，依一般人之社會通念，亦堪認定係為規避金流之洗錢行為。參以被告前開於本院審理序中所述1趟可賺工錢2仟元等語（本院卷第169頁），實與詐欺集團為避免遭檢警向上查緝，而以高額佣金吸引他人擔任車手，實行收取款項後轉匯之情節相符。　6.綜上各情以觀，被告於收取款項時，主觀上實有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意一情，堪予認定。㈢被告雖聲請傳喚「莊明勝」到庭作證，以證明被告之清白等語。然被告亦不知其真實姓名年籍等資料，是被告此部分聲請，屬不能調查之事項，自難為被告有利之認定。㈣綜上，被告所辯，均屬畏罪飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行均堪予認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠查本案係由詐欺集團成員「fuoco oil & gas」、「陳李」等人詐騙告訴人等後，再由「okay pasa」、「莊明勝」指示被告親向另案被告楊美蓉收款，再將所收取之款項用以購買比特幣轉至指定之電子錢包，透過此種方式將詐欺所得贓款層轉上繳，造成該等款項之去向、所在難以追查，堪認告訴人等所匯入之款項，乃以迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等款項與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以製造金流斷點，依上揭說明，被告既參與收取款項並購買虛擬貨幣以層轉款項之過程，自應成立洗錢防制法之一般洗錢罪。　㈡新舊法比較： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　2.另立法者亦制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。其中該條例第2條第1款定義該條例之詐欺犯罪為：⑴犯刑法第339條之4之罪；⑵犯第43條或第 44條之罪；⑶犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬該條例第2條第1款第1目之詐欺犯罪，先予敘明。㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度台上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告依「o kay pasa」、「莊明勝」指示前往向另案被告楊美蓉收取財物時，心智已然成熟，已如前述，對於詐欺集團之運作模式各情知悉甚詳；且被告僅須依從「okay pasa」、「莊明勝」指示從事甚為容易之收款行為，即可輕易賺取高額報酬，顯屬可疑，更非一般代領物品工作之常態，堪信被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團冒犯罪之不法所得，具有認識。而被告既已知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依本案詐欺集團成員指示，向另案被告楊美蓉收取財物，而實施詐欺之構成要件行為，而本案犯罪事實除被告及「okay pasa」、「莊明勝」、外，尚有其他詐欺集團成員「fuoco oil & gas」、「陳李」等人分擔詐欺等構成要件行為，是被告之行為確已該當三人以上共同犯詐欺取財罪之要件甚明。㈣是核被告之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第30751號），於 112年10月4日繫屬臺灣臺北地方法院，並以112年度審訴字第2217號受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案非屬該罪首次繫屬，自不另論罪，併予指明。㈤被告與「okay pasa」、「莊明勝」、「fuoco oil & gas」、「陳李」等詐欺集團成員就上開犯行間，具有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。㈥被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院11 3年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告分別於112年8 月15日、112年8月16日，向另案被告楊美蓉收受款項，犯意各別，且係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告為具有智識經驗之成年人，未能深思熟慮，允為擔任車手取款，與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，以分層分工方式，助長詐欺歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不易，及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取；參以被告犯後始終否認犯行，未賠償告訴人等所受損害，不足為犯後態度有利之考量。兼衡被告之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪犯罪之動機、目的、手段、情節、所擔任之犯罪角色、參與程度及告訴人等所受之損害，暨自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告尚有其他案件尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。㈡被告向另案被告楊美蓉所收取詐欺贓款共72萬7,422元，已依「okay pasa」、「莊明勝」之指示購買比特幣匯入「okay pasa」、「莊明勝」指定之電子錢包，而被告供稱尚未因此獲有報酬（本院卷第169頁），而依現存卷內證據，查無積極證據證明被告實際從本案詐欺集團中獲取不法利益，即無從宣告沒收其等犯罪所得。又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。被告所收取之詐欺款項，既已用來購買虛擬貨幣並轉至詐欺集團指定之電子錢包內，已非在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱屏警分偵00000000000 警卷 112偵17071 偵1卷 113偵1651 偵2卷附錄本判決論罪科刑法條：【刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-金訴-285-20241023-1