Know99判決書

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第137號原告吳家馨被告王娜華上列當事人間因被告被訴本院113年度訴字第70號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件判決僅以被告王娜華為判決範圍，同案被告葉協興部分另經判決駁回，同案被告卜凱宏、劉嘉閔則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、查本案檢察官就原告遭詐欺取財部分，並未起訴被告（即起訴書並未記載原告受詐將款項匯入被告提供予詐欺集團之帳戶），且被告亦未經本院認定為共犯，有臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第 75號、第890號、第1693號、第2016號、第2030號、第2031 號、第2032號、第3076號、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號起訴書及本院113年度訴字第70號、第440號判決書在卷可稽。依前揭規定，原告既非因被告犯本件詐欺犯行而受損害之人，被告亦非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之人，則原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回，併此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

MLDM-113-附民-137-20250121-1

原易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度原易字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告何劭華因恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-21

MLDM-114-原易-2-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第810號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林忠穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8號、112年度偵字第11361號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林忠穎因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

MLDM-113-易-810-20250120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1443號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李麒麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8640號、113年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　文李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李麒麟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月16日凌晨1時22分許，騎乘另竊得之車號000-000 號普通重型機車（所涉竊盜部分，業經另行起訴），至温德芳位於苗栗縣○○鄉○○路00巷00號之住處外倉庫，徒手竊取鋸樹刀1把、除草刀1把、修剪花草刀2把（聲請書誤載為1把，應予更正）、螺絲起子1把、手提袋1個、剪刀1把得手。嗣温德芳發覺遭竊報警處理，經警於同日上午9時許，因另案執行扣押查獲（均已發還）。　㈡於113年7月16日下午4時20分許，在苗栗縣○○市○○路0000號全家便利商店外，趁無人看管之際，徒手開啟嚴奕茗停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取衛生紙1 張得手，供己使用。適為嚴奕茗當場發現報警處理而查獲。二、證據名稱　㈠被告李麒麟於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即被害人温德芳於警詢中之證述。　㈢證人即被害人嚴奕茗於警詢中之證述。　㈣監視器畫面擷圖。　㈤現場照片。　㈥扣押物照片。三、論罪科刑　㈠核李麒麟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，時間、地點、被害人均不相同，可認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月30日徒刑執行完畢出監等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均係竊盜罪，罪質相同，均為侵害他人財產權之犯罪，可見被告未因刑罰執行完畢後知所悔悟，僅因一時所需即恣意竊取他人之物，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。　㈣不適用刑法第59條之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查就犯罪事實㈡部分，被告固僅竊得衛生紙1張，然其於本案犯行前，曾有多次犯竊盜罪，經法院判刑確定並執行完畢（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟又於同日凌晨先為犯罪事實㈠所示竊盜行為，並經警於同日上午查獲後，又於同日下午再犯本案犯罪事實㈡所示之竊盜行為，是被告不思以正途賺取財物，反著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產權，且其犯罪當時之情狀，亦難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。況被告涉犯之普通竊盜罪，其最低法定刑均為罰金刑，縱科以最低法定刑，均無情輕法重之情形，亦無從適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人等之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。另被告於同日內，甫因另案經警查獲犯罪事實㈠所竊得之物，竟不思悔悟，竟於同日僅因一時手髒，而恣意開啟被害人之機車車廂拿取他人所有之衛生紙，縱然所竊得之物價值非高，然其心態實屬可議。又考量被告犯後坦承犯行之態度，且其如犯罪事實㈠竊得之物均已發還告訴人之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，及其曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價）；暨其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告於犯罪事實㈠竊得之財物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵8640卷第22頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告於犯罪事實㈡竊得之衛生紙1張，屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟衡酌該物本身財產價值低微，又非應予沒收之違禁物，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，尚欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不另予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

MLDM-113-苗簡-1443-20250117-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告傅港琨上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事，其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證據未予調查、處分不載理由等情事。二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此部分事實堪以認定。　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許，在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定，而對被告以竊盜罪相繩。　　四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第403號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因妨害秩序案件，本院裁定如下：　　主　文吳國嘉自民國114年1月13日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告吳國嘉因妨害秩序案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年11月18日執行羈押在案。茲被告因恐嚇取財案件，經本院以113年度訴字第187號判決判處有期徒刑6月確定，並已於114年1月13 日入法務部○○○○○○○○○○○執行（刑期起算日期為114年1月13 日），此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本1份附卷為憑。準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年1月13日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-112-訴-403-20250117-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第17號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11650號），本院判決如下：　　主　文賴明祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴明祺於民國113年11月25日下午1時許，在苗栗縣○○鎮○○○○ 0○0號公司內，飲用保力達藥酒半瓶，又於同日下午5時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商內，飲用啤酒2罐後，其血液中酒精濃度達0.05%以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午6時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午6時35分許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，與林雅英停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故（未成傷），警據報到場處理，並於同日晚上10時10分許，以抽血鑑驗酒精濃度之方式對其檢測，而驗得其血液中酒精含量達78.0mg/dl，換算血液中酒精濃度為0.078%，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告賴明祺於警詢及偵查中之自白。　㈡證人林雅英於警詢中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院醫事檢驗科一般生化學檢查報告單。　㈣臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書。　㈤刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表。　㈥道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其能產生之動能通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定量時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告所騎駛之電動自行車，其推動有電力輔助之作用，自屬「動力交通工具」。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在血液中酒精濃度為0.078%，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，並發生交通事故，所幸未造成他人傷亡，所為實值非難；復考量被告本案犯後拒絕酒測，並曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

MLDM-114-苗交簡-17-20250117-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第27號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告傅港琨上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年8月2日以113年度上聲議字第 2240號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4165號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人郭盛財（下稱聲請人）以被告傅港琨涉犯竊盜罪嫌為由提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國113 年5月28日以113年度偵字第4165號為不起訴處分，聲請人收受上開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於 113年8月2日以113年度上聲議字第2240號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書並於113年8月9日寄存送達至聲請人住所，有送達證書在卷可稽（於113年8月19日發生送達效力）。而聲請人嗣於113年8月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署、臺中高檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事准許提起自訴聲請狀上之本院收狀章戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日晚間10時20分許，前往聲請人位在苗栗縣○○市○○路000 巷000號廠房（下稱本案現場），以不詳方式，竊取聲請人所有之固定鉗1支得手。被告應該當刑法第320條第1項竊盜罪。然原不起訴處分書及駁回再議處分書有以下違誤，請准許提起自訴等語：被告到本案現場時是112年9月17日晚間10 時20分，斯時一般人均已休息、睡覺。且被告亦未舉證受朋友之託去找聲請人，並與聲請人相約商談地上物收購之事，其所辯係卸責之詞，不足採信，反足以證明其有本件竊盜犯行。事實上，112年9月17日聲請人因之前財物一直被偷、被破壞，就回本案現場查看，發現被告適從廠房走出來，經質問被告何事，被告答以沒有，聲請人指被告口袋內之固定鉗 1支是聲請人所有，被告心虛就把固定鉗丟在現場。嗣聲請人報警，員警到現場時確有看到棄置在現場之固定鉗，益證被告竊盜犯行明確，原檢察官調查未盡，並有應予調查之證據未予調查、處分不載理由等情事。二、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又「聲請准許提起自訴」制度，係立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予告訴人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、經查：　㈠首先，上開不起訴處分、駁回再議處分以：聲請人固一再指稱被告行竊其所有之固定鉗，然業經被告否認，被告並說明會在夜間時段前去本案現場，是因知悉前1-2星期聲請人都會在那個時間到本案現場。另參諸監視器畫面亦未攝得被告偷竊固定鉗之行為，僅能證明被告到過案發現場。是本件除聲請人之指訴外，並未查獲被告竊取本案固定鉗之相關證據。依罪疑唯輕利於被告之原則，認被告竊盜嫌疑尚有未足等情，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈡再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事准許提起自訴聲請狀、刑事補充聲請理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈被告曾於上揭時間，前往本案現場等情，業據被告於警詢、偵查中坦承（見偵卷第19頁至第21頁、第47頁及反面），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第42頁至第43頁），此部分事實堪以認定。　⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判決意旨參照）。　⒊聲請人於警詢中指稱：我於112年9月17日下午10時20分許，在本案現場發現有人竊取我的固定鉗，我在現場看到2名黑色衣服男子，我叫住對方不要走，對方就將固定鉗丟棄在現場；2名男子身穿黑色衣服，特徵微瘦；我能提供可疑電話0 000000000號等語（見偵卷第23頁至第24頁）。意指聲請人認於上揭時、地所見之2名男子竊取其所有之固定鉗，然未說明係何位男子竊取其固定鉗，亦未就2名男子間說明可識別性之特徵以供區辨，更未曾明確指稱係被告竊取其所有之固定鉗。又第三人陳志成即上開門號持有人亦陳稱不清楚2 名黑色衣服男子因何前往本案現場，其當時不在場，僅指認被告為其朋友等語（見偵卷第25頁），顯見尚無證據足以佐證被告在現場行竊之事實。再佐以監視器畫面擷圖僅攝得2 名男子出現在本案現場，但未攝得其等有何拿取固定鉗之行為等情（見偵卷第42頁至第43頁），可見究竟有無於上揭時地發生竊盜行為已有疑義外，遑論竊取行為係1名男子個人所為或2名男子共同所為，更難以率認被告有何竊取固定鉗之行為，自無僅依聲請人單一證述，遽對被告為不利之認定，而對被告以竊盜罪相繩。　　四、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之竊盜犯嫌，原檢察官及臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅琦

2025-01-17

MLDM-113-聲自-27-20250117-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1048號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林義郎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第771號），本院裁定如下：　　主　文林義郎犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林義郎因偽造印文、竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1、2）於民國113年10月12日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於函到5日內表示意見，於114年1月3日合法送達本院函文迄今，受刑人未表示意見，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第25頁），已賦予受刑人表示意見機會。並考量受刑人所犯如附表所示各罪分別為加重竊盜未遂罪、偽造印文罪，犯罪類型、手法均相異，且侵害法益亦有財產法益、社會利益之差別，犯罪時間則為同一日即112年12月6日；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑4月以上，各罪合併刑期即有期徒刑8月（有期徒刑4 月+4月=8月）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　附表：受刑人林義郎定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

MLDM-113-聲-1048-20250117-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第357號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何紹濬籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4703號），本院認為不宜以簡易判決處刑（1 13年度苗金簡字第245號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何紹濬明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25 日，以工作需要等理由，向其姊何妤岑（另業經檢察官為不起訴處分確定）取得第一銀行000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）後，透過LINE通訊軟體與不詳之人連繫後，將前揭帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車站置物櫃交予不詳詐欺集團成員作為詐欺、洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得被告所交付之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，使之陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年10月1日繫屬於本院等情，有本案聲請簡易判決處刑書、臺灣苗栗地方檢察署113 年9月25日苗檢熙天字113偵4703字第1130025482號函及其上本院收文章戳在卷可憑（見本院苗金簡卷第5至10頁)，此部分先堪認定。　㈡被告之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在本院轄區內：　　被告自112年7月12日起即設籍於臺中市○○區○○里00鄰○○路0○ 00號（臺中○○○○○○○○○），有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院金訴字卷第15頁），且被告主觀當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自不得認該戶政事務所為被告事實上之住居所。又被告於警詢、偵查、本院訊問中均供稱其居所為臺中市○○區○○路0○00號（見11 3年度偵字第4703號卷【下稱偵卷】第14頁、第72頁；本院苗金簡卷第37頁）；且本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有法院在監在押簡列表附卷可考（見本院金訴字卷第17頁），而卷內亦無證據證明被告於113年10月1日本案繫屬本院時之所在地在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住所、居所或所在地，均非在本院管轄區域內。　㈢本案犯罪地亦非在本院轄區內：　⒈按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。又幫助犯，係從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。　⒉首先，被告係透過將本案帳戶提款卡放置在臺中市南區大慶火車站置物櫃之方式提供本案帳戶，業經被告於警詢、偵查、本院訊問中供承在卷（見偵卷第17頁、第72頁反面；本院苗金簡卷第39頁），此情亦據聲請簡易判決處刑書載明。又告訴人吳峻豪遭他人於不詳地點施用詐術而受騙，並在其位於彰化縣彰化市之住處，將附表所示款項匯入本案帳戶等情，業經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第33頁至第34頁），另本案帳戶之開戶行總分支機構代碼為「74049」，屬於第一商業銀行中港分行（位於臺中市○○區○○○道0段000號），可見被告本案犯行之行為地及結果地，均非在本案轄區內。　⒊另被告固係在其胞姊何妤岑位於苗栗縣之住處取得本案帳戶資料，然被告嗣於臺中市南區大慶火車站始提供本案帳戶予不詳詐欺犯罪者，而創造詐欺犯罪者利用本案帳戶收取詐欺款項，並加以隱匿不法所得來源及去向之風險，故可認被告取得本案帳戶資料時，尚未對詐欺正犯創造有利條件或降低阻礙，亦未提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，尚難遽認本院具管轄權。四、綜上所述，依本案卷內事證，被告所在地、住居所地及犯罪地，均不在本院管轄之範圍，本院對本案自無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並為易於調查證據、有助審判之進行，將案件移送於兼為被告居所地、犯罪地而有管轄權之臺灣臺中地方法院。五、又被告被訴部分，經本院為管轄錯誤之諭知，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2201號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑，檢察官謝志遠移送併案審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間、方式及金額（新臺幣）匯入之銀行即本案帳戶吳峻豪於112年12月31日，向告訴人佯稱賣場訂單有誤，提供偽造賣貨便網址予告訴人點選，並依照指示轉帳 ⒈112年12月31日21時21分，利用000-00000000000000郵局網路轉帳，49,998元 ⒉112年12月31日21時25分，利用上開郵局帳戶轉帳，49,998元第一銀行，000-00000000000，何妤岑之帳戶

2025-01-17

MLDM-113-金訴-357-20250117-1

搜尋結果：許家赫

請求損害賠償

恐嚇

妨害自由

竊盜

聲請准許提起自訴

妨害秩序

公共危險

聲請准許提起自訴

聲請定其應執行刑

洗錢防制法等