Know99判決書

搜尋結果：許慧珍

共找到 173 筆結果（第 131-140 筆）

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第618號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳鴻昌被代位人秦裕綽被告秦玉芳秦玉美秦玉琴秦靖雅上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第244條第1項、第24 9條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。再按民法第1 151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故倘依民法第1164條規定分割遺產時，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須全體繼承人共同為之，故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。復按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決、95年度台上字第1637號意旨參照）。三、本件原告係代位其債務人秦裕綽分割被繼承人林鳳珠之遺產，然經本院向財政部中區國稅局竹山稽徵所調閱被繼承人林鳳珠之遺產核定通知書，得知被繼承人林鳳珠之遺產除南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼南投縣○○鎮○○○村00號房屋（下稱系爭房屋）外，尚有彰化商業銀行南投分行、台中商業銀行竹山分行、中華郵政公司竹山郵局、南投縣竹山鎮農會信用部之存款，此有財政部中區國稅局竹山稽徵所民國113年8月28日中區國稅竹山營所字第11 32752769號函暨檢附之遺產核定通知書在卷可稽，然原告本件起訴僅請求分割系爭土地、房屋，而未以林鳳珠之全體遺產為本件訴訟標的，其起訴程式顯有欠缺，經本院於113年6 月18日裁定命原告應於本裁定送達翌日起7日內具狀補正被繼承人林鳳珠之全部遺產，並補正正確之「訴之聲明」及「全部遺產之附表」，該裁定業已於113年6月20日送達予原告，此有本院送達證書在卷可查，雖原告已於113年9月30日前來閱卷，並於113年10月30日提出補正資料，然原告仍未以被繼承人林鳳珠之「全體遺產」為本件訴訟標的，揆諸前開說明，原告僅以遺產中個別之財產分割為對象，於法亦有未合，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-618-20241113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列原告與被告李建嘉、李屏儒間請求損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告對被告李建嘉、李屏儒之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6項、第1177條、第1178條第2 項前段分別定有明文。二、經查，李順治於民國112年8月8日死亡，其繼承人李建嘉、李屏儒均聲請拋棄繼承，經臺灣臺東地方法院於112年10月4 日准予備查，則原告於113年1月11日以李建嘉、李屏儒為被告提起本件訴訟時，李建嘉、李屏儒均非李順治之繼承人，則如李順治無其他繼承人或其他繼承人亦為拋棄繼承等情，揆諸前揭說明，李順治之遺產即屬無人承認之財產，應予選任遺產管理人，以遺產管理人為被告，如未以遺產管理人為被告，當事人適格即有欠缺。據此，爰依法命原告補正李順治之繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本，並陳明其全體繼承人有無向法院為拋棄繼承或聲請選任遺產管理人等情，又如其全體繼承人均已拋棄繼承，則原告應補正李順治之遺產管理人為被告，或提出已向法院聲請選任李順治之遺產管理人、並向本院陳報選任遺產管理人事件之進度及證明資料，如逾期未補正，即駁回原告對被告李建嘉、李屏儒之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-258-20241113-1

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人袁秀珠住南投縣○○鄉○○巷00號相對人袁秀萍上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000）與相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係應予終止。二、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國71年7月8日成立收養關係，現收養關係仍存續中，惟相對人於國中畢業後就沒有聯絡，相對人遺棄聲請人之事實甚明，難以維持收養關係，爰依民法第 1081條第1項第2款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有遺棄他方、其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第2款、第 4款定有明文。又第4款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之女張清惠到庭證稱：相對人國中畢業後就沒有與聲請人住在一起了，相對人沒有拿錢給聲請人補貼家用，相對人10多年都沒有回家照顧聲請人等語，核與聲請人之主張相符，且相對人經本院通知未到庭爭執，亦未提出書狀作聲明或陳述，堪信聲請人上開主張為真實。本院審酌相對人於國中畢業後，從未對聲請人之生活狀況加以聞問，兩造多年未同住生活，亦無任何聯繫來往，難認彼此間尚有母女之親情聯繫，相對人客觀上顯有遺棄之事實，主觀上亦有遺棄聲請人之意思。依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　藍建文

2024-11-11

NTDV-113-養聲-4-20241111-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第176號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號BK000-A112106 （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號BK000-A112106A（真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號BK000-A112106B（真實姓名及住址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號BK000-A112106自民國113年11月17日8時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件受安置兒童代號BK000-A112106（下稱案主）主述其父代號BK000-A112106A（下稱案父）經常趁其入睡之際或為其洗澡時，以手碰觸案主私密處，次數頻繁。聲請人接獲通報後，社工進行調查訪視，案主自述案父與案主共寢時，會對案主上下其手，案主不喜歡案父這種行為，且感到不舒服，但不敢向案父表示，害怕案父生氣而被罵。案父係案主之主要照顧者，本應對案主盡照顧之責，但卻罔顧倫理，疑對案主有妨害性自主行為，現案家內無可以保護案主之人，案主為未滿7歲之兒少，恐有再度受侵害之虞，遂於民國112年11月14日8時許啟動緊急庇護安置，並向本院聲請繼續及延長安置迄今。本案經與案主之母即代號BK000- A112106B（下稱案母）聯繫後，案母願負起照顧案主之照顧義務與責任，惟現階段其生活、工作、住所等面臨變動，一切皆未就緒，致難給予案主安穩舒適之生活環境，評估案主若返回案母身邊共同生活，其日常生活是否能獲得適切之照顧，尚有疑慮，又家內無可以保護案主之人，加以案主係未滿7歲之兒少，自我保護能力有限，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求延長安置案主3個月等語。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、南投縣政府112年11月14日府社婦字第1120268538號函、本院112年度護字第169號、113 年度護字第15、64、122號民事裁定等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參，互核相符，堪信為真。本院復以電話詢問案父母對於本件延長安置之意見，然案父母均未接聽，以致無法得知其等之意見，有電話記錄在卷可查。本院審酌卷內事證，考量案主疑遭案父性猥褻，該案之司法程序尚在進行，倘讓案主貿然返家與案父同住，恐有害其身心發展並蒙受壓力，而案母雖有照顧案主之意願，然其工作及生活尚不穩定，現階段難以提供案主適切之保護與照顧。又案主為6 歲之兒童，欠缺自我照顧及保護能力，案母雖有意照顧案主，然其親職教養能力是否完足，仍待聲請人訪查評估，故基於案主之最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官藍建文

2024-11-11

NTDV-113-護-176-20241111-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人金秀珠相對人金溪河（已歿）上列聲請人聲請宣告相對人金溪河死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，已故父母口述相對人於民國00年0月00日出生不久就因當時瘧疾流行不治死亡，尚未辦理死亡登記，迄今生死不明。因辦理聲請人父母親之繼承事宜，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156 條規定，聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項固有明文。惟按，宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53號裁定參照）。　　三、聲請人之上開主張，固據其提出相對人戶籍謄本、失蹤事實證明書為證。惟上開證據尚無法證明相對人確係失蹤之事實，且其於家事聲請狀上係記載相對人因生病死亡，父母未辦理死亡登記，有家事聲請狀在卷可稽，足見相對人早已因病而死亡，僅係死亡日期不詳、尚未辦理死亡登記，並非失蹤而陷於生死不明之狀態。從而，相對人既已死亡，即非生死不明之失蹤人，核與宣告死亡之法定要件有間，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。至相對人之戶籍上尚未為死亡登記一節，要屬行政作業問題，聲請人應向戶政機關申請辦理，自非得以死亡宣告程序為之，附此敘明。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　藍建文

2024-11-11

NTDV-113-亡-11-20241111-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人梅雪梅住南投縣○○鎮○○路000○0號代理人王志平律師(扶助律師) 相對人李朝勝上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第150號），因聲請人無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　藍建文

2024-11-08

NTDV-113-家救-39-20241108-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第20號原告蕭仲凱住南投縣○○鄉○○路00○00號被告張家瑞上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告非被告之婚生子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告生母蕭琇蓮與被告於民國98年3月18日結婚，嗣於112年3月20日離婚。蕭琇蓮於00年0月00日生下原告，原告於112年5月20日知悉其並非被告之親生子女，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：對於原告主張之事實不爭執等語。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依前揭分析報告記載略以：「綜合研判：送檢註明為張家瑞與蕭仲凱之檢體，其DN A STR系統之vWA、D8S1179、DYS391、D2S441、TH01、FGA、 D10S1248、D12S391等8個基因座之基因型別不符，所以張家瑞與蕭仲凱間排除一親等直系親緣關係。」等語，並審酌被告對此分析報告結果均不爭執，亦無任何反證可以證明原告與被告間具有親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見原告與被告間並不具有真實血緣關係，原告顯非被告之子女乙節可認屬實。㈡又由前揭分析報告結果出來，方能確知被告非原告之生父，且原告係於00年0月00日出生，並參酌前揭分析報告日期為1 13年7月2日乙節，此有前揭分析報告可參，而原告於113年7 月11日提請本件訴訟，即在知悉原告非為被告之婚生子女之 2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官法官許慧珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　藍建文

2024-11-07

NTDV-113-親-20-20241107-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投救字第18號聲請人林香君代理人宋範翔律師（法扶律師）相對人林島阿鳳楊惠美上列聲請人因與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會受原住民族委員會委託辦理原住民法律扶助專用委任狀在卷可憑，而聲請人所提請求請求土地所有權移轉登記事件，依起訴狀及檢附證物形式觀之，非顯無勝訴之望。從而，聲請人本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-07

NTEV-113-投救-18-20241107-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投救字第19號聲請人鄒宜芳訴訟代理人葉韋佳律師（法扶律師）相對人白琇絨上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）在卷可憑，而聲請人所提請求損害賠償事件，依起訴狀及檢附證物形式觀之，非顯無勝訴之望。從而，聲請人本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-07

NTEV-113-投救-19-20241107-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付貨款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第120號原告吳定芳被告洪睿騰訴訟代理人張瑋妤律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以112年度中簡字第4037號裁定移轉管轄前來，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣原告於民國110年10月23日將附表所示之商品（下稱系爭商品）出售予被告，當時約定售價新臺幣（下同）120,000元，被告請求分期付款，1期30,000元分4期共4個月給付價金，被告隔日凌晨還傳語音訊息表示將支付第1期款3萬元，惟原告迄今未收到任何款項。原告多次透過通訊軟體LINE請求被告付款，被告均未回應，嗣經原告致電被告任教單位後，被告透過訴外人即被告配偶莊芸心於111年10 月12日寄送存證信函給原告，要求原告實報商品價格，後續原告報價商品總售價為132,820元，被告仍不願支付。被告購買系爭商品且已受領，被告負有給付價金義務，惟被告迄今仍未履行給付義務，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告132,820元，及110年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年10月16日參與銷售推廣活動，而與被告及莊芸心第一次見面，嗣於110年10月23日原告再度約被告與之見面，係原告早已知悉莊芸心經營電商事業小有心得，遂逕自於臺南市關廟區之全家便利商店關廟五甲店將系爭商品放置被告車輛，並要求被告代為銷售系爭商品。被告基於受原告指示而代為銷售系爭商品，且系爭商品經莊芸心於事後清點始確認物品之品項及數量。被告否認兩造間就系爭商品有約定買賣價金共計120,000元及分期給付價金乙事，原告另稱被告於凌晨傳送語音訊息表示願支付之30,000元係為兩造間所約定之分期價金第一期款，實為杜撰。被告僅允諾代為銷售系爭商品，無與原告就系爭商品成立買賣契約之合意，原告均未就兩造間成立買賣契約之必要之點（包括標的物、價金）具有合意負舉證責任以實其說。更甚者，原告就總價金金額前後不一，均未予說明何故，足見兩造間實無買賣契約之必要之點即價金之合意存在等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告將系爭商品交付予被告收受一情，業據提出存證信函為證（見臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第4037號卷第19至20頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪信為真實。㈡原告主張兩造就系爭商品係成立買賣契約，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。準此，契約當事人須就一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買賣契約之必要之點達成合意，買賣契約方能成立。 ⒉觀之上開存證信函內容，可知為釐清原告所交付系爭商品之品項、數目、價格等情，僅能證明被告及莊芸心有收受系爭商品之事實，而無法以之證明兩造就系爭商品達成買賣之合意。　⒊證人莊芸心於本院審理時結稱：約在全家見面，拜託我們賣東西，希望我們把產品放在我的電商平台販售，原告沒有明確說貨品數量，當時不知道數量；原告與被告間是代為銷售；原告打電話到被告服務學校威脅，我們想要知道產品多少錢，所以才寫存證信函等語(見本院卷第142、145至146頁），又原告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3815號案件陳稱：他（指被告）一定有同意要幫我賣，不然那些東西也是我買來的，怎可能讓他都載走，我相信他，因為他是教授，所以沒簽約等語（見本院卷第156頁）。綜以上開證據，原告確係委託被告銷售系爭商品，縱原告將系爭商品交付被告，然兩造間並未達成原告移轉系爭商品所有權予被告，而由被告支付買賣價金之合意，則原告交付系爭商品，並非本於移轉所有權之意思所為，是原告主張兩造就系爭商品已成立買賣契約，因而請求被告給付買賣價金132,820元，自屬無據。　四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付132, 820元，及110年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項單價(新臺幣) 數量共計(新臺幣) 1 NAB十奈得激活飲 3,280元 24盒 78,720元 2 五合一超級海藻鈣 980元 5瓶 4,900元 3 亞大冰糖銀耳羹 3,280元 15箱 49,200元總計：132,820元

2024-11-05

NTEV-113-投簡-120-20241105-1