Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第142號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人王亭皓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月9日以新北警蘆刑字第1134430678號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文王亭皓無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之西瓜刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：113年10月30日22時50分許。　㈡地點：新北市○○區○○街000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（西瓜刀1把）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人邱智揚於警詢中之供述。　㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、事發現場監視器錄影畫面截圖數張。　㈣刀械照片及扣案之西瓜刀1把。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查：被移送人於上揭時、地，持有扣案之西瓜刀1把之事實，業據其於警詢時坦承不諱，並有上開事證在卷可稽。被移送人固辯稱：西瓜刀是要拿給對方回家切西瓜用等語。惟以被移送人所攜帶之西瓜刀係屬金屬材料製成、質地堅硬，如持之朝人揮擊，當足致人死傷，核屬具殺傷力之器械甚明，客觀上具有相當之殺傷力，又被移送人於上開時、地與證人邱智揚發生口角衝突，並取出上開西瓜刀，業據證人邱智揚於警詢中供述明確，實已對他人之安全及社會安寧秩序產生危害，是被移送人之違序行為，堪以認定。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法之手段、所生危害之程度、素行、教育程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。又扣案西瓜刀1把係被移送人所有供本案違法行為所用之物，應依社會秩序維護法第 22條第3項規定宣告沒入之。四、被移送人另經警方扣案之折疊刀1把，為其經同意警方搜索而查獲等情，業據被移送人於警詢中供述在卷，該折疊刀既非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，且係放置在被移送人身上，並未顯露在外，難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃上開折疊刀之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，是上開折疊刀1把，難認屬供本案違法行為所用之物，爰不另宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-18

SJEM-113-重秩-142-20241218-1

重聲

三重簡易庭

聲請法官迴避

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第213號聲請人築禾豐社區管理委員會法定代理人陳惠真上列聲請人因本院113年度重小字第2649號給付管理費事件聲請法官迴避，尚未繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第2項第1 款規定，聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許雁婷

2024-12-18

SJEV-113-重聲-213-20241218-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3348號原告陳明德原告與被告歐建宏間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬6,407元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重小-3348-20241217-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2662號原告張競城原告與被告游蕭豪等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 23萬1,199元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2662-20241217-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2666號原告張旭東訴訟代理人陳怡君被告陳美玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：⒈被告應將坐落新北市○○區○○路00 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告。⒉被告應給付原告2萬8,364元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬1,700元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額，加計請求租金及相當於租金之不當得利金額。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告自應查報系爭房屋之價額，並加計請求給付起訴前相當於租金不當得利金額後，依民事訴訟法77條之13規定計算後，繳納裁判費。若原告無從查報系爭房屋交易價額，本院依其所陳報系爭房屋每月租金1萬1,700元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為140萬4,000元【計算式：23,000元 ×12個月÷10％】，加計前開訴之聲明第2項（起訴前部分）之金額，本件訴訟標的價額暫核定為143萬2,364元，應徵裁判費1萬5,256元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告補正：系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本、訴訟代理人委任狀。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2666-20241217-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2456號原告段蓉淑上開原告請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月19日裁定命原告於5日內補繳新臺幣1萬4,068元，該裁定已於同年12月7日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，有本庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑，其訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2456-20241217-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2217號原告謝明真訴訟代理人陳彥甫上開原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 0月29日裁定命原告於5日內補繳新臺幣1,550元，該裁定已於同年11月16日寄存送達原告訴訟代理人，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，有本庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑，其訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2217-20241217-2

重他

三重簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重他字第23號原告郭玉音被告官柏翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額及徵收，裁定如下：　　主　　　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣627元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果參照）。二、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件，原告向本院聲請訴訟救助，前經本院以113年度重救字第50號民事裁定准予訴訟救助，暫免原告應納之訴訟費用在案。嗣該訴訟事件經本院於113年12月2日和解，並約明訴訟費用由被告負擔，經本院依職權調取上開卷宗核明無訛，是原告所暫免繳納之裁判費，即應由被告向本院繳納，並依上開說明，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、系爭事件既已終結，揆諸首揭條文規定，本件聲請人因訴訟救助而暫免繳納之第一審訴訟費用，自應由本院依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用額。經核本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬720元，應徵收第一審裁判費為1,880元，茲由本院依職權扣除2/3裁判費，並確定應向被告徵收之第一審訴訟費用為627元（計算式：1880元× 1/3＝627元，元以下四捨五入），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率5％計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-16

SJEV-113-重他-23-20241216-1

重救

三重簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2607號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重救字第57號原告吳峻豪訴訟代理人簡旭成律師(法扶律師) 被告竺鴻道上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所地為「臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄0號3樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院管轄。又原告依侵權行為之法律關係對被告為請求，然其所提出之民事起訴狀並未記載侵權行為地為何，自無從以侵權行為地在本院轄區而認定本院有管轄權。復查無其他特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109 條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。本件訴訟既經本院裁定移送臺灣臺北地方法院，依上開說明，本件訴訟救助事件，應一併移送本案訴訟管轄法院審酌，附此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-16

SJEV-113-重救-57-20241216-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第138號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人宋彥甫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月2日以新北警莊刑字第1134012049號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文宋彥甫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之水果刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：113年11月5日22時42分許。　㈡地點：新北市○○區○○街0號(思賢公園)。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（水果刀1把）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢刀械照片及扣案之水果刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、被移送人雖辯稱：我是拿來防身的，夜路走多怕遇到壞人等語。然查：被移送人所攜帶之系爭水果刀，為鋼質製品，質地堅硬，有扣押物品目錄表及刀械照片附卷足憑，且刀鋒銳利，如持以朝人揮刺，顯足傷人性命，是系爭水果刀核屬具殺傷力之器械甚明。又被移送人於公園內隨身攜帶如此銳利而具殺傷力之器械，當時正與其他2名男子及1名女生發生糾紛情事，堪認已有衝突發生，隨時有擴大之可能，而處於不安全之狀態，且被移送人將系爭水果刀插在其褲子腰間既可輕易隨時使用，其他人亦得辨識該刀械之存在，其舉動已對周遭人群產生安全上之危害，其前揭所辯，要屬卸責飾詞，難認屬正當理由。核被移送人上開所為，應屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社維法第63條第1項第1款處罰。爰審酌被移送人之動機、手段、違反義務之程度及上開行為所生之危害等一切情狀，裁定如主文第1項所示之處罰。另系爭水果刀1把，被移送人於警詢自陳供自己防身之物，認屬被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-16

SJEM-113-重秩-138-20241216-1