Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3994號原告許斯皓被告翁承暘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零參拾柒元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟零參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國113年1月5日22時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿中彰快速道路，由西屯區往太平區方向行駛，行經17.3公里處時，其應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，以時速超過90公里以上之車速行駛，並由中線車道變換至內側車道，因車速過快，失控撞及內側護欄而翻覆，往前滑行撞及在其前方行駛之由乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告乙○○受有右側膝部挫傷、右側小腿擦挫傷、右髖挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：新臺幣（下同)650元。　⒉車輛維修費用：211,540元(工資55,037元、零件153,503元及外包3000元)。　⒊精神慰撫金：40,000元。　⒋上開金額合計252,190元。　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告252,190元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我是開修車廠，事故當時開的車是客戶所有，事故發生後，客戶不同意伊使用保險賠償，故如鈞院認定應賠償多少，我會賠償給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，過失撞及原告駕駛之系爭自用小客車，原告因此受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且被告涉嫌過失傷害案件，經本院113年度中交簡字第1449號刑事簡易判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係。堪認被告駕駛自用小客車肇事過失侵害原告身體之事實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條定有明文。被告駕駛自小客車依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：被告有⑴駕駛疏忽⑵超速行駛之過失，致原告受傷及系爭汽車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　　 ⒈醫療費用部分: 　原告主張因傷得請求被告賠償醫療費用650元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據附卷可稽（見中簡卷第15-17頁），且為被告所不爭執，此部分請求有理由。 ⒉汽車維修費用部分： ⑴原告駕駛系爭汽車為訴外人許雅婷所有，許雅婷業將系爭汽車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書及車號查詢車籍資料可稽（見中簡卷第59、67頁），原告訴請被告賠償損害當事人適格。 ⑵所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用21 1,540元，其中工資55,037元、零件153,503元及外包(鈑噴或修理)3,000元，業據其提出估價單及發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為102年9月，此有車號查詢車籍資料在卷可憑，迄發生車禍日113年1月5日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為15,350元（計算式：153,503元×1/10＝15,350元，元以下4捨5入），加計工資55,037元、外包3,000元，其總額為73,387元，是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於73,387元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊精神慰撫金部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高中畢業，事故發生當時從事工程業，月薪約6萬元，未婚，名下無不動產、投資；被告高職畢業，事故發生當時是汽車修理廠負責人，已婚，一個小孩要扶養，名下有房屋，業經兩造陳述在卷（見中簡卷第64頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害非重及精神上痛苦程度輕微等一切情狀，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋綜上，原告所受損害為84,037元(計算式：醫療費用650元＋　汽車維修費用73,387元＋精神慰撫金10,000元＝84,037元）。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告84,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 34%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3994-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許雅婷選任辯護人李佩珊律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8680號、第13369號及113年度偵字第3565號），本院判決如下：　　主　　文許雅婷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。　　犯罪事實一、由許雅婷於民國111年11月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予該詐欺集團使用。繼由該詐欺集團不詳成員以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、於附表所示時間，以附表之詐術，訛詐杜繼聖、李其珈、李芳玲，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，存入或轉帳附表之款項至中信帳戶，再由許雅婷於附表所示時間提領或轉至其元大商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱元大帳戶）、台中銀行帳號0000000000 00號（下稱台中帳戶）帳戶後，再予以提領，而製造金流斷點方式，隱匿該詐騙所得去向。嗣杜繼聖、李其珈發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經李其珈訴由臺中市政府警察局第六分局報告、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵辦起訴。　　　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34至 36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、上開犯罪事實，業據被告許雅婷於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人杜繼聖及告訴人李其珈、李芳玲於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有被害人杜繼聖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、詐欺集團傳送之「景潤私募會員合約」擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單：告訴人李其珈提出與詐欺集團成員對話訊息及轉帳畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月25日忠法執字第 1129009276號函所附被害人李芳玲申設之帳號00000000000 、00000000000、00000000000號帳戶交易明細；金融資料調閱電子化平臺之上開帳戶交易明細，復有被告之中信、元大及台中帳戶之交易明細在卷可佐，足認被告許雅婷上開自白與事實相符，堪以採信，其犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告許雅婷就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項罪之一般洗錢未遂罪。許雅婷就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前洗錢防制法第14條第第1項罪之一般洗錢罪。被告許雅婷就附表編號1、2、3所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開3犯行，應分論併罰。㈢、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；就附表編號1、2所示部分，被告許雅婷儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，被害人杜繼聖、李其珈將款項匯入被告申設之中國信託銀行帳戶內，詃遭圈存（無法提領），經本院通知中國信託銀行解除圈存，依中國信託函文表示已通知匯入人至分行辦理警示帳戶剩餘款等情，被告許雅婷於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟詐欺集團無法取得犯罪所得，雖犯罪所得非被告自動繳回，但犯罪所得仍終由被害人領回，已填補被害人全部損失，因立法意旨並不明確，仍應為被告有利認定，認被告許雅婷上開情形，應有符合上開減刑之適用。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；被告因一時疏失誤信友人或同學向其借用銀行帳戶及代為轉帳、領款，幫助詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告許雅婷並非詐欺集團成員，被告許雅婷於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其被告許雅婷自陳大學畢業、從事通訊業工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。㈤、查被告許雅婷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告一時失慮，致犯本案之罪，犯後已與告訴人李芳玲逹成調解成立，告訴人亦表示願意宥恕被告，同意給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會之意見，此有調解筆錄1份在卷可稽，本院審酌上情，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　　　參、沒收：一、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告許雅婷自承就附表3所示之匯款為其所代領，惟未得任何報酬且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號被害人詐欺時間詐術被害人存/匯款時間第一層帳戶即中信帳戶金額（新臺幣）流向第二層帳戶或第一層帳戶提領金額從第二層帳戶提領金額 1 杜繼聖 112年3月4日13時26分許佯以LINE名稱「張亞彤」誆稱為「景潤私募」，可帶領投資云云。 112年3月14日13時26分許 3萬5,000元 (圈存) 2 李其珈(提出告訴) 112年3月7日佯以LINE名稱「高依琦Cassie」誆稱可加入「A4景潤私募俱樂部」群組以投資獲利云云。 112年3月14日12時50分許 3萬元 (圈存) 3 李芳玲 112年1、2月間佯以LINE「阮慕驊」之名誆稱可代操作股票以獲利云云。 112年1月18日15時19分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日20時34分轉出10萬元至台中帳戶同日21時11分各提領8萬、2萬元同日20時35分轉出10萬元至元大帳戶同日21時13分、14分各提領5萬、5萬元 112年1月18日16時26分許 80萬元同日21時20分起至翌（19）日11時40分止共提領160萬元 112年1月30日13時35分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日19時47分轉出10萬元至元大帳戶同日21時34分、36分各提領6萬、4萬元同日19時47分轉出10萬元至台中帳戶同日21時31分、32分各提領8萬、2萬元同日21時39分起至翌日11時49分止共提領80萬元 112年2月8日11時50分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元同日13時25分許提領100萬元 112年2月21日0時4分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 20萬元同日10時7分、8分各轉出10萬元至不詳之人帳戶(0000000000000000000號) 112年3月9日16時5分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000轉出) 120萬元同日20時32分轉出10萬元至台中帳戶同日20時55分、56分各提領8萬、2萬元同日20時33分轉出10萬元至元大帳戶同日20時50分、51分各提領5萬、5萬元 112年3月10日10時14分提領100萬元 112年3月13日16時8分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 80萬元同日20時1分轉出10萬元至元大帳戶同日20時26分、27分各提領5萬、5萬元同日20時1分轉出10萬元至台中帳戶同日20時21分、22分各提領8萬、2萬元 112年3月14日9時53分提領60萬元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-276-20250117-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第18號上訴人即被告張靜宜選任辯護人蔡睿元律師（法律扶助）上列上訴人即被告因肇事遺棄案件，對本院民國113年6月24日11 3年度審原交簡字第8號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第38858號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告張靜宜（下稱被告）及辯護人均明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷43-44頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、上訴意旨略以：被告係因突遭車禍事故受到驚嚇，緊張害怕不知所措，才一時失慮離開現場，而被告已積極與被害人何興然達成調解並賠償完畢，亦獲被害人原諒，參酌被告違反注意義務之程度尚微，復無有期徒刑以上紀錄，拘役紀錄距今已逾10年，素行良好，請審酌上情量處較原審較輕之刑及較短之緩刑期間等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　㈡原判決審酌被告撞飛過馬路之被害人後逕行離去，使被害人陷於恐受第二次車禍及日後無法求償之危險，所生危害大、可責性高，兼衡案發時地情狀、被告於警偵中否認犯行，準備程序中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。被告固以上詞請求量處更輕之刑，惟被告與被害人調解暨賠償完畢、被告違反注意義務之情狀及前科素行，均為原判決所斟酌，被告上訴後，該等量刑因子並未改變，且肇事逃逸罪可處刑度為有期徒刑6月至5年，原判決只量處有期徒刑8月，顯已從輕量刑，故被告提起上訴請求量處更輕之刑，為無理由。　㈢又按緩刑目的，在使受有罪判決者回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化，法院就是否給予緩刑有裁量權，另法院宣告緩刑時，應就受判決人個人素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段與犯後態度綜合評價，判斷再犯危險性高低，進一步決定緩刑期間長短、應否採取其他必要措施，作為緩刑宣告之負擔，以積極協助受判決者再社會化。故是否緩刑、緩刑期間長短及所附負擔之輕重均屬事實審法院得依職權裁量事項，倘緩刑期間、所附負擔，符合法律授權目的，無違反比例、平等原則或其他濫用裁量等情事，亦不得任意指為違法。　㈣原判決審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且被告已與被害人調解及賠償完畢，並得被害人原諒，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，復考量被告曾否認犯行、再犯可能性，認有強化被告法治觀念必要，宣告緩刑期間為3年、命接受法治教育4場及付保護管束。而原判決已充分說明給予被告緩刑，緩刑期間為3年，緩刑負擔為接受法治教育4場及付保護管束的理由，且未考量法律授權以外之目的，亦無違反比例原則或有何裁量濫用情事，更與法院加強緩刑宣告實施要點第5點規範意旨相合，自屬適法妥當。則被告以上揭原判決均已審酌過之理由，指摘原判決宣告之緩刑期間不當，請求宣告更短之緩刑期間，自無理由。　㈤綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　117 　年　　1 　　月　　20　　日附件：本院113年度審原交簡字第8號

2025-01-17

TYDM-113-原交簡上-18-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第596號原告江嘉倫被告張嘉元上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-112-附民-596-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第594號原告黃科達被告蘇明揚張嘉元吳恆碩上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　㈠查原告因被告3人詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告3人遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二、附表三及附表四，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告3人犯罪而受損害之人，原告不得對被告3人提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告3人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告3人之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　㈡另原告本案中尚有對李樂麒、曾敬恆提起刑事附帶民事訴訟，故原告對李樂麒、曾敬恆之訴仍繫屬法院，不因法院駁回被告3人之部分受影響，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-594-20250117-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭方烱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880號），本院判決如下：　　主　文郭方烱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭方烱因與王月菊有買賣糾紛，詎郭方烱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月6日上午10時29分許，在桃園市○ 鎮區○○○00巷0號山仔頂市場內，對王月菊恫稱：「我每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你」等語；復於同日上午10時39分，傳送「如果在這個市場讓我看到你我真的會把你殺了」之簡訊予王月菊，以此加害生命、身體之事恐嚇王月菊，因而使王月菊心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王月菊訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於告訴人王月菊提出下列被告郭方烱與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴人翻拍被告提出之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖等證據，被告於準備程序中雖表示：我不同意作為證據使用，因為當時我有憂鬱症，我不記得了等語(見本院易字卷第64頁)，然其於審理程序中經本院提示上開證據後，被告並無追復爭執上開證據之證據能力( 見本院易字卷第92頁)，且被告未具體指明上開證據有何違法取得或未踐行調查程序之情事，是本院審酌上開證據與本案待證事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或違法取得之情事，因認有證據能力，是被告於本院準備程序中爭執上開證據之證據能力，核無理由。二、至關於被告爭執證人王月菊於警詢之證述之證據能力，因本院未作為證據使用，故不贅述此部分之證據能力問題，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我不記得了，我當時有重度憂鬱症等語。惟查：　㈠證人即告訴人王月菊於本院審理時證稱：被告起初是要跟隔壁攤販買東西，因為隔壁攤販不在，所以請我轉交價金給隔壁老闆，當時我為了要證明被告確實有交錢給我，所以我先請被告手持要跟隔壁攤販購買之商品及現金1,000元拍照，被告也提出一張紙條叫我拍起來，我隨手也就拍了下來，後來被告跟我買我攤位上的商品，但因被告沒有付錢就離開，於是我依循被告先前叫我拍的那張紙條上所載之電話號碼連繫被告請他來付錢，原先被告說要放在市場內的土地公那邊，我請他轉交給市場管理人，最後被告說要親自送過來給我，但被告一來就恐嚇我等語(見本院易字卷第88至91頁)，復有提出被告與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴人翻拍之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖在卷可參 (見偵50846卷第27至28頁)，告訴人所述其遭恐嚇之原因、過程，應堪採信。　㈡復觀諸本院勘驗告訴人提出之手機錄影畫面(檔案名稱：「IM G_1116」)之結果，播放時間0分1秒時，手機鏡頭由下由上移動，畫面中女聲：「好」；播放時間0分2秒至0分6秒時，畫面中之男子看著鏡頭處，並伸出右手指向鏡頭，稱：「我每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你。」等情，有本院113年10月18日勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院易字卷第66至67、69至72頁)，而被告於本院審理時自陳：勘驗截圖內的男子是我等語(見本院易字卷第92頁)，是被告有於前揭時、地口頭對告訴人為恐嚇乙節，應堪認定。再觀諸告訴人提出之簡訊截圖內容，電話號碼+000 000-000-0 00號門號於112年4月6日上午10時39分傳送「如果在這個市場讓我看到你我真的會把你殺了」之內容等情，有前揭告訴人提出之簡訊截圖在卷可佐(見偵50846卷第28頁)，足見簡訊恐嚇之內容與被告於同日上午10時29分於市場內言語恐嚇告訴人之內容相似，且被告於本院審理時亦自陳：電話號碼 0000000000號門號是我的等語(見本院易字卷第92頁)，是堪認定上開簡訊亦為被告所傳送予告訴人。又被告上開言行均已造成告訴人心生畏懼，已危害社會安全，是被告恐嚇危安犯行，應堪認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第19條第1項、第2項固規定：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。然前開規定係指行為人在「行為時」有前揭情形者而言，縱行為人曾有精神上之病狀，亦應以其行為時是否有前揭因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形為斷。　⒉經查，本案被告係因前與告訴人有買賣糾紛，方於112年4月6 日上午10時29分許至市場內對告訴人出言恐嚇，且被告於言語恐嚇後約10分鐘後隨即發送予先前言詞恐嚇內容相似之恐嚇簡訊予告訴人等情，已如前述，可見本案被告係有動機存在，且於言語恐嚇知悉自己出言恐嚇之內容，方得於密接時間內再以傳送簡訊之不同方式，以相似恐嚇內容再恐嚇告訴人。勾稽以上，被告於本案恐嚇危安行為時，應無因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開恐嚇危安犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告之2次恐嚇危安犯行，係基於單一之決意，並於密切、接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人間之買賣糾紛，反以言語、簡訊方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為並非可取，應予以非難；且考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成調解或取得原諒之犯後態度，並衡酌告訴人對本案量刑之意見(見本院易字卷第67、91頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟狀況（見本院易字卷第93頁）、其犯罪之動機、手段、目的、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1000-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2778號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42304號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯罪名、法條，除構成累犯之科刑、執行紀錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑之加重：查被告莊志強前因妨害公務、傷害等罪，經本院裁定應執行有期徒刑7月確定；另因竊盜、妨害公務等罪（竊盜4罪、妨害公務1罪，共5罪），經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，上開各罪入監接續執行後，於民國112年1 1月6日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，除足彰顯被告之特別惡性外，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案竊盜犯行，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取財物價值、竊得之財物已返還被害人，及自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42304號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0　號(花蓮○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月28日凌晨5時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號之工地內，徒手竊取譚璟瑋管領該工地內之鋼筋1把(價值約新臺幣[下同]7萬元，已發還)、水溝蓋1面(價值約3萬元，已發還)並放置在其所有之推車上而得手離去。嗣譚璟瑋發覺遭竊而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人譚璟瑋於警詢中之陳訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2778-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第592號原告蘇毓雯被告吳恆碩上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　　查原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表四，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告犯罪而受損害之人，原告不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-592-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第602號原告王怡琇被告蘇明揚張嘉元上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　㈠查原告因被告2人詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告2人遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二及附表三，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表四的被害人，故原告非屬被告2人犯罪而受損害之人，原告不得對被告2人提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告2 人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告2人之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　㈡另原告本案中尚有對李樂麒、曾敬恆、吳恆碩提起刑事附帶民事訴訟，本院已將原告對吳恆碩之訴裁定移送本院民事庭，另原告對李樂麒、曾敬恆之訴，仍繫屬法院，不因法院駁回被告2人之部分受影響，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-602-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第589號原告蘇毓雯被告蘇明揚上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　　查原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告犯罪而受損害之人，原告不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-589-20250117-1