Know99判決書

搜尋結果：許雅瑩

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1403號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告李冠德（原名：李進發）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,705元，及其中新臺幣4萬6,848 元自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5,705元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-19

CDEV-113-橋小-1403-20250219-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1405號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告王承鋼王婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬3,731元，及自民國113年4月 1日起至清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國113年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,731元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-19

CDEV-113-橋小-1405-20250219-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1312號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告黃繪臻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬6,746元，及其中新臺幣3萬8,64 6元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息，及其中新臺幣8萬1,313元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息，及其中新臺幣 30萬7,269元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬6,746元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先於民國104年11月24日開始與原告成立信用卡使用契約，嗣基於既有客戶之身分，透過電子通訊設備向原告申請信用卡使用，再於106年11月24日、107年8月15 日、109年4月17日、110年8月11日與原告成立信用卡使用契約，共領用如附表所示之信用卡，依約被告領用信用卡後即得持卡於特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第3條之約定，並應就其使用信用卡所生應付帳款負全部清償責任，且依信用卡約定條款第14、15條之約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息。詎被告至113年8月7 日止，尚積欠本金新臺幣（下同）42萬7,228元及按前述約定計算之利息、違約金未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡消費明細、信用卡帳單等件為證（見北簡字卷第11至43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：發卡組織正/附卡卡號核卡日（民國） VISA 正卡 0000000000000000 104年11月24日 MASTER 正卡 0000000000000000 106年11月24日 VISA 正卡 0000000000000000 107年8月15日 MASTER 正卡 0000000000000000 109年4月17日 MASTER 正卡 0000000000000000 110年8月11日

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-1312-20250219-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第980號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告楊家豪尹建文即合力模板行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣164,703元，及自民國113年12月 14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,703元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告甲○○○○○○○○（下稱合力模板行）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月22日14時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車（下稱被告車輛），在高雄市○○區○○路0巷000○0號旁之停車場內，因倒車不慎，而與原告所承保，訴外人閎大營造股份有限公司（下稱閎大公司）所有，由訴外人吳昱辰駕駛並停放在上開地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）247,987元（含零件206,773元、工資41,214 元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位閎大公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。乙○○為合力模板行之受僱人，合力模板行應負僱用人責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告247,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、乙○○則以：原告請求之費用應計算折舊，我的經濟狀況不好，希望可以請求分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、合力模板行經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書及高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受（處）理案件證明單各1份為證（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所處理交通事故登記簿、現場照片各1份在卷可稽（見本院卷第47至53頁），堪認原告主張之事實為真實。又乙○○於系爭交通事故發生時，為合力模板行之受僱人，且係為合力模板行執行職務而駕駛被告車輛，為乙○○所自承（見本院卷第124頁），並有乙○○及合力模板行之通訊軟體LINE對話記錄截圖及出貨統一發票翻拍照片各1份附卷可證（見本院卷第87至89頁），足認乙○○於系爭交通事故發生時，確為合力模板行之受僱人，且係為合力模板行執行職務，揆諸上開規定，合力模板行應與乙○○連帶負損害賠償責任。乙○○因為合力模板行執行職務，而駕駛被告車輛，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認乙 ○○就系爭交通事故之發生應有過失，且乙○○之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，被告應連帶對系爭車輛所有人即閎大公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠閎大公司247,987元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位閎大公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第27頁），系爭車輛之修繕費用共247,987元，其中零件費用為206 ,773元，工資費用為41,214元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即111年7月 22日止，該車輛已使用約2年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為123,489元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即206,773÷(5+1)≒34,462（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(206,773－34,462) ×1/5×（2+5/12）≒83,284 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即206,773－83,284＝123,489】　　，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為164,703元【計算式：123,489 ＋41,214＝164,703】。　㈣乙○○固以前詞置辯，然按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，且乙○○請求分期付款未經原告同意，乙○○又未提出任何積極證據以供本院審酌其境況及是否適於分期給付，亦與民事訴訟法第396條第1項之要件不符，自難據此即為乙○○有利之認定，是乙○○請求分期給付，尚不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付164,703元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即合力模板行之翌日即113年12月14日起（見本院卷第97頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-980-20250219-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第3號移送機關高雄市政府警察局楠梓分局被移送人吳○○ （姓名、年籍均詳卷）被移送人洪○○ （姓名、年籍均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月3日以高市警楠分偵字第11470182800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。二、洪○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。三、扣案之開山刀壹把、水果刀壹把均沒入。　　事實理由及證據一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利暨權益保障法第69 條定有明文。查被移送人吳○○、洪○○均為14歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料2份在卷可參，是本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊，先為敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月10日17時45分許。　㈡地點：高雄市楠梓區德孝街及德維街口。　㈢行為：吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把，洪○○ 無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。四、被移送人吳○○、洪○○於上開時、地分別攜帶扣案之開山刀1 把、水果刀1把等情，業據被移送人均於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份及扣案開山刀、水果刀照片各1張在卷可稽，自堪認定。又扣案之開山刀、水果刀各1把，刀身鋒利，且均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可稽，如持之朝人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。再者，被移送人吳○○、洪○○攜帶扣案之開山刀、水果刀之目的，係因於網路上與人發生糾紛，而攜帶扣案之開山刀、水果刀前往上開地點會面。被移送人吳○○、洪○○雖辯稱攜帶扣案之開山刀、水果刀係為自衛、防身等語，惟本件被移送人吳○○、洪○○行為之地點為高雄市楠梓區德孝街及德維街口，屬不特定人均得自由經過之公開場域，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶該等器械之必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人竟攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，是被移送人吳○○、洪○○於上開時、地攜帶扣案之開山刀、水果刀，顯無正當理由至明，被移送人吳○○、洪○○上開所辯，難謂可採。是以，被移送人吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把之行為，及被移送人洪○○無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把之行為，均與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。五、又按，14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人吳○○、洪○ ○於行為時均為14歲以上未滿18歲之人，已如前述，本院審酌被移送人均為未成年人，思緒尚難周延，爰依上開規定，減輕處罰。六、核被移送人吳○○、洪○○所為，均係違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人吳○○、洪○○違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項、第2項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀、水果刀各1把，係分別供被移送人吳○○、洪○○違反本法行為所用之物，且各為被移送人吳 ○○、洪○○所有，業據被移送人吳○○、洪○○供承在卷，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-17

CDEM-114-橋秩-3-20250217-1

橋簡

橋頭簡易庭

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1188號原告鄭喬憶上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條第2項、第249條第1項第6款之規定自明。二、本件原告提起本件訴訟僅繳納部分裁判費，經本院於民國11 4年1月15日以裁定命其於5日內補繳新臺幣28,116元，該裁定並於同年月17日合法送達於原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭查詢簡答表及答詢表在卷可憑，是原告提起本訴顯不符法定程式，爰依上揭規定，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-17

CDEV-113-橋簡-1188-20250217-2

橋補

橋頭簡易庭

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1088號原告甘永義訴訟代理人陳柏愷律師被告王珪璋上列原告與被告王珪璋間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權時，其就訴訟標的物所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的物之價值，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議、最高法院100 年度台抗字第101號、106年度台抗字第1161號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準，故於拆屋還地強制執行程序主張土地上建物等係其所有提起第三人異議之訴，如地上物之價值高於執行名義所載土地之價值時，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，故其訴訟標的之價額，應以該執行名義所載土地之價值為準（最高法院102年度台抗字第4 10號民事裁定意旨參照）。本件原告起訴主張本院113年度司執字第40121號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）所強制執行之坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之蓄水池等設施（下稱系爭地上物）為其共有，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。經查，原告提起本件訴訟時，未陳明系爭地上物之價值，故應依民事訴訟法第77條之12規定，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，而被告聲請強制執行拆除系爭地上物返還土地之面積為26.64平方公尺，依起訴時系爭土地111年度公告現值為每平方公尺1萬2,000元計算，其請求返還土地之價額為31萬9,680元（計算式：1萬2,000元/平方公尺 ×26.64平方公尺＝31萬9,680元），業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱在案，是本件執行名義所載系爭土地之價值較系爭地上物之價值為低，依上開說明，自應以系爭土地之價值即31萬9,680 元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官許雅瑩

2025-02-14

CDEV-113-橋補-1088-20250214-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付房屋合建補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第856號上訴人即原告張生和上列上訴人與被上訴人馮景胤間請求給付房屋合建補償金事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國113年12月30日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費3,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官許雅瑩

2025-02-14

CDEV-113-橋簡-856-20250214-2

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第53號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告蘇蓮茹（原名：蘇慧貞）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告請求被告清償債務事件，被告於訴訟繫屬前即設籍於高雄市○○區○○○路000巷0號，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-14

CDEV-114-橋簡-53-20250214-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第18號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃登文被告李宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，被告於訴訟繫屬前即設籍於桃園市○○區○○街00號1樓，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即被告住所地之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-14

CDEV-114-橋小-18-20250214-1