Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中救字第51號聲請人陳名聖相對人楊一凡上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制」，民事訴訟法第107 條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請人以其與相對人楊一凡間請求移轉所有權登記等事件，因無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，據聲請人稱：現無業並無收入，新工作要待今年10月後到職，方有收入等語。聲請人上開陳述，本院依職權向司法院電子閘門調取聲請人財產歸戶資料，聲請人113年度確無何收入或財產，此有該資料附卷可憑。足見聲請人上開陳述所言非虛，又聲請人之請求非顯無勝訴之望，其聲請核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中救-51-20241212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4227號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷上列原告與被告朱昶睿即朱家興間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,379元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4227-20241212-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4161號原告汪忠政上列原告與被告汪瑋聆間請求返還不當得利事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）216,075元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4161-20241212-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第3840號上訴人即被告廖冠昇上列上訴人與被上訴人莊舒婷間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14日本院第一審民事小額判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中小-3840-20241212-2

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4146號原告吳泰霖被告王有金王鍾貴香上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）466,862元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額27萬1,000元) 1 利息 27萬1,000元 99年6月13日 113年11月25日 (14+166/365) 5% 19萬5,862.47元小計 19萬5,862.47元合計 46萬6,862元

2024-12-12

TCEV-113-中補-4146-20241212-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4216號原告李玉娥林佳賢即林佳陽共同訴訟代理人胡昇寶律師被告范植汴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）641,464元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,050 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額18萬7,905元) 1 利息 18萬7,905元 111年9月10日 113年12月5日 (2+87/365) 6% 2萬5,235.9元小計 2萬5,235.9元項目2(請求金額37萬7,610元) 1 利息 37萬7,610元 111年9月10日 113年12月5日 (2+87/365) 6% 5萬713.54元小計 5萬713.54元合計 64萬1,464元

2024-12-12

TCEV-113-中補-4216-20241212-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第2649號上訴人即原告陳建彬上列上訴人與被上訴人梁平於間請求侵權行為損害賠償（交通) 事件，上訴人對於民國113年11月7日本院第一審民事小額判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,200元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中小-2649-20241212-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2246號原告張征育被告吳淑英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」，「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」、「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」、「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之。」，民事訴訟法第259條、第260項第1、2項、第436條之15分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定參照）。原告起訴後，被告提起反訴，基於同一租賃關係請求原告賠償損害新臺幣（下同）12,919元，本訴與反訴之標的在法律上及事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，合於反訴與本訴之標的相牽連要件，得行同種之訴訟程序，反訴金額未逾10萬元，被告提起反訴應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：其向被告承租門牌號碼為臺中市○區○○路000號6 樓之5房屋(下稱系爭房屋)，租期至民國113年4月21日止，除按月給付房租外，另給付被告32,000元為押金(下稱系爭租約)，原告於租期屆滿後，已將系爭房屋返還予被告，但被告迄今仍拒不返還上開押金，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還上開押金等語，並聲明：被告應給付原告32,0 00元。二、被告則以：兩造於113年5月21日點交系爭房屋時，因廚具櫃門有毀壞，無法完全密合關閉，故未完成點交，被告曾詢價嬌妻廚具行，得知修繕費須9,975元。又原告延遲返還系爭房屋29天，原告應賠償被告違約金30,914元。另原告尚有電費1,721元、瓦斯費531元、水費131元、管理費1,647元，共計4,030元，依系爭租約第14條第4項，原告應付被告44,919 元，由押金32,000元抵銷後，被告不必返還押金予原告等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其向被告承租系爭房屋，租期至113年4月21日止，除按月給付房租外，另給付被告32,000元為押金，原告於租期屆滿後，已將系爭房屋返還予被告等情，為被告所不爭執，並有公證書、系爭租約在卷可稽（見本院卷第23-35、75- 87頁）。　㈡系爭租約第4條第2 項、第14條第4項分別規定：「前項押金，除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項、第十八條第二項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時、返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金」、「前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充…」等文字，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第27、29頁），又原告給付之押金為32,000元，且兩造間租賃關係因租期屆滿而消滅，原告嗣後並返還系爭房屋予被告，依上開系爭租賃契約第4條第2項、第14條第4項規定，原告自得請求返還押金32,000元，又原告不爭執應繳納電費、瓦斯費、水費等租屋使用之費用（見本院卷第194頁），則扣除系爭房屋租賃期間應繳電費1,721元、瓦斯費531元、水費131元、管理費1,647元，被告尚應給付原告27,970元（計算式：32,000元－1,721元－531元－131元－1,647元= 27,9 70元）。　㈢被告主張抵充部分：　⒈修繕廚具費用部分：　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第 2項本文定有明文。然按承租人依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用收益致租賃物有變更或毀損者，不負損害賠償責任，民法第432條但書亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文規定。　⑵經查，被告雖提出之廚具修繕費用9,975元之計算單在卷可稽（見本院卷第143頁），系爭租約仲介即證人黃光賢於本院審理中證稱：「（問：是否替原被告兩造仲介房屋？）是。」、「（問：廚房系統櫃於出租時有無問題？）有，出租前都有先拍照，確實廚房系統櫃有突出，我記得當時有告知被告這件事情，被告當時在後陽台清除排水孔的狗毛，當時有跟被告說門關不起來且裡面有瓶瓶罐罐，當時我有拍照留存，今日有帶筆記型電腦，裡面有留存照片。爐具下面的儲物櫃有突出，關不起來，照片上面也有拍照日期。」、「（問：當時證人與張瑋琳、原告、被告共同看屋嗎？）沒有共同看，當時我先幫屋主處理前一個房客退租，加入社會住宅，處理完之後因為前租客有養寵物，屋主自己去清理跟處理後陽台積水、浴室等等，我到場時被告在處理後陽台排水孔，那時候只有我跟被告在場，我有告知被告儲物櫃關不起來，裡面還有瓶瓶罐罐，我就跟被告說那我們告知房客不要再使用這個儲物櫃就好。」、「（問：是否是前面房客弄壞？）前一個房客硬塞進去的。我不知道為何儲物櫃會壞掉，沒有辦法密合，我也不敢硬關，怕將裡面東西弄破。後來是硬關到一個小縫就沒有理它了。」、「（問：是否是原告還沒有入住前系統櫃就是壞的？）是關不起來沒有辦法密合。」，此有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第192-194頁）。依證人黃光賢證述可知，系爭房屋之廚房系統櫃在原告入住前就已經關不起來，沒有辦法密合，而被告亦無法舉證證明系爭房屋之廚房系統櫃在出租原告時是好的，廚房系統櫃係原告所損壞或於原告租賃期間所致，被告自無從以廚具修繕費用之計算單扣除應返還予原告之押租金數額。　⒉違約金部分：　　被告固主張原告延遲返還系爭房屋29天，原告應賠償被告違約金30,914元云云，然被告自承兩造係於113年4月21日進行第一次點交，未完成點交，約定原告應改進的項目，待日後改完再點交（見本院卷第221頁），則顯然原告於租期屆滿日即113年4月21日已有點交系爭房屋予被告之意，其實際上亦有點交系爭房屋之行為，系爭房屋一直未能進行點交之原因既係被告要求原告應改善點交之流理台，始終爭執拖延點交房屋所致，不能點交房屋之過失責任應由被告負擔，自不得將未點交之不利益加諸於原告。故被告亦不得執此為由，向被告請求給付違約金30,914元。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告 27,970元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由被告負擔874元，餘由原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：兩造於113年5月21日點交系爭房屋時，因廚具有毀壞，故未完成點交，被告曾詢價嬌妻廚具行，得知修繕費須9,975元。又原告延遲返還系爭房屋29天，原告應賠償被告違約金30,914元。另原告尚有電費1,721元、瓦斯費5 31元、水費131元，共計4,030元，依系爭租約第14條第4項，原告應付被告44,919元，由押金32,000元抵充後，反訴被告尚應給付反訴原告12,919元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告12,919元。二、反訴被告則以：反訴被告入住前，系爭房屋之系統櫃就是壞的。又總管家租賃住宅服務股份有限公司（下稱總管家公司 )在系爭租約到期當天，就聯絡兩造交屋時間，因要聯絡兩造都可以到場交屋的時間，大約有延後一個星期點交，反訴被告並未多住，交屋前即已搬離等語置辯，答辯聲明：駁回反訴原告之訴。三、本院之判斷：　　反訴原告不得依系爭租約約定請求反訴被告賠償廚具修繕費須9,975元、遲延交屋違約金30,914元，及反訴原告得請求之水電瓦斯費共計4,030元已在本訴中扣抵反訴被告得請求給付之押金32,000元，已如前述，於茲不贅。是反訴原告請求反訴被告給付12,919元自無理由。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約之法律關係，請求反訴被告給付原告12,919元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由反訴原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。肆、本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就本訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。又本訴被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。伍、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-10

TCEV-113-中小-2246-20241210-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2415號原告盧彩昭訴訟代理人黃一立被告錢樂禮訴訟代理人陳曉雲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造同為坐落台中市西屯區元亨利貞社區管理委員會委員，　　而管理委員會及物業管理公司因社區事務管理共同成立網際網路line群組，成員僅十餘人(下稱系爭群組)，被告因社區原告對於社區事務意見發表內容不滿，遂在系爭群組中以「抹黑集團」、「老鼠屎」、「妳的孫子都在鄙視妳」、「腦殘」、「白目」、「社區敗類」、「抹黑集團在挖社區所有住戶管理費」、「社區人渣」、「社區小人」等語在群組發表，雖被告立即收回部分發表之詞語，但是已有其他群組人員讀取並告知原告，原告不堪其辱，對被告起公然侮辱及誹謗罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴(112年度偵字第12250號)，然鈞院刑事庭援引憲法法庭112年度憲判字第8號理由而認定被告無罪在案。　㈡被告上開謾罵汙辱原告之言論，固為言論自由意見之表達，惟上開不實言論，被告不但均有證據證明原告言論不實，且足以對原告在社會上所保有之人格、聲譽、信用及地位造成嚴重負面貶抑，上開言語亦帶有辱罵、嘲諷、令人難堪、不悅，而使原告受有精神上之痛苦不堪，亦須承受社區其他住戶誤解及異樣眼光，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神上損害賠償新臺幣(下同)30萬元等情。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日( 即起113年5月11日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告在社區所做的一些行為，例如：散發黑函、對社區花藝佈置散播不實言論詆毀被告配偶之設計、原告就社區財委帳務不時有包庇之嫌等，已破壞社區安寧和諧，被告均經查證後依客觀事證所為言論，並無侵害原告名譽權，被告發表上文字後，又立即回收該訊息文字。　㈡被告並無發表如「敗類」、「人渣」等(即112年度偵字第122 50號起訴書附表第25段文字，見本院附民卷第51頁至第52頁 )原告所指辱罵人格之文字，且亦無發表涉及任何人身攻擊如三字經、「幹」等粗鄙不雅損及人格之言語。反之，被告所發表上開訊息，均依客觀事實所為正當言論，此部分亦經鈞院以112年度易字第957號刑事判決(下稱系爭判決)認定被告無罪在案。並屢提出「真實惡意」、「善意言論」、「可受公評之事」等言論自由原則支持其答辯理由。並請鈞院應針對原告人格權與原告言論自由權作出利益衡量等語置辯。　㈢並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告在群租發表上開言論侵害其名譽權，業據其提出A、B、C、D等四段文字訊息影本4份、臺中地檢署112年度偵字第12250號起訴書、管理委員聲明書、社區花藝擺設費用統計表等件附卷可稽；亦據被告提出管委會聲明、群組訊息翻拍照片、管理委員會會議紀錄、區分所有權人會議紀錄、社區花銷費用傳票、發票、收據、管委會出席簽到表等件在卷可佐。且原告主張被告曾在群組發表B段文字指摘原告「社區敗類」、「抹黑集團」、「社區人渣」、「爛透了」等語非被告所發表之訊息，業經系爭判決認定在案(見本院卷㈠第19頁)。而被告否認原告上開主張，並以前詞置辯。　㈡按刑法（誹謗罪）與民法（侵權行為）所規範者均為人格權保護與言論自由，司法院釋字第五○九號解釋就刑法誹謗罪所創設之合理查證基準（真實相當性），對民法侵權行為亦應同為適用，始能維護法秩序之無矛盾性。又合理查證因攸關侵害名譽權「違法性之阻卻」，在民事侵權行為上，自應由行為人（加害人）負舉證責任，且行為人是否已盡其舉證責任，為顧及言論自由，不能一概作嚴格之認定，並須就個案事實之不同分別斟酌以定之。查原審以關係侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」等因素，定其合理查證義務之高低，進而依據上開事證，綜合研判，並本於取捨證據、認定事實之職權行使；言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院102年度台上字第1293號、同院99年度台上字第1664號判決意旨足資參照）。足徵近年來在實務上對於言論自由之允許與限制，雖然經過司法院大法官解釋及憲法法庭作出相關判決，確立了某些言論自由之原則與界限，正如最高法院承憲法法院判決意旨，對於言論自由限制亦作了適當修正，正如上述「在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制」等語，銓譯了「紅線」之寬鬆性及退讓性。　㈢被告在群組發表了上開言論，經群組他人傳給原告知悉，亦凸顯網路言論之「不可回復性」，一旦按鍵輸入，即使立即回收，在網路上亦留下不可全然抹滅之紀錄。而在原告對被告所發表言論提起告訴時，經檢察官起訴後，本院刑事庭援引112年度憲判字第8號、同院113年度憲判字第3號判決理由，復審酌被告辯護人所提之證據，依被告所提證據與發表上開言論互為比較結果，認其對於原告指摘事項均為「意見陳述」、「意見表達」，難認被告有何故意、過失輕率捏造虛偽事實欲誹謗原告，不構成加重誹謗罪(見本院卷㈠第26頁) 。而「抹黑集團」、「首腦」、「幫忙當打手」、「為虎作倀」等詞彙言論，指涉對象係對群組全體人員為之，非僅針對原告一人，難認對於原告社會名譽損害明顯重大，故不構成公然侮辱罪(本院112年度易字第957號刑事判決，見本院卷㈠第37頁至第38頁）。上開判決理由固非無見，本院仍回到個案應作是否有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞？作為被告是否構成民事侵害名譽權之重要依據。誠如上述，被告在刑事案件針對其所提言論均整理出完善之證據資料，以作為其對於社區事務「意見陳述、表達」之基礎，藉以與「真實惡意」、「善意表達」等規範事實相符合，卸免罹於刑章之責；惟本院基於下述法律上理由，認被告所為「粗鄙性」言論仍侵害原告之名譽權，而成立侵權行為，應負擔損害賠償之責，分述如下：　　⒈被告答辯：「抹黑集團」、「首腦」、「幫忙當打手」、「為虎作倀」等詞彙言論，指涉對象係對群組全體人員為之，非僅針對原告一人，且為刑事法庭接受(見本院卷㈠第32頁) 。但是原告亦為群組中之一員，被告所為上開言論，並未將原告除外，而係針對全體群組人員為之，則被告縱能證明其所指述事實為真，但是對於上開詞彙，亦已超出一般國民無論就名譽感情或名譽人格能接受之範圍。　　⒉而比上述更粗鄙言論如「抹黑、笨、老鼠屎、可憐、傻、砲灰、白目、狗屁倒灶、倒盡胃口、作亂、社區的敗類、白痴、管委會之恥、智商問題、自己私德的問題、最差的委員、最傻、做些令人鄙視的事、簡直像二十年前大陸人丟臉的表現、對社區也是災難的開始、最後死的就是妳、作亂、打手、笑話、嘍囉、通風報信」等，刑事判決理由係在於：既然被告是對於社區公眾事務之意見發表，則不能將上述粗鄙不堪言詞從「可受公評之事」陳述中抽離，而單獨直觀字面之意，亦不能以原告聽聞上開詞語感覺不悅，即應論以公然侮辱之罪等情。如上開判決之解釋，在刑事案件中認定被告是否有罪誠屬綜觀認定，惟在民事侵權行為之侵害名譽權中，無論將上開粗鄙詞語抽離與否，如使被害人有其社會地位遭受貶抑或貶抑之虞(有危險)，在無阻卻違法事由之情形下，實為構成要件該當。是本院認被告對於原告名譽權有侵害，應負損害賠償之責。　⒊本院在本件被告指述之言論中，更注重的言論反而是上開起訴書附表中第28段言論內容：「…已經當人祖父母級的住戶還在做些令人鄙視的事，有一天當孫子、孫女們知道自己的長輩作出這樣白目的事，情何以堪…我相信有些人想進駐社區來挖空所有社區住戶的錢財，6樓(指原告)、17樓的住戶就是這樣的想法!…當然我指的委員就是其中的一位…」等語( 見附民卷第52頁)。則被告所指之人已昭然若揭，被告再辯稱係指全部群組之人，本院亦不採信。又古人云：「禍不及家人」，被告僅憑其臆測之詞，即指稱其所指之人(指原告) 「做了令人鄙視之事」、「有一天其孫子、孫女知道長輩做出白目之事」、「情何以堪」等語，不但有失厚道，且原告家人或孫輩又何辜之有？上開言論實已成為憑空想像之言論，與侵害人格法益(名譽權)之侵權行為要件相符，應構成侵權行為。又對於辱罵或嘲諷，不僅有以「幹」字為字頭或語助詞之言語方構成侮辱或辱罵，比「幹」字更加貶抑他人人格之字所在多有，雖被告未講任何一個「幹」字，本院認上開言語仍構成侵權行為。　㈣次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告碩士畢業，任職老師已退休，名下有土地、房屋且有投資；被告為執業27年之醫師，名下有房屋、土地且有投資，此有本院言詞辯論筆錄、本院依職權調取電子閘門資料在卷可憑。兩造均為知識菁英國民，社會賢達人員，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，本院衡量原告身體及心理上比一般人更加之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以2萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付 20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中被告應負擔6%，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告敗訴部分，因訴之駁回而失所依附，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-10

TCEV-113-中簡-2415-20241210-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4103號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蔡絜羽（原名：蔡意岑) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 104,760元【計算式如附表，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,110元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳610元，茲依同法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額10萬3,149元) 1 利息 10萬3,149元 113年9月7日 113年10月14日 (38/365) 15% 1,610.82元小計 1,610.82元合計 10萬4,760元

2024-12-05

TCEV-113-中補-4103-20241205-1