Know99判決書

東他

臺東簡易庭

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東他字第3號原告黃玟翔法定代理人方月圓被告林梅燕上列當事人間請求返還房屋等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣4,470元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2項定有明文。次按，因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，為民事訴訟法第77條之13之明文。而同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。又訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之；運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬，依實支數計算，民事訴訟法第77條之23定有明文。二、本件當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以112年度司救字第14號裁定准予訴訟救助而暫免預納裁判費在案。嗣該事件經本院113年度原簡字第1號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，復經本院113年度原簡上字第5號審理，兩造於第二審訴訟進行中和解成立，其和解內容第三項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，又因兩造於第二審達成和解，是應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定聲請人應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院10 2年法律座談會民事類提案第26號法律問題㈡研討結果參照）。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：　　㈠原告起訴時請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）277,992 元，應徵第一審裁判費2,980元，經本院112年度司救字第 14號裁定准予訴訟救助，暫免繳納。　　㈡成功地政事務所審查費（指界）500元，已由原告繳納。　　㈢成功地政事務所勘驗費14,200元，已由原告繳納。　　㈣第二審原告全部上訴，故第二審裁判費為4,470元，惟兩造於第二審達成和解，是僅徵收三分之一即1,490元。四、本件應徵訴訟費用為19,170元（計算式：2,980元＋500元＋14 ,200元＋1,490元＝19,170元），扣除已繳納金額後，原告應向本院繳納訴訟費用4,470元（計算式：19,170元－500元－14 ,200元＝4,470元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘詳如附表。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：一審訴訟費用細項編號項目金額出處備註預納人原告負擔被告負擔 1 一審裁判費 2,980元訴訟救助-標的277,992元暫免 100.00% 0.00% 2 審查費-指界 500元一審卷第94頁成功地政黃玟翔 100.00% 0.00% 4 勘驗費 14,200元一審卷第65、94、143頁成功地政黃玟翔 100.00% 0.00% 小計： 17,680元 17,680元 0元二審訴訟費用細項編號項目金額出處備註預納人原告負擔被告負擔 1 二審上訴費 1,490元和解，僅徵三分之一暫免 100.00% 0.00% 小計： 1,490元 1,490元 0元一、二審訴訟費用計算一、二審總計： 19,170元各自負擔 19,170元 0元扣除已繳部分後 4,470元 0元註： 1.聲請勘驗為原告聲請（一審卷第65頁），故費用由原告負擔。 2.勘驗費用為14,200元（一審卷第143頁）。 3.卷內500元之收據（一審卷第94頁）為指界的部分，不包含於14,200元勘驗費用內。 4.同頁5,700元之收據為勘驗費用，包含在14,200元勘驗費用內，惟尚不足8,500元，原告於其後已補繳（114年1月21日電話紀錄）。

2025-02-03

TTEV-113-東他-3-20250203-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司他字第215號原告潘昇慧上列原告與被告速立潔清潔有限公司間請求給付職業災害補償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第119號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣627元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按調解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還已繳繳裁判費3 分之2 ，同法第 420 條之1 第3 項定有明文。二、原告與被告速立潔清潔有限公司間請求給付職業災害補償事件，經本院於民國113年5月29日以113年度救字第119號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院113年度勞簡字第62號事件審理中成立調解（本院113年度勞簡移調字第3號），並約定訴訟費用各自負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）178,914元，應徵第一審裁判費1,880元。惟因兩造於第一審訴訟繫屬中移付調解成立，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告仍須向本院繳納第一審裁判費3 分之1 即627元（計算式：1,880÷3＝627，元以下4 捨5 入），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-113-司他-215-20250203-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地處分權等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第7號原告盧筆亞倫（Roubi Alain Elie）被告吳元雅上列當事人間請求返還土地處分權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7 款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告為確定其私權，所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）；而該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435、1558號判決意旨參照）；是所謂訴訟標的，乃經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係（最高法院108年度台上字第2129號判決意旨參照）；故於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張以原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院 106年度台抗字第1271號裁定意旨參照）。訴訟法上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言；而所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求而言（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。準此，確定終局判決既判力所及之當事人，就該確定終局判決同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，應受其既判力之拘束，不得再以同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴，否則，即違反一事不再理原則，法院應以裁定駁回該新訴。二、本件原告主張略以：　㈠原告於民國101年9月間出資購買坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與被告約定借名登記於被告名下，惟系爭土地仍由原告處置、使用（下稱系爭借名登記契約）。嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月覓得買方簽約，被告卻不配合辦理授權，原告有意終止系爭借名登記契約，而於111年12月6日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，經臺北地院裁定移轉管轄，由本院以112年度訴字第249號損害賠償等事件審理（下稱前案訴訟），兩造達成訴訟上和解，約定：⒈系爭土地係原告於101年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付新臺幣（下同）10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下...。原告依約給付被告10萬元，詎於113年9月30日至南投縣埔里地政事務所辦理系爭土地之和解移轉登記，該所依土地法第19條第1項第8款規定，要求原告提出中央目的事業主管機關同意之證明文件，原告無從提出，該所遂於113年10月29日以登記駁回字第000104號通知書駁回原告之申請，原告只得再次提起訴訟。　㈡既兩造對於終止系爭借名契約並不爭執，原告本得依民法第5 41條第2項之規定，請求被告將系爭土地之所有權利移轉於原告，惟受限土地法第19條第1項第8款規定之限制，系爭土地所有權無法移轉至原告名下，故原告自得請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書。　㈢又被告既與原告間存在系爭借名登記契約，理應配合、協助原告處理系爭土地之相關事宜，原告於111年1月有意出售系爭土地時，竟遭被告刻意阻撓，拖延辦理授權書，並脅迫原告同意將土地交易委由訴外人即被告友人房福慶全權代理，又授意房福慶不斷抬高開價，終致系爭土地交易一事無果而終。被告上開行為，係對原告背信、詐欺之不法侵害，致原告無法返回法國，滯留臺灣達3年之久，無法申請每月1,012 歐元之法國居民低收入家庭補助，因而受有120萬元之損害；並因被告上開不法侵害行為，導致原告身心痛苦，精神上受到極大傷害，夜不能寐、無法安居，受有50萬元之非財產上損害，爰依民法第541條第2項、第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地之處分權返還原告，並交付認證有效之土地處分授權書予原告；⒉被告應給付原告170萬元。三、經查：　㈠原告請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書及給付25萬元之非財產上損害部分：　⒈原告於前案訴訟中起訴聲明：⑴被告應將系爭土地交易一案交予原告全權代理，並將認證有效之授權書交予原告；⑵被告及訴外人即前案訴訟共同被告許天智應給付原告50萬元。依民法第271條規定，原告於前案訴訟係請求被告給付25萬元，並表明訴訟標的及其原因事實為：原告於101年9月買受系爭土地，並借名登記於被告名下；嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月尋得買家簽約，惟被告及許天智先是無故拖延出具授權書予原告，嗣脅迫原告將土地交易委由房福慶全權代理，又與房福慶串通，不斷抬高開價，致系爭土地無法順利出售，被告及許天智明知原告生活困難，急需回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國居民低收入家庭補助（每月約1,000歐元）、安心生活，竟不願伸援，令原告遭受冷暴力欺凌、背信、詐欺、勒索之不法侵害，精神上受有極大傷害，夜不能寐、心悸胸悶、身心痛苦異常及依民法第541條第2項、第195條第1項規定請求判決如聲明所示等語，經本院調取前案訴訟卷宗內所附起訴狀、民事補正狀、民事準備書狀審核無訛（見臺北地院111年度訴字第5825號卷第11頁至第27頁、本院112年度訴字第249號卷第19頁至第 21頁、第115頁至第133頁）。嗣兩造於前案訴訟113年5月2 日審理中達成訴訟上和解，約定：「⒈系爭土地係原告於101 年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下，系爭土地移轉登記所需繳納之土地增值稅及規費由原告負擔；⒊原告應於113年8月2日前將前項同意給付之金額直接匯入被告指定之帳戶...；⒋原告其餘請求拋棄；⒌訴訟費用各自負擔」等內容（下稱系爭和解），有前案訴訟和解筆錄足佐（見本院112年度訴字第249號卷第239頁）。足見兩造於前案訴訟中，就：⑴原告基於101年9 月間將系爭土地借名登記於被告名下之原因事實，依借名登記法律關係請求被告返還系爭土地處分權、交付認證有效之土地交易授權書及⑵基於自111年1月起兩造協商系爭土地出售過程中所生之紛爭，而依侵權行為法律關係請求被告給付 25萬元之非財產上損害之事件，已達成訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，而發生既判力。　⒉原告於本件訴訟中，復基於同一原因事實，對同為前案訴訟之被告，就同一法律關係為同一之請求，揆諸上開說明，本件與前案訴訟屬同一事件，其訴訟標的為前案訴訟之系爭和解效力所及，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴不合法，且性質上無從補正。　㈡原告請求被告給付120萬元之財產上損害及25萬元非財產上損害部分：　⒈至原告於前案訴訟起訴時，固未表明併請求被告給付120萬元之財產上損害及僅請求被告給付25萬元之非財產上損害，惟究其本件主張之原因事實，仍係基於其與被告間自111年1月起協商系爭土地出售一事所生之紛爭，因被告上開不法侵害行為，致原告受財產上及非財產上損害，且原告於前案訴訟中本已有請求被告給付非財產上損害及業已具狀表明：被告明知原告急需返回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國低收入戶家庭補助（約每月1,000歐元）、安心生活等語，有原告提出之112年12月4日民事準備書狀可參（見本院112年度訴字第249號卷第131頁），益徵原告前案訴訟主張之侵權行為事實，實已包含被告未配合辦理系爭土土地之處分權返還及交付認證有效之交易授權書，致原告無從出售系爭土地返回法國請領低收入家庭補助之原因事實。　⒉除原因事實同一外，原告於本件所主張之請求權，與前案訴訴訟亦均屬侵權行為法律關係，且本件被告亦為前案訴訟之被告，而原告於前案訴訟成立之系爭和解，業已明示拋棄其餘請求，已如上述，則兩造既就相同之原因事實曾成立系爭和解，即均應受系爭和解之拘束，原告不得再就同一事實，重行起訴；縱原告此部分請求之金額、項目與前案訴訟不同，亦無礙本件與前案訴訟核屬同一事件之認定。況且，倘在前、後兩案之原因事實及請求權基礎均屬相同之情形下，僅因原告主張兩案之請求賠償項目及數額不同，即認定兩案不屬同一事件，將導致當事人得就法院已據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，無限次要求法院另行確定或重新評價，而與既判力之規範目的有違。　⒊是以，揆諸上開說明，原告起訴請求被告給付120萬元財產上損害及25萬元非財產上損害部分，亦屬就同一當事人、同一原因事實及請求權之訴訟標的，再行提起本件訴訟，同屬就同一事件重行起訴，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴亦不合法，且性質上無從補正。四、綜上所述，原告提起之本件訴訟，均為前案訴訟之系爭和解既判力所及之同一案件，已違反一事不再理原則，具程序上違法事由，且性質上無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自毋庸定期命原告補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-02-03

NTDV-114-訴-7-20250203-1

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第34號受裁定人即原告陳宗利上列受裁定人即原告與被告游承家、夏子惠、游清泉間損害賠償事件，該事件經本院112年度投簡字第22號判決後，受裁定人即原告聲明上訴，且向本院聲請裁定准予訴訟救助，並於本院113 年度簡上字第59號和解成立終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告陳宗利應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 1,930元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照。再按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。基此，法院於依職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除成立和解之該審級3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他，此有最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照。末按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準，即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。亦有最高法院92年第17次民事庭會議決議內容可參。二、查原告與被告游承家、夏子惠、游清泉間損害賠償事件，上開事件經本院112年度投簡字第22號判決原告部分勝訴部分敗訴，原告聲明上訴並聲請訴訟救助，經本院以113年度投救字第11號裁定准予訴訟救助後，再經本院113年度簡上字第59號受理，嗣後和解成立，和解筆錄第四點載明「訴訟費用各自負擔。」意指原由兩造各自預先支出之費用，於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是原告暫免繳納之第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵　　收。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查，原告上訴時上訴之聲明為：如附表「上訴時上訴聲明」欄所示。嗣聲明歷經追加、擴張，最後上訴之聲明為：如附表「最後上訴聲明」欄所示。依前揭說明，本院祇以核定時尚繫屬於法院之原告上訴請求判決範圍為準，據以計算第二審訴訟標的之價額，徵收裁判費用。查本件原告係於民國111年3月3日(以本院收文章為準)向本院起訴，經本院112年度投簡字第22號依據112年1 2月1日施行「前」之民事訴訟法第77條之2第2項核定訴訟標的價額確定(即以一訴附帶請求之利息，不併算訴訟標的價額)，又原告於113年5月27日(以本院收文章為準)向本院提出上訴狀(含追加請求)，113年8月13日再向本院提出準備狀 (含擴張上訴聲明)，依前揭說明裁判費之徵收，應以為訴訟行為時之法律規定為準，亦即追加(擴張)部分依112年12月1 日施行「後」之民事訴訟法第77條之2第2項核定訴訟標的價額(即以一訴附帶請求之利息，訴訟標的價額併算至追加(擴張)前1日)，並依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算，是本件第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,972元(計算式:1 66,060+184,912=350,972)，其應徵收第二審裁判費為5,790 元，再依上開規定及說明，因原告得請求退還應繳裁判費之 3分之2即3,860元【計算式：5,790×2/3=3,860，元以下四捨五入】，從而，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,930元【計算式：5,790-3,860=1,930】，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表　　　　　　　　　上訴時上訴聲明最後上訴聲明一、原判決不利原告部分廢棄。二、上開廢棄部分，被告應連帶給付原告新臺幣140,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應再連帶給付原告126,112元，及自本上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。一、原判決不利原告部分廢棄。二、上開廢棄部分，被告應再連帶給付原告新臺幣166,060元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應再連帶給付原告184,912元，及自本準備書狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。

2025-02-03

NTDV-113-司他-34-20250203-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第381號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁智凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8213號、第9061號），被告於準備程序自白犯罪（113 年度審金訴字第776號、第1060號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文梁智凱犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件三所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。未扣案之洗錢標的新臺幣二千零八十一元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一㈢第1行記載「 14時18時」更正為「14日18時」、第4行記載「旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向」更正為「除2081元外，其餘款項旋遭提領一空，梁智凱即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」；證據部分補充「被告梁智凱於本院準備程序時之自白（見本院審金訴776卷第2 7頁，本院審金訴1060卷第41頁）」外，餘均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.被告梁智凱為附件一所示行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告為上開行為後行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告就附件一及附件二所涉2次幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中均已自白犯罪，又被告於本院準備程序亦均自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告前開2次犯行除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，就其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為15日以上5 年以下。如依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23 條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4 年11月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自均應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二犯罪事實㈢所示告訴人陳竑喨施用詐術，使告訴人陳竑喨陷於錯誤，於112年10月14日下午7時1分許，轉帳2萬7081元至被告之本案台中商銀帳戶後，經不詳詐欺集團成員於同日下午7時3分、7時9分分別轉出 2萬元、5000元，有被告本案台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶交易明細在卷可參（見偵9061卷第109頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，而屬洗錢既遂；惟所餘2081元部分，則未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，是此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　　㈢核被告梁智凱就附件一、二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就附件一所為，係以一提供本案虛擬帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，就附件二所為，係以一提供本案台中商銀帳戶資料之行為，同時幫助詐欺成員詐騙告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨等3人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附件一、二所示犯行，前後時間明顯有別，提供之對象亦不相同，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院審金訴776卷第27頁），是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附件一、二所為，均係基於幫助犯意為各該犯行，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且均無犯罪所得，業如前述，各應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並均依刑法第70條遞減輕之。　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告屢次輕率提供其本案虛擬貨幣帳戶及本案台中商銀帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶均淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為均應予非難；惟念其犯後均坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕，且與到庭之告訴人廖儒、陳竑喨均達成調解，現正遵期履行中，有本院113年度附民移調字第1118號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參在卷可憑（見本院審金訴1060卷第45-46頁，本院審金簡382卷第16頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、受詐騙人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在KT V工作、須分擔家庭經濟、告訴人廖儒、陳竑喨之意見（見本院審金訴1060卷第42頁）等一切具體情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準暨定其應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌其年紀甚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與到庭之告訴人廖儒、陳竑喨達成調解，現正遵期履行中，業如前述，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人廖儒、陳竑喨均同意給予被告緩刑機會（見本院審金訴1060卷第42 頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與廖儒、陳竑喨經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件三所示本院調解筆錄所載內容按期對廖儒、陳竑喨支付損害賠償，以兼顧廖儒、陳竑喨之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告梁智凱於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案虛擬帳戶及本案臺中商銀帳戶資料後，均未實際拿到約定之報酬等語（見偵8213卷第102頁，偵9061卷第116頁，本院審金訴77 6卷第27頁，本院審金訴1060卷第41頁），業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人徐世勳遭詐騙所存入本案虛擬帳戶內之款項，及告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨（2萬5000元部分）遭詐騙所轉入本案台中銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。至至尚未轉出之告訴人陳竑喨遭詐騙所匯入本案台中銀行帳戶內之2081元部分，乃前開經查獲之洗錢標的，尚未實際合法發還告訴人陳竑喨，而被告既為前開帳戶之所有人或管領人，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案台中銀行帳戶，而無諭知追徵之必要。另前開帳戶內之其他款項，依卷內證據尚無從認定為洗錢標的，自不併予宣告沒收，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官方勝詮、袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主　　　　文 1 附件一所示犯罪事實梁智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二所示犯罪事實梁智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8213號　　被　　　告　梁智凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年6月7日11時26分許前某時，透過通訊軟體LINE將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自112年6月4日10時52分許起透過網際網路向徐世勳佯稱可提供貸款，因其帳號輸入錯誤導致異常，須付錢解鎖處理云云，致徐世勳因此陷於錯誤，而分別於112 年6月7日11時26分許、同日11時27分許持不詳詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共計新臺幣1萬元至本案帳戶，旋遭用以購買虛擬貨幣存入其他電子錢包而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之流向。（陳睿麒本件所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另移送併辦）二、案經徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁智凱於偵查中之供述被告曾將本案帳戶透過通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳之人使用，原因係對方向其稱僅須提供本案帳戶，無須出資即可替其操作賺錢之事實。 2 ①證人即告訴人徐世勳於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據翻拍照片、網頁畫面截圖及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款提碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶，該等款項旋遭用以購買虛擬貨幣存入其他電子錢包之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9061號　　被　　　告　梁智凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智凱能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月8日14時47分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0號「愛買楊梅店」，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中銀帳戶）之金融卡放置在上址所設置之置物櫃內，並將該置物櫃之開啟密碼及中銀帳戶之金融卡密碼透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「豪哥」之人，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭中銀帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年10月14時15時34分許撥打電話向卓鉑閎佯稱先前消費因內部疏失將重複扣款，欲協助處理云云，致卓鉑閎因此陷於錯誤，而分別於同日17時38分許、同日17時41分許匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬3,985元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年10月14時17時2分許撥打電話向廖儒佯稱先前消費因故未扣款成功，須以指示操作方能扣款云云，致廖儒因此陷於錯誤，而分別於同日17時40分許、同日17時53分許匯款2 萬9,989元、2萬9,985元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈢於112年10月14時18時28分許撥打電話向陳竑喨佯稱先前消費因操作款項失誤出現重複扣款，欲協助處理云云，致陳竑喨因此陷於錯誤，而於同日19時1分許匯款2萬7,081元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經卓鉑閎、廖儒、陳竑喨訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁智凱於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時、地將中銀帳戶之金融卡及密碼交付予「豪哥」，原因係欲賺錢，「豪哥」表示提供1張金融卡5天會給12萬元，被告不知道「豪哥」之真實姓名，都是透過通訊軟體LINE聯繫，本案中銀帳戶交付前帳戶內沒有錢之事實。 2 ①證人即告訴人卓鉑閎於警詢時之指訴 ②告訴人卓鉑閎提供之匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人廖儒於警詢時之指訴 ②告訴人廖儒提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 ①證人即告訴人陳竑喨於警詢時之指訴 ②告訴人陳竑喨提供之匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 5 中銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份中銀帳戶為被告所申辦，告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至中銀帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。 6 被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份被告有於如犯罪事實欄所示時、地因欲以5天12萬元之代價租借帳戶而將中銀帳戶之金融卡及密碼交付予「豪哥」之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供中銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供中銀帳戶之行為同時就告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附件三：本院113年度附民移調字第1118號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　廖儒　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓　　　　　　陳竑喨　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　相對人　梁智凱　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓上當事人間113 年度附民移調字第1118號就本院113 年度審金訴字第1060號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年7 月11日下午2 時40分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　黃宜貞二、到庭調解關係人：　　聲請人　廖儒　　　　　　陳竑喨　　相對人　梁智凱三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人廖儒新臺幣（下同）五萬元，應自民　　　國113 年8 月20日起，按月於每月20日前給付一萬元，至　　　全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務　　　視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（郵局，帳號：　　　00000000000000 號，戶名：廖儒）。　　㈡相對人應給付聲請人陳竑喨新臺幣（下同）二萬七千零八　　　十一元，應自民國113 年9 月20日起，按月於每月20日前　　　給付五千元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給　　　付，則全部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（　　　台新銀行，帳號：00000000000000號，戶名：陳竑喨）。　　㈢聲請人對於相對人梁智凱就113 年度審金訴字第1060號違　　　反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　廖儒　　　　　　　　　　　　　　　陳竑喨　　　　　　　　　　　相對人　梁智凱中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　11　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

2025-01-24

TYDM-113-審金簡-382-20250124-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第477號聲請人王志生王李金蓮王惠霖王秉豐上列原告與被告杰昌工程有限公司、天漢工程有限公司、簡漢洲、世紀鋼鐵結構股份有限公司、賴文祥、大陸工程股份有限公司、欣陸投資控股股份有限公司、殷琪間給付職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423 條第2項所明定。二、經查，本件係原告向被告提起給付職業災害補償等訴訟，經本院以112年度救字第6180號裁定對原告准予訴訟救助，嗣本院以112年度勞專調字第289號調解成立，其調解內容第九項約定訴訟費用各自負擔。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，合先敘明。三、次查，依勞動事件法第16條第1項及第2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,322,694元，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵收調解聲請費5,000元。惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之裁判費即1,667元（元以下四捨五入），並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司他-477-20250124-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第381號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁智凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8213號、第9061號），被告於準備程序自白犯罪（113 年度審金訴字第776號、第1060號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文梁智凱犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件三所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。未扣案之洗錢標的新臺幣二千零八十一元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一㈢第1行記載「 14時18時」更正為「14日18時」、第4行記載「旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向」更正為「除2081元外，其餘款項旋遭提領一空，梁智凱即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」；證據部分補充「被告梁智凱於本院準備程序時之自白（見本院審金訴776卷第2 7頁，本院審金訴1060卷第41頁）」外，餘均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.被告梁智凱為附件一所示行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告為上開行為後行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告就附件一及附件二所涉2次幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中均已自白犯罪，又被告於本院準備程序亦均自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告前開2次犯行除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，就其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為15日以上5 年以下。如依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23 條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4 年11月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自均應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二犯罪事實㈢所示告訴人陳竑喨施用詐術，使告訴人陳竑喨陷於錯誤，於112年10月14日下午7時1分許，轉帳2萬7081元至被告之本案台中商銀帳戶後，經不詳詐欺集團成員於同日下午7時3分、7時9分分別轉出 2萬元、5000元，有被告本案台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶交易明細在卷可參（見偵9061卷第109頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，而屬洗錢既遂；惟所餘2081元部分，則未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，是此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　　㈢核被告梁智凱就附件一、二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就附件一所為，係以一提供本案虛擬帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，就附件二所為，係以一提供本案台中商銀帳戶資料之行為，同時幫助詐欺成員詐騙告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨等3人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附件一、二所示犯行，前後時間明顯有別，提供之對象亦不相同，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院審金訴776卷第27頁），是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附件一、二所為，均係基於幫助犯意為各該犯行，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且均無犯罪所得，業如前述，各應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並均依刑法第70條遞減輕之。　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告屢次輕率提供其本案虛擬貨幣帳戶及本案台中商銀帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶均淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為均應予非難；惟念其犯後均坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕，且與到庭之告訴人廖儒、陳竑喨均達成調解，現正遵期履行中，有本院113年度附民移調字第1118號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參在卷可憑（見本院審金訴1060卷第45-46頁，本院審金簡382卷第16頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、受詐騙人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在KT V工作、須分擔家庭經濟、告訴人廖儒、陳竑喨之意見（見本院審金訴1060卷第42頁）等一切具體情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準暨定其應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌其年紀甚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與到庭之告訴人廖儒、陳竑喨達成調解，現正遵期履行中，業如前述，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人廖儒、陳竑喨均同意給予被告緩刑機會（見本院審金訴1060卷第42 頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與廖儒、陳竑喨經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件三所示本院調解筆錄所載內容按期對廖儒、陳竑喨支付損害賠償，以兼顧廖儒、陳竑喨之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告梁智凱於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案虛擬帳戶及本案臺中商銀帳戶資料後，均未實際拿到約定之報酬等語（見偵8213卷第102頁，偵9061卷第116頁，本院審金訴77 6卷第27頁，本院審金訴1060卷第41頁），業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人徐世勳遭詐騙所存入本案虛擬帳戶內之款項，及告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨（2萬5000元部分）遭詐騙所轉入本案台中銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。至至尚未轉出之告訴人陳竑喨遭詐騙所匯入本案台中銀行帳戶內之2081元部分，乃前開經查獲之洗錢標的，尚未實際合法發還告訴人陳竑喨，而被告既為前開帳戶之所有人或管領人，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案台中銀行帳戶，而無諭知追徵之必要。另前開帳戶內之其他款項，依卷內證據尚無從認定為洗錢標的，自不併予宣告沒收，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官方勝詮、袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主　　　　文 1 附件一所示犯罪事實梁智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二所示犯罪事實梁智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8213號　　被　　　告　梁智凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年6月7日11時26分許前某時，透過通訊軟體LINE將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自112年6月4日10時52分許起透過網際網路向徐世勳佯稱可提供貸款，因其帳號輸入錯誤導致異常，須付錢解鎖處理云云，致徐世勳因此陷於錯誤，而分別於112 年6月7日11時26分許、同日11時27分許持不詳詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共計新臺幣1萬元至本案帳戶，旋遭用以購買虛擬貨幣存入其他電子錢包而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之流向。（陳睿麒本件所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另移送併辦）二、案經徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁智凱於偵查中之供述被告曾將本案帳戶透過通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳之人使用，原因係對方向其稱僅須提供本案帳戶，無須出資即可替其操作賺錢之事實。 2 ①證人即告訴人徐世勳於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據翻拍照片、網頁畫面截圖及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款提碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶，該等款項旋遭用以購買虛擬貨幣存入其他電子錢包之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9061號　　被　　　告　梁智凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智凱能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月8日14時47分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0號「愛買楊梅店」，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中銀帳戶）之金融卡放置在上址所設置之置物櫃內，並將該置物櫃之開啟密碼及中銀帳戶之金融卡密碼透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「豪哥」之人，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭中銀帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年10月14時15時34分許撥打電話向卓鉑閎佯稱先前消費因內部疏失將重複扣款，欲協助處理云云，致卓鉑閎因此陷於錯誤，而分別於同日17時38分許、同日17時41分許匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬3,985元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年10月14時17時2分許撥打電話向廖儒佯稱先前消費因故未扣款成功，須以指示操作方能扣款云云，致廖儒因此陷於錯誤，而分別於同日17時40分許、同日17時53分許匯款2 萬9,989元、2萬9,985元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈢於112年10月14時18時28分許撥打電話向陳竑喨佯稱先前消費因操作款項失誤出現重複扣款，欲協助處理云云，致陳竑喨因此陷於錯誤，而於同日19時1分許匯款2萬7,081元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經卓鉑閎、廖儒、陳竑喨訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁智凱於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時、地將中銀帳戶之金融卡及密碼交付予「豪哥」，原因係欲賺錢，「豪哥」表示提供1張金融卡5天會給12萬元，被告不知道「豪哥」之真實姓名，都是透過通訊軟體LINE聯繫，本案中銀帳戶交付前帳戶內沒有錢之事實。 2 ①證人即告訴人卓鉑閎於警詢時之指訴 ②告訴人卓鉑閎提供之匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人廖儒於警詢時之指訴 ②告訴人廖儒提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 ①證人即告訴人陳竑喨於警詢時之指訴 ②告訴人陳竑喨提供之匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 5 中銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份中銀帳戶為被告所申辦，告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至中銀帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。 6 被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份被告有於如犯罪事實欄所示時、地因欲以5天12萬元之代價租借帳戶而將中銀帳戶之金融卡及密碼交付予「豪哥」之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供中銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供中銀帳戶之行為同時就告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附件三：本院113年度附民移調字第1118號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　廖儒　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓　　　　　　陳竑喨　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　相對人　梁智凱　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓上當事人間113 年度附民移調字第1118號就本院113 年度審金訴字第1060號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年7 月11日下午2 時40分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　黃宜貞二、到庭調解關係人：　　聲請人　廖儒　　　　　　陳竑喨　　相對人　梁智凱三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人廖儒新臺幣（下同）五萬元，應自民　　　國113 年8 月20日起，按月於每月20日前給付一萬元，至　　　全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務　　　視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（郵局，帳號：　　　00000000000000 號，戶名：廖儒）。　　㈡相對人應給付聲請人陳竑喨新臺幣（下同）二萬七千零八　　　十一元，應自民國113 年9 月20日起，按月於每月20日前　　　給付五千元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給　　　付，則全部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（　　　台新銀行，帳號：00000000000000號，戶名：陳竑喨）。　　㈢聲請人對於相對人梁智凱就113 年度審金訴字第1060號違　　　反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　廖儒　　　　　　　　　　　　　　　陳竑喨　　　　　　　　　　　相對人　梁智凱中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　11　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

2025-01-24

TYDM-113-審金簡-381-20250124-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第12號原告李運成上列原告與被告金門酒廠實業股份有限公司間請求確認調動無效等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬伍仟零陸拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之 22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94 年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息。二、查本件原告與被告間請求確認調動無效等事件，經本院109 年度勞訴字第148號判決「訴訟費用由原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度勞上字第6號判決「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔」；被告不服提起上訴，經最高法院 113年度台上字第267號調解成立，調解成立內容第五項記載「訴訟費用各自負擔」。是以，依勞動事件法第12條第1項規定第一、二審暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2 ，應由原告負擔，合先敘明。三、次查，本件第一、二審訴訟標的價額均為新臺幣（下同）26 2萬4,100元（因原告嗣於第二審減縮請求金額，其減縮後訴訟費用之計算，核與本件第二審訴訟費用最終應由原告負擔之結果，並無影響，茲不贅述），各應徵裁判費用2萬7,037 元、4萬555元，原告各暫免繳納1萬8,025元、2萬7,037元。是以，原告暫免繳交之歷審裁判費4萬5,062元（計算式：1 萬8,025元＋2萬7,037元＝4萬5,062元），應即由原告向本院繳納，並加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率　　即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-114-司他-12-20250124-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第475號原告顏婕上列原告與被告華研國際音樂股份有限公司間確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣11,024元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第 2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第4 23條第2項所明定。二、查本件係原告向被告提起確認僱傭關係等訴訟，經本院112 年度勞訴字第370號判決訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度審勞上移調字第18號（原案號113年度審勞上字第101號）成立調解，其調解內容第六項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告因暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。三、查原告第一審之裁判費應徵新臺幣(下同)49,609元，原告暫免繳納33,073元(見本院112度勞補字第327號裁定)。惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納之裁判費為11,024元(計算式：33,073÷3 ，元以下四捨五入)，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司他-475-20250124-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第215號原告黃孟辰上列原告與被告崴多利企業有限公司、廖山河間請求損害賠償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰捌拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。末按和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2項著有明文。故於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、查本件當事人間請求給付損害賠償等事件，前經本院113年度南救字第54號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費，並由本院以113年度南勞簡字第63號事件受理在案。嗣兩造於民國113年11月4日和解成立，和解成立內容第六項為「訴訟費用各自負擔」乙節，業經本院依職權調閱上述卷宗查核無誤，則本件因訴訟救助而暫免繳交之訴訟費用即應由原告負擔。核以本件原告起訴請求之金額為新臺幣（下同） 351,788元，依法應徵收裁判費3,860元。因兩造嗣後成立和解，本院依首揭說明依職權逕行扣除三分之二裁判費後，僅徵收三分之一裁判費。經核算後原告應負擔之訴訟費用為1, 287元，是原告因訴訟救助暫免繳納之第一審裁判費1,287元，即應由原告向本院繳納。爰依上開說明，確定原告應向本院繳納之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-24

TNDV-113-司他-215-20250124-1

搜尋結果：訴訟費用各自負擔

依職權以裁定確定訴訟費用額

依職權裁定確定訴訟費用額

返還土地處分權等

依職權裁定確定訴訟費用額

違反洗錢防制法等

依職權裁定確定訴訟費用額

違反洗錢防制法等

依職權裁定確定訴訟費用額

依職權裁定確定訴訟費用額

依職權裁定確定訴訟費用額