Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴靜 選任辯護人 彭彥植律師（法扶律師） 蕭棋云律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54958號），本院判決如下： 　　主　文 賴靜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴靜知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月5日20時 許，使用暱稱「Ä」以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫陳瑋 駿，並允以每包新臺幣（下同）400元之價格，出售含有前 述第三級毒品之咖啡包10包，賴靜遂搭乘由不知情之張詠勝 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區 ○○路0段00號前，於同日20時56分許，將上開咖啡包交與陳 瑋駿並收取對價而完成交易。又陳瑋駿購得前述咖啡包後， 因前以社群平台Twitter（下稱推特）刊登暗示毒品交易之 訊息，適有新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏發 現，喬裝買家與之聯繫並約定，購買含有4-甲基甲基卡西酮 成分之咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○路0號10巷內交 易，嗣陳瑋駿於同日21時30分許，持自賴靜處所購得之咖啡 包抵達上址，與佯裝成買家之員警確認交易細節後，為警當 場查獲而未遂，復因陳瑋駿供述而查知上情（陳瑋駿所涉販 賣第三級毒品未遂罪嫌，業經法院判決有罪確定）。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人張詠勝於偵查中之具結證述具有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範 ，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法 具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有 足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予 證據能力。被告賴靜之辯護人於本院準備程序中固主張證人 張詠勝於檢察官偵訊時之具結證述未經對質詰問，無證據能 力等語（見本院卷第111頁），然查，被告賴靜、辯護人於 本院準備程序均未聲請傳喚證人張詠勝，應視為被告已自願 放棄此部分之對質詰問權，故本院於審判期日提示證人張詠 勝之偵訊筆錄，使被告、辯護人表示意見，已為合法調查， 辯護人上開主張難謂可採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決 引用之其餘傳聞證據證據能力均不爭執（見本院卷第111頁 、125-126頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案 待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力 。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第160頁），核與證人陳瑋駿、張詠勝於警詢、偵查中之證 述相符，並有證人陳瑋駿與暱稱「Ä」之人之LINE對話紀錄 翻拍照片、監視器錄影光碟暨截圖照片、證人陳瑋駿為警查 獲現場暨扣案物毒品照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫 院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警 察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可 查（見他卷第33-35頁、43-45頁、128-130頁、137頁、139 頁、141頁、143頁、107-111頁、偵卷第73頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣 出毒品而言。被告意圖營利購入毒品，且有以通訊設備（手 機）與佯裝買家之員警聯繫、見面，於準備交易時遭查獲， 其行為已達著手實行販賣毒品之階段，應依販賣毒品未遂罪 論處（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照） 。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增 減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之 關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等 因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而， 販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售 價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販 賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於 意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108 年度台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台 上字第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人陳瑋駿 僅為一般毒品上下游關係，證人陳瑋駿亦不知悉被告之真實 姓名，經證人陳瑋駿於警詢時證述在卷（見他卷第21-23頁 ），足見被告與證人陳瑋駿並無特殊親誼，販賣毒品既屬重 罪，實難想像若無利可圖，被告有何動機甘冒重刑風險，販 賣第三級毒品予證人陳瑋駿。從而，應認被告本案確實有藉 販賣第三級毒品咖啡包賺取不法利益之營利意圖，應論以販 賣第三級毒品罪。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈡、被告販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包前， 意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然毒品危害 防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒 品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜 絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所 販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲 其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合 上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑 事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中乃否認犯罪， 供稱販賣本案第三級毒品予證人陳瑋駿之人為張詠勝等語， 然經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起 公訴乙節，有本案偵查卷證可參；另被告雖有促使另案證人 黃俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後持本 院核發之搜索票執行搜索查獲張詠勝，並扣得手機、毒品咖 啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日新北 警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見本院卷 第169-198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕，終究與 被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故尚難認為 被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。 ㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之 法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被 告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則 。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾 濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售 ，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方 提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規 定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌 過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。 ㈤、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我 國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣予證人陳瑋駿，所為造 成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查 中矢口否認，於審判程序中始坦承犯行，犯後態度尚可，以 及衡酌被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多寡，以及其有 違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可查，素行非佳，及其自述之學歷、職業、家庭生活狀況等 一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人陳瑋駿向被 告購買毒品咖啡包時，交付4,000元現金予被告一節，經證 人陳瑋駿於偵查中證述明確，故被告本案販賣毒品咖啡包之 犯罪所得為4,000元，應可認定，上開款項雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-訴-463-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3157號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉彥君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第487 63號），本院判決如下： 　　主　文 劉彥君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、劉彥君依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行 申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融 帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與無信賴關係之人後 ，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂 行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，即 產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人 犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月30日 下午2時34分許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）之網路銀行帳 號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、自 稱「劉家語」之人（下稱上開不詳之人）使用。劉彥君即以 此方式容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財 之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開合庫銀行帳 戶詐騙他人匯款之用，讓上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶 作為收受詐欺犯罪所得及利用網路銀行轉出至其他帳戶使用 ，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，自112年3月初某時起，以LINE向陳博全佯稱：要儲值以投 資股票、繳納獲利佣金云云，致陳博全因而陷於錯誤，於11 2年6月2日上午11時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）21萬8 429元至上開合庫銀行帳戶，嗣匯入之金額旋遭上開不詳之 人利用網路銀行轉帳至其他帳戶，產生掩飾、隱匿資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣陳博全發覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳博全訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告劉彥 君均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第116頁） ，經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第43至47 、315至319頁），並有被告與LINE暱稱「劉家語」、「張志 鴻（財務）」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第333至517頁） 、告訴人陳博全所提出之彰化銀行匯款回條聯影本（見偵卷 第81頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第97至151頁）、詐 騙APP頁面截圖（見偵卷第153至163頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第55頁）、上開合庫銀行帳戶 基本資料、交易明細（見偵卷第73至77頁）附卷可證。足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個 人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交 付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金 存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方 宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉 而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。 查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認 罪之表示（見本院卷第116頁）。而被告為本案行為時係40 歲，為國中畢業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見 本院卷第120頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活 經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶之網路 銀行帳號、密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，且可 知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使 用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開合庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供與上開不詳之人使 用，該人將可能利用上開合庫銀行帳戶實行詐欺取財之犯行 ，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍 於上開時間，以上開方式將上開合庫銀行帳戶資料提供與上 開不詳之人，並容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為 詐欺他人匯款及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開 合庫銀行帳戶向告訴人陳博全詐取財物及一般洗錢，並無違 背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行 為，應可認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生 效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外 ，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　 　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未 達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規 定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被 告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯 行，經比較修正前、後規定，被告依行為時法，可依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，倘依 上揭中間時法、現行法，則均不符合自白減刑規定而未有利 於被告，故應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），對被 告較為有利。 　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 將上開合庫銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳 之人以上開合庫銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用 網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對 於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力， 應論以幫助犯。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告提供交付上開合庫銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐 欺正犯詐欺告訴人陳博全之行為，係以單一之幫助行為，同 時犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且被告 有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之 人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並 參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時終 能坦承犯行之犯後態度、已與告訴人陳博全調解成立，並已 依調解成立內容履行完畢之情，有本院114年度中司刑移調 字第441號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，及告訴人 陳博全所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經 濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第120頁），前無任何刑 事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足參（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時 失慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳博全調 解成立，又已依調解成立內容履行完畢，已如前述，應有悔 意，而告訴人陳博全表示：同意不追究被告本案之刑事責任 等語，有上開調解筆錄附卷可按，本院認被告經此偵審科刑 程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑 法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管 束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院 所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。　　 五、沒收部分：　 　㈠被告於本院審理時否認有取得報酬（見本院卷第116頁）。觀 諸卷內證據資料，尚無從證明被告因提供交付上開合庫銀行 帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法 利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。然被告就告訴人陳博全匯入上開合庫 銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定 沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-3157-20250311-1

原交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第82號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 陳韋杰 上 一 人 選任辯護人 陳冠琳律師（法扶律師） 被 告 謝明峰 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10566號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳韋杰犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝明峰犯汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車之過失傷害罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳俊良、陳韋杰於民國112年9月3日晚間，行走在臺中市○區 ○○路0段00○0號前，欲步行穿越三民路1段時，本應注意在劃 有分向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時天候晴、有 照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日晚間8時4 8分許，貿然步行跨線斜穿劃有分向限制線雙向四車道路段 之三民路1段，由西往東方向穿越三民路1段，適斯時普通重 型機車駕駛執照業經吊扣之謝明峰騎車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿臺中市西區三民路1段外側車道由西南往東 北方向行駛，於行經臺中市○區○○路0段00○0號前時，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開機車 前行，見行人陳俊良、陳韋杰在該處穿越道路，煞避不及， 所騎上開機車前車頭遂與行人陳俊良、陳韋杰發生碰撞，致 謝明峰人車倒地，因而受有左側膝部挫傷、左側手肘挫傷、 左側膝部擦傷、左側手肘擦傷、頭暈等傷害；陳俊良因而受 有頭部外傷併顱內出血、全身多處擦挫傷等傷害；陳韋杰因 而受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害。謝明峰於發生上開交通 事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當 場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判； 陳俊良、陳韋杰於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員 發覺為犯嫌前，在警方前往其等就醫之醫院處理時，當場承 認其為肇事人而願接受裁判。 二、案經謝明峰、陳俊良、陳韋杰訴由臺中市政府警察局第一分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告陳 俊良、陳韋杰、謝明峰及被告陳韋杰之辯護人均未爭執證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明 犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳俊良、陳韋杰、謝明峰對於上開犯罪事實均坦承 不諱，經查： 　㈠復有被告兼告訴人3人於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、他車行車紀 錄器畫面截圖、現場照片、車損照片、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書（陳俊良）、澄清綜合醫院診斷證明書（陳韋 杰、謝明峰、陳俊良）、公路監理系統證號查詢機車駕駛人 資料、車籍資料附卷可憑。足認被告3人之任意性自白與事 實相符，堪以認定。　 　㈡按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分 向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行 道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明 文。被告陳俊良、陳韋杰穿越道路，自應注意遵守上開規定 ，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未及此 ，貿然步行由西往東方向跨線斜穿劃有分向限制線雙向四車 道路段之三民路1段，致其等與告訴人謝明峰所騎上開機車 發生碰撞，被告陳俊良、陳韋杰顯有未注意不得穿越劃有分 向限制線之路段道路之過失，並致告訴人謝明峰因而受有上 開傷害，足認被告陳俊良、陳韋杰之過失行為與告訴人謝明 峰之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。 　　　 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第 3項所明定。被告謝明峰騎上開機車，自應注意遵守上開規 定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然騎上開機車前行，致其所騎上開機車因而與在該處穿 越道路之告訴人陳俊良、陳韋杰發生碰撞，被告謝明峰顯有 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，並致告 訴人陳俊良、陳韋杰因而受有上開傷害，足認被告謝明峰之 過失行為與告訴人陳俊良、陳韋杰之傷害間，具有相當因果 關係，自應負過失傷害之罪責。 　㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會 於113年6月14日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「 行人陳俊良、陳韋杰，夜間行至劃有分向限制線雙向四車道 路段，不當跨線斜穿道路，為肇事主因。謝明峰駕駛普通重 型機車，夜間行經劃有分向限制線雙向四車道路段，未注意 車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」等語，有該鑑定意 見書附卷可稽，亦堪佐證。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行均洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名部分： 　⒈核被告陳俊良、陳韋杰所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。　　 　⒉被告謝明峰之普通重型機車駕駛執照自110年9月26日起經吊 扣至113年9月25日之情，業據被告謝明峰於本院審理時自陳 在卷，並有公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料 在卷可查。被告謝明峰於其普通重型機車駕駛執照經吊扣期 間仍騎上開機車，並因過失行為致使告訴人陳俊良、陳韋杰 受傷，核被告謝明峰所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經 吊扣期間駕車之過失傷害罪。　 　㈡被告謝明峰以一過失行為，同時造成告訴人陳俊良、陳韋杰 受傷之結果，同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之汽車駕駛人 駕駛執照經吊扣期間駕車之過失傷害罪處斷。　　　 　㈢本院審酌被告謝明峰於其普通重型機車駕駛執照經吊扣期間 仍騎上開機車上路，欠缺守法觀念，且疏未注意行車安全， 肇致本案車禍，衡其過失情節及所生危害，爰依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。 　㈣被告陳俊良、陳韋杰於發生交通事故後，於未經有偵查權之 機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往其等就醫之醫院處 理時，當場承認其為肇事人而願接受裁判；被告謝明峰於發 生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌 前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接 受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表3紙在卷可稽，經核各符合自首要件，考量被告3 人自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰各依刑法第62條 前段規定減輕其刑，被告謝明峰並依法先加後減之。 　㈤被告陳韋杰之辯護人雖請求法院對被告陳韋杰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字 第744號判決參照）。查：本院審酌被告陳韋杰疏未注意交 通安全，致肇生本案車禍，其本案犯罪之情狀，實難認其犯 行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且按刑法第284條 之過失傷害罪之法定刑為「處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」，依被告陳韋杰之犯罪情節，尚難謂有失之 過苛或情輕法重情形，況被告陳韋杰經適用刑法第62條前段 規定減輕其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地 。而衡酌被告陳韋杰就本案車禍之過失程度，致告訴人謝明 峰所受傷害情形，依上開法定刑經適用自首減輕其刑後，衡 諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形， 自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人疏未注意交通安全， 致肇生本案車禍，致其等各為告訴人受有上開傷害，且兼衡 被告3人之過失程度、於犯罪後坦承犯行之犯後態度、迄今 尚未能相互和解或調解成立、其等各為告訴人所受之傷害情 形，又兼衡被告3人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、 健康、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處 罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第284條前段、第5 5條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規 定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，減輕其刑。

2025-03-11

TCDM-113-原交易-82-20250311-1

易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4505號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡豐澤 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3632號），本院判決如下： 　　主　文 蔡豐澤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡豐澤於民國113年4月26日下午3時49分許，在臺中市西屯 區西屯路2段與逢甲路交岔路口，與陳怡彣因行車糾紛發生 爭執，其本應注意若丟擲裝有檳榔之塑膠袋（下稱本案塑膠 袋）可能誤傷他人，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然將本案塑膠袋朝陳怡彣所駕駛之自用 小客車方向丟擲，而本案塑膠袋掉落在前揭小客車車頂後反 彈，適陳怡彣站在前揭小客車駕駛座旁，因閃避不及而遭本 案塑膠袋擊中頭部左側，因而受有頭部外傷、左頭枕部挫傷 等傷害。 二、案經陳怡彣訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告蔡 豐澤均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查，復有被告於警 詢、偵查中之陳述、自白在卷可稽，並有證人即告訴人陳怡 彣於警詢及偵查中之指述在卷可證，且有林新醫院診斷證明 書、監視器畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗 筆錄附卷可按。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認 定。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意安全，致其丟 擲之本案塑膠袋掉落在前揭小客車車頂後反彈，擊中告訴人 陳怡彣頭部左側，並致告訴人陳怡彣受有上開傷害，且兼衡 被告之過失程度、告訴人陳怡彣所受傷害情形，及被告於犯 罪後坦承犯行，惟未能與告訴人陳怡彣和解或調解成立，亦 未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀 況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-易-4505-20250311-1

原上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 林致佑 選任辯護人 邱亮儒律師(法律扶助) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度原訴字第93號，中華民國112年8月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32743號），提起 上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林致佑部分撤銷。 林致佑幫助犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、林致佑可預見毒品咖啡包，其內可能為任意添加種類、數量 不詳之毒品等物混合而成，含有二種以上之毒品，未經許可 不得販賣。竟基於幫助販賣第二級毒品伽瑪羥基丁酸而混合 二種以上毒品，亦不違背其本意之販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品之間接故意，林致佑受綽號「小詰」真實姓名李 侑澤(原名李堃節)委託尋找欲購買毒品之買家。蔡謹隆（所 涉本件幫助販賣毒品未遂犯行，業經原審法院判處罪刑確定 ）則將其社交軟體「TELEGRAM」暱稱「富商」之帳號提供予 「小小傑」發布販賣毒品訊息之用。林俊宏（所涉本件販賣 毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑確定）則於民國 111年2月28日1時33分許，委託上開使用暱稱「富商」帳號 者在該通訊軟體群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」張貼「02 （営字圖示）（飲料圖示3個）現金輸贏（營業中）」之販 賣毒品訊息，並於111年3月2日19時27分許，經林致佑通知 前往林致佑位於新北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓住處， 向在場之李侑澤拿取毒品咖啡包共15包，而新北市政府警察 局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，於同日21 時30分許，喬裝買家發送私訊，達成以新臺幣（下同）4,50 0元之價格，交易毒品咖啡包共10包。林俊宏復指示陳儒勝 （所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑 )駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之韓蕙語（ 業經不起訴處分確定），於同日22時15分許，抵達新北市○○ 區○○○路000號附近，交付上開毒品咖啡包10包予員警時，旋 即為警當場查獲而未遂，並扣得陳儒勝欲交付之毒品咖啡包 10包及藏放於車內之毒品咖啡包5包共15包（毛重共75.7643 公克，淨重共57.5130公克，均檢出含有第二級毒品伽瑪羥 基丁酸，並混合有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以上毒品成分）。嗣經 警依陳儒勝手機與使用社群軟體FACEBOOK暱稱「Junhong Li n」之林俊宏聯繫，於同日23時58分許，在臺北市○○區○○街0 0號相約回帳，當場逮捕林俊宏，並循線查獲林致佑，且扣 得林致佑所有如附表所示之手機1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，上訴人即被告林致佑(下稱被告)於本 院114年2月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到 庭，惟其於原審同意有證據能力（見原審卷第173頁)，而檢 察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力 亦均表示沒有意見（見本院卷第64、236至237頁)，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有 證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院114年2 月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被 告於原審對上開證據能力均不爭執，而檢察官、被告辯護人 於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見 （見本院卷第64至65、237至238頁)，且其中關於刑事訴訟 法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)被告於本院114年2月18日審判程序期日審判程序經合法傳喚 無正當理由固未到庭，惟被告於警詢、偵查、原審就幫助販 賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之事實均坦承不諱 （見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95 、170、300、301頁)，於本院審理中則僅坦承幫助販賣第二 級毒品未遂之事實，而否認涉有幫助販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂犯行（見本院卷第63、200頁)，辯護人 為被告辯護稱：被告並非實際參與買賣本案毒品之人，亦未 直接經手或接觸本案毒品，對於本案毒品交易之毒品內容及 條件，均不知悉，自無從預見本案毒品有無混合不同級別之 毒品，對於本案毒品有混合不同級別之毒品並無認識，被告 主觀上就此部分並未具有直接故意或間接故意等語（見本院 卷第218至222、240頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承不諱（ 見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95、1 70、300、301頁)，並經證人即另案被告陳儒勝、證人韓蕙 語於警詢中證述（見偵字卷第47至54頁，他字卷第41至47頁 ）及證人即另案被告林俊宏於警詢及本院審理中證述(見偵 字卷第39至46頁，他字卷第25至32頁，本院卷第203至210頁 )相符，並有Google全景及監視器錄影畫面擷圖共6張（見他 字卷第109至112頁）、查獲現場及扣案物品照片共4份（見 他字卷第125頁下方至第133、148至151頁，偵字卷第103至1 18頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」在群組「潘朵拉的（藥 丸圖示）盒」中發布販賣毒品之廣告訊息擷圖1張（見他字 卷第21頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」之帳號資料及與員 警之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第119至125頁上方 ）、另案被告陳儒勝扣案手機中通訊軟體飛機之對話紀錄翻 拍照片共1份（見他字卷第134至147頁）、被告通訊軟體微 信暱稱「『法克』fuck」與暱稱「李頡」之帳號資料首頁及對 話紀錄翻拍照片共1份（見偵字卷第121至144頁，原審卷第7 1至84頁）、被告微信暱稱「『法克』fuck」與另案被告林俊 宏暱稱「對方正在輸入…」之對話紀錄譯文1份（見偵字卷第 145至150頁）及臺北榮民總醫院111年3月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及毒品成分鑑定書(一)、(二)共 3份（見他字卷第49至51頁）等在卷可稽，是被告於警詢、 偵查、原審審理中上開任意性自白確與事實相符。則被告於 本院審理中翻異前詞，改辯稱：不知所幫助販賣之客體為第 二級毒品混合其他毒品成分云云，是否可採，已非無疑。 2、又查，毒品咖啡包本質為混合毒品、咖啡、糖或奶精之物， 因其製造之方式，為能達施用該毒品咖啡包者期待之效用， 而混合2種以上之毒品或其他粉末物，所在多有，被告前有 多次施用毒品犯行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第25至47頁)，對於毒品內容自應有所認識及預見； 另參諸本件被告係受李侑澤之委託尋找欲購買毒品之買家， 及聯絡林俊宏至其上開住處，而由在場之李侑澤交付本案毒 品咖啡包，亦即被告係幫助李侑澤、林俊宏、陳儒勝、綽號 「小小傑」之人販賣毒品咖啡包等情，已如前述，則被告對 於本案毒品咖啡包即使含有上開第二級毒品混合2種以上毒 品成分，顯然亦不為以為意，堪認被告主觀上具有幫助販賣 混合毒品成分毒品之間接故意甚明。起訴書認被告係以幫助 販賣第二級及第三級毒品之直接故意而為，尚屬有誤。而被 告上開辯解及辯護人為被告辯護稱：被告不知所幫助販賣之 客體為第二級毒品混合其他毒品成分，被告主觀上並未具有 間接故意云云，均不足採。 (二)從而，本案事證明確，被告上開幫助販賣第二級毒品而混合 二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。 二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書認被告所為係各犯幫助 販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟社會基礎 事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪 名，並給予被告及其辯護人答辯之機會（見本院卷第63、12 5至126、199至200、236頁），爰依法變更起訴法條如上。 (二)被告所犯幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑(法定刑無期徒刑部分不予 加重)。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助另案被 告林俊宏、陳儒勝及李侑澤、綽號「小小傑」之人犯上開販 賣毒品犯行，惟在尚未賣出之際即為警查獲，為幫助犯及未 遂犯，應分別依刑法第25條第2項減輕其刑及第30條第2項規 定遞減輕其刑。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條 第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」規定，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品 」如何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調 查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。查本 件參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你 所供稱小頡之男子曾於111年6月22日8時22有到達你住家【 新北市○○區○○路○段00巷0弄00號】與你碰面，你向警方供稱 是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為000-0000，是否即為 你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李 堃節【0000000000，00.00.00】是否為李堃節本人？）是。 」、「（問：李堃節於何時何地跟你交易毒品？）111年3月 2日李堃節先到我家後，後來透過我跟林俊宏聯絡，等林俊 宏到，他們就在我住家內完成毒品交易。」等語(見偵字卷 第23頁)；於偵查中供稱：「（問：是否知道李堃節有在賣 毒品？）我是在警方給我指認後，我才知道小詰就是李堃節 ，他有跟我說有人需要毒品，可以跟他說。後來我知道林俊 宏需要毒品，所以我就聯絡李堃節，李堃節比較信任我，所 以他們就約在我家交易毒品，條件都是他們自己談的，我不 清楚。」等語(見偵字卷第198頁)；核與證人即另案被告林 俊宏於警詢中證稱：「（問：你所販賣毒品來源為何？）一 個暱稱叫小凱的男子。」、「（問：你聲稱你跟小凱買毒品 咖啡包，為何你的聯絡對象是林致佑？）因為我姊夫沒有賣 咖啡包，他幫我介紹小凱給我認識，我再向小凱買毒品咖啡 包。」等語(見偵字卷第44至45頁)；於本院審理中證稱：「 （問：你是跟誰購買毒品？)一個叫【小詰】的人。」、「 （問：你如何認識【小詰】？)透過被告林致佑介紹，我就 去林致佑的家，剛好【小詰】也在那邊，我們也只見過一次 面。」、「（問：賣家名字叫【小詰】？)對。」、「（問 ：【請鈞院提示偵字32743號卷第69頁，犯罪嫌疑人指認表 】這6個編號中，你是否有看到你剛才提到的賣家【小詰】 ？)編號6。編號6就是賣毒品給我的人，確認是他沒有錯。 」、「（問：你之前偵查筆錄說是【小凱】」，今天說是【 小詰】？)因為【小凱】我只見過一次，我連他的名字是什 麼都不知道，我今天講的【小詰】就是筆錄上我講的【小凱 】，是同一個人，我姊夫只是從中介紹而已。」、「（問： 你只知道他叫【小詰】，不知道他另外是否有叫【小凱】的 綽號？)因為我跟他是見一次，我當時做筆錄時是講【小凱 】，可是後面跟他講話時，他跟我說他叫【小詰】。」、「 （問：你確定指認的那個人究竟叫【小詰】還是【小凱】？ )【小詰】。」等語相符(見本院卷第203至210頁)，並有犯 罪嫌疑人紀錄表1份附卷可稽(見偵字卷第67至60頁)，足認 本件被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒 品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號 「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)甚明。至證人李侑澤於 本院審理中固到庭證稱：我之前的名字叫李堃節，我沒有「 小詰」或「小凱」之綽號，也不認識被告，沒有被告供稱於 其住處與林俊宏交易毒品之情事等語（見本院卷第130頁)。 惟被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品 咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「 小詰」之李堃節乙節，業據被告供述及證人即另案被告林俊 宏證述明確，已如前述，是證人李侑澤於本院審理中上開證 述內容，是否可採，顯非無疑；況參諸被告於警詢中供稱： 「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111 年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄 00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調 閱車牌即為BCG-9970，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「 （問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00. 00】是否為李堃節本人？）是。」等語(見偵字卷第23頁)， 核與卷附新北市政府警察局新莊分局113年3月21日新北警刑 字第1133947012號函檢附職務報告載明：「…另經調閱監視 畫面【李堃節】確實有駕車前被告林致佑住處…。」等語相 符(見本院前審卷第185、187頁)，而證人李侑澤於本院審理 中亦證稱：「（問：你是否有一台白色TOYOTA的車子，車號 000-0000，就是你太太登記的車子？）對。」等語（見本院 卷第130頁)，足認證人李侑澤確與被告認識，否則為何其會 於上開時間駕車至被告上開住處，益徵證人李侑澤於本院審 理中上開證述，不足採信。是本件被告供稱其於111年3月2 日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在 其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現 更名為李侑澤)等語，應堪採信。辯護人主張被告已供出本 案毒品上游為李堃節，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑等語，自屬有據。爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 (五)又被告於警詢、偵查、原審及本院審理均就販賣毒品為認罪 之表示，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑，並遞減輕之。 (六)末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （見法務部立法說明）。販毒本為法之所禁，染毒更令人捨 身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品 擴散，今被告長期施用毒品應知毒品之危害甚烈，卻仍幫助 販賣毒品、擴散流通，數量甚多，雖正犯未及售出，但對他 人身心健康與社會治安之危害，非同小可，仍具有一定程度 之主觀惡性，不惟客觀上均乏情堪憫恕之處，抑且其前揭犯 行，已分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減 輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情 形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用。辯護人主張依刑法 第59條酌量減輕其刑云云，尚無可採。　　 (七)被告所為有前述加重(毒品危害防制條例第9條第3項規定)及 複數減輕事由(未遂、幫助、供出毒品上游及幫助販賣毒品 偵審中自白)，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞 減之。　 三、撤銷改判、量刑及沒收之理由： (一)原審審理後，就被告上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固 非無見。惟查，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢 、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之 李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，被告應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審就此部分，認本件 並未因被告供述而查獲本案毒品上游或共犯即綽號「小詰」 之人，而未依上開規定減輕其刑，揆諸上開說明，自有違誤 。是本件被告提起上訴，執此為上訴理由請求減輕其刑刑等 語，為有理由。至被告上訴理由另主張被告不知所幫助販賣 之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，主觀上並未具有間 接故意及請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，揆諸上開說 明，則均無理由。此外，原判決關於上開部分既有上開無可 維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品、偽 造有價證券、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、醫療法及公共 危險等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表１份在卷可稽（見 本院卷第25至47頁)，顯見其素行不佳，明知政府嚴令查緝 毒品，竟仍基於幫助之犯意，受綽號「小詰」之李堃節(現 更名為李侑澤)委託尋找欲購買毒品之買家，居間聯繫林俊 宏向至其住處之李侑澤拿取毒品咖啡包，所為至屬不該，所 幸及時為警查獲，使毒品未能流通於社會，衡以被告之犯罪 手段、目的、動機，兼及於原審自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見原審卷第174頁），暨犯後坦承部分犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)扣案如附表所示之手機1支，為被告所有供犯本案所用之物 乙節，業據被告於原審供承在卷（見原審卷第170頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告其 餘扣案物部分，經被告於原審自承均與本案無涉（見原審卷 第170頁），卷內復查無證據足以證明係供本案犯罪所用之 物，自應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收。 四、被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號 「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，堪認李侑 澤涉犯本件共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂 　　罪嫌疑重大，檢察官允宜就李侑澤涉犯上開罪嫌部分，另行 偵辦並妥適處理。 五、被告於本院最後審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項， 刑法第11條、第25條第2項、第30條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 扣案物名稱 Galaxy A8 plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號，門號SIM卡：0000000000號1張，林致佑所有）。

2025-03-11

TPHM-113-原上更一-5-20250311-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹皓惟 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 游韶安 選任辯護人 王姿茜律師 被 告 王浩宇 義務辯護人 阮皇運律師 被 告 曾成寰 上列被告因違反組織危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43929號、113年度偵字第9216、13232、15481、155 22、15523、16815、17198、18376、18388、18390、21374、213 75、22006、22148、22986號、113年度偵緝字第1134號、113年 度軍少連偵字第3號），本院裁定如下： 　　主　文 丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均自民國一百一十四年三月十一日起延 長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同 法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全 刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負 擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海 之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易 言之，僅須依自由證明法則讓法院相信「很有可能如此」即 為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷 內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影 響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日 後到庭接受審判或執行。 二、經查： 　㈠被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告4人）因違反組織危 害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大 ，有事實足認被告丁○○、丙○○、甲○○有逃亡之虞，被告丁○○ 及乙○○有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有 刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款所定事由，且有限制出 境、出海之必要，而均裁定自民國113年7月11日起限制出境 、出海8月，先予敘明。 　㈡茲因本院上開對被告4人所為之限制出境、出海期間將於114 年3月10日屆滿，本院審核全案證據資料，並傳喚被告丁○○ 、甲○○、乙○○及辯護人到庭，或函請被告丙○○及辯護人表示 意見後，自形式上觀察，足認被告4人涉犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同及冒用公務員名義詐欺取財 罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、 同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、被告丁○○及丙○○另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、被告甲 ○○及乙○○則犯同條後段參與犯罪組織罪、被告丙○○及王皓宇 更犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而被告乙○○曾將工作機交給他人， 該工作機內之SIM卡嗣遭毀損，又曾與同案被告互相影響證 詞內容，足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞，而被告甲○○前於偵查中曾遭檢察官通緝，被告丙○○亦 曾有逃避員警查緝之舉，益見其等有逃亡之虞，另被告丁○○ 則自承曾至柬埔寨工作，足見其已在海外建立相當之經濟與 社會網絡，倘若其不願配合後續審判及執行，即有潛逃出境 而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，且其部分供詞 與其他共犯有所出入，有相當理由足認其有逃亡及勾串共犯 或證人之虞。衡以被告4人本案涉案程度、目前卷內對被告4 人不利證據之清晰程度，並考量被告4人本案所涉上開罪嫌 之法定刑度非輕，鑒於本案審理程序尚未終結，基於趨吉避 凶、脫免刑責之基本人性，倘未持續限制被告4人出境、出 海，被告4人仍有在本案審理終結前發覺案情對己不利而須 面臨重罪刑責時，湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 ，或潛逃海外、缺席審判並逃避執行之高度可能性，此勢將 影響本案審判及執行程序之進行，自當仍具刑事訴訟法第93 條之2第1項第2、3款所定之限制出境、出海原因。 　㈢為確保本案日後審理進行及後續執行，本院認先前對被告4人 所為之限制出境、出海處分，固使被告4人入出國境權益受 有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵 害處分，況本案仍可能有證人尚待傳訊調查，須被告4人到 庭應訊並對證人行使反對詰問權，與確保國家審判權及刑罰 執行權遂行之公益衡量以觀，自難認有逾越必要程度。本院 基於上揭公益考量，並審酌被告4人個人權利之均衡維護， 認仍有對被告4人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法 第93條之2第1項第2、3款之規定，裁定被告4人自114年3月1 1日起均延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即 內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-原訴-44-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凃建良 選任辯護人 陳智全律師 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號 ），本院合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 許○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之 犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行 到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指 示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指 示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得 贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為 圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐 欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認甲○○對該集團成員人數為3人以上有所知 悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬 ，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商 」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定 轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提 供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。 而許○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案 通緝中）、官○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度 金訴字第254號審理，下稱前案）、張○○及其餘本案詐欺集 團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性 、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(許○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判 範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交 易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳 戶，乙○○並再招募官○○作為水房幹部，官○○則再邀集許○○等 人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，許○○並負責提供其 向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以 供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，許○○並再 依官○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後 將款項取出後，交由官○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱 稱「Marco」之人，許○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報 酬，乙○○、張○○、官○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避 檢警查緝所使用。 二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與張○○、官○○ 、許○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之 時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳 戶」欄所示之帳戶，並由甲○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之 方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉 入丙帳戶之款項，再經許○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依 附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予官○○後，再由 官○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附 表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、案經管○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丙○○訴由雲林縣 警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人官○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、張○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告許○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依 前開規定，證人官○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、張○○於警 詢中陳述，對被告許○○無證據能力。 二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權 ，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告 對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到 場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外 的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平 之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用 未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被 告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例 外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問 ，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為 不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國 家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問 之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應 認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之 證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判 決意旨參照）。被告許○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢 中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外 之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未 到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本 院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未 有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可 查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態， 核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經 本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市 政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警 詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一 問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐 清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再 三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警 之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊 問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別 可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告許○○是否成立本 案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告許 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力 ，且縱未經被告許○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷 之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告許○○及其辯護人除有上開證人官○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、張○○於警詢中陳述部分，對 被告許○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許○○、 甲○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據 具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷 五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 四、又被告許○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察 署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未 援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故 不贅述證據能力之有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁 定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示 告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示 之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式 分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶 ，而轉入之款項，並經被告許○○及本案詐欺集團不詳成員層 轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實 ，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「 幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣， 我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱 是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當 時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客 戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」 提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才 能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告甲○○之辯護 人則為其辯護稱：被告甲○○與被告許○○、乙○○等人均不相識 ，被告甲○○亦不在乙○○、官○○等人所成立之相關群組內，且 依先前之證人官○○及張○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警 詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告甲○○之帳戶有所印象， 無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告 甲○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之 操作，而觀以被告甲○○先前之不起訴處分書內，均有確認本 案甲乙帳戶內金流與被告甲○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合 ，是被告甲○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易 平台，被告甲○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告許○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告甲○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告甲○○匯入之款項 自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假 之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與官○○認識很久，我與官 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過官○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金 集中後交給官○○，再由官○○將集中的現金交付予乙○○介紹的 虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單 ，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的 虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我 們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元 新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額 乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知 被告甲○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可 能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給官○○等語。被 告許○○之辯護人則為被告許○○辯護稱：被告許○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過官○○， 而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交 易虛擬貨幣之方式欺騙官○○，而官○○也係如此告知被告許○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告許○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告許○○並有在DF網站上註冊會 員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在， 是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告許○○ 與官○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資 人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中 被告許○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳 ，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉 被告許○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告許○○並無主觀上 詐欺取財及洗錢之犯意，被告許○○與被告甲○○並不相識，兩 人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告許 ○○及被告甲○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之 情形，是被告許○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作 為詐欺及洗錢之用等語。經查： 　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台， 證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成 員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方 式施以詐術，致告訴人管○○、丙○○均陷於錯誤，並分別於附 表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所 示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告甲○○ 先依「幣商」指示將告訴人管○○、丙○○所轉入之款項，依附 表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳 戶，告訴人管○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被 告許○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄 所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據被告甲○○、許○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷 一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號 卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁 、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號 卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本 院訴309號卷五第63至159頁），核與證人官○○於偵查、前案 審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一 第201至270頁）、證人張○○於偵查、前案審理及本院審理中 之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告許○○共 同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告許○○共同投資虛 擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即 與被告許○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述 （本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告許○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及 前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁 ）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、 證人林○○即與官○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述 （本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告甲○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷 第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一 第319至323頁）、被告許○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告許○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意 事項、官○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶 流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一 第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告甲○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨 幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達 幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三 第153至174頁）、證人張○○手機內TELEGRAM群組「資料處理 科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及 附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告甲○○部分 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴依被告甲○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣 商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說 可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍 ，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」 留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以 外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話 紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對 話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交 易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我 ，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資 料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定 ，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的 錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「 幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購 買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利 潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何 計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開 始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之 前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工 廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。 　　⑵依被告甲○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及 智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上 姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作 投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐 欺之圈套，而參以被告甲○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣 之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全 然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以 排除風險。然依本案「幣商」要求被告甲○○使用之虛擬貨 幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛 擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常 見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知 名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提 案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人 之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告甲○○自述其與 「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍， 僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣 商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告甲 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台 相當之資料以取信被告甲○○，而僅以口頭保證並無風險， 是上述之情況下，並依被告甲○○係具有通常社會經歷及智 識程度之人，本院亦難想像被告甲○○此時已與「幣商」建 立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得 絲毫不起疑心之信任關係。 　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告甲○○從事虛擬貨幣之買賣 ，然參照被告甲○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被 告甲○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣 商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予 「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成 本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告甲○○即可 獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特 定之內容。而依被告甲○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即 欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被 告甲○○購買虛擬貨幣，並令被告甲○○代其與顧客交易虛擬 貨幣，又承諾被告甲○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即 可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣 ，自始毋庸再透過被告甲○○之MNS平台帳號及金融帳戶從 事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯 罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當 資金或技術，又不具有信任基礎之被告甲○○代其從事虛擬 貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成 本、並增添被告甲○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風 險之必要。故依被告甲○○既係具有相當社會經驗及工作閱 歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告甲○○所 提出之合作內容過於單方獨厚被告甲○○，而與民間常規之 合作投資模式顯然不符，然被告甲○○對於上開可議之處均 未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶 使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操 作轉帳，是本院自難認被告甲○○對其提供甲、乙帳戶後， 再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金 流之風險全無預見。 　　⑷再觀被告甲○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告甲○○稱該交易紀錄中， 其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人 管○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告甲○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明 細可知，告訴人管○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告甲○○與帳號「 丙○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人丙○○之轉帳款項匯 入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於 同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係 購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始 將款項匯入被告甲○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形 ，顯與被告甲○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易 模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以 顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣 ，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告甲○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對 應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處， 故依上情應足認定被告甲○○並未親自操作MNS平台上之虛 擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。 　　⑸綜上所述，被告甲○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由 其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種 ，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協 助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行 ，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相 關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其 於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均 已可見被告甲○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意， 僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事 ，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲 、乙帳戶遂行對本案告訴人管○○、丙○○之詐欺及洗錢行為 ，被告甲○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⑹至被告甲○○及其辯護人雖主張被告甲○○係因告訴人2人轉入 之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告甲 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被 告甲○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告甲○○供述之 交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述 ，是本院據此得以認定被告甲○○實際上未能親自於MNS平 台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確 認，是被告甲○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對 ，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依 此即對被告甲○○為有利之認定，被告甲○○及其辯護人此部 分主張即難憑採。 　㈢被告許○○部分 　⒈被告許○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎 　　依據被告許○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛 擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛 擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家 將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由 賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但官○○稱該功能被 鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包 地址，我與官○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘 以0.03計算等語。並觀諸被告許○○提出之DF網站介紹、註冊 資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號 卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電 子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛 擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告 許○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之 基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易 平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址 卻未能順利查看之經過，是被告許○○理當能察覺此可議之處 ，故被告許○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之 確信即有可疑。 　⒉被告許○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意 　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術 手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳 戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助 轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由官○○幫我管理其旗下 團隊，並幫我拉被告許○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第 三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交 由官○○，再由官○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」， 我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限， 可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發 給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分 潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部官○○及其他水房成員抽提 領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如 何拆帳，一開始我是向官○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽 本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給官○○，但後來因 為經驗不足、人手不夠，就向官○○說你就先去領錢，幣的移 轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後 續才有張○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再 由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時， 來不及即時製作交易明細，官○○跟他旗下所有的車手也不會 操作虛擬貨幣交易平台，且官○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以官○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來 的，因此官○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易 要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的 群組就是為了補官○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人 」之人分別是我、張○○及官○○，「Iris」是陳○○，陳○○是官 ○○請來協助張○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明 ，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使 用，DF網站也有出現bug，張○○扣案的隨身碟中「問題1、問 題2檔案」資料就是張○○發現DF網站的bug傳給我的等語。 　⑵並觀諸證人張○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科 」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「 問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格 （本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登 記證人翁○○、鐘○○及被告許○○等人於DF網站以不同金融帳戶 註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入 、資金密碼，而被告許○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁 帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三 車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理 科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人張○○即曾於群組內 向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶 的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很 有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆 一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的 網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註 中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊 軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有 傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更 有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一 下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登 入」、及要求「要趕一下中國 翁國」，證人張○○並有回復 「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰 」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程 式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不 知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」， 亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」 等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺 失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁 富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、 這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀 行說明」等情。並依證人官○○於前案偵查中之證述：乙○○都 有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我 們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車 手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計 算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方 通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告許○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集 團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量 ，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人 的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告許 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢 送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁 ）。另被告許○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他 買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金 ，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由官○○去購買，因為是場 外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打 進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過官○○知道有人 的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語 。　 　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告許○○及官○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告許○○及官○○等人提供金融帳戶以供 乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層 帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告許○○及官○○等人即可因提領款項獲得報酬 ，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互 轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流 之層轉，否則證人張○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳 戶及第三車之提領帳戶。而被告許○○及官○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告許○○及官○○等人係以不同金融帳戶 而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄 密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同， 而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證 明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商 購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入 之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指 示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應 之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金 融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認， 反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」 之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明 細以供乙○○、張○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應 付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人官○○雖於本院審 理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人 官○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買 虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求 ，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無 於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由官○○之 帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處 理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之 過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與 官○○、乙○○交易無關之證人張○○指導陳○○如何彙整資料、應 先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無 核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止 日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證 人張○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人張○○更於群組內建議其無法處理之金融帳 戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群 組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」 等語，是依上情觀之，本案被告許○○及官○○等人於DF網站上 之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶 之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎， 係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛 擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成 立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作 對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告許○○雖主張其虛擬貨 幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不 僅官○○有上傳被告許○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人張○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案 丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣 交易明細，是被告許○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等 情，顯屬無據，無足採信。 　⑷又依官○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比 例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以官○○等人提領金 額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等 報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情 顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及 實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然 不同，自難認被告許○○及官○○等人，確係就虛擬貨幣有投資 計畫存在。至被告許○○雖於本院審理中供稱：我與官○○投資 虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣 商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額， 至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再 各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警 詢及偵查、證人官○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及 合作分潤之內容均有所出入，亦與被告許○○於前案警詢或偵 訊中之供述有明顯之差異，是被告許○○辯稱其與證人官○○等 人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採 。 　⒊被告許○○係將提領之款項交由證人官○○後交付本案詐欺集團 機房外務 　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒 有關係，因為官○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買 賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之 手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項 獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是官○○說的算等語 （本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查 中證稱：我必須向官○○確認賣出單價及總金額是否正確，我 有提供官○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提 領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金 來得多，我也不清楚為什麼，官○○稱是一套商業模式，但沒 有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看官○○從中抽多少，我主觀認 為官○○會從中抽成，官○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：官○○會 與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由官○○或是幣 商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣 的錢，把錢統一交由官○○，官○○交給幣商，官○○則向幣商拿 取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例， 大約是0.03％左右，官○○會再跟我們週結，要說我是負責把 別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院 訴309號卷三第67至69頁）。 　⑵是依證人乙○○、官○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上 開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異 ，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入 至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由 第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由官○○交回予乙○○指 定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有 之空間。又參以本案被告許○○所提領之之款項，實際上均係 被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓 款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無 可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與 本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案 詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告許○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比 對，應係被告許○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提 出後交由官○○，並由官○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告許○○主張其因認匯入之款係係其投資 虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。 　⒋至被告許○○之辯護人另有主張被告許○○有使用其配偶及母親 之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有 異，然參以被告許○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲 避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其 本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不 足使本院為有利被告之認定，併予敘明。 　⒌綜合以上之認定，本案被告許○○於本案並無信任DF網站為合 法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人官○○等人 透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站 並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之 情形下，仍依照證人官○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二 、三層帳戶，並負責將含有告訴人管○○轉入之被害款項之第 三層帳戶內款項提領後，交由證人官○○以現金面交此種得製 造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即 本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺 贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐 欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。 二、綜上所述，被告甲○○、許○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻 明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告許○○、甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢 防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告許○○經本院 認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑 法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、 而被告甲○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐 欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於 刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億 元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告許○○部分應係 新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期 徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告許○○ ，就被告許○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告甲○○部分，於新、舊法下法院之 宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限 ，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定， 被告甲○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論以被告甲○○罪刑，較為有利被告甲○○。 二、至起訴意旨雖主張被告甲○○與被告許○○及其他姓名年籍不詳 等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告甲○○於本 院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告 許○○、證人乙○○、官○○等人均並不認識等語，並衡以被告許 ○○及證人官○○等人亦均證述於本案前並不認識被告甲○○之情 形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介 紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面 之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金 之人與被告甲○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從 證明被告甲○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐 欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告甲○○主觀上 知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯 輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　 三、核被告甲○○就告訴人管再釧、丙○○被害部分所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人丙○○雖係陸續轉帳金額至乙帳 戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人丙○○施以詐術，致其陷 於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接 續犯之包括一罪。起訴書認被告甲○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽 ，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告許○○就告 訴人管○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 四、查被告甲○○、許○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告甲○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用 其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告許○○則 係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人管 ○○後，再由被告許○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至 丁帳戶領出，交由證人官○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團 成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的 ，是被告甲○○與「幣商」間、被告許○○與官○○、乙○○及其等 所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。 五、被告甲○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告許○○係以一行為同 時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○侵害附表所示不同 告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、許○○各為謀取「 幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商 」、乙○○及官○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取 告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告許○○更 有將款項提領一空再轉交予官○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且 掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損 害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐 欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告 訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告甲 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、 汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債 之家庭經濟狀況；被告許○○自陳家中尚有配偶、母親及2名 未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房 仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告甲○○就告訴 人管○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴 人丙○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準；被告許○○則量處如主文第二 項所示之刑。 七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案 件，尚於其他法院審理中，有被告甲○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不 予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠參以被告甲○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲 利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等 語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱： 我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％ 至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷 五第145至146頁）；再觀以被告甲○○於前案偵查中則係供述 ：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣， 再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷 三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元 ，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什 麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最 多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告甲○○本案甲、乙帳戶之交易明細可 知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告 甲○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉 出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告甲○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其 因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告甲○○自述其有與「幣商 」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留 一定金額之情形，堪認被告甲○○確有獲得犯罪所得，並係自 轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶 嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之 認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算， 又被告甲○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案 犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為 有利被告，故被告甲○○於告訴人管○○、丙○○遭詐騙之5萬元 及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上 開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡而就被告許○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為官○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以 賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計 算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取 新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。 而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供官○○等人分潤 ，而證人官○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額 之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁） ，是應堪認定被告許○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％ 為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人管○○遭詐欺 之金額計算比例，較為有利被告許○○，故被告許○○於告訴人 管○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、 例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告甲○○帳戶內，後遭轉匯至被告許○○帳戶內之 並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺 所得財物，固屬洗錢之財物，然被告甲○○、許○○僅係短暫收 受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人管○○之被害款項部分，隨 即經被告甲○○轉匯至被告許○○帳戶後，再經被告許○○提領後 交由證人官○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人丙○○被害款 項部分亦經被告甲○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告甲 ○○、許○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就 上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收， 有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收 ，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如 主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴、檢察官丁○○追加起訴，檢察官黃 薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 （實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 資金流向 （新臺幣） 證據出處 １ （起訴書） 管○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人管○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人管○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元 甲帳戶 ⒈被告甲○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告許○○之丙帳戶。 ⒉被告許○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告許○○之丁帳戶。 ⒊被告許○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人管○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人管○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人管○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人管○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人管○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告甲○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告許○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告許○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁） ２ （追加起訴書） 丙○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人丙○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元 乙帳戶 被告甲○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人丙○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人丙○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告甲○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元 被告甲○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-113-訴-27-20250310-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3915號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李威震 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第2555號），本院判決如下： 　　主　　文 李威震幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李威震前於民國94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交 付予陌生人收款而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐 欺取財罪，經本院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有 期徒刑4月確定。其明知在臺灣開立收款帳戶並不需費用， 亦無資格、件數限制，其已親自註冊虛擬資產交易所帳戶， 而亦知悉虛擬資產交易所帳戶亦為同樣之情形。而陌生人不 自己免費申辦帳戶使用，卻承諾給付利益使用他人開立之帳 戶收款，極可能用取得之人頭帳戶收取犯罪所得之不法資金 ，始需如此額外花費代價、並冒著對帳之麻煩及資金遭侵占 及遺失之風險，使用他人帳戶進出資金以隱匿自己實際身分 避免遭追查，亦為李威震可得知之情形。李威震經姓名不詳 之人以「開立虛擬資產帳戶並交付帳號密碼，即可獲得投資 分紅」為由，要求李威震開立虛擬資產帳戶並交付使用，李 威震仍基於幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依 對方指示，於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊 取得Bito Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0 000000look.com）後，以Messenger通訊軟體將上揭帳戶之 帳號、密碼交付予姓名不詳之人，供其任意收款、操作該帳 戶。嗣AE000-B112236（姓名詳卷，男，88年生，下稱甲男 ）於112年11月7日透過Instagram通訊軟體結識姓名不詳、 帳號「zhi_xinyin_」之女子，於112年11月9日以Line通訊 軟體與對方進行視訊通話時，對方以側錄之方式竊錄甲男裸 露之性影像後，將該性影像之檔案及擷圖傳送予甲男，並恫 稱：若不依指示交付款項，就會將前開性影像傳送予甲男之 親友等語，致甲男心生畏懼，因而依指示於同日晚間9時8分 、9分許，以至便利商店繳費之方式，先後將新臺幣（下同 ）5000元、5000元存入李威震上揭開立之Bito Pro交易所帳 戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆 犯罪所得。 二、案經甲男向桃園市政府警察局平鎮分局提出告訴後，由桃園 市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分　　 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告李威震均同意有證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。 貳、實體部分 一、認定被告李威震犯罪之證據及理由 　　訊據被告李威震矢口否認幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我不知道對方會拿去做恐嚇取財的行為云云。經 查： 　㈠被告於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bit o Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0000000l ook.com），再提供給不詳姓名之使用，此為被告所不否認 ，並有Bito Pro虛擬資產交易所帳戶會員資料及被告於申請 本案帳戶時所拍攝提交之照片及身分證影本在卷可證；而告 訴人甲男遭人以側錄之方式竊錄告訴人裸露身體之性影像後 ，暱稱「溫可欣」的真實姓名不詳之人，以將該性影像項傳 送予告訴人之親友等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼， 將10,000元存入被告上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨 即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得 等情，亦據告訴人於警詢時陳述明確，並有虛擬資產交易所 交易及匯出明細、妨害性隱私及不實性影像罪案件代號與真 實姓名對照表、告訴人提出便利商店繳費收據及電子發票證 明聯、告訴人與暱稱「溫可欣」之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證 明單及受理各類案件紀錄表在卷可證，此部分之客觀事實堪 以認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 　　不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 　　使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 　　預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而目 　　前申辦虛擬貨幣的交易帳戶並無困難，任何人都可以輕易申 　　辦；而被告與所稱之「友人」相識不深，被告連其姓名都叫 　　不出來，交情淡薄，友人竟宣稱要借用被告之虛擬貨幣交易 　　帳戶進行投資，投資如有獲利，要把利潤分給被告云云，顯 　　然與社會常情不符，極易判斷是為避免遭循線追查實際虛擬 　　貨幣帳戶使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合 　　理懷疑；參以邇來社會上犯罪集團充斥，利用他人名義的虛 　　擬貨幣交易帳戶，做為詐欺或恐嚇取財的人頭帳戶，以逃避 　　查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一般 　　認知，被告應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭帳戶掩 　　飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查；況被告李威震前於 　　94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款 　　而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本 　　院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定， 　　有本院95年度中簡字第857號判決資料在卷可證；被告既有 　　上開被判刑經驗，深知交付自己專屬的個人帳戶資料，有被 　　利用做為財產犯罪所使用之人頭帳戶的高度可能性，對上開 　　情節自難諉為不知。況被告於偵查中亦供稱：我覺得怪怪的 　　，因為我也是有一點常識，覺得這樣有可能被利用作為人頭 　　帳戶，可能會收不法資金，所以我就沒有提供自己的銀行帳 　　戶，只提供虛擬貨幣交易所的帳戶等語，更足徵被告應該知 　　悉提供自己的虛擬貨幣交易帳戶給不明他人，與出借金融機 　　構帳戶相同，一樣地對帳戶內的資金流動，無從管控其來源 　　及去向，故對於出借虛擬貨幣交易帳戶給陌生人，該交易帳 　　戶用於犯罪之可能，顯在被告可預見之範圍；被告既沒有採 　　取任何具體有效措施，以避免他人利用上開交易帳戶做為犯 　　罪使用，其對於所交付虛擬貨幣交易帳戶嗣後被作為不法目 　　的之使用，而供他人利用以之作為詐欺犯罪或恐嚇取財之用 　　，使被害人財產損失之結果發生及隱匿資金流向等情，自當 　　有所預見，且不違背被告之本意。故被告提供虛擬漓貨幣交 　　易帳戶給他人使用，使不詳之犯罪集團用以做為對告訴人實 　　施恐嚇取財及洗錢之工具，有容認此結果之發生的故意，被 　　告有幫助他人犯恐嚇取財罪及洗錢之不確定故意，堪以認定 　　。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告幫助恐嚇取財及幫助洗錢之 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經 修正，其中： 　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）　 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。 　　②113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法前被 告於「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減輕其刑 規定之適用，修法後並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。 　　③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審理 時否認幫助洗錢犯行，考量上情，經比較新舊法結果，就 本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項得減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定， 處斷刑不得超過特定犯罪即恐嚇取財罪之最重本刑有期 徒刑5年，是本案處斷刑範圍為「有期徒刑15日以上、 有期徒刑5年以下」。 　　　⑵​​​​​若適用修正後同法第19條第1項後段規定，因被告 非於偵查及歷次審判中均自白，而無同法第23條第3項 前段減刑規定之適用，然依刑法第30條第2項規定得減 輕其刑，故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下 」。 　　　⑶經綜合比較結果，被告應整體適用113年7月31日修正前 之洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 　　者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 　　本案被告提供系爭擬貨幣交易帳戶與他人使用，使得收受者 　　得以用來向遂行告訴人恐嚇取財及洗錢之犯行，被告所為顯 　　係參與恐嚇取財及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為， 　　係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財 　　罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 　　之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一提供本案虛擬貨幣交易帳戶之行為，幫助前揭犯 　　罪集團成員恐嚇取財及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法 　　益，同時觸犯幫助恐嚇取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 　　應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助恐嚇取財罪。 　㈣被告並未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯為輕，爰 　　依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲之不法利 　　益，提供系爭虛擬貨幣交易帳戶予犯罪集團，助長恐嚇取財 　　犯罪之風氣，造成告訴人有金錢損失，復因提供交易帳戶， 　　隱匿金錢流向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分及金 　　錢流向，兼衡本案告訴人遭恐嚇取財之損害程度，且被告犯 　　後否認犯行，但與告訴人已成立調解，惟迄今尚實際賠償告 　　訴人之損失，有調解筆錄在卷可證，另被告有多項犯罪前案 　　紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告 　　所自陳之學歷、工作、家庭、經濟等一切情狀，量處如主文 　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、 第2項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭國能　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3915-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凃建良 選任辯護人 陳智全律師 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號 ），本院合併審理判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之 犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行 到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指 示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指 示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得 贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為 圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐 欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認丁○○對該集團成員人數為3人以上有所知 悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬 ，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商 」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定 轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提 供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。 而己○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案 通緝中）、丙○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度 金訴字第254號審理，下稱前案）、戊○○及其餘本案詐欺集 團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性 、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(己○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判 範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交 易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳 戶，乙○○並再招募丙○○作為水房幹部，丙○○則再邀集己○○等 人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，己○○並負責提供其 向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以 供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，己○○並再 依丙○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後 將款項取出後，交由丙○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱 稱「Marco」之人，己○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報 酬，乙○○、戊○○、丙○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避 檢警查緝所使用。 二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與戊○○、丙○○ 、己○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之 時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳 戶」欄所示之帳戶，並由丁○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之 方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉 入丙帳戶之款項，再經己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依 附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予丙○○後，再由 丙○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附 表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局、張○○訴由雲林縣 警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丙○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、戊○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告己○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依 前開規定，證人丙○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警 詢中陳述，對被告己○○無證據能力。 二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權 ，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告 對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到 場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外 的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平 之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用 未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被 告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例 外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問 ，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為 不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國 家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問 之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應 認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之 證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判 決意旨參照）。被告己○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢 中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外 之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未 到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本 院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未 有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可 查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態， 核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經 本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市 政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警 詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一 問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐 清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再 三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警 之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊 問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別 可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告己○○是否成立本 案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告己 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力 ，且縱未經被告己○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷 之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告己○○及其辯護人除有上開證人丙○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述部分，對 被告己○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、 丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據 具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷 五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 四、又被告己○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察 署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未 援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故 不贅述證據能力之有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁 定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示 告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示 之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式 分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶 ，而轉入之款項，並經被告己○○及本案詐欺集團不詳成員層 轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實 ，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「 幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣， 我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱 是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當 時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客 戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」 提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才 能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告丁○○之辯護 人則為其辯護稱：被告丁○○與被告己○○、乙○○等人均不相識 ，被告丁○○亦不在乙○○、丙○○等人所成立之相關群組內，且 依先前之證人丙○○及戊○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警 詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告丁○○之帳戶有所印象， 無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告 丁○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之 操作，而觀以被告丁○○先前之不起訴處分書內，均有確認本 案甲乙帳戶內金流與被告丁○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合 ，是被告丁○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易 平台，被告丁○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告己○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告丁○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告丁○○匯入之款項 自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假 之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與丙○○認識很久，我與丙 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過丙○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金 集中後交給丙○○，再由丙○○將集中的現金交付予乙○○介紹的 虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單 ，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的 虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我 們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元 新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額 乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知 被告丁○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可 能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給丙○○等語。被 告己○○之辯護人則為被告己○○辯護稱：被告己○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過丙○○， 而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交 易虛擬貨幣之方式欺騙丙○○，而丙○○也係如此告知被告己○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告己○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告己○○並有在DF網站上註冊會 員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在， 是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告己○○ 與丙○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資 人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中 被告己○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳 ，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉 被告己○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告己○○並無主觀上 詐欺取財及洗錢之犯意，被告己○○與被告丁○○並不相識，兩 人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告己 ○○及被告丁○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之 情形，是被告己○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作 為詐欺及洗錢之用等語。經查： 　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台， 證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成 員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方 式施以詐術，致告訴人庚○○、張○○均陷於錯誤，並分別於附 表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所 示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告丁○○ 先依「幣商」指示將告訴人庚○○、張○○所轉入之款項，依附 表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳 戶，告訴人庚○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被 告己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄 所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據被告丁○○、己○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷 一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號 卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁 、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號 卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本 院訴309號卷五第63至159頁），核與證人丙○○於偵查、前案 審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一 第201至270頁）、證人戊○○於偵查、前案審理及本院審理中 之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告己○○共 同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告己○○共同投資虛 擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即 與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述 （本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及 前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁 ）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、 證人林○○即與丙○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述 （本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告丁○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷 第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一 第319至323頁）、被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告己○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意 事項、丙○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶 流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一 第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告丁○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨 幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達 幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三 第153至174頁）、證人戊○○手機內TELEGRAM群組「資料處理 科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及 附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告丁○○部分 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴依被告丁○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣 商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說 可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍 ，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」 留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以 外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話 紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對 話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交 易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我 ，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資 料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定 ，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的 錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「 幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購 買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利 潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何 計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開 始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之 前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工 廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。 　　⑵依被告丁○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及 智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上 姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作 投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐 欺之圈套，而參以被告丁○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣 之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全 然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以 排除風險。然依本案「幣商」要求被告丁○○使用之虛擬貨 幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛 擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常 見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知 名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提 案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人 之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告丁○○自述其與 「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍， 僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣 商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告丁 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台 相當之資料以取信被告丁○○，而僅以口頭保證並無風險， 是上述之情況下，並依被告丁○○係具有通常社會經歷及智 識程度之人，本院亦難想像被告丁○○此時已與「幣商」建 立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得 絲毫不起疑心之信任關係。 　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告丁○○從事虛擬貨幣之買賣 ，然參照被告丁○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被 告丁○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣 商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予 「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成 本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告丁○○即可 獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特 定之內容。而依被告丁○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即 欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被 告丁○○購買虛擬貨幣，並令被告丁○○代其與顧客交易虛擬 貨幣，又承諾被告丁○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即 可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣 ，自始毋庸再透過被告丁○○之MNS平台帳號及金融帳戶從 事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯 罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當 資金或技術，又不具有信任基礎之被告丁○○代其從事虛擬 貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成 本、並增添被告丁○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風 險之必要。故依被告丁○○既係具有相當社會經驗及工作閱 歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告丁○○所 提出之合作內容過於單方獨厚被告丁○○，而與民間常規之 合作投資模式顯然不符，然被告丁○○對於上開可議之處均 未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶 使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操 作轉帳，是本院自難認被告丁○○對其提供甲、乙帳戶後， 再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金 流之風險全無預見。 　　⑷再觀被告丁○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告丁○○稱該交易紀錄中， 其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人 庚○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告丁○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明 細可知，告訴人庚○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告丁○○與帳號「 張○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人張○○之轉帳款項匯 入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於 同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係 購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始 將款項匯入被告丁○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形 ，顯與被告丁○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易 模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以 顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣 ，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告丁○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對 應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處， 故依上情應足認定被告丁○○並未親自操作MNS平台上之虛 擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。 　　⑸綜上所述，被告丁○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由 其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種 ，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協 助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行 ，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相 關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其 於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均 已可見被告丁○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意， 僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事 ，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲 、乙帳戶遂行對本案告訴人庚○○、張○○之詐欺及洗錢行為 ，被告丁○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⑹至被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○係因告訴人2人轉入 之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告丁 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被 告丁○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告丁○○供述之 交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述 ，是本院據此得以認定被告丁○○實際上未能親自於MNS平 台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確 認，是被告丁○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對 ，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依 此即對被告丁○○為有利之認定，被告丁○○及其辯護人此部 分主張即難憑採。 　㈢被告己○○部分 　⒈被告己○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎 　　依據被告己○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛 擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛 擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家 將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由 賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但丙○○稱該功能被 鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包 地址，我與丙○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘 以0.03計算等語。並觀諸被告己○○提出之DF網站介紹、註冊 資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號 卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電 子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛 擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告 己○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之 基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易 平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址 卻未能順利查看之經過，是被告己○○理當能察覺此可議之處 ，故被告己○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之 確信即有可疑。 　⒉被告己○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意 　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術 手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳 戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助 轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由丙○○幫我管理其旗下 團隊，並幫我拉被告己○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第 三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交 由丙○○，再由丙○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」， 我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限， 可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發 給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分 潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部丙○○及其他水房成員抽提 領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如 何拆帳，一開始我是向丙○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽 本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給丙○○，但後來因 為經驗不足、人手不夠，就向丙○○說你就先去領錢，幣的移 轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後 續才有戊○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再 由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時， 來不及即時製作交易明細，丙○○跟他旗下所有的車手也不會 操作虛擬貨幣交易平台，且丙○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以丙○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來 的，因此丙○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易 要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的 群組就是為了補丙○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人 」之人分別是我、戊○○及丙○○，「Iris」是陳○○，陳○○是丙 ○○請來協助戊○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明 ，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使 用，DF網站也有出現bug，戊○○扣案的隨身碟中「問題1、問 題2檔案」資料就是戊○○發現DF網站的bug傳給我的等語。 　⑵並觀諸證人戊○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科 」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「 問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格 （本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登 記證人翁○○、鐘○○及被告己○○等人於DF網站以不同金融帳戶 註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入 、資金密碼，而被告己○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁 帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三 車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理 科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人戊○○即曾於群組內 向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶 的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很 有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆 一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的 網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註 中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊 軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有 傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更 有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一 下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登 入」、及要求「要趕一下中國 翁國」，證人戊○○並有回復 「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰 」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程 式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不 知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」， 亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」 等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺 失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁 富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、 這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀 行說明」等情。並依證人丙○○於前案偵查中之證述：乙○○都 有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我 們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車 手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計 算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方 通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告己○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集 團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量 ，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人 的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告己 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢 送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁 ）。另被告己○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他 買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金 ，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由丙○○去購買，因為是場 外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打 進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過丙○○知道有人 的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語 。　 　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告己○○及丙○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告己○○及丙○○等人提供金融帳戶以供 乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層 帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告己○○及丙○○等人即可因提領款項獲得報酬 ，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互 轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流 之層轉，否則證人戊○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳 戶及第三車之提領帳戶。而被告己○○及丙○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告己○○及丙○○等人係以不同金融帳戶 而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄 密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同， 而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證 明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商 購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入 之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指 示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應 之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金 融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認， 反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」 之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明 細以供乙○○、戊○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應 付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人丙○○雖於本院審 理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人 丙○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買 虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求 ，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無 於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由丙○○之 帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處 理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之 過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與 丙○○、乙○○交易無關之證人戊○○指導陳○○如何彙整資料、應 先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無 核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止 日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證 人戊○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人戊○○更於群組內建議其無法處理之金融帳 戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群 組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」 等語，是依上情觀之，本案被告己○○及丙○○等人於DF網站上 之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶 之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎， 係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛 擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成 立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作 對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告己○○雖主張其虛擬貨 幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不 僅丙○○有上傳被告己○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人戊○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案 丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣 交易明細，是被告己○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等 情，顯屬無據，無足採信。 　⑷又依丙○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比 例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以丙○○等人提領金 額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等 報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情 顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及 實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然 不同，自難認被告己○○及丙○○等人，確係就虛擬貨幣有投資 計畫存在。至被告己○○雖於本院審理中供稱：我與丙○○投資 虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣 商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額， 至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再 各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警 詢及偵查、證人丙○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及 合作分潤之內容均有所出入，亦與被告己○○於前案警詢或偵 訊中之供述有明顯之差異，是被告己○○辯稱其與證人丙○○等 人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採 。 　⒊被告己○○係將提領之款項交由證人丙○○後交付本案詐欺集團 機房外務 　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒 有關係，因為丙○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買 賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之 手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項 獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是丙○○說的算等語 （本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查 中證稱：我必須向丙○○確認賣出單價及總金額是否正確，我 有提供丙○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提 領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金 來得多，我也不清楚為什麼，丙○○稱是一套商業模式，但沒 有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看丙○○從中抽多少，我主觀認 為丙○○會從中抽成，丙○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：丙○○會 與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由丙○○或是幣 商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣 的錢，把錢統一交由丙○○，丙○○交給幣商，丙○○則向幣商拿 取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例， 大約是0.03％左右，丙○○會再跟我們週結，要說我是負責把 別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院 訴309號卷三第67至69頁）。 　⑵是依證人乙○○、丙○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上 開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異 ，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入 至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由 第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由丙○○交回予乙○○指 定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有 之空間。又參以本案被告己○○所提領之之款項，實際上均係 被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓 款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無 可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與 本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案 詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告己○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比 對，應係被告己○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提 出後交由丙○○，並由丙○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告己○○主張其因認匯入之款係係其投資 虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。 　⒋至被告己○○之辯護人另有主張被告己○○有使用其配偶及母親 之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有 異，然參以被告己○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲 避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其 本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不 足使本院為有利被告之認定，併予敘明。 　⒌綜合以上之認定，本案被告己○○於本案並無信任DF網站為合 法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人丙○○等人 透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站 並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之 情形下，仍依照證人丙○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二 、三層帳戶，並負責將含有告訴人庚○○轉入之被害款項之第 三層帳戶內款項提領後，交由證人丙○○以現金面交此種得製 造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即 本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺 贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐 欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。 二、綜上所述，被告丁○○、己○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻 明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告己○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢 防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告己○○經本院 認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑 法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、 而被告丁○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐 欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於 刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億 元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告己○○部分應係 新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期 徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告己○○ ，就被告己○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告丁○○部分，於新、舊法下法院之 宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限 ，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定， 被告丁○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論以被告丁○○罪刑，較為有利被告丁○○。 二、至起訴意旨雖主張被告丁○○與被告己○○及其他姓名年籍不詳 等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告丁○○於本 院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告 己○○、證人乙○○、丙○○等人均並不認識等語，並衡以被告己 ○○及證人丙○○等人亦均證述於本案前並不認識被告丁○○之情 形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介 紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面 之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金 之人與被告丁○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從 證明被告丁○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐 欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告丁○○主觀上 知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯 輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　 三、核被告丁○○就告訴人管再釧、張○○被害部分所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人張○○雖係陸續轉帳金額至乙帳 戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人張○○施以詐術，致其陷 於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接 續犯之包括一罪。起訴書認被告丁○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽 ，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告己○○就告 訴人庚○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 四、查被告丁○○、己○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告丁○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用 其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告己○○則 係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人庚 ○○後，再由被告己○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至 丁帳戶領出，交由證人丙○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團 成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的 ，是被告丁○○與「幣商」間、被告己○○與丙○○、乙○○及其等 所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。 五、被告丁○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告己○○係以一行為同 時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○侵害附表所示不同 告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○各為謀取「 幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商 」、乙○○及丙○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取 告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告己○○更 有將款項提領一空再轉交予丙○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且 掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損 害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐 欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告 訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告丁 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、 汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債 之家庭經濟狀況；被告己○○自陳家中尚有配偶、母親及2名 未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房 仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告丁○○就告訴 人庚○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴 人張○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準；被告己○○則量處如主文第二 項所示之刑。 七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 丁○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案 件，尚於其他法院審理中，有被告丁○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不 予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠參以被告丁○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲 利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等 語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱： 我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％ 至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷 五第145至146頁）；再觀以被告丁○○於前案偵查中則係供述 ：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣， 再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷 三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元 ，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什 麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最 多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告丁○○本案甲、乙帳戶之交易明細可 知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告 丁○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉 出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告丁○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其 因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告丁○○自述其有與「幣商 」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留 一定金額之情形，堪認被告丁○○確有獲得犯罪所得，並係自 轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶 嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之 認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算， 又被告丁○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案 犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為 有利被告，故被告丁○○於告訴人庚○○、張○○遭詐騙之5萬元 及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上 開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡而就被告己○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為丙○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以 賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計 算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取 新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。 而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供丙○○等人分潤 ，而證人丙○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額 之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁） ，是應堪認定被告己○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％ 為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人庚○○遭詐欺 之金額計算比例，較為有利被告己○○，故被告己○○於告訴人 庚○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、 例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告丁○○帳戶內，後遭轉匯至被告己○○帳戶內之 並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺 所得財物，固屬洗錢之財物，然被告丁○○、己○○僅係短暫收 受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人庚○○之被害款項部分，隨 即經被告丁○○轉匯至被告己○○帳戶後，再經被告己○○提領後 交由證人丙○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人張○○被害款 項部分亦經被告丁○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告丁 ○○、己○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就 上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收， 有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收 ，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如 主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官黃 薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 （實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 資金流向 （新臺幣） 證據出處 １ （起訴書） 庚○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人庚○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元 甲帳戶 ⒈被告丁○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告己○○之丙帳戶。 ⒉被告己○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告己○○之丁帳戶。 ⒊被告己○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人庚○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人庚○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人庚○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人庚○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告丁○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁） ２ （追加起訴書） 張○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人張○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元 乙帳戶 被告丁○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人張○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告丁○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元 被告丁○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-112-訴-309-20250310-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.