Know99判決書

搜尋結果：調解事件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第209號聲請人時見國際有限公司法定代理人羅時煬相對人英菲克有限公司法定代理人徐博璿上列當事人間聲請返還價金調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、查本件相對人之公司所在地設於臺北市大同區，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官周雅文

2025-03-17

TPEV-114-北司調-209-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第42號聲請人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院108年度重訴字第478號判決、臺灣高等法院111年度上移調字第254號調解(下稱系爭調解)成立，並持系爭調解筆錄對聲請人名下坐落新北市○里區 ○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（即門牌號碼新北市○里區○○路0段000號，下稱系爭房屋）聲請拆屋還地之強制執行，經本院民事執行處以112年度司執吉字第3 0244號（下稱系爭執行事件）受理在案。惟因相對人之前手就系爭土地之取得應有絕對無效之事由，系爭土地應屬國有之財產，相對人並非系爭土地之所有權人，而就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，聲請人遂依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，並經本院以114年度補字第266號債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟事件）受理。為此，爰依強制執行法第18條第2項之規定，願供擔保聲請停止系爭執行事件程序等語。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。又調解成立者與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1 項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。則本件系爭執行名義之調解筆錄係於民國（下同）111年3月25日作成，業如前述，依上開說明，系爭調解筆錄與確定判決有同一之效力，則聲請人僅能以系爭調解筆錄成立後發生之異議原因事實，對相對人提起異議之訴。三、惟查：　1.聲請人提起本案訴訟事件主張略以：系爭土地原所有權人張傳於37年10月22日死亡後，逾半個世紀無任何人出面辦理繼承登記，第三人張坤山等35人（下稱張坤山等人）以不法手段辦理繼承登記，於105年10月25日登記為系爭土地所有權人，然上開繼承登記行為自始、當然、絕對無效，張坤山等人非系爭土地所有權人，其等於108年間將系爭土地出售予相對人。依實務見解，相對人無土地法第43條、民法第759 條之1第2項規定之適用。相對人非系爭土地所有權人，對系爭土地之法律關係無訴訟實施權，故非系爭調解事件之適格當事人，相對人自非有該債權之請求權，堪認為消滅債權人請求之事由，且該事由係於系爭執行名義成立後，原告向張坤山等人提出刑事告訴，於112年9月6日閱卷後始發現，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等情，有起訴狀附於本案訴訟事件卷宗足憑。　2.聲請人雖於本案訴訟事件起訴狀上主張：其係於系爭執行名義成立後，原告向張坤山等人提出刑事告訴，即於112年9月 6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人，對系爭土地之法律關係無訴訟實施權，其非系爭調解事件之適格當事人云云。惟依原第一審判決記載：聲請人於原第一審訴訟中即主張相對人之前手即訴外人張坤山等人於105年間以訴外人張傳繼承人名義辦理系爭土地繼承登記，其中有諸多不合理之處，又訴外人張坤山為規避繼承、公同共有關係等問題，將系爭土地出售予相對人及其他共有人，未依法通知優先承買權人，且其等買賣應為虛偽不實，張坤山屬無權處分系爭土地，相對人並非善意第三人，當無法取得系爭土地之所有權；且原第一審判決經調查認定相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行使系爭土地所有權能等情，此有原第一審判決查詢資料在卷可按。足見本件聲請人於原第一審判決前，即否認相對人為系爭土地之共有人甚明。而相對人是否為系爭土地之共有人本為相對人請求聲請人拆屋還地之前提要件事實，並經原一審判決認定。且相對人是否為系爭土地共有人之事實，本即存在於兩造成立系爭調解筆錄（即系爭執行名義）之前，並非系爭執行名義成立後新發生之事實，顯然與上揭所示強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴所定異議原因之事實，以發生於調解成立後為限之意旨不符。　3.而聲請人於本案訴訟事件起訴狀中雖主張：其係於系爭執行名義成立後，聲請人向張坤山等人提出刑事告訴，即於112 年9月6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人，對系爭土地之法律關係無訴訟實施權，故非系爭調解事件之適格當事人，相對人自非有該債權之請求權，堪認為消滅債權人請求之事由云云，惟聲請人所指於系爭調解筆錄（即系爭執行名義）成立後，提出刑事告訴時始因而發現相對人非系爭土地所有權人等情，即聲請人所發現之所謂訴外人張坤山等人以不法手段辦理繼承登記之情形，無論是否屬實，均係發生於系爭執行名義成立之前，不會因為聲請人知悉在後，而成為發生於系爭執行名義成立在後之事實，而該事由明顯與上揭強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴，所指執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生不合，是聲請人之主張並非可採。　4.又聲請人前以相對人非系爭調解事件之適格當事人，向臺灣高等法院請求繼續審判並同時聲請停止系爭執行事件之執行程序，經臺灣高等法院分別以112年度續字第11號請求繼續審判事件、112年度聲字第577號停止執行事件受理後，認相對人於系爭調解事件並無當事人不適格之情形，是以聲請人請求顯無理由，於113年2月27日以判決駁回繼續審判之請求，並於同日以裁定駁回停止執行之聲請，此有臺灣高等法院 112年度續字第11號民事判決、112年度聲字第577號民事裁定在卷可稽。　5.系爭調解於111年3月25日成立後，聲請人應於112年3月31日前拆遷返還，但聲請人未依系爭調解筆錄履行，之後相對人於112年4月間聲請強制執行，後聲請人數次聲請停止執行，已經數次遭駁回，除前述之臺灣高等法院112年度聲字第577 號裁定外，聲請人曾提起債務人異議之訴後又撤回起訴（本院114年度訴字第408號），其聲請停止執行，經本院113年度聲字第73號裁定駁回，再經臺灣高等法院113年度抗字第7 17號、最高法院113年度台抗字第703號裁定駁回抗告確定。聲請人撤回債務人異議之訴後再為本件起訴，又重複聲請停止執行，顯係故意延宕系爭執行事件程序，況且，聲請人所稱之損害並非金錢無法彌補，是以本院認為無停止執行之必要。四、聲請人據此提起債務人異議之訴並聲請停止執行，顯非有據。從而，聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，自應予以駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-17

SLDV-114-聲-42-20250317-1

保險簡抗

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列抗告人因與相對人曾子恩間請求給付保險金事件，對於本院內湖簡易庭於民國113年11月26日所為113年度湖保險簡字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊之法定代理人於民國113年10月4日已變更為許舒博，於許舒博尚未聲明承受訴訟前，依民事訴訟法第 170條規定訴訟程序當然停止中，原審竟於許舒博聲明承受訴訟前即作成原裁定，且以鄭泰克為伊之法定代理人，對之為送達原裁定，自屬不合法。又相對人就本件起訴請求之事實，相對人前曾依金融消費者保護法之規定，向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)申請評議，主張相對人涉嫌之刑事案件尚未判決確定，其雖有涉嫌向伊詐領保險金，惟伊此時行使抵銷權無理由為由，請求伊給付保險金新臺幣( 下同)27萬6,537元本息(下稱系爭保險金)，經評議中心考量相對人施用詐術，致伊陷於錯誤而給付保險金369萬3,092元，為相對人於刑事羈押庭開庭時所自承，且目前繫屬於臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1693號(下稱系爭刑事案件) 審理中，則伊對相對人有損害賠償債權369萬3,092元(下稱系爭債權)存在，故縱認相對人可向伊請求系爭保險金，伊亦得以系爭債權抵銷，故評議中心作成相對人之主張無理由之評議決定。系爭刑事案件迄今雖仍在審理中，惟相對人既自認有詐欺之犯罪事實，並自承其知道用這方式詐欺保險金是在免疫媽媽社團得知，該社團有討論打免疫球蛋白來避免流產，其跟醫師說反覆流產，有做試管，但實際上其並無反覆流產，亦無做試管等語。從而，伊與相對人實無成立調解之可能，縱強令兩造於調解期日到場，亦僅虛耗法院、調解委員及兩造當事人之勞費，徒令程序空轉，且無寸進之功。且伊已於113年9月11日具狀向原審表示本件無調解之必要，而未於同年月13日調解期日(下稱第一次調解期日)到場，伊非無正當理由而未到場，自無民事訴訟第409條第1項前段規定之情事。原裁定竟以伊無正當理由未於調解期日到場，而裁罰伊罰鍰1,000元，乃不合法。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1 項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。三、經查：　㈠按裁定經宣告後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第238條定有明文。相對人於原審提起請求給付系爭保險金之訴訟時，相對人之法定代理人為鄭泰克，嗣於11 3年10月4日變更為許舒博，許舒博於113年12月6日具狀向原審聲明承受訴訟(原審卷第121至123頁)，且原審已另將原裁定於113年12月13日補送達抗告人之法定代理人許舒博(原審卷第135頁)，故原裁定於113年12月13日始生羈束力。　㈡次按其他因財產權爭執，其標的金額或價值在50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定之情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，同法第403條第1項第11款定有明文。又按第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由，而逕行起訴者，視為調解之聲請。民事訴訟法第424條第1項亦定有明文。本件相對人於11 3年7月17日起訴請求抗告人給付系爭保險金，其訴訟標的價值在50萬元以下，而相對人於起訴狀未敘明其請求系爭保險金乙事曾經評議中心評議其請求為無理由，僅敘明其曾向抗告人請求給付，抗告人表示要行使對其之系爭債權為抵銷等語，故依前揭規定，應視為調解之聲請，並以113年湖司保險簡調字第3號事件(下系爭調解事件)繫屬，而進行強制調解程序。　㈢次按調解委員對於當日無法調解成立之事件，應填載調解事件報告書，記載該期日無法達成調解之具體原因，以利接續調解。司法事務官應確認調解委員認為調解不成立之事件是否妥適，以決定是否另採其他解決方法續行調解；調解不成立時，本案報結，並應分別依下列方式處理：…㈡事件為起訴視為調解之聲請，或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，司法事務官辦理調解事件規範要點第16點及第 21點第2款分別定有明文。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條之1第1項亦定有明文。準此，倘司法事務官辦理強制調解事件認為調解不成立，且無續行調解必要時，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，案經改分簡字案件由法官審理，即屬第一審訴訟繫屬中，自應經兩造合意始得移付調解。查負責承辦系爭調解事件之司法事務官通知兩造應於113年9月 13日行調解程序(即第一次調解期日)，並於113年8月22日送達抗告人，有原審送達證書可稽(原審卷第87頁)，惟抗告人於第一次調解期日前，即於113年9月11日具狀陳報其認無調解之必要，請求取消第一次調解期日，有民事陳報狀可稽( 原審卷第95頁)。承辦系爭調解事件之司法事務官於113年9 月24日批示「一造或兩造未到不能調解；當事人拒絕調解，送移民事處或送改分簡字、小字」而改送分訴訟案件，有民事報到單可稽(原審卷第89頁)，嗣系爭調解事件於113年11 月15日改分成113年度湖保險簡字第9號給付保險金事件(下稱系爭訴訟事件)，亦經本院調閱系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗查證屬實，並有系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗影本可佐。雖系爭訴訟事件之承審法官認系爭訴訟事件尚有調解之必要，而另訂於113年12月16日行調解程序，並於113 年11月26日以原裁定裁罰抗告人罰鍰1,000元，惟抗告人之法定代理人已於113年10月4日變更為許舒博，原裁定原以鄭泰克為抗告人之法定代理人而為送達，乃不生合法送達抗告人之效力，又原裁定亦未經公告，斯時尚不生羈束力，而於系爭調解事件改分成系爭訴訟事件後，經許舒博具狀向原審聲明承受訴訟後，原審改以許舒博為抗告人之法定代理人而送達原裁定，並於113年12月13日合法送達抗告人，則原裁定於113年12月13日始生羈束力，已如前述。而系爭調解事件既經司法事務官認調解不成立，且已批示改送分簡字案，並已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，足認法院已認系爭調解事件已調解不成立，且無調解成立之可能，而改分成系爭訴訟事件，將以訴訟程序進行審理至明。　㈣抗告人雖於第一次調解期日前，於113年9月11日具狀僅表示其認無調解之必要，固未陳明理由，未於第一次調解期日到場。惟自相對人於起訴時(即視為調解聲請時)所提出之起訴狀已附有評議中心113年度評字第1005號評議書(下稱系爭評議書)，且依系爭評議書所載內容，亦可得知相對人於提起系爭訴訟前，已向抗告人為申訴，相對人不服申訴結果，而向評議中心申請評議，並經評議中心認抗告人雖對申請人負有給付系爭保險金之義務，惟抗告人對相對人有系爭債權存在，兩者同屬金錢給付之債，堪認雙方間互負之二債務顯已具抵銷適狀，抗告人逕行為抵銷之意思表示，實已符合民法第334條規定，互為抵銷後，抗告人對相對人之債務已因抵銷而不復存在，是相對人請求抗告人依約給付系爭保險金，難認有據，故相對人評議之申請為無理由等情，有相對人起訴狀所附系爭評議書可佐(見原審卷第51至67頁)，嗣相對人仍提起系爭訴訟事件，請求抗告人給付系爭保險金，抗告人以上開抵銷抗辯為由而拒絕給付，並於第一次調解期日前已具狀表示其不願意以調解方式解決紛爭，顯已無法達成調解成立之目的等語；且原審負責承辦調解之司法事務官既已認調解不成立、無調解成立之可能，並批示改送分簡字案，系爭調解事件已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，客觀上已足以表示法院已認為無再進行促使當事人到場強制調解之必要，而將系爭調解事件報結，改分系爭訴訟事件，由法官進行訴訟程序，尚難謂仍有再為強制當事人到場為調解之必要，原審以裁處罰手段，促使已無調解意願之抗告人到場調解，亦無助於調解目的之達成。況縱原審認於改分成系爭訴訟事件後，於訴訟進行中仍有為調解之必要，亦須給予當事人陳述意見之機會，經當事人同意後，再移付調解始為適法。　㈤基上，原裁定裁罰督促抗告人到場促進調解之目的尚難謂存在，依前開說明，不得依民事訴訟法第409條第1項規定裁罰。從而，原審以抗告人無正當理由未於第一次調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-114-保險簡抗-1-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人蔡緗玲（原名蔡欣紜、江欣紜、江子琳）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及企業社，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第397號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月11日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月2日為止之債權數額，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為44萬5, 907元（見司消債調卷第139至151頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬480元（見司消債調卷第 153至155頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬1,499元（見司消債調卷第159至161頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6萬1,347元（見司消債調卷第187頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬9,593元（見本院卷第69頁），以上合計238萬8,8 26元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車車籍查詢單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊統資料查詢結果回覆書、查詢終止給付金（見司消債調卷第19頁、第39至41頁、本院卷第83頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（2020年出廠，後經裕融公司陳報業已拍賣，見本院卷第69頁）、機車1台及中華郵政股份有限公司郵政簡易人壽e68定期壽險（保單價值準備金僅168元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於觀音企業社，業據其提出113年5至10月薪資明細為證（見本院卷第31至37頁），經查聲請人每月薪資為3 萬2,500元（勞保、健保等項目屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，另預支項目本屬薪資之一部分，故均不予扣除），是本院暫以3 萬2,500元列計聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬3,350元（包含伙食費9,000元、生活零用及日用品4,000元、電信費1,00 0元、交通費1,000元、租金7,550元、水電瓦斯費800元，見本院卷第21頁）。其中生活零用及日用品部分，聲請人就此項支出未提出相關單據為憑，又現聲請更生，當應撙節開支，此部分應予酌減；租金部分，因聲請人每月領有租金補助 5,600元（見本院卷第21、59頁），與同居之配偶平均分擔後租金支出僅應為4,950元【計算式：（15,500－5,600）÷2＝ 4,950】，是本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用為當。　　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（000年0月生）扶養費9,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第33頁）。經核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔子女扶養費9,000元，自屬合理，應予准許。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3,378 元（計算式：32,500元－29,122＝3,378）可供清償債務，倘以其每月所餘3,378元清償債務，約需59年始得清償完畢（計算式：2,388,826÷3,378÷12≒58.9），而聲請人現年25歲（00年0月生，見司消債調卷第31頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有40年，是聲請人至退休時止，仍難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-17

TYDV-113-消債更-504-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第159號聲請人即債務人黃加宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月17日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月27日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年10月7日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第799號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）整合其與華南商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為750,244元，債權人富邦商業銀行股份有限公司陳報無債權（調解卷第169、211頁），債權人裕富數位資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為83,275元（調解卷第135頁），債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為323,713元（調解卷第147頁），債權人合迪股份有限公司陳報其有擔保債權總額344,279元（調解卷第159頁），債權人廿一世紀數位科技股份有限公司陳報其無擔保債權總額89,535元（原審卷第215頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,246,767元，有擔保債務總額為344,279元，合計債務總額為1,591,046元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構玉山銀行於調解程序提供簽約金額749,244元、分180 期、利率5％、月付5,925元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第187頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下有房屋1間及98年、108年出廠之汽車、機車各1輛，於聲請更生前2年內，係任職於岦陞股份有限公司，自111年10月起至113年9月止共計收入890,000元，現每月收入約35,000 元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、11 1年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資條等件為憑（調解卷第41至48、 71至73、183頁），是以聲請人112年度所得合計455,736元平均每月收入37,978元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出27,200元（含住房費8,200元、個人開銷19,000元），惟除提出租約、電費繳費單、中華電信繳費收執聯（調解卷第89至95、101至1 05頁）外，未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之住房費8,200元、基本生活費19,000元係如何認定，遑論聲請人主張每月租金花費15,000元、電話費1,449元亦屬過高，衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768 元之1.2倍為20,122元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為20,122元，逾此範圍不予認列。另未成年子女扶養費12,000元部分，審酌聲請人之子為104年次，名下無所得財產，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本及本院職權調閱受扶養人112年度財產所得查詢清單可參，堪認其子確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,122元計算，聲請人子之扶養義務人有2人，是認聲請人支出扶養費為10,061元（20,122元÷2＝10,061元），逾此範圍不予認列。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為30,183元（20,122元+10,061元＝30,183元）計算。　㈢而依聲請人現每月37,978元之收入狀況，扣除其必要生活費3 0,183元後，雖有餘額7,795元可供清償，然聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,246,767元，聲請人現年41 歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）有24年，聲請人若每月以上開餘額清償債務，尚須約13年多之時間始可清償完畢（計算式：1,246,767元÷7,795元÷12≒13），考量聲請人有擔保債務總額為344,279元，供擔保之機車為108 年出廠，顯無過多殘值，加計上開債務，將需更長時間始能清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-17

TYDV-114-消債更-159-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人即債務人江美慧代理人游淑琄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人江美慧自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，前向鈞院聲請債務清理之調解惟不成立，並於民國113 年5月22日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為233萬元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。本件依金融聯合徵信中心債權人清冊、聲請人之110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（見調解卷第27、33、34 、110頁；本院卷第31、33頁），可知聲請人於聲請更生前5 年，均投保在職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第242號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月2 2日開立調解不成立證明書（調解卷第145頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為233萬（調解卷第11頁），然依債權人之陳報，最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構對外債權總額為4,081,033元（調解卷第143頁），並提供分180期、週年利率3％，每期清償6,890元之還款方案（見調解卷第139頁），滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為228,877元，並提供一次清償114,439元及以全部債權額比照最大債權銀行之分期期數條件之還款方案（見調解卷第113頁），萬榮行銷股份有限公司則未陳報債權；另聲請人因擔任外甥徐瑋廷助學貸款之連帶保證人，而有貸款保證債務約308,336元，惟據聲請人陳報主債務人尚在就學，該筆債務尚未屆清長期（見調解卷第95頁；本院卷第27 、29、61頁），故暫不列計。是本件暫時以經債權人陳報之無擔保或無優先權債務總額4,081,033元、228,877元，合計 4,309,910元認列　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下僅有新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金2 82,189元，此外並無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、保單價值準備金/保單帳戶價值證明為憑（見調解卷第37、47頁、本院卷第35、45頁）。　⒉聲請人陳稱其因假釋出獄求職不順，且因擔心銀行帳戶薪資為債權人執行，只能在豆漿店打工領取時薪，每月薪資約2 萬元等語，有聲請狀、假釋證明書、出監證明書、薪資單在卷可稽（見調解卷第11、19、21、31頁），參酌聲請人110 至112年綜合所得稅各類所得資料清單給付總額均為0元，且出監後之勞工保險之投保單位為桃園市小販業職業工會等節，有其110至112年所得資料清單及保險被保險人投保資料可查（見調解卷第33、35、110頁；本院卷第31、33、頁），堪信聲請人上開陳報尚屬可信，故本院認以2萬元列計其每月收入應為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人陳報其每月必要支出分別為伙食費7,750元、水電瓦斯費1,200元、勞健保費3,000元、電信費500元、交通費600元、家庭日常生活所需費用4,500元至6,000元，大樓管理費60 0元、停車場維護費250元等語（見調解卷第49頁），審酌其前開提列各項支出最高合計僅為19,900元，未逾桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，與上開規定相符，自屬合理。　⒊聲請人主張每月支出母親扶養費4,500元部分，雖其母親林秀娥現年約80歲（00年0月00日生，調解卷第99頁），惟林秀娥名下尚有2筆土地、3筆房屋，現值約2,471,473元，且其1 11、112年度申報所得為各為289,208元、277,874元，有其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見調解卷第101至107頁），則以其所得及名下財產現值而言，聲請人母親收入非低，應能維持生活，而無受聲請人扶養之必要，是聲請人提列每月撫養母親應4,500元，不應准許。　㈥小結：以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額100 元（計算式：20,000元－19,900元）可供清償債務，另聲請人固有保單價值準備金282,189元之財產，惟其經債權人陳報之無擔保或無優先權債務總額4,309,910元，扣除上開保單價值準備金尚有債務4,027,721元（4,309,910元－282,189 元），而聲請人現年約56歲（00年0月生，調解卷第99頁），距勞動強制退休年齡僅餘約9年，以其每月所餘100元清償債務，至其勞動強制退休年齡仍無法清償完畢（計算式：4, 309,910元÷100元÷12個月＝3356年），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-17

TYDV-113-消債更-392-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第568號聲請人即債務人劉蕙慈代理人黃慧敏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉蕙慈自民國一一四年三月十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉蕙慈因積欠債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以111年度司消債調字第237號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年6月30日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為615,612元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人自承其經營「食在粥道館」，每月平均營業額約為30,000元至130,000元不等，未逾20萬元等語，有其提出之109年至 113年月收支表在卷可左（消債更卷第139至147頁），是由此可認聲請人所經營之食在粥道館之平均月營業額確實低於20萬元以下，確得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第237號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年6月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛（消債更卷第175頁），是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為至少615,612元，經核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額大致相符，加計聲請人之民間借貸：合迪股份有限公司債權額250,000元、裕融企業股份有限公司債權額500,000元。是以，本院暫以1,365,612元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報做頁資訊系統資料查詢表，除有2018 年出廠三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單1只保單價值準備金為114,050元、南山人壽保險保單2只解約金分別為3, 573元、9,624元外，其名下並無其他財產（消債更卷第23 頁、第53頁、第119至131頁、第173頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年起已開始經營食在粥道館，於聲請更生前2年之收入約為720,000元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、食在粥道館月收支表在卷可參，應堪認定（司消債調卷第23頁、第55至58頁、第143至147頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以30,000元【計算式：720,000元÷24個月＝30,000元，元以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱目前仍經營食在粥道館，經聲請人陳報113年之月收支表，每月收入約為26,867元【計算式：（33,462元+2 9,054元+30,692元+28,253元+34,450元+22,407元+24,221 元-7,589元+29,596元+33,444元+26,315元+38,096元）÷1 2個月＝26,867元，元以下四捨五入】（消債更卷第147頁），是以本院以每月26,867元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付父親之扶養費，聲請人於聲請前2 年每月支出之扶養費總計為15,000元，並提出戶籍謄本、父親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（消債更卷第59頁、第153至157頁）。查聲請人之父親現約為68歲（00年0月生，消債更卷第59頁），依其全國財產稅總歸戶財產查詢清單，名下雖有註記為田賦之土地多筆，然屬繼承之共有持份比例及依自用住宅，其父本身屬自耕農之身分，並持續繳納貸款中，綜合其年齡、所得概況應有受撫養之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，又聲請人之父親每月領有老農津貼7,550元，雖聲請人尚有一名哥哥應共同負擔聲請人之父之扶養費，然因其哥哥為重度身障人士，須由他人照顧生活，無謀生能力，是應無法共同負擔聲請人之父之扶養費，此有其身心障礙證明文件在卷可參（消債更卷第83頁），則聲請人每月扶養父親合理之金額應為12,572元【計算式：20,122元－7,5 50元＝12,572元】，是聲請人每月撫養父親之費用應以12, 572元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：26,867元－20,122元－12,572元＝-5,827元】可供清償債務。本院審諸聲請人現年約38歲（00年0月生），有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷59頁），距離法定退休年齡65歲尚有27年，聲請人之債務總額約為1,365,612元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-消債更-568-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第164號聲請人即債務人余麗香代理人張藝騰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人余麗香自民國114年3月17日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月20日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年9月27日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第776號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人永豐商業銀行股份有限公司整合其與第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為4,264,804元（調解卷第133 頁），債權人良京實業股份有限公司陳報其無擔保債權總額 714,650元（調解卷第73頁），債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其無擔保債權總額1,187,692元（調解卷第9 3頁）、債權人新光行銷股份有限公司陳報其無擔保債權總額280,638元（調解卷第99頁），債權人台灣金聯資產管理股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保債權總額為11,000元（調解卷第23頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為6,458,784元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為6,458,784元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構永豐銀行於調解程序提供簽約金額1,098,000元、分180 期、零利率、月付6,100元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人具狀聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第153頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀所載及到庭所陳明，其名下有富邦人壽及臺灣人壽壽險共3份，無其他財產，現每月領取勞保月退金20,004元等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險投保資料等件為憑（調解卷第33 至39、169頁），是以每月20,004元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出14,149元。衡諸衛生福利部所公布桃園市111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9, 172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之 1.2倍為20,122元，聲請人主張每月生活必要支出費用為14, 149元，未逾此範圍，應屬合理。另扶養費3,000元部分，審酌聲請人之母為30年次、居住在新北市、111、112年度所得分別為243,354元、11,985元，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第145至149頁），以聲請人母親之年紀及收入，堪認確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布新北市114年度平均每人每月生活之最低生活費16,900元之1.2倍為20,280元計算，聲請人母親之扶養義務人有5人，112年每月領取利息所得約為999元（11,985元÷12＝999元），聲請人主張其母扶養費每月為3,0 00元，未逾3,057元（20,280元÷5－999元＝3,057元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為17,1 49元（14,149元+3,000元＝17,149元）計算。　㈢而依聲請人現每月20,004元之收入狀況，扣除其必要生活費1 7,149元後，雖有餘額2,855元可供清償，然仍不足以負擔永豐銀行於調解程序中提出月付6,100元之還款方案，聲請人積欠之債務總額為6,458,784元，聲請人現年61歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有4年，聲請人若每月以上開餘額清償債務，顯無法清償前揭所負債務總額，考量聲請人尚有多家非金融機構債權人，難以一己之力達成協商方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-17

TYDV-114-消債更-164-20250317-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第205號聲請人吳翊柔上列原告與相對人王淮臻、謝承哲間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正相對人之住居所並補繳調解費用新臺幣2,000元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，依民事訴訟法第77條之20之規定，其標的之金額或價額一百萬元以上，未滿五百萬元者，應繳納二千元聲請費，此為必備之程式。又前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第405條第2項、116條第1項前段分別定有明文。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第121條第1項亦有明訂。調解之聲請不合程式或不備其他要件者，如其情形可以補正，法院應定期間先命聲請人補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。二、本件聲請人因財產權事件聲請調解，未據繳納聲請費用，亦未於訴狀內載明請求權基礎，其調解聲明欠缺具體、明確，且未提出相關證明文件，又訴狀僅記載相對人姓名，而未記載相對人之住居所，程式顯有欠缺，爰依上開規定，命聲請人於收受裁定後5日內補正相對人之住居所、請求權基礎、具體特定之調解聲明並提出相關證據資料，並依法繳納調解費用新臺幣2,000元，逾期未補正者，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-17

CYEV-114-嘉簡調-205-20250317-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第356號聲請人魏銘毅上列聲請人與相對人馮成間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件侵權行為事件，業經調解成立，請求退還裁判費3分之2等語。二、經查，本件訴訟前於民國114年2月27日行調解程序，因相對人未到場而未能成立，有本院臺南簡易庭調解事件進行單在卷為憑（見調解卷第111頁），復未經原告撤回起訴而終結。準此，原告聲請退還裁判費，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-17

TNEV-114-南小-356-20250317-1