Know99判決書

搜尋結果：調解筆錄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊石貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5410號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國112年10月20日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區漁港路外側車道由西往東方向行駛，行至漁港路德昌109號燈桿前，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換至內側車道，適有丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載告訴人甲○○及其子即被害人乙○○、林○堂（均未成年）沿同向內側車道駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人甲○○受有右額擦傷、右手背紅、左前臂擦傷等傷害，被害人乙○○受有左足背擦傷併紅 2處之傷害。被告丁○○於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人甲○○及被害人乙○○已與被告於本院調解成立，告訴人甲○○因而具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-18

KSDM-113-審交易-909-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人賴昱亘律師(法扶律師) 被告胡依伶選任辯護人何建宏律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14985、30512號）及移送併辦（113年度偵字第17803號），本院判決如下：　　主　文一、黃冠傑共同犯偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年10 月。應執行有期徒刑2年。二、胡依伶共同犯偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年8 月。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年。三、如附表所示偽造之印章、署押及「黃郭英華」為共同發票人部分，均沒收。　　事　實一、黃冠傑與胡依伶係夫妻。黃冠傑為晨洋環保科技有限公司( 下稱：晨洋公司)負責人。胡依伶為晨洋環保企業行(下稱：晨洋企業行)登記負責人，晨洋公司及晨洋企業行之實際經營者均為黃冠傑。黃冠傑、胡依伶於民國110年12月24日21 時許，在臺南市○區○○街00號住處，由黃冠傑代表晨洋公司與中租廸和股份有限公司(下稱：中租廸和公司)簽訂買賣契約書，約定晨洋公司以分期付款方式向中租廸和公司購買廢鐵100噸，價金新臺幣(下同)229萬8,000元。中租廸和公司由承辦企業貸款業務之襄理黃顯智(黃顯智所涉背信部分，由本院另行判決)負責對保、簽約。因中租廸和公司要求除晨洋公司負責人黃冠傑以其個人名義、胡依伶以晨洋企業行及其個人名義為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑為符合條件順利簽約，於同日先委由不知情之人刻製偽造其母黃郭英華之印章1枚，欲以黃郭英華充為連帶保證人。嗣與黃顯智辦理對保、簽約程序時，黃冠傑、胡依伶明知未經黃郭英華同意或授權，竟共同基於偽造私文書、有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在買賣契約書、印鑑卡上偽造黃郭英華之簽名及印文，冒用黃郭英華名義為連帶保證人，復在受款人為中租廸和公司或其指定人，金額229萬8,000元，發票日11 0年12月24日，到期日111年6月27日之本票上發票人欄偽造黃郭英華之簽名及印文，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋公司、黃冠傑、晨洋企業行胡依伶、胡依伶 )之本票1紙，完成後一併行使交付黃顯智轉交予中租廸和公司，而足生損害於黃郭英華及中租廸和公司。二、黃冠傑、胡依伶再於111年5月10日，在上址住處，由胡依伶以「晨洋企業行胡依伶」名義與日盛國際租賃股份有限公司 (下稱：日盛租賃公司)簽訂附條件買賣契約書，約定晨洋企業行以分期付款方式向日盛租賃公司購買堆高機1部，價金2 53萬4,400元。日盛租賃公司由承辦人陳冠州(陳冠州所涉背信部分，由本院另行判決)負責對保、簽約。因日盛租賃公司要求除晨洋企業行負責人胡依伶個人及黃冠傑為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑、胡依伶於對保、簽約時，明知未經黃郭英華同意或授權，竟共同基於偽造私文書、有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶持上開印章在附條件買賣契約書、本票確認暨授權書上偽造黃郭英華之簽名及印文，冒用黃郭英華名義為連帶保證人，復在受款人為日盛租賃公司，發票日111年5月10日，到期日111年7月28日，金額253萬4,4 00元之本票上發票人欄內偽造黃郭英華之簽名及印文，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋企業行胡依伶、胡依伶、黃冠傑)之本票1紙，完成後一併行使交付陳冠州轉交予日盛租賃公司，而足生損害於黃郭英華及日盛租賃公司。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃冠傑、胡依伶於偵查及本院審理時均坦承不諱，除有彼此之供述可佐外，亦核與證人即共同被告陳冠州、黃顯智、告訴人黃郭英華、中租迪和公司代理人邱龍彬之證述相符，復有買賣契約書、印鑑卡、附條件買賣契約書、本票確認暨授權書、本票、法務部之鑑定報告書影本、臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第2117號民事判決、被告胡依伶手寫「黃郭英華」之字跡為證，足認被告2人出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、核被告2人就事實欄及所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告2人偽蓋、偽簽「黃郭英華」署押、偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，分別為行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告2人就事實欄及犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告2人就事實欄及犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以偽造有價證券罪。五、被告2人利用不知情之人偽造「黃郭英華」之印章1枚，為間接正犯。又被告2人就事實欄及犯行所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、檢察官以113年度偵字第17803號移送併辦意旨書，移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。七、適用刑法第59條之說明：　　被告2人擅用告訴人黃郭英華之名義偽造本票，所為雖屬不該，惟考量被告2人與告訴人黃郭英華間具有親屬關係，且雙方業已達成調解，目前有依調解內容給付賠償，而獲取告訴人黃郭英華之寬宥，有本院113年度南司刑移調字第600號調解筆錄及審理筆錄為憑，是衡以被告2人犯罪之具體情狀及所生危害等節，與刑法偽造有價證券罪之法定刑相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，顯有足資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度3年猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。八、爰審酌被告2人為順利與中租廸和公司、日盛租賃公司簽訂買賣契約，竟冒用告訴人黃郭英華名義偽造私文書及本票，並持以行使，所為實屬不該。復考量被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人黃郭英華達成調解、取得寬宥。兼衡被告2人所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑。九、末查，被告胡依伶未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有被告胡依伶之前科紀錄表可證，其因一時失慮，始配合配偶即被告黃冠傑為本案犯行，復於犯後坦承不諱，且盡力彌補己過，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。十、沒收部分：　㈠偽造之「黃郭英華」印章1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡按偽造之本票固應依刑法第205條規定宣告沒收，惟如發票人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據本體宣告沒收，而剝奪合法持有人對於真正發票人之權利。經查，如附表編號2、3所示之本票上有數共同發票人之情形，故依前開說明，本案僅就偽造之「黃郭英華」為發票人部分，依刑法第205條規定宣告沒收。至於本票上偽造之「黃郭英華」簽名、印文既已包含於應沒收之「黃郭英華」為共同發票人部分內，自不再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。　㈢偽造如附表編號4至7所示之私文書，雖未扣案，然因已分別交付中租廸和公司、日盛租賃公司收受，即非被告2人所有之物，自無從宣告沒收。惟該等文書上偽造之署押，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偽刻之印章編號名稱數量 1 偽刻「黃郭英華」之印章 1枚偽造之共同發票人編號發票日金額影本頁碼 2 110年12月24日 229萬8,000元南檢112年度偵字第30512號卷頁95 3 111年5月10日 253萬4,400元南檢112年度偵字第30512號卷頁87 偽造之署押編號私文書名稱欄位偽造之印文及數量、影本頁碼 4 買賣契約書連帶保證人「黃郭英華」簽名、印文各1枚 (南檢112年度偵字第30512號卷頁77-78) 5 印鑑卡戶名「黃郭英華」簽名1枚、印文2枚 (南市警六偵字第1120228526號卷頁23) 6 附條件買賣契約書立約人對保欄「黃郭英華」簽名1枚、印文2枚 (南檢111年度他字第5904號卷頁261-263) 7 本票確認暨授權書立授權書人(即發票人) 「黃郭英華」簽名1枚、印文2枚 (南檢113年度他字第542號卷頁25) 附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-18

TNDM-113-訴-269-20250218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第173號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳祐銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第801號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳祐銘於民國112年2月26日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行至民族一路與民族一路180巷之交岔路口時，本應注意超越前車時，應保持適當之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人古美秀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛在前，被告陳祐銘猶貿然自告訴人古美秀機車右側超車，不慎碰撞告訴人古美秀機車右後車尾，致告訴人古美秀人車倒地，並受有右側肩鎖關節脫位之傷害。嗣被告陳祐銘於事故發生後，警方前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-18

KSDM-113-審交易-173-20250218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4162號債權人許舒雅上債權人聲請對債務人簡蔓珊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。次按除別有規定外，債權人就已經確定判決效力所及之訴訟標的重行聲請核發支付命令者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。而該調解成立筆錄為強制執行法第4條第1項第3款之執行名義，故調解成立筆錄已有執行力，債權人即得執之以為執行名義聲請強制執行，若就該同一法律關係之債權重復聲請法院發支付命令，為無權利保護必要，應不予准許。二、經查，本件債權人聲請發支付命令所主張之事實，前經兩造於本院依民事訴訟法調解成立，與民事確定判決有同一之效力，有債權人提出之本院114年度中司刑移調字第86號調解筆錄在卷可稽。揆諸首揭規定，本件債權人聲請支付命令，顯非適法，應予駁回。至於債務人簡蔓珊不履行調解成立之內容，債權人得逕持上開調解筆錄，循強制執行程序以資救濟，無庸再聲請支付命令，附此敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-17

TCDV-114-司促-4162-20250217-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2450號原告謝嘉惠被告謝博臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2257號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告已預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員以該帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日以前某時將其所有之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (下稱系爭北富銀帳戶)及密碼交給由「川哥」、「鐵哥」( 真實姓名年籍均不詳)、李柏霖、李坤明、張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻及真實姓名不詳之水軍達30人所組成之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）使用。嗣系爭詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某時許，由某成員以LINE暱稱「郭德銘」向原告佯稱：至其介紹之APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1 2月7日10時8分許，匯款20萬元至系爭北富銀帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有20萬元損害等事實，業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告因上開行為，使原告財產權受有損害，已如前述，則原告據以請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦定有明文，此規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第 759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。本件原告所得請求之賠償金額為20萬元，並應由被告與訴外人許寬鴻等共30名詐欺集團成員成員連帶負損害賠償責任，每人內部分攤額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應各平均分擔1/30即6 ,667元（計算式：20萬元x1/30＝6,667元，元以下四捨五入）。惟原告與訴外人許寬鴻以2,792元成立和解並已獲清償，此為原告所是認，並有本院112年度司附民移調字第1757 號調解筆錄在卷可稽，則依上開民法第274條規定，本件被告因許寬鴻清償2,792元而同免其責任，再依同法第276條第 1項規定，因原告與許寬鴻和解之金額低於分擔額，差額為3 ,875元（計算式：6,667元－2,792元＝3,875元），被告亦同免其責任，再依同法第273條第2項規定，最後被告應賠償原告之金額為193,333元（計算式：20萬元－2,792元－3,875元＝ 193,333元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2450-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第316號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁淑惠上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34772號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4438號），改依通常程序處理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁淑惠與告訴人李文熊前係朋友關係。緣被告因懷疑告訴人擅自取走其寵物鐵盤，竟基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國113年3月3日下午5 時許，徒步前往告訴人所承租、址設臺南市○○區○○里○○00號後方之1間豬舍，並趁告訴人外出之際，未經告訴人同意，即打開鐵門入內取回其所有之寵物鐵盤7、8個後旋即離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，依同法第308條第1項之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1份可參，告訴人並具狀聲請撤回告訴之情，亦有刑事撤回告訴狀1紙等資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-易-316-20250217-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 062號），本院受理後（114年度金訴字第27號），被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。㈡、核被告甲○○所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告於偵、審自白，並自動繳交犯罪所得，此有意見陳述調查表、本院收據附卷足參（本院卷第19-2 0頁），依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。㈣、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後與告訴人達成調解，此有告訴人聲請撤回告訴（此非告訴乃論罪，但可屬告訴人意見）、調解筆錄附卷（調偵卷第6-7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1062號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○區○○路000巷 00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月11日前，與梁祐誠、鄭子賢等成年男子聯繫，經「鄭子賢」在通訊軟體TELEGRAM上告知如幫忙提款，即可獲得每次新臺幣(下同)1000元之報酬，依其智識及社會經驗，已預見若持用他人帳戶提款卡提領他人匯入其內之款項並轉交，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之，應邀參與由「鄭子賢」、「梁祐誠」及其他真實姓名年籍不詳人士（均無證明係未滿18歲之人）所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責提款之工作。甲○○即與「鄭子賢」、「梁祐誠」及該集團其他不詳成員共同為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之，由透過Telegram通訊軟體，先由集團成員取得王軒穎之連線商業銀行帳號000-000000000000號之提款卡並交予甲○○後，即由不詳成員以如附表所示方式，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間匯款如所示金額至上述帳戶，再由甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示時間、地點提領，再交予鄭子賢，藉此迂迴層轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，並獲得10 00元之報酬。嗣乙○○發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告甲○○於警詢及偵查中之自白 (2)統一超商華億門市監視器影像截圖 (3)車牌號碼000-0000號車牌辨識畫面、車籍資料 (4)王軒穎之連線商業銀行帳號000-000000000000號交易明細 (1)被告有為上述犯罪行為。 (2)被告獲得取款1000元報酬。 2 (1)告訴人乙○○警詢筆錄 (2)告訴人與本案詐欺集團「德鑫客服016」對話紀錄截圖 (3) 告訴人永豐帳戶交易明細影本 (4) 嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人乙○○遭詐騙經過及金額。 3 嘉義市西區區公所113年8月21日嘉市○區○○○0000000000號函及所附聲請撤回告訴狀、嘉義市西區調解委員會調解筆錄被告與告訴人調解成立。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告取款行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。復被告取得1000元為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 12 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　12　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（以下皆為民國112年/新臺幣）　編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶取款時間取款金額取款地點 1 乙○○ 德鑫E點通APP投資詐騙 12月11日11時46分 (永豐帳戶) 另案被告王軒穎之連線商業銀行帳號000-000000000000號 ①12月11日11時58分 ②12月11日11時59分 ③12月11日12時0分 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元臺南市○○區○○路○段000號統一超商華億門市

2025-02-17

TNDM-114-金簡-7-20250217-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第58號受裁定人即原告金進榮上列受裁定人即原告與被告杰生企業有限公司間請求職業災害補償等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣47,004 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果）。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此觀民事訴訟法第 420條之1第1項、第3項規定即明，又上開規定依勞動事件法第15條並於勞動事件適用之。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本案兩造間請求職業災害補償等事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第11號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭事件之本案訴訟經本院 111年度重勞訴字第1號移付調解，並以本院114年度勞移調字第5號調解成立，該調解筆錄調解成立內容第三點記載：「訴訟費用各自負擔」，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。又參上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，原告原對被告杰生企業有限公司、欣中天然氣股份有限公司請求連帶給付新臺幣(下同)14,711,434元本息，嗣於訴訟中撤回對被告欣中天然氣股份有限公司之起訴，並減縮請求給付6,861,434元本息，減縮後之訴訟標的價額為6,861 ,434元，應徵第一審裁判費69,013元，因准予訴訟救助而暫免繳納。又系爭事件因移付調解並調解成立，則該第一審裁判費69,013元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2，其餘暫免繳納之第一審裁判費23,004元(計算式：69,013×1/3＝23,004，元以下四捨五入)，及第一審訴訟程序國庫代為墊付之醫療鑑定費用24,000元(參第一審卷，頁3 97、399、433)，合計47,004元，依上開調解筆錄關於訴訟費用各自負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人即原告負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-17

TCDV-114-司他-58-20250217-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1736號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1868號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭順仁温正宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 02號、113年度偵字第31212號）及追加起訴（113年度偵字第309 85號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序且合併審理，判決如下：　　主　文彭順仁犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。温正宇犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭順仁、温正宇與所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員，以附表一所示方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯入附表一所示受款帳戶內，復由温正宇依指示將附表一所示受款帳戶之提款卡交予彭順仁，並告知提款卡所屬密碼，且於附表一所示提款時間，駕車搭載彭順仁前往附表一所示提款地點，由彭順仁提領附表一所示提款金額之款項後，再將所提款項交給温正宇轉交前開詐欺集團之上游成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示被害人分別訴由臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局中和分局、永和分局、板橋分局、桃園市政府警察局中壢分局函轉高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告彭順仁、温正宇於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表一所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有附表一所示被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、附表一所示被害人之匯款紀錄、附表一所示受款帳戶之交易明細、監視錄影畫面擷圖照片在卷可稽，足認被告 2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告2人較為有利。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告2人就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表一編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被告彭順仁本於犯意聯絡，就附表一編號1至5所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告2人與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附表一編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2人就附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢刑之加重及減輕事由之說明　⒈被告彭順仁前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第900號處有期徒刑2月，併科罰金15,000元確定，有期徒刑部分於110年10月12日易科罰金執行完畢等情，有被告彭順仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經公訴意旨予以指明，且公訴意旨亦陳明理由認被告彭順仁有加重其刑之必要，惟本院審酌被告彭順仁所犯前案與本案罪質相異，經考量被告彭順仁所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告彭順仁於偵查及審理中均自白上開犯行，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（113年度審金訴字第1736號院卷【下稱院卷】第81頁），而卷內復無證據證明被告彭順仁確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就其所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而被告温正宇雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於審判時供陳之6,000元犯罪所得，顯與前揭減刑規定之要件不符，爰不就被告温正宇所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑。　⒊至被告2人就本案犯行雖均合於113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告2人就本案犯行既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即分別以上開方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，且均與附表一編號5所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可憑（院卷第97-98頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第82頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，各諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告彭順仁於審理時供稱未取得報酬等語（院卷第81頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告彭順仁有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至被告温正宇則於審判時供稱為本件犯行獲得報酬6,000 元等語（院卷第81頁），此為其本案犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告温正宇已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告2人雖均供稱有持用工作手機涉犯本案，惟其等用以違犯本案之工作手機均未扣案，且依卷內現存事證亦無足資特定該等手機之型號、門號等證據，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示被害人所匯之款項，業由被告彭順仁提領後交予被告温正宇轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，非在被告2人實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 潘玫文假交易 113年7月12日14時39分許 15,123元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 113年7月12日14時55分許高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日14時45分許 7,985元 113年7月12日14時56分許 20,005元 2 吳欣庭假租屋 113年7月12日14時48分許 22,000元彰銀帳戶 113年7月12日14時57分許 11,005元 3 張皓翔假交易 113年7月12日14時53分許 49,986元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月12日15時10分許高雄市○○區○○路○段0號統一超商建武門市 20,005元 113年7月12日15時11分許 20,005元 113年7月12日15時12分許 10,005元 4 陳秋妏假交易 113年7月12日15時13分許 99,989元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日15時18分許高雄市○○區○○路000號鳳山文山郵局 20,005元 113年7月12日15時19分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時21分許 20,005元 5 梁高銘假交易 113年7月12日16時5分許 42,972元彰銀帳戶 113年7月12日16時34分許上址臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日16時35分許 20,005元 113年7月12日16時36分許 3,005元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1868-20250214-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度家聲抗字第79號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年5月28日本院113年度家暫字第5號第一審所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人自兩造所生未成年子女丙○○罹癌後，拒絕讓抗告人得知子女之病情發展，且相對人每月領取子女罹癌所得理賠金後，均無故轉出幾十萬元，迄今無法陳報去向，並就抗告人所提支付命令均提出異議而進入冗長司法程序，有惡意脫產之嫌。抗告人與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○相處融洽，然相對人謊稱有行程而向張老師基金會請假會面交往，並刪除抗告人與丙○○於線上遊戲之好友，阻撓抗告人行使親權，相對人於社工訪視及家事調查報告陳述與事實不符，且對子女施加暴力並要求錄影謊稱不願會面交往，非友善父母。相對人之兄戊○○因○○團等事項遭提告冒名、偽造文書及違反著作權等案，相對人及其家人無法給予子女健全環境。抗告人已配合租屋搬至臺中市區，然相對人拒不給予每月租金15,000元，抗告人已多次被催繳各項費用及債務而信用不良，車子即將被強制管收，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡懇請鈞院強制相對人於民國114年2 月17日陳報。㈢准予相對人交付丁○○、丙○○所有印鑑、提款卡金融銀行存摺及告知密碼及理賠相關事項由抗告人全權處理。㈣准予更改探視方式：⒈每兩週一次三小時。⒉每月一次過夜。⒊連假出遊三天兩夜（清明、端午、中秋、國慶擇二）。⒋奇數年過年除夕開始四天三夜。⒌以上由相對人接送。㈤准予相對人先交付店面租金每月新臺幣15,000元，自113年 1月起至113年12月共計18萬元，114年起每月1日前交付此金額。㈥相對人如同意庭後調解並告知現住地址，抗告人同意須一同至戶政事務所辦理兩造子女戶籍遷至沙鹿。三、相對人則以：兩造所生子女目前由張老師基金會監督，與抗告人進行兩週1次監督會面，相對人帶子女參與小琉球淨灘活動，有依法向該基金會請假。保險金理賠全數用於子女及抗告人醫療開銷、家庭開銷及理財規劃，均已陳報受訴法院，並無無故提領現金。房租補助業經本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第652號判決駁回抗告人請求，本件並無暫時處分之必要及急迫性等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，於聲請時即提出相當證據以釋明，至其餘與本案相關部分，仍得於暫時處分裁定後於本案中再為提出及聲請調查。　　　　　五、經查：　㈠相對人於112年11月30日向本院提起離婚等事件，目前由本院 113年度婚字第108、120號事件審理在案等情，業據本院調閱其卷宗核閱屬實。然就抗告人第5項聲明部分，業據抗告人陳明其本案請求即如該聲明所示，該本案請求顯非家事非訟事件；第2項聲明就報告事項則不明確，均無從命為暫時處分，應予駁回。　㈡就抗告聲明第3、6項請求部分，固經抗告人提出LINE對話紀錄、開庭通知、遊戲畫面、FACEBOOK畫面截圖、本院112年度司暫家護字第1263號暫時保護令、理賠支付明細、存款交易明細、○○團公告、照片、臺中市外埔區公所函文、訊息截圖、理賠申請書、家事調查報告節本、車籍資料、112年度綜合所得稅扣除額資料參考清單、地籍異動索引、不動產登記權狀、買賣契約書、診斷證明書、訪視報告節本、檢舉資料、出缺勤紀錄、受理案件證明單、催繳通知、病歷資料、監理所函文、存證信函、不起訴處分書等件為證，惟均不足以釋明相對人有何不友善父母或未盡保護教養義務之情事，難認本件有暫定親權事項之急迫性及必要性，此部分請求亦無從准許。　㈢就抗告聲明第4項請求改定會面交往方式部分，抗告人僅陳稱相對人會未告知請假等語。然依相對人所提照片及訊息截圖，足見相對人確實有向張老師基金會請假並約定補行會面，難認相對人有刻意阻撓會面情事。是兩造現依本院113年度司家非移調字第31號調解筆錄行會面交往，尚無改定會面交往方式之急迫性與必要性。　㈣至抗告人雖聲請本院調取相對人帳戶資料，然相對人之財務狀況並無法證明其對兩造所生未成年子女有何照顧不周之情事，自無調閱必要。六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明，參酌前開規定及說明，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-02-14

TCDV-113-家聲抗-79-20250214-1