Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：論理法則

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

台上
最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第609號 上 訴 人 陳建凱 原審辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第3195號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58494號），由原審辯護人代 為上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳 建凱共同犯偽造有價證券（尚犯行使偽造私文書、三人以上 共同犯詐欺取財［下稱加重詐欺］、行使業務上登載不實文書 ）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。 就偽造有價證券、行使偽造私文書及加重詐欺部分，已詳敘 認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。此項補強證據，係指該自白本身 以外之別一證據，與自白具有關聯性，並因兩者之相互利用 ，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。又被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一 般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強 證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本 身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被 害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致 有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨 及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法 則或論理法則，即不能任意指為違法。　 　㈠原判決綜合判斷共同正犯周詩帆（麥克行銷國際有限公司［下 稱麥克公司］業務經理）、吳欣陽（貸款申請人）、告訴人 陳美霞（吳欣陽母親）、劉漢廷（債權讓與暨動產抵押契約 及本票所載對保人）、證人吳金柱（吳欣陽父親）、陳維傑 （麥克公司員工）之證述、上訴人之部分供述、卷附如原判 決附表編號（下稱編號）1至4所示文件（債權讓與暨動產抵 押契約、本票、授權書及遠東國際商業銀行股份有限公司消 費者貸款申請書）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司 ）民事答辯狀所附陳美霞身分證、健保卡影本、周詩帆、劉 漢廷身分證、健保卡影本、裕融公司撥款資料確認書、汽車 分期貸款受託對保約定書、汽車買賣合約書、內政部警政署 刑事警察局民國105年10月21日、106年2月20日鑑定書、郭 芳君臺灣新光商業銀行股份有限公司西門分行存款帳戶交易 明細等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明： 吳欣陽欲以申辦汽車貸款方式獲得資金，透過友人介紹認識 上訴人後，由周詩帆指示陳維傑覓得供申辦貸款之車輛。上 訴人明知陳美霞未曾同意擔任貸款連帶保證人，吳欣陽僅交 付陳美霞身分證影本供辦理車貸，且連帶保證人陳美霞、對 保人劉漢廷均未參與對保，仍於收回經吳欣陽簽名、用印之 編號1至4所示文件後，指示不詳之人在編號1至4所示文件上 偽造「陳美霞」簽名及印文，再將該等文件交予周詩帆，由 周詩帆指示不詳之人偽造「劉漢廷」簽名於債權讓與暨動產 抵押契約及本票之對保人欄位，用以表示係劉漢廷親自與吳 欣陽、陳美霞對保。周詩帆再委由麥克公司員工交付裕融公 司，致裕融公司貸款審核人員誤認劉漢廷有親自對保，且陳 美霞願擔任貸款連帶保證人及本票共同發票人，而核撥貸款 。嗣由上訴人、周詩帆及吳欣陽朋分車貸款項。上訴人所為 ：吳欣陽係朋友介紹認識，吳欣陽要買發財車，才來麥克公 司辦理貸款。其依主管周詩帆指示在麥克公司與吳欣陽對保 ，劉漢廷未到場，吳欣陽帶1女子前來對保，其有核對該女 子身分，並影印身分證後發還，「陳美霞」印章係該女子所 交付。其依周詩帆指示將編號1至4所示文件交給吳欣陽及該 女子簽名後，再交給周詩帆，當時尚無「劉漢廷」簽名。銀 行核撥之貸款均交給車商，其只拿到業務獎金之辯解，及其 辯護人所為：裕融公司核貸後，上訴人有跟吳欣陽及陳美霞 進行對保，並讓他們簽名。卷內亦無證據足證上訴人有偽簽 陳美霞姓名或偽刻陳美霞印章。告訴人陳美霞、劉漢廷及共 犯周詩帆、吳欣陽之證述，前後矛盾，且無補強證據可佐之 辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 　㈡上訴意旨仍執上訴人前揭辯解，另稱：檢察官未能舉證證明 上訴人有本件犯行，原判決未詳敘其犯罪時間、地點、理由 形成過程及證據間之關聯性，有理由不備之違法。又本件共 犯之自白與被害人之證述，均無其他積極之補強證據可佐， 原判決對其為有罪之認定，顯有違誤等語。惟查：原判決尚 非僅憑共同正犯周詩帆、吳欣陽、告訴人陳美霞、劉漢廷之 證述，即認上訴人確有本件犯行。其餘所述，核係對原審採 證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項 ，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非 適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件關於偽造有價證券、行使偽造私文書及加重 詐欺部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人 想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件 。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回 ，關於行使業務上登載不實文書部分，自無從為實體上之審 判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-609-20250319-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號 上 訴 人 楊宜樺 選任辯護人 王國棟律師 許峻為律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共 同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣 ）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人 共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。　　　 三、上訴意旨略以： 　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣 交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受 理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責 人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或 僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間 不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為， 非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判 決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　 　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購 實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪 主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自 不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即 上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易 購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶 ）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用 ，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上 訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收 ，難謂適法。　　　 　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉 付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上 訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪 責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時 、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載 敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至 沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區 係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不 知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「 小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未 認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　 ㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文 隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆 ，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱 用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上 開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不 備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於 林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。 　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產 上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法 定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要 求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　 　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林 地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期 間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院 在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴 人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。 四、經查： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營 接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙 地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務 ，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付 客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業 務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人 不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人 間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均 屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。 又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同 正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎 架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘 曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際 負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附 表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞 、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立 及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附 表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互 斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依 據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦 理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等 事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺 灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商， 上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經 營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤， 無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明 理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林 文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」 網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上 訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一 銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等 未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合 作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計 算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流， 而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與 銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金 保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監 管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外 匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖 未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶 ，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包 等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大 陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔， 主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認 識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法 犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違 背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就 原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。　 　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係 電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」 之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然 本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條 第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付 」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實 而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此 基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基 本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別 。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係 等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯 具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決 適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。 　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪 主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇 是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明 文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內 外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即 自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體 應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自 然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記 載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國 內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會 員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀 帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶 。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人， 並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款 ，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁 代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責 ，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑 己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。 　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定 為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時 、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於 結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地 完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業 務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處 或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯 付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區 銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區 銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者 ，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公 司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與 沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯 至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正 犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見 原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」 等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正 犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之 事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。 　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由 上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作 ，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林 文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此 部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第 一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜， 未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營 收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元 後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易 購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾 等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。 　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許 業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重 處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金 規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序 之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪 獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行 為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依 約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就 以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從 犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍， 與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概 念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經 辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可， 共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元 以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核 於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違 法，顯非上訴第三審之適法理由。 　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質 上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若 行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法 第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人 非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區 隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯 兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經 營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不 同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認 定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時 間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共 犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等 人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法 、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關 係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴 意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不 受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。 　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及 原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題 ，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，均不相適合。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2260號 上 訴 人 沈育莉 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 被 上訴 人 周永昌 訴訟代理人 葉春生律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第373號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 契約解釋之職權行使所論斷：訴外人勇富有限公司（下稱勇富 公司）以其拍定取得原屬訴外人即上訴人母親黃春梅所有門牌 新北市○○區○○街000號12樓之2房地（下稱○○街房地），遭黃春 梅與被上訴人以通謀虛偽訂定假租約阻撓執行，所起訴請求確 認黃春梅與被上訴人間上開租約關係不存在，及被上訴人與訴 外人即上訴人手足沈育莛、沈采瀅應遷讓返還上開俊英街房屋 之訴訟（下稱前案），業經法院判決認定被上訴人係黃春梅為 使渠等家族成員得繼續占用○○街房地之人頭確定；被上訴人在 前案第一審為免勇富公司假執行所擔保提存之新臺幣171萬元 （下稱系爭款項），受益者為上訴人家族；上訴人自承為免被 上訴人挪用系爭款項，由黃春梅偕同被上訴人自系爭帳戶提款 並辦理擔保提存；被上訴人於上開過程無向上訴人借款可能。 系爭帳戶乃訴外人即上訴人父親沈晏莛借用被上訴人名義購買 門牌臺中市○區○○○○0段000號10樓之1房地（下稱○○路房地）之 貸款帳戶，該帳戶之存摺、金融卡自申辦起即由黃春梅保管迄 今，由黃春梅或其家人存入款項繳納○○路房地貸款，亦由黃春 梅蓋用系爭印章自行提領該帳戶款項，沈晏莛於前案訴訟期間 亦曾蓋用系爭印章代理被上訴人辦理租金清償提存，系爭印章 應是被上訴人申辦系爭帳戶時連同存摺、金融卡交予黃春梅保 管並由黃春梅與沈晏莛使用，且無證據證明黃春梅或沈晏莛已 將系爭印章返還被上訴人，被上訴人抗辯系爭借據上之系爭印 章印文非其所蓋，系爭借據非其所出具，與上訴人間無借貸意 思合致，應堪採信。上訴人依系爭借貸契約請求被上訴人給付 系爭款項本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷 或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依證據 評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權 行使，並無違反經驗、論理法則可言；且就系爭借據非被上訴 人所出具，亦即該借據上被上訴人印文非其所授權或親自蓋用 之事實，已形成確信，則上訴人就系爭借據上被上訴人印文係 被上訴人所授權或親自蓋用所提之反證，須足以動搖法院對原 本證所已形成之確信始可，原審既認定上訴人就反證部分未提 供足夠證據予以證明，自係認為本證之確信尚不足以動搖；復 於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，暨說明其餘攻 防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無違反 證據法則或理由不備、矛盾之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 郁 禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2260-20250319-1

台上
最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第85號 上 訴 人 蘇 郁 媄（即李東平之承受訴訟人兼李詩卉之被 選定人） 訴訟代理人 陳 錦 芳律師 劉 時 宇律師 被 上訴 人 曾 鴻 柏 集美工程顧問股份有限公司 上 一 人 法定代理人 楊 友 信 被 上訴 人 全得工程有限公司 法定代理人 陳黃鈐杏 被 上訴 人 新昌營造有限公司 法定代理人 洪 諚 錡 被 上訴 人 飛龍水電股份有限公司 法定代理人 洪 武 義 莊 志 英 被 上訴 人 新北市政府水利局 法定代理人 宋 德 仁 訴訟代理人 朱 敏 賢律師 陳 新 傑律師 被 上訴 人 臺北自來水事業處工程總隊 法定代理人 陳 維 政 訴訟代理人 陳 義 文律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第3號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭溢流管係為改善社區 居民用水，與排水無關。臺北市水土保持技師公會鑑定報告（ 下稱系爭鑑定報告）所記載裝設系爭舌閥之排水溝通水斷面量 測有誤，該舌閥並非裝設在原40公分之排水道，不影響原本排 水溝通水；依上訴人不爭執之公式計算W2排水溝向下坡流至U2 排水溝之最大排洪量為0.293cms，小於系爭鑑定報告所記載集 水區之逕流量0.602cms，無從宣洩因蘇迪勒颱風所造成上坡段 集水區之逕流量；且因24小時內帶來罕見極端降雨造成土石崩 塌淤塞，使W2排水溝喪失排水功能，與系爭舌閥設置無關。系 爭路緣石非因系爭工程施工導致破損，被上訴人新北市政府水 利局與臺北自來水事業處工程總隊亦無維護義務，上訴人無法 證明系爭溢流管、系爭舌閥、系爭路緣石與系爭崩塌事件之因 果關係，其請求被上訴人連帶賠償所受損害，為無理由等情， 指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛 言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院得審酌鑑定人 依其特別知識就鑑定事項所陳述之鑑定意見，依自由心證判斷 事實之真偽，倘法院就鑑定意見之可採與否，已踐行調查證據 之程序而定其取捨，即不得任指為不當。原審本此見解，就系 爭鑑定報告踐行調查證據程序，並斟酌鑑定人卓卿仁之證詞及 兩造之意見，認定系爭溢流管、系爭舌閥之設置及系爭路緣石 之破損，與系爭崩塌事件之發生，無因果關係，自無違背法令 可言；且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，復說 明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果， 亦無理由不備或違反論理法則。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 郁 禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-85-20250319-1

台上
最高法院

請求返還權狀

最高法院民事裁定 114年度台上字第438號 上 訴 人 盧 國 元 訴訟代理人 彭 成 翔律師 蔡 宛 珊律師 陳 宣 妤律師 被 上訴 人 盧 能 振 盧許美娥 上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國113年12 月17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第806號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之父母，坐落○○縣 ○○市○○○路00號0樓房地（下稱系爭房地）係被上訴人出資購 買，而借名登記於上訴人名下，系爭房地之所有權狀、不動 產買賣契約書、所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書等均由 被上訴人收執保管，非上訴人寄託被上訴人保管，是上訴人 依民法第767條第1項前段、第597條規定，請求被上訴人返 還系爭房地所有權狀，為無理由，不應准許等情，指摘其為 不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法 ，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 被上訴人於原審抗辯其於臺灣新竹地方檢察署112年度他字 第934號案件偵查中之陳述，並無承認系爭房地係上訴人所 有之意，原審斟酌相關證據而為事實認定，並無認作主張或 違反辯論主義之情，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-438-20250319-1

台上
最高法院

請求交付金錢等

最高法院民事裁定 114年度台上字第443號 上 訴 人 周祝伶 訴訟代理人 陳宏兆律師 被 上訴 人 林晏正 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 上列當事人間請求交付金錢等事件，上訴人對於中華民國113年 11月13日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第26 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造原為 夫妻，於民國109年11月4日成立訴訟上調解離婚，被上訴人 前因與上訴人共同投資遠錦建設有限公司（下稱遠錦公司） 馥園3期建案，於103年6月4日匯款新臺幣（下同）500萬元 予上訴人，委由上訴人出名投資，約定待獲分配不動產銷售 結案後，按被上訴人出資比例分配利益（下稱系爭契約）。 遠錦公司已就馥園3期建案於108年6月27日與上訴人結算， 上訴人獲分配5戶房地及現金，並於110年3月14日將獲分配 之5戶房地全數出售完畢，兩造合資目的已達成，類推適用 民法合夥解散清算規定，被上訴人自得請求分配合資賸餘財 產。上開5戶房地出售後所得價款，扣除土地增值稅、仲介 服務費、持有該房地期間費用，加計投資獲分得之現金，計 5,378萬4,176元，按被上訴人出資比例計算，被上訴人得受 分配431萬5,131元。兩造於成立訴訟上調解離婚時，上訴人 就馥園3期建案獲分配之房地尚未全數出售，且兩造於調解 筆錄載明係互相拋棄剩餘財產分配、贍養費或其他因婚姻關 係所生之一切財產及非財產上之損害或其他請求，不包括被 上訴人就非屬婚姻關係所生之馥園3期建案投資所生之請求 ，是被上訴人依系爭契約關係，請求上訴人給付431萬5,131 元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原 審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違反經驗 及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於 事實審主張系爭契約約定於馥園3期建案分配之房地銷售結 案後，按被上訴人出資比例分配利益，原審本於調查證據之 結果，認上訴人應依系爭契約結算，分配投資賸餘財產予被 上訴人，並無不合。上訴人指摘原判決有認作主張之違法， 不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 李 國 增 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-443-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮 琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮 星） 女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同 選任辯護人 杜海容律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛 蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由如附件。 二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖 屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性 質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、 在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行 為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所 攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有 密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程 序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等 人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取 ，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗 之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被 告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語 ，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須 消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉 動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾 ，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由 測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信； 況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟 細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付 出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般 以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜 ，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬 瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣， 這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影 像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑， 甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何 須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所 做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人 將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確 認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所 有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼 開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與 一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊 盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與 被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜 形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均 有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於 店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌 速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上 訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第 一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另 查：　 　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究 竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性 證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經 驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事 職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同 之評價，而指摘為違法。 　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人 客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人 係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊 性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意 ，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租 本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本 件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不 法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　 　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在 百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所 有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店 內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未 投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟 原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動， 毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼 光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於 行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案 發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友 及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可 拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾 娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時 ，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而 認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為 菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺 灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上 其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運 ，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等 於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案 物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法 所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為 被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於 無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。 　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已 逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由， 核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜 罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　 四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪 ，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背 經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上 訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角 度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所 指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所 為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由 ，應予駁回。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中 文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文 名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下： 　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛 蒂）均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下 稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名： 簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（ 中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大 學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位 於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店 家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭 壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式， 開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊 盜罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺 上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨 參照）。 三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及 偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案 店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察 局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時 之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於 案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯 稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品 ，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇 過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活 較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣 男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老 闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品， 眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查： 　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置 物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同 意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業 經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢 、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並 有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄 表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本 案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可 佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。 　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同 意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍 須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院 審酌如下： 　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內 商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門 口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞 足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我 摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「 這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是 合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先 翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大 ，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家 之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之 密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案 店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上 開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人 發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩， 於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑 ，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已 有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案 店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人 發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話 ，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並 以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘 仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等 一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文 加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上 開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜 犯意，益值懷疑。 　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手 機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取 得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅 衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身 分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之 置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向 擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗 本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證 稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人 之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家 內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確 認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等 可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時 確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極 徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。 　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之 夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起， 店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿 取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下 既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦 有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認 定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於 案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查： 　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃 娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不 懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違 法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對 於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟 參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方 式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥 打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之 置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相 關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知 須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃 ，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方 式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不 同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店 家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等 當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連 結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉 翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑 之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前 述向他人反覆確認。 　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部 分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人 於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於 審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄 影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手 勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人 離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已 正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現 場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳 易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可 攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於 誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其 等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知 悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之 首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。 　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分 置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴 人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在 卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人 進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係 其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告 訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃 係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家 部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易 猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可 能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致， 未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情 形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。 　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之 物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商 品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當 下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉 動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首 肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行 竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。 四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證 據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之 作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪 自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣 附表 編號 商品名稱 數量 行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

小上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號 上 訴 人 陳采邑 被上訴人 黃代蓉 訴訟代理人 徐茂萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部 分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴 時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法 則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照 ）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集 被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資 料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有 不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之 違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法 則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理 由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形 式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容， 是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土 地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土 地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名 義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請 前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人 名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物 （下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動 產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法 ）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資 料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權， 致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。 　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。 二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱： 　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽 名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴 人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委 任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件） ，因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟 事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分 證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受 理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙 方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿 登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務 人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之 資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿 個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人 資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一 類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依 律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條 之規定等語，資為抗辯。 三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　 　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用 律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背 法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定 ：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如 下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第 二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一 編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規 定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編 號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號 、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者， 得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資 料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變 更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」 　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前 同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人 因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其 查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰 於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」， 是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸 脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請 者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援 引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部 於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制 執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函 釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院 依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解 釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師 執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程 序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判 決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師 法第31條之違背法令事由。 　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽 名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代 理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義 提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出 具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東 市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有 申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地 、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（ 利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請 人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人） ，該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員 依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人） 「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之， 「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財 之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人 ，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地 政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申 請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐 集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理 人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合 民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性 ，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。 　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所 規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為 他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既 已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事 人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、 特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集 利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目 的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有 目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條 ）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明 文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被 上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法 第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適 用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之 事由。 　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項 「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當 事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費， 上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以 確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作 為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻 卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。 　㈥、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關 係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上 訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土 地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規 範。 　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「 前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本， 是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜 行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。 　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日 當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請 土地及建物第一類謄本。 　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦 理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適 格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案 中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私 資料之事證。 　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法 院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自 作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。 　㈥、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷：　　 　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及 上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特 定目的外之利用。經查： 　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本： 　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對 於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意 確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院 函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「 申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般 民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請 及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以 該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由 被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明 可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會 得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人 載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之 外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱 未冒用被上訴人名義申請，應可採信。 　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知 悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公 務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份 ，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士 、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人 無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。 　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對 證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為 有理由。 　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條： 　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其 他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利 益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經 當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料 取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或 利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對 當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依 前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主 動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料 ，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請 ，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項 第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本 。 　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理 人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加 以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之 處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法 律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。 　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次 申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云 。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨 立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要 逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要 再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認 被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。 　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應 屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。 六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件 之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 0 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 0 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 0 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 0 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 0 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 0 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 0 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 0 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 0 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 0 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 0 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 0 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 0 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 0 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 0 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 0 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 0 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 0 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 0 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 0 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 0 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 0 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 0 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 0 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 0 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 0 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-231-20250319-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審交簡-101-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.