Know99判決書

搜尋結果：謝慧中

共找到 243 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第531號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 LE CANH THE（中文姓名：黎景稅）選任辯護人錢政銘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 299號），本院裁定如下：　　主　文 LE CANH THE自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、被告LE CANH THE（中文姓名：黎景稅）因過失致死案件，前經檢察官諭知自民國110年12月30日起至111年8月29日止限制出境、出海8月，復於111年8月18日因起訴繫屬本院後，法定延長1個月至111年9月17日，而經本院裁定自111年9 月18日起限制出境、出海8月，復分別於112年5月18日、113 年1月18日起延長限制出境、出海8月至113年9月17日在案。三、茲經本院於113年12月9日訊問被告並給予其與辯護人陳述意見之機會，被告對於是否限制出境、出海並無意見(見本院卷二第309頁)；其辯護人則稱：請審酌被告迄今已遭限制出境、出海近3年，被告有固定工作及住所，短期內並無回越南之計畫，被告會配合法院調查，請不予限制出境、出海等語(見本院卷二第309頁)。本院審酌現有卷證，認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪，嫌疑重大，又被告為外籍人士，且於本院訊問中供稱：目前居住於佑青醫院員工宿舍，工作簽證到明年7月，延長與否要看雇主是否續聘等語(見本院卷二第308頁)，可見被告現雖於我國有固定工作，惟僅有工作簽證而短期居留，未來是否延長工作簽證尚屬未定，顯非永久居住之地，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。再本案前於112年4月17日送請醫事審議委員會鑑定，經該會函請補件後，復於112年12月7日重新送請該會鑑定，迄至113年11 月4日始收到該會以刑事訴訟鑑定新制修法為由拒絕鑑定等情，有衛部醫字第1131669904號函文可佐(見本院卷二第181 頁)，是本案已無法再送請醫療鑑定，僅能循其他證據調查釐清事實，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告遷徙自由權受限制之程度，認有重新限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年12月9日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-09

PTDM-111-訴-531-20241209-4

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：　　主　文鄭字語自民國一百一十三年十二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，佐以被告前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押 2月及解除禁止接見、通信在案，有本院訊問筆錄、裁定、押票在卷足憑，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於113年12月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由及必要性均仍存在，僅其勾串共犯或證人之可能性相對降低，而已予解除禁見，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝紀錄，且被告雖坦承上開罪名，惟本案尚未審結，無法排除被告事後翻異其詞之可能，是參酌上開裁定意旨，堪認被告涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月 6日縮刑假釋出監，竟未因前案獲取任何教訓，於假釋期間再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，相較下有更高再犯製造、運輸、販賣毒品等罪之可能。雖被告於本院訊問時辯稱其為家庭經濟而犯本案等語，然此益彰顯被告為金錢鋌而走險，隨時可能因經濟誘因驅使而犯該等罪名，顯見其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。另被告及辯護人雖以其行動電話及製毒筆記均遭警方扣案，無法聯繫「華哥」再犯製造毒品等語，然被告既能於前案犯運輸毒品遭法院判決重刑確定，歷經長時間服刑後甫假釋出監，即透過不詳方式與「華哥」取得聯繫，並獲得製毒相關技術及資源，是自其歷來犯罪情形觀之，足見其有管道可獲得犯毒品危害防制條例第4條第2項罪名之資訊及資源，是縱其行動電話及製毒筆記遭扣案，亦不影響其有再犯可能之認定。　㈢是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年12月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-訴-235-20241205-2

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月10日10時42分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，見其雇主公續豪與告訴人甲○ ○有債務糾紛，適有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所員警獲報已在場處理，仍心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在公續豪、告訴人及到場之員警等不特定多數人可共見共聞之場合，對告訴人辱罵稱：「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，而貶損甲○○之社會評價。因認被告係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人公續豪、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、警方密錄器檔案暨譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，當場稱「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時工作很忙，吊車都已經來了在等我們，事情處理不了所以口氣不好，我本來就比較土性，情緒不好講話就不好聽等語（見本院卷第48頁）。是本件尚應審究者，為被告之行為是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？茲說明如下：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。基此，「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。　㈡查被告辯稱其斯時要工作，因告訴人前來受影響，導致情緒不佳、口出穢言等語，核與證人公續豪於偵訊中證稱：我們原本要去工作等語大致相符（見偵卷第76頁），非屬無據。次查，依警方密錄器錄音譯文內容，可知斯時告訴人與證人公續豪雙方因金錢糾紛起爭執，告訴人當場稱：「如果我有任何違法麻煩來告我好不好，我好怕你喔。」被告稱：「現在是講三小，幹你娘機掰。」告訴人稱：「我好怕你喔。剛剛有聽到厚，他罵我幹你娘。」等情，有警方密錄器譯文在卷可憑（見警卷第35頁），堪認告訴人於現場與證人公續豪及被告發生口角，雙方互以言語相譏，被告於口角過程中以上開不雅、負面或粗鄙之言語反擊或抒發一時不滿情緒，惟就其當時表意脈絡整體觀察，難認其等有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之情形，則基於刑法謙抑性原則、最後手段性原則，自難認被告之行為已該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-易-960-20241205-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度交簡字第1231號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇睦榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 458號），被告於偵查中就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第116號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇睦榮犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實另補充「（蘇睦榮所犯過失傷害部分，另為公訴不受理判決）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告蘇睦榮所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車與告訴人謝秀良發生碰撞後，竟未停留現場處理，亦未採取任何照護措施，隨即騎車離開現場，所為實屬不該，且其肇事非全然無責，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽，犯後態度尚可，參以本案告訴人所受傷勢尚屬輕微，本案交通事故所生危害非大，兼衡被告教育程度、經濟狀況、無其他前科之素行等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽，業如上述，其因一時失慮，偶罹刑典，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李忠勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9458號　　被　　　告　蘇睦榮　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇睦榮於民國113年6月27日15時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往址設屏東縣○○市 ○○街0號之屏東縣屏東市勝利國民小學(下稱勝利國小)，欲接送其孫子返家，適執行交通導護勤務之勝利國小教師謝秀良見蘇睦榮騎乘本案機車行經勝利國小之學生放學通行步道，謝秀良為維護學生通行安全，乃上前攔阻蘇睦榮繼續前行，並勸導蘇睦榮離去；嗣蘇睦榮騎乘本案機車起駛欲離去之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟未注意及此，未確實控制油門，即貿然起駛，致與謝秀良發生擦撞，謝秀良遂倒地，因而受有右肩、右手肘、右腕挫傷等傷害。詎蘇睦榮於前開事故發生後，應得以預見謝秀良倒地後極可能因此受傷，竟未察看謝秀良之傷勢、加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，逕行騎乘本案機車離去而逃逸。嗣因謝秀良報警處理，經員警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經謝秀良訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇睦榮於警詢及檢察事務官詢問時之供述被告於前開時、地，騎乘本案機車與告訴人謝秀良發生擦撞後，未停留於現場等候員警處理，隨即離去之事實。 2 證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述本案犯罪事實。 3 告訴人指認被告之照片1幀、車輛詳細資料報表、本署檢察事務官勘驗報告各1份及監視器錄影畫面翻拍照片8幀佐證本案犯罪事實。 4 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有右肩、右手肘、右腕挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌部分，觀諸本署檢察事務官勘驗報告，被告應係因未確實控制油門，致本案機車起駛後不慎與告訴人發生擦撞，縱認告訴人係依法執行職務之公務員，被告主觀上亦無妨害公務執行之犯意，惟此部分若構成犯罪，核與本案過失傷害部分之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

PTDM-113-交簡-1231-20241205-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇睦榮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9458號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇睦榮（所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，另以簡易判決處刑）於民國113年6月27日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往址設屏東縣○○市○○街0號之屏東縣屏東市勝利國民小學（下稱勝利國小），欲接送其孫子返家，適執行交通導護勤務之勝利國小教師即告訴人謝秀良見被告騎乘本案機車行經勝利國小之學生放學通行步道，告訴人為維護學生通行安全，乃上前攔阻被告繼續前行，並勸導被告離去；嗣被告騎乘本案機車起駛欲離去之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟未注意及此，未確實控制油門，即貿然起駛，致與告訴人發生擦撞，告訴人遂倒地，因而受有右肩、右手肘、右腕挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成調解，告訴人並於113年10月16日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第23至25頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-交訴-116-20241205-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度交訴字第123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 593號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘清隆於民國113年3月12日10時許，在其屏東縣○○鄉○○路○設巷00號住處內，以靜脈注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次後(所涉施用毒品部分另行偵查中)，分別為下列行為：　㈠因所施用之毒品未完全代謝，對周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，而達不能安全駕駛之程度，仍於113年3月13日21時許，自屏東縣麟洛鄉某友人住處，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）上路。　㈡嗣於同日23時34分許，潘清隆駕駛本案汽車行經屏東縣屏東市成功路與博愛路交岔口，因紅燈違規右轉遇警欲對其攔查時，因恐持有之毒品遭查獲，竟基於公共危險之犯意，於上開時、地，拒絕接受盤查而加速逃逸，不顧當時路上尚有其餘用路之人、車，在屏東市博愛路與忠孝路口闖越紅燈直行博愛路，在博愛路段跨越雙黃線，在博愛路與信義路閃黃燈路口未減速讓行，在博愛路與民族路交岔口未使用方向燈而違規紅燈左轉民族路，途經民族路與貴陽街、重慶路交岔路口時均闖越紅燈直行，於民族路與中山路交岔路口闖越紅燈直行逢甲路，途經逢甲路與南昌街及上海路之閃黃燈交岔路口時，均未減速讓行，行經逢甲路與復興路交岔路口時闖越紅燈直行民生路，途經民生路與中華路之閃黃燈路口時未減速，行至民生路與仁愛路交岔路口前時跨越雙黃線逼迫對向之巡邏車，行至民生路與自由路交岔口時跨越雙黃線未使用方向燈即左轉自由路，行至自由路與廈門街、林森路、公園東路、勝利東路交岔路口時，均闖越紅燈直行，行經自由路與大連路交岔路口時，未使用方向燈而紅燈右轉大連路，行至華正路與廣東路交岔口，未使用方向燈即紅燈右轉廣東路，行經廣東路與中華路、中正路、信義路等交岔路口時均闖越紅燈直行，並差點與綠燈直行之小客車發生交通事故，於忠孝路段時跨越雙黃線逆向行駛，行至忠孝路與敬軍路交岔路口時未使用方向燈即左轉敬軍路，致生公眾往來之危險。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品，致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌，及刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告於本案繫屬於本院後之113年11月3日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，自應由本院逕為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-05

PTDM-113-交訴-123-20241205-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第517號原告王天瀚被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號，原案號：113年度金訴字第110號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李佩玲

2024-12-04

PTDM-113-附民-517-20241204-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第432號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18491號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第110號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉軍義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書附表編號3第3行「16 分許」之記載，應更正為「15分許」，證據部分：補充「被告葉軍義於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自身獲得貸款之利益，任意交付帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額新臺幣（下同）25萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的，有諸多刑案前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17至27頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存54元（見警卷第23頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18491號　　被　　　告　葉軍義　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉軍義可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年7月16日前某日，先在不詳統一超商門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱：郵局帳戶）帳號及密碼以傳真方式提供予臉書暱稱「保杰」之人，並於112年7月16日，在高雄某處多那滋咖啡廳，將上揭郵局帳戶之存簿、金融卡等資料面交予「保杰」之詐騙集團成員，容任「保杰」所屬詐騙集團使用上開郵局帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表時間，以附表之方法，詐欺告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳等人，致渠等陷於錯誤，於附表時間，依指示匯款如附表之金額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣告訴人許明蘭、王天瀚、鄭俊詳察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經許明蘭、王天瀚、鄭俊詳告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉軍義於偵查中之供述被告固承認其於上揭時間及地點有提供郵局帳戶存摺、金融卡，並將密碼透過統一門市傳真告知對方之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上找暱稱「保杰」之人申請貸款，「保杰」向我稱申請貸款要提供密碼，我不疑有他就直接填寫，而且我在臉書看到成功貸款案例，就相信對方是合法貸款公司，我沒有查證對方個人年籍資料、公司登記等資訊，我就向他辦理貸款，至於社群軟體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄已被他刪掉，我沒有資料可以提供等語。 2 ⑴證人即告訴人許明蘭於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶證人許明蘭提出之轉帳交易明細之截圖、LINE對話紀錄證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人王天瀚於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑶證人王天瀚提出之轉帳交易明細之截圖、LINE對話紀錄截圖證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人鄭俊詳於警詢之指述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑶證人鄭俊詳提出匯款交易明細節圖、LINE對話紀錄截圖證明附表編號3之犯罪事實。 5 被告申設中華郵政帳戶之開戶及交易明細資料1份 ⑴證明上開中華郵政帳戶為被告申設使用之事實。 ⑵證明證人許明蘭等3人於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至被告申設之中華郵政帳戶之事實。二、被告葉軍義雖執前詞置辯，惟查: 　㈠依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦收取之費用等項，以評估己身經濟狀況得否負擔，並須提出申請書檢附在職及身分等證明暨財力、所得或擔保品等佐證資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟該等程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申辦貸款之際，即提供撥款帳戶存摺，亦毋庸交付金融卡，更遑論提供金融卡密碼予代辦人員。　㈡觀諸上揭被告郵局帳戶之帳戶相關交易明細，可見被告於自述交付其之存摺、金融卡、密碼予他人前，已有使用網路操作跨行轉帳紀錄，被告於偵查中所辯：我見面後過一個禮拜覺得怪怪的，我重新去郵局辦原本帳戶，並改密碼，我沒有掛失上開帳戶，只有重新辦上開帳戶，新辦網路銀行功能，我後來才看到網銀帳戶金流進出頻繁，感覺很奇怪等語，顯非可信。被告原先帳戶即有網路銀行功能，應可知交付帳戶後金流進出之通知，然卻辯稱交付帳戶存簿、金融卡、身分證給「保杰」後才去新申辦上開帳戶之網路銀行功能，然將上開資料交付出去如何可以向中華郵政股份有限公司申辦交付確認本人申辦之所憑資料，又上開帳戶明細餘額多僅為千元至數十元之紀錄，顯無從作為貸款資力證明外，益證被告主觀上對於「保杰」於取得該等帳戶資料後，其本身對於帳戶存摺、金融卡（含密碼）已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明，其得以預見其帳戶資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向告訴人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人犯罪事實(詐騙手法) 匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許明蘭詐騙集團佯稱：買股票要儲值要先匯款至提供之帳戶內等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月21日9時50分許 5萬 2 王天瀚詐騙集團佯稱：有耀輝APP投資股票管道，設定自身帳戶，跟著指示操作即可賺錢等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月22日12時6分許、12時8分許各匯款5萬 3 鄭俊詳詐騙集團佯稱：有名為耀輝網站之投資股票管道，操作股票，跟著指示操作即可獲利等語，使告訴人陷於錯誤，依其指示匯款至上開帳戶。 112年8月21日9時13分許、9時16分許各匯款5萬

2024-12-04

PTDM-113-金簡-432-20241204-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第505號原告許明蘭被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號，原案號：113年度金訴字第110號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李佩玲

2024-12-04

PTDM-113-附民-505-20241204-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第456號原告鄭俊詳被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號，原案號：113年度金訴字第110號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李佩玲

2024-12-04

PTDM-113-附民-456-20241204-1