Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2335號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌梓筌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12257號），本院判決如下：　　主　文凌梓笙犯駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、凌梓筌曾考領普通重型機車駕駛執照，其駕照於民國112年9 月8日因交通違規經吊扣（吊扣起訖日為112年9月8日至113 年9月7日止），仍於113年3月13日19時17分許，騎乘車牌號碼AEJ-1871號普通重型機車沿高雄市左營區政德路由南往北方向行駛至該路段與重安路之交岔路口，欲左轉進入重安路時，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉；適陳妍安騎乘車牌號碼MEY-7220號普通重型機車沿政德路由北往南方向直行駛至該路口，亦疏未注意依速限行駛（慢車道速限40公里/小時），而以時速約50公里之速度超速前行，見狀緊急煞車閃避而自摔倒地，並因此受有左側肩膀、手肘挫傷及左側大腿、足部挫擦傷等傷害。二、被告於警詢時固坦承於上開時、地騎乘機車至本案交岔路口左轉時，告訴人陳妍安突然人車倒地之事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有停下來禮讓對向車輛先行，當我再起步時，對向車牌號碼MEY-7220號機車駕駛陳妍安就突然摔倒等語。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車至本案交岔路口左轉時，告訴人騎乘機車自對向行駛至此而人車倒地，並受有左側肩膀、手肘挫傷及左側大腿、足部挫擦傷之傷害等節，為被告於警詢時供承在卷，並經告訴人於警詢時證述明確，且有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、現場照片及監視器影像翻拍照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於案發時，其原考領之普通重型機車駕駛執照因交通違規經吊扣（吊扣起訖日為112年9月8日至113年9月7日止），有駕籍詳細資料報表在卷可佐，是被告既曾考領有駕駛執照，理應對前揭規定當屬知悉並予遵守，且本件案發時路況為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事；復觀諸監視器影像翻拍照片（見警卷第39至 40頁），被告行駛至上述路口時，尚在該路口停等禮讓第1 輛機車通過，而告訴人陳妍安騎乘機車緊跟在第1輛機車之後，惟被告卻未持續讓緊跟在第1輛機車後直行之告訴人車輛先通行，即貿然前駛續進左轉，肇致本案事故發生，是被告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，當屬明確，被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。而告訴人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立聯合醫院診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確無訛。　㈢至告訴人雖亦有疏未依速限行駛，就本案事故之發生與有過失等節，有上開初步分析研判表附卷可憑，惟此僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發時，其原考領之普通重型機車駕駛執照因交通違規經吊扣等節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照吊扣期間駕車並過失致人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪。　㈡審酌被告明知其駕駛執照經吊扣後，無視主管機關之規制，仍貿然騎車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，於113年3月13日19時 42分許，在事故現場製作道路交通事故談話紀錄表時向警員表明為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告轉彎車未讓直行車優先通行之過失情節，造成告訴人受有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-02-07

CTDM-113-交簡-2335-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2393號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘立宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15591號），本院判決如下：　　主　文潘立宸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘立宸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本案查獲過程係員警於轄區易生竊盜之路段巡邏，見被告騎乘普通重型機車載運冷氣，遂予以攔查盤檢，盤查過程中被告即坦承本案犯行不諱，此有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局仁武分局114年1月8日高市警仁分偵字第1137545400號函附職務報告在卷可參，是被告係於員警尚無確切之根據可合理懷疑其涉犯本案竊盜犯行前，即坦承犯罪而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於被害人洪猛棋，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之廠牌三洋分離式冷氣室內機、廠牌聲寶分離式冷氣室外機各1台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15591號　　被　　　告　潘立宸　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘立宸於民國113年8月18日0時50分許，在高雄市○○區○○○巷 0○0號對面空地，見洪猛棋置放該處之廠牌三洋分離式冷氣室內機、廠牌聲寶分離式冷氣室外機各1台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣室內機及室外機，得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車載運離去。嗣於同日1時15分許，行經高雄市○○區○○路0段00 0號前，因形跡可疑為警攔查，當場查扣上開冷氣室內機及室外機(已發還洪猛棋)，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘立宸於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人洪猛棋於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-簡-2393-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3093號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20204號、第20205號、第20208號），本院判決如下：　　主　文張金成犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢「行經高雄市○○區 ○○街00巷000號旁」更正為「行經高雄市○○區○○街00巷00號旁」；證據並所犯法條欄一、㈠⑶部分補充「現場照片10張」、一、㈡⑶部分補充「現場照片3張」、一、㈢⑶部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張金成就附件犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人翁雅玟、告訴人郭文仁、鄭以成之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，且目前仍未與告訴人及被害人等3人達成和解或調解，所生損害仍未獲減輕；兼考量被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，各量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢竊得之「現金新臺幣（下同）200 元」、「現金450元」、「現金120元」，均為其犯罪所得，且未據扣案，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠張金成犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡張金成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢張金成犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20208號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠113年9月19日3時許，行經高雄市○○區○○○000巷00號2樓之1 號，見翁雅玟所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且置物箱未上鎖，徒手竊取翁雅玟所有置放上開機車置物箱中零錢包內之現金新臺幣(下同)200元，得手後離去。嗣翁雅玟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年9月20日2時48分許，行經高雄市○○區○○街000巷00○00號旁，見郭文仁所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車停放該處且車門未上鎖，徒手竊取郭文仁所有置放上開置物箱內之現金450元，得手後離去。嗣郭文仁發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈢113年9月29日5時11分許，行經高雄市○○區○○街00巷000號旁，見鄭以成所有車牌號碼 000-0000號自用小客車停放該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭以成所有置放上開車內之現金120元，得手後離去。嗣鄭以成發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經郭文仁、鄭以成訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠113年度偵字第20204號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵被害人翁雅玟於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖7張、查獲照片1張。　㈡113年度偵字第20205號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵告訴人郭文仁於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖4張。　㈢113年度偵字第20208號部分：　　⑴被告張金成於警詢時之自白。　　⑵告訴人鄭以成於警詢時之指訴。　　⑶監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、至報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得被害人翁雅玟之現金1200元及告訴人鄭以成之現金3880元等物乙節，除被害人翁雅玟及告訴人鄭以成之單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊取現金之多寡，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-簡-3093-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第177號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22970號），本院判決如下：　　主　文郭進添犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告郭進添所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1791號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，尚未與告訴人達成調解、和解，而尚未能彌補損害；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之現金新臺幣15,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22970號　　被　　　告　郭進添　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、郭進添前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月25日10時21分許，在高雄市路○區○○路00巷00弄00號前，見林景鴻將其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙放置在該機車前方之置物籃內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持上開鑰匙開啟該機車坐墊下方置物箱，徒手竊取林景鴻擺放在上開置物箱內之皮包內現金新臺幣15000元，得手後旋即離去。嗣經林景鴻發現失竊，報警處理並調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林景鴻訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭進添於警詢時之自白。　㈡告訴人林景鴻於警詢時之證述。　㈢監視器影像擷取照片8張、現場照片6張、車輛詳細資料報表1 紙。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告上述構成累犯之前案，係於112年6月30日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯竊盜罪嫌，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-114-簡-177-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第77號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳碧珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1695號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧珠明知駕駛執照經註銷不得駕車，仍於民國112年8月16日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市茄萣區崎漏路由南往北方向行駛，駛至該路段路燈岐漏005號處，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線駛入來車之車道內，適有告訴人侯秉宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿崎漏路由北往南方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致告訴人受有左側近端肱骨骨折之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之駕駛執照遭註銷駕車過失致人傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，在法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，檢察官於告訴人撤回告訴後始提起公訴或聲請簡易判決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（最高法院82年台非字第380號判決要旨參照）。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之駕駛執照遭註銷駕車過失致人傷害罪嫌，依同法第 287條之規定，須告訴乃論。而告訴人業已與被告達成調解，並於114年1月21日簽署撤回告訴狀，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於114年1月21日收受上開撤回告訴狀等情，有橋頭地檢署114年2月3日橋檢春調113偵11695字第1 149004460號暨檢附之高雄市茄萣區調解委員會調解書、撤回告訴狀在卷可稽，而本案係114年1月24日繫屬於本院，亦有橋頭地檢署114年1月23日橋檢春調113偵11695字第114900 4154號函及本院收文戳章附卷可查，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-07

CTDM-114-審交易-77-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2593號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告康文顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21095號），本院判決如下：　　主　文康文顯犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告康文顯抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。　㈡被告康文顯於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛車號00-0000號自小客車與告訴人宋雨柔騎乘車號000-0 000號普通重型機車發生事故之事實，惟辯稱：我切到道路時前後都沒有看到告訴人，是告訴人從我後方撞上來云云。查被告曾考領有汽車駕駛執照嗣因逕行註銷等節，有公路監理電子閘門查車籍在卷可考，依其所具駕駛知識及經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車時，確實遵守上開規定。又依當時客觀情形天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有事故現場照片及道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足見案發當時並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸監視器畫面截圖，被告於梓官區大舍北路96之1號駕駛自用小客車欲起駛前，告訴人已騎乘機車沿同路段同向行駛至離被告不遠之左後方，有監視器畫面截圖照片附卷可稽，是告訴人顯已進入被告後照鏡之視線範圍內，且被告向後擺頭亦可注意到告訴人之普通重型機車行駛至該處，然被告竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行，因而與告訴人騎乘之上開普通重型機車發生擦撞，被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。則被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。又告訴人受有右鎖骨骨折之傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷足憑，足認二者間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行，自堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發時，其原考領之自用小客車駕駛執照已註銷等節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照註銷期間駕車並過失致人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　㈡審酌被告明知其駕駛執照經註銷後，無視主管機關之規制，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　　㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告駕車起駛前未禮讓行進中之車輛優先通行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認過失之犯後態度；暨被告年逾七旬，自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21095號　　被　　　告　康文顯　（年籍詳卷）　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康文顯明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國113年5月18日4 時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自高雄市○○ 區○○○○00○0號前起步行駛時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然起駛，適宋雨柔騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致宋雨柔人車倒地，並受有右鎖骨骨折等傷害。二、案經宋雨柔訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告康文顯於警詢時之供述，辯稱：我切到道路時前後都沒有看到告訴人，是告訴人從我後方撞上來云云，惟佐以監視器影像擷圖，可知被告駛入車道前，告訴人所騎機車已在被告所駕駛自小客車之左側，顯示被告確有起駛前未注意行駛中車輛之過失，是其所辯顯不可採。　㈡告訴人宋雨柔於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、事故現場照片15張、監視器影像擷取照片3張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告駕籍資料各1紙。　㈥義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-交簡-2593-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2449號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龎㨗魁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11726號），本院判決如下：　　主　文龎魁犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行更正為「本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離」，及第9行「左胸壁挫傷」應更正為「右胸壁鈍傷」；證據部分補充「車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。被告龎魁考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市○○區○道0號內側車道由南往北方向行駛至案發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。而告訴人確因本案車禍事故受有頭部外傷、頸部扭拉傷併鞭索症侯群、右胸壁鈍傷、下背拉傷之傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有被告之國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之過失情節，致告訴人所受上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11726號　　被　　　告　龎㨗魁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龎㨗魁於民國113年4月3日10時55分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客貨車，沿高雄市○○區○道0號內側車道由南往北方向行駛，行經國道1號北向347公里200公尺處時，本應注意汽車行駛時，應保持行車安全距離，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並追撞同向前方由紀天祥所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致紀天祥受有頭部外傷、頸部扭拉傷併鞭索症侯群、左胸壁挫傷、下背拉傷等傷害。二、案經紀天祥訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告龎㨗魁於警詢時之自白。　⑵告訴人紀天祥於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 　　份、談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及車損照片8張。　⑷國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-交簡-2449-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2898號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾昱璋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19137號），本院判決如下：　　主　文曾昱璋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「和解書」，「現場照片2張」更正為「現場照片1張、被告與被害人之LINE對話紀錄擷圖2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告曾昱璋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其坦承犯行，且與被害人周志翰以賠償新臺幣（下同）16,000元之條件達成和解並賠償完畢，此有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可考，是其犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，業如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分　　被告竊得之銅管50公斤、電線20公斤，固為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還被害人，惟被告業已與被害人以賠償16,000元之條件達成和解，已如前述，則被告所賠償之金額已相當於其犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19137號　　被　　　告　曾昱璋　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾昱璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日16時50分許，在高雄市○○區○○街000號旁之倉庫內，徒手竊取周志翰所有置放在該倉庫之銅管50公斤、電線20 公斤（約值新臺幣15000元），得手後立即通知資源回收公司駕車前往該倉庫回收變賣。嗣周志翰發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告曾昱璋於警詢時之自白。　⑵被害人周志翰於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2898號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官刑事偵查檢　察官　　　　謝欣如　被　　　告　曾昱璋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19137號），本院判決如下：中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2025-02-07

CTDM-113-簡-2898-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第81號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹凱貿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22145號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第48號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-06

CTDM-114-審交易-81-20250206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3166號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王怡喬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20320號），本院判決如下：　　主　文王怡喬犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SEGA遊戲卡片壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告王怡喬於警詢中之供述」補充為「被告王怡喬於警詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王怡喬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量部分所竊物品已由被害人黃光榮領回（贓物認領保管單參照，詳後述），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告竊取之SWITCH紅藍色遊戲機1臺(內含遊戲卡1張) 、SWITCH遊戲機充電線1條、SEGA遊戲卡片2張，均屬本案犯罪所得，其中SWITCH紅藍色遊戲機1臺(內含遊戲卡1張)、SW ITCH遊戲機充電線1條、SEGA遊戲卡片1張已返還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（追徵）；其餘SEGA遊戲卡片1張則未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20320號　　被　　　告　王怡喬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡喬於民國113年8月間，借住黃光榮位於高雄市○○區○○街 00號3樓之2住處。詎王怡喬竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年10月6日8時許，趁黃光榮外出之際，徒手竊取黃光榮放置其上開住處之SWITCH紅藍色遊戲機1台(內含遊戲卡1張)、SWITCH遊戲機充電線1條、SEGA(即BANDAI N AMCO)遊戲卡片2張，得手後隨即離去上開住處，並將其中SE GA遊戲卡片1張予以棄置。嗣黃光榮發現遭竊報警處理，而循線查悉上情，並扣得SWITCH遊戲機1台(內含遊戲卡1張)、 SWITCH遊戲機充電線1條、SEGA(即BANDAI NAMCO)遊戲卡片1 張、智慧型手機(廠牌：OPPO、型號：RENO8 T5G)1支、大樓磁扣1個、大門鑰匙1支（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告王怡喬於警詢中之供述。　㈡被害人黃光榮於警詢中之指述。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、台灣大哥大行動寬頻申請書各1份。　㈣現場暨查扣物品照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊盜取得之前開物品，除已發還被害人，不另聲請宣告沒收外，被告竊盜取得之SEGA遊戲卡片1張，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上開時、地所另竊得智慧型手機(廠牌：OPPO 、型號：RENO8 T5G)1支、SEGA遊戲卡1張、現金新臺幣(下同)1萬3,000元乙節，被告於警詢時辯稱：手機是被害人無償贈與給我使用，我只有拿2張遊戲卡，我沒有竊取現金等語。經查，㈠智慧型手機部分：被害人於警詢時陳稱同意出借上開手機與被告使用等語，此舉有致被告誤會可將其帶離案發地點使用之可能，尚難認被告主觀有何不法所有之意圖。㈡SEGA遊戲卡1張、現金1萬3,000元部分：此部分之犯行，業經被告否認上情，且除被害人單一指述外，並無其他實據足資佐證，是無從逕以被害人之指述，即為不利於被告之認定。㈢綜上，是就前開智慧型手機(廠牌：OPPO 、型號：RENO8 T5G)1支、SEGA遊戲卡1張、現金1萬3,000元遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-05

CTDM-113-簡-3166-20250205-1