Know99判決書

搜尋結果：譚德周

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2158號原告即反訴被告廖蘭香原告葉姜常妹共同訴訟代理人鍾秉憲律師被告即反訴原告葉作琳訴訟代理人謝文郡律師被告葉佐興葉佐昌曾葉桂榮葉桂鳳葉桂蓁兼上三人訴訟代理人葉桂蘭上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳今巾

2024-11-13

TYDV-112-訴-2158-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1631號原告葉國統訴訟代理人鍾秉憲律師被告葉作琳訴訟代理人謝文郡律師上列當事人間請求返還借名登記事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應有部分四分之一移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊父即訴外人葉阿旺於民國77年間欲將3筆土地平均分給4子即伊與兄長訴外人葉國輝、葉國枋、葉國樹（下合稱葉國輝等3人，與原告合稱原告等4人），然因當時農業法規限制移轉及分割，原告等4人乃基於借名登記之意思，協議由葉國輝登記取得其中坐落桃園市○○區○○段○○○○○段○ 000地號（重測後為同區榮南段〈下稱榮南段〉784地號，再分割出榮南段784之1地號，下稱葉國輝土地），葉國枋登記取得坐落埔頂段461之4地號（重測後為榮南段738地號，再分割出榮南段738之1至738之23地號，下稱葉國枋土地），葉國樹登記取得埔頂段460之7地號（重測後為榮南段739地號，下稱系爭土地，與葉國輝土地、葉國枋土地合稱葉阿旺土地），並由葉國輝等3人於77年11月13日簽署協議書（下稱系爭協議書）。原告等4人約定其等就葉阿旺土地均各享有1 /4權利範圍，僅借用葉國輝等3人名義登記，意即系爭土地其中應有部分1/4（下稱系爭應有部分）為葉國樹所有，借名登記在葉國樹名下（下稱系爭借名關係）。嗣葉國樹以贈與原因於92年4月17日將系爭土地移轉登記予其配偶即訴外人葉張玉英，葉張玉英再以同原因於105年5月16日將系爭土地移轉登記予被告，系爭借名關係亦逐次轉讓予葉張玉英、被告。茲以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名關係之意思表示，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被告將系爭應有部分移轉登記予伊之判決等語。　二、被告則以：伊或葉國樹、葉張玉英均未與原告成立系爭借名關係。系爭協議書之約定內容並非借名登記關係，且原告並未簽署，非該協議書之當事人，不得依該協議書主張權利。　　又依系爭協議書第6條約定，葉阿旺土地須經協議人全體同意始得出售或有所變動，原告無從單獨請求伊移轉系爭應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、葉阿旺土地中之葉國輝土地、葉國枋土地、系爭土地依序登記在葉國輝、葉國枋、葉國樹名下，葉國輝等3人並簽署系爭協議書；系爭土地嗣經葉國樹移轉登記予葉張玉英再移轉登記予被告等節，為兩造所不爭執（見本院卷第83至86頁），並有葉阿旺土地登記謄本與異動索引可參（見本院112年度訴字第2158號卷一第67至85、133至227、363頁）。原告請求被告移轉登記借名在其名下之系爭應有部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決　　意旨參照）。　㈡觀諸系爭協議書（見本院卷第27至32頁），第1條與「土地標示」欄記載分配協議之標的為葉阿旺土地，分別登記在葉國輝等3人名下各1筆。第4條記載：葉國輝等3人願將葉阿旺土地所有權利範圍1/4交予原告，相關稅金及費用共同負擔。「批明事項」欄記載：葉阿旺土地為原告等4人權利範圍各1 /4。第7條記載：葉阿旺土地由原告等4人共同使用。依其文義可徵葉國輝等3人係約定葉阿旺土地由原告等4人共有，每人在每筆土地均有權利範圍1/4，要非協議分割特定之位置面積為特定之人所有。參以被告不爭執葉阿旺土地於當時無法平均分給原告等4人即四大房，葉國輝等3人乃簽署系爭協議書，嗣土地可以分割時再為處理等語（見本院卷第84頁）。堪認葉國輝等3人簽署系爭協議書之真意，在於表明葉阿旺土地僅暫時借用其等名義登記，非其等所單獨享有權利，乃原告等4人每人在每筆土地均享有權利範圍1/4，以保障其他兄弟之權益。被告抗辯：系爭協議書並非顯示借名登記關係，所謂權利範圍1/4係指分得葉阿旺土地整體總面積之1/4 ，並非在各筆土地均有1/4權利範圍云云，尚非可採。　㈢至原告雖未在系爭協議書簽名，然系爭協議書簽署之原因為葉阿旺土地於當時無法平均分給原告等4人即四大房，始暫時借用原告之兄長即葉國輝等3人名義登記，並由其等立具系爭協議書表明該事實，已如前述。原告具有利害關係，衡情亦當參與協議，僅因葉阿旺土地未登記在其名下，始無需由其簽署系爭協議書而承諾受協議之約束。參以系爭協議書由葉阿旺親自簽名見證（見本院卷第30頁），顯示系爭協議書係由原告等4人共同協議如何處理葉阿旺土地，並暫時借名登記在葉國輝等3人名下，該4人均為借名登記關係之當事人甚明。被告抗辯原告並非系爭協議書之當事人云云，委無足取。　㈣再者，被告於95年9月29日寄予葉國枋之存證信函略謂：葉阿旺土地因當時限制無法分割及共有持有，乃分別登記在葉國輝等3人名下各1筆，並互相設定抵押權，以「相互抵押，行共同持有之實」，嗣原告等4人取得1/4產權後，始得塗銷抵押權；葉國樹遺憾未能在生前將田地產權順利登記給伊與另 2子，其生前暫託葉國枋名下之土地，希望葉國枋依照葉國樹囑託，將掛名田地1/4移轉登記給伊與另2兄弟等語（見本院卷第33至36頁）。益見原告等4人係基於借名登記之合意，將葉阿旺土地借用葉國輝等3人名義登記，且被告嗣後輾轉受讓系爭土地之所有權時，亦一併受讓借名登記之權利義務關係，始向葉國枋主張權利，請求移轉葉國枋土地權利範圍1/4。是原告主張兩造就系爭應有部分成立系爭借名關係一節，應屬可信。被告否認兩造成立系爭借名關係，要難憑採。　㈤至被告提出之兄弟分閡書（見本院卷第53至65頁），係原告等4人與另一兄弟即訴外人葉國良於55年9月13日所立具，其內容僅在約定相關房屋與土地如何分管使用，核與77年間因辦理所有權移轉之需而協議借名登記，係屬二事。又系爭協議書第6條所約定：葉阿旺土地須經葉國樹等3人同意始得出售或有所變動，並塗銷抵押權等語（見本院卷第29頁），僅係表明出名登記之人不得擅自處分土地，以保障其他兄弟之權益，非謂被告須經全體同意始得將系爭應有部分移轉登記予原告。上開事證均不足為有利被告之認定。　　　㈥兩造就系爭應有部分成立系爭借名關係，業如上述。而原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名關係之意思表示，已於 113年7月18日送達被告（見本院卷第13、43頁），即發生終止之效力。則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，類推適用民法第54 1條第2項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-11

TYDV-113-訴-1631-20241111-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第288號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣參佰萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱執行法院）對伊之財產為假執行（案列113年度司執字第724 10號，下稱系爭執行事件），致伊之金融機構帳戶遭扣押無法使用，嚴重影響伊之日常生活。且執行法院如發移轉命令，由被上訴人取得款項，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392 條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人未釋明本件假執行將造成其不能回復之損害，核與民事訴訟法第391條規定要件不符。又原判決非依同法第392條第1項規定宣告假執行，上訴人自無依同法第392條第2項聲請宣告免為假執行之餘地。況上訴人於原審未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，即不得於第二審追加此聲明。且系爭執行事件已扣押存款，屬執行程序終結，且未造成其生活困難等語，資為抗辯。四、經查原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6%計算之利息，並於主文第4項前段依職權宣告得假執行。上訴人對原判決該部分已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。五、被上訴人雖以前揭情詞置辯，然上訴人非依民事訴訟法第39 1條規定聲請宣告不准假執行，自無須釋明其有何不能回復之損害。又原審雖係依同法第389條第1項第3款而非依同法第392條第1項宣告假執行，上訴人仍得依同法第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行；且縱未及於原審聲明，仍得在提起上訴時促請第二審法院為此宣告。另上訴人帳戶存款僅經扣押，非屬執行終結。是以，被上訴人上開抗辯均非可採。六、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-01

TYDV-113-簡上-288-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1496號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文被告羅文勲羅美容羅美蘭羅美珠羅美琴上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人羅文貴就被繼承人羅進來所遺如附表所示遺產，其中編號（一）按應繼分各六分之一比例分割為分別共有；編號（二）維持公同共有。訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。　　事實及理由一、原告主張：訴外人羅文貴積欠伊新臺幣（下同）78,012元，及其中68,197元自民國95年1月7日起算之利息（下稱系爭債務），經伊對其取得本院106年度司執字第16998號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。羅文貴之父即訴外人羅進來於109 年9月28日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產，其中編號（一）、（二）分稱系爭土地、系爭車輛），其與被告均為羅進來之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分各為1/ 6，已辦妥系爭土地公同共有之繼承登記。羅文貴怠於分割系爭遺產，致伊債權無法受償，為保全債權，自得代位羅文貴請求分割系爭遺產。爰依民法第242條前段、第1164條前段規定，求為命分割系爭遺產為如主文第1項所示之判決等語。二、被告陳稱：同意依如主文第1項所示方法分割系爭遺產等語。　　　　　三、本院之判斷：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1151條、第11 64條前段、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條前段規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。（二）查羅文貴積欠原告系爭債務無力清償，經原告對其取得系爭債權憑證；而羅文貴之父羅進來於109年9月28日死亡，遺有系爭遺產，其與被告均為繼承人而共同繼承，應繼分各為1/6，已辦妥系爭土地公同共有之繼承登記等節，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第30頁），並有本院債權憑證（見本院壢簡字卷第9頁）、本院民事執行處函（同上卷第11頁）、戶籍謄本（同上卷第13至20頁）、土地登記查詢資料與異動索引（同上卷第23至26頁）、桃園市楊梅地政事務所113年5月6日函（同上卷第28至50頁）、財政部北區國稅局113年9月27日函（見本院訴字卷第47至51頁）、羅文貴財產所得資料（見本院外放卷）足稽。羅文貴無力清償系爭債務，則原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，自屬有據。爰審酌兩造之意願，均同意以如主文第1項所示方法分割系爭遺產（見本院訴字卷第55、56頁）。又系爭土地並無不得分割為分別共有之限制，此觀桃園市楊梅地政事務所113年10月7日函可悉（同上卷第57至 59頁）；且現交由堂兄耕種，其上並無建物，為兩造所不爭執（同上卷第31頁），並有現場相片可參（同上卷第35 至38頁）；則按全體繼承人應繼分之比例予以分割，由羅文貴及被告分別共有，應有部分各1/6，應屬適當方法。至系爭車輛已不知去向，牌照尚未註銷，為兩造所不爭執（同上卷第55、56頁），為使全體繼承人共同處理積欠稅費與報廢事宜，以期公允，宜仍維持為公同共有。本院斟酌上情，認以主文第1項所示方法分割系爭遺產，應屬允當。　　四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位羅文貴請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，應按如主文第1項所示方法予以分割。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、代位分割遺產之形成訴訟，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，法院應兼顧兩造利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造每人按應繼分比例各負擔訴訟費用1/6，始符公平。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：（一）坐落桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍全部）。（二）車牌號碼00-0000號汽車。

2024-10-30

TYDV-113-訴-1496-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2536號原告張孝元訴訟代理人楊代華律師郭瑜芳律師葉沛瑄律師被告申一實業股份有限公司法定代理人張佩玲訴訟代理人陳耀偉律師劉楷律師上一人複代理人胡鈞妍律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，經本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張金鎮、張孝文（下合稱張金鎮等2 人）為被告董事，張金鎮並擔任董事長。被告於民國112年1 1月6日召開112年度第3次董事會（下稱系爭董事會），其中第3議案係被告為供營業周轉，擬向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）申請貸款額度新臺幣1億元（下稱系爭議案），伊表示反對，經張金鎮等2人贊成而決議通過（下稱系爭決議）。惟系爭董事會之開會通知僅列出系爭議案內容，未檢附相關資料供伊事先瞭解，違反公司法第204條第1項規定。又被告並無資金需求，張金鎮擅於系爭董事會召開前，即無權代表被告向國泰世華申辦貸款，並提供被告土地設定抵押權；且開會時張金鎮等2人未經實質討論，即率爾通過系爭決議，藉以掩蓋張金鎮濫權行為，違反民法第148條第2項誠信原則。爰求為確認系爭董事會所為系爭決議無效之判決等語。　　二、被告則以：系爭董事會雖未事先提供系爭議案之相關資料給原告，然此未違反公司法相關規定，亦不影響系爭決議之效力；且系爭董事會當場已提出相關資料供原告閱覽及充分討論後，始為表決，程序並無瑕疵。又伊基於活化資產之財務規劃，長年均有融資計畫，非必於需要資金周轉時始申辦貸款，此為原告所明知。張金鎮為謀求最佳利益，向條件較佳之國泰世華貸款，並無濫權。縱使張金鎮縱使無權於系爭決議前即代表公司申辦貸款，效力亦屬未定，經系爭決議追認後即有效成立，並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告董事為張金鎮等2人與原告，張金鎮並擔任董事長，該3 人均出席系爭董事會，系爭議案經張金鎮等2人同意、原告反對，而作成系爭決議等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 328頁），並有系爭董事會開會通知書與會議記錄可稽（見本院卷第57至63頁），應堪認定。原告主張系爭董事會所為系爭決議無效，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，則董事會所為決議，係法律關係發生、變更或消滅之原因事實，自得為確認之訴之標的。而系爭決議係關於被告向他人貸款事項，其有效與否，與董事及股東權益有關，將致原告在私法上地位有受侵害之危險，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　㈡被告雖自陳系爭董事會之開會通知除記載系爭議案，並未一併檢附相關資料（見本院卷第327頁）。惟公司法第204條第 1項僅規定：「董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。」並未明定被告負有提供議案相關資料之義務與法定程序，及違反之法律效果將致董事會所為決議無效。另參以證券交易法第26條之3第8 項授權訂定之公開發行公司董事會議事辦法第5條第3項規定：「董事如認為會議資料不充分，得向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議後延期審議之。」非謂董事會決議即屬無效。況被告乃非公開發行公司，由此益難認其未事先提供會議資料，將使系爭決議當然歸於無效。原告主張其未事先取得系爭議案相關資料，故系爭決議無效云云，委無足取。　㈢原告陳稱系爭董事會之開會經過如會議記錄所示（見本院卷第405頁）。觀諸該會議記錄（見本院卷第59至63頁），主席張金鎮宣布開會後，原告即提出程序問題，表示系爭董事會未檢附資料供其事先瞭解；嗣討論系爭議案時，原告亦充分陳述其意見及質疑，然張金鎮等2人仍表示贊成而作成系爭決議。可知原告已就系爭議案充分表示其反對之意見未受阻撓，不能僅因其意見未經其他董事採納，即推翻多數意見，遽謂尚未實質討論，主張系爭決議違反誠信原則而無效。況公司向金融機構貸款，乃常見之財務規劃手段，非必以資金需求為唯一考量因素。原告如對於貸得資金之用途、流向或公司之財務狀況有所疑慮，得依法定程序請求查閱公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等。其執此主張系爭決議無效云云，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭董事會所為系爭決議無效，為無理由，應予駁回。至原告聲請調查被告先前向合作金庫商業銀行貸款均已清償而無資金需求，及向國泰世華調取本次申辦貸款資料（見本院卷第405、406頁），乃公司財務查核之範疇，不影響系爭決議是否無效之判斷。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-10-30

TYDV-112-訴-2536-20241030-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第357號聲請人黃詩嵐上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊不慎遺失所執有如附表所示支票一紙（下稱系爭支票），業經辦理掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第112號裁定准予公示催告，已黏貼於法院公告處並公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並未尋獲系爭支票，亦無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人前向付款人掛失止付系爭支票，且聲請本院於民國 113年5月31日以113年度司催字第112號裁定准予公示催告（下稱系爭公示催告），聲請人應於收受系爭公示催告之翌日起20日內聲請將其公告於法院網站，並定申報權利期間為自系爭公示催告公告於法院網站之日起4個月內。而系爭公示催告於同年6月11日送達聲請人，經聲請人聲請本院於同年6 月19日公告於司法院網站，另於同年6月14日黏貼於本院公告處，申報期間迄已屆滿，聲請人未尋獲系爭股票，亦無人申報權利及提出系爭股票等節，業經調閱本院113年度司催字第112號案卷無訛，並有本院查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第11頁）。是聲請人聲請宣告系爭支票無效，為有理由，應予准許。　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人中悅建設開發股份有限公司陳再河彰化商業銀行桃園分行民國113年5月2日新臺幣353,786元 3068646 黃詩嵐

2024-10-30

TYDV-113-除-357-20241030-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第316號聲請人台灣康勵企業有限公司法定代理人邱宏義訴訟代理人張全才上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊不慎遺失所簽發而尚未交付之如附表所示支票一紙（下稱系爭支票)，業經辦理掛失止付，且聲請本院以113年度催字第82號裁定准予公示催告，已黏貼於法院公告處並公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並未尋獲系爭支票，亦無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。　　查聲請人前向付款人掛失止付系爭支票，且聲請本院於民國 113年5月15日以113年度催字第82號裁定准予公示催告（下稱系爭公示催告），聲請人應於收受系爭公示催告之翌日起 20日內聲請將其公告於法院網站，並定申報權利期間為自系爭公示催告公告於法院網站之日起4個月內；而系爭公示催告於同年6月19日送達聲請人，經聲請人聲請本院於同年6月 20日公告於司法院網站，另於同年5月22日黏貼於本院公告處，申報期間迄已屆滿，聲請人未尋獲系爭支票，亦無人申報權利及提出系爭支票等節，業經調閱本院113年度催字第8 2號案卷無訛，並有本院查詢表附卷可稽（見本院卷第15頁）。是聲請人聲請宣告系爭支票無效，為有理由，應予准許。　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人台灣康勵企業有限公司邱宏義第一銀行大溪分行民國113年4月5日新臺幣254,249元 RA2700546 惠潔衛材有限公司

2024-10-30

TYDV-113-除-316-20241030-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第319號聲請人謝士堯上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票均無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊之被繼承人即伊母謝周義霞不慎遺失如附表所示股票3紙（下合稱系爭股票），經繼承人協議由伊繼承，伊前向發行公司辦理掛失，且聲請本院以113年度司催字第51號裁定准予公示催告，已黏貼於法院之公告處並公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並未尋獲亦無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人前向發行公司掛失所繼承之系爭股票，且聲請本院於民國113年4月22日以113年度司催字第51號裁定准予公示催告（下稱系爭公示催告），聲請人應於收受系爭公示催告之翌日起20日內聲請將其公告於法院網站，並定申報權利期間為自系爭公示催告公告於法院網站之日起4個月內。而系爭公示催告於同年5月6日送達聲請人，經聲請人聲請本院於同年5月10日公告於司法院網站，另於同年5月6日黏貼於本院公告處，申報期間迄已屆滿，聲請人未尋獲系爭股票，亦無人申報權利及提出系爭股票等節，業經調閱本院113年度司催字第51號案卷無訛，並有本院查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第19頁）。是聲請人聲請宣告系爭股票無效，為有理由，應予准許。　　　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表（均為聲寶股份有限公司發行）：編號　股票號碼張數股數 1 80-NX-00334307-4 1 70 2 81-NX-00423916-1 1 53 3 82-NX-00501395-1 1 134

2024-10-30

TYDV-113-除-319-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2166號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告許芝語上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬柒仟壹佰柒拾元；及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰壹拾貳元自民國一一二年九月十三日起、其餘新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰伍拾捌元自民國一一二年九月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬柒仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人於本院審理中變更為陳佳文，有公司變更登記表可稽（見本院卷第25至31頁），其具狀承受訴訟（見本院卷第21至23頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月20日向伊借款2筆各新臺幣（下同）191,158元、490,000元，伊已如數撥付，然被告嗣未按月繳納本息，依約全部債務視為到期，尚積欠如主文第 1項所示本金及約定之利息。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付本息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張被告向伊借得 2筆款項各191,158元、490,000元，惟嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息等節，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款查詢、利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見臺灣臺北地方法院卷第17至23、 29至51頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳今巾

2024-10-28

TYDV-113-訴-2166-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2191號原告歐圖線上有限公司法定代理人何純萍訴訟代理人廖正多律師被告忠群螺絲五金股份有限公司法定代理人陳忠羣訴訟代理人周廷威律師王可文律師吳勇君律師上一人複代理人李璇辰律師吳品嫻律師上列當事人間請求返還訂金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳今巾

2024-10-28

TYDV-110-訴-2191-20241028-1