Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會台南分會

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第148號聲請人甲○○ 上列聲請人因給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請給付扶養費事件，經法律扶助基金會臺南分會准予扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、審查表（上均影本）為證，堪可採信。又依聲請人聲請給付扶養費事件所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-家救-148-20241030-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第56號聲請人望曙纓相對人陳怡碩即惡魔沙威瑪永康復國加盟店上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院113年度南勞簡補字第21號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人無資力支出訴訟費用，其向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，業經准許在案，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人對相對人起訴請求給付資遣費等，未據繳納裁判費，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助等情，有聲請人所提出之財團法人法律扶助基金會（臺南分會）准予扶助證明書（全部扶助）為證，經核屬實。次查聲請人所提出起訴資料，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與上揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-10-24

TNEV-113-南救-56-20241024-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第112號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00○0號0樓之0 代理人沈聖瀚律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人新臺幣8,000元。如遲誤1期履行者，其後之1 2期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父親，聲請人年已76歲，無法外出尋找工作，相對人未負起扶養之義務，生活陷於困難，而相對人為聲請人之女，依法應對聲請人負扶養義務，爰依據民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3 項及第1117條之規定，請求相對人應自起訴狀(按為聲請狀之誤)繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣(下同)21,704元等語。二、相對人則以：相對人為家庭主婦，經濟來源為其配偶，就聲請人之請求，願給付扶養費每月6,000元至8,000元。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118 條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。四、經查：㈠聲請人甲○○為相對人乙○○之父親，聲請人因已76歲(民國00 年0月00日生)，無法外出尋找工作，並領有中低收入老人生活津貼每月8,329元及老人年金每月1,098元等情，有戶籍謄本、中低收入老人生活津貼證明書、財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書、國民年金保險給付申領資料查詢表、臺南市政府社會局函等在卷（見本院112 年度司家非調字第729號《下稱司家非調729》卷一第11-22 、43-45、63頁）可稽。堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而相對人既為聲請人之成年子女，聲請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求相對人給付扶養費，洵屬有據。㈡查相對人乙○○現年53歲（00年0月0日生)，於111年間之申報所得為117,072元，名下財產總額6,385,587元等情，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院司家非調729卷二第9-17頁）可查，相對人現尚正值壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其不具備扶養能力。本院審酌相對人為聲請人之直系血親卑親屬，對聲請人負扶養義務，故自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其之經濟能力，負擔扶養義務。　　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定。審酌聲請人現為76歲之老年人，負扶養義務者即相對人對其所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。聲請人主張相對人應按月給付扶養費21,704元等語，聲請人雖未完整提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量渠等每月扶養費用之標準。參酌行政院主計總處所公布之 110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元、衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年度、111年度每人每月最低生活費各為13,304元、14,230元，考量聲請人年齡、健康情形、醫療需求、消費能力、生活需要等一切情狀，並考量聲請人領取中低收入老人生活津貼每月8, 329元及老人年金每月1,098元等情，是認聲請人每月尚需之扶養費以8,000元計算為適當。從而，聲請人請求相對人按月給付扶養費8,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由；又聲請人請求相對人「自起訴狀繕本送達翌日起」按月給付扶養費，因扶養義務及金額需經本院裁定確認，是聲請人請求自「自起訴狀繕本送達翌日起」起按月給付扶養費，亦無理由。上開無理由部分，均係本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。　　㈣另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、 2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第126條規定，於親屬間扶養事件準用之。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定如1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官易佩雯

2024-10-21

TNDV-113-家聲-112-20241021-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第513號聲請人林建安相對人陳仁傑上列當事人間因返還保證書事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０七年度司執全字第九二號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第100 號假扣押裁定，曾在本院107年度司執全字第92號假扣押強制執行事件中，提供財團法人法律扶助基金會台南分會法扶保證字第00000000號保證書，執行假扣押在案。茲因聲請人本案訴訟經本院107年度南司調字第326號成立調解而終結在案，且原假扣押執行標的物業經本院106年度司執字第11338 4號執行事件拍賣分配而執行終結完畢，爰聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。　　　　三、經查，聲請人前揭陳述，業經本院調取107年度司裁全字第1 00號、107年度司執全字第92號、106年度司執字第113384號、107年度南司調字第326號等卷宗查核屬實。茲因當事人間已就本案訴訟成立調解，且該假扣押執行標的業經本院106 年度司執字第113384號強制執行事件調卷拍賣並分配價金完畢，原假扣押執行程序已歸終結，可認訴訟業已終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-10-18

TNDV-113-司聲-513-20241018-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第146號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○○街000巷00號代理人陳慈鳳法扶律師上列聲請人因與相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人經濟困窘，無資力繳納本件聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院民國101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院 97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人以其與相對人間給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人於112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院1 13年度司家非調字第481號卷二第31、33頁），聲請人無所得資料，名下財產僅有汽車1部（81年出廠），因年份久遠，已無價值，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏惠華

2024-10-18

TNDV-113-家救-146-20241018-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第145號聲請人Ａ１住○○市○○區○○街00號代理人蔡淑娟法扶律師上列聲請人因與相對人Ａ０２、Ａ０３間請求確認親子關係不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第58 1號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間確認親子關係不存在事件，向本院提起訴訟，惟聲請人無資力繳納訴訟費用，而聲請人上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人以其與相對人間請求確認親子關係不存在事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據其提出起訴狀、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納訴訟費用乙節為真實；而經本院核閱相關卷證，聲請人本件並非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官顏惠華

2024-10-17

TNDV-113-家救-145-20241017-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第144號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路000號24樓之1 代理人謝凱傑法扶律師楊聖文法扶律師上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請訴訟救助，本院裁如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、財團法人法律扶助基金會（臺南分會）准予扶助證明書（部分扶助）等件影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日書記官　許哲萍

2024-10-17

TNDV-113-家救-144-20241017-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第538號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人祝豪企業有限公司法定代理人戴素靖上列相對人與受扶助人哀妃珍間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾伍元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。末按，基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25 第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，相對人與受扶助人哀妃珍間請求給付資遣費等事件，經聲請人准予法律扶助，並經本院107年度勞訴字第14號民事判決原告（即受扶助人哀妃珍）一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔百分之70，餘由原告（即受扶助人哀妃珍）負擔；嗣相對人不服提起上訴，後因相對人撤回上訴（即臺灣高等法院臺南分院108年度勞上易字第21號）而確定，前述事實，經本院司法事務官調閱前述民事卷宗查核無誤。經核對聲請人所提財團法人法律扶助基金會台南分會訴訟費用計算書、請購單、訴訟及其他必要費用申請書、醫院門診收據等影本後，計得聲請人於第一審先行墊付之訴訟費用（即鑑定費用）為新台幣（下同）18,350 元，第二審則未墊付任何訴訟費用。又相對人陳報與哀妃珍已於另案臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）108年度上易字第404號就108年度附民字第147號刑事附帶民事訴訟事件和解成立，哀妃珍除和解成立金額外，其餘請求權拋棄（含裁判費部分），且相對人已給付完畢，聲請人不能向相對人請求裁判費等語；而針對相對人陳述，聲請人另主張，前述和解筆錄第二點原告其餘請求拋棄僅係針對台南高分院108年度附民字第147號，並不包括本會扶助之台南高分院 108年度勞上易字第21號事件，且前述和解筆錄未將本會所扶助案件之訴訟費用及訴訟必要費用列入和解內容，為此，本會自可依據已確定之臺灣臺南地方法院107年度勞訴字第1 4號判決，對相對人依法律扶助法第34條請求給付追償金，是相對人之主張應無理由等語。然而，本院依相對人所提出之和解筆錄內容形式觀之，此和解筆錄係針對台南高分院10 8年度附民字第147號刑事附帶民事訴訟事件所成立之和解，且和解內容並無提及本院107年度勞訴字第14號之訴訟費用，既如前述，聲請人自應得依法對相對人請求給付追償金，而依前述第一審判決主文關於訴訟費用負擔之諭知內容計算，聲請人先行墊付之第一審訴訟費用中需由相對人負擔，而應由相對人給付予聲請人者，即為12,845元（計算式：18,3 50元╳70％＝12,845元），爰依前開規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-10-16

TNDV-113-司聲-538-20241016-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人陳志新即蔡幸桂之繼承人陳宇賓即蔡幸桂之繼承人上列聲請人因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押強制執行事件，聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國102年1月31日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600, 000元之範圍內負擔保履行之責任，業經鈞院102年度司執全字第90號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、民事撤回假扣押強制執行狀等影本為證。三、查被繼承人蔡幸桂於108年8月6日死亡，其繼承人為陳嘉惠、陳志新、陳宇賓且無拋棄繼承，有聲請人所提繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院依職權查詢家事事件公告查詢結果附卷可參。次查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院102司執全字第90號執行卷、101年度司裁全字第1667 號假扣押卷等卷宗查核屬實。而於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣嘉義地方法院113年9月 18日嘉院弘文字第1130016345號函、臺灣屏東地方法院113 年9月23日屏院昭文字第1130008244號函、臺灣新北地方法院113年10月9日新北院楓文科字第1130085966號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-10-15

TNDV-113-司聲-447-20241015-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第142號聲請人甲○○ 住兼法定代理人乙○○ 共同代理人曾靖雯律師上列聲請人因與丙○○間請求否認子女事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段亦定有明文；又按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人訴請否認子女事件，因聲請人經濟窘困，無力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，為此聲請人爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請否認子女事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第265號家事卷宗核閱綦詳。又查聲請人向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，經該分會以聲請人符合社會救助法所規定之中低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內中低收入戶證明，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會審查表1件為證，本院復查無聲請人有不符法律扶助事實之情形，再由聲請人訴請否認子女事件所提出起訴狀上記載之事實，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳姝妤

2024-10-14

TNDV-113-家救-142-20241014-1