宣告停止親權
臺灣南投地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第9號
抗 告 人（即原審相對人）
李**
相 對 人（即原審聲請人）
吳**
代 理 人 吳常銘律師（法扶律師）
關 係 人 吳**
上列當事人間請求宣告停止親權事件，抗告人對於本院民國113
年6月25日所為113年度家親聲字第40號第一審裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為甲○○（民國00年0月0
0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱甲○○）之兄
，抗告人為甲○○之母。抗告人與甲○○之父吳**於107年間離
婚，約定相對人與甲○○權利義務之行使或負擔均由吳**任之
，然抗告人早於101年間即離家，未曾負擔扶養相對人與甲○
○之義務，吳**曾訴請抗告人給付扶養費，法院裁定抗告人
應按月給付吳**關於相對人與甲○○之扶養費各新臺幣（下同
）5000元，然抗告人均未給付，因吳**不幸於113年1月19日
死亡，依法應由抗告人為甲○○之親權人，然抗告人對甲○○有
濫用親權、疏於保護照顧情節嚴重之情事，不適宜行使甲○○
之親權，為甲○○之利益，爰依法聲請宣告停止抗告人對於甲
○○之親權。而甲○○目前已年滿17歲，相對人係甲○○之胞兄，
兩人感情良好，近年來甲○○日常生活事務及開銷，均由相對
人協助打理，相對人有足夠能力擔任監護人，為此求選定相
對人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之伯父丙○○為會同開具
財產清冊之人等語。
二、抗告人於原審陳述略以：抗告人因單親特境家庭，又有精神
上的疾病，加上帶著5歲遲緩小孩，交通上真的不便，對相
對人的聲請狀不服，抗告人跟本沒有跟他們家族住過南投縣
○○鄉○○路○段000巷00號，其所提債權憑證抗告人完全不知道
，看不懂等語。
三、原裁定略以：原審認定相對人為甲○○之胞兄，抗告人則為甲
○○之母，抗告人與未成年人甲○○之父吳**於107年間離婚，
吳**於113年1月19日死亡，並據相對人提出臺灣雲林地方法
院109年10月6日雲院惠109司執己字第32694號債權憑證、本
院108年度家親聲字第53號、108年度家親聲抗字第8號民事
裁定、對話訊息截圖、錄音光碟及譯文等證據，以及甲○○之
證詞，並參照財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會
）及財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（
下稱龍眼林基金會）對兩造及甲○○進行訪視之訪視報告，認
定抗告人確實長期未擔負起照顧、扶養未成年人甲○○之責，
核已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度，從而裁定停止抗告
人對於甲○○之全部親權，選定相對人為甲○○之監護人，並指
定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。
四、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人並非早於101年離家，是家庭負擔沉重，並非所願外出
工作，至少一星期返家照顧未成年子女三天兩夜，還是有負
擔扶養相對人與甲○○（下稱甲○○）。104年相對人與甲○○註
冊費用5,090元、甲○○之傑立補習班繳費收據104年51,595元
、105年29,386元。
㈡相對人亦已為人父母，有何能力照顧甲○○？雙方都是中低收
入戶，抗告人為單親弱勢家庭並扶養一位未成年子女李○凱
。
㈢相對人為人子女，孝敬父母，其父吳**於113年1月19日死亡
，相對人為了其父勞保給付金請抗告人蓋章，為何抗告人的
付出完全不是嗎（附吳**、相對人、甲○○勞健保費用收據）
？甲○○再6個月成年，抗告人否認侵權，對話訊息截圖為人
之母101年至今抗告人完全沒盡到扶養義務？錄音及光碟譯
文抗告人的男友、吳**不相關人員能代表是抗告人？
㈣關係人丙○○親口跟為人之母之抗告人拒絕否認跟他都無關係
，只稱兩造自行去處理，完全跟他無關，張**也親口說這與
他兒子完全無關。
㈤並聲明：
⒈原裁定廢棄，相對人在第一審之聲請駁回
⒉程序費用相對人負擔。
五、相對人於本審答辯意旨略以：
㈠抗告人提出之註冊費、補習班繳費收據、勞健保費收據，抗
告人早於本院108年度家親聲抗字第8號給付扶養費事件中已
主張，並已經法院審酌，後續抗告人並未依該確定裁定內容
給付未成年子女即相對人與甲○○之扶養費，吳**向法院聲請
強制執行未果，始由臺灣雲林地方法院核發原審卷內聲證二
之債權憑證，足見抗告人於103年離家後，顯未盡其保護照
顧義務。
㈡依原審卷內雲萱基金會與龍眼林基金會之訪視報告可知，抗
告人多年來未與甲○○互動，未給付扶養費，親子關係疏離，
甚至在甲○○繼承遺產事務時，僅在意自己能否保有社會福利
補助資格，忽視甚至有意犧牲甲○○之權益，而有疏於保護、
照顧及不利於甲○○之情事，顯不適任行使甲○○之親權。反觀
甲○○之事務皆由相對人處理，生活開銷亦由相對人負擔，相
對人在經濟狀況、親職能力、支持系統均良好，有足夠能力
行使負擔甲○○之親權，原裁定停止抗告人之親權，並選定相
對人為甲○○之監護人，顯無任何違法不當，本件抗告顯然無
據。
㈢並聲明：
⒈抗告駁回。
⒉抗告程序費用由抗告人負擔。
六、本審認定之理由：
㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項前段定有明文。次按父母之一方濫
用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管
機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為
子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行
使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指
定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定
其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人
同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一
項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之
親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成
年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關
、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監
護之方法。民法第1090條、第1094條第1、3項亦有明定。
㈡經查：
⒈相對人為甲○○之胞兄，抗告人則為甲○○之母，抗告人與未
成年人甲○○之父吳**於107年12月5日經法院調解離婚，並
由吳**行使負擔甲○○之權利義務，而吳**嗣於113年1月19
日死亡等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣南投地方檢察
署相驗屍體證明書等件為證，堪信為真。
⒉抗告人有疏於保護照顧未成年人甲○○情節嚴重，不適合擔
任親權人等情，亦據相對人提出臺灣雲林地方法院109年1
0月6日雲院惠109司執己字第32694號債權憑證、本院108
年度家親聲字第53號、108年度家親聲抗字第8號民事裁定
、對話訊息截圖、錄音光碟及譯文等證據，並經甲○○到庭
之證述在卷，且有雲萱基金會及龍眼林基金會對兩造及甲
○○進行訪視之訪視報告附於原審卷內，原審認定抗告人確
實長期未擔負起照顧、扶養未成年人甲○○之責，核已達疏
於保護、照顧情節嚴重之程度，從而裁定停止抗告人對於
甲○○之全部親權，並無何違法或不當之處。
⒊又甲○○之父吳**已死亡、其母即抗告人經原審院停止其對
甲○○之全部親權，則其父母均不能行使負擔對於甲○○之權
利義務，而甲○○依民法第1094條第1項規定順序之所定之
監護人，同居之祖母張**已高齡70歲，且患有三高、糖尿
病等疾病，有上開訪視報告在卷可稽，另甲○○與抗告人久
無聯繫，與母系親屬長期感情疏離，其未同居之外祖父母
李**、吳**，自不適任監護人；而相對人為甲○○之同住胞
兄，現由其協助處理甲○○之相關事務，其身心、支持系統
、經濟狀況均屬穩定，社工訪視結果，亦認相對人較有能
力擔任監護人，並參酌甲○○於原審所表達之意願，原審認
由相對人監護甲○○，亦無不適當之處；又原審認定關係人
丙○○為甲○○之伯父，其同意擔任會同開具財產清冊之人，
選定其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當。
⒋至於抗告人於本院所提出之相關費用單據，其中部分單據
業經本院108年度家親聲抗字第8號民事確定裁定認定：「
除本院卷第55頁郵政劃撥給南投縣製茶業職業工會之9,60
3元、7,184元係為何人支出不明、第55頁背面之郵政劃撥
9,909元、10,535元係以抗告人（丁○○）為會員之費用、
第61頁之2,249元、第61頁背面之1,639元、第62頁之403
元、第65頁之299元均係繳費通知單而無收費章，均不能
計入抗告人已支付之相對人或未成年子女之費用外，抗告
人為相對人（吳**）支付自來水費、電費、手機費、南投
縣製茶業職業工會會費及勞健保費18筆共26,857元，抗告
人為未成年子女乙○○、甲○○支出之人壽保險費、註冊費、
補習費18筆共101,213元」在案，抗告人雖經上開裁定認
定曾支付部分甲○○之扶養費，惟對於抗告人確實長期未擔
負起照顧、扶養甲○○之責，核已達疏於保護、照顧情節嚴
重之程度之認定，並無影響；又抗告人於本院訊問後復提
出支出電信費用之郵政劃撥儲金存款收據4紙、微波爐、
洗衣機及不明電器商品之保證書6紙、手寫帳目計算資料1
1頁，惟均無從認定與支付甲○○之扶養費有何關聯。
七、綜上所述，原審裁定停止抗告人對於甲○○之全部親權，及選
定相對人為甲○○之監護人、指定關係人丙○○為會同開具甲○○
財產清冊之人，均無何違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定
不當，為無理由，應予駁回。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
家事法庭 審判長 法 官 黃立昌
法 官 黃益茂
法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定
正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須附繕本），同時委
任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 洪正昌
NTDV-113-家親聲抗-9-20241009-1