Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇佳慧籍設臺中市○○區○○路00號（臺中○○○○○○○○石岡辦事處）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第668、670、671、672、674、675號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第839號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇佳慧前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第28號、112年度毒偵字第6612號、112年度毒偵緝字第667 、668、669、670、671、672、673、674、675號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，經鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示鑑驗報告在卷可憑，均屬違禁物，且因該等毒品均已附著於各該包裝袋、吸食器內，難以單獨析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告係於如附表各編號所示時間、地點為警查獲，並扣得如附表所示第二級毒品、吸食器、殘渣袋，是本案違法行為地均係本院轄區，故本院就本件聲請有管轄權。　　三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命、氟甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。再按依毒品危害防制條例第 18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又按行為人同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害相同之社會法益，僅單純論以一罪，是倘若行為人同時持有不同種類之第二級毒品，進而施用其中一種第二級毒品，因其持有之低度行為復為施用之高度行為所吸收，故整體而言應僅論以施用第二級毒品罪一罪；然倘若行為人係分別持有不同種類之第二級毒品，則因行為人持有不同種類第二級毒品之行為並非單純一罪關係，是縱使行為人後續施用其中一種第二級毒品，其施用之高度行為僅將吸收其持有該種第二級毒品之低度行為，至於持有他種第二級毒品之行為，與該施用第二級毒品之行為間，即無所謂吸收關係可言。四、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第671、672、674、675 號被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第753號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月20日執行完畢釋放出所；又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第668、670號被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，因施用時間在上揭觀察、勒戒執行完畢前，檢察官認應為前開觀察、勒戒效力所及，上開各案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第2 8號、112年度毒偵字第6612號、112年度毒偵緝字第667、66 8、669、670、671、672、673、674、675號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽（見110 年度毒偵字第6010號卷第82-84頁、112年度毒偵緝字第668 號卷第3-4頁反面）。又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第668、670、671、672、674、675號案件中，所扣得被告持有如附表所示之物，經鑑驗結果，確分別含有第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命成分，有如附表書證欄所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品成分鑑定書及毒品證物鑑定分析報告在卷可憑，足認上開扣案物（含殘渣）確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，均係違禁物無訛。　㈡又被告於110年8月11日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號沃克商旅三重館內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月13日晚間9時20分許，在新北市 ○○區○○○路0號6樓金國旅社603號房為警查獲，並扣得氟甲基安非他命2包（即附表編號5部分，聲請書附表編號5鑑定結果欄誤載為「甲基安非他命」，應更正為「氟甲基安非他命」），此有附表編號5書證欄所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品證物鑑定分析報告存卷可佐。該案件扣得毒品種類係第二級毒品氟甲基安非他命，雖非被告所施用之第二級毒品甲基安非他命，惟被告於警詢及偵查中供稱：扣案如附表編號5所示之物，係我之前用過的，是我在110年8月11 日晚間9時許，在臺北市萬華區某旅社，向一位網友以新臺幣1,000元購買0.5公克，取得上開毒品後，有在110年8月11 日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號沃克商旅施用，扣案毒品就是我購入後施用剩下的等語（110年度毒偵字第6036 號卷第7頁、第44頁、第64頁），足見被告於110年8月11日晚間10時許所施用之第二級毒品甲基安非他命，與其持有之第二級毒品氟甲基安非他命2包，應係同時、向相同之毒品來源所取得。揆諸前揭說明，被告同時持有第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命，進而施用其中一種第二級毒品甲基安非他命，其同時持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，故被告持有如附表編號5所示之物而涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，亦為其施用第二級毒品犯行所吸收。　　㈢從而，臺灣新北地方檢察署檢察官就被告施用第二級毒品甲基安非他命案件（112年度毒偵緝字第668、670、671、672 、674、675號）已為不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋、吸食器，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品查獲日期及地點鑑定結果書證相關偵查案號 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3510公克） 111年4月23日下午5時30分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號前白色或透明晶體1包（淨重0.3533公克、驗餘淨重0.3510公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年6月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（111年度偵字第21425號卷第13-17頁、第43頁） 112年度毒偵緝字第668號、111年度毒偵字第6018號、111年度偵字第21425號 2 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組 110年12月13日晚間10時45分許，在新北市○○區○○街00巷00號旁吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（111年度毒偵字第4595號卷第6-10頁、第16頁） 112年度毒偵緝字第670號、111年度毒偵字第4595號 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2052公克）於110年11月2日晚間11時許，在新北市○○區○○街00號馨記旅館502號房白色或透明晶體1包（淨重0.2066公克、驗餘淨重0.2052公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（110年度毒偵字第8113號卷第24-28頁、第88頁） 112年度毒偵緝字第671號、110年度毒偵字第8113號 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2066公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組 110年11月4日凌晨1時40分許，在新北市○○區○○街00號馨記旅館502號房 ⑴白色或透明晶體1包（淨重0.2090公克、驗餘淨重0.2066公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年12月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（110年度毒偵字第8112號卷第14-18頁、第57頁） 112年度毒偵緝字第672號、110年度毒偵字第8112號 5 氟甲基安非他命2包（驗前總毛重0.33公克） 110年8月13日晚間9時20分許，在新北市○○區○○○路0號6樓金國旅社603號房白色透明結晶2包（驗前總毛重0.33公克，隨機1包取0.005公克鑑定耗盡），檢驗出第二級毒品氟甲基安非他命成分（聲請書附表編號5誤載為「甲基安非他命」）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月23日毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA6764-2）各1份（110年度毒偵字第6036號卷第16-18頁、第52頁） 112年度毒偵緝字第674號、110年度毒偵字第6036號 6 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋2個、吸食器1組於110年8月2日晚間11時10分許，在新北市○○區○○○路00號6樓沃克商旅641號房 ⑴殘渣袋2個，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵吸食器1組，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月28日毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA6446-1、DAA6446-2）各1份（110年度毒偵字第6010號卷第12-14頁、第39-40頁） 112年度毒偵緝字第675號、110年度毒偵字第6010號

2025-01-24

PCDM-113-單禁沒-1219-20250124-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄；本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第7 條、第10條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。再依非訟事件法第5條之規定，民事訴訟法第28條第1項規定於非訟事件準用之。二、查相對人設立地址雖在本院轄區之桃園市○鎮區○○路○○○段00 0巷00弄00號，惟依相對人所述其實際營業所所在地係在嘉義市○區○○○○路000號，業據提出相對人官網截圖及公開資訊觀測站頁面可參，另依聲請人書狀所載其設立地址亦在嘉義市，揆諸首揭規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該法院。三、依非訟事件法第5 條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-24

TYDV-114-司-1-20250124-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家陸許字第2號聲請人林金花相對人林德安上列聲請人聲請認可裁定書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區福建省福清市人民法院（2008）融民初字第867號民事判決書應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國96年9月20日在福州市民政局登記結婚，於97年10月28日經大陸地區福建省福清市人民法院以（2008）融民初字第867號民事判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實。為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前 2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元1998年1 月15日通過公布，自西元1998年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣地區臺灣高等法院民國87年07月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11 號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可憑，是以在我國作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之經財團法人海峽交流基金會認證之離婚證明書、上開民事確定判決、戶籍謄本、聲請人之居民身份證為證。上開判決書、證明書及公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）中核字第062825號證明在卷足憑，則該裁定書、證明書自堪信為真正。又依上開判決內容略為：「……本院認為，原告林德安與被告林金花草率登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後無法建立起夫妻感情，且雙方已失去聯繫，其夫妻關係已名存實亡。……被告林金花經本院合法傳喚，逾期未到庭參加訴訟，依法缺席判決。……判決如下：准原告林德安與被告林金花離婚」等語，該等離婚所舉事由，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由精神相符，且該判決並未違背我國法律有關規定或公共秩序、善良風俗，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，為有理由，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-24

TYDV-114-家陸許-2-20250124-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第198號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許駙盤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第162、163、164、165、166、167、168、169、170號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因玖包(含包裝袋玖只，驗餘淨重共計柒點貳伍公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包(含包裝袋貳只，驗餘淨重共計零點伍柒參柒公克）均沒收銷燬；扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許駙盤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113 年度戒毒偵字第162、163、164、165、166、167、168、169 、170號為不起訴處分確定，而扣案如附表編號1所示之粉末 9包（淨重7.28公克、驗餘淨重共計7.25公克），經鑑定為第一級毒品海洛因；如附表編號2所示之晶體2包（淨重0.60 19公克、驗餘淨重共計0.5737公克），經鑑定為第二級毒品甲基安非他命無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬。又附表編號3、4所示之物，是被告所有，供其施用第一級毒品犯行所用，考量此些物品與被告犯行關係密切，為預防並遏止犯罪，爰依刑法第 38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段分別有所明定。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2、3項亦有明文。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第4 55條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經本院以112年度毒聲字第169號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以113年度毒聲字第69號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣後認無繼續戒治之必要，經雲林地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第162、163、1 64、165、166、167、168、169、170號為不起訴處分確定乙情，業經本院核閱相關卷宗無誤。本案為警所扣案如附表編號1所示之粉末9包（拆封實際數量為9包，參鑑定書備考所載）、編號2所示之晶體2包，均為被告所有，經被告供述明確（見毒偵卷第9頁反面），經送驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國 112年9月6日調科壹字第11223918020號鑑定書、衛生福福利部草屯療養院草療鑑字第1120700159號鑑驗書各1份、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單2份、扣案粉末、晶體照片2 張在卷可查（見毒偵617號卷第68、73、74、79頁），確係毒品危害防制條例第2條所管制之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表編號1所示為第一級毒品海洛因之白色粉末9包（驗餘淨重共計7.25公克）、編號2所示為第二級毒品甲基安非他命之晶體2包（驗餘淨重共計0.5737 公克），核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共11只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。　㈡又扣案如附表編號3、4之注射針筒、分裝鏟各1支，均為被告所有，供其施用毒品之用，經被告陳述明確（見毒偵1225號卷第12至13頁），現扣押於雲林地檢署贓證物庫乙節，有雲林縣警察局西螺分局扣押物品清單1份存卷可查（見戒毒偵1 70卷第6頁），本院審酌此些物品與被告犯行密切相關，是檢察官向本院聲請單獨宣告沒收，亦屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2、3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗淨重驗餘淨重檢出結果 1 海洛因 (含包裝袋9只) 9包 7.28公克 7.25公克第一級毒品海洛因 2 甲基安非他命 (含包裝袋2只) 2包 0.6019公克 0.5737公克第二級毒品甲基安非他命 3 注射針筒 1支 ✘ ✘ 4 分裝鏟 1支 ✘ ✘

2025-01-24

ULDM-113-單聲沒-198-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第1124號債權人合迪股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍 0000000000000000 0000000000000000 債務人張仁真上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係新北市金山區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

PCDV-114-司執-1124-20250123-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3915號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志成　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　楊育綾　　住○○市○區○○路○段000號6樓之3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償票款事件，據查債務人財產所在地在高雄市前金區，揆諸首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-23

SCDV-114-司執-3915-20250123-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO VAN NAM（中文名：武文南） LE DUC CHINH（中文名：黎德政） NGUYEN VAN CHINH（中文名：阮文正） BUI SON BINH（中文名：裴山平） HOANG VAN TUAN（中文名：黃文俊） NGUYEN VAN TRUONG（中文名：阮文長）上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1098號），本院裁定如下：　　主　文扣案之賭博用具壹包、賭資新臺幣柒仟參佰元均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度聲沒字第1098號聲請書所載。二、按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。復按專科沒收之物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查，被告武文南、黎德政、阮文正、裴山平、黃文俊、阮文長前因賭博案件，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第2 5441號為職權不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。而扣案之賭博用具1包及賭資新臺幣7,300元，分別係屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，業經被告黎德政、阮文正、裴山平、黃文俊、阮文長自承在卷（偵卷第361頁反面），並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證暨扣案物品照片及扣押物品清單等證在卷可佐（偵卷第209頁至第213頁、第217頁至第223頁、第381頁），揆諸首開規定，應予宣告沒收，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度聲沒字第1098號聲請書。

2025-01-23

TYDM-114-單禁沒-14-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189508號債權人遠信國際資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人沈文斌 0000000000000000 0000000000000000 債務人歐翰諹債務人陳秀宜 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係宜蘭縣非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

PCDV-113-司執-189508-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第3123號債權人施明瀚住○○市○○區○○路○段000號債務人李和興上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺北市松山區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

PCDV-114-司執-3123-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第1266號債權人遠信國際資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人沈文斌 0000000000000000 0000000000000000 債務人葉羿伽債務人邱怡瑄 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係桃園市等均非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

PCDV-114-司執-1266-20250123-1