Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認優先承買權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文訴訟代理人蔡譯智律師賴揚名律師被告祭祀公業黃信義嘗法定代理人黃文明被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上2人共同訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠附表一所示土地(下合稱系爭土地）均為被告祭祀公業黃信義嘗（下稱黃信義嘗）所有，於日據時代即出租予新竹州立斗煥坪農士練習所建築房屋使用，34年臺灣光復後，原告創立，讓受取得前開建物，原告為取得系爭土地所有權作為校地使用，分別於58年4月17日、72年2月25日與黃信義嘗簽訂買賣契約購買系爭土地，當時係訴外人即黃信義嘗之管理人黃春勝代表黃信義嘗與原告簽訂買賣契約，管理人有代表祭祀公業之權利，無須經派下員同意，即可與原告簽訂買賣契約，惟此2次買賣於簽約後竟遭黃信義嘗分別以未經派下員同意及未於期限內提供產權文件等理由拒絕履約，原告為能使建物即校舍座落之土地有合法權源，無奈之下僅能與黃信義嘗自86年起每3年換約續租，雙方於109年11月4日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自110年1月1日起至114 年12月31日止。　㈡嗣黃信義嘗於112年7月25日以新臺幣（下同）4億2,000萬元將附表二所示之土地（下合稱系爭出售土地）出售予被告全興工程股份有限公司（下稱全興公司，與黃信義嘗合稱被告），並簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，黃信義嘗於112年7月27日委託訴外人陳又嘉地政士寄發竹北郵局存證號碼000172號存證信函(下稱系爭甲存證信函)，通知原告是否行使優先購買權，惟系爭甲存證信函所附之附件並非被告間之系爭買賣契約，僅以文字繕打方式記載黃信義嘗主張之部分買賣條件，致原告無法得知全部買賣契約內容，惟原告仍於112年8月3日寄發南苗郵局存證號碼00088號存證信函( 下稱系爭乙存證信函)通知黃信義嘗、陳又嘉，表示願以相同條件購買系爭出售土地，並請黃信義嘗檢送系爭買賣契約予原告，然黃信義嘗遲未提供系爭買賣契約亦未與原告另訂契約，原告復於113年1月16日委託李平勳律師寄發（113）李字第11301161號函(下稱系爭律師函)，再次表明行使優先承買權，詎黃信義嘗仍置之不理，拒絕與原告補訂買賣契約書。　㈢爰依土地法第104條及民法第348條第1項規定，提起本訴。並聲明：⒈確認原告就系爭土地有優先購買權存在；⒉黃信義嘗所有之系爭土地，應以出賣予全興公司同一條件與原告訂立買賣契約；⒊確認原告與黃信義嘗58年4月17日與72年2月25 日就系爭土地之買賣關係存在；⒋黃信義嘗應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠原告主張其分別於58年4月17日及72年2月25日向黃信義嘗購買系爭土地，故認雙方就系爭土地間有買賣關係存在，惟觀原告提出之提存書，其上載明該58年4月17日之買賣尚須經黃信義嘗派下員之同意，惟因派下員不同意而無法成立買賣，故退還提存訂金，足見買賣尚未成立。至於原告提出之72 年2月25日買賣契約書，該契約最末當事人欄位甲方(即原告 )，以及乙方(即黃信義嘗)之手寫記載筆跡，可明顯看出為同一人所書寫，亦即該買賣契約根本未經當事人甲方及乙方之簽名或蓋章，核無任何效力可言，乃原告據此主張與黃信義嘗間有賣賣關係存在，自屬無據。　㈡又原告屬私立學校法人，依私立學校法（下稱私校法）第49 條第1項規定，其購置不動產應經董事會決議，並報請學校主管機關核轉法人主管機關即教育部國民及學前教育署（下稱國教署）核准後始得為之，又原告自112年3月3日起業經教育部列為私立學校退場專案輔導學校，亦應受私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第7條第1項所定辦理價值100萬元以上之財物採購，應經學校主管機關同意始得辦理之限制。黃信義嘗於收受原告系爭乙存證信函後，於11 2年8月9日即已寄發竹北郵局存證號碼000186號存證信函(下稱系爭丙存證信函)予原告請其依約辦理第1期款項匯付履保等事宜，並為確認原告行使優先承買權為合法，亦同時請其依上開私校法規定提出其董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭土地之核准函後，併同至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，屆時將同時提出系爭買賣契約及祭祀公業派下員同意出售會議紀錄等文件，然原告於收受上開函文後，除未依約辦理匯付履保第1期款等事項外，更未依法提出董事會決議紀錄及主管機關核准函，嗣經黃信義嘗陳轉向主管機關即國教署查詢後，始得知原告根本未曾向該署報請核准購置系爭土地，前開所述法條規定屬效力規定，而非僅裁罰規範，自應符合上開規範方屬適法，則原告未依法報經主管機關核准，其優先承買權之行使已屬不合法，自無優先承買權存在。　㈢再者，原告承租系爭土地之租賃期間雖於110年1月1日起至11 4年12月31日止，惟原告自111年起即未再依約繳付租金，迄至黃信義嘗於113年3月5日寄發竹北郵局存證號碼000066號存證信函(下稱系爭丁存證信函)催繳催告被告繳付欠租止，業已遲延2年度之租金，且被告經催告後仍未予清償，原告復於113年11月7日寄發竹北郵局存證號碼000446號存證信函 (下稱系爭戊存證信函)終止系爭租約，另原告113年之租金亦遲延未付，總計已積欠黃信義嘗達3年之地租租額，為免前次終止租約不合法，原告爰再以民事答辯狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示。是原告就系爭土地之承租權既已於取得基地所有權移轉登記前因租約之終止而喪失，則參照最高法院108年度台上字第2636號判決意旨，該土地法第104條第1項所定優先承買權之立法目的已無由達成，縱使原告行使優先承買權合法，其所成立之買賣契約亦隨同喪失優先承買權之資格而失效，故原告訴請確認其優先承買權存在及補訂書面買賣契約暨請求移轉系爭土地所有權等，均無理由。被告另提出同時履行抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第428至430頁，並依判決格式修正、刪減文句及調整順序)：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地均為黃信義嘗所有。　⒉原告與黃信義嘗於109年11月4日簽訂系爭租約，原告向黃信義嘗承租坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○段○000○000○000○000○00 0地號土地全部及六合段（下稱六合段）1487地號土地其中4 ,071平方公尺、1488地號土地其中4,351.82平方公尺，租賃期間自110年1月1日起至114年12月31日止，租金以租用土地面積當年公告地價總額千分之五十五點二計算，由黃信義嘗於每年11月10日前提出土地公告地價總額明細表，雙方共同核計租金總額，苗栗縣私立大成高級中學於每年11月20日為付款日不得延誤，如逢例假日得順延之。苗栗縣私立大成高級中學在租用土地範圍內之建物，如欲增建或重建時，須經黃信義嘗同意，並於開立同意書後才能變更現狀。　⒊原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校。　⒋被告於112年7月25日簽訂土地買賣契約書，全興公司以4億2, 000萬元向黃信義嘗購買系爭出售土地。　⒌黃信義嘗於112年7月27日委託陳又嘉地政士寄發系爭甲存證信函，通知原告其已將系爭出售土地出售他人，通知原告依土地法第104條規定行使優先購買權，經原告於112年7月28 日收受。　⒍原告於112年8月3日寄發系爭乙存證信函通知黃信義嘗、陳又嘉，原告欲依土地法第104條規定行使優先購買權。　⒎黃信義嘗委託陳又嘉於112年8月9日寄發系爭丙存證信函與原告、副本併送國教署，請原告於文到5日內給付第1期款中之 1,000萬元，另就其餘1,100萬元開立商用本票以為擔保，並應提出董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭出售土地之函文至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，經原告、國教署於 111年8月10日收受。原告於收受前開存證信函後寄發苗栗南苗郵局存證號碼000094號存證信函，通知黃信義嘗應於112 年8月19日上午11時攜帶相關必要文件至原告學校會議室簽訂不動產買賣契約，原告將於簽約時交付簽約款2,100萬元。　⒏國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料。　⒐112年9月10日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜。　⒑國教署112年10月4日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求。　⒒原告於113年1月16日委託李平勳律師寄發系爭律師函與黃信義嘗、陳又嘉，表示前已發存證信函行使優先購買權，並請黃信義嘗於10日內檢送與全興公司間之買賣契約與原告並依約履行，然未獲置理，經再次寄發存證信函仍未獲置理，請於該函到7日內檢送買賣契約，以便與原告補訂相同條件之買賣契約、依約履行，否則原告將依法追訴並求償，經黃信義嘗、陳又嘉分別於113年1月18日、113年1月17日收受。　⒓黃信義嘗委託陳又嘉寄發系爭丁存證信函與原告，催告原告應於文到5日內繳納依系爭租約應納之111、112年之土地租金，經原告於113年3月6日收受；復寄發系爭戊存證信函與原告，表示原告欠繳111、112年之租金，遲延多時經催告後仍未依約給付，故函告終止系爭租約，經原告於113年11月8 日、113年11月12日收受。　㈡爭點：　⒈原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2月25日就系爭土地之買賣關係是否存在？　⒉原告就系爭土地有無優先購買權存在？得否請求黃信義嘗就系爭土地以出賣全興公司同一條件與原告訂立買賣契約？　⒊原告請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈原告所提72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書（卷第 357至360頁）最末尾之契約當事人欄位「契約當事人　甲方：苗栗縣私立大成高級中學　校長　陳運棟　乙方：祭祀公業黃信義嘗　管理人　黃永茂」之手寫內容，目視筆跡確均相同，顯係由同一人書寫，復未經契約雙方當事人簽名、用印，難認已達成意思表示合致，本院無從據以認定買賣契約關係存在。　⒉無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又祭祀公業管理人係為管理公業財產，即保存、利用及改良公業財產而設，除得派下全體同意外，並無為公業借用金錢之權限，若為金錢之借貨，在未證明已得派下全體同意前，自難對祭祀公業發生效力。此係其管理權，在性質上無為公業借用金錢之權限，並非其管理受有此項限制（最高法院69年度台上字第1297號判決意旨參照）。依上開最高法院判決見解，可知祭祀公業管理人僅在管理、保存、利用及改良公業財產範圍內所為之法律行為，得對祭祀公業發生效力，若係以祭祀公業之名義借貸金錢，甚至購置高價之不動產，若非當地有特殊習慣、規約特別規定或得派下全體同意，管理人以祭祀公業名義所為之法律行為即屬無權代理。而原告所提本院 66年度存字第140號提存通知書記載：「大成中學於58年4月 17日與祭祀公業黃信義嘗管理人黃春勝即提存人之先父訂約購買祭祀公業土地，因尚需經派下代表同意，經校長鍾萬選面許不訂定印章書類交付之期限，先父一再斡旋仍有兩房不同意，無法成立買賣，經退還訂金1萬元，被拒收。」（卷第243頁），足認58年4月17日買賣契約係當時管理人黃春勝未經全體派下代表同意無權代理黃信義嘗，且迄至本件言詞辯論終結，原告並未舉證該買賣契約已獲黃信義嘗全體派下同意，原告亦未舉證72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書已依土地法第34條之1第1項規定（64年7月26日施行）得派下員過半數同意，則依民法第170條規定，該2份買賣契約對黃信義嘗自均不生效力，自無買賣契約關係存在。　　　㈡爭點⒉ 　⒈法律行為，違反禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。又學校法人就不動產之處分或設定負擔，應經董事會之決議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理；其購置或出租不動產者，亦同，私校法第49條第1項亦有明文。其立法目的係在限制私立學校擅自處分學校之不動產，或設定負擔，致妨礙學校之發展及校務之進行。法院強制執行拍賣程序性質上為私法上之買賣，仍應受上開規定限制，倘處分不動產將妨礙學校之發展與校務之進行，及徵詢學校法人主管機關就不動產拍賣處分之意見後，主管機關認拍賣學校不動產將嚴重影響師生權益並妨礙校務發展，即不得對學校法人之不動產聲請強制執行（最高法院112年度台抗字第596號、113年度台抗字第131號裁定意旨參照）。依前開最高法院裁定見解，可知私法上之買賣之效力，應受私校法第49條第1項規定之限制，原告主張私校法第49條第1項規定僅為取締規定非效力規定，並非可採。另專案輔導學校辦理價值新臺幣一百萬元以上之工程、財物與勞務採購、融資、動產與其他權利之處分及設定負擔，應報經學校主管機關同意，始得辦理，退場條例第7條第1項亦有明文。參酌最高法院前開有關私校法第49條第1項規定之見解，可知退場條例第7條第1項規定亦應屬效力規定，非僅取締規定，否則若任由專案輔導學校隨意辦理高價採購、融資、權利處分及設定負擔，退場條例第1條第1項所定維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校退場機制之立法目的即無由達成。　⒉本件原告行使優先購買權係為購入不動產，且標的金額高達4 億2,000萬元，而依不爭執事項⒊，原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校，依不爭執事項⒐，112年9月1 0日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜，足認原告董事會僅授權與黃信義嘗討論購地事宜，原告購買系爭土地並未經董事會決議通過，又依不爭執事項⒏，國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料，依不爭執事項⒑，國教署112年10月4 日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求，顯見主管機關並未同意原告購買系爭土地，故原告未經董事會決議、主管機關核准同意，即擅自購買系爭土地，核與私校法第49條第1項、退場條例第7條第1項規定之要件均有不符，故原告本件行使優先購買權顯然違反前揭禁止規定，依民法第71條前段規定，應屬無效。　㈢爭點⒊ 　　依爭點⒈、⒉之說明，原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2 月25日就系爭土地之買賣關係並不存在，且原告行使優先購買權亦不合法，則原告與黃信義嘗間即無買賣契約關係存在，原告自不能請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告。五、綜上所述，原告之請求均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表一：編號土地地號 (苗栗縣頭份市) 使用分區使用地類別面積 (㎡) 權利範圍 0 斗煥坪段737地號土地鄉村區特定目的事業用地 47.83 全部 0 斗煥坪段738地號土地鄉村區特定目的事業用地 10,752.74 全部 0 斗煥坪段739地號土地鄉村區乙種建築用地 303.86 全部 0 斗煥坪段755地號土地鄉村區乙種建築用地 776.42 全部 0 斗煥坪段756地號土地鄉村區乙種建築用地 83.63 全部 0 六合段1487地號土地鄉村區特定目的事業用地 4,232.09 全部 0 六合段1488地號土地山坡地保育區農牧用地 11,477.97 全部附表二：編號土地地號 (苗栗縣頭份市) 0 斗煥段737地號土地 0 斗煥段738地號土地 0 斗煥段739地號土地 0 斗煥段755地號土地 0 斗煥段756地號土地 0 斗煥段685地號土地 0 斗煥段966-1地號土地 0 斗煥段734地號土地 0 六合段1487地號土地 00 六合段1488地號土地 00 六合段1490地號土地

2025-02-21

MLDV-113-重訴-83-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6225號原告梁麗淑訴訟代理人梁正燁被告梁仁修上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姐弟，被告自民國103年12月24起陸續向伊借款，經伊同意無息貸與金錢，並匯付被告如附表所示款項共新臺幣（下同）110萬5,000元，雙方立有借據。惟經伊於113年12月10日限期於1個月內還款，被告均置之不理。爰依民法第478條規定，求為命被告給付110萬5,000元及114年 1月20日起法定利息之判決。二、被告則以：原告前以300萬元價格向伊購買伊所有苗栗縣○○ 鎮○○○段000地號土地持分，約定原告先支付約100萬元，得緩衝分次為之，其餘價款則待完成土地所有權移轉登記時給付。惟其後原告毀約不購買土地，要求伊立據承認其支付款項110萬元。原告違約，依民法第249條第2款規定，其先行支付之100萬元應視為定金，原告不得請求返還等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示103年12月24日至105年2月27日期間4筆消費借貸合計110萬元部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號判決意旨參照）。　⒉查原告主張於附表103年12月24日至105年5月27日期間陸續匯付被告3萬元（匯款日期103年12月24日）、10萬元（匯款日期104年3月25日）、87萬元（匯款日期104年7月13日）、10 萬元（匯款日期105年5月27日），共計110萬元等情，業據提出郵政跨行匯款申請書、國內匯款申請書回條為證（店司補卷第15至21頁）。原告主張上開各筆匯款係出於兩造間消費借貸合意等情，亦提出借據為證（店司補卷第11頁）。觀諸借據內容記載「本人已向二姐梁麗淑借得新臺幣壹佰壹拾萬元無誤，特立此據為憑。此據出借人梁麗淑借款人梁仁修」等語（店司補卷第11頁），已表明被告向原告借得110 萬元之意旨，被告並自承該借據由其書立等情明確（本院卷第13頁）。依上規定及說明，應認原告就兩造間有消費借貸合意及金錢交付之事實，已盡適當之證明，被告欲否認此部分借款，自應提出反證。　⒊被告雖抗辯上開借據係原告逼迫下所立、借據係證明買賣土地關係向原告收到之款項云云，然就上開抗辯並未提出任何事證，其所稱借據係證明「因買賣關係收取之款項」乙節，亦與借據所載「本人已向二姐梁麗淑『借得』新臺幣壹佰壹拾萬元」之文義顯然有別，被告所辯不足採信。被告就其主張原告係因向其購買土地持分而交付金錢乙節，雖聲請證人即兩造之兄弟梁仁顯為證，然經該證人到庭，僅稱：被告曾跟伊說因為保單借錢的利息很高，所以改向原告借錢，借了30幾萬。後來伊聽別人說有借10萬元、80幾萬元，他們借錢伊都沒有在場。伊兄弟都知道原告有意思要跟被告買卓蘭的土地，伊不在場，是伊兄弟姊妹講的等語（本院卷第48至49頁）。依該證人所述，關於土地買賣乙事，其並未在場見聞兩造洽商事宜，僅聽聞兄弟姐妹之傳述，無從證明兩造確有約定原告匯付前揭款項向被告購買土地持分之事實。況被告抗辯未向原告借款乙節，核與證人證稱被告曾對其陳稱向原告借款30萬元等情不符，該證人之證詞尤無從作為有力被告之證明。被告就前揭匯款原因係土地持分買賣而非消費借貸等情，復未提出其他事證，所辯自無可採。　⒋綜上，原告主張被告向其借得110萬元，兩造間就該筆款項存在消費借貸契約等情，可資採信。　㈡至原告主張附表109年4月6日消費借貸5,000元部分，原告主張其匯付被告上開款項乙節，雖提出郵政跨行匯款申請書為證（店司補卷第23頁）。然依一般交易經驗，匯款原因多端，非必出於借款交付之意思，被告復否認為借款，而原告就該筆匯款並未舉證明兩造間有消費借貸之合意，其主張兩造間就該筆款項存在消費借貸契約云云，即非可採。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。是金錢借貸未定返還期限者，必經貸與人定1個月以上之相當期限催告屆滿後，借用人仍未返還，始負遲延之責。另按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依民法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息。查被告向原告借款110萬元，業經本院認定如前，被告依民法第478條規定負返還之責。原告表明上開借款並未約定還款期限及利息（本院卷第72頁），依上規定及說明，被告應自受原告催告之日起逾1個月後，負遲延之責，原告得請求以法定利率計算之遲延利息。查原告主張已於113年1 2月10日以書狀催告限期1個月內還款，由被告於同年月19日簽收書狀繕本等情，有原告書狀及其上被告之簽收文字可佐（本院卷第37至41頁），原告請求自被告簽收書狀繕本逾1 個月後之114年1月20日起算法定遲延利息，洵屬有據。至原告另請求5,000元及法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付110萬元及自114年1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告為假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得供相當之擔保金額，免為假執行。至原告之訴無理由部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-21

TPDV-113-訴-6225-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付股款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第573號原告黃萬居潘淑禎黃偉涵黃雅涵共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告全鏈管理顧問股份有限公司法定代理人蔡銘宏訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為佈局訴外人新竹台元科技園區科盛科技股份有限公司（下稱科盛公司）之經營權，被告之負責人蔡銘宏即開始對外徵求及搜購科盛公司股份，適原告黃萬居、潘淑禎、黃偉涵、黃雅涵（下稱其姓名，合稱原告）當時各持有科盛公司 12萬6,151股、10萬6,361股、9萬8,427股與9萬8,427股之股份，蔡銘宏即代表被告出面向原告表示被告有意購買股份，議定買受價格每股新臺幣（下同）100元及原告配合被告於科盛公司股東會議案等條款後，分別於111年12月25日(起訴狀誤載為同年月15日應予更正)與112年6月6日簽訂股份買賣協議書（下稱系爭協議書）、股份買賣-補充協議書（下稱系爭補充協議書），被告分別給付原告訂金各100萬元，並約定尾款(下稱系爭尾款)於科盛公司股東會後180日內給付。詎被告於順利獲得科盛公司3席法人董事取得經營權後，遲未依兩造間協議於科盛公司股東會後180日內給付系爭尾款。　㈡依系爭補充協議書第2條第3項約定，被告應於科盛公司股東會結束後180天之內完成尾款支付，科盛公司112年股東會既於112年6月30日召開完畢，被告應於112年12月27日前給付尾款，惟至今迄未給付，原告得依民法買賣之法律關係及兩造間系爭協議書、系爭補充協議書之約定，請求被告給付系爭尾款即黃萬居1,161萬5,100元、潘淑禎963萬6,100元、黃偉涵884萬2,700元、黃雅涵884萬2,700元，及均自112年12 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告黃萬居1,161萬5,100元，及自112年12月28 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　　⒉被告應給付原告潘淑禎963萬6,100元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　　⒊被告應給付原告黃偉涵884萬2,700元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒋被告應給付原告黃雅涵884萬2,700元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告未依約定完成股份之交割登記事宜，被告尚無任何付款義務：　　依系爭補充協議書第3條約定：「一、本補充協議僅針對協議書所述的特定事項進行補充和說明，不影響其他條款和條件。二、任何本協議中未提及的事項應遵守買賣協議書的規定。」即適用系爭補充協議書之前提，應結合系爭協議書之條文內容及文義為之，故系爭補充協議書第2條雖有約定系爭尾款將於科盛公司股東會結束後180天之內完成支付，惟此尚應結合系爭協議書第4條：「二、甲方同意於乙方完成買賣標的交割登記(包括科盛公司股票交付及背書轉讓、股東名簿記載變更及經濟部商業司變更登記)時，依照乙方所指定之期限內，向乙方給付剩餘買賣價金之尾款。但乙方所指定之期限不得少於30日」之約定以為適用，是今原告既未依約定完成系爭科盛公司股份之交割登記事宜，被告尚無任何付款義務至明。　㈡系爭協議書第6條約定所指之「解除本協議」情事，係針對於系爭協議書第7條第1項之情形下，被告得拋棄相關之簽約金與訂金以為解除契約，乃雙方當事人就系爭協議書第7條第1 項約定之真意，倘若被告未依系爭協議書第4條第2項之約定於原告完成買賣標的交割登記依其所指定30日以上期限內支付買賣價金尾款，得由原告沒收被告已給付之違約金，而結束該買賣關係，被告以答辯狀向原告四人分別為解除契約之意思表示，從而原告即不得再向被告為任何之請求等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠兩造間於111年12月25日簽訂系爭協議書，112年6月6日簽訂系爭補充協議書，被告分別給付原告簽約款即訂金各100萬元(見本院卷第17-31頁，本院卷第72頁言詞辯論筆錄)。　　㈡原告尚未完成系爭協議書第4條第2項所載買賣標的之交割登記（包括科盛公司股票交付及背書轉讓、股東名錄記載變更及經濟部商業司變更登記）(見本院卷第123-124頁言詞辯論筆錄)。　㈢被告尚未給付系爭尾款。　　四、本件爭點：　㈠原告依買賣之法律關係、系爭協議書及系爭補充協議書之約定，請求被告給付系爭尾款，有無理由？　㈡被告依系爭協議書第6條及第7條約定，解除契約(即系爭協議書、系爭補充協議書)，是否合法？五、本院之判斷：　　原告主張依買賣之法律關係、系爭協議書及系爭補充協議書之約定，請求被告給付如聲明所示之系爭尾款等情；被告則抗辯原告未完成系爭協議書第4條第2項所載買賣標的之交割登記，被告得依系爭協議書第6條及第7條約定解除契約，並拒絕給付尾款等語。經查：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察（最高法院86年度台上字第3873號民事裁判意旨參照）。　㈡關於系爭尾款之付款約定，兩造於系爭協議書第4條第2項約定：「二、甲方(即被告，下同)同意於乙方(即原告，下同) 完成買賣標的交割登記(包括科盛公司股票交付及背書轉讓、股東名簿記載變更及經濟部商業司變更登記)時，依照乙方所指定之期限內，向乙方給付剩餘買賣價金之尾款。但乙方所指定之期限不得少於30日」及於系爭補充協議書第2條約定：「尾款將於科盛公司股東會結束後180天之內完成尾款的支付。」有系爭協議書、系爭補充協議書在卷可稽(見本院卷第17、19、21、23、25、27、29、31頁) 。又觀諸系爭補充協議書第3條約定：「一、本補充協議僅針對協議書中所述的特定事項進行補充和說明，不影響其他條款和條件。二、任何本協議中未提及的事項應遵守買賣協議書(即系爭協議書)的規定。」亦有系爭補充協議書可佐(見本院卷第 19、23、27、31頁)，足見關於兩造間科盛公司股份買賣之付款義務，應就系爭協議書及系爭補充協議書之約定全文作全盤之觀察，並無排除系爭協議書之約定。參以系爭協議書第5條第3項約定：「三、乙方應於收到甲方『給付簽約款後』，配合甲方進行買賣標的交割登記（包科盛公司股票交付或背書轉讓、股東名簿記載變更及經濟部商業司變更登記）。」(見本院卷第18、22、26、30頁)而關於簽約款，依系爭協議書第4條第1項約定：「一、甲方同意於本協議書簽訂之日起七日內，向乙方給付不高於前條買賣價金10％以上之『簽約金』，計新台幣(下同)500000元。」及系爭補充協議書第2條約定：「第一次訂金金額：新台幣500000元整 (111 年12月25日收訖）。第二次訂金金額：新台幣500000元整 ( 112年6月6日收訖）」(見本院卷第19、23、27、31頁)是依兩造間上開約定，原告應於被告給付簽約款即訂金100萬元( 計算式：50萬元＋50萬元＝100萬元)後，配合被告進行買賣標的交割登記（包科盛公司股票交付或背書轉讓、股東名簿記載變更及經濟部商業司變更登記）。而被告已給付原告各10 0萬元，此為兩造所不爭執，原告自應依上開約定配合被告進行買賣標的交割登記（包科盛公司股票交付或背書轉讓、股東名簿記載變更及經濟部商業司變更登記）。惟原告尚未完成系爭協議書第4條第2項所載買賣標的之交割登記（包括科盛公司股票交付及背書轉讓、股東名錄記載變更及經濟部商業司變更登記），此為兩造所不爭執(見本院卷第123-124 頁言詞辯論筆錄)，則依系爭協議書第4條第2項約定，被告自尚無給付尾款之義務。從而，原告依買賣之法律關係、系爭協議書及系爭補充協議書之約定，請求被告給付如聲明所示之金額，即屬無據，自不應准許。　　㈢至於被告以前詞抗辯其得依系爭協議書第6、7條約定解除契約云云，惟查：系爭協議書第6條(保密義務)係約定：「本協議之任何內容，以及任一方因本協議之簽訂和履行而獲知另一方的商業私密均應負有與保護自己商業秘密相同之保密義務，不得洩漏予與執行本協議無關之第三人，否則應負相關法律責任及賠償他方因之所受損害。本條保密義務於本協議約定事項均執行完畢或因其他情事致終止或解除本協議後，法律效力不受影響。」、第7條(違約責任)約定：「一甲方若違反本協議書第四條規定者，乙方得沒收甲方已給付付簽約金。二、乙方若撤銷買賣標的股權之應賣或違反本協議第五條約定者，甲方得請求乙方返還甲方已給付簽約金。」(見本院卷第18、22、26、30頁)，均非關於解除契約之約定，被告此部分抗辯，尚乏依據而無足採，惟不影響本件裁判之結果，附此敘明。　㈣至於被告聲請調查證人張榮語、蔡銘宏，以證明科盛公司股份之買賣之緣由；調查證人蔡朝陽，以證明蔡朝陽與被告亦簽署類此契約，惟已和解退款；調查證人許嘉翔，以證明許嘉翔為科盛公司董事長，被告未取得科盛公司經營權，亦無掏空科盛公司，及張榮語與科盛公司間關係等情，均與本件爭點無涉，自無調查之必要。　㈤綜上所述，原告依買賣之法律關係、系爭協議書及系爭補充協議書之約定，請求被告給付黃萬居1,161萬5,100元、潘淑禎963萬6,100元、黃偉涵884萬2,700元、黃雅涵884萬2,700 元，及均自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-21

PCDV-113-重訴-573-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告林淑玲訴訟代理人賴祺元律師被告岑品建設股份有限公司法定代理人趙淑惠訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建）字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製，獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履行。　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時，系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務。　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致，再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所示附屬設施。二、被告答辯：　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面，除7戶房屋坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計，臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式，凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使用需求，均無任何異議。　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量，被告並無違反合約約定及合約精神。　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款，不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配色。　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」；第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「二次工程」施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工程」施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第9號原告陳茂榮訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師被告林素英張宥羽張育晴張彤翎追加被告莊芳枝張伯仁張仲仁沈玉秀張凱琳張凱揚張凱傑張桂美兼上四人訴訟代理人張秋萍追加被告張明山張明等張佳濃（Rungnapha-Saengrit）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分、面積39平方公尺之未辦保存登記建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷00號）拆除，並將上開占用部分土地謄空返還予原告。 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎應各給付原告新臺幣438 元，及各自附表編號1至4「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁應各給付原告新臺幣464元，及於繼承張明朗遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣360元，暨各自附表編號5至7「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美應各給付原告新臺幣292元，及各自附表編號8至13「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明山應給付原告新臺幣1,752元，及自附表編號14「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張佳濃應給付原告新臺幣419元，及於繼承張明進遺產之範圍內，給付原告新臺幣1,332元，暨自附表編號15「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明等應給付原告新臺幣1,751元，及自附表編號16「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。但被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等如以新臺幣 390,000元為原告預供擔保擔保，得免為假執行。 本判決第2至7項得假執行。但被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁如以新臺幣360元為原告預供擔保，及分別以新臺幣464元為原告預供擔保，各得免為假執行；被告張佳濃如以新臺幣1,751元為原告預供擔保，得免為假執行；被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張明等如分別以附表編號1至4、8至14、16「應付不當得利之數額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原以張文星為被告，並聲明請求：㈠張文星應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○○ 區○○○路00巷00號之建物（面積以實測為準，下稱系爭房屋）拆除、清空，並將該土地返還予原告。㈡張文星應給付原告新臺幣（下同）29,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第11至12頁）。而查，系爭房屋原為張文星之父即訴外人張福所有，張福於民國85年12 月22日死亡，由其子即張文星、張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋所有權，應有部分各6分之1等情，此為兩造所不爭執，並有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第125、127頁），而張文星、張明華、張明朗、張明進分別於起訴前之96 年3月30日、101年11月18日、108年11月11日、111年8月20 日死亡，僅被告張明山、張明等尚存，原告先於113年1月25 日以民事訴之變更暨追加聲明狀變更被告為張文星之全體繼承人即被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎（見本院卷一第98至99頁），復於113年3月25日以民事訴之追加聲明狀追加張明等、張明山，及張明朗、張明華、張明進之全體繼承人莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張佳濃（Rungnapha-Saengrit）為被告，並變更聲明為：㈠被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等（下稱被告林素英等16人）應將坐落系爭土地上未辦保存登記之系爭房屋（面積以實測為準）拆除，並將該土地騰空返還原告。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第135至136 頁）。另於本院囑託地政機關測量後，原告於113年8月1日言詞辯論期日，當庭依臺中市大甲地政事務所收件日期113 年6月11日甲土測字第059600號土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明第1項拆除面積為39平方公尺（見本院卷一第403 頁）。經核其追加被告部分，核屬為補正當事人適格，而追加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且其請求之基礎事實與原起訴同一，均為系爭房屋無權占用系爭土地一事，所用之證據資料亦具有同一性，應予准許。至原告依地政機關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明第1項內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。二、被告張彤翎、莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、張桂美、張佳濃、張明等未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地所有人。系爭土地現遭如附圖編號A部分所示之系爭房屋所占用，被告林素英等16人因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，而系爭房屋無權占有系爭土地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告林素英等 16人拆除系爭房屋，並將該部分土地返還原告。又被告林素英等16人以系爭房屋無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土地租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告林素英等16人返還自起訴前5年（即自107年11月起至112年10 月止）按系爭土地申報地價總額年息10％計算，相當於租金之不當得利29,088元及法定遲延利息。爰依民法第767條第1 項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林素英等16人應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分（面積39 平方公尺）所示之系爭房屋拆除，並將該土地騰空返還原告。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：　㈠被告林素英、張宥羽、張育晴部分：系爭房屋當初是張福所購買，78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住在隔壁，均無人反對或異議，其等已繼承系爭房屋而有所有權，不同意拆除系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷一第122、405頁、卷二第14頁）。　㈡被告張彤翎未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述：若系爭土地為原告所有，原告於95年間繼承系爭土地後，就應該向被告等人請求返還土地，然原告與其母親卻未為之，其餘意見同被告林素英所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷一第122、406頁）。　㈢被告張明山部分：張福係於50年前，向原告之祖父母購買系爭房屋所占用之土地，並有簽立購買合同，才會在系爭土地上興建系爭房屋，惟購買合同於77年11月3日因系爭房屋失火而燒毀。又原告之祖父母就系爭房屋所占用之土地雖未辦理過戶，然倘若當時未取得系爭房屋所占用土地之所有權，張福不可能在系爭土地興建系爭房屋，並於61年、78年間進行改建，且78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住在隔壁，均無人反對或異議，而未主張系爭土地之所有權，足認原告之父母亦承認系爭房屋所占用之土地所有權係張福所有，係原告未履行買賣合約，原告繼承系爭土地後，方才請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷一第375、404至406頁、卷二第13至16頁）。　㈣被告張明等未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述：伊於系爭房屋失火前，一直住在系爭房屋，原告無理由主張系爭土地為其所有，其餘意見同被告張明山所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷一第405頁）。　㈤被告張伯仁、張仲仁、張凱揚部分：當初張福已向原告之祖父母購買系爭房屋所占用之土地部分，並與子孫住在系爭房屋多年，現在伊父母及原告父母都已過世，該購買合同就算有也燒掉了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷二第 14頁）。　㈥被告莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、張桂美、張佳濃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地於95年10月2日以分割繼承為原因，移轉登記為原告所有，系爭房屋為未保存登記之建物，原事實上處分權人張福死亡後，由其子即張文星、張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋之事實上處分權，應有部分各6分之1，而張文星、張明華、張明朗、張明進分別於96年3月30日、101年11月18日、108年11月11 日、111年8月20日死亡，復由張文星之全體繼承人即被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎；張明華之全體繼承人即被告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美；張明朗之全體繼承人即被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁；張明進之繼承人即被告張佳濃，分別繼承取得張文星、張明華、張明朗、張明進就系爭房屋事實上處分權之應有部分各6分之1 ，系爭房屋之事實上處分權為被告林素英等16人所共有，及系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示、面積39平方公尺等情，此有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第37頁) 、土地使用現況照片（見本院卷一第41至43、311至317頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第45 、125、127頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷一第10 1至107、109、141至189頁）、家事事件公告查詢結果（見本院卷一第77、191至201頁）、張福遺產稅財產清單（見本院卷一第381至387頁）、被告張佳濃與張明進結婚登記資料（見本院卷一第249至274頁）等在卷可稽，復經本院會同臺中市大甲地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第305至307、 371頁），是原告此部分主張，堪信為真實。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項前段、中段所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號民事判決意旨參照）。原告主張被告以系爭房屋無權占用系爭土地如附圖編號A所示，為被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、張伯仁、張仲仁、張凱揚、張明山、張明等所否認，並以其等非無權占有為抗辯，依前開說明，自應由被告等就其等占有系爭土地之正當權源負舉證之責。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。本件原告係於95年10月2日以分割繼承為原因，取得系爭土地所有權。被告等雖抗辯張福已向原告之祖父母購買系爭房屋所在之土地云云，惟依被告林素英提出之房屋稅籍證明書，僅能證明系爭房屋最長折舊年數為52年，及納稅義務人曾為張福及張文星等人；及依被告張明山提出之系爭房屋改建照片、張福之遺產稅財產參考清單、張福之戶籍謄本（除戶部分）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書等（見本院卷一第38 0至393頁）等，亦僅能證明張福及其親屬曾於系爭房屋設籍居住，及系爭房屋為張福之遺產等情，尚難以之證明張福與原告之祖父母間就系爭土地存有買賣關係或其他用益關係存在。　⒉被告等雖又辯稱若系爭土地為原告所有，系爭房屋長久以來興建於系爭土地，並於61年、78年間進行改建，原告之父母均無表示反對或異議，原告於95年間取得系爭土地所有權，亦未請求拆除系爭房屋，足認其等承認系爭房屋所占用之土地所有權為被告等所有云云。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1 294號判決意旨參照）。是以，縱認系爭房屋興建迄今50餘年，並由張福及其親屬設籍居住多年，原告或其父母對此並無異議，依上開說明，僅可認為單純沈默而未為制止，並不生任何法律效果，亦無從據此推認張福與原告之祖父母間，就系爭土地有買賣契約法律關係存在。而被告等就系爭房屋占用系爭土地之正當權源，或有何特別情事，足認原告或其父母、祖父母默許同意張福或被告等人繼續使用系爭土地，復未另舉證證明之，渠等之舉證顯然未足，尚難為有利被告等之認定，則被告等為上述抗辯，尚難採信。綜上，原告為系爭土地之所有權人，被告林素英等16人具有事實上處分權之系爭房屋占用系爭土地，並無占有之合法權源，堪以認定。原告請求被告林素英等16人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積39平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用部分土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告林素英等16人給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行而消滅，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院 78年度台上字第1262號、82年度台上字第3118號、83年度台上字第2525號裁判要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。　　　⒉被告林素英等16人具事實上處分權之系爭房屋無權占用系爭土地如附圖編號A部分、面積39平方公尺等情，已如前述，被告林素英等16人乃受有系爭房屋占用系爭土地部分之利益，致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，兩者間自具有因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告林素英等 16人給付自107年11月1日起至112年10月31日止（本件起訴日為112年10月28日），相當於租金之不當得利，自屬有據。又本院審酌系爭土地位在臺中市大安區，距離臺中市中心非近，且本院到場履勘時，已見系爭土地前後未見商號，附近多為獨棟住宅或田地，並非高樓大廈林立或工商繁榮之處，且系爭房屋屋齡老舊，被告林素英等16人亦長年未有使用系爭房屋，其利用之經濟價值、所受利益不高等情，認相當於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5％計算為適當。又系爭土地107、108年之公告地價為每平方公尺1,500元；1 09年至112年之公告地價為每平方公尺1,300元，則依申報地價分別為每平方公尺1,200元、1,040元（依上開公告地價×8 0％），此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見本院卷一第47、49頁）。承此，原告請求被告林素英等16人給付自107年11月1日起至108年10月31日止，即5年內之不當得利金額應為10,510元【計算式：107年11月1日起至108年12月3 1日申報地價1,200元×年息5％×占用面積39平方公尺÷365日×4 26日＝2,731元（元以下四捨五入）；109年1月1日起至112年 10月31日申報地價1,040元×年息5％×占用面積39平方公尺÷36 5日×1400日＝7,779元（元以下四捨五入）；2,731元＋7,779 元＝10,510元】。　⒊另按無權占用土地之建物於被繼承人死亡後，為數繼承人繼承而公同共有該建物之情形，於繼承後無權占用土地者為該等繼承人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，如未經明示或依法律規定成立連帶債務，該等繼承人應無連帶責任可言（最高法院106年度台上字第1380號判決亦同此旨）。又共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準（最高法院110年度台上字第3281號、104年度台上字第531號判決意旨參照）。準此，於數繼承人因繼承而公同共有之建物無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承人應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應負之不當得利數額，始屬合理。從而，本件原告聲明請求被告林素英等16人連帶給付上述相當於租金之不當得利，惟其法律依據為民法第179條規定，而原告請求自107年11月1日起至112年10月31日止之相當於租金之不當得利，係張文星、張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人自張福繼承取得系爭房屋之事實上處分權後，因系爭房屋占有系爭土地侵害原告利益而生之不當得利債務，揆諸上開說明，應各按其利得數額負責，而非由被告林素英等16人共同負連帶返還責任，是原告請求被告林素英等16人連帶給付上述不當得利，尚屬無據。且因無權占用所生不當得利之金錢給付係屬可分，依民法第271條規定，應由被告林素英等16人按各自對系爭房屋應有部分或潛在應有部分之比例分擔之。則原告得請求被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張明等給付相當租金之不當得利，應各如後附表編號1至4、8至1 4、16「應付不當得利之數額」欄所示之金額【計算式詳如附表，因原告得請求金額，按應繼份計算無法整除，故元以下捨去或進位以求得整數計算】。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。民法第11 48條第2項、第1156條第1項、第1162條之1第1項分別定有明文。從而，被繼承人張明朗於108年11月11日死亡，被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁為其合法繼承人；及被繼承人張明進於111年8月20日死亡，被告張佳濃為其合法繼承人，且未聲明拋棄繼承亦未開具遺產清冊陳報法院，有被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可查。準此，依前揭規定，被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁就被繼承人張明朗對原告所負自107年11月1日起至張明朗於108年11月1 1日死亡之日止，相當於租金之不當得利債務360元【計算式：10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入）、1,752元×37 6日/1826日＝360元（元以下捨去）】，應以所繼承之遺產償還，並負連帶給付責任；其餘部分，則由被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁各自負擔464元【計算式：（1,752元－360元）×1 /3＝464元】。被告張佳濃就被繼承人張明進對原告所負自10 7年11月1日起至張明進於108年11月20日死亡之日止，相當於租金之不當得利債務1,332元【計算式：10,510元×1/6＝1, 751元（元以下捨去）、1,751元×1389日/1826日＝1,332元，元以下四捨五入】，應以所繼承之遺產償還；其餘419元【計算式：1,751元－1,332元＝419元】部分，則由被告張佳濃負擔。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告林素英等16人給付相當於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告林素英等16人自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林素英等16人自如附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規定，請求被告林素英等16人將如附圖編號A部分所示、面積3 9平方公尺之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予原告，及主文第2至7項所示之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至7 項所示。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告主文第1項勝訴部分，其訴訟標的價額核定為390,0 00元【計算式：系爭土地起訴時每平方公尺公告現值10,000 元×占用面積39平方公尺＝390,000元】，未逾500,000元；本判決主文第2至7項所命給付之金額亦均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，無待原告之聲請，故原告所為聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發定而已，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判，並依職權宣告被告林素英等16人如預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分，僅相當於租金不當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算價額，該部分未徵裁判費，故依第85條第2項規定，訴訟費用仍應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號被告姓名應有部分或潛在應有部分應付不當得利之數額計算式利息起算日（編號1至4：113年1月25日民事訴之變更暨追加聲明狀繕本送達之翌日；編號5至16：113年3月25日民事訴之追加聲明狀繕本送達之翌日) 卷證頁數 1 林素英 24分之1 438元 10,510元×1/6×1/4＝438元（元以下四捨五入） 113年2月1日卷一第111頁 2 張宥羽 24分之1 438元 113年2月1日卷一第113頁 3 張育晴 24分之1 438元 113年1月31日卷一第115頁 4 張彤翎 24分之1 438元 113年2月12日（113年2月1日寄存送達，於000年0月00日生送達效力）卷一第117頁 5 莊芳枝 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與張伯仁、張仲仁連帶給付原告360元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 1,752元×376日/1826日＝360元（元以下捨去）（1,752元－360元）×1/3＝464元 113年4月8日卷一第217頁 6 張伯仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張仲仁連帶給付原告360元 113年4月8日卷一第219頁 7 張仲仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張伯仁連帶給付原告360元 113年4月8日卷一第221頁 8 沈玉秀 36分之1 292元 10,510元×1/6×1/6＝292元（元以下四捨五入） 113年4月22日（113年4月11日寄存送達，於000年0月00日生送達效力）卷一第223頁 9 張凱琳 36分之1 292元 113年4月21日（113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力）卷一第225頁 10 張秋萍 36分之1 292元 113年4月21日（113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力）卷一第227頁 11 張凱揚 36分之1 292元 113年4月8日卷一第229頁 12 張凱傑 36分之1 292元 113年4月8日卷一第231頁 13 張桂美 36分之1 292元 113年4月8日卷一第233頁 14 張明山 6分之1 1,752元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 113年4月21日（113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力）卷一第235頁 15 張佳濃 6分之1 419元，並應於繼承張明進遺產之範圍內，給付原告1,332元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 1,751元×1389日/1826日＝1,332元（元以下四捨五入） 1,751元－1,332元＝419元 113年6月23日 (本院於113年4月23日公告在司法院網站為國外公示送達，經60日，於000年0月00日生送達效力) 卷一第239至243頁 16 張明等 6分之1 1,751元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 113年4月8日卷一第237頁

2025-02-20

TCDV-113-訴-9-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第279號原告陳靜宥訴訟代理人陳猷然被告台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如被告臺灣桃園地方法院民事執行處上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：債權人祭祀公業法人桃園縣吳仲立前聲請就債務人即原告所有桃園市○鎮區○○○段00000○00000○00000○00 0000地號土地(權利範圍均為144分之8，下稱系爭土地）為強制執行，經鈞院106年度司執字第99590號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣委託被告台灣金融資產服務股份有限公司(下稱台金公司)以107年桃金職字第145 號辦理拍賣不動產相關事宜。惟於系爭執行事件執行程序中，被告有將同名同姓之非共有人替代轉嫁為共有人，拍賣程序中部分地上權人已死亡卻未查明其繼承人為何人以通知行使優先承買權，以及執行程序中債權人於民國108年1月21日具狀聲請減價拍賣，嗣於同年月24日具狀聲請撤回系爭執行事件，自無進行特別變賣程序減價拍賣之必要等諸多錯誤，該拍賣程序因違法而無效，被告應負回復原狀之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地之持分所有權交還原告。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 　　項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成　　立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不　　適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂　　當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能　　而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係　　定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，　　始足當之，最高法院26年渝上字第639號判例意旨可資參照　　。另所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。易言之，倘依原告所訴之事實，不經調查即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即應屬之。三、經查，債權人祭祀公業法人桃園縣吳仲立前聲請拍賣原告所有系爭土地，經本院以系爭執行事件受理，並委託被告台金公司進行拍賣，系爭土地嗣經第三人拍定並繳足全部價金，本院執行處並已核發不動產權利移轉證書予拍定人等情，有被告台金公司109年9月28日107桃金職八字第145號函、本院執行處110年2月1日桃院祥鳳106年度司執字第99590號函在卷可憑。又有關塗銷所有權移轉不動產登記之訴訟，應以現登記名義人為被告，方可使塗銷該登記後，將其回復至原權利人之可能，而執行法院拍賣債務人之物，該買賣關係之出賣人為債務人，買受人為拍定人，執行法院僅係立於出賣人之代理人之地位，並非系爭土地之登記所有權人，對系爭土地顯無處分權能。則被告就系爭土地並無實施訴訟之權能，原告請求非所有權人之被告將非其所有之系爭土地移轉所有權登記予原告，有當事人不適格之情形，其起訴亦屬顯無理由。四、綜上所述，本件原告起訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-20

TYDV-114-訴-279-20250220-1

上

最高行政法院

營業稅

最高行政法院判決 112年度上字第700號上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人張佩君被上訴人聯洲國際有限公司代表人董國榮訴訟代理人蘇敏雄律師上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院111年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係經營電腦及電腦週邊設備批發業，於民國104年間接受國內建達國際股份有限公司（下稱建達公司）訂貨後，轉向香港供應商TP-Link International Limited（下稱香港TP-LINK公司）訂貨，直接以建達公司名義報關進口，並按收取價款總額開立商業發票（Commercial Invoice）予建達公司，經財政部賦稅署查獲，上訴人遂依通報資料，以被上訴人104年間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額新臺幣（下同）11,494,136元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額574,707元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款規定，按所漏稅額 574,707元處0.5倍之罰鍰287,353元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第545號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上字第89號判決廢棄原審前判決，發回更審。嗣原審以111年度訴更一字第30號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分係以：　㈠被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係：依建達公司與被上訴人簽立正式經銷合約（Official Distribution Agreement，下稱建達經銷合約）以及被上訴人與香港TP-LINK公司簽立正式經銷合約之約定內容可知，本件係由建達公司以訂購單向被上訴人購買商品，彼此互負移轉商品所有權及支付貨款之權利義務，且由被上訴人（並非香港TP-LINK公司）對建達公司負擔出賣人之物之瑕疵擔保責任；被上訴人自承其對建達公司銷貨之貨款收付主要透過兆豐國際商業銀行股份有限公司國外部美金存款帳號進行收付，核與原審依職權調取被上訴人所有該帳戶收支往來明細資料顯示，其於同期間內確有對香港TP -LINK公司支付款項及受領來自建達公司支付款項之金流紀錄，被上訴人並非僅收取轉付差額等情相符，經綜合判斷後，應認被上訴人與建達公司之間核屬「買賣」法律關係，並非被上訴人「居間」為香港TP-LINK公司提供仲介服務，亦非由香港TP-LINK公司直接與國內建達公司締結買賣契約，則上訴人依照財政部97年10月29日台財稅字第09704550620 號令意旨，將被上訴人與香港TP-LINK公司約定買價及與建達公司約定賣價間之價差，不論其屬買賣或居間之法律關係，均「視為」佣金收入，而認被上訴人應以該收取轉付差額為稅基計算對應稅額，報繳營業稅云云，顯有違誤。　㈡被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物：觀諸建達經銷合約第12條所載，該合約是雙方的全部協議，不能以口頭方式為變更，任何一方均未向另一方作出本合約未列出的任何陳述或承諾；對該合約的修訂應以書面為之始生效力；雙方根據該合約所簽訂的書面文件視為該合約的一部分；若書面文件中對特定項目沒有規定，則應適用該合約中的相關條款等旨，可見被上訴人對建達公司銷貨所開立之商業發票，其上雖記載「FO B SHENZHEN」（FOB深圳），惟就此等買賣標的物風險移轉之重要事項，並未見雙方於建達經銷合約中明文約定，且該等商業發票僅係被上訴人單方面開立，非屬雙方簽署之書面文件，在對於此貨物風險移轉事項並無雙方其他書面契約約定之情況下，仍應回歸適用上述經銷合約中有關貨物交付、檢查、書面異議、視為同意受領等各項約款之規定。況依被上訴人提出之收付款明細表所載，建達公司均係於貨到後才付款予被上訴人，且被上訴人與建達公司間之交易均未使用信用狀付款等情，業據原審當庭與兩造確認無訛。易言之，本件運送關係縱依被上訴人開立之商業發票所載係採取FOB 貿易條件，形式上固表彰於貨物裝船後，其風險即移轉予建達公司承擔，但貨物於報關進口前因不可抗力事故所產生之全部或部分貨損，建達公司既尚未支付買賣價金，被上訴人亦無信用狀可供押匯擔保，故依建達經銷合約約定之交易模式研判，於貨物已然運抵我國、買受人明示或默示同意受領交付以前，被上訴人仍須承擔買受人書面異議反對受領及要求退貨等顯著風險，是以，被上訴人之銷貨尚未於境外完成或實現，實質上之交易風險需待貨物在國內交貨予建達公司後始得移轉，被上訴人單方面在商業發票上所載FOB之貿易條件實僅係徒具形式。被上訴人主張本件應屬境外銷售貨物，無須報繳營業稅云云，核與交易實質不符，難以憑採。從而，本件買賣雙方係在我國境內進行貨物所有權移轉及交付，貨物交付之起運地在我國境內，核屬境內銷售貨物，被上訴人本應按國內銷售之情形，以出售貨物予建達公司之售價為基礎，計算申報銷項稅額，堪可認定。　㈢上訴人對被上訴人核定補徵營業稅額574,707元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計287,353元，因認定課稅事實有誤，應予撤銷：本件被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，依前所述屬兩段買賣關係，核無被上訴人居間為香港TP-LINK公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言，上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，所認定之課稅基礎事實有誤，即生違法核課稅捐情事，故本件課稅處分應予撤銷，復因裁罰處分所立基之客觀事實基礎與課稅處分一致而無從分割，是以，罰鍰部分亦有併予撤銷之必要等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。」㈡納稅者權利保護法（下稱納保法）第21條第3項規定：「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」依此規定可知，行政法院對於稅務事件，在原告訴之聲明範圍，原則上應自行判決確認正確合法之稅捐債務金額，以符合訴訟經濟原則，避免反覆爭訟，並有效提供權利保護。而個案是否符合納保法第21條第3項但書所規定「因案情複雜而難以查明」之要件，而得適用前開法規範但書規定，自屬例外情形，原判決要適用此例外情形時即有說明認定理由之必要，否則構成判決不備理由。又關於本件罰鍰部分，依前引營業稅法第51條第1項第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，苟作成罰鍰處分其罰鍰倍數，法令已明定，且行政機關已依此為裁量處分，惟於法院審理後，如僅該漏稅金額有變動，其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是原審在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。　㈢在撤銷訴訟，原告勝訴係以行政處分違法「且」侵害原告權利為要件。訴訟結果是否該當此要件，則是以被請求撤銷行政處分之主文，對原告規制之結果為據。稅務行政訴訟單純屬於救濟程序，本於處分權主義，除法律別有規定外，行政法院不得就當事人未聲明之事項為判決（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388條），行政法院最多駁回原告之訴，無從超出原告訴之聲明範圍，而為較原處分更不利於原告之判決，由此導出之「禁止不利益變更」，可說是源自處分權主義，行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」亦同此旨。因此法院如認原課稅處分少課部分係屬違法，但原告之權利並未因此部分之違法而受損害，自應以原告之訴無理由而駁回。　㈣營業稅法第4條第1項、第2項第1款規定：「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售貨物：一、銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內。二、銷售貨物之交付無須移運者，其所在地在中華民國境內。」「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售勞務：一、銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者。」準此，營業稅屬於消費稅，其課稅對象限於境內的消費行為，亦即在中華民國境內銷售貨物或勞務，所重視者為物權行為或履行行為，而非債權行為或原因行為，故以「貨物起運地、所在地」及「勞務提供地與使用地」為判準，不考慮締結交易契約之實際地點。因此，在國際貿易之交易，其銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內，係在中華民國境內銷售貨物。如起運地在中華民國境外，目的地在中華民國境內，由於係將貨物自國外運輸進入中華民國境內之行為，則應依進口貨物課稅；至於起運地、目的地均在中華民國境外，則非在中華民國境內銷售貨物，不課徵營業稅。　㈤經查，被上訴人係向香港TP-LINK公司進貨，事後對國內建達公司為銷貨，且被上訴人係全額付款給供應商香港TP-LINK 公司，向買受人建達公司全額收取貨款，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物；被上訴人、建達公司及香港TP-LINK公司間之三角貿易關係，被上訴人並無銷售勞務之情事，並非僅由香港TP-LINK公司以買賣之價差對被上訴人匯入款項，核無被上訴人居間為香港TP-LIN K公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言。因而認上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，原處分所認定之課稅基礎事實顯然有誤等情，已詳述得心證之理由，並就被上訴人主張其屬境外銷售貨物一節，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。原審認定被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，固無違誤，然依上開說明，行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額，始符行政法院之職權調查義務及訴訟經濟。又本件罰鍰金額，原係按所漏稅額之調整，而須連動調整裁罰金額者，倘原審認所漏稅額應予變動，則上訴人依漏稅額所為之裁罰處分，已無再重行裁量之必要，故在此種無涉行政機關行使裁量權之情形下，原審得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。惟原判決未依職權查明認定課稅基礎之數額，未以被上訴人之銷售額計算其應繳之營業稅，據以解決紛爭，亦未敘明本件究有何因案情複雜而難以查明之情形，逕認上訴人所為課稅基礎事實顯然有誤，原補稅處分於法不合；亦未依稅額調整，而連動調整裁罰金額而自為判決，逕以補稅處分與裁罰處分無從分割，而將補稅處分及裁罰處分併予撤銷，核有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。再者，依原判決之認定，被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，則其依銷售總額為基礎所計算營業稅額，是否大於原處分以收取轉付差額為基礎所計算營業稅額，原審亦應予查明，此攸關原處分縱屬違法，有無「且」侵害原告即被上訴人權利，被上訴人所提本件撤銷訴訟是否已達勝訴之要件。上訴人主張依原判決之意旨，以被上訴人出售予建達公司之售價總額120,820,972元為基礎（銷售貨物），計算營業稅額，較原處分以收取轉付差額11,494,136元( 銷售勞務)，計算營業稅額，顯然更不利於被上訴人等情，倘屬無訛，則原審如認原課稅處分及裁罰處分係屬違法，但被上訴人之權利並未因此部分之違法而受損害，本應以被上訴人於原審之訴無理由而駁回，惟原審未予究明，遽將原處分予以撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令。　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，而本件係被上訴人因對上訴人以原處分補徵稅費與裁處罰鍰不服，提起撤銷訴訟，原處分所補徵稅額及裁處罰鍰之金額合計862,060元，在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第2款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院，爰將原判決廢棄，發交原審地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-20

TPAA-112-上-700-20250220-1

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北消小字第13號原告李承和被告台灣無印良品股份有限公司法定代理人吉田明裕訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,078元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時僅依侵權行為法律關係及消費者保護法規定為請求權基礎，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）58,942元，及自民國 112年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於1 13年9月19日減縮訴之聲明為請求被告給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，另追加民法第227條為請求權基礎（見本院卷第257頁），經核原告追加請求權基礎並為請求金額之減縮，分別核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於112年3月18日透過網路平台「博客來網路書店」訂購被告之橡木床架（下稱系爭產品），於同年4月8日被告公司委託之安裝人員至原告住處安裝床架，原告有提醒安裝人員原告住處係全新裝潢，請安裝人員於安裝時務必小心；系爭產品之產品說明書亦有規定「組裝時，請務必由2人以上共同作業。1人操作可能會導致商品破損或掉落而造成傷害。組裝或設置時請注意勿刮傷地板或既有家具」，然該安裝人員將系爭產品零件放置於沒有保護的門或牆上，而未在本體下方鋪設墊物進行保護動作，且係由1人單獨安裝而未依系爭產品產品說明書所規定由2人以上作業，致撞傷毀損原告全新裝潢好之KD檜木貼皮門及PERGO超耐磨地板，原告考量當下若直接與安裝人員反應可能會導致衝突情況而作罷，然於當日即以電話、傳送電子郵件或在網路平台留言等方式向博客來網路書店及被告客訴，而除原告住處木門、地板遭安裝人員於安裝時撞傷而毀損外，系爭產品亦有發霉之問題。　㈡原告後於112年4月10日再次致電被告公司反應既有物品損傷及系爭產品發霉之情形，並於同日10時17分先接獲博客來網路書店客服人員之來電、於同日11時27分接獲被告公司客服人員來電。被告公司客服人員於上開來電中明確表示「確實有損傷情事會全權負責，且會更換發霉床架，另請原告找廠商估價會請安裝人員賠償」等語，被告公司並於同年月12日委託其他安裝人員聯繫更換系爭產品之事宜。於同年月17日，原告再次接獲被告公司來電，表示木門修繕費用需能夠開立發票，然因原告原所找之修繕廠商為個人經營而非公司商號，故無法開立發票，因顧慮若找工程行處理的話金額可能過高而對安裝人員而言是一筆更巨大之費用，故原告此時向被告提出是否請安裝人員私下賠償8,000元之提議，且亦因同情物流士即安裝人員，原告於此時並未就地板損傷部分請求賠償，而被告公司客服人員則答覆會轉知安裝人員等語。是原告一開始雖未請求地板受損之損失，然同前所述，原告係因體恤安裝人員而未提出求償，然原告就原告住處之木門、地板確實在安裝人員安裝過程中受有損失乙情已提出照片為證，且原告早於112年4月13日就向地板公司人員反應系爭產品發霉、木門和地板還被撞傷等情。　㈢然於112年4月24日，被告公司於電話商談中開始推卸責任，並表示僅願意賠償3,000元，如原告不願意就叫原告上法院告他們等語，被告公司更以安裝人員並非被告公司員工、無證據證明安裝人員於安裝時有撞傷原告住處木門為由推卸責任，又表示安裝人員認為原告不介意其撞傷木門及地板之謬論。原告遂於同年5月3日向消費者保護會提出消費申訴，而於同年6月5日由消費者保護會召開之協商會議中，博客來公司與被告公司均有人員參與，然被告寧可找諸多律師與員工出席，也不願表示願意賠償之意，更稱這種損傷僅需3,000 元即可處理等語，顯已自承有撞傷之情形；被告公司於該次協商會議中稱要再回去研議，是該次協商結果為「申請人( 即原告)當場提供受損狀況照片與估價單，請求回復原狀或賠償8,000元，由被告攜回研議，並於1周內連繫回覆原告是否同意」。復於同年6月12日，原告接獲被告公司電子郵件回信，內容稱被告公司基於客戶服務立場願提供部分補償以免再有爭端，然請原告移除過往所有表述等語，至此，原告已與被告經多次協商後，仍感受到被告毫無信用、推卸責任，故原告於同年6月14日、6月19日、6月21日、7月1日、7月 11日、7月25日分別以電子郵件、電話、日文陳情信給被告母公司，或寄發存證信函給被告公司負責人等方式向被告表達不滿，被告於同年6月20日則回信稱只願意賠償原告6,000 元，並於同年7月6日、7月13日、7月25日分別以電詢或沒有誠意的道歉信回應原告。　㈣原告住處之木門是採用KD檜木貼皮，若採取噴漆方式會造成色差，是該木門之必要維修費用確實為21,000元；原告住處之木地板則為比利時原裝進口，需要重新施打矽利康，故必要維修費用確實為7,600元。復原告為向被告客訴、找廠商估價、撰擬相關回信、向消保官申訴、參加協商會議、接受電視採訪、寫日文客訴信、準備存證信函陳情、準備訴訟資料等等，加上回被告答辯狀，花了不少時間、交通費、資料影印費，並因本件事件支出存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元(此仍為低估之金額）。又作為被害者的原告為了討回公道而付出眾多心力、時間，躺在系爭產品之床上都會想到在協商會議中被被告欺負的噩夢，想到被告公司名稱就會血壓飆高，看到被告投發之廣告文宣就會再度被喚起此段不愉快之回憶，甚有頭暈頭痛、食道潰瘍、胃液逆流導致之咳嗽等症狀，是本件係因被告監督不周，導致被告所提供之商品、安裝服務及後續客服流程，造成原告財物、時間損失及精神折磨，故依消費者保護法第51條規定向被告請求懲罰性違約金29,471元。　㈤被告辯稱兩造間不具有買賣關係存在、安裝人員並非被告公司員工等語，然在博客來公司與被告的溝通中，也說明會是由被告負相關賠償，安裝人員也是受被告所委託，自然原告會認為責任在於被告身上，且本件係由被告與訴外人捷盟行銷股份有限公司（下稱捷盟公司）簽約委託配送安裝，造成消費者即原告之財損，當然也要由被告代為負責；被告、捷盟公司與博客來公司更曾經或現在處於同一集團，三者簽立之合約內容跟作為消費者的原告並無關係，商品和服務既然都是由被告提供，自應由被告負損害賠償責任，而需概括承受所有售後服務；系爭產品不管出貨或退貨都沒有進到博客來的倉庫，而物流公司之款項亦由被告支付，訂購商品時相關資訊也記載後續處理係由被告負責，再者，博客來平台上之無印良品是屬於被告之博客來網路門市，而依被告與捷盟公司簽立之契約內容，可知捷盟公司及物流士均是被告使用為之服勞務且受其監督，而為被告之使用人與受雇人，是本件應由被告先賠償第三者(即原告)之損失後，被告再自行依據契約向捷盟公司求償。從而，依上所述，原告認為兩造間之買賣關係存在，而物流士既係於執行職務所加害於原告之損害，被告自應負損害賠償責任。又依網友提供之意見，可見被告委託之捷盟公司在安裝方面存在眾多問題，更顯示被告在管理與監督上存在重大疏失。　㈥末被告提出之宅配出貨單，內容是針對系爭產品本身有無瑕疵為勾選，是原告僅是針對系爭產品有無瑕疵進行簽名，與原告住處木門及地板是否有遭安裝人員撞傷無涉等情，爰依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈦並聲明：被告應給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告於112年3月18日透過訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來）之網路平台「博客來網路書店」訂購被告之系爭產品，復由博客來將系爭產品轉向被告訂購，是系爭產品之買賣關係乃分別存在於原告與博客來、博客來與被告間，兩造並不存在買賣關係，被告自不因原告購買系爭產品而與原告間具有債權債務關係，遑論有債之履行行為；至博客來於其網站上記載「慶祝MUJI博客來門市開店四周年」或被告所經營官方臉書上記載「博客來門市」、「MUJI無印良品博客來門市開館10周年」等，均僅係出於被告與博客來間為促銷活動所為之行銷，無涉買賣關係存在於消費者與博客來間、被告僅係買賣標的供應商之事實。而本件並非涉及系爭產品本身瑕疵擔保責任問題，原告所稱損害既非系爭產品本身所致，請求即與消費者保護法第51條規定不合。　㈡原告所稱之安裝人員即捷盟公司物流士訴外人林庠科，於完成系爭產品安裝後，即就宅配出貨單上所載商品數量與完整性逐一向原告確認，包含確認商品是否破損、確認貼皮有無浮起或破裂、確認組裝後有無異常折損、確認各商品條碼與數量是否正確、拆除之包裝是否請物流士帶走等，而原告於當下並未提出物流士於搬運、組裝系爭產品時有何不當行為；被告於接獲原告來電後即有向捷盟公司確認當日情形，經了解為「因屋內空間較小，確實有因此將產品靠在門上，然於產品移走後，顧客有立即確認門板狀況，然當下並無反應門板有刮痕」等情，是原告仍需證明林庠科於配送安裝系爭產品時確有造成原告之地板撞傷、木門刮痕等損害事實，而原告提出之照片並未就近拍攝木門、地板狀態，致無法依其提出之照片辨識、判斷木門及地板是否於物流士組裝系爭產品前確如原告所稱該處尚未受損之狀態；況原告遲於112年6 月5日於消費者保護會協商時才提出地板之損害，此距原告1 12年4月10日向被告提出木門損傷已有2個月之時間，是本件地板之損害，實有可能係原告日常生活使用不慎所造成。又依博客來與被告間所簽訂之「商品轉單交易協議書」（下稱系爭轉單協議書）及被告與捷盟公司間簽訂之「物流配送合作契約」（下稱系爭物流契約）約定，系爭產品乃由捷盟公司負責配送，原告所稱安裝人員並非被告公司員工，是縱然安裝人員於安裝時確有造成原告損害之情形（被告否認之），然林庠科既非被告之受僱人，被告自無需依民法侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責。再者，觀原告上述，可知原告本知悉本件與被告無關，被告僅係將原告訴求及相關資料轉達捷盟公司及物流士，被告所為回應並無原告所稱「被告承認有造成原告財損」之情形。　㈢另就原告主張之受損害數額部分，原告雖稱木門必要維修費用為21,000元，然與其前提出之5,500元(重新噴漆)之金額差異甚鉅，原告執最高價21,000元為請求，實難認為合理；就原告主張木地板損害部分，原告提出之金額為廠商之片面估價，實難依此認定原告就木門、地板修復之實際損害額。至原告請求已支付存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元部分，主張並無任何依據等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告就其主張之事實，業據提出照片、電子郵件截圖頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、存證信函影本、產品說明書影本、網頁截圖、簡訊截圖、診斷證明書、系爭產品組裝使用說明書等件為證（見本院卷第18-1至37、41至79、85、159至179、249至253 、272至282、325至334頁）；就請求金額部分，則據原告提出估價單、工程報價合約、KD檜木貼皮門費用網路頁面截圖、購買票品證明單、普通掛號函件執據、數位沖印取貨憑證等件為憑（見本院卷第81至83、87至109頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定，向被告請求損害賠償部分：　⒈按因行動通訊與網路技術的快速發展，交易型態由傳統之實體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電子商務交易模式，一般而言，電子商務交易模式大抵分為四大類：⑴Consumert o Consumer（C2C）﹔⑵Business to Business to Customer （B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C)﹔⑷Businessto Bu siness（B2B）。所謂C2C（顧客對顧客），係指電商負責提供平台與交易服務，透過管理匯流資訊，撮合成每筆交易收取手續費，或向賣家收取廣告費用，其是由消費者與開店賣家直接進行交易；所謂B2B2C，供應商提供貨品並透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台則收取手續費或廣告費；所謂B2C（企業對顧客），係指企業直接與消費者交易之商業模式，由供貨者供貨給企業，企業幫供貨者展示商品賣給消費者，再由供貨者透過與企業營收拆分之方式，與企業共同進行產品之銷售；所謂B2B（企業對企業），係指企業之間的交易平台，因網際網路的出現連結了各企業與上下游，使得資訊交換更加方便、供應鏈得以做更好之整合，交易模式也變得更便捷、透明化，透過B2B電商平台企業能夠更簡單、穩定地找到產品上、下游（智慧財產及商業法院110年度民商訴字第8號民事判決意旨參照）。　⒉經查，觀被告與博客來間之商品供應合約書（下稱系爭供應合約書，見本院卷第349至355頁）及系爭轉單協議書（見本院卷第193至195頁）約定內容，可知係以被告就其出版、發行、經銷貨代理經銷之所有產品交由博客來銷售為契約目的，而於博客來與個別消費者成立買賣交易、被告接獲博客來正式之訂購單後，再由被告依各交易所約定之交貨日期，如期交付博客來所訂購之商品至博客來/各消費者指定之交貨地點，兩造並有約定相關進貨價格；就付款流程部分，為博客來於每月30日前將對帳單交予被告，經被告核對無誤後於次月5日前寄送發票給博客來，博客來並以電匯方式支付貨款予被告；就退換貨部分，於符合系爭轉單協議書第7條約定之退貨標準情形下，被告同意博客來將產品退回，並依合約約定，退貨流程為被告自行向博客來收取，或經博客來、消費者通知後，由被告逕行或委由其配合之物流業者前往收取，並於退貨後，由博客來通知被告同意後進行退款程序，而於退款程序完成後，被告與博客來即應註銷該筆訂單；此外，就消費者在博客來購物網站下單後並完成訂單配送後，發票係由博客來開立乙情，有購買證明附卷可參（見本院卷第191頁）。綜上可知，博客來所提供之購物網站，並非僅係單純負責提供平台供買方與賣方交易而已，而係以企業之角色與各供應商個別成立供應、轉單契約後，於平台提供商品資訊並舉行相關宣傳活動以吸引消費者於平台向博客來訂購商品；於接獲消費者訂單後，依前開契約內容同時與被告即供應商成立訂單，並於經博客來將訂單登錄在被告與博客來間之系統後，約定由被告將商品送達博客來登錄之指定地點；而依博客來與被告訂定之系爭轉單協議書約定，就產品為進貨、運費係非單純為被告單獨負擔。從而，本件消費關係應係個別存在於消費者與博客來、博客來與被告間，是原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定向被告請求損害賠償，應屬無憑。至原告雖另以依系爭轉單協議書第8條第4項第1款約定，主張本件應由被告負損害賠償之責等語，然查，該約定係被告與博客來間之內部約定，然就消費關係之認定並不因該內部約定而有異，況該項係針對產品存放標示等產品本身標示內容如有違反規定而涉侵權時，被告與博客來間內部損害賠償責任為約定，亦與本件所涉爭議無涉，從而，原告前開主張，尚屬無憑，併予敘明。　㈡原告依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。經查，本件運送系爭產品之物流士即安裝人員係受僱於捷盟公司等情，業據證人到庭證稱可稽，是被告抗辯本件物流士並非受雇於被告等語，應屬可採。而原告雖另以依系爭物流契約第9條第8項約定，主張當捷盟公司、捷盟公司之物流士造成消費者損失時，本應由被告負責賠償後再向捷盟公司或物流士請求賠償等語，然觀系爭物流契約內容（見本院卷第197至206頁），可知被告與捷盟公司在法律上屬各自獨立之公司法人而係不同之權利義務主體，兩者並係立基於平等關係而簽立上開物流配送合作契約，未得見本件被告有何任意選任、監督並控制捷盟公司旗下人員之權力，而前開契約約定係被告與捷盟公司就屬於捷盟公司屬下人員於執行職務而造成損害時，就損害賠償責任範圍之重申與釐清，仍不改本件物流士係受捷盟公司為指揮、監督，並非受僱於被告之事實。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任，為無理由。至原告雖另請求被告提出其與被告公司客服人員溝通之電話錄音，以證明被告公司確有承認有造成原告受有財損乙情，然觀原告陳述，該通話之內容均係被告公司員工向原告主張「確實有損傷情事會全權負責……會請安裝人員賠我」（見本院卷第244、268頁），而本件被告既非該安裝人員即物流士之僱用人，對其亦無選任、管理及監督之權，業如前述，是縱原告主張對話內容為真，亦不影響前開原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流士於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任為無理由之認定，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付第一審證人旅費　　　　　 1,078元　　　　　　　被告預付合　　　　計　　　　　　 2,078元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北消小-13-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1872號原告峰昂實業有限公司法定代理人楊政杰訴訟代理人陳思辰律師被告賴呈瑞訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：(一)被告為門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，及其家人有訴外人即被告之配偶林惠瑛、被告之女兒賴虹吟、被告之兒子賴宇平(以下合稱被告家人)。且如附件請款明細單影本所示衛浴設備（下稱系爭衛浴設備）係安裝於系爭房屋內，及系爭衛浴設備之買賣過程係由原告公司之法定代理人親自與被告家人接洽訂貨及出貨事宜，訴外人即設計師劉文華僅係中途加入討論，並協助丈量尺寸及提供施工建議，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。（二）系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。且系爭衛浴設備於112年4月至同年10月間陸續安裝於系爭房屋，被告明知其家人表示為其代理人而訂購系爭衛浴設備，卻不為反對之表示，應依民法第169條規定負授權人之責任。為此爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付系爭衛浴設備之貨款新臺幣（下同）612,000元（避免法律關係複雜，暫不請求訴外人劉文華已匯款60,000元）等語。並聲明：(一)被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：（一）因被告委託訴外人劉文華裝潢系爭房屋，乃屬於總價承攬之統包裝潢性質（包含衛浴、廚具等設備安裝），故被告係基該承攬契約而取得系爭衛浴設備。（二）兩造之間並無買賣關係，被告亦未授權其家人向原告購買系爭衛浴設備等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭衛浴設備係安裝於被告有所系爭房屋內，且系爭衛浴設備之買賣過程係由原告公司之法定代理人親自與被告家人接洽訂貨及出貨事宜，訴外人劉文華僅係中途加入討論，並協助丈量尺寸及提供施工建議，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間等情，被告則辯稱係基於其與訴外人劉文華之間總價承攬契約而取得系爭衛浴設備等語，經查：　　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。　　2.觀諸原告所提通訊軟體LINE對話記錄（見本院卷第21至25 頁、第57至71頁、第75至97頁），充其量僅顯示原告與被告家人之間接洽訂貨及出貨情形，參以，原告主張該對話群組成員乃包含原告公司之法定代理人、被告家人、訴外人劉文華乙節（見本院卷第54、258、277頁），綜上，足認被告既非該對話群組之成員，自難僅據前揭對話記錄而逕行推論被告曾與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜。　　3.觀諸原告所提出貨單影本（見本院卷第121至137頁），僅其中2張具有「劉文華」簽名（見本院卷第121、131頁），其餘出貨單影本之「簽收」欄均為空白，尚難據此逕行推論被告曾與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜。　　　4.參以，原告自承其討論及交易出貨之對象自始自終均係被告之配偶、女兒、兒子等情（見本院卷第55頁）。綜上以析，被告從未與原告洽談系爭衛浴設備之買賣事宜，兩造間並未存有系爭衛浴設備之買賣契約法律關係，則原告主張前情，尚非可採。（二）原告主張：系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購，故系爭衛浴設備之買賣契約法律關係確實存在於兩造之間。且系爭衛浴設備於112年4月至同年10月間陸續安裝於系爭房屋，被告明知其家人表示為其代理人而訂購系爭衛浴設備，卻不為反對之表示，應依民法第169條規定負授權人之責任等情，被告則以前詞置辯，復查：　　1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。　　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　　　3.原告所提出貨單影本之「簽收」欄並無被告簽名乙節已如前述，且觀諸原告所提前揭對話記錄，被告家人未曾提及係受被告委託而出面與原告洽談，參以，原告自承其討論及交易出貨之對象自始自終均係被告之配偶、女兒、兒子等情，尚難認被告有何表示以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，自無適用民法第169條規定之餘地。　　4.原告主張系爭衛浴設備之買賣過程係由被告授權其家人與原告公司之法定代理人接洽、討論及訂購等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾授權其家人代為購買系爭衛浴設備，則原告主張前情，尚非可採。（三）綜上所述，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告612,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-19

TCDV-113-訴-1872-20250219-1