Know99判決書

搜尋結果：賴劍毅

共找到 160 筆結果（第 131-140 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人李萬坤訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-上-260-20241107-2

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第47號上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙上列上訴人與被上訴人羅忠文間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院113年度重上字第47號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟壹佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由 按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第7 7條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 億286萬6,230元【15,253.1×(6,200+300+3,400+3,400)=202,8 66,230，計算式參照原法院民國110年9月22日109年度補字第1 389號裁定，以每股15253.1元為計算標準，元以下四捨五入】 (見原審卷㈠第597至599頁)，繳納第三審裁判費252萬6,148元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-重上-47-20241107-3

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1182號抗告人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展代理人劉祐銘相對人曾世霖曾世翰共同代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年7月 31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1190號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按於本案終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。次按，當事人起訴違背民事訴訟法第263條第2項之規定，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定。二、本件抗告人以其受讓第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）對債務人吳洪綿、王宏嘉（下合稱吳洪綿等2 人）、被繼承人曾樹金（下逕稱曾樹金）之借款、連帶保證債權，嗣依債權讓與契約、消費借貸契約及繼承之法律關係，請求吳洪棉等2人與曾樹金之繼承人即相對人曾世霖、曾世翰（下合稱相對人）應給付新臺幣（下同）30萬3,976元及自民國92年11月1日起算至清償日止按年息8.35%計算之利息（下稱30萬3,976元本息），經原法院以111年度壢簡字第 1445號清償債務事件（下稱1445號事件）受理在案，並於11 2年2月23日就關於相對人之訴部分，判決抗告人敗訴；同年 5月25日就關於吳洪綿等2人之訴部分，判決抗告人勝訴。抗告人嗣於112年3月6日具狀撤回對相對人起訴部分，另於113 年6月27日依債權讓與契約及消費借貸契約，請求相對人給付30萬3,976元本息（案列：原法院113年度訴字第1190號清償借款事件，下稱本案），經原法院以抗告人於1445號事件對相對人為終局判決後，不得對相對人提起同一之訴之本案為由，乃以原裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起本件抗告前來。三、抗告意旨略以：本案原因關係係主張其對主債務人吳洪綿等 2人取得勝訴判決，得以中斷對相對人之請求權時效，與114 5號事件自非同一之訴，原裁定顯屬違誤云云，提出最高法院84年度台上字2194號判決意旨為憑。並聲明：原裁定廢棄。四、查抗告人前於原法院主張其受讓中華商銀對吳洪綿等2人及曾樹金之借款、連帶保證債權，依債權讓與契約、消費借貸契約及繼承之法律關係，請求其等3人應給付借款30萬3,976 元本息，經原法院於112年2月23日以1445號判決駁回抗告人關於相對人之訴部分，抗告人於同年3月6日具狀撤回對相對人之訴部分，嗣於113年6月27日提起本案，依債權讓與契約　　及消費借貸契約，請求相對人給付借款30萬3,976元本息等情，有抗告人民事準備書狀附卷可按（見原法院卷9頁），業經本院依職權調閱1445號卷核閱屬實，且為抗告人所不否認（見本院卷54頁）。五、按所謂同一之訴，係指當事人、訴訟標的及聲明均相同而言，若此三者有一不同，即不得謂為同一之訴。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷其之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院111年度台抗字第876號裁定意旨參照）。查本案與 1145號事件之當事人均為兩造，訴訟標的均為債權讓與契約及消費借貸契約，而該訴訟標的之原因事實均係因抗告人受讓中華商銀對曾樹金之借款債權，相對人因繼承該該借款債務，且訴之聲明均係請求相對人給付30萬3,976元本息，堪認本案與1145號事件為同一之訴。則抗告人於1145號事件終局判決後將對相對人之訴部分撤回，依前揭說明，不得復提起本案為請求。原裁定以抗告人違反民事訴訟法第263條第2 項規定，依同法第249條第1項第7款裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告人既不得提起本案，即無從於本案對相對人主張時效中斷之抗辯，則抗告人仍執此主張本案與1145號事件非同一之訴云云，即無可採。至抗告人所援引之最高法院 84年度台上字2194號判決乃係就該土地是否因通謀虛偽意思表示而請求塗銷所有權移轉登記之認定，與本件請求清償借款情形尚有不同，不得比附援引。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-06

TPHV-113-抗-1182-20241106-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第920號上訴人即被上訴人錢鍾宏訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被上訴人即上訴人木文陶喜國際股份有限公司法定代理人徐正文訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於中華民國112年5月30 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2735號第一審判決各自提起上訴，上訴人錢鍾宏並為訴之追加、減縮，本院於113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人木文陶喜國際股份有限公司給付上訴人錢鍾宏逾新臺幣柒拾貳萬元及自民國一一一年八月二十六起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人錢鍾宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人木文陶喜國際股份有限公司之其餘上訴、上訴人錢鍾宏之上訴及追加之訴均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部分），關於上訴人錢鍾宏上訴部分，由上訴人錢鍾宏負擔；關於上訴人木文陶喜國際股份有限公司上訴部分，由上訴人錢鍾宏負擔三分之二，餘由木文陶喜國際股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第3款分別定有明文。查上訴人即被上訴人錢鍾宏（下稱錢鍾宏）於原審主張依消費借貸法律關係，主張被上訴人即上訴人木文陶喜國際股份有限公司（下稱木文陶喜公司）應給付新臺幣（下同）457萬元本息，嗣於提起上訴後，變更利息自民國111年8月26日起算（見本院卷一392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；另追加民法第179條為請求（見本院卷一113頁、164頁），為木文陶喜公司所同意（見本院卷二228頁），均應准許。貳、實體方面：一、錢鍾宏起訴主張：木文陶喜公司於105年3月2日、106年5月1 8日向伊借款共300萬元；109年3月20日至110年3月9日向伊借款共157萬元，經伊以起訴狀催告木文陶喜公司返還前揭借款已逾一個月，未獲置理。爰依民法第478條、第179條等規定，求為命木文陶喜公司應給付錢鍾宏457萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命木文陶喜公司應給付錢鍾宏109萬元本息，而駁回錢鍾宏其餘之訴，兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，錢鍾宏並減縮利息起算日，另追加民法第179條規定為請求）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，木文陶喜公司應再給付錢鍾宏348萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、木文陶喜公司則以：兩造間並無消費借貸關係存在。如認兩造間有消費借貸關係存在，應俟伊有盈餘時，清償期始屆至，然伊尚無盈餘，錢鍾宏不得請求返還借款。又錢鍾宏匯與伊之款項係投資款或錢鍾宏與訴外人周寶實（下逕稱周寶實）間之金錢往來，伊並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於木文陶喜公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，錢鍾宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查錢鍾宏指示其配偶陳麗心分別於106年3月2日、5月18日共匯款300萬元至木文陶喜公司設於國泰銀行帳戶；109年3月2 0日至110年3月9日共匯款157萬元至木文陶喜公司設於彰化銀行帳戶等情，有合作金庫銀行轉帳查詢單可證（見原審卷一21至25頁、123頁至143頁），並經本院調閱木文陶喜公司卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷一434頁），堪信為真實。四、錢鍾宏主張木文陶喜公司向其借款457萬元等情，為木文陶喜公司所否認，並以前詞置辯。查：　㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　㈡錢鍾宏舉證人即木文陶喜公司前法定代理人楊寶龍證詞（見原審卷二9至25頁、本院卷二102至105頁）主張兩造間有457 萬之消費借貸契約合意，並提出合作金庫銀行轉帳查詢單、借據及Line對話（下稱系爭對話）紀錄截圖為憑（見原審卷一21至25頁、27頁、123頁至143頁、145、271至444頁、461 至477頁）。查：　⒈楊寶龍於偵查時證稱：其與錢鍾宏均是木文陶喜公司的前股東，木文陶喜公司因疫情期間，經營發生困難，錢鍾宏說願意資助該公司，109年3月至110年2月間陸續出借157萬元等語，有偵查中之調查筆錄在卷可參（見原審卷二13、17頁）。嗣於本院證稱：我在109年間用木文陶喜公司名義，陸續向錢鍾宏借款157萬元發放薪資，有書立借據（下稱系爭借據，見原審卷一145頁），該借據書立之後，木文陶喜公司就沒有再向錢鍾宏借款等語（見本院卷二102至105頁）。觀諸系爭借據記載：「木文陶喜國際股份有限公司至109年11 月6日向錢鍾宏先生借款72萬元，今後如有向錢鍾宏先生調度資金，經需有憑證，今後公司營運有盈餘優先償還錢先生的借款」等語（見原審卷一145頁），足認兩造間確有消費借貸之合意，至消費借貸之時間與金額，楊寶龍之證詞與系爭借據記載不相符，則應綜合前情判斷之。審酌兩造均不爭執之系爭借據（見本院卷二229頁）明確記載109年3月至同年11月6日積欠木文陶喜公司借款72萬元，並表明木文陶喜公司日後如有借貸，會出具憑證等語，核與錢鍾宏與楊寶龍間於109年11月6日之系爭對話內容相符（見原審卷一385頁），而錢鍾宏未能再提出木文陶喜公司所簽立之任何其他借款憑證，堪認系爭借據所記載之借款金額72萬元，應屬可採。至楊寶龍之證言應係因時間久遠、記憶模糊致證述前揭借款金額、時間，與系爭借據記載不相符合，則錢鍾宏主張兩造間於109年3月至同年11月6日間存在消費借貸72萬元之合意，即屬有據。　⒉錢鍾宏另主張木文陶喜公司105年3月2日、106年5月18日向伊借款合計300萬元云云。楊寶龍雖證稱：錢鍾宏於106年3月出借300萬元，作為木文陶喜公司周轉金等語（見原審卷二），惟楊寶龍嗣於本院證稱：其未親眼見聞木文陶喜公司向錢鍾宏借款300萬元，是周寶實跟我說的，我沒有參與該筆借款等語（見本院卷二103頁），足見楊寶龍並未親自見聞木文陶喜公司向錢鍾宏借款，亦未參與該筆借款。參以錢鍾宏、周寶實、楊寶龍共同書立之借據（見原審卷一27頁）係記載「木文陶喜有跟『華鵬』借支300萬元」，並非由錢鍾宏所出借。則楊寶龍之上揭證詞難為有利錢鍾宏之認定。至合作金庫銀行轉帳查詢單（見原審卷一21至25頁），僅能證明錢鍾宏指示陳麗心匯款300萬元至木文陶喜公司帳戶之事實，不足以證明兩造間達成300萬元借款之合意。從而，錢鍾宏主張木文陶喜公司105年3月2日、106年5月18日向其借款3 00萬元云云，難以憑採。　㈢兩造間存有消費借貸72萬元（下稱系爭借款）等情，已如前述，惟木文陶喜公司辯稱應俟其有盈餘時，清償期始屆至，然伊尚無盈餘，錢鍾宏不得請求返還借款云云。經查：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以之決定法律行為效力之發生或消滅，僅以之為既存債務履行之期限者，則屬清償期之約定（最高法院112年度台上字第1886號判決意旨參照）。細繹系爭借據記載：「今後公司營運有盈餘優先償還錢先生的借款」等語（見原審卷一145頁），楊寶龍亦證稱木文陶喜公司是旅館，錢鍾宏答應要支持旅館，等有賺錢再還等語（見本院卷二105頁），堪認兩造係對既存未定清償期限之系爭債務，以木文陶喜公司有盈餘之不確定事實（下稱系爭事實）為該債務之期限，依前揭說明，核屬清償期之約定。　⒉次查，木文陶喜公司自119年12月起至111年12月止，每月銷售額約17萬至50萬元不等，其中110年12月、111年4月、同年6月、8月、111年12月之銷售總額依序約47萬元、47萬元、36萬元、36萬元、50萬元等情，有財政部臺北國稅局信義分局函所附之營業人銷售額與稅額申報書資料可證（見本院卷一522至534頁），堪認木文陶喜公司自系爭債務結算日即 109年11月6日後之110年12月間，即有盈餘。木文陶喜公司雖抗辯其係因訴外人優客公司（下稱優客公司）為其代墊經營成本而有盈餘，但其將訂房銷售收入逕向優客公司為清償，已無盈餘云云（見本院卷二299頁），提出木文陶喜公司1 09至111年度之損益及稅額計算表（下稱損益計算書）為憑（見本院卷一407至415頁）。審視損益計算書，木文陶喜公司109至111年度之營業收入依序約134萬元、106萬元、225 萬元，扣除各項損失後，課稅所得均為負數（見本院卷一40 7、409、411頁）。然木文陶喜公司既抗辯優客公司代墊經營成本，其將銷售訂房收入項優客公司為清償，然遍觀損益計算書並未認列優客公司代墊之成本為收入、木文陶喜公司清償之款項為損失，則損益計算書之記載是否真實，即屬可疑。此外，木文陶喜公司並未提出其與優客公司借貸及優客公司出借款項等證據，自難為木文陶喜公司有利之認定。　⒊次查，徐正文於110年9月間為木文陶喜公司股東，並擔任負責人等情，業經本院調閱木文陶喜公司卷宗核閱屬實，自應受系爭借據關於木文陶喜公司營運有盈餘時，優先償還錢鍾宏約定之拘束。則錢鍾宏依系爭借據之約定主張系爭借款已屆清償期，並以起訴狀繕本送達（即111年4月14日，見原審卷一155頁）催告木文陶喜公司給付系爭借款，請求自111年 8月26日起算遲延利息（見本院卷二181頁），應予准許。　㈣錢鍾宏另主張木文陶喜公司無法律上原因受領匯款457萬元（下稱系爭匯款），依民法第179條規定為請求云云。按給付型之不當得利，應由主張不當得利之人負舉證責任。兩造不爭執錢鍾宏指示陳麗心將前揭款項匯與木文陶喜公司，則錢鍾宏主張木文陶喜公司受有不當得利，核屬給付型之不當得利，應由錢鍾宏舉證木文陶喜公司無法律上原因受領其餘匯款。查兩造間就系爭匯款中之72萬元達成借貸合意，已如前述，則木文陶喜公司係因消費借貸之法律關係受領該72萬元部分，即非無法律上之原因。次查，錢鍾宏自承109年12月3 1日周寶實轉讓木文陶喜公司股份予自己，該股份遭楊寶龍盜賣予徐正文，致其出資化為流水，乃對木文陶喜公司提出確認股份存在等事件，此有錢鍾宏另案起訴狀附卷可按（見本院卷二131、132頁），而錢鍾宏除系爭匯款外，並未提出其他對木文陶喜公司之出資證明，足窺錢鍾宏其餘匯款385 萬元（457萬元-72萬元=385萬元）應係挹注木文陶喜公司之款項，難認木文陶喜公司無法律上之原因受領該款項。則錢鍾宏依民法第179條規定，請求木文陶喜公司返還不當得利4 57萬元云云，不應准許。五、綜上所述，錢鍾宏依消費借貸法律關係，請求木文陶喜公司給付72萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命木文陶喜公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，木文陶喜公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命木文陶喜公司應給付錢鍾宏37 萬元（109萬元-72萬元=37萬元）本息部分，尚有未合，木文陶喜公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即錢鍾宏請求木文陶喜公司再給付348萬元本息），原判決為錢鍾宏敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，錢鍾宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至錢鍾宏追加民法第179條規定為請求，為無理由，併予駁回該追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，木文陶喜公司之上訴為一部有理由，一部無理由，錢鍾宏之上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　正本係照原本作成。木文陶喜國際股份有限公司不得上訴。錢鍾宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-06

TPHV-112-上-920-20241106-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第518號上訴人林漢龍郭美華兼上二人訴訟代理人高仕霖上訴人邰承宙被上訴人張如瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴字第1486號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係新北市○○區○○○路0段「○○000社區」（下稱系爭社區）區分所有權人（住戶），上訴人高仕霖為系爭社區為第16屆管理委員會（下稱管委會）主任委員、上訴人林漢龍為監察委員、上訴人郭美華為財務委員，任期自民國111年4月1日起至112年3月31日止，上訴人邰承宙（與高仕霖、林漢龍、郭美華合稱上訴人，個別逕稱其名）為系爭社區聘任之社區主任（總幹事）。被上訴人以上訴人涉嫌偽造文書、侵占等向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，並在新北地檢署112年度他字第3181號案件（下稱系爭偵案）檢察事務官（下稱檢事官）112年4月28日偵查庭詢問時，表示上訴人有恐嚇被上訴人及找黑道威脅被上訴人之行為（下稱系爭言論）。然上訴人未曾恐嚇及用黑道威脅被上訴人，被上訴人捏造不實之系爭言論，致上訴人之社會評價有所貶損，乃故意不法侵害上訴人之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人於原審起訴請求被上訴人分別給付高仕霖、林漢龍、郭美華、邰承宙30萬元、30萬元、20萬元、10萬元本息。原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就請求各5萬元本息部分，提起上訴；其餘部分，則未聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人擔任系爭社區管委會和總幹事期間，所負責之社區財務報表多處謬誤，伊遂向新北地檢署提出告訴（即系爭偵案），僅係合法行使個人之權利。檢事官於偵查庭中詢問伊是否曾針對財務報表疑慮而找過上訴人，伊因此陳述過往互動狀況與心理衍生之感覺，然未說過上訴人找黑道恐嚇伊，亦未散布系爭言論，自無損害上訴人之名譽等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造均為系爭社區之區分所有權人，其中高仕霖為系爭社區第16屆管委會主任委員、林漢龍為系爭社區第16屆管委會監察委員、郭美華為系爭社區第16屆管委會財務委員，任期自111年4月1日起至112年3月31日止，而邰承宙自109年7月6 日起擔任系爭社區之總幹事（社區主任）迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第301頁），復有系爭社區之公告、管委會111年3月28日會議記錄、系爭社區111年3月19日區分所有權人會議紀錄、前開不起訴處分書及高檢署處分書、原審勘驗筆錄可證（見原審卷一第21、71至72、127至131頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人為系爭言論，不法侵害其名譽，應負侵權行為損害賠償責任云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為欠缺違法性，即無賠償之可言。次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決要旨參照）。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院 99年度台上字第1664號判決要旨參照）。　㈡本件被上訴人以上訴人擔任系爭社區第16屆管委會和總幹事期間，就其等所負責之財報有登載不實、偽造文書為由，向新北地檢署提出偽造文書、侵占等之刑事告訴（即系爭偵案），經新北地檢署112年度偵字80815號處分不起訴，被上訴人不服提起再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113 年度上聲議字第1315號駁回再議確定乙情，有前開不起訴處分書、高檢署處分書可稽（本院卷第59至75、117至120頁）。而上訴人未曾恐嚇被上訴人，亦未曾找黑道威脅被上訴人，此為兩造所不爭執（本院卷第302頁）。然被上訴人於112 年4月28日在新北地檢署112年度他字第3181號案件（即系爭偵案）檢事官詢問時稱（見原審卷二第34至36頁之勘驗筆錄）：「（問：為什麼不去問問看？）因為，我覺得每次要問他們的時候，他們的態度都很不好。然後他們對我們都會就是…就是意有所指提出黑道這件事情。所以我會覺得，應該是覺得對，好像被威脅的感覺，恐嚇的感覺。」、「（問：他們怎麼恐嚇你？他們怎麼恐嚇你？）他們其實常常會意有所指這件事情，黑道黑道…」、「（問：你沒有被恐嚇，也沒有心生畏懼，是不是？你的意思是，他們在跟你開玩笑，但你覺得很不好笑，是不是？）不是，我的意思是說…我其實會心生恐懼啊，我甚至在投這個的時候會害怕…」、「（問：他們是怎樣威脅你，講清楚一點…）…比如上次我在廁所聞到煙味這件事情，那我去講的時候，那我其實也順便講說，我們規約應該要重新整理。他們就告訴我說，如果你去做修改的話，會有人不高興。然後他們還說，如果你面對黑道的時候，問我說如果你面對黑道的時候，你會怎麼樣處理這件事情？類似像這種…」、「（問：你的意思是說，有人不高興改規約的人，會去請黑道來。是不是？）至少我的解讀會是這種感覺啊…」、「（問：什麼那種感覺？他們有這麼說黑道這兩個字嗎？）是。」、「（問：四個人都對你不友善嗎？）答：對啊。」等語。堪認被上訴人確實有影射於其質疑社區事務時，上訴人會意有所指提及「黑道」，使被上訴人心生畏懼。則上訴人主張被上訴人所為不實之系爭言論，應非子虛。　㈢惟按偵查，不公開之。刑事訴訟法第245條第1項定有明文。是為保障相關人權益，偵查不公開，檢事官係於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。查被上訴人之系爭言論乃係於檢事官偵訊中所為之陳述，當時除檢事官外，僅兩造在場，為兩造所不爭執（本院卷第303頁），難認系爭言論造成上訴人在社會之評價受到貶損之餘，而有侵害上訴人之名譽權可言。次按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第2條第1項第1項亦定有明文。準此，檢察官、檢事官本諸職責調查事實，對於當事人所為陳述，應調查證據以核實，則檢事官當不會因被上訴人於偵查中所為之系爭言論，逕認上訴人有提及「黑道」以恐嚇被上訴人乙節為真，而對上訴人之社會評價有所貶抑。再觀諸系爭偵案不起訴處分書（本院卷第59至75頁），其中第一項告訴意旨之記載，並未有隻字片語提及系爭言論之內容，且綜觀不起訴處分書全文，亦未見檢察官就系爭言論為認定，由此足證，承辦系爭偵案之檢事官、檢察官均不至於因系爭言論，即造成對上訴人名譽評價之貶低。況檢察官並認定被上訴人於系爭偵案之告訴內容，非屬事實，而處分不起訴，足見上訴人之名譽不因系爭言論而生不利於上訴人社會評價之虞。從而，被上訴人雖為系爭不實言論，已如前述，上訴人未能舉證證明其名譽因此受到不法侵害。則上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人賠償所受損害之精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息定，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-06

TPHV-113-上易-518-20241106-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第479號上訴人蔡榮財訴訟代理人游家雯律師(法律扶助律師）被上訴人陳玉奇上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月15 日臺灣士林地方法院112年度再更一字第1號判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人前執原法院110年度訴字第1329號確定判決（下稱原確定判決）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對其聲請強制執行（案列：臺北地院111年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件），其於民國111年4月1 5日接獲系爭執行事件執行通知後查詢司法院網站，始知悉原確定判決存在，是其於同月26日就原確定判決提起再審之訴【見原法院111年度再字第5號卷（下稱原審再字卷）第10頁收狀章】，未逾30日不變期間，合先敘明。 上訴人主張：被上訴人以伊於105年11月30日、12月15日、106 年1月4日分別借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元、70萬元為由，向臺北地院聲請核發109年度司促字第987號支付命令（下稱系爭支付命令），伊乃對被上訴人提起確認系爭支付命令所示債權不存在等事件（案列：臺北地院109年度北訴字第33 號），經臺北地院判決伊勝訴，被上訴人不服提起上訴，然於 111年3月30日撤回上訴而確定（下稱另案）。詎被上訴人更行起訴（下稱本案），請求伊返還105年11月30日匯款100萬元（下稱系爭100萬元）本息，原確定判決竟未依民事訴訟法第253 條規定駁回被上訴人起訴，且未認定兩造間借貸關係不存在，適用法規顯有錯誤。又被上訴人明知伊實際住所，卻於前訴訟程序指稱伊之所在不明，致原確定判決對伊為公示送達，進而為一造辯論判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，原確定判決廢棄，並駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴。 被上訴人則以：本案與另案非屬同一事件，且原確定判決係依民法第179條規定為判斷，自無從認定兩造間為借貸法律關係之可能。又伊於前訴訟程序審理期間確實不知上訴人實際住處，並無不實陳述等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6 款之再審事由，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。　⒉上訴人主張本案與另案為同一事件，原確定判決未依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，適用同法第253 條規定顯有違誤云云，惟按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。又確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，並無難以區辨之情形；此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的（最高法院111年度台抗字第282號裁定意旨參照）。查，另案係由上訴人向被上訴人訴請確認臺北地院108年度司票字第14159號裁定所示被上訴人持有之本票及系爭支付命令所示之債權，對上訴人不存在，臺北地院109年度司執字第38805號給付票款(併109年度司執字第75036號)強制執行事件，109年8月26 日作成之分配表，關於債權計算及金額分配次序1、2、3、4 、5、6等均應剔除，不列入分配（見原審再字卷第22頁）。本案則係被上訴人擇一有利依不當得利及侵權行為法律關係請求上訴人給付100萬元本息（見原審再字卷第16頁），兩者當事人、訴訟標的均非相同，訴之聲明亦不相同、相反或可代用，是兩者並非同一事件，無一事不再理之適用。上訴人主張原確定判決適用民事訴訟法第253條規定顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，顯非可採。　　⒊上訴人復主張系爭100萬元實為蔡瀞葳向被上訴人之借款，原確定判決卻未依借貸法律關係加以審酌而駁回被上訴人之訴，顯有適用法規錯誤云云，然原確定判決依被上訴人提出與所述相符之匯款人為被上訴人，收款人為上訴人之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)，認定被上訴人主張上訴人無法律上原因受有其匯入系爭100萬元之利益，致被上訴人受有損害，而依不當得利之法律關係，判命上訴人給付100萬元本息，經核並無違誤。是原確定判決既認定兩造間成立不當得利法律關係，其間自無成立借貸法律關係之可能，故上訴人主張原確定判決未依借貸法律關係為認定，核屬原審事實認定，縱認定事實錯誤，亦與民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤之情形有別。是上訴人依此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，自無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144號裁判意旨參照）。又按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第887號裁定意旨參照）。是上訴人以上開事由提起本件再審之訴，既經被上訴人否認，自應由上訴人就被上訴人於前訴訟程序明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。 ⒉經查，被上訴人於110年9月29日前訴訟程序起訴時，於起訴狀記載上訴人住所為：「被告（即上訴人）住居所不明，請准予原告（即被上訴人）調閱被告最新戶籍謄本並依民事訴訟法第149條公示送達」等語。經原法院查詢上訴人之戶籍載明上訴人於110年7月26日已自臺北市○○區○○街000巷0○0號遷入臺北市○○區戶政事務所（下稱○○戶政），遂依民事訴訟法第149條第1項第1款為公示送達，於110年12月8日言詞辯論期日，因上訴人經合法送達而未到庭，遂依被上訴人聲請而為一造辯論判決，並定於同年月22日宣判，復依上開規定，於110年12月22日將原確定判決書依職權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於111年1月3日登載於司法院網站等情，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗確認無訛。原確定判決法院於前訴訟程序過程中，均已依法踐行對上訴人為訴訟通知之程序，核無不合，且被上訴人並無明知上訴人住居所，卻不實陳述其所在不明，堪予認定。　⒊上訴人主張被上訴人明知其實際住處云云，惟為被上訴人所否認，且查，上訴人於另案起訴時陳報其住所為「臺北市○○ 區○○街000巷00號0樓」；復於110年9月28日民事上訴答辯狀㈡、110年11月23日民事陳報狀、111年3月24日民事上訴答辯狀㈢亦均陳報其住所為「臺北市○○區○○街000巷00號0樓」（下稱系爭房地，見臺北地院109年度北訴字第33號卷第11頁、本院110年度上字第190號卷第223、243、361頁），然系爭房地於109年12月3日以買賣為原因移轉登記至訴外人黃敏禎名下，有建物登記謄本在卷可參（見原審再字卷第40頁）；且經臺北市政府警察局○○分局○○所警員受託至系爭房地查訪時，現住戶龔蔡美獲陳稱：屋主是黃敏禎，其在110年6月 10日開始承租，1年1約，其不知道蔡榮財之人，但是他的信件常寄到這裡等語，亦有臺北市政府警察局○○分局○○所查訪表在卷可佐（見原審再字卷第76頁）。參以，上訴人復自承其與配偶自109年7月10日起居住在其長子蔡佳洲承租之新北市○○區房地等語（見本院卷第144頁），足證上訴人並無居住系爭房地之事實，是上訴人主張被上訴人於前訴訟程序明知其住所卻指為不知云云，顯非足採。至上訴人雖提出掛號函件改投遞申請書【見本院112年度上易字第85號卷（下稱本院第85號卷）第35頁】，主張其仍可收受送達系爭房地之文書云云，然觀諸上揭申請書，上訴人係於111年3月22日始向台北郵局提出掛號函件改投遞申請，且該掛號函件改投遞申請係上訴人與郵局間之約定，並未告知被上訴人該聯絡方式，況依此改投遞方式，亦無法查知上訴人之真實住所，是上訴人依此主張被上訴人於前訴訟程序明知系爭房地仍可收受其送達之文書，卻指為不知其住所云云，實乏所據。　⒋上訴人另主張其實際住所為臺北市○○○○街000巷0○0號下稱0○0 號房地），該住居所亦為被上訴人所知悉云云。惟上訴人原設籍0○0號房地，於110年3月15日經房屋所有權人即被上訴人申請將其戶籍遷至○○戶政，經○○戶政函請臺北市政府警察局○○分局協查，該分局於110年4月14日北市警松分防字第11 03036754號函復上訴人未居住於設籍地，且循相關途徑（全民健保、相關親屬）亦無法查知現住地址，○○戶政遂依戶籍法第16條第1項、第48條之2等規定，將上訴人戶籍於110年7 月26日遷至該戶政，有該所111年8月22日北市松戶登字第11 16006203號函、111年3月24日北市松戶登字第1116002340號函在卷可參（見原審再字卷第66至67頁、本院第85號卷第37 至38頁），亦足證被上訴人於110年9月29日前訴訟程序起訴時，上訴人並無居住0○0號房地之事實。 ⒌此外，上訴人並未證明被上訴人於前訴訟程序明知其住居所為新北市○○區地址之事實。綜上，上訴人不能證明被上訴人於前訴訟程序明知其住居所為新北市○○區地址，卻故意不實陳述，指為所在不明而涉訟，是上訴人據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，殊非可取。 綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官賴劍毅法　官洪純莉法　官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-06

TPHV-113-上易-479-20241106-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第479號上訴人蔡榮財訴訟代理人游家雯律師(法律扶助律師）被上訴人陳玉奇上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月15 日臺灣士林地方法院112年度再更一字第1號判決提起上訴，追加再審之訴，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文追加再審之訴駁回。追加再審之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項本文規定甚明。又按當事人認確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得於30日之不變期間內提起再審之訴，對之聲明不服。上開條項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113 年度台抗字第526號裁定意旨參照）。 上訴人於民國111年4月26日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款事由而提起再審之訴【見原法院111年度再字第5號卷（下稱原審再字卷）第10頁收狀章】，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於113年1月10日以被上訴人與訴外人蔡瀞葳（原名蔡嘉雯，下逕稱其名）間通訊軟體 LINE對話截圖、蔡瀞葳於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 109年度北訴字第33號事件之證述及該案判決理由為由，主張另有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云（見本院卷第35至36頁），經核上訴人追加上開再審事由與民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款事由不同，自應分別計算30日不變期間。又被上訴人前執原確定判決向臺北地院對上訴人聲請強制執行（案列：臺北地院111年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件），上訴人於111年4月15日接獲系爭執行事件執行通知後查詢司法院網站，始知悉原確定判決存在，應自111年4月 16日起算30日之不變期間，於111年5月16日屆滿（111年5月15 日為週日，順延1日）。準此，上訴人於113年1月10日追加主張前開再審事由（見本院卷第31頁），顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，本件追加再審之訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件追加再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-06

TPHV-113-上易-479-20241106-2

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第345號上訴人東泰實業有限公司法定代理人張祥暐訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被上訴人造陽系統整合科技有限公司法定代理人江雅琳訴訟代理人張祐豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月27日臺灣士林地方法院112年度建字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於原審言詞辯論終結後，始提出其法定代理人與捷士捷吳大欣LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為主張，雖為新攻擊防禦方法，然此有關本件工程款總價之主張，如不許提出顯失公平，自應准其提出，先予敘明。 上訴人主張：伊於民國000年0月間以總價新臺幣（下同）280萬元向被上訴人承攬嘉義華濟醫院1樓至5.5樓室內裝潢拆除工程（下稱系爭工程）。伊已依約完工，然被上訴人僅給付第1期工程款130萬元，迄今仍積欠伊150萬元工程款，爰依兩造間承攬法律關係，請求被上訴人如數給付等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：兩造約定之工程款為130萬元，伊業已全部給付完畢等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其向被上訴人承攬系爭工程並已完工，且被上訴人已於111年3月31日給付130萬元工程款（含稅為136萬5,000元）等情，為被上訴人所不爭執，並有板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（見原審卷第28頁），自堪信為真實。　 上訴人主張被上訴人尚積欠150萬元工程款未給付，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭工程總價280萬元一節，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人雖提出報價單及請款單為證（見司促字卷第25至27頁），然上開報價單及請款單僅係上訴人所製作，未經被上訴人為任何簽名確認，復為被上訴人所否認；參以，上訴人復陳稱：上開請款單記載「發票號碼東1/『25』」、「3/31匯」等文字，係其會計人員在核對入帳金額後方於該請款單檔案內補上「25」，及備註「3/31匯」等語（見本院卷第79頁），足見該請款單之內容上訴人得事後隨意變更，是尚難僅憑上開報價單及請款單之內容，即遽認系爭工程總價為280萬元。　㈢上訴人復主張其曾以LINE傳送系爭工程第1期款請款單及統一發票予被上訴人協理吳憶頵，要求被上訴人給付第1期款130 萬元，可知系爭工程總價為280萬元云云，固提出系爭對話紀錄為憑（見原審卷第98頁），惟被上訴人否認系爭對話紀錄之形式上真正（見本院卷第202頁），而上訴人復未能舉證證明系爭對話紀錄形式上之真正，自無從為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人雖提出統一發票影本（見本院卷第149頁，下稱系爭發票），主張其上品名記載：「拆除工程1期款」文字，可知系爭工程尚有其他期之工程款，是系爭工程款尚未結清云云，然為被上訴人所否認，並抗辯其持系爭發票向財政部北區國稅局淡水稽徵所申報進項而未留存等語，而該所函覆略以：系爭發票由上訴人申報111年1-2月期銷項且被上訴人申報進項，其不會留存統一發票，只有發票號碼、買受人等資料等情，有該所113年7月16日北區國稅淡水銷字第1132346828 號書函、本院公務電話紀錄表附卷可佐（見本院卷第135至1 37頁），故難遽認上訴人前開主張為真正。參以證人吳憶頵證稱：被上訴人108年、109年間向寶島長照財團法人承攬嘉義華濟醫院園區大部分工程，上訴人要求承攬系爭工程，其遂於110年或111年間以130萬元發包予上訴人，要求在2個月內完成，但上訴人拖到3月中旬才完工。上訴人僅開立過1張統一發票請款等語（見本院卷第123至127頁），倘被上訴人確有150萬工程款未付，何以自完工之日起至聲請核發支付命令之1年間內，未見上訴人積極請款、催討？上訴人所為顯與常情不符。足見上訴人主張工程款尚未結清云云，委難採信。　㈤基前所述，上訴人主張系爭工程總價為280萬元，既屬無據，則其依兩造間承攬法律關係，請求被上訴人給付尚積欠之工程款150萬元，洵非可採。 綜上所述，上訴人依兩造間承攬法律關係，請求被上訴人給付1 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，上訴人主張其轉包系爭工程予黃亮生施作金額為200餘萬元，不可能以130萬元承攬系爭工程，而聲請傳訊證人黃亮生為證（見本院卷第41至43頁），及聲請就系爭工程市場合理價格進行鑑價（見本院卷第145至147頁），均核無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-10-30

TPHV-113-上易-345-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第548號上　訴　人　蔡麗玉　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林德昇律師複代理人　邱靜怡律師被上訴人　鄭秀越　　　　　　　　　　　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2460號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人依其經驗知識，應得預見知悉金融帳戶、提款卡及密碼交付他人可能被用來從事詐欺犯行，卻因重大過失或違反與自己處理事務同一程度之注意義務，於民國110年8月5日依真實姓名不詳、LINE代號「黃韋翰」之詐騙集團成員指示，將自己所有如附表一所示之6個銀行帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼、暨網路銀行帳戶及密碼（下稱系爭帳戶資料），郵寄給「黃韋翰」，作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即於110年8月6日16時23分許，假冒金石堂網路書局、中國信託銀行客服人員，撥打電話給伊，佯稱工作人員疏失誤送1筆信用卡交易，需依指示操作取消交易云云，致伊陷於錯誤而依指示於附表二所示時間匯款附表二所示之金額至附表二所示之系爭帳戶後，隨即遭該詐騙集團成員提領，致伊受有如附表二所示金錢共新臺幣（下同）56萬9,838元之財產權損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，求為命上訴人應給付被上訴人56萬9,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊提供系爭帳戶資料係為申辦貸款照顧重病的父親，具正當目的，非提供給被上訴人匯款之用，卻被「永邦國際資產管理有限公司」之「黃韋翰」專員所騙，實際上為詐騙集團之被害人，僅於110年8月5日依指示至全家便利超商嘉義憶富店寄出系爭帳戶資料之行為，非使被上訴人受損害之共同原因，無從與「黃韋翰」等詐騙集團成員成立共同侵權行為，且與被上訴人遭該詐騙集團施用詐術，依指示匯款而受有損害間，無相當因果關係存在。又「永邦國際資產管理有限公司」有公開資訊可供查詢，一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，會深信不疑，難以預見並避免或防止損害結果之發生，故伊提供系爭帳戶資料，無違反善良管理人之注意義務。況被上訴人遭詐騙所受者為純粹經濟上之損失，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，縱認伊有過失，被上訴人在不到5個小時内連續匯款16次予詐騙集圑之行為，亦與有過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查上訴人於110年間，因積欠貸款債務，且需負擔父親扶養費用，有貸款之需求，於110年8月5日依「黃韋翰」之指示，至全家便利超商嘉義憶富店將自己所有之系爭帳戶資料寄給「黃韋翰」。「黃韋翰」取得系爭帳戶資料後，「黃韋翰」所屬詐騙集團成員即於110年8月6日16時23分許，假冒金石堂網路書局、中國信託銀行客服人員，撥打電話給被上訴人，佯稱工作人員疏失誤送1筆信用卡交易，需依指示操作取消交易云云，被上訴人因此陷於錯誤而依指示於附表二所示時間匯款附表二所示之金額至附表二所示之系爭帳戶，隨即遭該詐騙集團成員提領。又上訴人交付系爭帳戶資料予「黃韋翰」之行為，業經本院臺南分院111年度金上訴字第119 4號刑事判決上訴人無罪確定（下稱系爭刑案）等情，為兩造所不爭執（本院卷第182頁），復有前揭刑事判決可參（原審卷第35至53頁），堪信真實。四、被上訴人主張上訴人因過失提供系爭帳戶資料予「黃韋翰」，幫助該詐騙集團詐騙伊，致伊受有金錢財產權損害，與該詐騙集團成員對伊構成共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號判決意旨參照）。民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院10 7年度台上字第2436號判決意旨參照）。　㈡上訴人提供系爭帳戶資料予「黃韋翰」之行為，對被上訴人構成民法第184條第1項前段及第185條共同侵權行為：　⒈查持有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，即可將帳戶內之金錢領走，是帳戶之存摺、提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且近年詐騙集團利用人頭帳戶為工具犯罪並隱匿犯罪所得，頻見新聞媒體報導，該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具。且金融機構或民間貸款之貸款與否繫於申貸人之信用、財力或擔保品之價值，提款卡及密碼係供提款或轉帳使用，無法作為借款或徵信之目的使用，其等評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供金融卡、密碼之必要。以上已為一般人依通常生活認知所易於體察之常識。徵諸上訴人前曾向國泰世華商業銀行辦理房貸、信貸，辦理方式由銀行評量信貸額度，並有徵信之相關動作，銀行不會要求辦理貸款者提供金融卡；及在與「黃韋翰」聯繫前，曾經朋友介紹向訴外人李雅婷私人借貸，李雅婷未曾提及貸款需要金融卡、密碼，且上訴人自92年6月16日起至110年11 月24日止在華南永昌證券公司嘉義分公司擔任業務襄理，從事證券交易營業員等情，為上訴人所不爭執（本院卷第182 、193頁），則依上訴人之生活經驗、智識程度，理應知悉前揭申辦貸款無需提供自己帳戶提款卡及密碼等常識。又上訴人於系爭刑案偵查中陳稱:伊有聽過媒體宣導不要提供金融帳户資料給不熟識之人，以免遭利用做為人頭帳戶等語（本院卷第227至229頁），堪認上訴人知悉犯罪集團利用人頭帳戶為犯罪工具。　⒉查上訴人看到「永邦國際資產有限公司」網站上關於提供個人信用貸款及聯絡專員等資料，而與「黃韋翰」聯絡，在提供系爭帳戶資料予「黃韋翰」前，不認識也沒見過自稱「黃韋翰」之人等情，為上訴人所不爭執（原審卷第172頁，本院卷第183頁）。再佐以上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：對方有傳「永邦國際資產有限公司」名片給伊，伊後來發現上面没有電話，才發現有異狀，因伊一急就没有想太多。伊公司有宣導任何人只要有妳的提款卡及密碼，都可立即將金錢領走，讓檢警機關難以查緝贓款流向，但伊需要錢，是寄給對方才想到。伊没有去查「永邦國際資產有限公司」，因伊急需用錢，後來在8月8日或9日早上才請別人幫伊査，查無這家公司，才趕快去停卡等語（本院卷第227至229頁）。則上訴人在網路上看到「永邦國際資產有限公司」網站，之前與該公司未曾有任何往來，在不認識之「黃韋翰」要求辦理貸款需提款卡及密碼時，憑其前揭生活經驗及常識，足令其懷疑「黃韋翰」係在騙取帳戶資料，況上訴人亦從前述名片上發現可疑之處，然上訴人卻抱持儘速取得貸款之僥倖心態，未查詢「永邦國際資產有限公司」有無設立登記（按設立登記者係「永邦國際資產管理有限公司」，見原審卷第28頁）、亦未向「黃韋翰」詢問提供提款卡及密碼之必要性，堪認上訴人應注意避免其帳戶遭犯罪集團使用作為犯罪工具，且依當時情形上訴人確實能注意，卻未注意而提供系爭帳戶資料予「黃韋翰」，嗣「黃韋翰」所屬詐騙集團將系爭帳戶資料作為騙取被上訴人金錢財產權之工具，則上訴人提供系爭帳戶資料之行為，幫助該詐騙集團易於遂行對被上訴人之詐欺行為，與被上訴人受損害間具有相當因果關係，上訴人自應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負共同侵權之連帶損害賠償責任。㈢被上訴人就損害之發生或擴大，並無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始足相當。本件被上訴人因遭詐欺集團施行誤送1筆信用卡交易之詐術，陷於錯誤，方匯款至系爭帳戶而受有損害，被上訴人因信賴詐欺集團之話術，未能及時察覺有異，此疏忽於一般情形，與款項遭匯入詐欺集團所使用之帳戶致受損害之間已難認有相當因果關係，況因詐欺侵權行為發生損害之人，與詐欺者獲得不法利益之人，乃係被害人及加害人，且加害人所獲得之不法利益，乃取自於被害人所受之損害，此與一般損害加害人並未自被害人取得利益之情形不同。上訴人抗辯被上訴人不到 5個小時内連續匯款16次予詐騙集圑，與有過失一節，尚非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求上訴人給付56萬9,838元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月13日（於112年5月12日送達上訴人，見原審卷第83頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君附表一：編號戶名銀行別帳號代號被上訴人匯款金額 01 蔡麗玉臺灣土地銀行嘉義分行 000000000000 A帳戶 29,985 02 蔡麗玉台新國際商業銀行嘉義分行 00000000000000 B帳戶 0 03 蔡麗玉華南商業銀行 000000000000 C帳戶 0 04 蔡麗玉國泰世華商業銀行 000000000000 D帳戶 99,972 05 蔡麗玉永豐商業銀行 00000000000000 E帳戶 219,920 06 蔡麗玉中國信託商業銀行 000000000000 F帳戶 219,961 合計： 569,838 附表二：詐騙手法匯/存款時間匯/存入上訴人帳戶匯/存款金額 (新臺幣) 行騙者於110年8月6日16時23分許，假冒金石堂網路書局、中國信託銀行客服人員，撥打電話給鄭秀越，佯稱工作人員疏失誤送1筆信用卡交易，需依指示操作取消交易云云，致鄭秀越陷於錯誤而依指示匯款。 110年8月8日0時4分 F帳戶 9萬9,987元 110年8月8日0時7分 E帳戶 4萬9,987元 110年8月8日0時8分 E帳戶 4萬9,987元 110年8月7日21時2分 A帳戶 2萬9,985元 110年8月7日19時25分 D帳戶 4萬9,987元 110年8月7日19時27分 D帳戶 4萬9,985元 110年8月7日20時2分 E帳戶 2萬9,987元 110年8月7日20時5分 E帳戶 2萬9,987元 110年8月7日20時9分 E帳戶 2萬9,987元 110年8月7日20時12分 F帳戶 2萬9,987元 110年8月7日20時14分 F帳戶 2萬9,987元 110年8月7日20時30分 F帳戶 2萬元 110年8月7日20時33分 F帳戶 2萬元 110年8月7日20時38分 E帳戶 2萬9,985元 110年8月7日20時50分 F帳戶 1萬元 110年8月7日20時51分 F帳戶 1萬元

2024-10-30

TPHV-113-上易-548-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第245號上訴人周政明周裕豐周幸裕周幸惠（Hsin Hui Chou）（Kathy Chang）上四人共同訴訟代理人黃國鐘律師被上訴人華達大飯店股份有限公司法定代理人周明定訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月10日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6706號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應各給付逾新臺幣貳拾捌萬玖仟參佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之二十一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落門牌臺北市○○區○○○路○段0號大樓（下稱系爭大樓）共8層樓，未設置管理委員會，亦未成立共同基金，上訴人周政明、周裕豐、周幸裕、周幸惠（下合稱上訴人，分別逕稱其名）為該大樓5樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人。訴外人華美大飯店股份有限公司（下稱華美飯店）於民國104年6月1日至107年9月30日間為大樓全體住戶代墊系爭大樓水、電費、用電設備維修檢驗費、電梯維修費及公共設施維修保養費用；107年10月1日起則由伊代墊，嗣華美公司於107年10月20日將其對上訴人之代墊費用債權（下稱系爭債權）讓與伊。準此，上訴人各應償還新台幣62萬1, 130元(下同)。爰依民法第176條第1項、第179條規定（擇一有利），求為命上訴人應各給付伊62萬1,130元本息等語（原審判命上訴人應各給付50萬2,103元，並為准、免假執行之宣告，另駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：華美公司未合法將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人並未舉證證明其代墊費用若干。如認被上訴人得請求代墊費用，其請求權亦已罹於時效而消滅。又被上訴人將代墊費用報稅，因此受有扣抵水、電費用稅捐之利益，自應扣除22%之請求金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，又該大樓未設置管理委員會，亦未成立共同基金，全體住戶共用設於1樓防火巷之水錶、屋頂平臺之電錶，上訴人為5樓房屋共有人，並將其房屋出租予訴外人瑞桑德旅店（下稱瑞桑德旅店）經營使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷273、412頁），並有土地建物查詢資料外放可稽，堪信為真實。四、被上訴人主張其得向上訴人各請求償還代墊費用或返還不當得利50萬2,103元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。查系爭大樓全體住戶未設置管理委員會，亦未成立共同基金等情，已如前述，被上訴人未受全體住戶之委任，並無義務，為維護系爭大樓正常供應水、電，及維持公共設施電梯運作及用電安全，墊付系爭大樓上開費用，堪認被上訴人墊付前揭費用係以有利於全體共有人，且未違反全體共有人明示或可得推知之意思。則被上訴人依民法第176條第1項規定，主張上訴人應償還前揭費用，即屬有據。　㈡次按，債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，惟讓與之通知得以言詞或文書為之，不需何等之方式，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足，更無須得債務人之同意（最高法院113年度台上字第814號判決意旨參照）。查華美公司於107年10月20日將自104年6月1日起至107年9月30日為上訴人所代墊之115萬1,847元債權轉讓予被上訴人，被上訴人將前揭債權讓與事實以起訴狀通知上訴人等情，有起訴狀、債權讓與證明書在卷可考（見原審調字卷9頁，原審卷566頁），已足使上訴人知悉債權移轉之事實，是前揭債權即行移轉於被上訴人，則被上訴人本於債權受讓人地位，對上訴人行使權利，即於法有據。至上訴人抗辯華美公司經主管機關處分停業一年，未合法讓與系爭債權云云（原審卷80頁），查華美飯店係自110年7月23日停業至111年7月22日乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可按（見原審卷36頁），足見華美飯店停業時，前揭債權業已合法讓與被上訴人，則上訴人抗辯系爭債權讓與不合法云云，不足採信。　㈢被上訴人主張其為系爭大樓代墊107年10月1日至110年5月31 日間系爭大樓之水、電、用電設備維修檢驗費及電梯維修等情，業據提出兩造均不爭執之水、電費繳費通知書、優實機電技術顧問股份有限公司（下稱優實公司）估價單、發票、升降設備服務合約書、台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）訂單託收帳款明細在卷可稽（見原審卷142至288頁、146、150、152、154頁、292至346頁、146至152頁，本院卷381至385頁、412頁）。上訴人雖否認被上訴人代墊費用乙節，惟審酌上訴人既不爭執其未繳納上開費用（本院卷27 3頁），復不能舉證證明該費用係由何人所代墊，衡情前揭水電費收據及契約相關文書現為被上訴人所持有，堪認被上訴人主張其於前揭期間代墊前揭費用，應屬可採。　㈣又按，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項本文定有明文。查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，則大樓共用水、電、電梯及用電場所設備檢修費用，依前揭規定，自應由共有人按其應有部分比例即8分之1分擔之。準此，上訴人各應分擔之費用究為若干，茲述如下：　⒈被上訴人主張系爭大樓之契約月電容量為200千瓦，上訴人房屋於104年6月至105年5月間提升契約用電容量50千瓦，故應給付關於該期間之提升用電基本費11萬1,480元云云，固提出「電氣設備改善建議報告」為憑（見原審調字卷19頁）。然上訴人並未向台電公司辦理增設設備容量50千瓦，此為被上訴人所不否認（見本院卷362頁），且系爭大樓104年7月1 日至105年6月30日之契約用電容量均為200千瓦，並未變更等情，有被上訴人提出之電費通知單可按（見原審卷142、1 56頁），堪認上訴人房屋於前揭期間並未提升契約用電容量 50千瓦。則被上訴人請求上訴人應償還該11萬1,480元云云，自乏所據。　⒉被上訴人主張其墊付系爭大樓104年6月1日至110年5月31日，每年1萬8,900元之用電設備維修檢驗費等情，有上訴人不爭執之優實公司估價單、發票可稽（原審卷154頁本院卷381頁至385頁），堪信被上訴人墊付用電設備維修檢驗費11萬3,4 00元(18,900元x6年=113,400元)。經核用電設備維修檢驗費係為維護系爭大樓用電安全，上開費用自應由全體共有人按其共有比例分擔。準此，被上訴人請求上訴人各應償還1萬4 ,175元（113,400元x1/8=14,175元），即屬有據。　⒊被上訴人主張其為系爭大樓代墊104年6月1日至110年2月28日之電費，上訴人應分擔147萬4,312元云云。查前揭期間之基本電費，每年6至9月，每月基本電費為4萬4,720元，其餘每月基本電費為3萬3,380元（見原審卷156至192頁），合計25 7萬5,380元（計算式如附表所示），係為維護系爭大樓正常供電而支出之費用，應由系爭大樓之共有人按應有部分比例分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應分擔該基本電費。準此，被上訴人所代墊之基本電費257萬5,380元，上訴人應償還32萬1,923元（2,575,380元÷8=321,923元，元以下四捨五入）。又被上訴人係請求上訴人應償還105年6月1日起算至110年2月28日之流動電費（見原審卷132頁），而上訴人於5樓自行分設電錶分錶乙節，為被上訴人所不否認（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭分錶所示之用電度數，自認系爭房屋105年6月1日至110年2月28日之流動電費為62 萬2,265元（見本院卷123頁），即屬可採。再加上前揭應償還之基本電費51萬5,076元，則上訴人應償還前揭期間之電費合計為94萬4,188元（622,265元+321,923元=944,188元）。　⒋被上訴人主張支出系爭大樓電梯維修費用，其中104年6月1日至109年5月31日，每半年支出一次電梯服務費2萬1,960元，合計支出21萬9,600元（21,960元x10次=219,600元）；105 年5月19日至108年4月17日支出修配款26萬2,112元（292,40 4元-30,292元＝262,112元）；105年12月23日至107年12月14 日支出零件款4萬2,382元等情，有上訴人不爭執升降設備服務合約書、三菱公司訂單託收帳款明細在卷為證（見原審卷 146、150、152頁），已如前述，則被上訴人主張共支出52 萬4,094元（219,600＋262,112＋42,382＝524,094），亦屬有據。又大樓電梯維修費用，係為維持公共設施電梯之正常運作，應按共有人之共有比例分擔之。準此，上訴人按共有比例1/8，應償還6萬5,512元（524,094元x1/8=65,512元）。　⒌被上訴人主張其為系爭大樓代墊105年5月1日至109年12月31 日之水費，上訴人應償還15萬2,716元云云。查前揭期間之基本水費，係每2月收取一次水費，每次收取之基本水費為7 48元（見原審卷292至346頁），則前揭期間之基本水費合計 2萬0,944元（計算式：748×56月÷2＝20,944），而上開基本水費係為維護系爭大樓正常供水而支出之費用，應由系爭大樓共有人平均分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應負擔基本水費。準此，被上訴人代墊之基本水費2萬0,944元，則上訴人應分擔之基本水費為2,618元（20,944÷8=2,618，元以下四捨五入）。又查，上訴人於5樓自行分設水錶分錶乙節，並提出水錶分錶照片為證（見本院卷112至116頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭水錶分錶所顯示之度數，自認系爭房屋105年6月1日至109 年12月31日所使用之流動水費為13萬0,720元（見本院卷121 頁），應堪採信。再加上前揭應償還之基本水費2,618元，則上訴人應償還前揭期間之水費合計13萬3,338元（130,720 元+2,618元=133,338元，元以下四捨五入）。　⒍至被上訴人主張其自104年6月1日至109年5月31日間墊付系爭大樓之公共設施維修保養支出費用，每戶每月約為3,000元云云（見原審卷586頁），然被上訴人並未提出維修保養相關單據證明之，難認被上訴人此部分主張為真實。　⒎據上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人給付1 15萬7,213元（計算式：14,175+944,188+65,512+133,338=1 ,157,213），應予准許。又上訴人因分割繼承取得系爭房屋，權利範圍各為1/4，有土地建物查詢資料外放可證，則被上訴人請求上訴人各應償還28萬9,303元（1,157,213÷4=289 ,303，元以下四捨五入），應予准許，逾此部分之請求，不應准許。　㈤再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認被上訴人代墊費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。　㈥被上訴人對上訴人之前揭請求權是否罹於時效？　　上訴人抗辯被上訴人請求之電梯維護修理費罹於1年短期時效、水電費用罹於2年短期時效，其餘代墊費用屬定期給付債權，罹於5年短期時效而消滅云云。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第51 4條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，被上訴人為上訴人代墊費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第125條15年消滅時效之規定。準此，被上訴人於110年7月20日提起本件訴訟（見調字卷7頁），尚未罹於15年請求權時效，上訴人所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈦至上訴人抗辯被上訴人執系爭繳費收據扣抵稅收，本件所得請求之金額應扣抵22%云云，為被上訴人所否認，復未見上訴人舉證證明，此主張不足採信。五、綜上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人各應給付28萬9,303元，及周政明、周裕豐、周幸裕應自110年10 月1日起、周幸惠應自111年9月1日起（見北司調卷347至351 頁、383頁，原審卷498至504頁）均至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表期間基本電費 104年6月1日至104年12月31日（共計7月） 279,020元（計算式：44,720×4月+33,380×3月＝279,020） 105年 445,920元（計算式：44,720×4月+33,380×8月＝445,920） 106年 445,920元 107年 445,920元 108年 445,920元 109年 445,920元 110年1月1日至110年2月28日（共計2月） 66,760元（計算式：33,380×2月＝66,760）合計 2,575,380元

2024-10-30

TPHV-113-上-245-20241030-1