Know99判決書

搜尋結果：賴宥妡

共找到 228 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第535號原告曾鈺宸被告陳裕雄訴訟代理人楊振芳律師上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1573號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-交附民-535-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2257號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳欣霈上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1760 號），本院判決如下：　　主　　文陳欣霈犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳欣霈於民國112年10月22日凌晨1時27分許，行經臺中市○區○ ○路00號前（下稱甲地），拾獲陳頌勳所有於同年月21日23時 55分許，遺失在該處之LV黑色皮夾1個【內有現金約新臺幣（下同）1,500元、身分證、健保卡、駕照、玉山銀行提款卡、信用卡、合作金庫銀行提款卡各1張、護身符1個】後，明知該皮夾及其內物品係屬他人所有之物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並將皮夾內玉山銀行信用卡、現金 1500元取出後，於同日凌晨將皮夾及其內其餘物品棄置於臺中市○區○○路00號前（下稱乙地）。嗣經陳頌勳發現遺失而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情，並於 112年10月22日16時許至陳欣霈住家詢問其有無拾得錢包，再以電話通知陳欣霈至派出所說明，陳欣霈始於同日18時許，將上開黑色皮夾併同其中除玉山銀行信用卡、現金1500元以外之內容物攜至派出所。二、案經陳頌勳訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年10月22日接獲警方電話通知後，於18時許將告訴人陳頌勳黑色皮夾等物攜至派出所之事實，對告訴人遺失錢包乙節，亦不爭執，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我沒有撿到告訴人錢包，是警察打電話問我有沒有撿到錢包，我跟警方說我出門前疑似在乙地看到皮夾，我去乙地看皮夾還在，我就拍照後拿給警方云云。經查：（一）前開被告坦認之事實，核與告訴人警詢筆錄證述情節大致相符（見偵卷第25至27頁），並有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件在卷可稽（見偵卷第29至47頁、第69至71頁），是此部分之事實，堪先認定。（二）經本院勘驗案發時之相關監視器畫面，可見告訴人應係於 10月21日23時許將皮夾遺失於甲地，而被告原於10月22日 0時許係持空塑膠袋出門，於10月22日1時26分許，被告於甲地停留後，有低頭、彎腰查看下方後始蹲下，於起身後，亦有在原地低頭查看之舉，其後被告手持之空塑膠袋內即放有深色物品，被告至便利商店消費返家後，再於凌晨出門移動至乙地，於乙地短暫停留後返家，乙地原先停放車輛移動後，地上即留有黑色物品，其後被告再於10月22 日18時許再度至乙地撿拾黑色物品等節甚明，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可參（見偵卷第43至63頁，本院卷第67至81頁），綜合上述證據資料，即可勾勒出被告係於甲地拾得告訴人所遺失皮夾，返家後，又於凌晨時分至乙地丟棄皮夾，再於接獲警方通知後至乙地將皮夾撿拾交與警方之事實至明。（三）被告於警詢時固辯稱：於甲地拾得之物品為其自身手機，手機原本放在右邊口袋，撿起來我就放到袋子裡面，才不再掉下去，凌晨是朋友要來找我，我又再出門在東福路晃 4、5分鐘，沒有遇到朋友，就回家了，警方10月22日16時許來我家找我，問我有沒有撿到錢包，警方出門我就出門去國強街找我妹妹，出發時有看到東福路旁邊疑似有一個皮夾，警方16時34分打電話給我，我回電給警方並到派出所看監視器，我跟警察說錢包不是我撿的，並跟警方說出門前疑似在乙地看到一只皮夾，警方叫我去現場看還在不在，結果還在，我就在18時6分拍照後撿起拿到警察局云云（見偵卷第13至22頁），然勾稽本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖、現場照片等件（見偵卷第43至63頁，本院卷第 67至81頁），可見被告於10月22日凌晨在甲地係先低頭、彎腰查看下方後始蹲下，於起身後，亦有在原地低頭查看之舉，倘被告係將手機不慎掉落，於掉落當下立即拾起即可，豈有需先行目視確認下方物品為何物，再為撿拾之必要？又一般人亦多將手機拿在手上或放在褲子口袋，少見手機特意放入空塑膠袋之情況，被告上開舉動顯見該物品並非被告所有、非被告經常性所持有，被告係於偶然之情形下覓得該物品。況告訴人既係將皮夾遺失在甲地，如無人將之移動，如何自甲地橫越馬路移動至乙地？告訴人遺失之皮夾外觀係屬黑色，並無明顯特徵，被告又如何在接獲警方上門查訪或電話通知後，恰好想起在乙地看到告訴人遺失之錢包？再再顯見被告辯解，均非合理，自不足憑採。被告於案發為智識、經驗成熟之成年人，理應對於拾獲他人之遺失物或遺忘物，應轉交給員警處理一事，知之甚詳。然而，被告捨此不為，顯見其應有將上開告訴人遺失物侵占入己之犯行甚明。（四）綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於警詢時陳稱係經警方調閱監視器方知悉皮夾掉落地點（見偵卷第25至27頁)，足見本案皮夾等物為告訴人不知於何時、何地所遺失之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關，卻將告訴人脫離其本人所持有之物品侵占入己，不尊重他人之財產權，所為自有不該；再參以被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財物內容及客觀價值，暨被告自陳其學歷、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告所侵占物品中現金1500元部分，為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於皮夾及其內除現金、信用卡外物品，業已發還被害人，爰不宣告沒收。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-2257-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2948號原告洪孟吟被告賴韋綸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3216號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2948-20241223-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第275號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇幃華上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17691號），本院判決如下：　　主　　文蘇幃華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，免刑。　　犯罪事實一、蘇幃華於民國112年12月2日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿臺中市西屯區惠中路外側快車道由南向北方向行駛，適有羅少鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中市西屯區惠中路外側快車道同向行駛在蘇幃華後方，蘇幃華駕駛A車煞車減速時，因羅少鈞未注意車前狀況，閃避不及追撞A車車尾，羅少鈞因此受有雙側肩膀挫傷、雙側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。蘇幃華明知羅少鈞因上開交通事故可能受傷，竟基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，未報警、未採取必要之救護措施，亦未獲得羅少鈞同意，旋即駕駛 A車逃離現場。經警據報到場處理後，循線查獲始悉上情。二、案經羅少鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，被告蘇幃華及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇幃華固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人羅少鈞騎乘之B車發生車禍，及其未待至警方到場即先行離開等節，對告訴人所受傷勢亦不爭執，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：係告訴人來撞伊，伊沒有肇責，當下伊有下車並對告訴人表示欲離開，告訴人同意後伊才離去等語。惟查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與告訴人羅少鈞於警詢及偵訊中證述內容相符（見偵卷第15至19頁、第77 至78頁、第133至134頁），並有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照票、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料及本院勘驗筆錄等件在卷可參（見偵卷第21頁、第25至 31頁、第39至63頁；本院卷第54至55頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第185條之4肇事逃逸罪於110年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行，修法理由謂「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，並將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確」，明示行為人不論就發生事故有否過失，均課以其在場及救護的義務，益徵立法者係為促使駕駛人駕車發生事故後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次追撞，以減輕或避免擴大傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而不探究過失與否，將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。（三）被告雖以前詞置辯，然被告亦自承並未留下聯絡方式予告訴人（見偵卷第128頁），參以告訴人於偵訊中結證證稱：我行駛被告後方，被告有煞車，我來不及就撞上，我是騎乘租賃車，必須要報警，我有跟被告強調一定要報警，被告有同意報警，報完警轉頭發現被告不見了，我確定我沒有同意他離開，被告也沒有留下聯絡方式等語（見偵卷第133至134頁），衡諸常情，告訴人所騎乘B車既係租賃機車，多會待警到場釐清肇責，以確認對租賃機車公司之責任等情，在未取得被告任何聯絡方式之情況下，告訴人應不會同意讓被告離開。況告訴人與被告並無仇隙，不過偶而發生交通意外，尚無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，任意構陷被告之動機，足見被告所稱徵得告訴人同意始行離去，應係臨訟卸責，自難憑採。再者，被告於警詢時供稱：我在車上感覺撞擊力道挺大的等語（見偵卷第11頁），可見本案A車、B車撞擊應有相當力道，對於B車騎士即告訴人可能受有傷害乙節，尚無逸脫於被告主觀預見之範圍。被告未報警、聯絡救護車或向任何人留下聯絡方式，其具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客觀事實，當無疑義，被告所辯，並不可採。（四）綜上所述，被告所辯均不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）按犯刑法第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4 第2項定有明文。經本院當庭勘驗路口監視器影像，可見於本案交通事故發生時間，惠中路車流量大，最外側直行車道，因較壅塞，通過交岔路口之車輛均減速煞車，稍有回堵，B車跟隨A車後方行駛，原與A車約留有1台汽車之間距，A車繼續向前直行通過交岔路口，並未偏移行向，行駛正常，A車通過交岔路口後，因前方道路較壅塞，已有其他車輛煞車暫停、道路回堵之情況，A車亦踩煞車燈減速，B車於A車煞車燈亮起後，與A車間間距持續縮小，A車暫停於前方車輛後方，B車煞車燈始亮起並追撞A車車尾，有本院勘驗筆錄憑卷可參（見本院卷第54至55頁），考量被告係依前方車況減速，並非驟停，告訴人則未留意前方路況，自A車車輛後方追撞，實難期待被告採取適當預防措施之可能，或有足夠反應時間閃避，故其當無從注意而避免本件事故之發生，自難認被告就本件事故有何過失。是揆諸前揭法條規定，本件被告應有上開減輕或免除其刑規定之適用。（三）爰審酌：被告所為固有不當，惟考量告訴人所受傷勢非重，該等傷勢縱未因被告停留現場採取必要措施而得以及時獲得照護，依常理亦應不至產生傷害立即擴大甚或危及性命之嚴重後果，可認本件被告之犯罪情節顯屬輕微；再考量被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參；被告除本件犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡被告於本院審理中自承之高中畢業、在工廠工作、經濟狀況普通、有母親須扶養（見本院卷第58頁）等一切具體情狀，本院認刑罰之目的雖在於矯正行為人之惡性，以本件被告之犯罪情節、被告本人之個人身心條件暨其犯行所顯現之主觀惡性與客觀結果而言，歷經本件偵審程序及罪名之宣告，對被告應已具相當警懲效果，實無再發動國家刑罰權進而對被告科以刑責之必要，是爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-275-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1750號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭娟惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4249號），本院判決如下：　　主　　文鄭娟惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭娟惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5 660號裁定意旨）。查本案聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄載明被告曾犯有期徒刑之罪及執行完畢之前案紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。被告因酒後駕車案件，經判處有期徒刑5月確定，於民國109年10月29日易科罰金執行完畢，被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案與本案類型相同，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。四、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲用酒類，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；（二）被告自陳為學歷為高中畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖育賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條依據中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4249號　　被　　　告　鄭娟惠　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭娟惠前於民國108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年10月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月22日18時許起至翌日(23日)1時許止，在其臺中市○○區○○路00號某店內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾行車之公共安全，於113年11月23日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時45分許，行經臺中市西屯區甘肅路1 段與成都路交岔路口時，因行車不穩為警攔查，發現其全身酒味，當場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查悉上情。　　　二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭娟惠於警詢及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-13

TCDM-113-中交簡-1750-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3666號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林意森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12964號、113年度執聲字第3251號），本院裁定如下：　　主　文林意森因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林意森所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、受刑人林意森所犯如附表所示之罪，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至4所示之刑，經臺灣高等法院臺中分院 112年度聲字第2592號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9年確定，此有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑之加計後總和，即有期徒刑9年6月。又其中如附表編號 2至4號所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號1、5號所示之罪係屬得易科罰金之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人未回覆意見，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附表】：受刑人林意森定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　3 罪　　　　名公共危險竊盜竊盜宣　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑10月犯罪日　期 110年11月19日 110年10月30日② 110年9月27日偵查 (自訴) 機　關　年度案　　　　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22083號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12799號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4171號、第6389號最後事實審法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　號 111年度簡字第1236號 111年度易字第2201號 111年度上訴字第2868號判決日期 111年11月15日 112年1月3日 112年4月11日確定判決法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　號 111年度簡字第1236號 111年度易字第2201號 111年度上訴字第2868號判決確定日　　　期 111年12月15日 112年2月7日 112年4月11日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　否　　　否備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第452號、113年度執更字第833號（編號1至4號定應執行有期徒刑9年）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第2838號、113年度執更字第833號（編號1至4號定應執行有期徒刑9年）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6842號、113年度執更字第833號（編號1至4號定應執行有期徒刑9年）編　　　　號　　　 4 　　　 5 罪　　　　名強盜妨害秩序宣　告　　刑有期徒刑8年6月有期徒刑6月犯罪日　期 110年9月26日 110年12月31日偵　查( 自訴) 機　關　年　度案　　　　　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4171號、第6389號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號最後事實審法　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　號 111年度上訴字第2868號 113年度簡字第913號判決日期 112年4月11日 113年6月12日確定判決法　　　院最高法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度台上字第2499號 113年度簡字第913號判決確定日　　　期 112年8月10日 113年7月16日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11203號、113年度執更字第833號（編號1至4號定應執行有期徒刑9年）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12964號

2024-12-13

TCDM-113-聲-3666-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3753號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘羿男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13546號、113年度執聲字第3330號），本院裁定如下：　　主　文潘羿男因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘羿男所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、受刑人潘羿男所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至5所示之刑，經本院113年度聲字第829號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，此有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑之加計後總和，即有期徒刑3年。又其中如附表編號1、3號所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其中如附表編號6號所示之罪屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號2、4、 5號所示之罪係屬得易科罰金之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人回覆請法官從輕處理，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附表】：受刑人潘羿男定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　3 罪　　　　名洗錢防制法毒品危害防制條例洗錢防制法宣　告　　刑 ①有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元（僅就有期徒刑部份聲請） ②有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元（僅就有期徒刑部份聲請）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元（僅就有期徒刑部份聲請）犯罪日　期 ①111年3月17日至111年4月11日（原聲請書附表誤載為111年4月11日） ②111年3月25日 112年3月6日② 111年4月11日偵查 (自訴) 機　關　年度案　　　　號臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第1127號、第1128號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1474號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8141號、111年度偵緝字第1980號最後事實審法　　　院臺灣屏東地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度金簡字第128號 112年度中簡字第1452號 112年度金簡字第388號判決日期 112年4月27日 112年7月26日 112年7月28日確定判決法　　　院臺灣屏東地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度金簡字第128號 112年度中簡字第1452號 112年度金簡字第388號判決確定日　　　期 112年6月13日 112年9月1日 112年9月13日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　否備　　　註臺灣屏東地方檢察署113年度執字第2954號、臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2188號（編號1至5號定應執行有期徒刑1年2月）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11642號、113年度執更字第2188號（編號1至5號定應執行有期徒刑1年2月）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12131號、113年度執更字第2188號（編號1至5號定應執行有期徒刑1年2月）編　　　　號　　　 4 　　　 5 　　 6 罪　　　　名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年 10月犯罪日　期 112年2月26日下午5時34分為警採尿往前回溯96小時內某時許（原聲請書附表誤載為112年2月26日） 112年4月6日 112年3月6日偵　查( 自訴) 機　關　年　度案　　　　　號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1891號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55157號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11131號、第16311號、第24195號最後事實審法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度簡字第1275號 112年度中簡字第2846號 112年度訴字第1320號判決日期 112年10月30日 112年12月19日 113年2月29日確定判決法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院（原聲請書附表誤載為臺灣臺中地方法院）案　　　號 112年度簡字第1275號 112年度中簡字第2846號 113年度上訴字第485號（原聲請書附表誤載為112年度訴字第1320號）判決確定日　　　期 112年11月28日 113年1月17日 113年6月24日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第142號、113年度執更字第2188號（編號1至5號定應執行有期徒刑1年2月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2021號、113年度執更字第2188號（編號1至5號定應執行有期徒刑1年2月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13546號

2024-12-13

TCDM-113-聲-3753-20241213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3070號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧育哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40963號、第43372號），本院判決如下：　　主　　文鄧育哲犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「金龍一番紅燒牛肉杯」應更正為「金龍一番紅燒牛肉即食冬粉」、「臺中市○區○○ 街00號地下1樓停車場」應更正為「自己居住大樓即臺中市○ 區○○街00號之地下1樓停車場」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）被告鄧育哲雖於警詢、偵查時供稱就附表編號2部分，係為找其自己的物品，才翻動告訴人王宜淇機車坐墊，然被告所翻動者乃係他人機車坐墊，依常情推論，豈可能有被告自己個人物品於其中？被告所辯，顯不足採。核被告鄧育哲如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，如附表編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告如附表編號2犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所為2罪，應分論併罰。（二）查本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，無庸依刑法第47條第 1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）爰審酌：被告前因公共危險案件，經法院量處有期徒刑且執行完畢，素行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，被告坦承附表編號1部分犯行，否認附表編號2犯行，然犯罪手段尚屬平和，衡量被告所竊得財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。（二）查本件被告就附表編號1行竊所得之物，屬被告之犯罪所得，未扣案，然被告業於偵查中賠償該等物品相當價額之金錢與告訴人陳翊瑄，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表可參，再予宣告沒收，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表編號對應之聲請簡易判決處刑書犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠鄧育哲犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡鄧育哲犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43372號　　被　　　告　鄧育哲　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧育哲曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113 年5月1日10時8分許，在臺中市○區○○路000號騎樓，徒手竊取陳翊瑄所有並經外送員放置在置物架上之一度贊蕃茄牛肉碗麵、維力大乾麵、伊藤海帶醬油拉麵各1碗、金龍一番紅燒牛肉杯1杯、金蕉伯履歷香蕉1袋、多力多滋超濃起司1包（總價值新臺幣〔下同〕309元），得手後，隨即離去，嗣經陳翊瑄發現失竊後報警處理，為警調閱該址現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；㈡於113年6月18日20時5分許，在臺中市○區○○街00號地下1樓停車場，徒手打開王宜淇所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，翻動該部機車置物箱內之物品，因未發現有價值之財物而未得逞，嗣經王宜淇發現機車置物箱之財物遭翻動而報警處理，為警調閱該停車場現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經陳翊瑄訴由臺中市政府警察局第二分局、王宜淇訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄧育哲固供承涉有上揭犯罪事實一、㈠之竊盜罪嫌，惟矢口否認有犯罪事實一、㈡之竊盜未遂犯行，辯稱：伊在找伊的東西，伊沒有想要竊取云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳翊瑄、王宜淇2人於警詢時指訴綦詳，又被告於本署偵查中供稱：伊在臺中市○區○○街00號地下1樓停車場，去每1臺看一下等語。此外，並有臺中市○區○○路000號騎樓現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片（以上見本署113年度偵字第40963號卷）、臺中市○區○○ 街00號地下1樓停車場現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表（以上見本署113 年度偵字第43372號卷）等在卷可稽。再詳觀上開卷附臺中市○區○○街00號地下1樓停車場現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片，被告確有於113年6月18日20時5分許，在該址停車場內，打開告訴人王宜淇所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車坐墊，翻動該機車置物箱內財物之行為。足認被告係意圖為自己不法之所有，而翻動該部機車置物箱內財物。是被告所辯，不足採信，其犯嫌應均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第1項、第3項之竊盜未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告所為犯罪事實一、㈠所為竊盜犯行，已賠償告訴人陳翊瑄，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-13

TCDM-113-中簡-3070-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3929號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱彤恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14613號、113年度執聲字第3423號），本院裁定如下：　　主　文邱彤恩因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱彤恩所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、受刑人邱彤恩所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中如附表編號1號所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2號所示之罪係屬不得易科罰金之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人回覆請合併較輕刑度處理，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附表】：受刑人邱彤恩定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　號　　　 1 　　　 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月犯罪日　期 111年3月10日15時30分許為警採尿回溯96小時內某時 112年12月1日偵查(自訴) 機關年度案　號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第1731號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1405號最後事實審法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度訴緝字第264號 113年度易字第2349號判決日期 113年2月27日 113年9月16日確定判決法　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 112年度訴緝字第264號 113年度易字第2349號判決確定日　　　期 113年2月27日（協商判決） 113年10月15日是否為得易科罰金之案件　　　是　　否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5845號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14613號

2024-12-13

TCDM-113-聲-3929-20241213-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李語恩指定辯護人王妤文律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 41號），本院裁定如下：　　主　　文李語恩自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項前段定有明文。二、被告李語恩因詐欺等案件，經本院訊問後，坦認起訴書所載犯罪事實，並有卷內各項證據可佐，足認涉犯加重詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案所涉犯罪組織尚有其他共犯並未查獲，有事實足認有勾串其他共犯之虞，又被告是因黃全恩的介紹才和詐欺集團的人取得聯繫，依被告所述，黃全恩似未因詐欺案件為警查獲，被告因有債務問題而為本案，前亦因資金需求而犯桃園幫助詐欺、幫助洗錢之案件，如被告之經濟狀況並未改善且與黃全恩或其他詐欺集團相關成員之聯繫未完全切斷，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，本案被告原欲聽從上手指示向被害人收取新臺幣（下同）50萬元之現金，衡量被告稱能以1至2萬元作為具保金，比例尚顯懸殊，考量羈押對人身自由限制之程度，被告再為相關犯行對社會造成之損害，認以具保、限制住居、限制出境海之方式尚不足以擔保後續審判、執行程序之進行，自民國113年10 月18日起羈押3月。三、本案目前改行簡式審判程序後，定於114年1月6日宣判，惟被告另因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官借提入法務部○○○○○○○○○執行有期徒刑3月，刑期自113 年11月29日起算，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執再助準字第224號執行指揮書在卷可憑。被告既已另案入監執行中，前開羈押理由即已消滅，應自前開入監執行之日起，由本院依法撤銷羈押。另被告既已另案執行中，並無撤銷羈押後應予釋放之問題，附此敘明。四、另被告固聲請具保停止羈押，惟其自113年11月29日起另案在監執行，本院自該日起撤銷羈押，已如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，裁定如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-原訴-79-20241209-1