Know99判決書

搜尋結果：賴淑敏

共找到 220 筆結果（第 131-140 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第80號原告劉懿萱被告劉世光上列被告因被訴本院113年度原金訴字第81號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林曉郁

2025-01-03

SCDM-113-原附民-80-20250103-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第874號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邢健上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11507號）、移送併案審理（113年度偵字第14394號）及追加起訴（113年度偵字第14394號），本院合併審理，並依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邢健犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容履行。　　事　實一、邢健依其社會生活經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳建斌」之人，及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由邢健於民國113年5月10日23時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之匯款帳號提供予該詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，再由該詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之被害人等施以詐術，致被害人等均信以為真而陷於錯誤，先後匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，邢健再依「陳建斌」之指示，於附表一所示時間提領如附表一所示款項，並將提領款項於約定之新竹市○區○○路00號附近路口處，轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。二、案經游豫叡、林郁玲、莊頴雋及況野訴由新竹市警察局第二分局、簡仲豪訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告邢健於本院行準備程序及審理時（見本院卷第41頁、第82頁、第86頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野及簡仲豪於警詢時之證述大致相符（見新竹地檢署11507偵卷第30至31頁、第47 至48頁、第55頁、第65頁，14394偵卷第12頁），並有告訴人游豫叡之報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄（見11507偵卷第36至38頁、第39 頁、第32至35頁），告訴人林郁玲之報案資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見11507偵卷第48至49頁、第50至52頁），告訴人莊頴雋之報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第56頁、第53頁）、告訴人況野之報案資料：臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第63至64頁、第60頁）、告訴人簡仲豪之報案資料：新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見14394偵卷第40頁、第39頁、第47 頁、第42頁、第43至44頁），及被告之郵局帳戶交易明細（見14394偵卷第27至28頁）、渣打銀行帳戶交易明細（見143 94偵卷第37至38頁）、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見11507偵卷第15至17頁）、被告於提領款項之ATM影像截圖（見11507偵卷第11至12頁）及被告將提領款項轉交予集團指定不詳收水手之現場附近監視器影像截圖照片（見1150 7偵卷第13至14頁）等件在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併予敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1、5所示被害人「多次匯款」至被告帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併案審理部分，新竹地檢署113年度偵字第14394號案之告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野告訴部分，因與本案為實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責轉匯及提領贓款，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時均坦認犯行，及被告已與告訴人成立調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨其自述專科畢業之教育程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第87 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，業與告訴人達成調解，告訴人亦表示若被告依約按期給付，同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第65頁），堪認被告已獲告訴人諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依調解方案履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開調解方案之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人給付賠償（詳附件二所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提領如附表一所示之金額為其犯罪所得，惟被告與告訴人已成立調解，並約定按月分期給付告訴人，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人成立調解，經本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行調解內容之義務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官洪松標移送併案審理及追加起訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、金額(新臺幣) 提款地點主文 1 游豫叡游豫叡於113年5月16日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日13時25分許、27分許，匯入3萬123元、4,012元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時27分許、29分許，提領2萬5元、1萬4,005元，同日15時14分許又陸續提領共2萬9,010元。新竹市○區○○路00號之全家超商大同店邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月17日15時12分許匯入2萬9,123元被告之渣打銀行帳戶 2 林郁玲林郁玲於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時52分許匯入4萬9,985元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時56分許、57分許、59分許，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊頴雋莊頴雋於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以虛假貸款等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時59分許匯入1萬元同上 113年5月17日14時4分許提領1萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 況野況野於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日14時9分許匯入2萬9,985元同上分別於113年5月17日14時18分許、19分許，提領2萬5元、1萬5元新竹市○區○○路00號之統一超商竹揚門市邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡仲豪簡仲豪於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以中獎後，須設定帳戶交易，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日下午2時49分許、51分許，匯款新臺幣16萬666元、9,334元被告之渣打銀行帳戶自113年5月17日14時52分起至59分止，共提領17萬元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號給付內容給付方式 1 被告應給付游豫叡新臺幣（下同）3萬4,135元。左列款項，分15期給付，自114年3月起，按月於每月10日前給付2,275元，最後一期給付2,285元。 2 被告應給付林郁玲6萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,339元。 3 被告應給付莊頴雋1萬元。左列款項，分3期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,334元。 4 被告應給付況野3萬元。左列款項，分15期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元。 5 被告應給付簡仲豪17萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付9,444元，最後一期給付9,452元。

2025-01-03

SCDM-113-金訴-874-20250103-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第874號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邢健上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11507號）、移送併案審理（113年度偵字第14394號）及追加起訴（113年度偵字第14394號），本院合併審理，並依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邢健犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容履行。　　事　實一、邢健依其社會生活經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳建斌」之人，及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由邢健於民國113年5月10日23時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之匯款帳號提供予該詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，再由該詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之被害人等施以詐術，致被害人等均信以為真而陷於錯誤，先後匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，邢健再依「陳建斌」之指示，於附表一所示時間提領如附表一所示款項，並將提領款項於約定之新竹市○區○○路00號附近路口處，轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。二、案經游豫叡、林郁玲、莊頴雋及況野訴由新竹市警察局第二分局、簡仲豪訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告邢健於本院行準備程序及審理時（見本院卷第41頁、第82頁、第86頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野及簡仲豪於警詢時之證述大致相符（見新竹地檢署11507偵卷第30至31頁、第47 至48頁、第55頁、第65頁，14394偵卷第12頁），並有告訴人游豫叡之報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄（見11507偵卷第36至38頁、第39 頁、第32至35頁），告訴人林郁玲之報案資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見11507偵卷第48至49頁、第50至52頁），告訴人莊頴雋之報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第56頁、第53頁）、告訴人況野之報案資料：臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第63至64頁、第60頁）、告訴人簡仲豪之報案資料：新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見14394偵卷第40頁、第39頁、第47 頁、第42頁、第43至44頁），及被告之郵局帳戶交易明細（見14394偵卷第27至28頁）、渣打銀行帳戶交易明細（見143 94偵卷第37至38頁）、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見11507偵卷第15至17頁）、被告於提領款項之ATM影像截圖（見11507偵卷第11至12頁）及被告將提領款項轉交予集團指定不詳收水手之現場附近監視器影像截圖照片（見1150 7偵卷第13至14頁）等件在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併予敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1、5所示被害人「多次匯款」至被告帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併案審理部分，新竹地檢署113年度偵字第14394號案之告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野告訴部分，因與本案為實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責轉匯及提領贓款，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時均坦認犯行，及被告已與告訴人成立調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨其自述專科畢業之教育程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第87 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，業與告訴人達成調解，告訴人亦表示若被告依約按期給付，同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第65頁），堪認被告已獲告訴人諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依調解方案履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開調解方案之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人給付賠償（詳附件二所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提領如附表一所示之金額為其犯罪所得，惟被告與告訴人已成立調解，並約定按月分期給付告訴人，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人成立調解，經本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行調解內容之義務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官洪松標移送併案審理及追加起訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、金額(新臺幣) 提款地點主文 1 游豫叡游豫叡於113年5月16日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日13時25分許、27分許，匯入3萬123元、4,012元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時27分許、29分許，提領2萬5元、1萬4,005元，同日15時14分許又陸續提領共2萬9,010元。新竹市○區○○路00號之全家超商大同店邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月17日15時12分許匯入2萬9,123元被告之渣打銀行帳戶 2 林郁玲林郁玲於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時52分許匯入4萬9,985元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時56分許、57分許、59分許，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊頴雋莊頴雋於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以虛假貸款等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時59分許匯入1萬元同上 113年5月17日14時4分許提領1萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 況野況野於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日14時9分許匯入2萬9,985元同上分別於113年5月17日14時18分許、19分許，提領2萬5元、1萬5元新竹市○區○○路00號之統一超商竹揚門市邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡仲豪簡仲豪於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以中獎後，須設定帳戶交易，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日下午2時49分許、51分許，匯款新臺幣16萬666元、9,334元被告之渣打銀行帳戶自113年5月17日14時52分起至59分止，共提領17萬元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號給付內容給付方式 1 被告應給付游豫叡新臺幣（下同）3萬4,135元。左列款項，分15期給付，自114年3月起，按月於每月10日前給付2,275元，最後一期給付2,285元。 2 被告應給付林郁玲6萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,339元。 3 被告應給付莊頴雋1萬元。左列款項，分3期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,334元。 4 被告應給付況野3萬元。左列款項，分15期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元。 5 被告應給付簡仲豪17萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付9,444元，最後一期給付9,452元。

2025-01-03

SCDM-113-金訴-794-20250103-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第85號原告郭文賓被告陳志翔上列被告因被訴本院113年度原金訴字第88號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林曉郁

2025-01-03

SCDM-113-原附民-85-20250103-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐裕翔選任辯護人路春鴻律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第7 0號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與余啓維（所犯傷害罪業經本院108年度易字第62號判決確定）為朋友關係，余啓維因與乙○○間存有糾紛遂相約談判，甲○○受余啓維邀約，乃於民國107年3月19日晚間10時許，與少年劉○豐（00年0月生，真實年籍姓名均詳卷；所涉傷害部分，經本院以107年度少護字第295號裁定交付保護管束）均搭乘余啓維所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，余啓維另透過通訊軟體或口傳方式通知其友人，嗣有不知情之鄭博昇、林冠崴、魏誌汶、葉奕廷、葉鴻興、温志宇、游子賢等人分別駕駛車牌號碼000-0000號、ASK-2136號、86 13-JK號、3705-YW號、5P-9903號、ALQ-5253號、8628-W7號自小客車到場（鄭博昇、林冠崴、魏誌汶、葉奕廷、葉鴻興、温志宇、游子賢均經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以107年度少連偵第70號為不起訴處分確定）。俟少年劉○豐於翌日（即20日）凌晨0時4分許，在新竹市北區中華路與警光街口之台溪停車場出入口處，攔停由張明揚駕駛並搭載乙○○及謝尚倫之車牌號碼00-0000號自用小客車，雙方旋即發生衝突，余啓維、甲○○、少年劉○豐即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持余啓維預先攜帶、放置於車牌號碼000-0000號自用小客車之鐵棒1支及現場掉落地面之刀械1把，共同毆打、砍傷乙○○，致乙○○受有背部（各2處、各20公分、10公分）、頭皮（1處、10公分）、下巴（1處、2公分）等多處撕裂傷。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴書原記載關於被告甲○○涉犯刑法第150條之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌之相關事實及論罪法條部分，經公訴檢察官依卷附事證及新竹地檢署107年度少連偵第70號不起訴處分意旨，於本院行準備程序時當庭表示該部分應予以減縮（見本院卷第44頁），本院爰以公訴檢察官更正後之犯罪事實及所犯法條為審理範圍，先予敘明。二、本件被告甲○○所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告甲○○於警詢、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第14至16頁、本院卷第45頁、第51頁、第53至54頁），且經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述明確（見少連偵卷第22至30頁、第179至180頁、第193頁），核與同案被告余啓維於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時之供述（見少連偵卷第9至11頁、第179至180頁、本院108年度易字第62卷第57至58頁、第64至66頁）、證人即少年劉○ 豐於警詢中之證述（見少連偵卷第14至16頁背面、第17至19 頁）大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年3月 20日出具之診斷證明書、監視器影像翻拍照片、扣案之鐵棒照片、告訴人傷勢照片、車牌號碼000-0000號、AUC-7001號、ASK-2136號、8613-JK號、3705-YW號、5P-9903號、ALQ-5 253號、8628-W7號自小客車之車輛詳細資料報表（見少連偵卷第66至68頁、第70至84頁、第95至102頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪：　㈠被告甲○○行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布，同年月00日生效施行，其法定刑由「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。故核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告甲○○與共犯余啓維、少年劉○豐就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告甲○○行為時為成年人，共犯劉○豐時為12歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料存卷可查，而被告甲○○亦自承認識少年劉○豐在卷（見少連卷第57頁至第15頁反面至第16頁），自應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1前段規定加重其刑。　㈣公訴人於本院審理時表示被告甲○○構成累犯，但是罪質不同，僅作為素行參考等語（見本院卷第53頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以合法理性之方式解決紛爭，為幫助友人處理金錢糾紛，竟與少年共同持鐵棒、刀械傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度、從事鐵工之固定職業、家庭經濟狀況勉持、須扶養祖父母、與女友同住、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐵棒1支，係共犯余啓維所有供本案共同傷害告訴人所用之工具，業經本院以108年度易字第62號余啓維傷害案中判決宣告沒收，且該鐵棒既非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。

2025-01-03

SCDM-113-訴緝-39-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1722號上訴人即被告吳柏翰選任辯護人錢美華律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第924號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10309號、113年度偵字第1 2173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳柏翰如附表所示各罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏翰各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，及應依附件一、二向附表編號4、7、8、14所示之被害人支付財產上損害賠償，並應自本判決確定日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第212至213頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收等），則均非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告於如附表編號1至16所示之犯行，既均包括刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院歷次審判中均已坦承上開加重詐欺等犯行，而其於本案實際償還如附表編號1至1 6所示之被害人之金額，業已超過其於本案之犯罪所得新台幣（下同）7萬元（見原審卷第134頁），應視同其已自動繳交，故被告於本案所犯如附表編號1至16所示之各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。然被告所犯上開各罪，於依上開規定減輕其刑後，相較其於本案各罪之犯罪情節，應已難認有何情輕法重之情，是並無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，先此敘明。　　二、次按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，依修正後之規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用其行為時即修正前之規定。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時，均坦承上開參與犯罪組織（如附表編號1部分）及一般洗錢（如附表編號1至16部分）等犯行，原均得依上開規定減輕其刑，惟因上開部分，均僅為想像競合犯中之輕罪，被告就如附表編號1至16所示之各罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予審酌，併此敘明。參、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：原審判決各罪量刑及定應執行刑均太重，希望能判輕一點。我是因為有後案尚在偵查，怕原審宣告之緩刑有可能會被撤銷，所以希望法院可以判輕一點等語。辯護意旨則略以：被告在偵查、原審至上訴審均自白犯罪，迄今已給付予告訴人等人之款項總額為27萬4千元，已遠超過被告所陳述其所獲得之犯罪所得，可見本件應尚有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。另被告年紀算輕，已與全部告訴人調解或和解成立，但因尚有部分案件還在一審審理中，有可能導致後續緩刑遭撤銷，故請求予被告從輕量刑之機會等語。　二、撤銷原判決關於所處之刑及定應執行刑部分之理由：　　　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告除於原審已與如附表編號1、2、4、5、7、8、12至16所示被害人達成調解，上訴後再與如附表編號3、6所示之被害人於本院達成調解，並與如附表編號9、10、11所示之被害人自行達成和解，且除如附表編號4、7、8、14所示之被害人尚未全部履行賠償完畢外，其餘均已履行給付賠償完畢，如附表編號1至1 6所示之被害人等均表示如被告依上開調解或和解條件履行，即願原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之要件，並同意給予被告緩刑之宣告等情，有原審調解筆錄、本院調解筆錄及和解書等在卷可參（見原審卷第163 至165、245至248頁、本院卷第127至128、29、31、199至20 0頁），是攸關本件被告各罪量刑及定刑之基礎於原審判決後，均已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合。另原判決未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定對被告減輕其刑，並審酌已無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，另就如附表編號1所示部分亦漏未敘明於量刑時有併予考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段之情狀，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，尚非無理由，自應由本院將原判決就各罪所處之刑，均予撤銷改判，至於原判決定應執行刑之部分，亦因失所附麗，應併予撤銷改判，併此敘明。三、科刑及定刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後於偵查、原審及本院歷次審判均坦承全部犯行，有前開輕罪之自白減輕其刑等事由，而得作為量刑之有利因子，並考量被告於本案參與之情節、分工程度，及如附表編號1至16所示被害人因此所受之財物損失，其犯後態度，及被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所犯如附表編號1至16所示各罪之罪質、犯罪手法、態樣、侵害法益、犯罪時間等均屬相近，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生對被告社會復歸之效果，及定刑時應審酌之刑罰經濟及恤刑等相關刑事立法政策，暨內部及外部界限等，定其應執行刑如主文第二項所示。　　四、附條件緩刑之宣告：　　經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告已知坦承全部犯行，除於原審已與如附表編號1、2、4、5、7、8、12至 16所示之被害人達成調解，上訴後再與如附表編號3、6所示之被害人於本院達成調解，並與如附表編號9、10、11所示之被害人達成和解，且除如附表編號4、7、8、14所示之被害人尚未履行賠償完畢外，其餘均已履行給付賠償完畢，如附表編號1至16所示被害人均表示如被告依上開調解或和解條件履行，即願原諒被告，同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之要件，並同意給予被告緩刑之宣告等情，有原審調解筆錄、本院調解筆錄及和解書等在卷可參（見原審卷第163至165、245至248頁、本院卷第127至128、29、31、19 9至200頁），顯見被告犯後已有盡力欲彌補被害人等所受之損害，非無悔意，其經此起訴偵、審程序及刑之宣告，應已得促其警惕，信無再犯之虞，故本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確保被告能依調解筆錄繼續給付尚未全部履行完畢之被害人（即如附表編號4、7、8、14所示之被害人），以維其等之權益，是認本件緩刑宣告有依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應依附件一、二調解筆錄內容對如附表編號4、7、8 、14所示之被害人支付財產上損害賠償，且應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文第二項所示時數之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官並得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、退併辦之說明：　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，是原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第16001號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表　　編號　犯罪事實　原審宣告刑　本院宣告刑 1 起訴書附表一編號1徐晴萱吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2陶峻珩吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3郭玟妤吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4陳逸安吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 5 起訴書附表一編號5李思潔吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 6 起訴書附表一編號6賴淑敏吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 7 起訴書附表一編號7陳思齊吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 8 起訴書附表一編號8何政諺吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 9 起訴書附表一編號9葉庭翰吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 10 起訴書附表一編號10張羽萱吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 11 起訴書附表一編號11嚴慶偉吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 12 起訴書附表一編號12鍾惠娟吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 13 起訴書附表一編號13劉東育吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 14 起訴書附表一編號14董嘉浤吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 15 起訴書附表一編號15胡央志吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 16 起訴書附表一編號16黃俊源吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1722-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1449號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏智皓周昀龍鄭哲瑋上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8798號），本院改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人即被告魏智皓、周昀龍、鄭哲瑋告訴魏智皓、周昀龍與鄭哲瑋間有債務糾紛，魏智皓、周昀龍於民國112 年5月7日晚間10時35分許，在新竹市○區○○街00號前，與鄭哲瑋發生口角進而發生肢體衝突，魏智皓、周昀龍共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手毆打鄭哲瑋，鄭哲瑋亦基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手毆打魏智皓、周昀龍，致魏智皓受有左臉頰鈍傷、鼻子鈍傷、左腰挫傷之傷勢，周昀龍受有下背和骨盆挫傷、左側後胸壁挫傷之傷勢，鄭哲瑋受有之頭部其他部位擦挫傷、右側手肘挫傷、鼻子鈍傷併出血、左側眼結膜出血、右側眼結膜出血、左側手肘挫傷之傷勢案件，公訴人認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告彼此間已成立調解，並據其等具狀撤回其告訴，此有本院113年度附民移調字第263號調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽（見竹簡卷第57至63頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-12-31

SCDM-113-易-1449-20241231-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第133號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范添財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16287號），本院判決如下：　　主　文范添財駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠范添財明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年10月24日8時許至9時29分止，在其位在新竹縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號之住處飲用2、3瓶啤酒後，於同日9時29 分許，竟基於酒後駕車之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路，嗣於同日11時20分許，騎車行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前，因轉彎未開啟方向燈為警攔查，經警於同日11時29分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告范添財於警詢及偵查中之自白（見偵卷第8、24至25頁）。　㈡新竹縣政府警察局竹東分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表1紙（見偵卷第9頁）。　㈢員警偵查報告1份（見偵卷第6頁）。　㈣財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（見偵卷第10頁）。　㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（見偵卷第14頁）。　㈥車輛駕駛及車籍資料（見偵卷第15至16頁）。　㈦按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車違規為警攔查，發現其散發酒氣，經警進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告范添財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰審酌被告因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.5 6毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所犯行所生危害程度及犯罪後於偵查中坦白承認之態度，暨其為國中畢業之教育程度、業工、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

CPEM-113-竹東交簡-133-20241230-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第704號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳禹丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第316號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人陳昱潔告訴被告陳禹丞於民國112年12月29日9 時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市十興路由東往西方向行駛，途經新竹縣竹北市十興路與聯發街口（下稱案發路口），適有告訴人騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市十興路由西往東方向行駛在被告對向，直行通過案發路口。被告本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在案發路口貿然左轉往南行駛，致上開2車發生碰撞，告訴人因而受有左側頭部挫傷、輕微腦震盪等傷害，公訴人認係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人調解成立，並據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀及新竹縣竹北市調解委員會11 3年12月17日113年刑調字第273號調解書附卷可稽（見本院卷第37至39頁、第41頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-12-30

SCDM-113-交易-704-20241230-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1288號聲明異議人即受刑人鄭才峰上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執助字第363號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）鄭才峰前因犯案應執行有期徒刑9月，經檢察官同意易服社會勞動，在113年11月18日前應服1654小時之社會勞動，受刑人已做了1024小時，故向檢察官聲請延長勞動時間，經檢察官審核後不准予延長，惟因受刑人於7月底時於前往勞動服務途中發生車禍，受有腳骨膜破裂之傷害，因而請假1 個半月，致受刑人缺少1個半月之勞動時數，請求讓受刑人把請假之1個半月做完等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度訴字第941、1208號刑事判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定在案，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）112年度執字第1212號囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年度執助字第363號代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。　㈡嗣新竹地檢署通知聲明異議人到案執行，聲明異議人於民國1 12年5月9日就上開確定判決聲請易服社會勞動，經新竹地檢署檢察官於同日准許易服社會勞動（應執行刑期為276日，經折算易服社會勞動之時數計1656小時），履行期間為1年6 月（自112年5月19日起至113年11月18日止），嗣至執行社會勞動期滿日113年11月18日止，聲明異議人以已完成社會勞動1024小時、勞動期間發生車禍等為由聲請延長社會勞動期間，經新竹地檢署檢察官審查以113年11月29日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函知聲明異議人所聲請延長社會勞動履行期間乙事礙難辦理等情，經本院調閱前揭新竹地檢署112年度執助字第363號、112年度刑護勞助字第1 8號卷宗查核無訛。　㈢聲明異議人本件聲明異議之113年11月29日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函執行指揮，乃新竹地檢署受彰化地檢署囑託執行聲明異議人上開加重詐欺等案件之易服社會勞動所為，依上揭說明，本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣彰化地方法院，並非本院，本院就本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-12-30

SCDM-113-聲-1288-20241230-1