Know99判決書

搜尋結果：起訴狀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第233號上訴人劉世賢被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師受告知人汎華綠園管理委員會法定代理人劉世賢訴訟代理人黃一立上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2255號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。上訴人主張其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱446地號）土地（權利範圍90,000分之11,400)暨其上同小段21533建號建物（權利範圍全部）即門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號地下層(以下合稱系爭地下層房地）有被上訴人所設置如臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）民國113年7月12日鑑定圖（下稱附圖）編號①、②、③、④ 所示範圍之電力設備，無權占有系爭地下層房地，依民法第 179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，被上訴人抗辯其有權占有附圖編號①所示範圍設置電力設備，附圖編號②、③、④所示範圍之電力設備為系爭地下層房地所屬汎華綠園公寓大廈（下稱系爭大廈）用戶所設置，為各用戶用電設備等語。查附圖編號①、②、③、④所示範圍之電力設備設置使用者為何，該電力設備坐落系爭地下層房地有無占有權源，是否應負不當得利之返還義務等情，核與系爭大廈全體區分所有權人有法律上利害關係，本院爰依前開規定，將本件訴訟通知系爭大廈管理委員會即汎華綠園管理委員會，先此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於109年12月24日因買賣而取得系爭地下層房地之所有權，擬規劃作為機械停車位出租使用，嗣伊繳納房屋稅時，因稅捐稽徵機關所核定課稅面積大於伊實際使用範圍，經申請現場會勘，發現被上訴人於附圖編號①所示範圍設置之配電室（下稱系爭配電室）及附圖編號②、③、④所示範圍之電力設備（下稱系爭電力設備），均坐落系爭地下層房地內，系爭地下層房地內部空間遭系爭配電室、系爭電力設備無權占用，致伊無法完整規劃使用，伊乃於111年9月 13日以台北北門郵局第2316號存證信函請被上訴人說明上述電力設備供電範圍及提出合理補償方案，詎被上訴人否認系爭配電室以外電力設備為其所屬配電設備，且拒絕任何補償方案，顯已侵害伊所有系爭地下層房地之權益，伊考量系爭大廈社區有用電需求，未請求被上訴人搬遷系爭配電室、系爭電力設備，爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付自1 09年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利新臺幣（下同）110萬4,695元本息等語（上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據上訴人聲明不服，該等部分已告確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：附圖編號①所示範圍之系爭配電室雖為伊占有且放置相關電力設備，然係訴外人千豊建設股份有限公司（下稱千豊公司）、林有成於67年間擔任起造人在坐落重測前臺北市○○區○○段0000地號（下稱34-4地號）等土地興建集合住宅即系爭大廈，基於集合住宅用電需要，於67年7月15日出具聲明書（稱系爭聲明書），同意無償提供位於系爭大廈地下一樓之系爭地下層房地部分空間供作配電室設置電力設備使用，伊與系爭大廈起造人千豊公司、林有成就系爭配電室之設置處所已成立未定期限之使用借貸契約，且依建築法第97條授權主管機關所訂定之「建築技術規則」建築設備編第一章電氣設備第1之1條第1項及第2項規定，為建築物供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業單位，決定需留設之配電場所及通道，又按系爭聲明書出具當時之「台灣電力公司營業規則」第9條明定用戶應於其土地上或建築物內無償提供受電場、受電室及有關配電通道，供台電公司裝設二次變電所、電壓器或供電線路與設備之用，現行電業法第33條第1項亦規定用戶用電容量、建築總樓地板或樓層，達一定基準者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所或通道，無償提供予輸配電業裝設供電設備，足見民生供電具有公益性質，且系爭配電室負責輸送電力供系爭大廈各住戶使用，無論上訴人是否知悉伊與系爭大廈起造人就系爭配電室所為使用借貸約定，上訴人仍應無償提供系爭配電室空間設置供電設備，伊自有權使用系爭配電室空間，非無權占有系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍，至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備，為系爭大廈用戶設置，僅其中電表為伊所有，依供電契約出租予用戶作為計量使用，上述範圍空間自非伊所占有使用，故上訴人請求伊給付系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利，於法無據等語資為抗辯。三、上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人152萬8,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人110萬 4,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠上訴人於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之所有權。　㈡上訴人為系爭大廈之區分所有權人。　㈢系爭大廈之坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號為69使字第1150號（下稱第1150號使用執照）。　㈣「世界盃花式撞球運動社」（統一編號：00000000，下稱撞球運動社)係上訴人向前手廖李嘉購買後，由上訴人獨資經營，並辦理負責人變更登記。　㈤撞球運動社曾於96年1月16日向被上訴人申辦以「臺北市○○區 ○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約。　㈥附圖編號①所示範圍之系爭配電室之電力設備為被上訴人所設置。五、上訴人依民法第179條之不當得利法律關係請求被上訴人返還因系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠附圖編號②、③、④ 所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使用？㈡上訴人主張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占用系爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不當得利共1 10萬4,695元本息，有無理由？　㈠附圖編號②、③、④所示系爭電力設備是否為被上訴人所設置使用？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。且按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決參照）。又按占有係指對於物有事實上之管領力，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③ 、④所示範圍遭被上訴人設置系爭電力設備，該範圍房地遭被上訴人占有之情，既經被上訴人所否認，依據上述舉證責任規定，應由上訴人就此利己之事實負舉證之責。　⑵上訴人主張系爭地下層房地遭被上訴人設置系爭電力設備事實，固據上訴人提出現場照片（見原審卷第29至53頁）為證，然經本院於113年5月31日偕同兩造及被上訴人技術人員現場勘驗，現場如附圖編號①範圍為獨立空間，與其餘地下室空間有磚牆相隔，有門可供出入，編號②範圍有獨立空間並設置電力設備，附圖編號③、④範圍與地下室其餘空間採輕隔間方式區隔，電力設備占用位置呈現「ㄇ」、「L」字型之情，有本院現場勘驗筆錄（見本院卷第173至177頁）及現場照片（見本院卷第179至183頁）可據，並經土地開發總隊鑑測如附圖編號①、②、③、④所示（見本院卷第205、207頁），而被上訴人仍否認附圖編號②、③、④範圍電力設備為其所設置使用，經被上訴人技術人員查核後陳述附圖編號①為台電配電室，裡面設備為台電高壓設備、台電變壓器，為被上訴人設置使用，附圖編號②範圍之電力設備分別為用戶電表箱（含電表）、用戶開關箱、用戶自備變壓器（15KVA、25KVA）、用戶自備變壓器X3、用戶自備電力熔絲、用戶低壓變壓器、用戶表後開關、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶低壓變壓器、用戶配電控制盤、用戶受電箱、用戶受電開關，用途為用戶配電設備及計量用，供電範圍或為系爭大廈公設用電或為住戶用電、或為全棟電源供應，亦有因長期廢止無法判斷曾用電用戶，附圖編號③範圍之電力設備分別為用戶自備高壓變壓器X3、用戶高壓電表箱、用戶高壓開關箱，用途為用戶配電設備、裝置電表，供電範圍則因長期廢止已無法判斷曾用電用戶，附圖編號④範圍之電力設備分別為用戶電表箱（含電表）、用戶自備電源自動切換開關（ATS）、用戶電表箱、用戶電表箱（含電表及比流器）、用戶自備變壓器、電表，用途為電源自動切換開關、用戶配電設備、計量用，供電範圍為各用戶，亦有因運轉燈號無閃爍研判停用中，有被上訴人所提民事陳報狀所檢附電力設備分布圖、照片及說明文字（見本院卷第185至199頁）。而被上訴人既已就附圖編號②、③、④範圍之電力設備名稱、用途、供電範圍為說明，上訴人未否認上述說明，僅陳述有些設備無從辨識等語（見本院卷第219頁），亦未舉證被上訴人前述陳述有何錯誤情事，被上訴人所為附圖編號①至④所示電力設備名稱、用途及供電範圍說明，自可信為真實。而附圖編號②、③、 ④範圍之系爭電力設備既屬用戶所設置使用供作系爭大廈用戶、公設供電使用，上述電力設備設置範圍空間，自非被上訴人所占有使用，縱使被上訴人為維護系爭大廈用戶用電安全及計量正確性，發函通知上訴人同意被上訴人派員進入系爭地下層房地辦理用戶用電裝置定期檢驗暨過期換表、定期抄表作業（見本院卷第125至129頁），此為被上訴人為系爭大廈用戶用電設備維護及用電度數計量問題，非得據此認定附圖編號②、③、④範圍之電力設備為被上訴人設置使用，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號②、③、④所示範圍為被上訴人占有，自屬不能證明，其主張自未可採。　㈡上訴人主張附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占用系爭地下層房地，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止之不當得利共110萬4,695元本息，有無理由？　　⑴按不動產所有人主張占有人無權占有，占有人對占有事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號 ①範圍有被上訴人所設置電力設備之情，已為被上訴人所不爭執，並陳述該範圍係供被上訴人作為配電室使用，並經本院現場勘驗屬實，已如上述，上訴人主張系爭地下層房地如附圖編號①範圍遭被上訴人占有事實，既可確認，自應由被上訴人就其占有附圖編號①範圍有正當權源之事實負舉證責任。　⑵上訴人係於109年12月24日因買賣而登記取得系爭地下層房地之所有權而為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈坐落基地為446地號土地，大廈建物使用執照字號為69使字第1150號之情，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示。又系爭大廈係由起造人千豊公司、林有成於67年間在重測前34-4地號等土地上興建之集合住宅，基於集合住宅營建完成後用電需求，起造人千豊公司、林有成曾於67年7月15日出具系爭聲明書，聲明：「茲為本人新建之貳棟捌樓房屋用電需要，依照貴公司營業規則第十條之規定及借用配電室（場）補償辦法，願以本人所有坐落台北市○○區○○街00○0號邊房屋部份土地（或地下室）計面積89.25平方公尺（詳如附圖），永久提供貴處使用，以便闢為配電室（場），設置所需供電設備，俾供應上項新建房屋及附近其他住戶用電。為期供電穩妥可靠，在使用期間本人願給予貴處工作人員自由出入該配電室（場）之權利俾便供作。嗣後如將該變電室所有建築及土地讓售第三人負責切實告知受讓人本聲明書對其仍繼續有效以免滋生紛擾」內容，有臺北市政府工務局67建（北投）字第031號建築執照（見原審卷第105頁）、系爭聲明書（見原審卷第107頁）及平面圖（見原審卷第109頁）可據，並經原審調閱69使字第1150號使用執照卷（見原審卷第85頁）核閱屬實，而該附圖確係以如附圖編號①位置，規劃作為系爭配電室使用，並蓋有被上訴人臺北北區營業處67年7月22日收件章，且查附圖編號①部分面積87.84平方公尺，未逾系爭聲明書所同意提供作為配電室使用面積89.25平方公尺，是被上訴人抗辯系爭大廈之起造人在系爭大廈之建造階段，已將附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，並無償提供被上訴人設置配電室使用，系爭大廈起造人就附圖編號①所示面積範圍與被上訴人成立無償之未定期限使用借貸契約關係（下稱系爭使用借貸關係），自屬有據。又系爭配電室既係系爭大廈之起造人為使系爭大廈用戶日後得享有電力供應，而出具系爭聲明書同意無償提供附圖編號①所示面積範圍予被上訴人使用，是系爭使用借貸關係成立之用意，顯係為使被上訴人得繼續占有系爭配電室所在位置，以作為設置系爭大廈相關供電電力設備之用至明。　　　⑶而按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1 807號、108年度台上字第757號判決參照）。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決參照）。且依92年6月5日修正前建築法第97條所授權內政部訂定之「建築技術規則」建築設備編第一章電氣設備第1條之1於91年7月30日修正前規定：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計時，洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通道」，又被上訴人主張系爭大廈起造人出具系爭聲明書當時，「台灣電力公司營業規則」第9條規定「…，用戶應於其土地上或建築物內無償提供受電場，受電室，及有關配線通道，以供本公司裝設二次變電所，變壓器或供電線路與設備之用，若因用戶事先未能妥為預留場地且本公司無法在屋外覓得適當場所或無法獲准在屋外裝置設備時，本公司得拒絕其要求」，第10條規定：「用戶密集受環境限制裝設供電設備發生困難地區，本公司得要求聲請用電之用戶於其土地上或建築物內提供場所，以供本公司裝設變壓器及供電設備與線路供應其本身及附近其他用戶之用電，如不獲允，本公司得拒絕其聲請…」（見原審卷第123、124頁），現行電業法第33條第1項亦規定：「用戶用電容量、建築物總樓地板面積或樓層，達一定基準者，應於其建築基地或建築物內設置適當之配電場所及通道，無償提供予輸配電業裝設供電設備；其未設置者，輸配電業得拒絕供電」。可見考量電力使用為現代生活所必要，民生供電具公益性質，為維護民眾用電權益，不僅建築師在建築設計時，應洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通道，以免因未設置配電場所及通道而無法獲得供電，用戶如因供電需求有設置電力設備必要，用戶並應無償提供土地上或建築物內場所，俾供裝設電力設備，而系爭使用借貸關係，既在提供附圖編號①位置規劃作為系爭配電室使用，以使系爭大廈用戶得獲供電，尚非一般私人間之使用借貸性質，顯具高度公益性，對系爭大廈社區發展、住戶生活、環境安全等均至關重要。而系爭地下層房地係於69年8月12日建築完成，於69年11月21日辦理所有權第一次登記，嗣於81年7 月9日因買賣移轉登記為訴外人巨懋股份有限公司（下稱巨懋公司）所有，後於93年4月5日因法人合併變更登記為新東陽房屋仲介股份有限公司（下稱新東陽公司）所有，再於10 9年12月14日因買賣由上訴人登記取得所有權之情，有系爭地下層房地之土地建物查詢資料（見本院卷第267至271頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第285、287頁）可據，系爭配電室自系爭大廈於69年營建完成取得使用執照後，既已設置完成並實際作為供電使用，而電力之供應既為民生基本需求，系爭配電室又為系爭大廈營建完成後即設置之固定設施，則系爭地下層房地雖經陸續移轉登記為巨懋公司、新東陽公司所有，既無相關事證顯示其等曾有何反對之情事，堪認上訴人之歷任前手均已同意繼受系爭使用借貸關係，就系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍無償提供予被上訴人作為系爭配電室使用。另上訴人所獨資經營之撞球運動社於89年 7月1日已登記於「臺北市○○區○○街00號地下一樓」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（見原審卷第139頁）可據，且撞球運動社更曾於96年1月16日向被上訴人申辦以「臺北市○○區○○街00號地下一樓」為用電地址之供電契約，則有被上訴人所提申辦用電記錄（見原審卷第141頁）可依，上訴人亦陳述地下室有2個門牌（34號、40號）等語（見本院卷第119頁），可見上訴人於買賣取得系爭地下層房地前，即在系爭地下層房地經營上述商號，應已得知悉系爭地下層房地有被上訴人所設置系爭配電室放置電力設備，況且系爭配電室位於地下層，電力設備設置外觀顯而易見，具有相當之公示效果，而為欲取得系爭地下層房地所有權者所得察見知悉，則上訴人嗣因買賣取得系爭地下層房地，應亦已知悉系爭配電室持續占有系爭地下層房地事實，又系爭配電室係作為輸送供電系爭大廈住戶（包含上訴人在內）使用達 40餘年，上訴人亦不否認系爭大廈持續有用電需求，系爭配電室存在具有高度公益性，又審酌系爭配電室面積87.84平方公尺，約占系爭地下層房地之面積1,131.05平方公尺（見本院卷第299頁建物登記謄本）比例僅約7.77%（87.84÷1,13 1.05≒7.77%），又位處角落，有平面圖（見原審卷第109頁）可據，對系爭地下層房地整體使用之效能影響非鉅，則縱使由上訴人繼受系爭使用借貸關係，未違反公平正義及誠信原則等情，自應認本件應適用「債權物權化」之法律效果，即由取得系爭地下層房地所有權之上訴人繼受系爭使用借貸關係，以繼續維持被上訴人就系爭配電室之占有使用狀態，較為公允適當，而系爭使用借貸關係既應由上訴人繼受，被上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍作為配電室，乃基於系爭使用借貸關係，自非無權占有。　⑷另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。且按非給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決參照）。查被上訴人使用系爭地下層房地如附圖編號①所示範圍作為配電室設置電力設備，既係基於系爭使用借貸關係，自屬有權占有，具有取得占有利益之正當性，非無法律上原因受有利益，則上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自109年12月24日起至112年3月23日止無權占有如附圖編號①所示範圍所受不當得利，自屬依法無據，為無理由。　⑸至於附圖編號②、③、④所示系爭電力設備既非被上訴人所設置使用，被上訴人自無占有系爭地下層房地上述範圍空間，則上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還自1 09年12月24日起至112年3月23日止無權占有附圖編號②、③、 ④所示範圍所受不當得利，亦屬依法無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自109年12月24日起至112年3月23日為止合計27個月，因如附圖編號①至④所示系爭配電室、系爭電力設備無權占有系爭地下層房地所受相當於租金之不當得利110萬4,695元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-19

TPHV-113-上易-233-20241119-1

重家繼訴再

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴再字第1號再審原告李維仁律師即林建光之遺產管理人再審被告林長承林宏儒林鉛慶林阿勤林筠霈陳泗珍林朝欽林火順林錫雄林錫水林文雄林祿興林靜枝林有信江林秀鳳張晏寧張宜良張萌真張喬菱李壹郎(即李林秀菊之承受訴訟人) 李子琪(即李林秀菊之承受訴訟人) 李雅梓(即李林秀菊之承受訴訟人) 李月煌(即李林秀菊之承受訴訟人) 李秀玲(即李林秀菊之承受訴訟人) 李淑萍(即李林秀菊之承受訴訟人) 上列當事人間因請求分割遺產事件，再審原告對於民國112年11 月30日本院112年度重家繼訴字第19號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度重家繼訴字第19號確定判決應予廢棄。再審被告林鉛慶應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一所示地號之土地，辦理繼承登記。再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱應就其被繼承人張林秀霞所遺如附表一所示土地，辦理繼承登記。再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍應就其被繼承人李林秋菊所遺如附表一所示土地，辦理繼承登記。兩造公同共有被繼承人林衍濚所遺如附表一所示之遺產，應予變價，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。再審及再審前第一審訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定甚明。本件再審之訴之前確定判決（本院112年度重家繼訴字第19號）雖於民國113年1月10日確定，有本院確定證明書在卷可佐，然再審原告主張其係前確定判決後，於向彰化縣和美地政事務所辦理繼承登記時，收受彰化縣和美地政事務所之土地登記案件補知書，並於113年4月16日向戶政事務所查閱戶籍謄本，方知前確定判決漏列再審被告張晏寧為前確定判決之被告等情，業據再審原告提出本院112年度重家繼訴字第19號判決及確定證明書、彰化縣和美地政事務所土地登記案件補正通知書、戶籍謄本影本等件為證，堪認再審原告主張其於11 3年4月16日始知悉上開再審理由一節為真。則本件再審原告於113年4月24日提起本件再審之訴，有本院收狀章日期在卷可稽，並未逾民事訴訟法第500條所定提起再審之訴之30日不變期間，應屬合法，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。以上規定並為家事事件法第51條所準用。查本件原再審被告李林秋菊於本院言詞辯論終結前之113年8 月31日死亡，其繼承人為再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍，有戶籍謄本在卷可參，原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由原告承受訴訟，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。經查，本件再審原告提起本件訴訟請求分割被繼承人林衍濚之遺產，於113年4月23日民事再審起訴狀原聲明：(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。(三)再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱應就其被繼承人張林秀霞所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。(四)兩造公同共有如附表一所示遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。( 五)再審及再審前訴訟費用，由再審被告負擔。嗣於113年10 月22日民事變更聲明（二）狀，變更聲明第二項為：（二）再審被告林鉛慶應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。並新增訴之聲明第四項為：（四）再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍應就其被繼承人李林秋菊所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。上開再審原告所為訴之變更與追加，均涉及被繼承人林衍濚之遺產分割方式，其請求之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決，合先敘明。　　　四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件再審被告林長承、林鉛慶、陳泗珍、林朝欽、林錫雄、林錫水、林文雄、林祿興、林靜枝、林有信、江林秀鳳、張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱、李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段之規定，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、再審原告起訴主張略以： (一)再審原告於原確定判決起訴主張略以：兩造被繼承人林衍榮於62年12月12日死亡，遺有如附表一所示不動產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶林李揙、長男林錦達、次男林清森、三男林金海、六男林有信、次女李林秋菊、三女江林秀鳳、四女張林秀霞。因遲至88年11月30日始辦理繼承登記，斯時長男林錦達已過世，由其配偶林王淑美、子女林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈繼承；三男林金海於101年2 月13日過世，由其配偶林楊初美繼承，而後林楊初美於106 年2月22日過世，由其子女林祿興、林建光繼承；次男林清森於110年5月26日過世，由其子女林火順、林錫雄、林錫水、林文雄繼承。又繼承人林李揙、林錦達之配偶林王淑美、張林秀霞均已過世，其繼承人則尚未辦理繼承登記。繼承人應繼分比例如附表二所示。系爭遺產為兩造公同共有，兩造並無不分割之約定，爰依民法第1151、1164條請求變價分割。 (二)再審原告提起本件再審起訴主張略以：本件屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為被告，否則即屬當事人之適格有欠缺。原確定判決漏列再審被告張晏寧為繼承人之一，以致當事人適格有所欠缺，並導致裁判結果未能依民法第1141條按人數平均繼承，而有繼承人之應繼分比例計算錯誤，故原確定判決即適用法規顯有錯誤。且依再審原告主張的分割方案，係終止全體繼承人間對系爭遺產之公同共有關係，將各筆土地變價分割後，所得價金依各繼承人應繼分比例分配取得，使各繼承人能依個人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經濟效益與便利性，系爭遺產依其使用目的亦無不能分割的情形，此一方案客觀上也符合公平的原則，基於當事人處分權主義，當事人之意願當予適度尊重。基此，考量上述一切情況，認再審原告所提遺產分割方案內容應屬妥適。爰提起本件再審之訴。 (三)並聲明：1.原確定判決廢棄。2.再審被告林鉛慶應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。 3.再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱應就其被繼承人張林秀霞所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。4. 再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍應就其被繼承人李林秋菊所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。5.兩造公同共有如附表一所示遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。6.再審及再審前訴訟費用，由再審被告負擔。二、再審被告答辯略以： (一)再審被告林宏儒、林筠霈、林阿勤答辯略以：伊不要這份遺產。　 (二)再審被告林火順答辯略以：伊同意分割。　　　 (三)除前開再審被告3人外，其餘再審被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查本件再審原告主張兩造之被繼承人林衍濚於62年12月12日死亡，兩造均為其現存法定繼承人，兩造之應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍資料等件為證，復為再審被告所不爭執，堪以認定。　　 (二)次按適用法規顯有錯誤者，判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。查再審原告主張其前訴請對被繼承人林衍濚之遺產為分割，並經前確定判決分割確定，然前確定判決漏列再審被告張晏寧為被告，再審原告係於前確定判決後，向彰化縣和美地政事務所辦理繼承登記時，收受彰化縣和美地政事務所之土地登記案件補知書，始知前確定判決漏列再審被告張晏寧為前確定判決之被告等情，業據再審原告提出本院112年度重家繼訴字第19號判決及確定證明書、彰化縣和美地政事務所土地登記案件補正通知書、戶籍謄本影本等件為證，並經本院調閱前確定判決卷，查明無訛，堪認再審原告之主張為真實。準此，前確定判決漏列再審被告張晏寧為被告，而未以被繼承人林衍濚之全體繼承人為被告，致使當事人適格有所欠缺，亦使應繼分比例計算有所違誤，乃逕為本案終局判決，核屬違背法令，其適用法規顯有錯誤，則再審原告執此而提起本件再審之訴，求予廢棄前確定判決，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　 (三)再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號民事裁判意旨參照）。經查，訴外人林王淑美已死亡，其繼承人為再審被告林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈，其中除再審被告林鉛慶以外皆拋棄對林王淑美之繼承，有本院拋棄繼承索引查詢資料在卷可稽；訴外人張林秀霞已死亡，其繼承人為再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱；原再審被告李林秋菊已死亡，其繼承人為再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍，惟上開再審被告迄未就渠等之被繼承人所遺之系爭遺產公同共有部分辦理繼承登記，有再審原告提出之土地登記謄本、戶籍資料在卷可憑。揆諸上開判決意旨，再審原告請求上開再審被告就渠等之被繼承人所遺之系爭遺產公同共有部分辦理繼承登記，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第2至4項所示。　　　　　　 (四)末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70 年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：　1.兩造之被繼承人林衍濚遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割系爭遺產，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則再審原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。　2.又再審原告主張之分割方式，係將系爭遺產予以變價分割後，將所得價金由各繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得，本院考量兩造人數達26人，且散居各地，以原物分割方式為分配顯有困難，亦不符經濟效益，是本院綜合審酌系爭遺產之性質與價格、利用價值、經濟效用、公平原則、各繼承人之利害關係、使用現狀等一切情況，為兼顧兩造利益之公平與經濟效用，認將系爭遺產均予以變價，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有人，不僅於法無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬衡平、適當。從而，本院認被繼承人林衍濚所遺如附表一所示之遺產，應予變價，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第5項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。　　五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人林衍濚之遺產內容編號地號、面積及權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：2086.03平方公尺，權利範圍：5/12 2 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：242.06平方公尺，權利範圍：5/12之土地 3 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：3553.08平方公尺，權利範圍：1/3 4 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：278.09平方公尺，權利範圍：1/3 5 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：304.06平方公尺，權利範圍：5/12 6 彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，面積：970.46平方公尺，權利範圍：20/1260 附表二：兩造對被繼承人林衍濚遺產之應繼分比例及訴訟費用負　　　　擔比例編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林長承 41/1680 41/1680 2 林宏儒 41/1680 41/1680 3 林鉛慶 76/1680 76/1680 4 林阿勤 41/1680 41/1680 5 林筠霈 41/1680 41/1680 6 陳泗珍 1/336 1/336 7 林朝欽 1/336 1/336 8 林火順 23/672 23/672 9 林錫雄 23/672 23/672 10 林錫水 23/672 23/672 11 林文雄 23/672 23/672 12 林祿興 23/336 23/336 13 林建光 (遺產管理人李維仁律師) 23/336 23/336 14 林靜枝 1/168 1/168 15 林有信 1/7 1/7 16 江林秀鳳 1/7 1/7 17 張晏寧 1/28 1/28 18 張宜良 1/28 1/28 19 張萌真 1/28 1/28 20 張喬菱 1/28 1/28 21 李壹郎 1/42 1/42 22 李子琪 1/42 1/42 23 李雅梓 1/42 1/42 24 李月煌 1/42 1/42 25 李秀玲 1/42 1/42 26 李淑萍 1/42 1/42

2024-11-19

CHDV-113-重家繼訴再-1-20241119-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第20號上訴人即附帶被上訴人脆皮鮮奶有限公司法定代理人洪志宏訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被上訴人即附帶上訴人詹雅育吳慧心章昊陽（原名章孟生）兼上三人及下一人訴訟代理人劉殷秀上一人訴訟代理人王瀅雅律師(法扶律師) 被上訴人蔡馨誼上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第427號第一審判決提起上訴，被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽為附帶上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴駁回。被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽之附帶上訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人劉殷秀負擔百分之二十一、被上訴人詹雅育負擔百分之二十九、被上訴人吳慧心負擔百分之十七，餘由被上訴人章昊陽負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：劉殷秀自民國108年7月10日起至111年3月19日止、詹雅育自106年12月15日起至110年12月16日止、吳慧心自108年7月27日起至110年11月15日止、章昊陽自106年7月1日起至110年7月31日止、蔡馨誼自110年5月11日起至111年1月9日止（下合稱系爭任職期間），受僱於上訴人，劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼擔任門市人員，負責銷售業務，章昊陽擔任油炸人員，負責製作甜甜圈。兩造約定伊等按月提供載有上訴人統一編號（下稱統編）之發票合計新臺幣（下同）9000元予上訴人，上訴人給付發票核銷獎金9000元，是兩造每月薪資加計發票核銷獎金9000元後，為3萬3000元。劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽（下合稱劉殷秀等4人）於任職之31個月、48個月、28個月、48個月期間，均按月提供9000元發票予上訴人，劉殷秀復於111年3月提供7000元之發票予上訴人，惟上訴人每月僅給付發票核銷獎金3000元，每月短少給付該獎金6000元，且未給付劉殷秀111年3月發票核銷獎金2706元，是上訴人應給付劉殷秀18萬8706元、詹雅育28萬8000元、吳慧心16萬8000元、章昊陽28萬8000元之發票核銷獎金。其次，劉殷秀等4人各於附表1-1至1-4「日期」欄所示之休息日至上訴人法定代理人洪志宏住處打掃，伊等復於附表2-1至2-5「平日日期」、「休息日日期」欄所示之平日下班後及休息日，詹雅育、蔡馨誼則另於附表2-2、2-5「選舉日」欄所示之「第15任總統、副總統及第10屆立法委員選舉之投票日」、「110年全國性公民投票日」（下合稱系爭選舉日），加班出勤工作（加班時數各如附表1-1至1-4、附表2-1至2-5「加班時間」欄所載），系爭選舉日屬國定假日，上訴人應給付劉殷秀等4人附表1-1至1-4所示之休息日加班費各2萬3034元、3612元、3612元、3萬1304元，並給付伊等附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日加班費各2萬1000元、2萬1708元、1萬9979元、2萬1205元、5708元。再者，上訴人未給付劉殷秀上開薪資及加班費，未依勞動契約給付工作報酬，及違反勞動契約或勞工法令，致損害劉殷秀之權益，劉殷秀乃於111年3月19日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止與上訴人間之勞動契約，上訴人應給付劉殷秀資遣費4萬375元等情。爰依兩造勞動契約、勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命上訴人分別給付劉殷秀27萬3115元、詹雅育31萬3320元、吳慧心19萬1591元、章昊陽34萬509元、蔡馨誼5708元，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國111年10月25日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造勞動契約約定之薪資結構，乃劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼之底薪2萬6000元、章昊陽之底薪2萬 7000元，加計發票核銷獎金4000元、全勤獎金2000元及旅遊補助1000元，伊已依約按月給付發票核銷獎金4000元，並無短少。其次，劉殷秀等4人並無於附表1-1至1-4所示之休息日至洪志宏住處打掃，且被上訴人未依勞動契約約定，就其等各於附表2-1至2-5所示平日及休息日之加班提出申請，且伊亦就被上訴人加班時數給予補休，並與詹雅育等2人合意系爭選舉日與其他工作日對調，調移後之系爭選舉日已成為詹雅育等2人之工作日，伊毋庸給付加班費。再者，伊並無未依勞動契約給付劉殷秀工作報酬，且未違反勞動契約或勞工法令之情事，況劉殷秀違反伊之工作指示，未經同意擅自換班，未履行系爭契約第7條約定之忠誠義務，伊於111年3 月19日依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約，實屬有據，則劉殷秀請求伊給付資遣費，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判命上訴人應給付劉殷秀6萬1375元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章孟生2萬1205元、蔡馨誼5708元各本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。劉殷秀等4人則就其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：⒈原判決駁回劉殷秀等4人後開第⒉項至第⒌項之訴部分廢棄。⒉上訴人應再給付劉殷秀2 1萬1740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上訴人應再給付詹雅育29萬1612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋上訴人應再給付吳慧心17萬1612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人應再給付章昊陽31萬9304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，被上訴人分別於系爭任職期間受僱於上訴人，劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼擔任門市人員，負責銷售業務，章昊陽擔任油炸人員，負責製作甜甜圈乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第383至384頁、第504頁、第516頁），並有卷附被上訴人各自與上訴人簽訂之定期勞動契約（下合稱系爭契約）可稽（見本院卷㈠第197至225頁），堪信為真實，先予敘明。五、本件兩造之爭點厥為：㈠劉殷秀等4人請求上訴人給付短付之發票核銷獎金，有無理由？㈡劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4所示之休息日加班費，有無理由？㈢被上訴人請求上訴人給付附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日加班費，有無理由？㈣劉殷秀請求上訴人給付資遣費，有無理由？茲分就被上訴人上開各項請求，說明本院之判斷如下：　㈠劉殷秀等4人請求上訴人給付短付之發票核銷獎金，為無理由：　⒈經查，觀諸被上訴人各自與上訴人簽訂之系爭契約第4條約定：「甲方（即上訴人）發放工資內容：月薪資+考核獎勵+扣抵項目（遲到/預支，人事調度費等）」，劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼之月薪資各為2萬6000元，章昊陽之月薪資為2萬7000元（見本院卷㈠第198頁、第204頁、第210頁、第216頁、第222頁），可見兩造約定上訴人按月給付被上訴人之工資包括月薪資2萬6000元或2萬7000元及考核獎勵。其次，證人劉大慶證稱：伊曾於上訴人公司任職約14、15年，擔任上訴人公司晴光店及臺北店的店長，於111年8月底離職；上訴人每月給付之工資除底薪外，還包括憑發票實報實銷獎金（即發票核銷獎金）4000元，只要員工可以提出打統編的發票，上訴人都會給；員工如有全勤，則會給全勤獎金20 00元等語（見原審卷㈠第631頁）；證人簡睿騏亦證稱：伊自 110年8月28日起至111年1月6日止，受僱於上訴人擔任油炸人員，上訴人於每月5日匯款給付底薪，並於每月15日給付獎金，獎金包括全勤獎金2000元、發票核銷獎金，上訴人要求提供餐費或油資之發票金額要達9000元或1萬5000元，但實領金額會打折，伊不知道打幾折等語（見原審卷㈡第6至8 頁）。而上訴人自陳其每月給付被上訴人旅遊補助1000元等語（見本院卷㈡第27頁），且被上訴人亦稱其等每月除收到上訴人匯款給付之底薪外，於每月15日收到其等提供發票的錢等語（見原審卷㈡第90頁）。綜上各節交互以觀，兩造約定上訴人按月給付被上訴人底薪2萬6000元或2萬7000元，加計發票核銷獎金4000元（詳如後述）、全勤獎金2000元及旅遊補助1000元乙節，堪以認定。　⒉被上訴人固主張：兩造約定伊等按月提供載有上訴人統編之發票合計9000元予上訴人，上訴人應按月給付發票核銷獎金 9000元云云。惟上訴人應按月給付被上訴人發票核銷獎金僅為4000元乙節，業據證人劉大慶上開證述明確。其次，細繹洪志宏傳送之Line簡訊稱：「門市薪資新人剛進來薪27K+全勤2千+景點1千=30K；獨立後薪33K加景點1千=34K」（見原審卷㈠第43頁）；上訴人公告之「門市收銀員薪資」記載：「底薪：26,000，獎金4,000；第一階段獨立，底薪加獎金：31,000；第二階段獨立，底薪加獎金：34,000……」（見原審卷㈠第397頁），並未記載上訴人按月給付被上訴人發票核銷獎金之數額為9000元，而被上訴人復未舉證證明兩造約定上訴人應按月給付發票核銷獎金之數額為9000元之事實，則被上訴人此部分主張，即無可取，應認兩造約定上訴人應按月給付發票核銷獎金之數額為4000元。再者，劉殷秀等4人就其等主張上訴人按月僅給付發票核銷獎金3000元，而有短付發票核銷獎金，且111年3月未給付劉殷秀發票核銷獎金27 06元之事實，並未再舉證以實其說，難認有據。準此，劉殷秀等4人依勞動契約關係，請求上訴人給付劉殷秀18萬8706 元、詹雅育28萬8000元、吳慧心16萬8000元、章昊陽28萬80 00元之發票核銷獎金，即非有理。　㈡劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4所示之休息日加班費，為無理由：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工於第37條所定之休假工作者，工資應加倍發給，勞基法第30條第1項前段、第2項、第24條第1款、第2款、第37條第1項、第39條分別定有明文。次依勞動部107年11月8日勞動條3字第1070131460號公告、勞動條2字第1070131393號令，總統副總統選舉罷免投票日、公職人員選舉罷免投票日及公民投票日為勞基法第37條第1項所定應放假日。具投票權且該日原屬工作日之勞工，應予以放假1日；原毋須出勤者，不另給假給薪。雇主徵得勞工同意於該日出勤者，應加給該工作時間之工資，且應不妨礙其投票。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有規定。又勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，應以平日工資為加給標準。而所謂平日工資，乃勞工在每日正常工作時間所得之報酬（最高法院110年度台上字第315 7號判決意旨參照）。勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採取加班申請制而有不同（最高行政法院108年度判字第437號判決意旨參照）。　⒉經查，劉殷秀等4人主張其等各於附表1-1至1-4「日期」欄所示之休息日至洪志宏住處打掃，上訴人應給付休息日加班費云云，固提出排班表、劉殷秀與劉大慶往來之Line簡訊為證（見原審卷㈠第67至69頁、第71至93頁、第95至100頁、本院卷㈠第123至125頁）。惟觀諸劉殷秀等4人上開所舉證據，排班表僅記載上訴人晴光店、台北店排班情形，而參以劉殷秀與劉大慶往來之Line簡訊，乃劉殷秀於109年8月19日就其於109年9月應至洪志宏住處幾次乙事詢問劉大慶，及劉大慶於110年5月21日傳送及說明當月排班表，均未能證明劉殷秀等4人各於附表1-1至1-4所示之休息日至洪志宏住處打掃，而有於休息日加班之事實。準此，劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4之休息日加班費各2萬3034元、3612元、3612元、3萬1304元，為無理由。　㈢被上訴人請求上訴人給付附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日加班費，為有理由：　⒈被上訴人各於附表2-1至2-5「平日日期」、「休息日日期」欄所示之平日及休息日，詹雅育等2人則另於系爭選舉日加班工作（加班時數各如附表1-1至1-4、附表2-1至2-5「加班時間」欄所載）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第382頁）。細繹被上訴人陳明其等於平日及休息日加班之事由，為大掃除、開會、至洪志宏住處玩遊戲、運動、游泳等（見原審卷㈠第33至42頁）；上訴人復自陳：伊會要求員工開會，且要求被上訴人排班至洪志宏住處，透過玩遊戲、運動等活動，增進員工彼此情誼及維護身心健康，提升對伊之向心力，並因員工參與度及企業認同度，發放考核獎勵，是員工如未參與活動，未影響其等薪資等語（見原審卷㈠第233至第23 5頁）；可見上訴人以發給考核獎勵為由，要求被上訴人於平日及休息日加班開會、大掃除及至洪志宏住處參與活動，被上訴人自難拒絕。又被上訴人本於上訴人指揮監督而加班開會、大掃除及參與活動，上訴人未制止或為反對之意思而予以受領，應認兩造已就延長工時達成意思表示合致，揆諸上開說明，上訴人即負有本於勞動契約及勞基法規定給付平日及休息日加班費之義務，則被上訴人依勞基法第24條規定，請求上訴人給付加班費，即屬有據。至於系爭契約第2條、第11條約定：「乙方（即被上訴人）每次出勤日之規定工作時間自上午10時至下午8時，中間經扣除休息時間12-14點及17-19點各用餐時間為1小時，午晚餐合計為2小時後，扣除用餐時間，計上班時間為8小時」、「乙方因工作而有加班之必要者，應於加班前詳實依式填寫『加班申請單』，敘明加班事由、加班內容及加班所需時數，經權限主管核准後，始得加班，並報支加班費」（見本院卷㈠第198至199頁、第2 04至205頁、第210至211頁、第216至217頁、第222至223頁），僅係約定被上訴人出勤日之正常工作時間及被上訴人申請加班之程序。兩造既就被上訴人各於附表2-1至2-5所示之平日及休息日加班達成意思表示合致，上訴人即應給付加班費，上訴人徒以被上訴人未依上開約定提出加班申請，抗辯被上訴人不得請求加班費云云，難謂有理。　⒉上訴人又辯稱：伊已就被上訴人於附表2-1至2-5所示平日及休息日之加班時數給予補休，伊毋庸給付加班費云云，並提出被上訴人請求加班時數與休假日對照表為憑（見本院卷㈠第191至195頁）。然上開對照表僅能證明被上訴人每月休假日日數，不足以證明兩造合意上訴人就被上訴人加班時數給予補休，且被上訴人已補休完畢之事實，則上訴人此部分抗辯，即無可採。上訴人復辯稱：伊與詹雅育等2人合意系爭選舉日與其他工作日對調，調移後之系爭選舉日已成為詹雅育等2人之工作日，伊毋庸給付加班費云云。惟按休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調；調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題，固有改制前之行政院勞工委員會87 年2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋可參，然上開函釋所指休假日調移工作日，仍應經勞資雙方協商同意，上訴人既未舉證證明其與詹雅育等2人合意系爭選舉日調移工作日之事實，則上訴人上開抗辯，亦無可取。　⒊承上所述，被上訴人本於兩造間之勞動關係，按月於每月15 日自上訴人受領發票核銷獎金4000元，依勞動事件法第37條規定，推定發票核銷獎金之性質係屬工資。上訴人抗辯發票核銷獎金之性質非屬工資云云，並無可採。基此，以劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼每月工資3萬元（底薪2萬6000元 +發票核銷獎金4000元=3萬元）計算，平日每小時工資為125 元（3萬元÷30日÷8小時=125元）；以章昊陽每月工資3萬100 0元（底薪2萬7000元+發票核銷獎金4000元=3萬1000元）計算，平日每小時工資為129.17元（3萬1000元÷30日÷8小時=1 29.17元，元以下四捨五入），並據此計算被上訴人各於附表2-1至2-5所示平日、休息日及國定假日之加班費為劉殷秀 2萬1000元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章昊陽2 萬1205元、蔡馨誼5708元（計算式見附表2-1至2-5）。故被上訴人請求上訴人給付上開加班費，即為有理。　㈣劉殷秀請求上訴人給付資遣費4萬375元，為有理由：　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第14條第1項第5款、第6款、勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　⒉經查，上訴人未依勞基法第24條規定，給付劉殷秀就其於附表2-1平日及休息日加班之加班費2萬1000元乙節，業如前述，已損害劉殷秀之權益，則劉殷秀主張上訴人有不依勞動契約給付劉殷秀工作報酬，並有違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞，於111年3月19日上午8時2分傳送Line簡訊予上訴人法定代理人洪志宏，謂：「依照勞基法第14條第五款及第六款勞工得不經預告終止契約，依法即刻起終止雙方勞動契約，資方（即上訴人）積欠加班費……」（見原審卷㈡第75頁），即屬有據。洪志宏隨即於同日上午9時12分傳送Line簡訊予劉殷秀，謂：「你要走的那麼難看，我也順你，要告就來告……」（見原審卷㈡第75至77頁），可見劉殷秀上開終止勞動契約之意思表示，至遲於111年3月19日上午9時12分到達上訴人，雙方勞動契約即生終止之效力。又劉殷秀與上訴人間之勞動契約關係於111年3月19日上午9時12分終止，則上訴人其後於同日上午9時39分以Line簡訊：「……公司依法立即解雇劉殷秀」（見原審卷㈡第81頁），而終止雙方勞動契約，已失所附麗，自不生終止之效力，亦無上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約是否合法之問題。　⒊次查，劉殷秀於111年3月19日終止與上訴人之勞動契約，以其每月工資為3萬元計算，前6個月即自110年9月20日起至11 1年3月19日止、共181日（11日+31日+30日+31日+31日+28日 +19日=181日），所得之工資總額為17萬9387元（3萬元×11/ 30+3萬元×5+3萬元×19/31=17萬9387元，元以下四捨五入），每月平均工資為2萬9733元（17萬9387元÷181日×30日=2萬 9733元，元以下四捨五入）。劉殷秀自108年7月10日起受僱於上訴人，迄至劉殷秀於111年3月19日終止雙方勞動契約止，其工作年資合計為2年8月又9日，以其每月平均工資2萬97 33元計算，劉殷秀請求上訴人給付資遣費4萬375元，未逾其得請求之金額（2萬9733元×〈1+9/24〉=4萬883元，元以下四捨五入），自屬有理。總計上訴人應給付劉殷秀如附表2-1 所示平日休息日及國定假日加班費2萬1000元及資遣費4萬37 5元，共計6萬1375元（計算式：2萬1000元＋4萬375元＝6萬13 75元）。六、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約、勞基法第24條、第39 條、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付劉殷秀6萬 1375元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章昊陽2萬1 205元、蔡馨誼5708元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年 10月25日（見原審卷㈠第189頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，為劉殷秀等4 人敗訴之判決，於法亦無不合。劉殷秀等4人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，劉殷秀等4人之附帶上訴，為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱附表1：劉殷秀等4人主張休息日之工作時間及加班費附表1-1：劉殷秀日期加班時間加班時數加班費 109年4月16日 13:00-18:00 5小時共22日休息日加班，以每日加班費1047元計算，加班費合計為2萬3034元（1047元×22日=2萬3034元，見本院卷㈡第50頁）。 109年4月27日 13:00-18:00 5小時 109年5月14日 13:00-18:00 5小時 109年6月4日 13:00-18:00 5小時 109年7月2日 13:00-18:00 5小時 109年7月20日 13:00-18:00 5小時 109年8月13日 13:00-18:00 5小時 109年9月7日 13:00-18:00 5小時 109年9月17日 13:00-18:00 5小時 109年10月12日 13:00-18:00 5小時 109年11月9日 13:00-18:00 5小時 109年12月21日 13:00-18:00 5小時 110年1月7日 13:00-18:00 5小時 110年1月28日 13:00-18:00 5小時 110年2月25日 13:00-18:00 5小時 110年3月22日 13:00-18:00 5小時 110年5月10日 13:00-18:00 5小時 110年8月5日 13:00-18:00 5小時 110年9月13日 13:00-18:00 5小時 110年11月29日 13:00-18:00 5小時 110年12月6日 13:00-18:00 5小時附表1-2：詹雅育日期加班時間加班時數加班費 110年4月29日 13:00-18:00 5小時共3日休息日加班，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3612元（1204元×3日=3612元，見本院卷㈡第50頁）。 110年7月22日 13:00-18:00 5小時 110年9月27日 13:00-18:00 5小時附表1-3：吳慧心日期加班時間加班時數加班費 110年5月20日 13:00-18:00 5小時共3日休息日加班，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3612元（1204元×3日=3612元，見本院卷㈡第50頁）。 110年8月2日 13:00-18:00 5小時 110年10月28日 13:00-18:00 5小時附表1-4：章昊陽日期加班時間加班時數加班費 108年10月7日 13:00-18:00 5小時共27日休息日加班，僅請求其中之26日，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3萬1304元（1204元×26日=3萬1304元，見本院卷㈡第50頁）。 108年11月18日 13:00-18:00 5小時 108年11月28日 13:00-18:00 5小時 108年12月19日 13:00-18:00 5小時 109年1月20日 13:00-18:00 5小時 109年2月10日 13:00-18:00 5小時 109年2月20日 13:00-18:00 5小時 109年2月25日 13:00-18:00 5小時 109年3月2日 13:00-18:00 5小時 109年4月9日 13:00-18:00 5小時 109年4月20日 13:00-18:00 5小時 109年6月18日 13:00-18:00 5小時 109年6月22日 13:00-18:00 5小時 109年7月9日 13:00-18:00 5小時 109年8月6日 13:00-18:00 5小時 109年8月20日 13:00-18:00 5小時 109年9月21日 13:00-18:00 5小時 109年10月5日 13:00-18:00 5小時 109年11月2日 13:00-18:00 5小時 109年11月23日 13:00-18:00 5小時 109年12月10日 13:00-18:00 5小時 110年1月21日 13:00-18:00 5小時 110年2月4日 13:00-18:00 5小時 110年3月15日 13:00-18:00 5小時 110年4月5日 13:00-18:00 5小時 110年5月24日 13:00-18:00 5小時 110年7月25日 13:00-18:00 5小時附表2：被上訴人主張平日、休息日及休假日之工作時間及加班費附表2-1：劉殷秀平日日期加班時間加班時數加班費計算式 108年8月12至13日 19:00-02:30 6.5小時 1270.83元以平日每小時工資125元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 109年1月23至24日 20:00-03:00 7小時 1375元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年7月30至31日 20:00-04:30 8.5小時 1687.5元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月22日 20:30-23:30 3小時 541.66元平日加班費小計 9020.8元休息日日期加班時間加班時數加班費 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 11.5小時 2312.5元 110年1月30至31日 17:00-06:00 13小時 2625元 110年4月8日 1.5小時 250元 110年7月29日 3小時 541.66元 110年7月31日 12:00-17:00 5小時 958.33元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年11月11日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月2日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年1月12日 17:30-22:30 5小時 958.33元 111年1月16日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年2月10日 20:30-23:30 3小時 541.66元休息日加班費小計 1萬1979.1元合計：2萬1000元（9020.8元+1萬1979.1元=2萬1000元，元以下四捨五入）。　　　　　　附表2-2：詹雅育平日日期加班時間加班時數加班費計算式 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元一、平日及休息日加班費，以平日每小時工資125元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。二、選舉日加班費，以平日每小時工資125元，加班8小時，計算加班費。 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年1月30至31日 17:00-06:00 10小時 2000元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年7月30至31日 20:00-04:30 8小時 1583.33元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元平日加班費小計 8812.46元休息日日期加班時間加班時數加班費 108年7月25日 13:00-18:00 5小時 958.33元 108年8月12至13日 17:30-02:30 9小時 1791.66元 108年8月29日 13:00-18:00 5小時 958.33元 109年4月16日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年5月21日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年6月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年7月2日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 11.5小時 2312.5元 109年8月1日 12:00-17:00 5小時 958.33元 109年8月3日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年9月17日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年10月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年11月9日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年12月3日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月4日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年2月1日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年3月8日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年4月5日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年5月17日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年2月10日 20:30-23:30 3小時 541.66元休息日加班費小計 1萬1895.79元選舉日日期加班時間加班時數加班費 109年1月11日 10:00-18:00 8小時 1000元選舉日加班費小計 1000元合計：2萬1708元（8812.46元+1萬1895.79元+1000元=2萬1708元，元以下四捨五入）。　　　附表2-3：吳慧心平日日期加班時間加班時數加班費計算式 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元同附表3-1「計算式」欄之計算式 109年1月23至24日 20:00-03:00 7小時 1375元 109年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年1月30至31日 17:00-06:00 10小時 2000元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 8.5小時 1354.15元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元平日加班費小計 8708.28元休息日日期加班時間加班時數加班費 108年8月12至13日 19:30-02:30 7.5小時 1479.16元 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年4月16日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年5月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年6月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年7月20日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年8月20日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年9月17日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年10月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年11月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年12月7日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月31日 14:00-18:00 4小時 750元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年2月18日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年3月4日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年4月1日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年7月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年7月30至31日 17:00-04:30 10小時 2000元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元休息日加班費小計 1萬1270.79元合計：1萬9979元（8708.28元+1萬1270.79元=1萬9979元，元以下四捨五入）附表2-4：章昊陽平日日期加班時間加班時數加班費計算式 106年10月25日 20:30-23:30 3小時 559.73元以平日每小時工資129.17元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 106年11月9日 20:30-23:30 3小時 559.73元 106年12月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年2月14日 20:00-03:00 7小時 1420.87元 107年5月31日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年10月1日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年2月24日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年4月7日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年8月12至13日 20:00-02:30 6.5小時 1313.22元 109年1月23日 20:00-03:00 7小時 1420.87元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元平日加班費小計 8632.8元休息日日期加班時間加班時數加班費 107年3月6日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年4月24日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年5月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年8月1日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年2月3日 20:00-04:00 8小時 1636.15元 108年3月28日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年4月11日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年5月9日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年7月8日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年8月22日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年9月26日 13:00-18:00 5小時 990.3元 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 559.73元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1636.15元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 559.73元休息日加班費小計 1萬2572.48元合計：2萬1205元（8632.8元+1萬2572.48元=2萬1205元，元以下四捨五入）。附表2-5：蔡馨誼平日日期加班時間加班時數加班費計算式 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元同附表3-2「計算式」欄之計算式。 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元平日加班費小計 1083.32元休息日日期加班時間加班時數加班費 110年7月30至31日 18:30-04:30 10小時 2000元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年11月11日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月2日 20:30-23:30 3小時 541.66元休息日加班費小計 3624.98元選舉日日期加班時間加班時數加班費 110年12月18日 10:00-18:00 8小時 1000元選舉日加班費小計 1000元合計：5708元（1083.32+3624.98元+1000元=5708元，元以下四捨五入）。

2024-11-19

TPHV-113-勞上易-20-20241119-1

上易

臺灣高等法院

解除買賣契約等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第653號反訴原告即上訴人鄭雅文訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師反訴被告即被上訴人吳雲聖訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣新北地方法院112年度訴字第1364號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：　　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　理　由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。上開第1款規定，係指提起中間確認之訴；上開第2款規定，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。二、反訴被告即被上訴人(下稱反訴被告)於本訴主張：伊於民國 111年9月24日與反訴原告即上訴人(下稱反訴原告)簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）、價金履約保證申請書，約定由伊以總價新臺幣（下同）1088萬元向反訴原告承購建物門牌新北市○○區○○○路0段000號4樓房屋及坐落基地（下稱系爭房地），由伊與配偶即訴外人柯姵如分別為系爭房地2分之1之產權移轉登記名義人。兩造並於系爭契約附件約定，以系爭房地辦理貸款金額未達924萬元時，伊得解除系爭契約，或因貸款銀行估價無法貸到924萬元時雙方合議於111年 10月24日解除系爭契約。伊已依約交付109萬元。嗣經數間銀行估價，僅能核貸買賣總價之8成而未達924萬元，且伊於 111年10月2日發現系爭房屋有滲漏水情況，與標的物現況說明書記載無滲漏水一節不符，伊委請律師於111年10月28日發存證信函通知表示解除系爭契約，依附件約定亦屬已合意解除，爰依系爭契約附件第1、3條解除系爭契約，且另依民法第88條及第92條撤銷買受之意思表示，請法院擇一依民法第259條、第114條準用第113條、第179條規定，判命反訴原告給付伊109萬元及自111年11月8日起算之法定遲延利息，且反訴原告應同意伊可向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）領取履約保證信託專戶帳戶內之本金109萬元及利息。原審判決反訴原告應同意反訴被告可向合泰公司領取履約保證信託專戶帳戶內之本金109萬元及利息，駁回其餘請求及假執行聲請。反訴原告就前揭敗訴部分不服，提起上訴，並於本院提起反訴，主張：反訴被告片面毀約，其並非無法取得銀行核貸買賣價金85%之貸款，其並無解除契約之權利，伊已於112年1月7日以蘆洲郵局第9號存證信函催告其於7日內給付價金，其怠於給付，伊復於112年2月2日以蘆洲中山路郵局第15號存證信函，依民法第254條規定及系爭契約第12條第1項、第2項約定，為解除系爭契約及沒收價金之意思表示，系爭契約業經伊合法解除，伊自得依系爭契約第 12條第2項後段約定，沒收反訴被告已給付價金109萬元充作違約金。並聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向合泰公司領取履約保證金專戶內之109萬元。㈡反訴被告應給付反訴原告自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，依本金 109萬元為準，按年息5%計算之利息。　　三、經查，反訴原告於113年10月28日在第二審程序提起反訴，經反訴被告於本院113年11月8日準備程序表明不同意對造提起反訴。反訴原告所提之反訴，並非就反訴被告所提起本訴之先決問題提起中間確認之訴，且本訴之訴訟標的，乃反訴被告主張依系爭契約附件第1、3條解除系爭契約，且依民法第88條及第92條撤銷買受意思表示，而依民法第259條、第1 14條準用第113條、第179條規定為選擇合併之訴。至於反訴之訴訟標的，反訴原告係依民法第254條及系爭契約第12條第1、2項約定解除系爭契約，並依系爭契約第12條第2項沒收履約保證專戶內之款項；本訴與反訴之訴訟標的顯然並不相同，反訴原告聲稱兩者之訴訟標的同一，合於民事訴訟法第446條第2項第2款規定云云，要無可採。本件反訴，不僅非本訴裁判時應先判斷之先決法律關係，二者訴訟標的亦非相同，難認就同一訴訟標的有提起反訴之利益，更非就主張抵銷之請求尚有餘額部分提起反訴，與民事訴訟法第446條第2項各款所列在第二審程序例外得提起反訴之法定要件均不符，反訴被告亦已表明不同意反訴原告提起反訴。從而，反訴原告於本院提起反訴，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2024-11-19

TPHV-113-上易-653-20241119-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月3日臺灣基隆地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣肆拾叁萬貳仟元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之七十一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊委託訴外人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）使用平板貨櫃自波蘭裝載進口「低溫艙設備」1組（下稱系爭低溫艙），系爭低溫艙於民國110年6月16日抵達基隆港，卸放在中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中國貨櫃）基隆碼頭集散場（下稱集散場）。詎被上訴人世一通運股份有限公司（下稱世一公司）之受僱人即被上訴人林福興（下稱其名，合稱被上訴人2人）於110年7月26日駕駛該公司之解櫃車過失碰撞場內石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙（下稱本件事故），伊為保存損害現狀及確定賠償責任範圍，兼而向訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）申請保險理賠，自110年7月26日起至111年1月12日止（下稱系爭期間）將系爭低溫艙留放原處，因而受有支付快桅公司系爭期間平板貨櫃使用費新臺幣（下同）60萬8400元（以每日36 00元計付，下稱系爭貨櫃使用費）之損害等情。爰依民法第 191條之2、第188條第1項規定，求為命被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日（在本院減縮自林福興收受繕本翌日即112年9月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元本息。二、被上訴人則以：系爭低溫艙因屬性爭議須退運出關，上訴人為申請保險理賠怠於辦理退運，復不願提領入關改置他處，導致額外支出系爭貨櫃使用費，與林福興駕駛過失行為間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118至119頁）：　㈠上訴人使用快桅公司之平板貨櫃裝載系爭低溫艙自波蘭裝船進口，於110年6月16日抵達基隆港，系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃一併卸放在集散場。　㈡世一公司之受僱人林福興於110年7月26日駕駛該公司所有之解櫃車不慎碰撞系爭低溫艙旁之石墩，導致該石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙。上訴人於110年8月13日始收到報關行通知系爭低溫搶受損一事。　㈢兆豐產險於110年12月27日就本件事故貨損部分理賠上訴人20 0萬元。　㈣兆豐產險就上開㈢理賠乙事與世一公司於111年7月22日簽立和解書，由世一公司給付兆豐產險25萬元達成和解。　㈤系爭低溫艙於111年1月14日退運出關，上訴人於系爭期間使用快桅公司之平板貨櫃並支付系爭貨櫃使用費。四、法院之判斷：　　　　上訴人主張世一公司為林福興之僱用人，林福興於執行職務時因駕駛過失行為造成本件事故發生，並致系爭低溫艙毀損等情，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人否認系爭貨櫃使用費與林福興駕駛過失行為間有相當因果關係。茲查：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指行為人之故意或過失行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。換言之，相當因果關係之內涵區分為「事實上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否事實上對損害發生具有原因力，倘行為人之行為是促成損害發生不可欠缺之條件，即認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，行為人就損害之發生應負賠償之責。　㈡關於110年7月26日至同年8月15日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張系爭低溫艙抵達基隆港後，因臺北市衛生局誤判屬性為醫療器材，以其報運進口前未申請查驗登記及取得許可證為由，令其限期退運，不得提領入關，其原已安排貨運船期預訂於110年8月15日退運出關等情（本院卷 133至134頁時序表項次3至9），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有商業發票、出口裝箱清單、到港通知、進口報單（原審卷149至159頁）、臺北市政府衛生局11 0年7月16日函、110年7月26日函、110年8月9日函（本院卷175至176、187至188、205頁）、上訴人與船務公司聯繫紀錄（本院卷189至202頁）為證，堪予認定。　　⒉依前述公函及上訴人原訂退運出關計畫可知，系爭低溫艙於110年6月進港後至同年8月15日止，因無法提領入關，上訴人須將系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃留放在集散場，本即應支出該段期間之貨櫃使用費，殊不因本件事故有無發生而異，亦不因上訴人何時知悉系爭事故發生而有不同。雖本件事故於110年7月26日發生，致生保存損害現狀及確定賠償責任範圍之需求，因而延遲上訴人退運出關之計畫，但本件事故並非造成110年7月26日至同年8月15日（下稱系爭A期間）貨櫃使用費發生之不可欠缺之條件，縱無本件事故發生，上訴人亦須支出系爭A期間之貨櫃使用費，尚難遽認與本件事故之發生有相當因果關係存在，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭A期間之貨櫃使用費部分，為無理由。　㈢關於110年8月16日至111年1月12日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張其於110年8月13日經報關行告悉本件事故，旋與系爭低溫艙之波蘭原廠聯繫退運之事，波蘭原廠於同年8月18、20、25日電子郵件在在表明貨櫃結構已破壞，運輸過程恐造成更大損壞，在專家檢查確認損害部位及程度前，不建議運送等語，其於同年8月20日約同世一公司、兆豐產險、雙方保險公證人（馬士基、傑信）、中國貨櫃至集散場會勘貨損狀況，經世一公司製作肇事處理程序報告書記載略以：「110年8月20日下午1400進行公證，毀損情況為兩塊鐵製外殼凹陷，裂痕情況約138公分，內部損傷未定…待等後續情況」等語，其於110年9月1日申請臺北市政府衛生局准予展延退運期限，復於同年10月5日催請兆豐產險、世一公司等賠償，又於同年10月29日約同世一公司、兆豐產險、傑信公證、中國貨櫃、中華海事檢定社（馬士基代表，下稱中華海事）協商，惟仍未能就確認損害現況之方式達成共識，其再於同年11月3、10、15、2 9日、同年12月2、3日密集與波蘭原廠、兆豐產險、中國貨櫃、世一公司等往覆聯繫溝通確認損害現況及賠償範圍與求償事宜，俟兆豐產險於111年1月5日通知其已於110年 12月27日完成理賠匯款，其隨即辦理退運出關事宜，系爭低溫艙遂於111年1月14日退運出關等情（本院卷135至139 頁時序表項次10至20、22至25），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有世一公司110年8月20日肇事處理程序報告書及照片（原審卷19至25頁）、上訴人110年9月1 日申請函、110年10月1日催告函（本院卷79、141至145頁）、波蘭原廠電子郵件（本院卷147至152頁）、上訴人與世一公司、兆豐產險、馬士基、中華海事、中國貨櫃等往覆聯繫紀錄（本院卷153至174頁）、臺北市政府衛生局11 0年9月8日函（本院卷207頁）可證，堪予認定。　　⒉依前述過程可知，本件事故發生後，囿於臺北市政府衛生局要求限期退運出關，不得提領入關，但波蘭原廠表明在確認損害部位及程度前不宜運送，上訴人為求確定賠償責任及範圍之必要，僅能將系爭低溫艙留置原處以保存損害現狀，並兼辦理保險理賠，上訴人為此與賠償關係人密集往覆溝通協調，尚難認有何怠於處理之情。又衛生福利部食品藥物管理署雖於110年10月7日回覆上訴人之查詢結果通知單記載：「本產品（系爭低溫艙）不以醫療器材列管」等語（本院卷31頁），但臺北市政府衛生局命其限期退運出關之處分並未撤銷，上訴人依令仍無從提領系爭低溫艙入關，只能繼續使用平板貨櫃將系爭低溫艙留放集散場，況被上訴人對於上訴人主張直至110年12月間，系爭低溫艙仍因屬性判定問題應直接退運出關不能入關，無法提領移至他處乙節（本院卷138頁時序表編號21後段）亦不爭執（本院卷230至231頁），是被上訴人抗辯上訴人怠於辦理提領、退運云云，難認可採。　　⒊基上所述，上訴人主張其因本件事故發生，為保存系爭低溫艙損害現狀及確定賠償責任範圍，並兼辦理保險理賠，須將系爭低溫艙留置集散場原地，並因而須支付110年8月 16日至111年1月12日（下稱系爭B期間）之貨櫃使用費等情，堪以認定，且依上開客觀存在事實，依通常智識經驗判斷，本件事故之發生，通常有導致同樣損害結果之可能，則本件事故發生與上訴人支出系爭B期間貨櫃使用費之間，堪認有相當因果關係存在。故上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶賠償系爭B期間之貨櫃使用費43萬2000元（計算式：3,600元/ 日×120日=432,000元）本息部分，為有理由。五、綜上所述，上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付43萬2000元，及自112年9月1 日（即起訴狀繕本送達林福興翌日，原審卷211頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-19

TPHV-113-上易-599-20241119-1

建上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度建上易字第4號上訴人萬鼎工程服務股份有限公司法定代理人古定國訴訟代理人廖惠生黃于珊律師被上訴人新德廣工程股份有限公司法定代理人鄭戴發訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年12月7日臺灣臺北地方法院109年度建字第299號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣陸拾柒萬壹仟伍佰柒拾柒元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴、附帶上訴、追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審主張上訴人於106年6月間未依兩造於民國106年2月15日簽署監督付款同意書（下稱系爭同意書）付款予其下包廠商台灣昊記有限公司公司（下稱昊記公司）新臺幣（下同）15萬6782元（含稅），由被上訴人付款後，上訴人卻自工程款扣款，依系爭同意書，請求上訴人給付該筆工程款（下稱系爭溢扣昊記工程款），被上訴人就同一基礎事實於第二審追加以兩造於105 年3月17日簽訂承攬契約（下稱系爭契約）為請求權（本院卷㈡第197頁），雖上訴人不同意，揆諸前開規定，應予准許。　　二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人上訴後對直井洞道接頭處理之工程款17萬7814 元（含稅）部分提出時效抗辯（本院卷㈡第33頁），固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因時效抗辯而消滅，如不許上訴人提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由伊向上訴人分包其所承攬業主台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電輸變電中區施工處）「竹園E/ S出口345kV電纜線路洞道暨連接站統包工程」（下稱竹園統包工程）之直井#1、#2、#3、#4結構體之土木結構模板、混凝土及預埋件工程（下稱系爭工程），系爭契約總價2572萬 5000元。竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，惟上訴人尚未給付系爭工程第13期前已辦理估驗計價之保留款21 7萬4036元（含稅），以及第14期以後未計價工程款，包含：1.預拌混凝土及澆置38萬8268元、2.清水模102萬1175元、3.直井洞道接頭處理52萬5660元、4.直井與涵洞銜接處伸縮縫5萬2560元、5.既有箱涵破除21萬9028元、6.新舊接縫銜接處理5萬2560元、7.防水膜（不織布或保護板）14萬673 0元、8.臨時點工14萬0100元，合計267萬3385元（含稅）。又上訴人應將系爭溢扣工程款15萬6782元（含稅）給付伊，上開款項合計500萬4203元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（含稅），上訴人尚應給付483萬4596元（含稅）等情。爰依系爭契約、系爭同意書（就系爭溢扣昊記工程款），求為命上訴人應給付483萬4 596元，及其中450萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中15萬 6782元自110年11月2日起，其餘17萬7814元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　二、上訴人則以：被上訴人未舉證其於第14期以後尚有施作完工而未經伊計價之工項，被上訴人106年8月31日退場後，伊自行發包及僱工完成後續工程，被上訴人無從請求第14期以後未計價工程款，況被上訴人於111年6月6日追加請求第14期以後直井洞道接頭處理之工程款17萬7814元（含稅），已罹於2年消滅時效。雖伊尚未給付第13期前已辦理估驗計價保留款217萬4036元（含稅），及應將系爭溢扣昊記工程款15 萬6782元（含稅）給付被上訴人，但系爭工程於105年3月間開工後，被上訴人未依系爭契約第7條第1項第2款約定派遣工地負責人常駐工地，且派工不足致進度嚴重落後，被上訴人遂於105年10月22日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），同意伊如因系爭工程急迫須採購或租賃時，可逕為代為處置，各項費用自當期工程計價款扣除。再因被上訴人發生財務困難，為避免下包廠商擔心收不到工程款而拒絕施工，被上訴人於106年2月15日簽署系爭同意書，同意自第8期工程款即1 06年1月17日起，由伊以監督付款方式將工程款直接支付予被上訴人之下包廠商。伊因被上訴人延誤工程進度，多次催告改善未果，被上訴人於106年8月31日退場，由伊以如附表所示代執行及瑕疵修補完成系爭工程，並經業主於108年5月 31日驗收通過，合計支出285萬7815元（含稅）。伊多次催告被上訴人進場施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程未果，另行發包受有價差損失55萬9035元（含稅）。又系爭工程自105年9月至107年6月之工地現場管理工作，及自107年12 月至108年5月，進行正驗、初驗、複驗等查驗工作及瑕疵改善作業，皆由上訴人為被上訴人處理，衍生98萬3038元（含稅）管理費用。伊依系爭承諾書、系爭契約第7條第1項、第 9條第6項、第14條第3項約定及民法第493條第1、2項規定，將前述代執行及代瑕疵修補、價差損失及管理費用為扣款、抵銷後，已無積欠任何工程款項。被上訴人未依系爭契約第 5條第1項第2款約定繳交保固金，倘仍認伊有應給付被上訴人之工程保留款，應轉為保固款而無庸給付等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人67萬1577元本息，並依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及追加之訴（請求權）均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就其敗訴部分聲明一部不服，提起附帶上訴及追加之訴（請求權），附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人377萬8973 元，及其中360萬1159元自109年5月19日起，其餘17萬7814 元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣上訴人之上訴駁回（未繫屬本院者，下不贅述）。四、被上訴人主張上訴人尚欠第13期保留款217萬4036元（含稅）、第14期以後未付之工程款228萬9339元（含稅），及系爭溢扣昊記工程款15萬6782元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混擬土輸送車費用16萬9607元（含稅），依系爭契約及系爭同意書之約定，請求被上訴人給付445萬0550元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由被上訴人分包上訴人向台電輸變電中區施工處承攬之系爭工程，系爭契約總價2572萬5000元（含稅），竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，上訴人尚未給付第13期即106年6月30日以前估驗計價保留款217萬4036元（含稅）等情，為兩造所不爭（原審卷㈢第79至80頁、本院卷㈠第165、349頁、本院卷㈡第7頁），復有系爭契約可稽（竹院卷第15至34頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付上開第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元，應屬可取。　㈡又被上訴人於105年10月22日簽立系爭承諾書，約定對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利等情；再於106年2月15日簽立系爭同意書，被上訴人同意上訴人以監督付款辦理優先支付本工程各項工程開銷支出，若有違背，被上訴人同意放棄所有法律訴訟權利等情，有系爭承諾書、系爭同意書可稽（原審卷㈠第65至67頁）。上訴人對其未依系爭同意書之監督付款約定，給付被上訴人下包廠商昊記公司15萬6782元（含稅），而由被上訴人自行付款後，上訴人卻自應付被上訴人之工程款中扣除乙情不爭執（本院卷㈠第165、349頁），復經證人即被上訴人之系爭工程領班曾西村證述在卷（原審卷㈡第243至244頁），並有被上訴人付款予昊記公司之支票影本可憑（原審卷㈢第87至88頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭溢扣昊記工程款15萬6782元，自屬可取，無庸再審酌被上訴人選擇合併依系爭同意書就同一事實所為請求，附此敘明。　㈢被上訴人主張上訴人未就其施作系爭工程第14期以後計價付款項目，包括1.預拌混凝土及澆置（系爭契約附件一項次1 ）數量452立方米、單價859元、共38萬8268元。2.清水模（系爭契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元、共102萬1175元。3.直井洞道接頭處理（系爭契約附件一項次7）、數量30米、共52萬5660元。4.直井與涵洞銜接處伸縮縫（系爭契約附件一項次8）數量30米、共5萬2560元。6. 新舊接縫銜接處理（系爭契約附件一項次10）、數量30米、共5萬2560元。8.臨時點工（系爭契約附件一項次53）50工、單價2802元、共14萬0100元，合計228萬9339元（含稅，另編號5.既有箱涵破除、編號7.防水膜，非審理範圍）等情；上訴人則以編號1、2、3、4、6非被上訴人施作，編號8已在第13期計價等語置辯。經查：　1.被上訴人承包系爭工程之直井#1、#2、#3、#4部分均已完工，竹園統包工程經業主台電輸變電中區施工處驗收完畢等情，已如前述，證人即上訴人之結構體工程師莊嘉斌於原審證述：被上訴人負責4個工作井之模板工程，伊負責管理被上訴人之2個工作井已經完工等語（原審卷㈡第240頁）；證人即上訴人之現場工程師王皓逵於原審證述：伊負責2號、4號工作井，另1號、3號工作井是莊嘉斌負責，伊從開工到完工都有參與，被上訴人就系爭契約有約定部分都有完成等語（原審卷㈡第278至279頁）；證人即業主台電輸變電中區施工處領班謝順金於原審證述：被上訴人施作部分有完工，竹園統包工程於108年5月31日經業主合格驗收，竹園統包工程有 10期，被上訴人是施作4之1期合併5之1期、4之2期合併5之2 期，均已施作完畢等語可稽（原審卷㈡第426至427頁）。雖謝順金於原審證稱：被上訴人依約應完工部分，有部分是上訴人以監督付款自行派人施作完成等語（原審卷㈡第427、42 9頁），然未明確證述系爭工程哪些部分係上訴人自行派工施作，則上訴人執此抗辯被上訴人未施作第14期以後之工項，無從請求工程款云云，自不可取。　2.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）數量452立方米、單價859元，共38萬8 268元，上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「預拌混凝土及澆置」之約定數量為7337立方米、累計完成數量7323.5立方米，惟上開結算單係累計至106年6月30日之數量（原審卷㈢第3 35頁），然被上訴人於106年8月31日離場，且依莊嘉斌、王皓逵前揭證述系爭工程已完工，竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與系爭契約約定數量不足之13.5立方米為其另行雇工施作之事證，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則上開未計價13.5立方米部分，依契約單價859元計算，被上訴人請求上訴人給付1萬1597元（計算式：859×13.5＝11,597，元以下四捨五入，下同）為有理由；逾此部分之請求為無理由。　3.被上訴人請求上訴人第14期以後施作清水模（契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元，共102萬1175元；上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「清水模」之約定數量為4925 平方米、累計完成數量4413平方米（原審卷㈢第335頁），而系爭工程已完工，及竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與約定數量不足之512平方米為其另委請其他業者施作，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則被上訴人主張第14期以後施作512平方米，以單價1314元計算即67萬2768元（計算式：1,314×512＝672,768）為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　4.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井洞道接頭處理（契約附件一項次7）數量30米、單價1萬7522元，共52萬56 60元；上訴人則以此部分工項為其委請豐源營造股份有限公司（下稱豐源公司）、偉強工程行施作，非被上訴人所施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井與洞道接頭處理」之約定數量為30米，未記載累積完成數量（原審卷㈢第335頁），參以此部分工項係因直井與洞道接頭處進行鏡面破除時須開鑿1個比環片或推管外徑稍大，一般約5 至7公分之接頭間隙，故需以潛盾洞道或推管洞道發進或到達時，先以施作包括止水封圈及逆止鉸鍊作為直井與洞道接頭第一道止水，完成後須進行第二道接頭止漏灌漿，始可避免接頭處漏水等情，有該工項示意圖及說明文件可稽（原審卷㈢第521頁）。依豐源公司第11期估驗計價單計價項目包括直井洞道接頭處理所需之「發進井鏡面破除及止水」、「到達井鏡面破除及止水」（原審卷㈢第519至520頁），及上訴人與豐源公司於105年9月29日竹園統包工程洞道漏水修繕後續工作事宜會議紀錄記載略以：後續由豐源公司委由偉強工程行以48萬元代價執行等情（原審卷㈢第524頁），應認此部分工項係由上訴人委請豐源公司、偉強工程行施作，非被上訴人所施作，則被上訴人請求上訴人給付第14期以後之直井與洞道接頭處理部分共52萬5660元云云，自不可取。　5.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）數量30米、單價1752元，共5萬 2560元，及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）數量30 米、單價1752元，共5萬2560元；上訴人則以被上訴人就上開兩項次只各完成15米，其餘部分為順發利實業有限公司（下稱順發利公司）施作完成等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井涵洞銜接處伸縮縫（含PU彈性填縫膠及WS-B-2型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成；另「新舊接縫銜接處理（含WS-C -3型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成等情（原審卷㈢第335頁）。雖上訴人提出順發利公司於106年7月7日估驗第3期之承包廠商工程請款結算單，記載項目之「PVC止水帶WS-B2（230mm*7.5mm）」、「P VC止水帶WS-C3（290mm*6mm）」，均有止水帶品項，惟上開結算單記載工程名稱為「防水膜工程及止水帶材料供應」，數量各為169米、32米（原審卷㈢第527頁），顯與被上訴人施作「直井與涵洞銜接處伸縮縫」、「新舊接縫銜接處理」之工項及工料不同，上訴人亦未提出順發利公司施作上開兩工項之證據資料，則上訴人抗辯此兩工項為其委請順發利公司施作云云，自不可取。則被上訴人主張其施作完成上開兩工項，請求未經第13期計價各15米，按單價1752元計算共5 萬2560元（計算式：1,752×15×2＝52,560），為有理由；逾此部分請求，則無理由。　6.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作臨時點工（契約附件一項次53）50工、單價2802元，共14萬0100元；上訴人則以此部分已於第13期計價，被上訴人於第14期以後無其他點工支出等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「臨時點工」之約定數量為50工、累計完成數量50工（原審卷㈢第336頁），被上訴人既未提出13期計價後尚有其他點工之事證，則其請求上訴人於14期後應再支付點工報酬14萬0100 元云云，自不可取。　7.從而，被上訴人請求上訴人給付第14期以後已施作未計價之預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）1萬1597元、清水模（契約附件一項次2）67萬2768元、直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）5萬2560元，共77萬3771元（含稅）為有理由；逾此部分請求，則無理由。　㈣上訴人以被上訴人未施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程，依系爭契約第14條第3項請求被上訴人給付重新發包損失5 5萬9035元（含稅），並據為抵銷等情；被上訴人則以上訴人重新發包施作與系爭契約工作項目不同，自無從以重新發包支出55萬9035元（含稅）計算損失等語置辯。查系爭契約第14條第3項約定：「因可歸責於乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任， …」（竹院卷第27頁），被上訴人不爭執其未依約施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程（本院卷㈠第349頁）。上訴人提出重新發包予阡鼎不鏽鋼工業社（下稱阡鼎工業社）之發包合約、訂購單、請購單為證（原審卷㈠第449至458頁），且依上訴人交予阡鼎工業社施作上開工項之圖面為「OA」版，與上訴人交予被上訴人之施工圖面版本相同，上訴人委請阡鼎工業社施工項目亦與系爭契約所附工作服務費用表屬相同工項（竹院卷第33頁、原審卷㈢第337、348、349頁）。則上訴人依上開約定，以被上訴人賠償其重新發包施作費用55 萬9035元（含稅）為抵銷抗辯，自屬可取。　㈤上訴人以其代被上訴人執行系爭工程及代為瑕疵修補，就代執行部分依系爭承諾書或系爭契約第7條第1項約定、代修補部分依系爭契約第9條第6項或民法第493條第1、2項規定，以支出費用285萬7815元（含稅）為扣款或抵銷等情，為被上訴人所否認。經查：　1.關於代執行部分，依系爭承諾書約定上訴人對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依據系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利（原審卷㈠第65至66頁）。參莊嘉斌於原審證稱：因被上訴人法代沒有長期在工地，由被上訴人之現場領班曾西村在工地現場處理，像是施工後被上訴人要負責清理現場，或施工架未完成搭設，或未點工施作，或未購買安全帽這類材料設備，都會影響後面進度，伊會通知被上訴人施作，如被上訴人不施作，就代為處理並扣款等語（原審卷㈡第235至236頁）；王皓逵於原審證稱：因被上訴人法代很少來工地，有些問題需及時處理，找不到被上訴人法代，只好由上訴人代替被上訴人處理，像是代叫點工、環境整理、搬運物料等語（原審卷㈡第280至281頁）；曾西村於原審亦證陳確有莊嘉斌通知扣款之事（原審卷㈡第243頁），且上訴人自105年8月19日至 106年9月8日間，多次發函催告被上訴人應派駐現場負責人負責現場監督聯繫事宜、出工不良應增派工人、進度落後應予改善、材料不足應予補足、工程缺失應予改善、品質瑕疵應予修補、剩餘材料應搬離工區，否則將由上訴人代執行，相關費用再從計價款中扣除等情，有竹園統包工程協調會議紀錄及出席人員簽名冊、直井結構體修繕會議及勘驗紀錄及所附照片、備忘錄、工程品質缺失改善、罰款通知單、缺失改善追蹤表及照片可稽（原審卷㈠第459至481、485至639、6 41、643至651頁）。可見被上訴人因未提供足夠工、料，致系爭工程進度延宕，發生需上訴人代執行之急迫情形，是被上訴人以上訴人代執行扣款不符系爭承諾書約定急迫情形之要件云云，自不足取。　2.關於瑕疵修補部分，依系爭契約第9條第6項約定：「檢查結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定者，乙方（被上訴人）應在十日內無償更換或修改完善。甲方（上訴人）及業主（台電輸變電中區施工處）於十日內再行複驗。乙方逾期未完成，甲方得自行雇工辦理，凡所需之工料費及甲方所遭受之損失由乙方負擔。甲方得在乙方未領之工程款、保留款或履約保證金內就不足之數由乙方補足」（竹院卷第24頁），是被上訴人施作系爭工程倘經上訴人檢查有瑕疵，卻逾期未更換或修改，致上訴人及業主無從複驗，上訴人自得自行雇工辦理，並自被上訴人領取工程款、保留款或履約保證金扣除支出之費用。則被上訴人以系爭契約第9條第6項係以業主於系爭工程施工期間為必要檢查並發現瑕疵為前提，非僅上訴人檢查發現瑕疵即可適用云云，自與上開約款文義不符，自無可取。　3.參莊嘉斌於原審證稱：因代執行或瑕疵修補部分，如果沒有在單據註記會有爭議，伊不可能沒有註記，所以有伊簽名之單據備註欄上伊有註明「扣新德廣」作為進行代執行或瑕疵扣款之依據（原審卷㈡第238至239頁）；曾西村於原審證稱：有一些清潔、安衛及瑕疵之扣款，上訴人是有通知伊等語（原審卷㈡第243頁）；王皓逵於原審證稱：上訴人每期計價都有辦理確認驗收，因被上訴人有缺失部分，印象中均未進行修繕，上訴人施作有缺失部分，伊都有發文、口頭催告被上訴人修繕，後來是伊找其他廠商進行瑕疵修補，也要幫被上訴人代叫點工、進行止漏、凹洞填補、溢漿打平、螺桿切除之瑕疵修補工作，及收尾的物料清除、吊車費用，因被上訴人沒有派工進來施作，伊要幫被上訴人統計代進行之項目、數量、金額，附表所示都是代被上訴人進行的工作內容，以便扣除被上訴人之工程款，單據上不一定會註記「扣新德廣」，有些像是模板工程才會用到的材料，伊不會特別註記「扣新德廣」，如單子上很多工項，有關被上訴人的伊才會特別標示出來，富榮五金之單據雖然沒寫「扣新德廣」，但也是上訴人代被上訴人進行之事項，附表編號4打石修補部分除原審卷㈠第303頁誤植非屬被上訴人之工項，其他單據雖然沒有寫「扣新德廣」，但都是上訴人代處理費用等語（原審卷㈡第279至285頁），上訴人自105年8月19日至106年9月8 日多次函催被上訴人修補瑕疵，已如前述，可見被上訴人施作工項經上訴人通知修補瑕疵未果，經核對證人莊嘉斌、王皓逵、曾西村前開證述，認定上訴人自行雇工代執行及瑕疵修補費用如附表所示合計262萬6441元（含稅），則上訴人依系爭承諾書及依系爭契約第9條第6項約定，以上開代執行及瑕疵修補費用與被上訴人請求工程款為扣款（代執行）、抵銷（瑕疵修補），均屬可取。至被上訴人以附表部分項目業經上訴人於第13期款扣款，上訴人不得重複請求云云，惟依新德廣每期估驗扣款管制表之記載（原審卷㈡第191頁），附表所示項目僅編號2、26於第13期有部分扣款之情形，上訴人已扣除該部分，並無被上訴人主張有重複扣款情事。　㈥上訴人以系爭工程自105年9月起至108年5月止，係由其員工王皓逵為被上訴人進行工地管理，及正驗、初驗、複驗等查驗工作以及各階段之瑕疵改善作業，以王皓逵薪資6萬3800 元加計雇主勞健保負擔6417元，計算自105年9月起至108年5 月期間之半個工作日之管理費用98萬3038元，依系爭契約第 14條第3項約定向被上訴人請求，並以此為抵銷抗辯云云。雖系爭契約第14條第3項前段約定：「因可歸責乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任，…」（竹院卷第27頁），及王皓逵於原審證稱：伊代被上訴人進行叫吊車、搬運物料、五金零件叫料、介面管理、工人安排等管理工作，有時候多少會影響伊在上訴人公司之例行工作，有時候就要加班等語為證（原審卷㈡第2 81頁）。惟上訴人向台電輸變電中區施工處承攬竹園統包工程，原應支出現場人員薪資以便辦理監督及管理廠商施作，上訴人未提出王皓逵加班處理被上訴人工程事務而額外支付加班費之事證，則上訴人以王皓逵之薪資計算受有支出管理費用之損失，並執為抵銷，自不可取。　㈦從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元、系爭溢扣昊記工程款15萬6782 元、第14期以後已施作未計價之工程款77萬3771元，合計31 0萬4589元，扣除被上訴人自陳應扣減竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（原審卷㈢第227、397頁、本院卷㈡第19 7頁），固可請求上訴人給付293萬4982元（計算式：3,104, 589－169,607＝2,934,982），惟上訴人以系爭契約第14條第3 項、系爭承諾書、系爭契約第9條第6項約定為扣款、抵銷共 318萬5476元，並依兩造同意（本院卷㈠第349頁）以扣除本金方式計算後（計算式：2,934,982－3,185,476＝-250,494），上訴人已無積欠被上訴人任何工程款項，則被上訴人請求上訴人給付310萬4589元本息，為無理由。　五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付445萬055 0元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即67萬1577元本息），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分（即377萬8973元本息），原審為被上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。被上訴人就上開其餘不應准許部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-19

TPHV-112-建上易-4-20241119-2

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第53號原告鄭碧娥被告陳蕙玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第376號)，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午2時許，先至中國信託商業銀行（下稱中國信託）○○分行，臨櫃將其所申辦中國信託帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）設定網路銀行即約定轉入帳號，再將系爭帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「塵塵」之人，供其存款、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助向他人詐取財物，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣「塵塵」所屬詐欺集團成員即利用系爭帳戶之上開資料，透過社群軟體臉書暱稱「陳皓」之人，向原告佯稱：其在做買賣缺資金，可供插乾股投資云云，致原告陷於錯誤，遂於111年6月27日中午12時54分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，詐欺集團成員詐得上開金額後，旋即於同日中午12時57分許，以網路銀行跨行轉帳方式，將匯入系爭帳戶之款項提領並轉匯一空，致伊受有150萬元之財產上損害，爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，但伊現在沒有錢可以賠償等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第33830號、臺灣臺北地方法院112年度訴字第489號、本院112年度上訴字第5775號刑事案件（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）偵查及審理中坦承在卷，經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷宗查閱無訛，並有郵政跨行匯款申請書影本、「陳皓」聯絡資訊、對話紀錄截圖及系爭帳戶客戶基本資料及交易往來明細附卷可稽（見本院卷第55-70頁，即臺北地檢署111年度偵字第33830號卷第43-44頁、第89-102頁），堪認被告涉有上開不法行為，致原告受有150萬元之損害。而被告因上開事實，經本院刑事庭以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元等情，亦有卷附本院112年度上訴字第5775號刑事判決可稽（見本院卷第7-18頁），益徵原告確因被告上開幫助洗錢之不法行為，而受有150萬元損害甚明。又原告所受之損害，與被告所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係。故原告依侵權行為法則，請求被告賠償150萬元，核屬有據。　　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付150萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月7 日（見附民卷第3頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-11-19

TPHV-113-訴易-53-20241119-1

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第930號上訴人即附帶被上訴人翁文慧訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人即附帶上訴人惠宇國際股份有限公司法定代理人吳肇宏上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年5 月17日臺灣臺北地方法院110年度建字第262號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾元，及自民國11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴、附帶上訴部分由兩造各自負擔，追加之訴部分由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項及分別定有明文。查被上訴人即附帶上訴人惠宇國際股份有限公司（下稱被上訴人）業於民國113年8月29 日經新北市政府廢止登記，有新北市政府新北府經司字第11 38101476號函可查（見本院卷二第121頁）。復查被上訴人公司章程規定設董事1人，未就清算人有特別規定，且被上訴人未向法院陳報清算人就任，此有被上訴人公司章程、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷二第115至117、127頁），則被上訴人經廢止登記後應行之清算程序尚未終結，依上開規定，被上訴人之法人格仍存續，且其法定代理人仍為其公司唯一董事即吳肇宏，合先敘明。二、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人翁文慧（下稱上訴人）於原審依兩造於109年1月13日所簽立「林口星空樹翁宅裝修工程合約書」（下稱系爭契約）第9條第1項約定、民法第229條第2項、第231條，請求被上訴人給付自109年5 月21日起至110年3月19日止之逾期完工違約金新臺幣（下同）49萬8300元本息。復於本院追加請求103萬7850元本息（見本院卷一第287至288頁），其中54萬2850元部分，為上訴人同依上開約款請求自110年3月20日起至111年2月10日止之逾期完工違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明；其餘49萬 5000元部分，為上訴人依系爭契約第9條第3款約定請求之懲罰性違約金，核此部分之追加與本訴均係基於系爭契約未如期完工之同一基礎事實；均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年1月13日簽立系爭契約，由上訴人委託被上訴人施作新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程費用為165萬元；系爭契約約定施工天數為60工作日，而被上訴人於109年2月 24日進場施工，至遲應於109年5月20日完工。詎被上訴人在陸續收取工程款計156萬7250元後，於109年5月20日仍未完工，上訴人遂以109年6月22日存證信函進行催告，然因招領逾期而遭退回；上訴人因被上訴人仍遲未派員施工，遂於10 9年9月17日前往被上訴人公司查看，但發現無人上班，且公司門口留有郵件招領通知；上訴人迄今未完工，依系爭契約第9條第1項之違約處罰約款，每日罰金為工程款之千分之1 ，則自109年5月21日起至110年3月19日止之逾期天數計302 天，核算金額為49萬8300元。爰依系爭契約第9條第1項約定、民法第229條第2項及231條規定，起訴聲明：被上訴人應給付上訴人49萬8300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人4萬2900 元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴】並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬5400元，及自110 年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。及追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人103萬7850元，及民事準備二狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，上訴人主張被上訴人未完成「無瑕疵工作」為理由，稱被上訴人工程未完工，實無理由。又被上訴人曾詢問上訴人關於10 9年5月4日加減單的追加與刪減項目是否確認施作，上訴人於同年月7日以LINE同意依項目施工，故被上訴人自可依系爭契約第7條第2項約定，自行視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期為109年6月15日，故被上訴人未逾期完工。且觀上訴人109年6月15日至19日間所傳之訊息，皆係有關瑕疵修繕或非系爭契約工項之問題，由此可證系爭工程於 109年6月15日即已完工且清潔完成。另依系爭契約第8條第4 項約定，上訴人於完成驗收手續前即要求交付工地鑰匙或自行搬入家具，視同雙方驗收完成，而上訴人之夫於臺灣臺北地方法院111年度建字第186號給付工程款事件（下稱另案）庭審時，自承已從管理員處拿回大門磁卡，故於上訴人在10 9年6月15日之後取回磁卡時亦已視同驗收完成等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。及附帶上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付4萬2900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6、13頁）：　㈠兩造於109年1月13日簽立系爭契約（見原審卷第19至25頁之原證1)，由上訴人委託被上訴人施作系爭工程，工程費用為 165萬元。　㈡系爭契約之工程明細包括：　1.製作日期為109年1月5日之工程明細表（見原審卷第107至11 9頁之被證1)。　2.被上訴人所製作日期為109年1月13日之追加減明細表，經上訴人簽名確認（原審卷第121頁）。　3.被上訴人所製作日期為109年2月7日之追加明細表，經上訴人簽名確認（被證2即原審卷第123頁）。　4.被上訴人所製作日期為109年5月4日之追加減明細表（上證1 1)，經上訴人以LINE通訊軟體回傳確認（被上證17)。　㈢系爭契約約定應完工日為109年5月20日。　㈣上訴人於109年6月15日以LINE通知被上訴人：「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切勿再拖延。」，被上訴人已讀訊息但未予理會，未於109年6 月18日下午4時前往系爭房屋處理（見另案卷第133頁）。　㈤上訴人於109年6月22日寄發存證信函至被上訴人位於新北市○ ○區○○路00巷00號之地址，該存證信函經郵局以「招領逾期」退回（見原審卷第33至41頁）。當時新北市○○區○○路00巷 00號為被上訴人之公司地址。　　㈥因系爭契約工程之施作，被上訴人於施作前先匯款11萬元給系爭房屋之管委會作為裝潢施工保證金，該管委會於109年7 月16日將該裝潢施工保證金扣除環境維護費、匯費後，將9 萬5370元之裝潢施工保證金退給上訴人。四、本院之判斷：　　　㈠系爭工程之完工日為109年6月15日：　　上訴人主張系爭工程迄今未完工，未完工之工項如其所製作附表1「項目」欄所示等語（見本院卷一第335至340頁）；被上訴人則抗辯系爭工程已於109年6月15日完工等語。查系爭契約第8條第1項約定「乙方（按：即被上訴人）完工後得通知甲方（按：即上訴人）驗收，以通知日起即不再計算工期…」（見原審卷第23頁），可見係於工程完工後方有通知驗收問題。再者，上訴人曾於109年6月15日以LINE通知被上訴人稱「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切勿再拖延」等語，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則由上訴人於109年6月15日通知被上訴人前來點交即驗收，且於該通知訊息中記載「其餘修繕」等文字，意即其餘事項僅屬修繕事宜等節，即可反推系爭工程應於上訴人通知時即109年6月15日已完工。茲再就上訴人於本院主張未完工之下列關於109年1月5日工程明細表所示之各工項，審認如下：　1.木作工程項次12「廚房輕食吧台櫃H95」：　　上訴人主張廚房輕食吧台櫃之踢腳板未安裝，並提出現場照片為證（見原審卷第141頁），惟對照被上訴人所提之廚具流理台與輕食吧台櫃照片（見本院卷一第127頁），可見廚房輕食吧台櫃之木作工程業已完工，而上訴人所提照片之標示箭頭處係位於廚具流理台處，並非廚房輕食吧台，是上訴人指稱被上訴人就此項工程未完工，並非可採。　2.天花板工程項次11「主臥窗簾盒」：　　上訴人主張因室內裝潢天花板必須拆下窗簾後，再裝上窗簾盒及窗簾，惟被上訴人將原有的窗簾軌道因施工拆下，未安置回原處，而未完工，嗣上訴人另行委託他人處理發現所裝之窗簾盒尺寸太窄，導致無法裝回原有窗簾及其軌道等語，並提出現場照片、第三人緯廷工程有限公司（下稱緯廷公司）出具之價目表為證（見原審卷第145頁、見本院卷一第185 頁）。觀諸兩造所不爭執之製作日期為109年1月5日之工程明細表（見本院卷二第63頁)，此項「主臥窗簾盒」係歸類於天花板工程，復觀被上訴人所提之「主臥窗簾盒」完工照（見本院卷一第129頁），「主臥窗簾盒」確已施工裝設完成。至上訴人稱被上訴人未將原有之窗簾軌道安置回原處一節，被上訴人稱「我有施作主臥窗簾盒，當初丈量時，是就原有的一層窗簾做丈量，施作完窗簾盒後，將窗簾安裝上去並非合約的工項，所以我沒有將窗簾盒安裝上去。因為上訴人假設事後找的廠商是要做二層窗簾，當然無法安裝上，因為一層窗簾與二層窗簾的寬度是不同的」等語（見本院卷一第324、325頁），可見係屬被上訴人所施作之「主臥窗簾盒」之尺寸寬度是否足以裝回原有窗簾軌道之爭議，充其量為瑕疵問題，上訴人執此稱被上訴人未完工，並非可採。　3.天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接燈造型」：　　上訴人主張被上訴人未施作天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接燈造型」等語，惟此兩項次工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第2 71頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。　4.玻璃工程項次6「主浴乾濕分離玻璃隔間/推門」、項次7「主浴玻璃隔間/推門中段貼噴砂」：　　上訴人主張被上訴人未施作此項位於主臥浴室內之玻璃工程而未完工等語。被上訴人則抗辯因建商將來還要處理主臥室床頭牆壁滲水問題，該牆壁即位於上開玻璃隔間所在位置，將來建商會拆掉牆壁處理漏水問題，故還無法施作，已告知上訴人暫不施作，並於其後之請款單將此項目之款項扣除等語。上訴人再稱系爭房屋內之漏水位置係位在本院卷一第34 1頁房屋位置圖之臥室A，並非位於主臥室等語（見本院卷一第330、341頁）。經查，由被上訴人所提出之兩造對話紀錄，上訴人傳送牆面照片予被上訴人後稱「請問，主臥牆面有一塊這樣的，是漏水問題嗎？有反應給建設公司嗎？」（傳送時間在109年5月28日之前，見本院卷一第369頁），及由上訴人曾提出之主臥室牆面水痕照片主張油漆工程未完工等語（見本院卷二第8頁、原審卷第155頁），可見被上訴人稱主臥室牆面有漏水問題等語，尚非子虛。又上訴人自承被上訴人曾於109年6月4日傳送玻璃隔間的假設工程照片，向其表示「作了假設工程，您再來看看」，及曾於109年6月19日稱「合約項目幾乎都已經完工，僅剩淋浴門討論好幾個版本，也現場作假隔間放樣給您看，還沒施工，建商處理滲水問題是否會涵蓋，拉門暫時不作」等語（見本院卷一第65頁），可徵被上訴人確曾就此玻璃工程為放樣，係因不可歸責於被上訴人之等待建商處理滲水問題而暫緩施作，再由前述上訴人為主張油漆工程未完成而於原審所提出之主臥室牆面水痕照片，可推知該漏水問題仍未處理完畢，故被上訴人因此未完成此項玻璃工程，並於其嗣後之請款單內自行將此項目扣除，有其所提出蓋有郵戳之加減單為憑（見本院卷第375 頁），難謂未完工。　5.基礎燈具工程：　　上訴人主張依原審卷第149頁上方照片所示，電線外漏，未安裝燈具，故被上訴人就基礎燈具工程未完成等語，此為被上訴人所否認。觀諸上訴人所提照片之箭頭所示未安裝燈具處（見原審卷第149頁上方照片），係位於櫃子之下方，非屬天花板崁燈或層板燈所在位置，是被上訴人辯稱該照片所示之處係屬壁燈而非基礎燈具，基礎燈具工程並無未完工之情等語，應屬可信。　6.門組工程項次2「主臥更衣室鋁框拉門」、項次4「門組安裝工資」：　　上訴人主張被上訴人安裝門片有顯然傾斜之瑕疵，故門片無法如正常門一樣可以緊閉，另外門片有明顯外傷，故被上訴人沒有履行完成無瑕疵工作之義務，並提出3張照片、緯廷公司價目表為憑（見原審卷第143、153、本院卷一第185頁），惟依上訴人上開所指門片傾斜或外傷，均至多屬瑕疵補正問題，自非未完工。　7.配電工程項次4「新增廣播電源插座」及說明欄「客浴1更衣室1主浴1」：　　上訴人主張被上訴人未按標準施工方法安裝電線，未依據用戶用電裝置規則第254條第2款規定將電線裝入套管內；就抽屜的插座部分，該插座未能固定，插頭電源線外露，未履行完成無瑕疵工作的義務等語，並提出照片為證（見本院卷一第189頁、原審卷第149頁）。被上訴人則抗辯上訴人所稱的規範，並非兩造合約的內容，伊依照一般室內裝修的作法，使用太平洋的電線電纜，電線已經有絕緣包覆，從開關箱配線出來的電線迴路會套浪管，燈到燈的端點配線會單芯線或白扁線，該照片可以看到單芯線；就抽屜的插座部分，伊當時施作有將插座固定在抽屜背板，應該是因為上訴人之後將抽屜取下而將插座拔下等語（見本院卷一第402至403頁）。觀兩造上開所陳及上訴人所提出之照片，可知上訴人上開所指係屬是否瑕疵問題，亦非未完工。　8.油漆工程項次22-24「主臥、臥A、臥B牆壁刷漆」：　　上訴人主張主臥室牆面有明顯水痕，被上訴人未履行完成無瑕疵工作之義務等語（見本院卷二第8頁），並提出照片為證（見原審卷第155頁）。被上訴人則抗辯本工項已完成油漆之工作，照片中主臥之水痕，是因為主臥室漏水所致等語（見本院卷二第8頁）。觀諸上訴人所提照片，可見照片牆面上有塗油漆但有局部水痕，堪認被上訴人已完成油漆工程，上訴人所指係屬被上訴人所完成之油漆工作有無瑕疵之問題。　9.石材工程項次1「玄關右側鞋櫃大理石檯面」：　　上訴人主張依原設計示意圖，有規劃鞋櫃上之黑色大理石檯面，惟被上訴人未施作大理石檯面等語，並提出原設計示意圖、現場照片為據（見原審卷第157頁、本院卷一第81頁）。惟查此項工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第273頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 10.石材工程項次22「玄關大理石端景椅」：　　上訴人主張被上訴人逕自挑選污漬遍布、大小與比例不合之大理石施工，顯有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為證（見原審卷第159頁）。觀上訴人所提之照片，確有玄關大理石端景椅之存在，尚非未完工，上訴人所指，至多係屬施工瑕疵問題。 11.石材工程項次4「電視牆大理石（局部）」、項次8「現場施工」：　　上訴人主張被上訴人所施作之電視牆面有大面積之污損，未經處理，乃未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為憑（見原審卷第151頁、本院卷第191至194頁），惟依上訴人所指，縱屬實仍係施工瑕疵問題，並非未完工。 12.石材工程項次5「客廳機件大理石底座」、項次8「現場施工」：　　上訴人主張客廳電視機下方大理石石材未平整貼齊，兩片大理石之間有銳利切口，如行經該處有遭到割傷之風險等語，並提出照片為憑（見原審卷第161頁）；被上訴人則不爭執有此瑕疵（見本院卷二第10頁）。觀諸上訴人所提照片，確有完成「客廳機件大理石底座」石材工程之施作，雖有上述施工之瑕疵，惟非屬未完工。 13.木作工程項次2「玄關衣帽櫃H240」、項次3「玄關鞋櫃H240 」、項次4「玄關展示櫃」、項次5「玄關格柵」、項次6「玄關右側鞋櫃/燈盒H240」、項次7「玄關右側鞋櫃H240」：　　上訴人主張經緯廷公司就未施工部分進行估價，估價價目表「櫃體外表貼木皮及玄關格柵」之備註欄載明「未按原合約施工，用噴漆極木紋板代替」，被上訴人未按合約說明欄貼木皮，只有用噴漆替代，施工方法與原先約定方式不同等語，並提出緯廷公司價目表為證（見本院卷一第185頁）。被上訴人則稱因為上訴人就方法部分提出修改，從貼木皮改為噴漆等語，並提出兩造於109年2月15日對話紀錄為憑。觀兩造於109年2月15日對話紀錄，上訴人傳送玄關照片後稱「我和先生討論結果覺得定調白灰色系+玫瑰金（鐵件部分）」、「格柵部分，一半的柵可以用細直條玫瑰鈦金屬修飾效果，顯得細緻優雅些」、「同色系鈦金修飾其他的展示櫃體取代大理石面」、「同色系鈦金鞋櫃的展示櫃體」、「吧台立面貼同玫瑰鈦質感的霧貼面」等語（見本院卷一第265頁），則被上訴人上開所辯，尚非無據。上訴人既要求修改施工方法，則自非未完工。 14.木作工程項次21「主臥更衣室化妝桌」：　　上訴人主張化妝桌因內藏洞口的電線卡住，無法正常關閉，可見施工有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務等語，並提出照片為證（見原審卷第163頁）。觀上訴人所提照片，可見有完成「主臥更衣室化妝桌」之木作工程，上訴人所指，仍至多屬瑕疵問題。　　綜上，上訴人指稱被上訴人迄今未完工，並非可採。系爭工程係於109年6月15日完工。　㈡系爭工程之應完工日為109年5月20日：　1.系爭契約約定應完工日為109年5月20日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上訴人主張109年5月20日即為應完工日等語；被上訴人抗辯因有追加變更工程，依系爭契約第7條第2項約定，應增加總計31天之工期等語。經查，系爭契約第7條第2項固約定「工程進行中甲方可依需求追加或修改施工項目，乙方收到甲方追加或修改施工項目通知後，需進行圖面修正或暫時停止相關工程執行，或進行估價或等待甲方確認報價及施工圖，上述任一情形皆可能構成工程延遲原因，乙方也可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」（見原審卷第23頁），惟對照系爭契約第4條「完工期限」明確約定「所有施工圖面須經甲方確認並且在圖紙上簽名，1週後進場開始計算施工天數，並依該工程案社區管理委員會規定實際可施工天數計算60工作日完工(不含假日）」（見原審卷第21頁），可知完工期限應依系爭契約第4條約定計算之，至系爭契約第7條第2項僅係說明追加或修改施工可能構成遲延完工之原因，承攬人可向定作人請求調整完工日期，依民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之誠信原則，如定作人追加施工項目將導致增加工期，承攬人自應於知悉追加情事之始即向定作人表明之，而非得於事後單方任意增加工期；另參內政部公告之「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第12條工期展延記載：「有下列情事之一影響工程進度，乙方得向甲方要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部停工。四、甲方為配合其他工程之進行而指示局部或全部停工者。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」，如有因定作人追加變更工程之因素導致工期增加者，承攬人除應於知悉追加情事之始即向定作人表明之外，並應取得定作人之同意展延工期，以杜爭議。　2.被上訴人辯稱因上訴人變更工程致工期應增加10天、5天、3 天、3天、2天、8天，合計31天云云（見本院卷二第45至47 頁），上開所稱增加10天、5天部分，被上訴人稱因上訴人於109年2月15日提出木皮修改為白灰色噴漆+玫瑰金、電視牆大理石修改為硅藻土，被上訴人遂於109年5月7日以LINE 通訊軟體告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5天，並提出109年2月15日、同年5月7日LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第265頁、卷二第53頁），惟上訴人早於109年2月15日即提出上開變更請求，被上訴人於斯時並未告知此項變更將導致工期增加，相隔近3個月，被上訴人方於接近約定完工日之109年5月7日告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5 天，則是否係因上開變更而有增加必要，自有疑義，且觀兩造109年5月7日之對話內容，就被上訴人所稱增加工期一節，上訴人回應稱「開工時您承諾在4月底5月初定可完工，我已陸續安排一些事務，真的耽擱不得」等語（見本院卷二第 147頁），可見並未同意被上訴人展延工期，則被上訴人稱應增加工期10天、5天，為無理由。至被上訴人其餘主張應增加工期3天、3天、2天、8天部分，被上訴人未能提出兩造間對話紀錄以資證明曾於施工中向上訴人表明並取得上訴人同意展延工期，亦未能提出客觀證據以資證明確實有增加工期之必要，則其主張應增加工期亦無理由。　3.雖被上訴人復辯稱其於109年4月29日傳第三期請款單、109 年5月5日、7日各再提示支付第三期款，因被上訴人遲付第三期款，依系爭契約第5條第2項「甲方經乙方提示支付工程期款後，若甲方未於3日內以現金或現金票支付工程期款，經乙方再次催告仍未付款於乙方，則視同甲方違約，工期自第一次提示日隔天起停止計算，乙方亦得逕行停止工程進行，停工期間工地安全與責任一概由甲方負責，甲方不得異議。甲方支付工程期款後，乙方須於甲方現金付款日或支票兌現日隔天起算十日內進場復工，整體完工時程乙方亦可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」之約定，上訴人得調整完工日為109年6月15日云云（主張見本院卷二第 47至49頁），並提出兩造於109年4月29日、5月5日、5月7日對話紀錄為憑（見本院卷二第59頁）。查兩造約定總價165 萬元之付款方式分四階段，各為簽約50萬元、木作進場50萬元、油漆進場50萬元、驗收15萬元，有系爭契約第3、5條約定可查（見原審卷第21頁）。關於第三期款即油漆進場款，依被上訴人所提兩造對話紀錄，被上訴人於109年4月29日14 時24分傳送請款金額為46萬元之請款單（內載原50萬元扣除 4萬元）予上訴人，稱「附件第三期油漆進場款，請查收」（見本院卷二第59頁第1則）；於109年5月5日9時31分僅傳送請款金額為26萬元之請款單（內載原50萬元扣除4萬元，再扣除20萬元），未同時傳送其他催告訊息（見本院卷第59 頁第2則）；其後於109年5月7日13時28分傳送「…第三期餘款，再麻煩今天匯款」等語予上訴人（見本院卷第59頁第3 則）。再觀上訴人所提之被上訴人所出具之收款證明單，關於第三期油漆進場款有二，其一為日期109年4月30日、收款金額為20萬元，其二為日期109年5月5日、收款金額26萬元（見原審卷第29頁）。據上堪認上訴人於109年4月29日經提示支付第三期工程款後即給付20萬元工程款，餘款26萬元經被上訴人於109年5月7日催告後，上訴人即給付之，並無「再次催告仍未付款」之情，依系爭契約第5條第2項約定，即尚未視同上訴人違約。是被上訴人執系爭契約第5條第2項稱其得自行調整完工日期云云，為不可採。　4.系爭工程之工期既無經兩造約定展延及於客觀上應予展延之情事，則系爭工程之應完工日即為原定之109年5月20日。　㈢上訴人依系爭契約第9條第1項請求給付逾期完工違約金104萬 1150元，於4萬2900元之範圍內，為有理由：　　承上，系爭工程之應完工日為109年5月20日，實際完工日為 109年6月15日，則自109年5月21日至同年6月15日，逾期完工26日。依系爭契約第9條第1項約定「乙方未如期完工(需加計追加及修改工程因素），應按逾期日數每日罰金本工程款千分之一賠償甲方」（見原審卷第25頁），則按系爭契約工程費用165萬元（見不爭執事項㈠）計算，上述逾期完工之違約金為4萬2900元（計算式：1,650,000元×1/1000×26日=4 2,900元）。從而，上訴人請求逾期完工違約金104萬1150元（含本訴請求49萬8300元，追加請求中54萬2850元），於4 萬2900元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由。　㈣上訴人依系爭契約第9條第3項請求給付懲罰性違約金49萬500 0元，於6萬4350元之範圍內為有理由：　1.系爭契約第9條第3項約定「甲乙雙方若任一方未按合約條款執行或主張終止合約，應按合約總工程款百分之三十為懲罰性違約金賠償對方並解除合約」（見原審卷第25頁），該條所謂「未按合約條款執行」，內容包括未如期完工，此為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁）。本件被上訴人逾期完工26日，已認定於前，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付逾期完工之懲罰性違約金，於法有據。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。上述系爭契約第9條第3項，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被上訴人未能依一般工程實務於完工後自行通知上訴人點交驗收，且已讀取上訴人於109年6月15日所發通知其前來點交之LINE訊息但未予理會，未於109年6月18日下午4時前往系爭房屋處理（見不爭執事項㈣），其得前往系爭房屋辦理點交驗收事宜卻故意未前往，於完工後無正當理由避不見面，拒絕履行驗收義務，致兩造無從於完工之際確認工程有無瑕疵進而處理修繕事宜，而生本件完工與否之爭議，被上訴人未按合約條款執行之違約情節非輕，兼衡酌被上訴人遲延日數達26日、已依系爭契約第9條第1項約定應給付被上訴人4萬2900元等一切情狀，認如依系爭契約第9條第3項約定命被上訴人給付上訴人總工程款百分之三十為懲罰性違約金即49萬5000元（計算式： 1,650,000元×0.3=495,000元），尚嫌過高，再參消費者保護法第51條規定，認應處以上開逾期完工違約金4萬2900元之1.5倍之懲罰性違約金即6萬4350元（計算式：42,900元×1 .5=64,350元）為適當。　㈤法定遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。承上，上訴人得請求被上訴人給付逾期完工違約金4萬2900 元、懲罰性違約金6萬4350元，合計10萬7250元（計算式：4 2,900+64,350=107,250），上開違約金之債，均屬無確定期限之給付，是依上開規定，就逾期完工違約金4萬2900元部分，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 0年8月24日（於同年月23日送達，見原審卷第61頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息；就懲罰性違約金6萬4350 元部分，上訴人併請求被上訴人給付自其民事準備二狀送達之翌日起即112年6月10日【查上訴人民事準備二狀稱繕本逕送對造，然未陳報該書狀送達日，則應以其提出書狀後之11 2年6月9日為追加聲明及陳述（見本院卷一第301、302頁）為收受送達日】起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、綜上所述，就本訴部分，上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第229條第2項及231條規定，請求被上訴人給付4萬29 00元及自110年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，就上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。就追加之訴部分，上訴人依系爭契約第9條第3項約定、民法第229條第2項及231 條規定，請求被上訴人給付6萬4350元，及自112年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又本院所命被上訴人應給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請函詢台灣電力股份有限公司（見本院卷一第395至396頁）、函詢亞昕國際開發股份有限公司（見本院卷一第396至397頁）、囑託「臺北室內設計裝修同業工會」鑑定（見本院卷第489至490頁），核無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無理由，上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-111-上易-930-20241119-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年12月17日於本院110年度家上字第105號請求離婚等事件（下稱離婚訴訟）成立和解，兩造同意離婚，所生未成年子女之權利義務行使負擔由伊單獨任之，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第5點定有未成年子女之會面交往方式，第9點約定兩造不再互相干涉彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定以未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE通訊軟體（下稱LINE）溝通。詎被上訴人於111年10月17日與伊以LINE對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於111年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），然黃律師從未向被上訴人表示：上訴人讓她蠻丟臉的、這種男人真的不要等語；被上訴人所為言論1至3（下合稱系爭言論）侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。再者，被上訴人曾封鎖LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，被上訴人未依和解筆錄協議内容履行探視及以未成年子女最佳利益為考量，亦侵害伊之親權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於109年間提起離婚訴訟，兩造於系爭和解筆錄並未明定僅限以LINE溝通。自離婚迄今，上訴人經常傳訊騷擾、攻擊伊，伊不得不暫予封鎖，嗣因上訴人威脅不讓伊探視未成年子女，乃解除封鎖。未成年子女在美國由上訴人行使負擔權利義務，且回臺時伊未將未成年子女都交由伊父母照顧，更與上訴人之親權毫無關係。兩造於110 年間溝通未成年子女探視事宜時，上訴人傳送其新女友照片，告訴伊未成年子女要叫別人媽媽，伊為言論1、言論2係本於婚姻關係中之體驗，並未侵害上訴人之名譽權或隱私權。黃律師於離婚訴訟中曾勸諭伊與上訴人和解，伊於寄予黃律師之電子郵件為言論3係陳述自身感受，亦無侵害上訴人之名譽權可言。上訴人主張伊侵害其親權、名譽權、隱私權，應給付非財產上損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第202頁）：　㈠兩造於106年1月2日結婚，育有1子（000年0月00日出生），嗣於110年12月17日在離婚訴訟二審之本院110年度家上字第 105號和解成立，兩造同意離婚，未成年子女之權利義務行使或負擔，由上訴人單獨任之。　　　　　㈡系爭和解筆錄第9點：「兩造同意本件和解成立之日起，均不再相互干涉、以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE等通訊軟體溝通」（原審卷1第15至17 頁）。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。依同法第195條第3項規定，同條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵害其名譽權，言論2亦侵害其隱私權，被上訴人並有侵害其親權之行為等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明其主張合於侵權行為之成立要件。　　　㈡關於上訴人主張被上訴人侵害其名譽權部分：　　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而非以被害人之主觀名譽感情為斷。行為人之言論倘係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，或於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，縱其言論內容令他方感覺不適、被冒犯，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，此際對於行為人之言論自由保障仍應優先於被批評者之名譽權，不能認具有不法性而構成侵權行為。又在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　　　　　⒉上訴人主張被上訴人於111年10月17日與伊以LINE訊息對話中為言論1、言論2等情，經提出LINE對話截圖為證（原審卷1第27、29、31、33頁，本院卷第173、193頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），堪信為真。被上訴人於上開言論稱上訴人為「媽寶、渣男」、稱上訴人再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，並提及上訴人「你一離婚就到處把妹、誰知道你有沒有出軌」等語，係與上訴人 2人間對話時所為，第三人並不知悉，當不會貶損上訴人之社會上評價。且兩造於上訴人提起離婚訴訟前迄訴訟中成立和解離婚，即屢生衝突，互有批評、攻詰對方之言語等情，有離婚訴訟原審法院108年度婚字第255號、108年度家親聲字第858號民事判決可參（原審卷1第193至235頁），上訴人復自陳已於111年中再婚（原審卷1第11頁起訴狀），徵諸上情，於兩造離婚後以LINE溝通未成年子女相關事宜之過程中，被上訴人為上開言論，亦係基於其之前婚姻中經歷及上訴人於離婚後半年旋再婚等事實所為陳述、評論，縱不符上訴人主觀上期待、感受，依上開說明，亦難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。　　⒊上訴人另主張被上訴人於111年10月31日寄予黃律師之電子郵件為言論3乙節，經提出該電子郵件為憑（原審卷1第39 頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），應堪信實。觀諸該電子郵件內容：「謝謝黃律師我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉的我都不好意思再拉我的律師進來還好聽了您的建議，這種男人真的不要我現在很好，就是孩子探視被刁難，會再想辦法謝謝您」等語，雖提及上訴人應該讓黃律師蠻丟臉的、這種男人真的不要等語，然黃律師乃上訴人於離婚訴訟委任之訴訟代理人，兩造於訴訟中互相指摘對方為離婚事由之可歸責者，被上訴人對黃律師所為前揭言論，係就離婚訴訟之過程表達其個人主觀感受，實難認將貶損上訴人在社會上客觀評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等情形，上訴人縱因知悉該電子郵件而對被上訴人之言論 3感到不悅，亦不能以其主觀之情感即認其名譽受到減損或貶抑。準此，上訴人主張被上訴人所為言論3侵害其名譽權云云，為無可採。　　⒋基上，上訴人主張被上訴人之系爭言論不法侵害其名譽權，被上訴人應依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定給付非財產上損害賠償42萬元，要非有據。　　　㈢關於上訴人主張被上訴人侵害其隱私權部分：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋、最高法院112年度台上字第1060號判決要旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人所為言論2侵害其隱私權云云。惟查，言論2之內容並未涉及上訴人個人生活私密領域之資料，且言論2係被上訴人與上訴人使用LINE對話所為，亦無被上訴人未經上訴人同意而知悉、公開妨礙或侵害上訴人之自由及個人資料之自主權可言。依上開說明，上訴人主張被上訴人之言論2侵害其隱私權云云，委無足採。至系爭和解筆錄第9點約定雙方不得以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及家屬親友之生活，僅係兩造於離婚訴訟和解所為協議，被上訴人是否侵害上訴人之隱私權，仍應符合法律規定之要件，是上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第9點約定侵害其家人之隱私，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，要無足取。　　⒊從而，上訴人主張被上訴人侵害其隱私權，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，被上訴人應給付非財產上損害賠償25萬元，為無理由。　　㈣關於上訴人主張被上訴人侵害其親權部分：　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條3項準用同條第1項定有明文。觀其立法理由，身分法益固應予保障，惟不宜太過寬泛，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。　　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，封鎖兩造之LINE長達1個月，時常想封鎖就封鎖，致其無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且其於111年9 月17日告知被上訴人攜子返臺行程，被上訴人於同年10月以各種理由推託，將未成年子女交給其父母照顧而未親自照顧等情。經查，系爭和解筆錄第9點約定「…後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE『等』通訊軟體溝通」，並未限制兩造僅得以LINE溝通，且兩造於離婚後曾於110年12月間、111年1月間以電子郵件溝通未成年子女就學、生病就醫相關事項（原審卷第19、21頁），被上訴人辯稱並非以LINE為唯一聯絡管道，應堪採信。況且，被上訴人縱因認上訴人一再以LINE傳訊不堪其擾而加以封鎖，亦與上訴人之親權是否受侵害毫無關係，上訴人此部分主張顯屬無稽。再者，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔係由上訴人單獨任之，被上訴人與未成年子女會面交往乃其權利，且被上訴人與未成年子女會面交往期間即使未能全程親自照顧，而由被上訴人之父母協助，亦與系爭和解筆錄第5點所訂會面交往方式無違，更難認有何侵害上訴人親權之情事。　　⒊依上，上訴人主張被上訴人侵害其親權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定給付非財產上損害賠償33 萬元，洵屬無據。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告沈立宜被告吳佩玲訴訟代理人林佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　原告起訴主張：原告對於投資理財有興趣，然詐騙集團成員陸續於民國112年6月5日起以投資獲利為誘因，誆稱於網路「富城創投」投資平台投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於112年8月17日10點06分匯款新臺幣（下同）55萬元、於同日10點18分匯款50萬元至詐欺集團洗錢犯罪之被告合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶），原告單匯款至被告上開合庫帳戶即損失105萬元，然被告堅決否認犯行，彰化地檢剛股於113年4月10日以112年度偵字第00000號、113年度偵字第0000號通知被告獲不起訴處分，但被告個人不察之行為致其帳戶供詐欺集團作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，於原告遭詐欺集團詐騙時嚴重侵害原告財產，且原告因遭詐身心俱疲後精神嚴重受創，於113年3月7日獲中華民國身心障礙證明(第1類b122)，據此本人對提供帳戶供詐欺集團使用之被告提起民事損害求償 115萬元，即匯款損失105萬元加10萬元精神賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告主張被告應賠償115萬元，其中105萬元為匯款損失，另10萬元為精神賠償云云。原告係依何法律關係提出本件請求？請求權基礎為何？又原告主張之財產損害與10萬元精神賠償間關聯為何？似未見原告於起訴狀中敘明，是請原告先敘明此一部分之依據。　　㈡被告係遭詐騙集團所騙進而提供帳戶，本身亦為受害人，被告絕無幫助洗錢或幫助他人詐欺之犯意存在。況被告無法預見原告會受騙並匯入款項，被告對原告並無故意或過失不法侵害行為：　　　⒈被告早年與朋友投資合開服飾店，因投資失敗，因此積欠銀行債務，惟被告並未逃避法律責任，積極與銀行協商，並於107年9月21日達成協議，約定按月還款28,185 元，年利率3%，分期付款期限至117年9月10日止。以上等節，有被告與金融機構之前置協商機制協議書及分配表隨狀可稽。　　　⒉惟因前述債務協商緣故，被告聯徵資料有所註記，不僅生活上無法使用信用卡、僅能以現金交易，被告亦深怕配偶及夫家會知道自己有積欠債務之事，故一直以來都希望能趕緊清償債務。　　　⒊於112年7月24日，被告偶然間在某個賣水果的Line群組中，看到一位自稱可以幫忙信用有瑕疵者辦理貸款的帳號。因斯時被告之債務清償約剩160萬左右，為盡早過上正常生活、重新建立良好信用，被告便與該帳號聯繫，並因此連結到一位名稱為「徐先生」的Line帳號（以下簡稱「徐先生」）。　　　⒋經由「徐先生」介紹，得知「進富資本管理有限公司」能為被告辦理貸款，「徐先生」並保證這是合法貸款，只不過因為被告債信不佳，故無法向臺灣地區銀行貸款，只能幫被告向香港地區的銀行申請貸款！因「徐先生」表示，透過「進富資本管理有限公司」之幫忙取得貸款後，該公司僅會收取一次性貸款服務費（貸款金額的 3%)，經被告評估，此方法不但可以一次清償銀行債務，更可以減輕目前經濟壓力，故被告遂決定委請「徐先生」承辦貸款業務，欲貸款200萬元整。　　　⒌「徐先生」因此於112年7月25日，以Line方式傳送二個 PDF檔案，其中一個是「進富資本管理有限公司保密合約書」，另一個為「貸款服務費」，並要求被告簽名後拍照回傳給伊，被告於是照做。「徐先生」同時告知，該公司幫被告申請貸款後，將會有貸款金額200萬元從國外銀行匯入被告位於台灣的銀行帳戶，因金額較大，恐會被政府單位誤認為在洗錢，所以為避免被告遭到誤會，該公司會先幫忙整理被告帳戶的相關使用，故要求被告提供「合庫、新光」二家銀行帳號、網路銀行代號與密碼給伊，但「徐先生」過程中強調，這些都是「合法的」動作。　　　⒍在此過程中，「徐先生」提出諸多要求，例如要求被告提供自己與家人（包含娘家人）的個資、要求被告申辦電話預付卡（徐先生表示因為香港銀行會來電照會，該公司擔心被告聽不懂香港人說話，擔心會影響貸款結果，所以該公司會有人員幫忙被告接聽香港銀行的電話等等）。此外，「徐先生」亦會透過Line語音與被告通話。通話中，被告誤認「徐先生」是一個很溫暖、會為別人著想的人，那位「徐先生」甚至還仔細叮嚀被告，未來若貸款成功，不可以任意毁約，不可以違反法律，否則會有詐欺問題，並對被告噓寒問暖。　　　⒎被告對於「徐先生」和「進富資本管理有限公司」可以幫忙貸款的事情，深信不疑，甚至到了112年8月16日，被告還曾發訊息詢問徐先生：「請問接下來距離簽約，作業時間大約還有多久呢？」，徐先生當時回覆：「應該是下禮拜就會準備送件」、「送件之後正常的話是下禮拜五」、「簽約」。於112年8月18日時，徐先生回覆：「吳小姐早安」、「跟你報告一下進度」、「現在公司說星期一就可以幫我們開始送件」　　　⒏是以，直至112年8月18日時，被告仍相信對方可以幫忙貸款(按：原告甲○○受詐騙的時間為112年8月17日，斯時被告亦仍受詐騙中）!直至112年8月22日上午11點多，被告收到新光銀行電話，告知帳戶被列為「警示帳戶」。當下被告並未想到自己遭詐欺，還透過Line詢問徐先生，徐先生當下裝傻說：「怎麼可能出現這個問題」、「我現在馬上幫你了解處理」。　　　⒐於當日112年8月22日下午4點多，徐先生仍向被告表示會請公司律師「林建群律師」處理這件事情，被告亦向其表示，新光銀行行員有詢問願不願意歸還金額，被告當下表示：「不屬我的當然要歸還」。當時被告根本沒有察覺這是一場詐騙，一直相信徐先生，亦和徐先生提供的「林建群律師」聯絡，「林建群律師」表示：「我明天直接跑一趟銀行」、「還有跟承辨員警了解相關信息」、「現在我已經受進富公司委託了」、「所以你們不用擔心」、「都交給我全權出面解決就好了」，以上内容，有「林建群律師」的line帳號封面，以及其與被告間112年8月22日line對話紀錄部分截圖可證。　　　⒑至112年8月24日，被告收到並於line上提供新光銀行「警示帳戶通知函」給徐先生，徐先生隨即回覆：「已經發給林律師去處理了」。然而，翌日即112年8月25日後，徐先生就好像人間消失一般，對於被告所傳的訊息，都不讀不回。被告一直等到112年9月1日與新光銀行服務員、警方聯繫，才真正確定自己被騙了。關於被告本來還相信「徐先生」，後來確認自己遭詐騙乙節，有當時被告和「徐先生」112年8月25日至112年9月15日的對話紀錄可證。而當被告發現自己遭詐騙後，趕緊整理資料，並前往警局報案，有彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處)理案件證明單可佐。　　㈢綜上，被告為整合自身債務，欲使人生重新出發，始會誤信詐騙集團之言，以為可以向「香港」銀行辦理貸款，不疑代辦貸款資訊進而提供個人資料、銀行帳戶予對方，被告在交付上開資料之時，並未有任何幫助洗錢或幫助詐欺的意思，更無法預見會有被害人將款項匯入被告帳戶。而被告於接獲警示帳戶通知後，尚多次與對方連繫，亦與販賣帳戶後，對他人如何使用該帳戶不加聞問之情形有間。　　㈣被告為家中主要經濟支柱，除須扶養3名未成年子女外，尚須扶養年邁雙親，被告父親更是「極重度」身心障礙患者！被告即係因長年沉重經濟壓力，方有於早年間與朋友投資服飾業一事，復因投資失利積欠銀行債務，而有本件辦理國外貸款卻不幸遭詐騙之情事發生：　　　⒈緣被告目前育有3名未成年子女，分別年僅2歲11個月（雙胞胎)、4歲9個月。　　　⒉被告父親高齡76歲，數年前已領有「極重度」身心障礙證明，自103年起腎臟功能即無法正常運作，須定期前往醫院洗腎；被告母親亦高齡74歲，早已無工作能力。是以，被告除須扶養3名未成年子女外，尚須支援雙親之日常生活，長年負擔相當沉重之經濟壓力！　　　⒊因被告沉重經濟負擔，日常生活上捉襟見財、左支右絀、入不敷出乃家中常事，被告承受之經濟壓力實非筆墨得以形容，方有於早年間與朋友投資服飾業一事，復因投資失利積欠銀行債務，而有本件辦理國外貸款卻不幸遭詐騙之情事發生等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　得心證之理由：　　㈠查原告主張其遭詐騙集團欺騙，依詐騙集團成員指示將105 萬元匯款至被告所有合庫帳戶等情，業據提出臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第00000號、113年度偵字第0 000號不起訴處分書、112年8月17日金額分別為55萬元、5 0萬元、轉入帳號為000-0000000000000之合作金庫銀行存款憑條為證（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第00000號、11 3年度偵字第0000號詐欺案件偵查宗核閱屬實，被告則對於原告分別於上開時間將55萬元、50萬元匯款轉入被告所有之上開合庫帳戶內不予爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。　　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　㈣經查，被告抗辯其因經濟壓力急需辦理貸款，始提供帳戶資料，並未參與詐騙行為等語，並提出與「徐先生」、「林建群律師」LINE對話截圖、進富資本管理有限公司保密合約書」、「進富資本管理有限公司貸款服務費」等資料為憑（見本院卷第77頁至129頁），由上開資料內容可知，「進富公司資本管理有限公司」自稱為公司地址設置在香港之公司，該公司與被告約定協助其提出貸款申請並收取每10萬港元3%之服務費用，而「徐先生」亦有向其稱「這些基本資料填寫發給我，送件照會時要用得到」、「我趕快發給公司團隊安排處理」，嗣被告於112年8月22日向「徐先生」表示上開新光帳戶經銀行服務人員告知出現警示帳戶訊息，徐先生乃對被告陳稱「怎麼可能出現這個問題，我馬上幫你了解處理」、「好的沒關係，這個我發給公司律師去處理」、「這個現在公司已經積極在了解情況了」、「現在公司比你還緊張」、「這沒有什麼大問題啦」「你安心上班其他交給我」等語，並提供自稱「林建群律師」LINE聯絡資料予被告，是不排除被告係誤信「徐先生」、「林建群律師」之話術，進而依對方指示，提供上開合庫、新光帳戶網路銀行資料，故被告辯稱其遭詐騙集團騙取金融帳戶資料一節並非無據；本院審酌被告前因消費者債務清理條例與金融機構債務協商貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐欺集團犯罪，現今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告於上開帳戶所涉案件前均無任何因犯案而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註表在卷可參(見彰化地檢113年度偵字第0000號偵查卷第5頁)，且被告並無可識破或熟知詐欺集團手法之相關背景，堪認被告確有可能於急需用錢而思慮不周之情況下，遭詐騙集團欺騙，誤信其等所為係在確保能順利核貸，始提供金融帳戶帳號及相關資料予詐欺集團使用。從而，本院尚難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，原告對被告提出詐欺罪之告訴，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第00000號、113年度偵字第0000號不起訴處分確定在案，復有不起訴處分書附卷可考。準此，本院尚難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團利用詐騙原告乙情，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，則原告主張被告有侵權行為之事實，洵無足採。　　㈤末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。本件原告雖另主張受有非財產上之精神損害，被告應賠償精神慰撫金云云，然由上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。本件被告所侵害者係原告之「財產權」而非「人格權」，原告之主張與上開得請求非財產上損害之要件不符，遑論被告並無故意或過失不法侵害原告權利之事實存在已如前所述，原告請求被告賠償精神慰撫金部分，亦屬無據。　綜上所述，原告主張被告應就原告被詐欺匯入被告合庫帳戶之105萬元及精神損失10萬元，負侵權行為之損害賠償責任，請求被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。　按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12,385元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用，如主文第2項所示。　據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第8 7條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-訴-856-20241118-1