Know99判決書

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第752號原告童永明被告廖辰翱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)46,985元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日就其請求金額變更利息起算日自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月13日起(見本院卷第163頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為之變更係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月21日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員另於111年11 月21日13時15分前某時許，以露天拍賣帳號「sff65464」號私訊原告，佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，要求原告依所提供網址進行金流更新服務，再透過電話向原告佯稱為中國信託客服人員，需依指示操作匯款即可簽署金流服務云云。原告誤信而於111年11月21日13時15分許將46,985元匯入其提供之系爭帳戶(下稱系爭款項)，嗣發覺遭詐騙，經原告報警後，始知系爭帳戶為被告所有，被告雖辯稱受詐騙而提供系爭帳戶且經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5172號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，然被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且兩造確無法律上原因，被告受有原告所匯付之系爭款項利益，致原告蒙受損失，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46,985元及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告投資虛擬貨幣，於案發前幾天在幣安的交易平台上知悉有一個叫「紫陽認證幣商」的幣商，當時被告要賣泰達幣，所以有跟對方接洽，一開始對方跟被告要身分證、銀行帳戶，之後對方說會計部門會有打款的動作，但被告覺得拖太久本想跟對方取消交易，但對方告知已匯付款項，被告只好把泰達幣轉給對方，全部售出3,000多枚泰達幣，因此被告並非無法律上原因而受利益。被告於交易後翌日因個人帳戶於交易後遭凍結，即傳送訊息質問對方是否係詐欺集團，且追問對方匯款帳戶是否為其本人所有，本件亦經系爭偵案不起訴處分，系爭帳戶直到系爭偵案偵結後解除警示，原告所匯付之系爭款項雖仍在被告之系爭帳戶內，但被告也是被害人，原告被詐欺集團詐騙所受之損失與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭露天拍賣帳號「sff65464」號之詐欺集團成員佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至其所指示之被告所有系爭帳戶內，原告因此受有46,985元損害，被告所有之系爭帳戶也列為警示帳戶，被告所涉幫助詐欺罪、幫助洗錢罪嫌，嗣經系爭偵案為不起訴處分，被告之系爭帳戶隨後於113年6月5日解除警示等情，業據原告提出報案單、對話紀錄、報案證明單等件為證( 見本院卷第27、43-83頁)，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，復有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月11日台新總作服字第1130027039號函在卷可稽(見本院卷第167-1 71頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡原告另主張被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且被告受有原告所匯付之款項利益致原告蒙受損失，為無法律上原因，應負不當得利返還責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告本件請求是否有據，判斷如下：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益(最高法院110年度台上字第387號判決意旨參照) 。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照)。不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件；而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定；在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係；此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的；因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。　⒉查虛擬貨幣交易平台上確有一暱稱「huiya」之買家刊登購買虛擬貨幣之廣告，該買家之交易說明中留有LINE之聯絡ID，以其留存之ID在LINE通訊軟體中查得暱稱「紫陽認證幣商」之人，被告於111年11月21日10時37分許與暱稱「紫陽認證幣商」之人接洽出售泰達幣，對方欲以9萬7,000元之代價向被告購買3,000枚泰達幣，於同日11時38分許，被告向對方表示其交易速度太慢欲取消交易，「紫陽認證幣商」之人於同日11時49分許表示同意後，於同日11時57分又向被告表示財務人員已轉帳，被告表示取消交易已徵得對方同意為何還匯付款項，經被告查詢帳務確有收到5萬元後，即依對方提供之錢包地址支付1,539.1枚泰達幣，同日13時17分許，對方又告知被告已轉帳4萬7,000(含手續費)，要求被告支付1, 529枚泰達幣，被告確定取得款項後即轉出泰達幣至對方提供之錢包地址，有被告提供幣安交易平台交易紀錄截圖、LI NE對話紀錄截圖等在卷可查，核與被告所辯互核相符，足證被告所辯洵屬有據。且被告因個人帳戶於交易後遭凍結，被告於交易後翌(22)日11時50分許即傳送訊息質問對方對方是否係詐欺集團，至112年1月14日14時37分許，仍追問對方匯款帳戶是否為其本人所有等節，有上開對話紀錄附卷足憑，核與販賣帳戶之幫助詐欺行為人於販賣帳戶後即任令詐欺集團使用個人帳戶之態樣迥異。是本件無法排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，亦即將向被害人(含本件原告)詐得款項利用網路交易轉匯指定帳戶即本件系爭帳戶，用以支付向被告所購買之虛擬貨幣，再藉由自被告處取得之虛擬貨幣變賣牟利，進而達到掩飾隱匿犯罪所得來源及去向目的等可能，原告復未提出相關事證證明被告與詐騙原告之詐騙集團成員間有何聯繫，堪信被告辯稱其提供系爭帳戶作為交易泰達幣之用，嗣後才知遭詐騙一情為真。　⒊被告固不否認系爭帳戶有匯入系爭款項之情事，然本件原告因係受不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體佯以購買筆電電池為名義進行誘騙，致使原告依該詐欺集團成員指示將款項匯入系爭帳戶，惟被告則係另因交易泰達幣而收受系爭匯款並匯出所持有之泰達幣，並非無由收受，依前開最高法院判決意旨，縱原告主張其受詐騙後而匯款等情屬實，然被告收受系爭款項係另有權源，因此原告亦只能向該詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向被告請求。準此，原告主張依民法不當得利規定請求返還系爭款項云云，即屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告46 ,985元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰小-752-20250121-1

員簡

員林簡易庭

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員簡字第21號原告張世村被告誠正企業有限公司法定代理人李建昌上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　理　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告對被告提起確認債權不存在之訴，係請求確認本院 113年度司促字第10911號支付命令所載之債權對原告不存在。惟被告之主營業所所在地在高雄市新興區，有被告之經濟部商工資料查詢結果在卷可參，並非本院管轄區域。且依卷附資料復未見兩造有合意以本院為管轄之約定，依前揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

OLEV-114-員簡-21-20250121-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第762號原告彭瓊慧被告王金田住彰化縣○○市○○○路000巷00號之 0五樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬3,015元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣4,179元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣4,179元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38萬3,015元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)38萬4,000元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113 年12月31日本院言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告38萬 4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於111年10月間，在臺中市北區麗心汽車旅館附近巷弄，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼及金融卡(含密碼)，提供給暱稱「比爾蓋茲」使用，作為對不特定人行使詐騙取財之犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資訊後，先透過網路誘使原告連結加入「阮慕驊LINE」及投資群組LINE「財經筆記班」，一步步被助理RITA「許靜怡」拐騙，也加入假APP「Sheila建豐客服」做股票當沖，股市操作買賣股票及匯款操作，致原告陷於錯誤，於111年1 1月21日12時38分許匯款38萬4,000元至訴外人潘俊宏所有之彰化銀行帳號：00000000000000帳戶內(即第一層帳戶)，再由詐騙集團成員於同日12時42分轉匯38萬3,015元至王金田所申辦之系爭帳戶內(即第二層帳戶)，旋由該詐騙集團成員轉匯至第三、四層帳戶，以此方式掩飾本件犯罪所得之所在及去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失38萬4,000元，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶及密碼交予真實姓名年籍不詳、暱稱「比爾蓋茲」之詐欺集團成員供詐取原告財物之用，致原告受有38萬4,000元之損害等情，並提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號不起訴處分書(下稱系爭偵案)為證。查被告所涉與本件同一事實之幫助詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第264號刑事判決判處被告有期徒刑2月，併科罰金5,000元，緩刑3年確定在案(下稱系爭刑案)，而系爭偵案不起訴處分之原因，係因被告前已經系爭刑案所認定之犯罪行為，係屬同一行為，核為同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，不得再行追訴，遂依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分，經本院調取系爭偵案、系爭刑案卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。其次，民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要(最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照)。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責(最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照)。基此，前開詐騙集團成員間(即狹義共同侵權行為)對原告所受之全部損害，核屬行為關連共同就該全部損害應負連帶賠償責任。至於民法第185條第2項規定視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。換言之，幫助人在施以助力而促成該侵權行為人實施加害行為並致被害人受有損害結果之範圍內，始應與該侵權行為人對被害人連帶負損害賠償責任。　㈢經查，被告提供系爭帳戶及密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，在被告促成前開詐騙集團成員對原告實施詐騙之損害結果範圍內，被告於此範圍內與前開詐騙集團成員對原各遭詐騙之結果分別負連帶損害賠償責任。本院細觀系爭刑案、系爭偵案所附附表內容可知，被告提供之系爭帳戶為第二層帳戶，而原告依詐欺集團之指示於111年11月21日12時3 8分許匯款384,000元至潘俊宏所有之彰化銀行帳號00000000 000000帳戶內(即第一層帳戶)，再由詐騙集團成員於同日12 時42分轉匯38萬3,015元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員轉匯至第三、四層帳戶，顯見被告之系爭帳戶實際上僅有經手原告遭詐欺款項中之38萬3,015元。是被告在其提供系爭帳戶之幫助行為範圍內，被告與詐欺集團成員對原告所受系爭金錢(即38萬3,015元)之損害結果，始應連帶負損害賠償責任。基此，原告請求被告賠償其所受38萬3,015元之財產上損害，自屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月28日起(見本院卷第 55頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付38萬3,015元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰簡-762-20250121-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第752號原告童永明被告廖辰翱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)46,985元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日就其請求金額變更利息起算日自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月13日起(見本院卷第163頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為之變更係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月21日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員另於111年11 月21日13時15分前某時許，以露天拍賣帳號「sff65464」號私訊原告，佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，要求原告依所提供網址進行金流更新服務，再透過電話向原告佯稱為中國信託客服人員，需依指示操作匯款即可簽署金流服務云云。原告誤信而於111年11月21日13時15分許將46,985元匯入其提供之系爭帳戶(下稱系爭款項)，嗣發覺遭詐騙，經原告報警後，始知系爭帳戶為被告所有，被告雖辯稱受詐騙而提供系爭帳戶且經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5172號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，然被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且兩造確無法律上原因，被告受有原告所匯付之系爭款項利益，致原告蒙受損失，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46,985元及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告投資虛擬貨幣，於案發前幾天在幣安的交易平台上知悉有一個叫「紫陽認證幣商」的幣商，當時被告要賣泰達幣，所以有跟對方接洽，一開始對方跟被告要身分證、銀行帳戶，之後對方說會計部門會有打款的動作，但被告覺得拖太久本想跟對方取消交易，但對方告知已匯付款項，被告只好把泰達幣轉給對方，全部售出3,000多枚泰達幣，因此被告並非無法律上原因而受利益。被告於交易後翌日因個人帳戶於交易後遭凍結，即傳送訊息質問對方是否係詐欺集團，且追問對方匯款帳戶是否為其本人所有，本件亦經系爭偵案不起訴處分，系爭帳戶直到系爭偵案偵結後解除警示，原告所匯付之系爭款項雖仍在被告之系爭帳戶內，但被告也是被害人，原告被詐欺集團詐騙所受之損失與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭露天拍賣帳號「sff65464」號之詐欺集團成員佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至其所指示之被告所有系爭帳戶內，原告因此受有46,985元損害，被告所有之系爭帳戶也列為警示帳戶，被告所涉幫助詐欺罪、幫助洗錢罪嫌，嗣經系爭偵案為不起訴處分，被告之系爭帳戶隨後於113年6月5日解除警示等情，業據原告提出報案單、對話紀錄、報案證明單等件為證( 見本院卷第27、43-83頁)，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，復有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月11日台新總作服字第1130027039號函在卷可稽(見本院卷第167-1 71頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡原告另主張被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且被告受有原告所匯付之款項利益致原告蒙受損失，為無法律上原因，應負不當得利返還責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告本件請求是否有據，判斷如下：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益(最高法院110年度台上字第387號判決意旨參照) 。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照)。不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件；而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定；在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係；此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的；因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。　⒉查虛擬貨幣交易平台上確有一暱稱「huiya」之買家刊登購買虛擬貨幣之廣告，該買家之交易說明中留有LINE之聯絡ID，以其留存之ID在LINE通訊軟體中查得暱稱「紫陽認證幣商」之人，被告於111年11月21日10時37分許與暱稱「紫陽認證幣商」之人接洽出售泰達幣，對方欲以9萬7,000元之代價向被告購買3,000枚泰達幣，於同日11時38分許，被告向對方表示其交易速度太慢欲取消交易，「紫陽認證幣商」之人於同日11時49分許表示同意後，於同日11時57分又向被告表示財務人員已轉帳，被告表示取消交易已徵得對方同意為何還匯付款項，經被告查詢帳務確有收到5萬元後，即依對方提供之錢包地址支付1,539.1枚泰達幣，同日13時17分許，對方又告知被告已轉帳4萬7,000(含手續費)，要求被告支付1, 529枚泰達幣，被告確定取得款項後即轉出泰達幣至對方提供之錢包地址，有被告提供幣安交易平台交易紀錄截圖、LI NE對話紀錄截圖等在卷可查，核與被告所辯互核相符，足證被告所辯洵屬有據。且被告因個人帳戶於交易後遭凍結，被告於交易後翌(22)日11時50分許即傳送訊息質問對方對方是否係詐欺集團，至112年1月14日14時37分許，仍追問對方匯款帳戶是否為其本人所有等節，有上開對話紀錄附卷足憑，核與販賣帳戶之幫助詐欺行為人於販賣帳戶後即任令詐欺集團使用個人帳戶之態樣迥異。是本件無法排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，亦即將向被害人(含本件原告)詐得款項利用網路交易轉匯指定帳戶即本件系爭帳戶，用以支付向被告所購買之虛擬貨幣，再藉由自被告處取得之虛擬貨幣變賣牟利，進而達到掩飾隱匿犯罪所得來源及去向目的等可能，原告復未提出相關事證證明被告與詐騙原告之詐騙集團成員間有何聯繫，堪信被告辯稱其提供系爭帳戶作為交易泰達幣之用，嗣後才知遭詐騙一情為真。　⒊被告固不否認系爭帳戶有匯入系爭款項之情事，然本件原告因係受不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體佯以購買筆電電池為名義進行誘騙，致使原告依該詐欺集團成員指示將款項匯入系爭帳戶，惟被告則係另因交易泰達幣而收受系爭匯款並匯出所持有之泰達幣，並非無由收受，依前開最高法院判決意旨，縱原告主張其受詐騙後而匯款等情屬實，然被告收受系爭款項係另有權源，因此原告亦只能向該詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向被告請求。準此，原告主張依民法不當得利規定請求返還系爭款項云云，即屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告46 ,985元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰小-752-20250121-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第727號原告湛鑫企業有限公司法定代理人陳青湛被告豐揚精密股份有限公司法定代理人陳榮泰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣225,806元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,4 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣225,806元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)226,660元及法定遲延利息，嗣於民國1 13年12月31日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告225, 806元及法定遲延利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造前約定由原告自110年10月起為被告提供勞務服務(包含員工管理、協助財務規劃、帳務諮詢分析等)，勞務費用為每月40,000元(含稅)，原告已依約定完成提供勞務，然被告僅付款至112年9月止即未付款，經原告催索仍遲未給付，嗣兩造合約於113年3月20日合意終止，被告尚積欠自112年10月1日起至113年3月20日之勞務費用共225,806元【計算式：40,000元×(5+20/31)月=225,806元】，爰依兩造之勞務契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：兩造並未簽署書面契約，僅有口頭約定兩造間之勞務給付關係及內容，原告有提供勞務，在原告更名為湛鑫企業有限公司前，被告均係以匯款方式支付，直到原告更名後就沒有再匯款，原告本件請求自112年10月1日起至113年3 月20日止的勞務費用，被告都是持現金交付原告，但沒有給原告簽收的紀錄等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照)。再者，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法定153條第1項所明定。契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力(最高法院20年上字第1727號判決要旨參照）。　㈡本件原告所主張之事實，業據其勞務給付內容約定書、111年 10月起至112年10月分勞務收入發票影本、被告於112年間之匯款紀錄紀錄等為證，佐以被告於本院言詞辯論時自稱：我跟原告有勞務給付關係，原告亦有提供勞務，我有拿過40,0 00元給原告，我之前都是用匯款方式給付，原告公司曾經改過名稱之後我就沒有再　匯款，之後都是交付現金，直到兩造協議於113年3月20日終止合約等語(見本院卷第125頁)，經核被告陳述，與原告主張之情節相符，且被告亦自認兩造於113年3月20日前有勞務關係存在，及每月勞務費為40,000 元之事實，自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱兩造未簽訂書面契約等語，惟兩造就勞務給付內容、期間、報酬均互相表示意思一致，依民法定153條第1項契約即已成立並生效，不以書面約定為契約成立之要件。至於被告辯稱已清償之事實，則為原告所否認，依上開規定及說明，自應由被告就已清償債務之事實負舉證責任，然被告於本院詢問時就由何人交付現金、時間地點、交付對象、數額均無法答覆(見本院卷第125頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未能舉證以實其說，所辯自難採信。則原告依兩造間之勞務契約關係，請求被告給付自112年10月1日起至113年3月20日止之勞務費用共22 5,806元【計算式：40,000元×(5+20/31)月=225,806元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　　　㈢本件原告請求被告給付勞務費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月10日起(見本院卷第53 、55頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依兩造間之勞務契約關係請求被告給付225, 806元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰簡-727-20250121-1

彰簡

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第684號原告楊天任被告林珈妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣3,090元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣3,090元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)31萬32元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年12月31日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告29萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造本為情侶關係，被告於兩造交往期間因不明原因需款孔急，請原告以自身名義向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)以信貸之方式簽訂為期 7年，年利率6.36%，款項30萬元之借貸契約(下稱系爭信貸) ，原告於112年11月6日拿到撥款30萬元，被告表明希望原告將該筆款項以消費借貸之方式借予其做利用，被告願意按時負擔台北富邦銀行每月之本金及利息，並保證一定不會影響原告於銀行之信用條件。原告信賴被告而同意貸款後借款予被告，乃於112年11月6日、7日各領款15萬元共30萬元交付現金予被告，並未約定被告應返還之期限。豈料，被告於拿到款項後竟直接與原告提出分手，至今僅償還1萬元後即未還款，尚欠29萬元及利息未清償於原告，屢經原告催討避不處理，爰依消費借貸終止後之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間之金錢借貸往來，惟被告尚欠29萬元未清償等事實，已據其提出貸款紀錄、台外幣交易明細查詢資料、還款明細查詢、兩造通訊軟體對話紀錄等為證(見支付命令卷第13至67頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照)。是消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時即負遲延責任。　㈢本件細觀兩造對話紀錄，其中「2023年11月6日一上午9:04原告：跟你確認一下所以我就借了喔，北富邦的借貸。被告：好。」、「2023年11月6日一上午9:44原告：好了，你哪時要跟我拿錢，然後他的扣款是從我的這個帳號去扣的，所以說我給30萬後你每個月還要再匯錢給我的戶頭。上午9:47被告：看他什麼時候匯。好。那你再給我你的戶頭」、「原告：我在想我要怎麼我借貸的那些錢要怎麼還，因為我之後要當兵。被告：當然是我還阿，我要你跟別人借的，我一定會信守承諾。假設如果有正常還款的話，到了時間我會提早結清。」、「5月1日(三)原告：妳可以趕快先給我嗎！還是我直接去你家找你拿？…被告：你的錢我分2次給你，其餘的就這樣，之後就別聯絡了。原告：那來擬訂一個還款計畫。被告：之後的話我就對銀行，不甘你的事情吧。」等語(見本院卷第39頁、第41頁、第53頁)，是被告對於原告向台北富邦銀行借款，並已經交付30萬元予被告後，原告於113年5月 1日提醒儘快還款之通知，被告並表示願自行跟銀行處理，並未爭執未收到金錢，堪認被告確已受領該筆借款，達成借貸契約之合意。又原告並未提出就系爭借款定有返還期限之證明，是本件應屬未定返還期限之消費借貸，然原告已於11 3年5月1日上午11時31分許在通訊軟體為催告還款之意思表示，被告並於同日下午1時28分表達先就21,201元部分表示分2次返還，之後就對銀行處理，則依前開說明，被告於收受催告返還之意思表示滿1個月後之113年6月1日，即負返還上開借款予原告之義務，是原告請求被告返還積欠之借款29 萬元，自屬有據。又原告主張之利息起算日及利率部分，均未逾越前揭法律之規定，是原告起訴請求被告清償如主文第 1項所示之本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸終止後之法律關係，請求被告給付29萬元，及自支付命令送達翌日即113年8月6日(見支付命令卷第93頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰簡-684-20250121-1

員補

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第33號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告陳亞芬間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 77,960元(含支付命令聲請前所生利息18,153元、違約金17, 807元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：原告請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，有過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官趙世明

2025-01-17

OLEV-114-員補-33-20250117-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第726號原告張東瑞被告林威儕住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓訴訟代理人林靜城上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,427元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔其中新臺幣1,380元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,380元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣125,427元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，是本院有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年1月26日下午6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經國道三號高速公路202公里900公尺南側向內側車道處(彰化縣彰化市境內)，因未注意車前狀況之過失，致從後撞及由原告駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛 )，造成系爭車輛受有損害。原告因被告過失行為所受之損害，包含下列費用：㈠系爭車輛修復費425,700元(含零件350 ,415元、工資75,285元)。㈡拖吊費15,100元，以上合計440, 800元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告440,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告不爭執應就本件事故負全部過失責任，但就原告系爭車輛修復費用損害賠償之請求，主張零件應折舊，其餘不爭執等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，致從後撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、調解通知書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地未注意自身精神狀況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方由原告所駕駛之系爭車輛因前方車輛行車動態而減速時，因閃避不及，致從後撞及前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所得請求被告賠償之金額，審核如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修復費用425 ,700元(含零件350,415元、工資75,285元)等情，並提出訴外人賓城賓士汽車有限公司出具估價單、結帳單、統一發票、行車執照等為證(見本院卷第21至25頁、第79至85頁)，被告除主張零件部分需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌零件因使用時間經過而價值減損，此一使用、自然耗損若均歸由侵權行為人負擔，有失衡平，是衡量賠償物之損害時，自應酌量折舊部份之價值，是本件零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又參照卷附原告提出系爭車量之行車執照(見本院卷第79頁)，系爭車輛係於98年4月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為98年4月15日，計算至本件車禍發生日即113年1月26日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為35,042元【計算式：350,415元×1/10=35,042元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計110,327元(計算式：35,042元＋75,285元＝110,327元)，是系爭車輛之修復必要費用為110, 327元。　⒉拖吊費用部分：　　原告主張其將受損之系爭車輛自事故地點拖至維修廠，因而支出拖吊費用15,100元等情，提出訴外人國道小型車拖救服務契約三聯單(見本院卷第27頁)為證。本院參酌系爭車輛後車尾因本件事故受損，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車運送至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭執，堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。　⒊綜上，本件原告所受損害之金額為125,427元【計算式：110, 327元＋15,100元＝125,427元】。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日(見本院第43頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告12 5,427元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-726-20250116-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第735號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱韓兆廷被告林勇夫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,868元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣622元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,868元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)47,292元及法定遲延利息。嗣於民國 113年12月26日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告22,29 8元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年1月4日下午5時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰化市田坑路1段松玖枝40左4電桿處，因未保持安全間隔之過失，致撞及由原告所承保、訴外人印昇股份有限公司所有、由訴外人張靜萱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用47,292元(含工資36,330元、零件10,962元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。系爭車輛零件經折舊及計算兩造肇事責任(各負5成肇事責任)後，被告應給付系爭車輛修復費用22,298元，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,2 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告答辯：我是從快速道路要上坡，系爭車輛是從台鳳社區要下坡，我與系爭車輛會車，雙方車輛都在行駛中，我已經開到路邊邊線停止，要讓系爭車輛通過，通過時發生擦撞，我當時已經無法保持安全距離，因此沒有過失；我的車輛與系爭車輛擦撞長度約10公分，但是原漆沒有掉，系爭車輛維修費不需要那麼多錢等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全間隔之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險險理賠申請書、估價單、行車執照等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告對於兩車有發生擦撞乙情並不爭執，惟否認有何肇事責任，並以前詞置辯。是原告之請求是否有據，論述如下。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。五會車相互之間隔不得少於半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第100條第1款、第3款、第5款、第94條第3項前段分別定有明文。　㈢經查，系爭路段為在未劃有分向標線之狹小彎道，有GOOGLE 街景圖在卷可稽。本件經當庭勘驗彰化縣警察局所附系爭車輛行車紀錄器影像檔案，勘驗結果如下(時間均為畫面所顯示之時間)：⑴畫面顯示2023年1月4日17時40分44秒處，系爭車輛於上開路段開始下坡，當時時速35公里。⑵2023年1月4 日17時40分45秒處，系爭車輛於上開路段轉彎處發現肇事車輛，當時時速35公里。⑶2023年1月4日17時40分46秒處，系爭車輛於上開路段開始與肇事車輛會車，當時時速35公里。 ⑷2023年1月4日17時40分47秒處，系爭車輛於上開路段與肇事車輛會車，並發生碰撞，當時時速14公里。依上揭勘驗結果及卷附畫面截圖可知，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，仍在剛上坡路段，應讓下坡之系爭車駛過後，再行上坡，較為安全，且被告於狹窄坡路會車時，仍未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用47,292元(含工資36,330元、零件10,962元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年6月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第12 4條第2項後段，推定為111年6月15日，計算至本件車禍發生日即112年1月4日，已使用7月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,896元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計46,226元(計算式：9,896元＋36,330元＝46,226元)，是系爭車輛之修復必要費用為46,22 6元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟張靜萱駕駛系爭車輛行經系爭路段時亦未靠右行駛，且發現肇事車輛於坡下持續上坡時，並未隨時採取必要之安全措施(如選擇倒車或找尋該路段適當會車地點)，卻仍持續下坡並與肇事車輛於狹窄路段會車，致發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責任，張靜萱應負擔70% 之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受張靜萱之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為13,868元【計算式：46,226元×3 0%＝13,868元，元以下四捨五入】。　　　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日起(見本院卷第83頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付13,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,962÷(5+1)≒1,827（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,962－1,827) ×1/5×（0+7/12）≒1,066（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,962－1,066＝9 ,896。

2025-01-16

CHEV-113-彰小-735-20250116-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第704號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王雅竹被告朱奕瑋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣445,125元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣4,8 50元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,125元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月10日分別向原告借款新臺幣 (下同)50,000元、950,000元，借款期間均自110年8月10日起至115年8月10日止，依約每月10日依年金法按月平均攤付本息，利息均按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率(下稱計價利率)加年率0.575%按月計付(目前為2.295%)，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變，如被告未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。如被告任何一宗債務不依約付息時，所借款項視為全部到期。惟被告自113年6月 11日起即未依約還本付息，債務視為全部到期，尚積欠22,2 50元、422,875元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、掛號郵件收件回執、借款明細等為證，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：債權本金 (新臺幣) 利息起訖時間(民國) 利率(週年利率) 違約金計算(民國) 22,250元自113年6月11日起至清償日止 2.295% 自113年7月12日起至114年1月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114年1月12日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 422,875元自113年6月11日起至清償日止 2.295% 自113年7月12日起至114年1月11日止，按左列利率百分之10計算之違約金。自114年1月12日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 445,125元

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-704-20250116-1

搜尋結果：趙世明

返還不當得利

確認債權不存在

損害賠償

返還不當得利

損害賠償

清償借款

給付分期買賣價金

損害賠償(交通)

損害賠償

清償債務