搜尋結果:趙于萱

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1947號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐國鈞 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第487 99號、112年度偵字第48837號),被告於準備程序進行中,就被 訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當 事人之意見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 徐國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月;又犯 三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年肆月。   事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外,餘犯罪事實及證據均同於   附件起訴書,茲予引用:  ㈠犯罪事實部分:  ⒈起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號1證據名稱應更正為「 被告徐國鈞於偵查中之供述」。  ⒉附表編號1匯款時間原載「110 年4 月日6日13時29分許」,應 更正為「110 年4 月6日13時29分許」。  ㈡證據部分應補充被告徐國鈞於本院訊問、準備程序及審理時 之自白。 二、新舊法比較:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約(下稱公 政公約)第15條第1項規定:「任何人之行為或不行為,於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者,不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者,從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則,後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定,依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中,關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因暨規定者,本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則,於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內,應予適用。是以,被告行為 後,倘因刑罰法律(特別刑法)之制定,而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定,依刑法第2條第1項但書規定,自 應適用該減刑規定(最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照);又同種之刑,以最高度之較長或較多者為重, 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一, 則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比 較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果, 定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照)。  ㈡查被告行為後,刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正 公布,並於同年0月0日生效施行,惟僅增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由,而與被告所為本案犯行無 涉,尚無新舊法比較之必要,故本案應逕予適用現行即修正 後刑法第339條之4之規定。  ㈢又查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條 例)於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7 月31日分別經總統制定公布及修正公布全文,除詐欺防制條 例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外,其餘條文均於113年8月2日起 生效施行。茲就與本案有關部分,敘述如下:  ⒈詐欺防制條例部分:  ⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺防制條例施行後,其 構成要件及刑度均未變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之 加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名, 屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無 新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯 及既往予以適用之餘地(另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元)。  ⑵詐欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定,詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪,且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定,該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性,自無須同其新舊法之整體比較 適用,應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。惟 查,本案被告於偵查中否認犯罪,而於本院準備程序、審理 時始自白三人以上共同詐欺取財犯行,是無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定,減輕其刑。  ⒉洗錢防制法部分:  ⑴113年7月31日修正公布,自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義,惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正,倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,修正為「6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。  ⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減 輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項 )規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3項 )規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定,被告僅需在偵查「或」審判中自白者,即得 減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之規定,被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始符合減刑規定。因本案被告僅於 審理中自白洗錢,而未於偵查中自白,且未自動繳交全部犯 罪所得,而無從適用上述修正後減刑規定,經綜合比較新舊 法罪刑及減刑規定結果,修正前洗錢防制法第14條第1項適 用112年6月14日修正前自白減刑之規定後,其減輕後處斷刑 框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿,而修正 後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以 下有期徒刑。是整體比較結果,以修正後之規定較有利於被 告,依刑法第2條第1項後段所定,應適用有利於被告之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑:  ㈠核被告徐國鈞所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。  ㈡被告與何灝叡、王志聖及其他不詳詐欺集團成員間,有犯意 聯絡與行為分擔,應依刑法第28條之規定,論以共同正犯。  ㈢被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪,屬想像競合犯,皆應依刑法第55條規定,均各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈣按詐欺取財罪,係為保護個人之財產法益而設,行為人罪數 之計算,應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之 人未必僅有一次交付財物之情形,而在同一次遭受詐騙過程 中,亦有單一被害人數次交付財物者,故而若以被告交付財 物之次數,作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數,恐嫌失當。 準此,告訴人陳緯權雖有2次匯款至本案帳戶之行為,惟此 係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果,應認係同一財產 法益遭受侵害,只成立三人以上共同詐欺取財罪1罪。  ㈤被告就所犯2罪間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈥修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」;詐欺犯罪危害防制條例第47條規定: 「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」。上開 規定,均需被告於偵查及歷次審判中均自白,且如有所得並 自動繳交全部所得財物者,始得減輕其刑。查本案被告於偵 查中否認上述犯行,均不符上開自白減刑之規定,併予敘明 。  ㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物,反加入詐欺集團,與 詐欺集團成員行詐騙行為,牟取不法報酬,動機不良,手段 可議,價值觀念偏差,所為應予非難,惟念及被告犯後坦承 犯行,態度尚可,且有意與告訴人等和解,然因渠等未到庭 與被告進行調解,致使被告無法賠償告訴人等,兼衡被告素 行、智識程度及生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,暨定其應執行之刑。 四、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」,依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議,各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益, 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益,爰予修正,並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法,將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收,以及發還被害人及善意第三人之保障等,應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」。  ㈡經查,本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項,經被告 提領後交付予上游詐欺集團成員,屬洗錢之財產,惟考量被 告在詐欺集團中處於底層車手,就洗錢之財產並無事實上處 分權,倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收,有過苛 之虞,爰參酌比例原則及過度禁止原則,依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收。  ㈢被告於本院審理時經法官問:「本案有無得到報酬?」,被 告答:「都沒有。」(見本院卷第84頁),卷內亦無證據證 明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行而實際獲有犯罪所得,並 無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必 要,附此敘明。  ㈣至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料,雖係供犯罪所用之物 ,惟未扣案且迄今仍未取回,又該帳戶已遭通報為警示帳戶 凍結,且上開物品本身價值低微,單獨存在亦不具刑法上之 非難性,欠缺刑法上重要性,是本院認該物品並無沒收或追 徵之必要,爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日             刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第48799號                   112年度偵字第48837號   被   告 徐國鈞 男 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐國鈞係智識正常之成年人,依其智識及一般社會生活之通 常經驗,明知金融機構帳戶為個人信用之表徵,並能預見將 自己金融機構帳戶提供他人使用,或協助不詳人士轉匯不明 款項,常與財產犯罪密切相關,或成為他人遂行其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具,且該詐騙集團分工細膩,成員 至少有3人以上,竟仍與何灝叡、王志聖(另案偵辦中)共 同意圖為自己不法所有,基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,由徐國鈞提供金融帳戶及擔任提款之車手,於民國110 年3月底,將其所申辦之帳號中國信託商業銀行帳戶(下稱中 信帳戶)000-000000000000號帳戶透過何灝叡介紹,提供予 王志聖,於受騙款項匯入上開帳戶後,遂依王志聖及詐騙集 團其他成員指示,提領該贓款交付予王志聖。嗣王志聖及詐 騙集團成員取得上開中信帳戶後,共同意圖為自己不法所有 ,詐騙王振名、陳緯權,致其等陷於錯誤,分別匯款至上開 中信帳戶(告訴人、詐騙時間、手法、匯款時間、金額均如 附表所示)。上揭匯入中信帳戶之款項,徐國鈞再依何灝叡 之指示提領,逐層轉交予王志聖。嗣王振名、陳緯權等人發 覺情況有異,報警循線查悉上情。 二、案經王振名訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳緯權訴 由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐國鈞於警詢及偵查中之證述 被告於110年3月間將中信帳戶透過何灝叡介紹提供予王志聖,並提領帳戶內款項轉交之事實。 2 證人即告訴人王振名、陳緯權於警詢中之證述 佐證告訴人王振名、陳緯權遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明前開犯罪事實。 4 被告徐國鈞中信帳戶基本資料、交易明細 證明被告利用其中信帳戶,犯前開詐欺取財犯行之事實。 5 被告徐國鈞與另案被告何灝叡之通訊軟體LINE、微信對話紀錄 ①證明被告提供帳戶並提領款項後,交予另案被告何灝叡之事實。 ②證明被告與另案被告何灝叡除多次相互以通訊軟體電話聯繫外,何灝叡曾傳送:「(4月7日)拍給我(存摺交易明細)」、「(4月10日)他們很急,要拿錢買U幣,一直在催我」、「(4月12日)先把中信公司戶裡面的錢都領出來,強烈建議早上08:00前一定要去領」、「(4月19日)今天過你帳戶總帳給我,別跟別人說,你看一下你的網銀;被封控了,因為你私戶的問題,這遲早會發生」等訊息與徐國鈞,而徐國鈞亦多次傳送交易明細與「何灝叡」,並曾傳送:「(4月16日)你有傳給志哥了嗎?;小陳說請志哥先處理」、「(4月19日)我正在看;怎麼又這樣」、「(6月15日)現在處理到什麼狀況了?」等訊息之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與何灝叡、王志聖及其餘不 詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔,請依刑法第28 條規定論以共同正犯。再本件被告所為,係以一行為同時觸 犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌, 為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上 共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  14  日                檢 察 官 於 盼 盼 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  8   月   2  日                書 記 官 鄭   和 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 金額(新臺幣) 1 王振名 詐欺集團成員於110年3月31日,邀請告訴人王振名加入通訊軟體群組,佯稱可投資虛擬貨幣云云,致告訴人王振名陷於錯誤,而匯出款項。 110 年4 月日6日13時29分許 55萬1,000元 2 陳緯權 詐欺集團成員於110年3月30日起某時許,邀請告訴人陳緯權加入通訊軟體群組,佯稱可投資數位貨幣云云,致告訴人陳緯權陷於錯誤,而匯出款項。 110年4月9日10時59分許 10萬元 110年4月9日10時59分許 10萬元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1947-20241227-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3119號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹育霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第2473號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見 後,由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 詹育霖施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。   事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外,餘犯罪事實及證據均同於   附件起訴書,茲予引用:  ㈠被告詹育霖之前科應更正為「另因竊盜、贓物、施用毒品案 件,經本院以105年度聲字第3045號裁定應合併執行有期徒 刑5年5月確定,於108年8月27日縮刑假釋出監並付保護管束 ,至109年7月8日縮刑及假釋期滿未經撤銷,其未執行之刑 ,以已執行論而執行完畢」。  ㈡證據部分應補充扣案之驗餘如附表所示之物、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、被告詹育霖於本院準備程序及審理時之自白 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告詹育霖所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪,至其持有為供本案施用之第一級毒品之低 度行為,應為施用之高度行為吸收,不另論罪。  ㈡被告曾有如前開更正後起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行 情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按,其受徒刑 之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪 ,為累犯,而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨,被 告前已有施用毒品犯行,足顯被告對刑之執行不知悔改,對 刑罰之反應力亦屬薄弱,此次加重最低本刑,對其人身自由 所為之限制自無過苛之侵害,是認應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。  ㈢爰審酌被告於為本案犯行之前,已曾因施用毒品犯行經受觀 察、勒戒處分之執行,並甫於111年11月17日執行完畢釋放 出所,本應徹底戒除毒癮,詎其仍未能自新、戒斷毒癮,竟 仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障 礙之第一級毒品,戕害自身健康,漠視法令禁制,本不宜寬 縱,惟念其犯後坦承犯行,非無悔意,兼衡其犯罪之動機、 目的、智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分:   扣案如附表所示之驗餘物,均為第一級毒品,復與所附著之 包裝袋難以剝離殆盡,均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之 部分,既已驗畢用罄滅失,自不另宣告沒收銷燬。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年   12  月  27  日             刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附表: 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因2包(含包裝袋2個) 粉末檢品2包,合計淨重1.47公克(驗餘淨重1.09公克,空包裝總重0.48公克),純質淨重0.45公克。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第2473號   被   告 詹育霖 男 47歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、詹育霖前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於民國111年11月17日執行完畢釋放,並由本 署檢察官以111年度毒偵緝字第1793、1794、111年度毒偵字 6948號為不起訴處分確定。另因竊盜案件,經臺灣桃園地方 法院以111年度桃簡字第510號判決判處有期徒刑6月確定, 經與前案竊盜案件經法院判處有期徒刑4月之罪刑,接續執 行後,於113年2月29日執行完畢。 二、詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 基於施用第一級毒品之犯意,於113年3月7日中午12時許, 在桃園市○○區○○路0段00巷00號某友人住處內,以將海洛因 混合菸草捲成紙菸後點燃吸食煙霧之方式,施用第一級毒品 海洛因1次,嗣於同年月8日上午8時35分許,在桃園市○○區○ ○路0段000號「臺北榮民總醫院桃園分院」內為警查獲,並 扣得未施用完之第一級毒品海洛因2包(總純質淨重0.45公 克)。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 一 被告詹育霖於警詢中之供述 坦承犯罪事實全部。 二 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙 證明被告於113年3月8日下午3時55分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時,施用海洛因之事實。 三 扣案之第一級毒品海洛因2包(總純質淨重0.45公克)、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙 佐證被告於113年3月8日下午3時55分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時,施用海洛因之事實。 四 本署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表各1份。 證明被告於111年11月17日觀察、勒戒執行完畢釋放,而本件施用毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年,自應依法追訴之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。至其因施用第一級毒品海洛因而持有該毒品 之行為,為施用該毒品之行為所吸收,不另論罪。扣案之第 一級毒品海洛因2包(總純質淨重0.45公克),請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。    此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  6   日                檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 姚柏璋 所犯法條:毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-審易-3119-20241227-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2024號 附民原告 張盞興 附民被告 詹昊謙(原名詹諾堯) 上列被告因請求賠償損害案件,經原告提起附帶民事訴訟,請求 損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 謝承益 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TYDM-113-審附民-2024-20241227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2371號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘勝彥 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2 265號),被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述, 經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,裁定進 行簡式審判程序,判決如下:   主   文 潘勝彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月;又犯 三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒 刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外,餘犯罪事實及證據均同於   附件起訴書,茲予引用:  ㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「潘勝彥於民國112年1 0月間」,應更正為「潘勝彥於民國111年8月31日前某時許 」。  ㈡證據部分應補充被告潘勝彥於本院準備程序及審理時之自白 。 二、新舊法比較:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約(下稱公 政公約)第15條第1項規定:「任何人之行為或不行為,於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者,不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者,從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則,後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定,依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中,關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定,或有係刑法之加減原因暨規定者,本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則,於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內,應予適用。是以,被告行為 後,倘因刑罰法律(特別刑法)之制定,而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定,依刑法第2條第1項但書規定,自 應適用該減刑規定(最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照);又同種之刑,以最高度之較長或較多者為重, 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一, 則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比 較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果, 定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照)。  ㈡查被告行為後,刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正 公布,並於同年0月0日生效施行,惟僅增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由,而與被告所為本案犯行無 涉,尚無新舊法比較之必要,故本案應逕予適用現行即修正 後刑法第339條之4之規定。  ㈢又查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條 例)於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7 月31日分別經總統制定公布及修正公布全文,除詐欺防制條 例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外,其餘條文均於113年8月2日起 生效施行。茲就與本案有關部分,敘述如下:  ⒈詐欺防制條例部分:  ⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺防制條例施行後,其 構成要件及刑度均未變更,而詐欺防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之 加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名, 屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無 新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯 及既往予以適用之餘地(另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元)。  ⑵詐欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定,詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪,且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定,該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性,自無須同其新舊法之整體比較 適用,應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果,詐欺防制條例第47條規定有利於被告, 依刑法第2條第1項但書,應適用詐欺防制條例第47條規定。  ⒉洗錢防制法部分:  ⑴113年7月31日修正公布,自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義,惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正,倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,修正為「6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。  ⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減 輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項 )規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3項 )規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定,被告僅需在偵查「或」審判中自白者,即得 減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之規定,被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始符合減刑規定。本案被告雖於偵 查、審理中均自白洗錢,然未自動繳交全部犯罪所得,而無 從適用上述修正後減刑規定,經綜合比較新舊法罪刑及減刑 規定結果,修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14 日修正前自白減刑之規定後,其減輕後處斷刑框架得量處刑 度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿,而修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。 是整體比較結果,以修正後之規定較有利於被告,依刑法第 2條第1項後段所定,應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑:  ㈠核被告潘勝彥所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪(起訴書核犯欄引用刑法第339條之4 第2項未遂犯係為誤載,業據公訴人當庭更正,見本院卷第4 6頁)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈡被告與暱稱「阿堂」、「小杰」、「林至善」及其他不詳詐 欺集團成員間,有犯意聯絡與行為分擔,應依刑法第28條之 規定,論以共同正犯。  ㈢被告以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈣按詐欺取財罪,係為保護個人之財產法益而設,行為人罪數 之計算,應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就起訴書 附表所示2罪間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」;詐欺犯罪危害防制條例第47條規定: 「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」。上開 規定,均需被告於偵查及歷次審判中均自白,且如有所得並 自動繳交全部所得財物者,始得減輕其刑。查本案被告雖於 偵查及本院審理時均坦承犯行,然獲有犯罪所得而未予自動 繳交,均不符上開自白減刑之規定,併予敘明。  ㈥想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一 罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而 為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名, 包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑 ,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照)。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行,雖符合 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件,惟其所犯 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪,其就本案犯行係從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷,依前揭意旨,自無從再適 用上開規定減刑,惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分 減輕其刑事由,附此敘明。  ㈦被告正值青年,且四肢健全,非無憑己力謀生之能力,竟為 牟取不義之報酬,罔顧當今社會詐欺犯罪橫行,危害財產交 易安全及經濟金融秩序甚鉅,從事詐欺取款車手之工作,且 為達詐欺之目的,進而為行使偽造私文書之舉止,並為掩飾 詐欺取得之贓款,更為洗錢之犯行,因此致告訴人受有財產 之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色,具高度可 替代性,位處較為邊緣之犯罪參與程度;復衡以被告犯後於 偵查、審理中均能坦認犯行,且就洗錢符合前述減刑之規定 ,然迄今未與告訴人達成和解,復未獲取告訴人之諒解之犯 後態度,暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、對各告訴人所造成財產上損害金額及被告於警詢時所陳 高中肄業教育程度及家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,暨定其應執行之刑。 四、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」,依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議,各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益, 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益,爰予修正,並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法,將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收,以及發還被害人及善意第三人之保障等,應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」。  ㈡經查,本案被害人等遭詐騙而層轉匯入本案帳戶之款項,經 被告提領後交付予上游詐欺集團成員,屬洗錢之財產,惟考 量被告在詐欺集團中處於底層車手,就洗錢之財產並無事實 上處分權,倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收,有 過苛之虞,爰參酌比例原則及過度禁止原則,依刑法第38條 之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈢被告因參與本案犯行獲得4,000元之報酬,此據被告於偵訊及 本院準備程序時陳明(見偵緝264卷第24頁、本院卷第46頁 ),此部分核屬其未扣案之犯罪所得,且未發還予被害人, 爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項之規定追徵其 價額。  ㈣至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料,雖係供犯罪所用之物 ,惟未扣案且迄今仍未取回,又各該帳戶已遭通報為警示帳 戶凍結,且上開物品本身價值低微,單獨存在亦不具刑法上 之非難性,欠缺刑法上重要性,是本院認該物品並無沒收或 追徵之必要,爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日             刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第2265號   被   告 潘勝彥 男 33歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路○○○○村0  號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、潘勝彥於民國112年10月間,參與暱稱「阿堂」、「小杰」 、「林至善」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐騙 集團。渠等分工模式為詐騙集團不詳成員擔任機房工作之成 員,負責使用通訊軟體LINE施以詐術,使遭詐騙之人陷於錯 誤,依指示匯款至指定帳戶;潘勝彥擔任本案詐騙集團之取 款車手,負責聽從「小杰」之指示提領詐欺款項。潘勝彥加 入本案詐騙集團後,即與上開詐騙集團成員,基於3人以上 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡,先將其所有之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱被告之中信帳戶)及玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱被告之玉山帳戶 )之帳號資料提供予詐騙集團機房成員,復由本案詐欺集團 機房成員以附表所示方式,詐欺如附表所示之人,致渠等均 陷於錯誤,將如附表所示款項匯款至如附表所示帳戶內,並 遭不詳詐欺集團成員於如附表所示時間,層轉至如附表所示 之帳戶,末由潘勝彥提領上開款項後,將提領之金額交付與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,以此方法製造金流之斷 點,掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣附表所示之人發覺受騙 而報警,始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣雲林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘勝彥於警詢及偵查中供述 被告坦承有將其所有之中信、玉山帳戶帳號提供予他人,並依「小杰」之指示提領詐欺款項後交付予不詳之人,且被告獲有新臺幣(下同)4,000元報酬之事實。 2 證人即被害人程經文、林美桂於警詢之證述 證明渠等於附表所示時間,遭詐騙集團成員詐騙,因而匯款之事實。 3 被害人程經文提供之轉帳交易紀錄截圖;被害人林美桂提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、匯款憑證 證明渠等於附表所示時間,遭詐騙集團成員詐騙,因而匯款之事實。 4 ⑴本案被告之中信、玉山帳戶之存戶個人資料及交易明細 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細 ⑴證明本案被告之中信、玉山帳戶為被告所申設使用之事實。 ⑵證明如附表所示之金流情形。 5 中國信託商業銀行中華分行、玉山商業銀行永康分行監視器畫面擷取照片 證明被告於附表所示提領時間提領如附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告潘勝彥所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團組織成員間 ,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被告係以一行 為犯數罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一 重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所 得4,000元,爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ,如全部或一部不能沒收,請依同條第3項規定,追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8  月  17  日                檢 察 官 陳 羿 如 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9  月   2  日                書 記 官 林 意 菁 所犯法條: 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層 第二層 第三層 提領時間、金額 提領地點 卷證出處 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 程經文 通訊軟體Line暱稱「謝雨潼」之詐騙集團成員,於111年6月底某日時起,向被害人程經文佯稱:可透過認購新股投資獲利云云,致被害人程經文陷於錯誤,因而匯款。 111年8月31日9時52分許、10萬元 張珅宏之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月31日11時53分許、98萬4,231元 曹林至善之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年8月31日12時12分許、49萬2,000元 ⑵111年8月31日12時17分許、49萬1,000元 ⑴被告之中信帳戶 ⑵被告之玉山帳戶 ⑴111年8月31日12時21分許、49萬2,000元 ⑵111年8月31日12時36分許、49萬1,000元 ⑴臺南市○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行中華分行 ⑵臺南市○○區○○路000號之玉山商業銀行永康分行 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字8479號偵卷頁73-191。 2 林美桂 通訊軟體Line暱稱「賴憲政」之詐騙集團成員,於111年7月間某日時起,向被害人林美桂佯稱:可透過投資股票獲利云云,致被害人林美桂陷於錯誤,因而匯款。 111年8月31日10時57分許、81萬9,600元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2371-20241227-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第807號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃泓瑋 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第29243 號),本院判決如下:   主 文 本件免訴。   事實及理由 一、公訴意旨略以:被告黃泓瑋明知其無資力亦無在網路上販售 New Balance球鞋之真意,竟意圖為自己不法之所有,基於 以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意,於民國112年(起 訴書誤載為113年,應予更正)3月18日前某時以臉書暱稱「 黃崇祖」之帳戶虛偽刊登販售New Balance球鞋之訊息,致 魏嘉均瀏覽該訊息後陷於錯誤,誤認黃泓瑋有真實販售及交 付New Balance球鞋之真意及能力,以臉書私訊向黃泓瑋表 達購買New Balance球鞋之意,並依黃泓瑋指示,於112年( 起訴書誤載為113年,應予更正)3月18日20時16分,在桃園 市戶籍地(地址詳卷)以手機轉帳方式,匯款新臺幣1萬900元 至指定之不知情之黃仲鈞玉山商業銀行帳號0000000000000 號之帳戶(下稱玉山帳戶)。嗣黃泓瑋遲未依約寄出球鞋商品 ,魏嘉均始察覺有異報警處理,始查悉上情。因認被告上開 所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪罪嫌(下稱「本案」)。 二、按案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又所謂「案件曾經判決確定者,應諭 知免訴之判決」者,係以同一案件,已經法院為實體上之確 定判決,該被告應否受刑事制裁,即因前次判決而確定,不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」 者係指所訴兩案之被告相同,被訴之犯罪事實亦屬同一者而 言(最高法院109 年度台上字第4033號判決意旨參照)。 三、經查:被告詐欺告訴人魏嘉均並隱匿犯罪所得之犯罪事實, 業經臺灣臺中地方院以112年度金訴字第1708號判決有期徒 刑1年2月,案經上訴,復經臺灣高等法院臺中分院以113年 度金上訴字第256號判決上訴駁回,並於113年5月7日確定( 下稱「前案」),有該案之刑事判決書電子列印本及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然臺灣桃園地方檢察署檢 察官復就其詐欺相同告訴人之行為,又以113年度偵字第292 43號案件向本院再次提起公訴(即本案),因「前案」與「 本案」之告訴人及其遭詐騙時間、手法、匯款之金額、匯款 之帳號均相同,顯見應屬事實上同一案件,是「本案」檢察 官就同一犯罪事實再行提起公訴,揆諸前開說明,自違一事 不再理之法則,爰不經言詞辯論,逕諭知免訴之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條,判決如主 文。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日            刑事審查庭  法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-27

TYDM-113-審訴-807-20241227-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1969號 附民原告 林美桂 附民被告 潘勝彥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人因詐欺等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟,本院於 民國113年11月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟陸佰元及自民國一一三年十 一月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬壹千元為被告供擔保後,得假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年8月31日前某時許,參與暱稱「 阿堂」、「小杰」、「林至善」及其他真實姓名年籍均不詳 之人所組成之詐騙集團。渠等分工模式為詐騙集團不詳成員 擔任機房工作之成員,負責使用通訊軟體LINE施以詐術,使 遭詐騙之人陷於錯誤,依指示匯款至指定帳戶;被告擔任本 案詐騙集團之取款車手,負責聽從「小杰」之指示提領詐欺 款項。被告加入本案詐騙集團後,即與上開詐騙集團成員, 基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡,先將其所有之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告之中信 帳戶)及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱被 告之玉山帳戶)之帳號資料提供予詐騙集團機房成員,復由 本案詐欺集團機房成員以附表所示方式,詐欺如附表所示之 人,致其陷於錯誤,將如附表所示款項匯款至如附表所示帳 戶內,並遭不詳詐欺集團成員於如附表所示時間,層轉至如 附表所示之帳戶,末由被告提領上開款項後,將提領之金額 交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,以此方法製造金 流之斷點,掩飾、隱匿該等款項之去向,爰依民法第184條 第1項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受 損害等語。並聲明:(一)被告應給付原告81萬9600元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實,並 對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者,對於被害人所受損害,所以應負連 帶賠償責任,係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件,因而發生同一損害,具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為,並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要,如在客觀上數人之不法行為,均為其所生損害之 共同原因,即所謂行為關連共同,已足以成立共同侵權行為 (最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實,業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第2371號案件中供承不諱,並有被告潘勝彥於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、原告林美桂於 警詢之證述、原告提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片 及匯款憑證、被告之中信、玉山帳戶之存戶個人資料及交易 明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、中國信託商 業銀行中華分行、玉山商業銀行永康分行監視器畫面擷取照 片在卷可佐,且被告對於原告主張之事實,已於本院言詞辯 論期日全部自認,是原告所主張之事實,堪信為真實。是以 ,被告基於詐欺取財之故意,夥同詐欺集團其他成員以上開 方式為行為分擔,致原告受騙後交付財物致被告受有前揭損 失,已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行,則被告主觀上既 有詐欺取財之故意,客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原 告詐欺取財之結果,且此與原告所受損害間,具有相當因果 關係,揆諸前揭法條及裁判意旨,被告自應對原告所受此部 分損害,負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其 他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5, 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查,本件原告對被告之侵權行為債權,核屬無確定期限之 給付,揆諸前揭規定,原告主張被告應給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年11月28日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息,核屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定,請求被告給付原告81萬9600元及自113年11月28日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許 。又原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核並無不合, 爰酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經本院斟酌,均與判決之結果不生影響,爰不予逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12   月   27  日          刑事審查庭   法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附表: 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層 第二層 第三層 提領時間、金額 提領地點 卷證出處 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 林美桂 通訊軟體Line暱稱「賴憲政」之詐騙集團成員,於111年7月間某日時起,向被害人林美桂佯稱:可透過投資股票獲利云云,致被害人林美桂陷於錯誤,因而匯款。 111年8月31日10時57分許、81萬9,600元 張珅宏之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月31日11時53分許、98萬4,231元 曹林至善之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年8月31日12時12分許、49萬2,000元 ⑵111年8月31日12時17分許、49萬1,000元 ⑴被告之中信帳戶 ⑵被告之玉山帳戶 ⑴111年8月31日12時21分許、49萬2,000元 ⑵111年8月31日12時36分許、49萬1,000元 ⑴臺南市○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行中華分行 ⑵臺南市○○區○○路000號之玉山商業銀行永康分行 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字8479號偵卷頁73-191。

2024-12-27

TYDM-113-審附民-1969-20241227-1

審交簡附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第21號 原 告 李映璇 送達代收人 胡倉豪 被 告 甘安明 上列被告經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確 係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 謝承益 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TYDM-113-審交簡附民-21-20241227-1

簡上
臺灣桃園地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第523號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 恆杰股份有限公司 兼 代表人 劉國助 共 同 選任辯護人 何文雄律師 吳芷寧律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服本院於民國113 年7月26日所為113年度審簡字第1100號第一審刑事簡易判決(起 訴案號:113年度偵字第9291號、第19028號),提起上訴,本院 管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於劉國助之部分撤銷。 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參拾萬元,有期徒刑如易科 罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果,除被告劉國助之量刑部分外, 認原審判決之認事用法及被告恆杰股份有限公司(下稱恆杰 公司)之量刑,均無不當,應予維持,並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告劉國助前於民國111年間,因違 反空氣污染防制法案件,經本院以111年度桃簡字第1498號 判處有期徒刑6月確定,並於112年3月3日易科罰金執行完畢 ,構成累犯;且綜觀被告之前案紀錄,被告劉國助擔任被告 恆杰公司負責人期間,於105年至111年間4度違反空氣污染 防治法,被告劉國助為謀私利,無視法令規定,法治觀念薄 弱,且已歷經前案多次遭偵辦起訴,並經法院判刑後,仍再 度多次違反空氣污染防治法,足徵被告劉國助對於刑之反應 力明顯薄弱,又多次犯同類型之犯罪,罔顧空氣污染防治法 之規定,亦無視行政機關停工之命令,惡性重大,是認原審 雖諭知被告劉國助構成累犯,然僅與前案相同量處有期徒刑 6月,難收警惕矯正之效,且有違比例原則,請求撤銷原判 決,另為適當判決等語。 三、按刑之量定,係實體法賦予法院得依職權裁量之事項,苟已 以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列事項而酌 定適當之刑度,並未逾越法律所規定之範圍,亦無違反公平 、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則,或濫用其權限之 情形者,即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字 第3113號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節,如別 無其他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重 或失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使 ,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照)。 四、經查:  ㈠原審審酌被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科 刑執行情形,其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,並考量被告劉國助上 開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件,與本案罪質 、犯罪類型相同,足徵被告劉國助就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱,因認適用刑法第47條累犯加重之 規定並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1項規定, 加重其刑;並就刑之量定,審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作,經主管機關命令 停工後,竟未遵照主管機關所為之停工處分,於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工,顯未 能尊重主管機關之裁處命令,並對環境有造成破壞之虞,所 為應予非難,念及被告劉國助犯後坦承犯行,犯後態度尚可 ;兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行 等一切情狀,量處有期徒刑6月,並諭知易科罰金之折算標 準,並就被告恆杰公司部分,酌其代表人不遵行停工命令犯 罪情節、程度,科以50萬元之罰金刑。  ㈡被告劉國助構成累犯之前案(即本院111年度桃簡字第1498號 判決),經判處有期徒刑6月,而被告恆杰公司於該前案, 經判處罰金30萬元,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參,先予敘明。  ㈢本案被告劉國助部分,既經原審審酌其前案與本案之罪質、 犯罪類型相同,並認被告劉國助之就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱,而認應依累犯規定加重其刑,卻 仍判處與前案相同之有期徒刑6月,考量累犯加重其刑之法 律制度精神,係對相同罪質之犯罪類型一犯再犯之人,對於 刑罰反應力較為薄弱、不知悔改,而應科較重之處罰,進而 促使行為人知錯,並避免再犯,是論以構成累犯之本案,既 經審酌罪質及犯罪類型,而認應加重其刑時,則相較於據以 構成累犯之前案,本案自應科較重之刑,方符合上開累犯加 重其刑之法律制度精神以及罪責相當之比例原則,故足認原 審判決就此部分之量刑,稍有未洽,是上訴人執前詞提起上 訴,為有理由,自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。  ㈣至被告恆杰公司之量刑部分,原審所科處之刑度係在法定刑 度範圍內,且就被告恆杰公司犯罪情節、科刑部分之量刑基 礎,已於具體說明理由,就刑法第57條各款所列情狀,又相 較於前案所判處之罰金30萬元,本案經原審判處罰金50萬元 ,已較重於前案,足認原審確已妥適反應其所認定之犯罪事 實與案件之情節,所為之科刑合乎法律目的,未違背內部性 界限,亦無權利濫用之違法,更無違反罪刑相當原則之情形 ,又本案經上訴後,量刑基礎未有變更,自難認原審量刑有 何不當,是檢察官執前詞就此部分提起上訴,為無理由,應 予駁回。 五、被告劉國助前因違反空氣污染防制法案件,經本院以上開前 案判處有期徒刑6月確定,嗣於112年3月3日易科罰金執行完 畢等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是其 於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪,為累犯,又依司法院釋字第775號解釋意旨, 為避免發生罪刑不相當之情形,法院應就個案裁量是否加重 最低本刑,茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染 防制法案件,與本案罪質、犯罪類型相同,足徵被告劉國助 就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱,因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事,爰依 刑法第47條第1項規定,加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作,經主管機關命令 停工後,竟未遵照主管機關所為之停工處分,於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工,顯未 能尊重主管機關之裁處命令,並對環境有造成破壞之虞,所 為應予非難,並考量被告劉國助坦承之犯後態度、素行狀況 、年齡、患有腰椎退化性疾病及椎間盤突出神經壓迫(此有 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院113年11月6日診字第00 00000000000號診斷證明書在卷可參),及其自陳之智識程 度、職業、經濟生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知有期徒刑易科罰金以及罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項、第373條,判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴,檢察官林姿妤到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏                   法 官 陳藝文                   法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 趙芳媞 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者,處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務,犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者,除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件: 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 恆杰股份有限公司 兼 代表人 劉國助 選任辯護人 何文雄律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第9291號、113年度偵字第19028號),被告自白犯罪, 本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決 處刑如下:   主   文 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。 恆杰股份有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十 六條第一項之不遵行停工命令罪,科罰金新臺幣伍拾萬元。   事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外,餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載(詳如附件):  ㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第21行原載「5月2日」,應更正 為「5月12日」。  ㈡證據部分應補充被告劉國助於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑:  ㈠核被告劉國助所為,係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵 行停工命令罪。又被告劉國助為被告恆杰股份有限公司之負 責人,因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪,是 被告恆杰股份有限公司應依空氣污染防治法第57條之規定科 以第56條第1項10倍以下之罰金。  ㈡被告劉國助自111年5月12日遭查獲後起至113年1月8日再次遭 查獲時止之不遵行停工命令行為,係基於單一之犯意,於密 切之時間、在同一地點實行,各行為間獨立性極為薄弱,依 一般社會健全觀念,應視為數個舉動之接續施行,合為包括 之一行為予以評價,而論以接續犯。  ㈢被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情 形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按,是其於受有 期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪,為累犯,惟依司法院釋字第775號解釋意旨,為避免 發生罪刑不相當之情形,法院應就個案裁量是否加重最低本 刑,茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法 案件,與本案罪質、犯罪類型相同,足徵被告就違反空氣汙 染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱,因認適用刑法第47條 累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第 1項規定,加重其刑。  ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,固為法院依法得自由裁量 之事項,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因與環境, 在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者,始有其適用。是為此項裁量減刑時,必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情,而可憫恕之情形,始稱適法(最高法院88年度台 上字第6683號判決意旨參照)。蓋此旨在避免嚴刑峻罰,法 內存仁,俾審判法官得確實斟酌個案具體情形,妥適裁量, 務期裁判結果,臻致合情、合理、合法之理想。經查,被告 當知政府防制空氣污染,係為維護國民健康及生活環境,被 告經營公司當考量友善環境,其不遵守政府為防制空氣污染 所定之措施及命令,所為對國民健康及環境造成非常不利之 影響,尚難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形,並無 情輕法重、顯可憫恕之特別情狀,自無刑法第59條之適用。 辯護人主張被告犯後態度良好、已積極申請納管並已繳納納 管相關費用、案發後亦已將「聚氨基甲酸酯合成皮製造程序 」停工、犯罪之目的乃為員工家庭生計,有情堪憫恕之處等 情(見本院卷第47頁),自不足採,應與指明。  ㈤爰審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許 可證即逕行操作,經主管機關命令停工後,竟未遵照主管機 關所為之停工處分,於收受桃園市政府執行違反空氣污染防 制法案件裁處書後仍未停工,顯未能尊重主管機關之裁處命 令,並對環境有造成破壞之虞,所為應予非難,念及被告劉 國助犯後坦承犯行,犯後態度尚可;兼衡本案犯罪行為所生 危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。另就法人即被告恆 杰股份有限公司部分,酌其代表人不遵行停工命令犯罪情節 、程度,科以如主文所示之罰金刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  113  年  7   月  26  日            刑事審查庭 法 官 李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  7   月  26  日 附錄法條: 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者,處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務,犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者,除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9291號 113年度偵字第19028號   被   告 恆杰股份有限公司             設新北市○○區○○路0段00巷00號   兼 代表人 劉國助 男 72歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路00號之2             居桃園市○○區○○○路000巷0號2              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反犯空氣污染防制法案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉國助係址設新北市○○區○○○路00巷00號恆杰股份有限公司 (下稱恆杰公司)之負責人,前於民國111年間,因違反空 氣污染防制法案件,經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字 第1498號判處有期徒刑6月確定,嗣於112年03月03日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改,恆杰公司在桃園市○○區○○路00 0巷00號之廠房從事織布、不織布之合成作業,其製程需以 聚氨基甲酸酯樹酯、二甲基甲醯胺、甲苯及丁酮為原料,以 人工合成方式於織布、不織布等材質之基布上形成聚胺脂膜 ,屬行政院環境保護署公告「第2批應申請設置、變更及操 作許可證之固定污染源-聚氨基甲酸酯合成皮製造程序」之 範圍,應向主管機關申請取得工廠登記證及固定污染源操作 許可證後,始得依許可證內容進行操作,詎劉國助明知恆杰 公司尚未申請取得操作許可證,仍在上址擅行操作,嗣於10 4年5月6日,經桃園市政府環境保護局(下稱桃園市政府環 保局)派員前往稽查查獲後,由桃園市政府以104年6月9日 府環空字第1040147732號函及裁處書,對恆杰公司裁處罰鍰 新臺幣10萬元,並命令固定污染源-聚氨基甲酸酯(PU)合 成皮製造程序停工,並限期104年9月7日前申請取得操作許 可證。惟該公司未遵行停工命令,仍在上址續行操作,而先 後於110年12月23日、111年2月18日、2月24日、5月2日日為 桃園市政府環保局派員前往稽查查獲,其不遵命停工之行為 ,因遭查獲而中斷終止(業經臺灣桃園地方法院以111年度 桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定)。詎劉國助明知恆 杰公司尚未領有固定污染源操作許可證,仍基於不遵行主管 機關所為停工命令之犯意,續行操作上開廠房內之塗布機及 烘箱,嗣分別於112年9月8日、113年1月8日,經桃園市政府 環保局派員至上址稽查而查獲。 二、案經桃園市政府函送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉國助於偵查中之供述 證明被告未領有固定污染源操作許可證,仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 2 桃園市政府104年6月9日府環空字第1040147732號函、桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證,仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱而遭勒令停工之事實。 3 桃園市政府環保局112年9月8日環境稽查工作紀錄表(稽112-H14970)、113年1月8日環境稽查工作紀錄表(稽113-H00451)各1份 證明被告未領有固定污染源操作許可證,仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 4 桃園市政府環境保護局113年1月26日桃環稽字第1130008215號函1份 證明被告迄今尚未申請固定污染源操作許可證之事實。 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第14918等號聲請簡易判決處刑書1份。 2、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1498號判決書1份。 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證,仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱遭本署檢察官起訴,業經貴院判決之事實。 二、核被告劉國助所為,係違反犯空氣污染防制法第56條第1項 之不遵行停工命令罪嫌。又被告劉國助為被告恆杰公司之負 責人,因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪嫌, 是被告恆杰公司請依空氣污染防治法第57條之規定科以第56 條第1項10倍以下之罰金。再被告劉國助先後於112年9月8日 、113年1月8日,不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停 工命令而逕行從事作業之行為,係於密切接近之時間,且於 同一場所實施,顯係基於單一犯意接續所為,各行為間獨立 性極為薄弱,依一般社會健全觀念,應視為數個舉動之接續 施行,合為包括之一行為予以評價,請論以接續犯之一罪。 。末被告劉國助前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ,曾受有期徒刑之執行完畢,有刑案資料查註紀錄表1份附卷可 稽,然於徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,為累犯,請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  19   日              檢 察 官  邱郁淳 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月   8  日              書 記 官  王淑珊 所犯法條: 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者,處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務,犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者,除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-523-20241225-1

審交附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第328號 附民原告 胡宇昊 附民被告 陳育呈 上列被告因請求賠償損害案件,經原告提起附帶民事訴訟,請求 損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 謝承益 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-113-審交附民-328-20241220-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2020號 附民原告 游喬鈞 附民被告 林瑞鴻 上列當事人因詐欺等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟,本院於 民國113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟元及自民國一一三年十二月 五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒萬壹千元為被告供擔保後,得假執行。   事實及理由 一、原告主張:陳相霖於民國111年間,將其帳戶交某不詳姓名 之人匯款,而涉嫌詐欺案件經警調查,康元鐏於107年、111 年2月間,均因將其實名申請之行動電話門號、金融帳戶交 付他人使用而涉嫌詐欺案件經警調查;被告林瑞鴻於112年 間,因擔任取款車手而遭臺灣新北地方檢察署於112年5月間 ,提起公訴;是其3人均已明知現今詐騙集團猖獗,如非為 隱匿金流或避免遭警查緝,無人會付費委由無專業設備、背 景之人搬運來源不明之現金,以免款項遺失或生金錢糾紛。 詎陳相霖仍於某不詳時日加入詐騙集團,再於112年6月間, 媒介康元鐏加入,另被告則於112年6月間,透過網路介紹而 加入該詐騙集團,其等並與集團成員間,共同基於意圖為自 己或第三人不法所有之3人以上詐欺、洗錢等犯意聯絡而共 組3人以上之詐騙集團。其等3人分擔工作如下:陳相霖擔任 指揮、收水及把風等工作,康元鐏擔任車手兼收水,持人頭 帳戶提款卡自行提領詐騙贓款,或將提款卡交亦擔任車手之 被告提領詐騙贓款,先由擔任收水之康元鐏收取後,康元鐏 再轉交陳相霖取得。被告取得報酬約新臺幣(下同)3萬元 、康元鐏取得報酬約9萬元、陳相霖則取得每週薪資3萬元。 另前揭詐騙集團某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「林詩 妍」之人,於112年5月間,將原告拉入「同信專線客服NO. 115號」群組後,向原告施以投資詐術,致原告陷於錯誤, 於附表所示之時日,將款項匯入附表所示之帳戶中。被告等 3人再依附表所示之分工提領後,以使該詐騙集團因此取得 經隱匿來源、去向之不法所得,爰依民法第184條第1項前段 及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。 並聲明:(一)被告應給付原告71萬6000元及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實,並 對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者,對於被害人所受損害,所以應負連 帶賠償責任,係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件,因而發生同一損害,具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為,並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要,如在客觀上數人之不法行為,均為其所生損害之 共同原因,即所謂行為關連共同,已足以成立共同侵權行為 (最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實,業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第2136號案件中供承不諱,並有被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時之供述、原告於警詢之證述、 陳相霖於警詢時之供述、康元鐏於警詢、本院準備程序及審 理時之供述、桃園市政府警察局桃園分局刑案照片黏貼紀錄 表、臺灣土地銀行112年8月8日總集作查字第1121010643號 函、112年9月18日總集作查字第1121012215號函、華南商業 銀行股份有限公司112年9月19日通清字第1120038306號函、 彰化商業銀行股份有限公司112年9月20日彰作管字第112007 8685號函、安泰商業銀行交易明細在卷可佐,且被告對於原 告主張之事實,已於本院言詞辯論期日全部自認,是原告所 主張之事實,堪信為真實。是以,被告基於詐欺取財之故意 ,夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔,致原告受 騙後交付財物致被告受有前揭損失,已然遂行共同詐欺原告 及洗錢之犯行,則被告主觀上既有詐欺取財之故意,客觀上 亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果,且此與 原告所受損害間,具有相當因果關係,揆諸前揭法條及裁判 意旨,被告自應對原告所受此部分損害,負共同侵權行為之 連帶賠償責任。 (三)末按,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其 他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5, 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查,本件原告對被告之侵權行為債權,核屬無確定期限之 給付,揆諸前揭規定,原告主張被告應給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年12月5日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息,核屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定,請求被告給付原告71萬6000元及自113年12月5日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 又原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核並無不合,爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經本院斟酌,均與判決之結果不生影響,爰不予逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12   月   20  日          刑事審查庭   法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 趙于萱 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 附表: 編號 游喬鈞匯款時間 林瑞鴻等人提領時間、地點 1 112年6月26日上午9時30分許,先後匯款新臺幣(下同)5萬元、4萬元至陳佑榮(另案偵查)之土地銀行000-000000000000號帳戶中 陳相霖於112年6月26日,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林瑞鴻、康元鐏共同前往新北市蘆洲區。陳相霖指揮林瑞鴻於該日上午10時33分、34分許,下車提領6萬元、6萬元(其中7萬元為游喬鈞所匯),並同時擔任把風,林瑞鴻領款後,隨即將之交付康元鐏,康元鐏再另交付陳相霖。 2 112年7月29日下午7時10分、18分許,匯款5萬元、7萬元至陳聖宗(另飭警追查中)名下之土地銀行000-000000000000號帳戶中 康元鐏騎乘機車並搭載林瑞鴻,於112年7月29日下午8時23分、24分許,前往新北市蘆洲區,由林瑞鴻持康元鐏所交付之人頭帳戶提款卡,下車提領6萬元、6萬元後,再交付康元鐏。 3 112年7月29日下午7時25分、28分、37分許,先後匯款5萬元、5萬元、3萬元至陳聖宗名下之安泰商業銀行000-0000000000000號帳戶中 康元鐏於同日下午8時36分、37分、38分許,自行前往新北市蘆洲區,持人頭帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元、2萬元。 4 ⑴112年7月29日下午7時48分,匯款7萬元至陳聖宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶中;⑵翌(30)日下午5時36分許,匯款76,000元至陳聖宗之華南銀行帳戶中。 ⑴康元鐏於112年7月29日下午8時48分、49分、50分許,持人頭帳戶提款卡,在新北市三重區,提領3萬元(其中1萬元為游喬鈞所匯)、3萬元、3萬元。⑵林瑞鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,持康元鐏所交付之人頭帳戶提款卡於112年7月30日下午前往新北市蘆洲區,並於該日下午5時57分、58分、59分許,提領3萬元、3萬元、16,000元。事後再將款項交付康元鐏。 5 ⑴於112年7月29日下午9時17分、19分、27分許,接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至斐碧施(另飭警追查中)名下之彰化銀行000-00000000000000號帳戶中;⑵同日下午9時35分、38分許,匯款5萬元、3萬元至斐碧施之同一帳戶中。 ⑴康元鐏先於112年7月29日下午9時27分至40分許,在新北市蘆洲區,持人頭帳戶提款卡接續提領2萬元7筆、1萬元。⑵嗣康元鐏再將提款卡交付林瑞鴻,由林瑞鴻於112年7月30日凌晨零時36分、38分許,持提款卡在新北市蘆洲區,提領、3萬元、3萬元、2萬元。得款後,轉交康元鐏。

2024-12-20

TYDM-113-審附民-2020-20241220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.